Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Den store forskjellen her er vel ikke hva man selv har lyst til å bruke penger på. Det store spørsmålet her er vel hva som regnes som tull&tøysTM og hva som regnes som seriøse fag. Astronomi er et studie som er godkjent av Lånekassen, kvalistetssikres av NOKUT og følger norsk lov for høyere utdanning.
Jeg TVILER på at Märthas tulleskole blir godkjent av Lånekassen, jeg tror NOKUT-folket ville ledd så de skrek om Märtha og englevenninnen hennes skulle forsøke å møte NOKUTS krav og jeg betviler at de i det hele tatt har sjekket lovverket.
Ingenting galt, rent teknisk, med å kalle Märtha en sjarlatan:
<strong>sjarlatan</strong> (fr. <em>charlatan, </em>av it. <em>ciarlatano, </em>markskriker, utroper; eg. innbygger i Cerreto, Italia), bedrager, svindler; humbugmaker; en som foregir å ha ferdigheter og kunnskaper som han el. hun ikke har.
Kunnskaper og ferdigheter innen engling og healing kan ikke bevises. Ergo tror jeg ikke før jeg får se det.
"[L]lærer hvordan du kan skape himmelske mirakler i livet ditt"? Jo, jeg synes i grunnen det er ganske ille. Eller i alle fall ganske sjarlatansk (hvis det er det som er korrekt adjektivform).
Jeg synes jeg bør kunne kalle enkeltpolitikere for kyniske opportunister bare fordi jeg synes de er det, enkeltforfattere for elendige blekksmørere bare fordi det er min oppfatning, skoler og kursopplegg for useriøse humbuginstitusjoner bare fordi jeg mener de er det. Ja. Jeg synes jeg skal kunne ytre mitt negative syn på enhver offentlig ytring. Hvis jeg vil.
Litt på siden - men med homøopat"utdanning"? Er den godkjent av Lånekassen? Fant (heldigvis) ikke noe om det på sidene til nhl.no og nan.no. Det eneste jeg fant der var at nhl var kvalitetssikringsinstansen. Sånn sett trenger Märthas engleskole bare en sentral godkjennelse fra Norske engleskolers landsforening (ellernoesånt) for kvalitetsmessig være på høyde med en bachelor i homøopati. :blafre:
Studielånet får man vel ikke tilbake uansett. Men hvis en utdannelse lover at den skal lære deg bestemte ferdigheter, og den ikke gjør det, vil det vel kunne være grunnlag for å kreve skolepengene tilbake, synes du ikke? (I alle fall hvis det kan påvises at det er svakheter/mangler ved undervisningen som er grunnen.)
Jeg nevner det fordi jeg, som jeg har sagt i hele denne tråden, synes det er helt på tryne å kalle folk både det ene og det andre fordi de tror på healing, m.m.
Og ja, det er faktisk trakkassering i følge norsk lov. Og derved forbudt.
Jeg har ikke til hensikt å kalle noen "forbrytere", jeg bare minner om det faktisk finnes en lov som omtaler dette.
Det synes jeg er flott, slik at mennesker kan få leve slik de ønsker i fred, uten å behøve å bli latterliggjort, ydmyket av den grunn.
(Det har jo blitt etterlyst fakta, så da tenkte jeg at denne typen fakta egentlig passet veldig bra, sett i lys av enkeltes karakteristikker av andre mennesker på grunnlag av deres livvsyn)
Jeg synes det blir litt feil at jeg skal sitte å forsvare denne utdannelsen.
Jeg har ikke noe behov for det. Særlig siden jeg vet så lite.
Det er ikke JEG som har gjort meg til talsmann for dette, det er spørsmålene jeg svarer på, som blir stilt meg, som er i ferd med å gjøre det.
Jeg prøver KUN å få frem at jeg synes det er så inderlig feil å karakterisere mennesker og deres livvsyn på den måten som blir gjort av flere her.
Men å kreve skolepengene tilbake om man for eksempel har tatt eksamen i psykologi, og ikke klarer å utføre praksisen fordi man kanskje ikke egner seg, det er vel kanskje ikke realistisk, eller?
Sånt skjer jo? At man er ferdig utdannet, og ikke er så "flink" liksom?
Eventuelt ikke klarer å utføre det yrket likevel? Teori vs. praksis?
Nå dreier dette seg om skolepenger, ikke om studielån som er penger til livets opphold, men om man nå f.eks studerer astronomi på privatskole i sju år, og det så viser seg at det ikke fins noen stjerner og planeter, men at alt bare er hull i firmamentet som lyset kommer inn igjenom, så er man jo snytt, og dersom det er grunn til å mene at de som tilbød undervisningen burde visst dette hele tiden, da mener jeg faktisk at man kan ha krav på å få skolepengene tilbake.
Ben "astrologi ville kanskje ligge tynt an også da" Murphy
Jamen så ikke gjør det da. :) Det er helt greit for meg.
Såklart. Det var derfor jeg la til det om at dersom det er svakheter ved undervisningen som er grunnen, bør det kunne være grunnlag for klage. At man ikke egner seg i jobben, kan selvsagt ikke studiet ta ansvar for, men om kurset du tar lover at du skal lære å kjøre traktor, og du ikke lærer å kjøre traktor i løpet av kurset, synes jeg du kan be om å få pengene igjen.
Du bør heller henvise til §135a. Den du viser til går på diskriminering, men jeg tror egentlig den såkalte rasismeparagrafen er den du er ute etter. Der står det:
[INDENT]§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
[INDENT]a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.[/INDENT][/INDENT]
Og det er vel punkt b) du kanskje mener kunne komme til anvendelse her. Den paragrafen ønsker jeg at skal fjernes, eller iallefall innskrenkes kraftig. Jeg er naturligivs ikke tilhenger av å "true" noen eller av å "fremme forfølgelse", men om noen føler for å fremsette litt "forhåning" eller "ringeakt" i religiøs sammenheng har de min fulle velsignelse.
Selv om en faktisk ikke er i stand til å ta i mot lærdommen? Man bare tror at man kan lære det, også viser det seg at man ikke klarer å lære å kjøre traktor, samme pokker hva traktorkjørerlæreren prøver på?
Det finnes faktisk mennesker som ikke egner seg til å kjøre bil.
De tar kjøretimer, men klarer aldri prøvene.
Skal de få tilbake kjøretimepengene?
Jeg var i ferd med å sette inn den også, ja.
Og selv om du MENER at en lov eller straffereaksjon ikke burde være som den er, gjør du kanskje lurt i å følge den, når den faktisk er der?
Eller oppfordrer du til lovbryteri også? :snill:
Og det var, som sagt, ikke det jeg snakket om. Så da ser jeg ikke relevansen ved spørsmålene dine i det hele tatt - i alle fall ikke rettet som svar til innlegget mitt som du siterte.
Flott at du hentet frem denne. Føler at det er på sin plass her. Hvor er administratorene? Syns kanskje det snart er på sin plass å komme med noen advarsler til enkelte.
Jeg fikk ikke gitt deg grønn prikk, så den får bli symbolsk sålenge.
Jeg siterte i utgangspunktet Olympia, som mente at man skulle få tilbake pengene om man ikke "så englene" ved endt "utdannelse".
Men mitt hovedbudskap er altså, for n'te gang at jeg synes det er ganske grove karakteristikker som kommer fra enkelte her om andres livssyn.
Og ja, jeg føler meg en smule truffet av dem, da jeg også har gitt uttrykk for en viss helning i alternativ retning.
Jeg tar meg den frihet å si i fra at jeg føler enkelte går for langt, og finner meg rett og slett ikke i å bli kalt koko, sprø, tulling, etc, bare fordi jeg tror på noe annet enn dem som bruker slik terminologi.
Og da er saken den at når man da kaller andre, med et annet livssyn enn en selv for alle disse tingene, da kaller man også meg for det, ikke sant? Og flere med meg.
Derfor finnes det en lov mot dette, slik at mennesker skal slippe å oppleve det.
Men: Mange driter tydeligvis i den loven, det ser vi jo daglig, og ikke nytter det å si i fra heller.
Ikke her en gang.
Tja, hva skal man kalle det? Oppegående? Saklig? Voksent? Noe å respektere?
De vet kanskje svaret selv, de som synes det er greit å ytre seg i den hensikt å ydmyke/latterligjøre andre på bakgrunn av tro/livssyn...
At studenten er dum, er ikke skolens feil. Det kan skolen sikre seg delvis mot gjennom krav og opptaksprøver, intervjuer eller attester, ikke mer.
At skolen ikke holder det den lover er en helt annen sak, og hvis vi skal drive og dunke lovtekster i hodet på hverandre, så er vel brudd på markedsføringsloven mer relelvant her enn diskrimineringsloven.
Det er heldigvis andre paragrafer som til en viss grad overstyrer sludderet i §135a, noen greier om trykkefrihet osv., men jeg syns det er helt greit med brudd på denne loven så lenge det dreier seg om rene ytringer og ikke om direkte trusler ja.
Studenten trenger ikke være dum. I dette tilfelle, Märthas skole, trenger det ikke å være annerledes enn at studenten ikke klarer å "ta tingene".
Man er ikke dum av den grunn. Enda en uheldig karakteristikk av et menneske, spør du meg.
Dunke lovtekster i hodet på hverandre?
Hvordan mener du at vi som tror litt på alternative ting skal beskytte oss mot latterliggjøring, ydmykende ytringer, etc?
Gjøre det samme tilbake?
Nei, jeg synes ikke det.
Det ble forsøkt sagt at man ikke syntes noe om personkarakteristikkene i denne tråden, tidlig i tråden ble det forsøkt sagt, uten at det ble tatt hensyn til.
Hva skal man gjøre da? Ignorere å la folk fortsette trakasseringen?
Det er så. Men nå har du flere ganger sitert meg, så da syntes jeg det var rimelig å anta at du mente innleggene som argumenter mot mine innlegg. Men her siterer du igjen meg, for så å si masse om noe helt annet enn det som stod i mitt innlegg, så det er mulig jeg ikke generelt bør anta at sitatene dine er relevant for det du skriver?
Nei, nei! Man kan gjøre NARR på bakgrunn av livssyn, men ikke gjøre FORSKJELL på bakgrunn av livssyn.
Jeg kan feks ikke la være å ansette en rengjøringsassistent eller lektor fordi h*n tror på engling. Men jeg kan le ham eller henne rett opp i fjeset i en diskusjon. Det er lov.
Dessuten er vel ikke synskhet, engling og jording og sånn så mye livssyn som handlinger? Å engle er vel noe man gjør? Og synsk er noen man er? Og ingen kan bevise at dette faktisk blir utført?
Når det gjelder hva du mener i saken som diskuteres i tråden, har du forklart deg veldig grundig. Men når det gjelder det jeg spurte om akkurat her, så synes jeg ikke det; jeg kunne godt tenke meg å vite hva du mener med å sitere andres innlegg - altså om det betyr at det du skriver etterpå er ment som et svar til det du siterer, eller om disse tingene ikke trenger å ha noe med hverandre å gjøre.
Ok: Det kan være begge deler. Som regel svarer man under sitatet, direkte. Og ofte fortsetter man med egne betrakninger etter det.
Beklager om jeg var uklar på det.
Jeg synes forresten at det er ganske utrolig at det er så til de grader vanskelig for dere å se at dere faktisk latterliggjør en del av oss. Vi sier det jo rett ut, og ber dere pent om å la være. Likevel fortsetter mange av dere.
Jeg forstår det rett og slett ikke.
Det virker som at det er viktigere å forsvare at det faktisk blir gjort, enn å ta folk på alvor å prøve å se at man faktisk gjør noe som mange synes er uheldig i kommunikasjon med andre mennesker.
Noen gjør det her i tråden, noen gjør det i tillegg pr prikk, og andre igjen underbygger det hele ved å applaudere i form av mange forskjellige metoder.
Men dere om det.
Det er tydeligvis umulig å få noe fornuftig ut av den delen av debatten.
Jeg synes det er helt greit å signere, og jeg synes det er helt greit å le av folk som innbiller seg selv og andre at de har kontakt med engler. deltar i diskusjonen
Jeg vet ikke hva engling er for noe, men tarotkort har jeg ikke trodd på og jeg er usikker på om det er noe jeg tror på. MEN jeg ble spådd i tarotkort for 5 år siden. Da fikk jeg et tarotkort på framtid som kaltes "tårnet". Tårnet kunne bety død, alvorlig sykdom, men det kunne også bety at jeg strevde med ting psykisk. Så jeg slo meg til ro med at det var mine bekymringer som ga "tårnet" til meg. Åtte måneder etterpå fikk jeg diagnose brystkreft med spredning til mange lymfer. Etter dette er det ingen som får spå meg i tarot. Never ever! Da jeg ble spådd tok jeg det som ren underholdning. Vi var tre venninner som for moro skyld prøvde det på et arrangement vi var på. Jeg trodde ikke på sånt.
Vi kan pr. idag ikke bevise vitenskapelig at healing osv. fungerer og evnt. hva som skjer. Jeg tror at det vil komme en dag da det kan bevises. Pr. idag har vi ikke de redskapene som trengs for å kunne bevise dette. Så enn så lenge så må vi tro på det vi har erfart. Jeg fikk hjelp gjennom healing da jeg hadde dødsangst. Jeg har kjent ting, kun under healing, som jeg aldri har kjent før. Jeg tror på at min healer kan det hun driver med. Samtidig så vil jeg nok være skeptisk til andre healere, særlig hvis de skal ha godt betalt.
Dette blir kanskje litt på siden; men er det ikke egentlig litt rart at skepsisen øker jo mer de vil ta seg betalt? I mange andre sammenhenger er det jo ofte slik at honorar/lønn henger sammen med kvalifikasjoner. Er det koblingen spiritualitet/det overnaturlige og penger som virker så frastøtende på folk?
En med sanne evner tar seg ALDRI betalt for å hjelpe. Gjør vedkommende det, så skal man være veldig skeptisk. Å hjelpe andre er noe vi gjør av kjærlighet og omtanke, ikke for penger.
Mener du at ingen av dem som driver med healing (eller lignende) for penger har sanne evner? Hva med dem som driver opplæring for penger, slik f.eks. skolen til Märtha skal gjøre?
Det er motivene jeg blir i tvil om dersom de skal ha høye honorarer. Min healer prøvde å gjøre det gratis, men det ble såpass problematisk at hun måtte ta litt betalt. Når hun ga healing gratis var det enkelte som skulle ha healing flere ganger i uka og hun fikk problemer med å sette grenser for sitt privatliv. Hun tar ikke mye betalt, og hun gjør det gratis for enkelte. Særlig om det er barn.
Om hun i prinsippet ikke er bedre enn TV-predikantene i USA som lover helse og velvære for penger, så må vel det samme gjelde for leger, kostholdsveiledere, familieterapeuter... Alle disse yrkesgruppene lover helse og velvære for penger.
Jeg er ikke lærer for pengenes skyld - men jeg får penger for det likevel.:snill:
Prester formidler Guds ord - og de får penger for det.
Det er ingenting suspekt med å drive sin egen business OG få penger for det.
For en merkelig påstand.
Når det er sagt, synes jeg det er beklagelig at Märthas skole og tilhørende nettsted gir et rimelig flaky inntrykk.
Det er ingen hemmelighet for noen at Märtha er åndelig innstillt og er opptatt av alternativ behandling
Men det rosa/lilla nettstedet med englesnakk gir meg dessverre ukeblad- og kioskromanassosiasjoner. Det virker ikke solid nok. Men det kan jo selvfølgelig hende at det er det.
Jeg har alltid hatt mye til overs for Märtha, og jeg har vært glad for store ord og lyzfontene snakk - befriende med litt følelser i vårt tørre, korrekte, materialistiske A4-land.
Med et annet ordbruk og innhold, kunne Märthas flagging av åndelige interesser vært et skikkelig løft for holisme som livssyn.
Nå er jeg redd for at det vil bli forbundet med "engling" og hestesamtaler i uoverskuelig framtid. :(
Men heia Märtha, likevel.
Fri og bevare meg for et land fullt av "tror det ikke før jeg får se det" folk.
Jeg kjenner at jeg får lyst til å hoppe utfor en bro om det blir for lite mangfold.
Prester har mange andre viktige funksjoner utover å spre Guds ord, de hjelper folk i vanskelige livssituasjoner, formidler de verste budskap, er tilstede i livets store og små stunder og er til trøst for mange. Med lang akademisk utdannelse som har gjort dem i stand til å møte all slags folk, fra fylliker til Frognerfruer, akkurat der de er i livet. I tillegg ansettes de etter Statens regler, og det er en trygghet, synes jeg. De presten ejge kjenner og vet om er fine "nedpå" folk, som ikke ser ut til å ha behov for "jording". De er ganske godt plantet allerede.
Selv om jeg ikke er kristen, ville jeg heller ha tatt en prat med en prest enn med en hestehvisker/engledame. Anytime.
Har inntrykk av det. Unntaket er et par laftefirmaer i Østerdalen og det gjennomhederlige Stokk & Stein i Lom. Men sistnevnte er jo sånne flotte snekkere som lagde sexy svart-hvitt-håndverker-kalender til inntekt for bekjempelse av vold mot kvinner, så de er noe helt for seg selv.
Det er jo ikke sånn, ikke alle snekkerfirmaer benytter seg av polsk arbeidskraft. Men det er mange, ja, og akkurat det er et helt annet tema enn det denne tråden handler om. De polske arbeiderne blir utnyttet på nær linje med slavehandel. Uverdig!
Ved å nevne snekkerfirma, så mente jeg å illustrere hederlig arbeid, altså tilby en tjeneste og få motytelse. Det må jo være sånn for at samfunnet skal gå rundt.
Men om man har evner som healer og synsk, så heter det seg at man ikke skal ta betalt for å bidra med en hjelpende hånd.
Du store.. her var det mykje rart gitt! Veldig artig tråd å lese! Underlig nok er eg ikkje enig med dei eg elles alltid er enig med. Mim, Skilpadda, Tinetoff.. kva er det de tenker på?? :D
Eg er ein av dei "tror det ikke før jeg ser det" folka. Finst ikkje eit religiøst bein i kroppen min trur eg. Trur ikkje på gudar, spøkelser, healing, synskhet, troll, vardøger, ufoar, "meir mellom himmel og jord" eller noko som helst. Nicht und nada. Englar inkludert. Derfor har eg absolutt ingen som helst tru på det Märtha har starta opp med.
Eg har ei islandsk svigerinne. Der borte trur ein på så mangt; og ein legg vegane sine rundt steinar som det bur huldrefolk i. Kult syns eg; det er kulturminnevern i praksis, og sikkert fint for dei som trur på huldrefolk. Svigerinna mi er ein av dei. Eit oppegåande menneske, som seier at ho kan sjå huldrefolka. Ho har til og med peika på dei utafor vindauga våre heime i Bergen. Joda, dei går der på muren seier ho, og ler, og peikar. Eg ser jo ikkje ein kjeft. Eg trur heller ikkje på at dei finst, men eg veit at ho lyg ikkje. For ho ser dei, og er overbevist om det. Eg syns det er facinerande. Dei eksisterer; i hennar bilde av verden. Men dei finst ikkje i min. Og eg trur ikkje at dei finst i virkeligheten. Eg trur på vitenskapen (som jo blir min religion). Den seier at dei ikkje finst, så ergo trur eg ikkje på at dei er der. Men dei er der i hennar bilde av verden.
Mennesket er eit religiøst vesen. Det er naturlig for menneske å tru på eit eller anna, og vi greier å overbevise oss om det meste. Er dette eit problem egentlig? Religion og "overtro" (kva er nå det??) kan føre fryktelig mykje vondt med seg, men stort sett fungerer religion som eit strukturane system som set retningslinjer slik at folk kan dra "lasset" i same veg. Det er ein vesentlig del av all kultur. Vi er religiøse vesener og etter mitt syn er det eine livsynet like "godt" eller "teit" som andre livsyn.
Når det gjeld dette "studiet" som dei tilbyr; eg ser ingen problem med å ta seg betalt for det, i alle fall så lenge det er snakk om honorar som ligg på same nivå som andre kurs. At dei tar seg betalt syns eg nesten er sjølvsagt. Dersom dei meiner å ha kunnskap som andre kan dra nytte av, kvifor gi dette gratis? Hadde i alle fall aldri eg gjort.
Men er dette så vesenlig forskjellig frå å bli ansatt som sjef i ein bedrift, og oppleve at alle kommenterer og gjer narr av deg fordi du er kvinne? Det er kanskje ikkje ulovlig, men det er ein hårfin balansegang før det blir snakk om kjønnsdiskriminering. Er det ok å gjere narr av folk sånn? Ville det vere ok om eg gjorde narr av svigerinna mi som trur på tussar og troll og småfolk? Eg har jo INGEN tru på at tussar og troll finst. Har eg dermed rett til å le av henne? Det er garantert ikkje ulovlig å gjere narr av folk som trur på sære ting, men det er vel ikkje spesielt sjarmerande (eller moralsk riktig?) å le av andre sitt syn på korleis verda fungerer og heng saman?
Ein annan ting er at eg faktisk trur at folk kan få hjelp på denne måten. Har eg ein familiemedlem som er i ferd med å gå til grunne vil eg heller at vedkommande trur på englar eller tussar og troll eller gud og Jesus og finn ro og trøst der. For enkelte er dette ein måte å få hjelp på; og det kan vere like effektivt som psykologar eller piller. Faren for å bli ekstrem er absolutt skremmande, men så lenge folk er i stand til å fungere normalt i forhold til jobb, familie og venner (og ikkje ruinerer seg) ser eg ingen fare ved at dei har ei overbevising. Velger dei å bruke 12 000 i halvåret på overbevisinga si syns eg det er heilt uproblematisk. Andre brukar det samme på hangliding eller scrapbooking eller musikk. Å bruke 200 000 er så klart ei anna sak.
For meg er dette på denne sida med englar heilt meiningslaust. Vitenskap og fakta er min måte å forklare verda på. At andre forklarer verda på andre måtar aksepterer eg, og eg ser at dei har glede og nytte av det. Blir ein eit betre og lykkeligare menneske av å ha kontakt med englar eller snakke med dyr, so be my guest.
Eg trur på fint lite mellom himmel og jord, men der finst mykje rart oppe i hjernen til folk. Tru kan flytte fjell ;)
Slik jeg ser det (som ikke nødvendigvis er slik Mim ser det; som du jo har oppdaget, er det ingen naturlov som tilsier at man alltid må være enig med de samme personene :D) er vesensforskjellen her ordene "i en diskusjon". Det ville naturligvis ikke falle meg inn å gå inn på kontoret til en kollega for å le av det hun trodde på, eller å gjøre narr av et familiemedlem over julemiddagen fordi han tror på synske eller healing. Med mindre settingen legger opp til det (det vil si at det er klart at dette er ment å være en diskusjon/meningsutveksling, og ikke bare høflig småprat), ville jeg neppe fortelle noen hvor teit jeg synes det de tror på er. Jeg synes ingen skal være nødt til å høre på at livssynet deres blir motsagt eller latterliggjort. (Ytringsfrihet betyr ikke at man ikke skal ha mulighet til å unngå ytringer man ikke vil utsettes for.) Men i en diskusjon med noen kan jeg være veldig tydelig på at jeg overhodet ikke deler deres tro, og dersom stemningen tilsier det, kan jeg godt erte dem litt også. (Og i en rent privat diskusjon med folk som deler min oppfatning og/eller min noe barokke sans for humor, legger jeg ikke fingrene mellom. :humre: )
En diskusjonstråd som dette er i en litt merkelig mellomposisjon. På den ene siden er det ingen som er nødt til å lese det som skrives her, og overskriften flagger ganske tydelig at her blir det sagt nedlatende ting om det Märtha driver med, så hvis man blir støtt av å høre at folk sier slikt, bør man kanskje selv ta ansvar for å ikke lese det. På den andre siden er dette en type offentliggjøring, og man kan ikke oppføre seg helt som man ville gjort hjemme i sin egen stue med bare godt kjente meningsfeller rundt rødvinen. Og ønsket om å forsvare eget syn (eller andres syn, om man føler at de blir urettmessig angrepet) forstår jeg godt, så jeg ville aldri påstå at noen burde holde seg unna en tråd som denne bare fordi de (f.eks.) er uenige med meg eller synes at jeg er urimelig. (Jeg synes det er fint at folk sier når de synes jeg er urimelig, det gir meg mulighet til å revurdere både standpunktene og formuleringene mine.)
Nå kjenner jeg en prest svært godt og hun sier at i hennes utdanning har de knapt hatt noe om hvordan de skal møte mennesker i sorg og kriser. Hun sa at det var teologien som var hovedtema. Hun sa at hun måtte selv finne ut hvordan hun skulle møte mennesker etter hun ble prest. Så mange ganger så tror vi at utdannede mennesker har mer i "bagasjen" enn de egentlig har. Det kan jeg si om lærerutdanningen også. Jeg trodde virkelig at lærere hadde mer pedagogikk og metodikk enn det de har. I enkelte fag som bl.a. matematikk fikk vi knapt noe metodikk. Mulig vi var uheldige med vår lærer som var av den eldre garden......
Jeg husker at en prest vi kjente for en del år siden skulle på etterutdanning i sjelesorg. Jeg forstod det da på henne som om dette var noe som mange prester tok etter et par års aktiv tjeneste - det gir mening at en slik kompetanseheving kanskje egner seg best for prester som har litt erfaring å knytte forelesningene og diskusjonene til. (Hvor stor andel av prester som tok dette, aner jeg ikke.)
Men jeg må legge til at jeg, i likhet med Skilpadda, aldri ville fortalt noen at jeg syntes livssynet deres er teit unntatt på direkte spørsmål eller i en prinsipiell diskusjon. (Jeg synes jomfrufødsel også høres temmelig speisa ut, men jeg har intet behov for å opplyse alle kristne jeg møter om dette faktum sånn helt uoppfordret.)
Enig med Line* og en del andre i at det å karakterisere Marta som en person som er resultat av inavl og derfor sprut gal er ufint. Jeg synes ikke noe om slike karakteristikker, men til dere som har kommentert at dette er anderledes enn FP sin vanlige policy er jeg ikke enig. I de andre sakene hvor dette har vært kommentert har det vært saker hvor den som ble diskutert ikke selv hadde gjort noe for å "starte" saken. (Kåre Conradi sine penis bilder og Rune Rudberg sine "litt mer enn bare en penis" bilder).
Ellers ler jeg godt ettersom jeg tror at min yngste datter (3 år) følger i Marta sine fotspor som hestevisker. Hun har fått lov å ri på en islandsponny i ferien og denne hesten refererer hun til hele tiden. Nå sist var det at: "Hestene ble lei seg fordi hun måtte legge seg. De ropte på henne." (og denne ropingen hørte hun 800 km unna så det er kanskje et element av synskhet inne i denne hesteviskingen? :lol: )
Personlig tror jeg ikke på hverken synskhet eller engler som har personlig kontakt med enkeltmennesker.
Enig, det er jo nesten umulig å være uenig i Syrins innlegg. Virkelig veldig kloke ord!
Men det er jo litt morro å være spydig innimellom, jeg trodde helt ærlig ikke det var så mange på dette forumet som faktisk tror på det Märtha tror på.
Hvis jeg skal (prøve) å være seriøs når jeg vurderer hjemmesiden til Märtha er det vel egentlig formen jeg reagerer mest på. Jeg har alltid syns Märtha er en ganske kul og modig dame, men fremstillingen av skolen og lærerne får meg til å steile og sette et stort spørsmålstegn til Märthas dømmekraft.
Som sender av et budskap bør man nødvendigvis tenke på hvordan budskapet blir tatt i mot. Blury, rosa-beige bakgrunn signaliserer ikke akkurat seriøsitet, språkbruken er i overkant blomstrende og naiv og markedsføringen mildt sagt villedende.
"2. Helgekurs 14.-16. september:
På dette kurset kommer du i kontakt med englene og lærer hvordan du kan skape himmelske mirakler i livet ditt."
Dette kan de helt seriøst ikke love sine studenter! Et aldri så lite forbehold hadde vært på sin plass her!
Det beste ved hele innlegget ditt Syrin er at du viser en respekt for andre som tror. Svigerinna de skal være utrolig glad for at hun har deg som svigerinne. :appaluse: for et flott innlegg.
Først vil jeg si at jeg tror ikke det var tråden om "hjelpere" Kirsebær snakket om, jeg tror det var den der pollen om "hvem ville du hatt sex med hvis du hadde måttet"-saken hvor bl.a. Ari Behn var en av de "heldige" kandidatene. Å finne link til den blir for omfattende for meg. :flau:
Ellers synes jeg fortsatt at Märtha er kul nok som kjører på med det hun vil selv, men prisen er jo hårreisende. Om det finnes mer mellom himmel og jord osv kan jeg dessverre ikke svare på, men jeg vil påberope meg retten til å være like frekk og spydig mot de som TROR på spøkelser som de er mot meg som som bare er en A4skeptiker og faktisk motiverer folk til å hoppe fra broer fordi jeg gjør samfunnet så kjedelig.
Og så er jeg imponert over alle signaturene til Benmurphy. Det må være slitsomt å ha så mange innlegg og være morsom på forskjellig måte i alle signaturene. :nemlig:
Vi har ledd forferdelig mye av alternativmessen hvert år da uten at den er blitt markedsført så veldig, så ja jeg tror vi hadde reagert like sterkt på innholdet hvis vi hadde fått høre om denne skolen markedsført av hvem som helst i grunnen.
Jeg reagerer på flere nivåer her i grunnen. Det ene handler om denne skolen og innholdet i den, det andre handler om at jeg synes prinsessen misbruker sin stilling og skader kongehuset.
Som lærer slår det meg ofte at jeg i jobben min er opptatt av å fremme empati, omtanke og respekt for andre mennesker i jobbingen med klassemiljøet og enkeltelever.
Også sitter skuffende mange voksne rundt omkring og breker og breier seg med de mest respektløse ytringer - og stiller sjokkerende lave krav til seg selv når det gjelder empati, omtanke og respekt for andre mennesker.
Vi stiller generellt større krav til god oppførsel fra barna våre enn vi gjør til oss selv.
Jeg er også for litt le-ing, men man tenger ikke hetse folk av den grunn. Å le av meg fordi jeg elsker å spise smeltet sjokolade med skje er greit. Om du får med deg hele nabolaget, stiller deg vedsiden av meg, peker og ler og kaller meg ting, er det ikke fullt så greit lenger.
Siden tråden uansett har sluttet å være morsom etter at Syrin fikk flere med seg i å poste ordentlig innlegg, skal jeg først presisere at det ikke bare er punkt b) jeg ønsker fjernet i §135a, jeg er så nær absolutt i forsvar av ytringsfriheten, at jeg ønsker hele paragrafen fjernet. Det ser jeg at ikke var klart ut fra innlegget mitt. Jeg syns altså det skal være lov til å håne både muslimer, jøder, homofile og indere, men jeg syns jo ikke alltid, faktisk sjelden, at det er klokt eller prisverdig.
Jeg kjøper videre ikke premisset ditt om at religøse er "forfulgt" i Norge, og fra mitt ståsted ser det ut til at de religiøse som rammes av §135a, som f.eks pastor Jan Åge Torp, når han blir anmeldt av LLH for sine motbydelige utsagn om homofile, står lengst frem i det hylekoret. Hvilket burde gi grunn til ettertanke for de som spiller det religiøse forfølgelseskortet.
Du trekker frem mobbing, og fremstiller min oppfordring til "forhåning" og "ringeakt" som om jeg generelt tar til orde for å angripe enkeltindivider på grunn av deres religiøse overbevisning. Isolert sett kan sikkert innlegget mitt tolkes slik. Jeg syns ikke det er en rimelig tolkning sett i lys av andre innleggene jeg har skrevet i tråden, men det er nå meg. Mobbing (og injurier og trusler) reguleres uansett i andre lover, blant annet i arbeidsmiljøloven, og jeg har aldri tatt til orde for å fjerne noe av det.
Eksempelet med LLH vs. pastor Torp viser, mener jeg, at man kan ikke på noen måte kan overlate til den som føler seg støtt å avgjøre om noe er greit å si, det vil jo kneble alle som mener noe kontorversielt eller politisk ukorrekt, og man bør derfor ikke ha verktøy til slik knebling i form av en slik lov. Et demokratisk samfunn har en pris. En av kostnadene er at noen vil bli såret, lei seg og fortvilt over utsagn som fremsettes offentlig. Det er sikkert synd for de det gjelder der og da, men jeg er overbevist om at alternativene er verre.
Hvem som blir mobbet i det norske samfunnet kan vel også tas ganske kraftig opp til debatt.
Som ikke-religiøs har jeg nok opplevelser, særlig fra skolen, på at mitt livssyn ikke er viktig og at mine valg nærmest latterliggjøres. Som mor til ikke -døpte barn er jeg nå ganske spent når jeg skal sende min eldste til en skole der de skal inn i et kristendomsfag der jeg har svært lite jeg skulle ha sagt dersom de blir utsatt for den samme type lærere som jeg og andre har opplevd.
Kristendomsfaget i skolen heter KRL ( kristendom med religion og livssyn), og det er IKKE forkynnende. Man lærer riktignok mest om kristendom, men en stor del av undervisningen er viet andre religioner og livssyn, samt etikk og moral. Alt i alt synes jeg dette faget er et nyttig fag i en klasse. Det blir som regel gode diskusjoner og samtaler med utgangspunkt i kunnskap om ulike livssyn og generell etikk.
Så du har lite å frykte.
Så vidt jeg vet har menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg slått fast at KRL faget bryter med menneskerettighetene, og dermed blir det ikke mer KRL i norske skoler.
Nå må vi tilbake til kristendom og livssyn.
Og det er jammen strålende, mitt barn hadde ikke fått ha KRL.
Jeg understreker at det er KRISTENDOM med religion og livssyn. Såvidt jeg vet så har de heller ikke hatt noen stor utskifting av lærere. Ettersom jeg har opplevd en livssynslærer i det gamle systemet der livssyn var for de elevene som aktivt hadde valgt vekk kristendomsundervisningen, som likevel drev med aktiv kristen forkynning, så avventer jeg til jeg ser læreren før jeg tror på at dette ikke blir forkynning.
Dersom de faktisk hadde klart å kalle faget livssyn eller religion hadde jeg vært et hakk mindre skeptisk.
Akkurat. Og noe av problemet med denne diskusjonen er at noen har diskutert hva som er snilt, mens andre har diskutert hva som bør være lovlig. Og det er ikke, og bør ikke være, det samme.
