Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg går gjerne inn min egen inngang, siden det nå er to inganger, og jeg skal opp trappen nærmest den inngangen alikevel, til kvinnenes bønneområde, siden mennenes bønneområde ligger opp den andre trappen, og det var en skjerm imellom som gjorde at man ikke kom igjennom.
(jeg er en av de som alltid kommer tidlig og rigger til etc siden jeg er leder for kvinnestyret, så jeg gikk gjennom herreområdet flere ganger, snakket med imamene, og gikk til og med ut kvinneinngangen sammen med den ene imamen da jeg skulle gå, så høytidelig tok folk det...)
Min hijab er om man kan kalle det det, en kjærlighetserklæring til Gud, og kun det. Hijab handler for meg, om mitt forhold til Gud, og ikke stort mye annet enn det. Min muslimskfødte eksmann ville ikke at jeg skulle bruke det, og jeg brukte det på trass og ikke på grunn av han, de syv årene vi var gift. Jeg brukte det ikke da vi giftet oss ett par år etter at jeg ble muslim, men begynte etter ett års tid. Min nåværende ektemann hadde nok muligens ikke likt det om jeg sluttet med hijab, men han aksepterte at jeg sluttet med niqab en gang i verden, så jeg tror nok at han hadde vært ok med det også. Familien hans hadde vel ropt Halleluja av glede og løftet hendene og takket Jesus om jeg slutta med hijab, de er Jehovas Vitner.
Ellers har jeg ikke så mye formeninger om ting og tang egentlig, jeg synes det må være opp til hver enkelt familie å gjøre som de vil. Mine jenter og min sønn, har blandet gym og svømming, men kler seg deretter, sønnen min svømmer med shorts som dekker til og med knærne feks.
Tenker litt på den, mens jeg forbereder barna mine på trakasering ute på gaten framover, og at de atter en gang, vil bli konfrontert på grunn av sin tro. De er jo vant til det, det er jo ikke det, men for hun minste, er det like skremmende hver gang jeg blir skreket til på gaten, og det hender at hun begynner å gråte om kveldene.
En liten avsporing (:sorry:), men hvorfor er det så ille å få røde prikker? :gruble:
Vi har grønne og vi har røde. Jeg sender vel mest ut grønne, men jeg tenker at å gi noen en rød prikk, er et tegn på at man er uenig, på samme måte som at den grønne er fordi man er enig/synes vedkommende sa eller gjorde noe bra. Eller? Når prikker blir kommentert og diskutert tenker jeg forøvrig alltid på Sitron :nemlig:
Ellers. Jeg synes terror er vanskelig å forstå, og jeg synes det kan være vanskelig å diskutere. Men jeg synes det er bra at vi gjør det, både her og ellers i sosiale media. Men det er jo sånn at dette også er tema som gjør at det tas personlig, og da kan det bli høy temperatur. Men håper det likevel betyr at vi ikke trenger bli ufine med hverandre. At man ser ting ulikt, tolker ting ulikt og har ulike oppfatninger er jo det fine i diskusjoner.
Nabbe, jeg forsøker ikke å hevde at ingen går med hijab frivillig. Jeg mener fremdeles at hijab er kvinneundertrykkende - om pålegget kommer fra en gud eller ikke. For å illustrere med et temmelig idiotisk eksempel:
Om muslimer, menn som kvinner, gikk med håret tildekket fordi alt hår man mistet måtte samles opp og brennes ved solnedgang for å glede Allah, ja da hadde jeg kanskje fnis litt, men tenkt at det ikke gjør verden noe.
Men en gud som mener at kvinner, og også små barn langt under kjønnsmoden alder, skal dekke seg til mens menn slipper, det er for meg en gud med et rimelig problematisk kvinnesyn.
Det et altså ikke det at man dekker til håret som er mitt ankepunkt, det er bakgrunnen for at man gjør det. Og det faktum at det kun er kvinner som må dekke seg til.
Så om du gjør det frivillig eller ikke spiller egentlig liten rolle for meg. Men det at du gjør det frivillig er med å legitimere at små jenter, uten snøring på hva de egentlig vil, også må dekke seg til.
Jeg fatter bare ikke at mannfolk skal få vandre rundt I shorts og singlet med kona to skritt bak, dekket fra topp til tå i svart.
Jeg klarer ikke å forklare det til ungene mine når de spør. Fordi jeg ikke fatter og begriper det.
Når det er sagt hadde jeg tre muslimske søstre som barnevakt I usa. Indisk opprinnelse. To av dem var ikke særlig praktiserende, men yngste søsteren valgte å gå med hijab - et relativt uvanlig syn der vi bodde. Så ja, jeg er fullstendig klar over at noen velger hijab ut av egen fri vilje og ikke fordi de har presset på seg. Denne jenta valgte også å la foreldrene finne ektemann til henne. Jeg synes fremdeles at denne delen av islam er problematisk og noe jeg håper forsvinner.
Jeg er fryktelig sterk motstander av at kvinner skal dekke seg til når menn ikke må.
Jeg synes det er litt spesielt å ikke ha en formening om hvordan tildekking fungerer for andre her og i andre land, særlig når du har en sterk formening om hvorfor du selv gjør det. Og er det ikke problematisk i 2015 at kvinner og menn, små gutter og jenter må være adskilt? Hvorfor kan ikke menn og kvinner be sammen til den samme guden? Fordi det var naturlig i et helt annet samfunn for tusenvis av år siden?
Og så lurer jeg på hvordan verden i dag hadde sett ut om det var muslimer som koloniserte det kristne Europa, muslimer som hadde ført korstog, muslimsk Sovjet som invaderte et kristent Afghanistan, muslimsk USA som invaderte et kristent Irak, kristne som hadde blitt kastet i fengsel i eget land av en muslimsk okkupasjonsmakt, og så videre. Man skal ikke se bort i fra at det hadde blitt en og annen mer ekstremt ytterliggående kristenfundamentalistisk sekt som fremmet terrorisme, med bibelen i hånd.
Man kan ikke fullstendig droppe det historiske og politiske perspektivet når man ser på hvordan terror unnskyldt av religion arter seg.
Jammen da er det jo ok med IS da, siden historien viser at vi bare har oss selv å takke for at de eksisterer. :gal:
Jeg legger meg paddeflat og lover at fra nå av skal jeg ha forståelse for at visse fraksjoner som praktiserer islam forfekter et undertrykkende kvinnesyn, og heller konsentrere meg om å irritere meg over rosa jenteleker og arrangering av damens aften rundt omkring. De virkelig viktige sakene mht likestilming mellom kjønnene. For man må for guds skyld ikke stille spørsmål ved kvinnesynet i Islam - kan jo ikke ha på meg at jeg bidrar til å gjøre tråder på FB ekle.
Men ja, diskusjonen burde nok ligget i en egen tråd og ikke denne. Jeg mener debatten om kvinnesynet i islam er viktig, og en som man burde kunne tas uten å bli beskyldt for å ha brune holdninger eller ikke like muslimer.
Snodig, jeg syns dette avsnittet var ganske tydelig:
Det betyr selvsagt ikke at noen har noe frikort til å røre sammen hijabbruk og terror, noe jeg syns er en helt absurd samrøre. Men det er viktig i forhold til hvordan vi møter og bekjemper IS, strategisk og taktisk.
Å avvise denne terrorhandlingen som noe begått av frustrerte onde gærninger er like galt som å avfeie ABB som frustrert, ond gærning, uten å ta inn over seg ideologien han bygget teoriene sine og hatet sitt på, og grumsehavet han sugde næring fra.
Ellers: jeg har meninger om hijab og kvinneinnganger og gymnekt jeg også, men jeg klarer ikke for mitt bare liv å se sammenhengen mellom det og terror.
Ikke aner jeg hva som gjør at man ikke kan diskutere islam på en ok måte. Jeg synes det er trist. Og jeg forstår virkelig ikke hvorfor. Det handler for pokker ikke om å hate muslimer eller forby islam. Men det virker som om det ikke er noen mellomting. Enten forsvarer man alt islam er og står for, eller så vil man forby islam og kaste ut alle muslimer. Vel, jeg er ikke der. Jeg er bare skeptisk til kvinnesynet generelt og de konservative kreftene spesielt. På samme måte som jeg er det til kristne konservative som er interessert mot homofili, og om plutselig KKK begynte å vokse seg sterke og ta over landområder.
I løpet av de ti(?) årene jeg har vært på FP, har jeg aldri noensinne opplevd en diskusjon som har sjokkert meg så mye som denne. Jeg er faktisk helt himmelfallen.
Nei. Jeg er fryktelig klar over at polarisering er det IS ønsker og stiller meg ikke bak de som vil stenge grensene og økende avstanden mellom "oss" og "dem". Jeg mener det eneste som er medisin er å k ytte tettere bånd mellom oss og muslimer. Stå sammen.
Takk for at du svarte. :)
Men jeg lurer fremdeles på om det er slik at dere har en inngang for menn og en for kvinner, og om hvorfor det er slik hvis folk kan gå der de vil? Og så synes jeg det er kjemperart at du, som har døtre, "ikke har så mye formeninger" om religionen du oppdrar dem i.
Og her har alle droppet det historiske og politiske perspektivet, mener du? Jeg tror du kan ta det for gitt at de fleste som diskuterer i tråden har fått med seg historien, og jeg for min del tviler ikke på at ting kunne vært annerledes om de hadde vært annerledes...:skeptisk:
Så rart, for det er jo veldig mange andre her som har satt likhetstegn mellom gymnekt og terror. :gal:
Nessie: Det er ikke farlig å få rødprikker, men jeg blir litt sur når jeg blir anklaget for å være usmakelig som har svart på det jeg ser som en helt malplassert :grinele:-kommentar fra Hyacinth etter at hun fikk en rød av meg. Men jeg skjønner jo nå at Minerva og co. sikkert gikk tom for argumenter og derfor måtte ty til "du har snakket om rødprikker i en terror-tråd"-halmstrået. :snill:
Jeg syns ærlig talt at selvsensureren bør tre inn når man klarer å trekke diskusjonen "handler denne terrorismen om islam eller ikke" til "ja, mens vi snakker om islam, la meg fortelle om de andre tingene jeg ikke liker med den religionen." :gal:
Jeg syns det å diskutere det ideologiske grunnlaget bak islamistisk terror er både relevant og viktig. Å diskutere de kvinneundertrykkende elementene i islam kan man spare til en annen tråd og en annen dag enn akkurat den dagen det oppleves som mest pinefullt å gå ut i gatene som muslim.
Nei. Jeg ser folk diskutere og stille spørsmål. Jeg anser ikke folk som usmakelig brune om man er kritisk til aspekter ved religion og hvordan det praktiseres her og nå. Jeg ser heller ikke problemet med å diskutere ulike sider ved en sak, samt avspore fra hovedtema.
Forsåvidt et poeng, Polyanna. Samtidig tror jeg det er en diskusjon som hadde blitt parkert på nøyaktig samme måte uansett når man tok den her på FP. Dessverre.
Det er jeg helt enig i, og jeg kan godt beklage at jeg dro den i den retningen. :nemlig: Jeg tror her vil være like umusikalsk å starte en egen tråd om det nå. Og jeg tror det vil være dødfødt å starte den om to uker.
Men det var dumt av meg å gi uttrykk for dette i denne tråden.
Mener du den tråden du fant det for godt å le deg skakk i i går? Snakk om dobbeltmoral. :rolleyes: Du er et nek, som stort sett ikke bidrar med annet enn dumme smileyer, og "jeg er sååå sjokkkert", det var derfor jeg rødprikket deg. (Jada, bare ignorer, Polyanna.)
Og så tar jeg selvkritikk hvis dette var en tråd som ikke burde avspores, selv om jeg ikke helt ser at jeg har klart å avspore den alene.
Jeg syns det var helt ryddig og uproblematisk å diskutere så lenge det handlet om det ideologiske grunnlaget, og følte meg på ingen måte parkert av for eksempel Tallulah og Kanina, som var uenige med meg.
Du er i din fulle rett til å kalle meg et nek, det får stå for din regning. Jeg har aldri ledd meg skakk av denne tråden. Jeg lo av din idiotiske prikkekommentar. Den var patetisk.
Hvordan kan du si det? Jeg synes det blir tillegg spesielt å snurte for at folk synes damekvelder er dumt, men ikke ønsker å diskutere hijabbruk i en tråd som handler om en fryktelig terroraksjon.
Jeg diskuterer mer enn gjerne skjulte og mindre skjulte strukturer som opprettholder kvinnefiendlige holdninger og praksiser i verden. Men ikke i denne tråden.
Jeg snakker ikke om det du dro inn mht ideologi, jeg snakker om det jeg spant videre på mht kvinnesyn. Jeg tror det hadde blitt parkert som "brune holdninger" uavhengig av Paris.
Men som sagt, jeg tar selvkritikk for å ha sporet av en tråd som ikke burde spores av.
Hun har sikkert viftet noe voldsomt med luktesaltet sitt....
Hyacinth: Min prikkekommentar var: "For å alltid tolke meg i verste mening." Var den virkelig så morsom? Jeg synes den var ganske på sin plass for en bruker som hopper over 10 av innleggene mine og gyver løs på et innlegg som jeg langt på vei har beklaget at jeg skrev, et døgn etter at jeg skrev det.
Ellers: Takk for meg i tråden. Jeg ser poenget i at det kan virke respektløst å diskutere annet enn terror i den, men jeg hadde ikke gjort det om jeg ikke allerede oppfattet den som litt avsporet. Og jeg vil i alle fall ikke at den skal handle om meg eller andres rødprikker. Absolutt ikke.
kudos til deg Milfrid. Jeg har ikke vært enig med deg i denne tråden men her viser du smidighet og vilje til å diskutere premissene for uenighet og det er sånt jeg tenker at vi kommer til å trenge veldig mye av fremover.
Det skremmer meg litt å se hvor fort tonen i denne diskusjonen ble sur. Da tenker jeg ikke på meninger verken av den ene eller eller andre sorten, men måten flere valgte å fremføre disse på.
Jeg spør ikke for å være ufin eller noe sånt, men jeg lurer på hva det er i tråden som er så sjokkerende? Jeg klarer ikke å bli sjokkert av denne tråden, for det er ikke så mange som har sjokkert meg med meningene sine. Uavhengig om jeg har vært enig i det eller ikke.
Jeg er for så vidt med på at den dreiningen dette tok ikke var spesielt heldig.
For de mest sjokkerte, tør jeg anbefale juletråden som et avbøtende tiltak. Der finnes 17 sider med lys og varme, marsipan og gløgg, og kun med små uenigheter om når treet bør pyntes.
Eg er og litt skremt over utviklinga av denne tråden. Ikkje først og framst over at det utvikla seg til ein diskusjon om fordommar mot islam, men fordi stemninga blei som den blei. Og eg tenker at det er noko her som aktiverer sterke kjensler hos oss. Paris er liksom så nært. Vi blir redde og mange leiter etter syndebukkar som dei kan henge ansvaret på. Eg ser det ikkje bare her, men i mange diskusjonar, kommentarfelt, twitter- og fb-sider og over alt. Og eg synest det er veldig skremmande. Det er jo ikkje tvil om at alle her inne fordømmer dei handlingane som er utført og likevel krangler folk om hijab her og svinekjøtt i andre diskusjonar. Flyktinigar blir samanlikna med trojanske hestar på fb og eg veit ikkje kva... Vi reagerer - kollektivt - med ei framandfrykt som skaper splittelse. Det er veldig, veldig nifst.
Jeg blir seriøst irritert over at det alltid er fordommer når man stiller seg kritisk til noe ved religion, må alle respektere absolutt alt for at man ikke skal være fordomsfull?
Takk. Jeg tror også vi trenger det. Det aller verste som kan skje er at frykten får overtak og at det blir oss mot dem. Det er frykten terroristene får næring fra, det er sånn IS vokser. Og det er sånn den brune bermen vokser.
Jeg reagerte bare på påstanden om at terroren i Paris ikke hadde noe med islam å gjøre, det er jeg dypt uenig i. Det betyr virkelig ikke at jeg mener at muslimer er kollektivt ansvarlige for terror eller IS.
Og så var jeg så dum at jeg spant videre og dikterte islam på generelt grunnlag. Som som sagt var fryktelig umusikalsk av meg. Men jeg håper vi kan ta den diskusjonen en annen gang, for jeg synes den er utrolig interessant.
Jeg har begynt på et svar uttallige ganger. Men jeg har slettet det gang på gang fordi jeg ikke finner de rette ordene. Det handler om at jeg leser fremmedfrykt i flere innlegg. Frykt for religion og ikke religiøs ekstremisme. Forklaring i religion og ikke i ekstremisme. Sammenblandingen blir så feil.
Er det nå jeg skal fortelle at datteren min nettopp kom hjem fra helg hos faren og fortalte at faren hadde sagt at dette nok var noe Frankrike stod bak selv for å kunne angripe Syria? :gal:
Jeg ble forøvrig såpass barnslig sint at jeg sa til henne at hun ikke måtte høre på hva hva faren sier etter at han har røykt sokkene sine. Og så ba jeg henne Google konspirasjonsteorier.
Fremmedfrykt? Fordi man ikke liker aspekter innenfor en religion? Kunne forsåvidt sagt det samme om kristendommen i Norge om det hadde blitt praktisert slik det var på 1800-tallet. Heldigvis føler jeg at den er mer utviklet.
Ok. Jeg har ikke lagt mer i ting enn det jeg har lest, og ut fra erfaring med de som har skrevet det. Og da blir jeg ikke sjokkert. Men det er jo klart at dette er et veldig betent og sårt tema på veldig mange måter.
Nei, det er jo helt uholdbart å la terroristtreningsleire få fortsette med sitt nå.
Jeg er spent på hvordan dette påvirker stormaktenes maktkamp om krigen i Syria, og om dette blir brukt som en brekkstang for forslaget som ble fremmet nå om å danne en overgangsregjering som inkluderer Assad.
Jeg finner ikke denne tråden så sjokkerende, mulig det er meg det er noe «galt» med. Jeg kan være enig i at måten det skled litt ut på kanskje var uheldig, men jeg må likevel si at jeg liker avsporinger i tråden - men det var kanskje ikke ideelt i dag.
Men tråder som dette synes jeg er viktig. Og det er viktig å kunne diskutere, og få frem ulike syn og perspektiv på ting. Og jeg lærer mye i slike tråder føler jeg. :nikker: Men jeg håper at ikke fordomskortet dras frem alt for ofte også, og sier meg litt enig med Lykken der.
Jeg er jo ikke dummere enn at jeg innser at det er dumt å diskutere islam på generelt grunnlag nå i dag og i denne tråden. Når jeg blir fortalt det i det minste. :knegg:
Eller nei, når det blir sagt i fra på en ok måte. Før det ble jeg jo bare gretten og sarkastisk. :o
Guava: du sa noe tidligere i tråden som jeg ikke fikk tatt tak i da, men som jeg er veldig interessert i om du vil utdype. Det om at vi må bort dra det norske "veldig lutherske" synet på at religion er en privatsak (tilgi om jeg ikke gjengir det helt nøyaktig, orker ikke lete frem innlegget nå), og jeg reagerte med en instinktiv "WHAT?!" fordi jeg mener så inni granskauen sterkt at nettopp det er et viktig prinsipp og akkurat det ekstremistiske tullebukker ikke har skjønt. Folk kan jo mene at homofili er synd så mye de bare vil, så lenge de lar det være en privatsak (og altså ligger unna homofil praksis selv), liksom.
Det er generelt veldig lite grums på dette forumet. Det er derfor jeg ble så trist av en del som kom fram her. Hadde diskusjonen vært på visse andre nedsider, hadde den jo ikke vært særlig sjokkerende.
Det er jo klart at det er større sjanse for at terroristar flytter seg nærmare oss når det er så mange store folkemengder på vandring.
Dette
og dette
har eg sett på facebook i dag. Heldigvis via venner som har kommentert og sagt i mot, men likevel. Eg har sett det.
Eg synest denne samanblandinga av flyktningar og IS og terroristar og muslimar og heile denne pakka er veldig skremmande. Sjølv om flyktningar kan vise seg å vere terroristar, kan vi ikkje la vere å hjelpe dei millionane som flykter frå nettopp dette.
IS har, i motsetning til al-Qaida, en territorial ideologi, og å ta og holde landområder er vesentlig for dem. Det er klart de må bombes! I sønder og sammen, for min del.
Nokon, selvfølgelig må vi fortsatt hjelpe! Men vi må likevel forstå bekymringen for at det kommer terrorister inn, og at man må ta forholdsregler for å unngå dette. Det nytter ikke å møte bekymringene med at folk som er redde er dumme.
Nokon: den er jo gammel, og jeg syns det er rart og uheldig at de hele tiden har blitt møtt av "nehei, de rømmer jo FRA IS, tullinger!" . Flyktningestatus og asylinstittuet har blitt utnyttet av skurker så lenge begrepene har eksistert, for eksempel etter andr verdenskrig. Mullah Krekar kom hit som kvoteflyktning. Det er ikke noe nytt. Det er klart at en dønn kynisk og helproff organisasjon som IS også utnytter det! Jeg syns det hadde vært mer hold i motargumenter som sa "ja, det finnes sikkert skurker blant alle de lidende. Det skal vi sette opp så gode ordninger vi bare klarer for å luke ut og forhindre, men det er en av kostnadene ved et asylinstitutt. " Da hadde vi stått litt mindre nakne mot "det var det vi sa!!"
Enig i dette. Terroristene må heller ikke avskrives med at de er gærninger (selv om jeg jo forstår hvorfor man sier slikt). Noen er de er alt for smarte, synes jeg - og det må man ta på alvor.
Ja, nå såg eg datoen på den. Den blir likt og diskutert i fb-feeden min i dag, så eg antok det var ein ny sak. Men det er utruleg vanskeleg å ta stilling til korleis ein skal balansere mellom frykt for terror og flyktningar som treng vern. Og det er jo akkurat det dei vil oppnå.
Eg såg PST-leiaren på Dagsrevyen i dag og han sa noko om at vi kan ikkje ha nokon garanti mot terror i eit demokrati, for vi ønsker ikkje den graden av overvåkning. Og det er jo sant. Men det blir så ekstremt tydeleg når slike ting skjer så nær oss.
De er jo i og for seg "for" Assad (de mener vel han er det minste av flere onder, og i det minste en stabiliserende kraft mot islamister). Russland er stort sett veldig anti-islamistiske og har vært det så lenge de har prøvd å holde Kaukasus eller noe, men akkurat i Syria virker det som om de bomber de andre opprørsstyrkene mer enn de bomber IS. Om det er fordi de vil overlate IS-bombingen til USA eller om de genuint ikke syns de er så ille? :vetikke:
Ordet grums ble brukt i innlegget jeg siterte og mitt svar var en kommentar til det. Jeg vil ikke bruke ordet "grumsete holdninger" om denne tråden, men overraskende unyanseringer og sammenblandinger jeg allerede har forsøkt å forklare flere ganger.
Har man vært i Azerbaijan så vet man jo hva som skjer med muslimer under russere - de drikker vodka og spiser gris og går i moskeen en gang hvert skuddår. Satt på spissen.
Ellers hadde Last week tonight en ganske ironisk en om det internasjonale møtet som nylig var om siruasjoen i Syria, hvor Syria ikke var representert på noe vis selv. Kan man finne en løsning uten å involvere Syria selv?
Det vet jeg ikke, men de har nå bombet IS til nå, i hvert fall. Og så har Putin bombet de andre opprørerne og så har de hatt noen absurde koordineringsøvelser for ikke å gå (bombe) i beina på hverandre.
Religion som noe veldig personlig og privat er et fenomen som nesten utelukkende finnes i protestantisk kristendom. Den ble forsterket av pietisme hvor det med gudsforhold handlet mye om personlig omvendelse og samtidig har der vært retninger som på samme privatreligiøse vis har gjort tro til noe veldig intellektuelt.
Dersom vi forsøker å tolke islam, andre kristne retninger og veldig mange andre religioner gjennom dette filteret vil vi hverken klare å forstå, klare å vise respekt og klare å leve side om side.
De samfunnene som klarer å leve greit med praktiserende religioner har toleranse for synlig religiøs praksis.
Om vi klarer å forstå at det handler om hele livet så kan vi også lettere komme med relevante spørsmål som går på grensen kultur/teologi.
Veldig mye av religionsdialogen som har foregått har skjedd på protestantiske/sekularisert humanistiske premisser.
Våger vi å la praksis være synlig tror jeg også vi mye lettere kan komme med betimelige spørsmål og også påvirke holdninger. Om troen må gjemmes inne i lukkede rom vil den lettere radikaliseres.
Det du skriver om homofili er også en ting jeg synes er bedre om kommer til uttrykk i det offentlige rom enn om dem som har felles meninger forenes i lukkede rom hvor debatten ikke har plass.
Det jeg kunne tenkt meg å diskutere med tanke på islam og radikalisering er synet på åpenbaring og skriftsyn og de ulike kulturelle gruppene som finnes og kunne problematisere forholdet teologi og kultur. Så langt kommer man ikke her til lands dessverre. Vi henger oss opp i de tingene som blir for påtrengende synlig for oss, nemlig den delen av religiøs praksis som kommer til syne i det offentlige rom.
Jeg sliter med Hollandes bruk av ordet "hevn". Det er jo ikke overraskende, og flere statsledere har brukt ordet før ham. En norsk statsminister ville ikke brukt slike ord. Det er ikke kultur for hevn i statlige ytringer i Norge. Men jeg vet likevel ikke om jeg og Hollande egentlig tenker så ulikt når det kommer til stykket. Ja, jeg vil også at gjerningspersonene skal bli tatt. Jeg vil også at alt som står i alles makt skal bli gjort for å forhindre at terror får grobunn. Men ordet hevn for meg innebærer kun å ta igjen for å ta igjen, på samme måte eller helst enda verre.
Jeg synes hele situasjonen er så skummel at jeg har ikke ord. Jeg kjenner plutselig på en slags frykt jeg gjemte under senga en gang tidlig på 80-tallet, da atomkrig var den store skrekken. At disse satt sammen i dag sier vel alt og kanskje ingenting? De er i alle fall meget fremover lent.
Jeg vil aller først si at jeg mener ikke at normale folk som anser seg som muslimer skal føle seg mer ansvarlig enn hva norske moderate kristne skal føle seg ansvarlig for gærningene i USA.
Men samtidig så er jo religion et maktsystem som går ut på å kontrollere menneskemasser, når man har store menneskemasser som bekjenner seg til religion og som dermed er åpen for at andre skal diktere hva som er rett og galt så gir det grobunn for sånt. Når man er sint og hatende, så ligger argumentene for det veldig lett til i de hellige skriftene, full av vold og intoleranse som de er.
Så egentlig, jo jeg holder norske kristne faktisk ikke helt uskyldig fra hva andre gjør i kristendommens navn. Dere bekjenner dere til et maktsystem og gir det støtte.
Jeg blir absolutt ikke mer mot muslimer av dette, men antireligiøs, det blir jeg. Og jeg synes faktisk at alle halvreligiøse bør ta en ekstra vurdering på hva de er med på. Kanskje man skal la være med å bekjenne seg til hatreligionene, og da putter jeg kristendom, jødedom og islam i samme bås.
.jpg)
