him sa for 3år siden:

Timar sa for 3år siden:

Jo, men et av diskusjonspunktene nå er jo om dette er det riktige tidsrommet. Selv om domstolen la det til grunn for sine vurderinger så kan det jo være feil. Det er jo flere vitneobservasjoner som mener de har sett og hørt ting senere på kvelden.

Jeg har sittet som meddommer i noen rettssaker selv, og det er nok bakgrunnen for at jeg ikke kjøper at fordi juryen har konkludert sånn, så MÅ det være sånn.

Det er helt vanlige folk som sitter i en jury/som meddommere. Et stort flertall av disse er godt oppe i årene. Rettssakene strekker seg kanskje over mange uker, og bevismaterialet består av teknologi eller spor som menigmann ikke har kjennskap til fra før. At 10 tilfeldig utvalgte folk skal kunne forstå alt det relevante rundt mobilbevis eller dna-bevis finner jeg lite sannsynlig

him sa for 3år siden:

Jeg er heller ikke helt sikker på hvordan det at du har vært meddommer er helt relevant for denne saken? Når du "ikke kjøper at fordi juryen har konkludert sånn, så MÅ det være sånn" - betyr det at du mener at det er masse justismord i Norge?

Polyanna sa for 3år siden:

Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury?

amo sa for 3år siden:

Nå er det ikke meg du spør, men jag har også vært meddommer og jury noen år og tenker som Timar. Jeg begrunner mine tanker om at man som vanlig borger lett blir «revet» med i rettssaken. Når forsvaret forklarar så er det lett å «kjøpe» forklaringen, mens når aktoratet legger frem er det logisk det også.Du blir påvirket, og du blir påvirket av de andre dommerens/i juryen. Jussen har vi ikke like god greie på.Noen prater mer enn andre og tar føringen. Jeg er så himla glad for at jeg aldri har blitt plukket ut til drapssaker uten tilståelse.

Timar sa for 3år siden:

Nei, heldigvis ikke. De fleste saker har jo en mye klarere beviskjede enn det var i denne saken.

Det er jo ingen konkrete bevis som knytter VK til drapene. Det innebærer at det blir opptil hvert enkelt jurymedlem/meddommer å tolke de bevisene, eller indisiene som legges fram. Jeg har selv hørt fagfolk forklare seg i retten, og hvis de snakker om et helt ukjent fagfelt, så er det ikke så lett å henge med. Det er ihvertfall ikke mulig å utfordre på eller å se svakheter i det som legges fram. Det er jo aktor og forsvarers jobb, altså, men da må en jo henge med på tankerekkene deres også.

Det ER masse kompetente folk i rettssalene, misforstå meg rett. Det er bare noe med omfanget av informasjon. Jeg var i en sak som varte i 6 dager, og fikk overlevert bevismateriale i 4-5 tjukke permer.

Fløyel sa for 3år siden:

Den ble anket fra Tingretten til Lagmannsretten hvor det satt en jury. Begge anket til Høyesterett, men der ble ankene forkastet.

him sa for 3år siden:

Fløyel sa for 3år siden:

Rart ikke Asbjørn Hansen som var etterforsker for Kripos i denne saken har uttalt seg, han er jo en person som har hatt en tydlig stemme i media.

him sa for 3år siden:

Polyanna sa for 3år siden:

Jeg hadde en ide om at lagmannsretten som hovedregel var meddomsrett også før reformen, men det stemte visst ikke. :flau:

Polyanna sa for 3år siden:

Syns den lenken som ble delt tidligere hadde en del interessant motvekt til den veldrevne kampanjen VK og støttespillere har drevet:

www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Og hvorfor skulle VK lyve på seg alibi med Andersen, om han ikke trengte det?

Tidslinjen:

Milfrid sa for 3år siden:

Jeg håper det blir ny rettssak og at alle sider blir skikkelig belyst. Jeg blir litt skremt når jeg leser at det er en mulighet for at de bare slipper ham løs, uten rettssak.

Jeg forstår at det er en støttegruppe som tror på VK, og jeg stiller meg undrende til hvorfor en advokat kan bli så engasjert at han jobber gratis for en dømt forbryter i årevis, og SÅ sikker på uskyld.

banana sa for 3år siden:

Gitt at advokaten rent faglig er helt overbevist om uskylden og at han har økonomien til det så forstår jeg veldig godt at han jobber slik. Jeg kunne gjort det selv i en faglig sak med de rette rammebetingelser. Er man fag-nerd så er man det.

Det må bli ny retssak. Jeg blir skremt av begge alternativer - at han blir friskjent uten rettssak og muligheten for at dette er et justismord og at han er satt inn i flere tiår men er uskyldig. Hvis det er umulig å bevise at noen er uskyldig selv om man er det (fordi man er alene i det aktuelle tidsrommet og dermed ikke har alibi) - hva da? Sett en person med en mer tiltalende ustråling og historikk inn i bildet og lag en film om det, da er det en skrekkfilm.

Charlie sa for 3år siden:

En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt.

Man kan fint være rettmessig frikjent og fremdeles ha gjort handlingen.

Milfrid sa for 3år siden:

Det er derfor jeg også håper at det blir ny rettssak. Formå få belyst alt skikkelig, en gang til. Fjerne tvil. Eller frikjenne.

Men i podkasten sier han at han er overbevist om at VK er uskyldig. Ikke at han er dømt på svingende grunnlag. Han forklarer sitt engasjement med at han leste gjennom alle papirene, og ble overbevist om at en uskyldig mann ble dømt.

Charlie sa for 3år siden:

ok, har ikke hørt podkasten, så vet ikke noe om hans motivasjon i saken.

him sa for 3år siden:

Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister.

Maverick sa for 3år siden:

Det var langt intervju med advokaten i ... Klassekampen? Aftenposten?, og han fremstår som en mann med heftige skylapper, jeg har lite tillit til noen som erklærer at de aldri har ombestemt seg for noe, eller innrømmet at de har tatt feil.

him sa for 3år siden:

Maverick sa for 3år siden:

Jepp!

Jeg synes ikke det er spesielt tillitsvekkende, og synes ikke at det at en advokat er overbevist om sin klients uskyld bør ha noen ting å si i hvordan man vurderer en sak.

Milfrid sa for 3år siden:

Aldri ombestemt seg?! :sjokk: Han er sikkert et funn både som kollega, mann og far.

Evnen til å innse feil og lære av andre er jo en av de viktighet egenskapene man kan ha.

Timar sa for 3år siden:

Men hva tenker dere om mobilbeviset? Ekspertene går jo så langt som å si at mobiltelefonen ikke kan ha befunnet seg på åstedet da det ble sendt og mottatt sms'er.

At VK skal ha beveget seg langt bort fra åstedet for å skrive sms,'er er jo helt usannsynlig. Det ville innebåret at han forsøkte å konstruere et alibi underveis, og det er både usannsynlig i seg selv og utenkelig med tanke på hvor mye teknisk kompetanse han måtte ha hatt for å få det riktig. I tillegg så kunne han ikke vite når han kom til å motta sms'er.

Mobilbeviset ble vurdert som uendret av gjenopptakelseskomiteen, men det har jo kommet fram at flere av jurymedlemmene festet seg ved at det var en teoretisk mulighet for at den har vært på åstedet, og ikke hvor usannsynlig det var at faktisk hadde vært det

sindrome sa for 3år siden:

Men er ikke en svakhet ved mobilbeviset at det ble sjekket ett år etter, og at man ikke kan garantere at det ikke har skjedd endringer mellom drapstidspunktet og da de faktisk sjekket det ut?

Pøblis sa for 3år siden:

Jeg får helt vondt i magen av denne saken. Det er dessverre ikke fordi jeg tror på at det har skjedd et justismord.

Forresten har Rune Øygard også bedt om gjenopptakelse.

Timar sa for 3år siden:

Jo, men de vet at det ikke er gjort endringer på basestasjonene i området. Og med triangulering så er det jo veldig lite sannsynlig at en mobiltelefon kobler seg til en basestasjon langt unna når det finnes flere som er nærmere. Jeg vil tro dette blir et stort tema i en eventuell ny rettssak.

Bomull sa for 3år siden:

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men spytter inn at jeg synes det er helt innafor at saken kommer opp på nytt - enten Kristiansen er skyldig eller ei er det forhåpentligvis en mulighet for å få avsluttet denne saken «en gang for alle». Jeg har sett serien, hørt pod og lest mye om det, og vet jammen ikke helt hvor jeg står i forhold til skyldspørsmålet lenger. Men at det er mange hull i etterforskningen og bevis, er ganske tydelig, og således er det fint hvis systemet faktisk virker og man kan få en så rettferdig, god rettssak som mulig.

Timar sa for 3år siden:

Ja. Saken er jo grusom, uansett hva slags vinkling og standpunkt man har nå. Jeg husker fortsatt følelsene jeg hadde i kroppen, fra jeg hørte at to jenter var meldt savnet, til de ble funnet og etterhvert til at to personer var arrestert. Og jeg orker ikke å prøve å sette meg inn i hvordan det var for foreldrene den gangen, og nå med alt oppstyr og tvil.

Rune fortjener forøvrig sin egen tråd. Noe i tråd med Bertheussen-tråden. "Jeg husker ikke flere av meldingene mine, så kanskje de har blitt fabrikkert?" Eh, nei, du er en barnemisbruker, lille, patetiske gra-fant.

Bluen sa for 3år siden:

Rune har allerede sin egen tråd - selv om han nok trives best uten en tråd. :humre: Makan til type!

him sa for 3år siden:

Har lest delvis gjennom gjennopptakelseskommisjonen sin rapport (ca 200 av ca 400 sideer). Den er helt åpen og kan leses av alle. Dette er siden med konklusjonen som har lenke til den fulle rapporten.

Personlig er jeg er overbevist om at VK er skyldig.

Min tanker etter det jeg har lest:

• Det er utfordrende å finne spor i de prøvene som de har. Dette skyldes både at det er gammelt, at det er tatt flere prøver og muligheten for forurensning. Angående en av prøvene advokaten til VK klager på "finnes", er en prøve som inneholdt både blod og sæd. Prøven finnes i den forstand at den enda kan testes mot blodet (men det er offeret sitt ... ), men ikke mot sæden.
• Den nyeste undersøkelsen finner mannlig kromoson som ikke kan være JHA sin, MEN de kan ikke si om det er skyldes forurensete prøver eller om det er reelle spor.
• JHA hadde lav IQ og ble av alle vitnene beskrevet som en som gjorde alt VK sa
• De fant masse voldsporno hos VK, han sa selv i avhør at han var mer interessert i sex enn andre, han hadde en historikk på overgrep. Han ble tilsto også 2 overgrep (blant annet voldtekt av en 7 åring) og ble dømt for disse. Ett tredje overgrep ble han ikke dømt for da de mente at overgrepet hadde funnet sted, men at det var overveiende sannsynlig at han (VK) var under 15 da dette fant sted.
• Veldig mange fant han ubehagelig (noen vurderte å flytte), fordi han spionerte gjennom vinduene, ropte fitte til folk som lå og solte seg i hagen sin etc
• Han truet flere med kniv, blant annet sin egen svoger (jentene ble drept med kniv)
• Han hadde vært innlagt i psykiatrien (og nei, jeg tenker ikke at alle som er innlagt på psykiatrisk er mordere)
• Han ble observert av vitner i Baneheia før overgrepene.
• Han endret forklaring flere ganger (alt ettersom vitneutsagnene viste at det han sa ikke kunne stemme)
• Tidslinjen i forhold til at en person skulle ha utført handlingen alene (innkludert å sjule likene) stemmer ikke
• Telefonbeviset var likt da som nå. Men siden det er fri bevisførsel i Norge så må man vekte bevisene internt, og mot de resterende bevisene kom ikke dette opp.

Hvis man er interessert vil jeg faktisk anbefale å lese det (jeg hoppet over selve hendelsebeskrivelsen - den klarte jeg ikke å lese). Men resten er skrevet i et helt greit og forståelig språk.

Polyanna sa for 3år siden:

Takk for oppsummeringen, him!

him sa for 3år siden:

him sa for 3år siden:

Tror nok enda det er lurt at saken blir gjennopptatt.

Maverick sa for 3år siden:

Nuh. Det er lettere å lage overfladisk artikkel med clickbait headline enn å lese 200 sider.

(Det finnes fortsatt god journalistikk der ute, men hjelpes, den drukner i alt det andre.)

MegaMie sa for 3år siden:

Jeg har brukt bivirkningsdagen min til å se dokumentaren. Og blir jo litt betenkt over politiarbeidet i saken slik det blir fremstilt. Har ikke lest noen dokumenter.

daffy sa for 3år siden:

Det er noe med at politiets arbeid helt generelt ikke står seg særlig godt 20-30 år etter. Syns det er slik i sak etter sak når man går etter dem med dagens øyne. Alt fra avhørsmetoder til sporsikring.

banana sa for 3år siden:

Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det. Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang. Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære. Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt. De fleste som har publisert kritiske innvendinger til hvordan saken ble behandlet den gangen har prøvd å få "den andre siden" (de som mener Kristiansen er skyldig) på banen uten å lykkes.

Jeg synes videre at det langt fra er likhetstegn mellom å stille spørsmålstegn ved dommen og å være "Kristiansens støttespiller". Etterhvert har jeg selv en veldig stor tro på at det ikke er grunnlag for dommen, uten at jeg er "en av Kristiansens støttespillere". Jeg jobber ikke med saken og "støtter" ham ikke i å få den gjenopptatt. Og jeg synes de tingene han innrømmet og ble dømt for er forferdelige. Men for meg handler dette om rettssikkerhet. Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham.

Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen.

Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende:

Den vanskelige sannheten, Morgenbladet.
Episode 199 i podcasten fra Tankesmien Civita, Liberal halvtime.
Podcast Giæver og gjengen Baneheia-saken kan bli vår tids største rettsskandale.
Her finnes det noen linker til Frode Helmich Pedersens arbeid - han er leder for prosjektet «Strafferettens fortellinger» - og her et opptak av en debatt rundt Baneheiasaken og hans arbeid. De har (som mange andre) prøvd å få noe av de som mener at dommen er riktig på banen uten å lykkes.

Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå.

banana sa for 3år siden:

Her ligger forøvrig hele artikkelen Domsfortellingens plausibilitet. En analyse av rettens fortelling i Baneheiasaken. (som så vidt jeg vet er fagfellevurdert).

him sa for 3år siden:

Pøblis sa for 3år siden:

Jeg synes det er veldig bra at påtalemyndighetene ikke prosederer i media. Det er mange hensyn å ta i denne saken, og mediene skriver om de som søker oppmerksomhet.

Man skal ikke ta verken viljen til å stå fra i media - eller ønske om å ikke gjøre det - som inntekt for uskyld eller skyld.

Og jeg er enig med HIM i at det er merkelig å tillegge folkene som hadde med saken å gjøre den gangen, personlige motiver for å ikke ønske en ny gjennomgang. De folka jeg kjenner som jobber med etterforskning/kriminalitet er ikke opptatt av prestisje. Men veldig ofte av å finne ut hva som faktisk er sant. (Understatement)

Polyanna sa for 3år siden:

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

Simone sa for 3år siden:

JHA hadde jo ganske mykje å tjene på å involvere Viggo Kristiansen. I forklaringa han har gitt til politiet seier han at han blei trua med kniv til å gjennomføre voldtekt og drap. Det setter jo han sjølv i eit langt bedre lys. I tillegg fekk han strafferabatt.

Og det med historikken til Viggo Kristiansen kan også ha ført til at JHA rett og slett blei påvirka. Dei satt i bunkersen og såg voldelige pornofilmar. Sikkert Viggo Kristiansen som tok initiativ til dette, men for meg er det ikkje heilt utenkelig at JHA kan ha blitt påvirka av dette. Og heller ikkje at dei har fantasert seg i mellom om å utføre voldtekt. Kanskje han til og med trudde at Viggo Kristiansen skulle bli imponert dersom han gjennomførte noko på eiga hand. JHA hadde blitt observert i Baneheia aleine dagen før drapet. Då gøymte han seg.

Det er veldig mykje som skurrar for meg med forklaringa til JHA. Han går veldig inn i offerrolla. Men samtidig er det mykje som skurrar med forklaringa til Viggo Kristiansen. Han har endra den mange gangar.

him sa for 3år siden:

Klippet i innlegget ditt. Ja, det er vel ingen tvil om at retten den gang også mente at JHA "skjønnmalte" sin egen del. Jeg har mine tvil om at JHA var en kalkulert og bevisst gjerningsmann, som etterpå - med overlegg - dro inn VK for å få mindre straff. At jeg derimot tror at han i etterkant "bruke" VK for alt det var verd i forhold til å minimisere sin egen deltakelse - ja, det er jeg overbevist om. Det er helt "vanlig" at man i etterkant skylder på andre. Begrunnelsen for at jeg ikke tror at det var planlagt i forkant går jo på dette med IQ (her er for eksempel et innlegg fra VG fra den tiden rettsaken pågikk som går på akkurat det tema)

WAIS er en helt "standard" måte å måle evner på og brukes i mange sammenhenger, brukes også av BUP og PPT, og er så vidt jeg vet anerkjent som en måte å måle IQ på.

banana sa for 3år siden:

Det er med et blikk til det forrige innlegget mitt, hvor du påpekte at argumentasjonen min var betenkelig og at jeg tillegger vedkommende personlige motiver. Jeg ser det, og ja, jeg gjør muligens det. Jeg tror det er mennesker bak disse som fikk ham dømt. Og stolthet er viktig. Jeg tror det er mange som heller ville dødd (litt flåsete sagt) enn å legge seg flat i all offentlighet i ettertid og si at "ja, jeg ser jo nå at avhørene jeg gjorde ... bla bla bla". Hvis man ser svakheter i sin egen oppførsel nå mange år senere er det ikke sikkert at man er den første til å :juhu: jeg vil gjerne stå fram. Så ja, jeg synes det er relevant

Det er generelle betraktninger, men selvsagt er betraktningene påvirket av det som er sagt i tråden. Men jeg "krangler" ikke, og er ikke ute etter å omvende noen. Jeg er egentlig i store trekk enig med deg, muligens med den forskjellen at jeg etterhvert i tillegg til å synes at det er viktig å få avklart om dette er et justismord også tenderer mot å tro at Kristiansen ikke er gjerningsmann.

Jeg synes forøvrig at mediedekningen er mye mer nyansert hvis man sjekker litt utover de store overskriftene i VG og Dagbladet. Jeg har forsøkt å linke til noe. Innlegg i Journalisten, bl.a., samt diverse podcaster som debatterer i større grad enn å være talerør for de såkalte "støttespillerne". Man kan stille spørsmålstegn ved dommen uten å være en slik støttespiller, mener jeg.

banana sa for 3år siden:

Andersen hadde ALT å tjene på å flytte skylda over på Kristiansen. Han gikk da fra å være Norges på den tida mest forhatte mann, til å være et offer for Norges mest forhatte mann. Han slapp sikring (forvaring), og fikk mildere straff. Og var ikke en som kaldblodig voldtok og drepte to små jenter.

Jeg synes dette er noe som ble nøytralisert fullstendig i dommen, hvor det ble sagt at man ikke kunne se noe annet motiv for å gjøre det enn at det var sant.

Pøblis sa for 3år siden:

Jeg synes det er vanskelig å tro at JH med sine ikke-veldig-gode kognitive evner, skal ha lagt en slu plan hvor han skylder på VK for å få redusert straff og bedre ettermæle. Som om folk skiller mellom de to - de ble jo funnet skyldige begge to i en helt forjævlig ugjerning, og jeg tror ikke akkurat folk mener at JH er et offer.

Jeg er der polyanna er, ser jeg.

Niobe sa for 3år siden:

Jeg tror på uflaks. Rett som det er har folk skikkelig, helt ubegripelig uflaks. Men jeg tror ikke på uflaks av typen "er kjent som voldelig, ustabil og har voldtatt fra før, har nær relasjon til den andre gjerningsmannen, var i området, forklarer seg unnvikende og inkonsekvent, men er uskyldig likevel"-uflaks.

Polyanna sa for 3år siden:

Og: den andre klarte å gjennomføre voldtekter, drap og omfattende rydding og gjemming av kropper på overmenneskelig kort tid, helt alene.

him sa for 3år siden:

Jeg kan ikke skjønne at de ikke vil kjøre ny hovedforhandling. (Dette var den artikkelen jeg linket til omhandlet: Hva skjer videre)

Polyanna sa for 3år siden:

Jeg lurer på, ble de dømt til erstatning den gangen? Og vil i så fall den saken også komme opp igjen? Og i så fall, kan vi få en ny situasjon der bevisene er sterke nok til erstatning, men ikke til domfellelse?

sindrome sa for 3år siden:

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken. Det jeg hører fra dem er at det er grunner for å tro at VK kan ha gjort det, men at de ikke helt ser at bevisene er fellende og at de ikke er sikre på at Riksadvokaten vil finne nok bevis for å kjøre ny rettssak. De mente det var positivt at det var Oslo politidistrikt som nå skulle etterforske, for å få helt nye øyne på saken.

Polyanna:de snakket om akkurat det du sier med erstatningssak og Birgitte Tengs og fetteren, men jeg husker ikke helt hva de konkluderte med.

Tallulah sa for 3år siden:

Jeg oppfatter dem helt annerledes, godt over på VK sin side, og med et par argumenter i mot for syns skyld. Sier ikke at det er sånn altså, men det sier jo en del om hva som ligger i oss som lyttere også, hvordan vi oppfatter det.

sindrome sa for 3år siden:

Ja, veldig interessant at vi oppfatter det så forskjellig.

banana sa for 3år siden:

Dette temaet er veldig interessant. Hvordan skal journalister kunne stille spørsmål til dommen og uttrykke kritikk hvis det automatisk gjør dem til "Kristiansens støttespillere" og dermed ikke-objektive? Blir man automatisk en "støttespiller" om man mener at mobilbeviset utelukker ham?

Veldig interessant at vi ser det så forskjellig.

Tallulah sa for 3år siden:

Jeg ser ingen som utrykker noe sånt altså. Det er vel det at man syns det skinner gjennom hvilke sympatier journalisten har, hva vedkommende trekker fram eller ikke legger like stor vekt på. Det er i og for seg naturlig, og jeg mener ikke at journalister skal være fullstendig objektive. Veldig mye god journalistikk er nettopp den der man har valgt en side, og det er absolutt nødvendig i regime- og maktkritikk.

Men om man ikke syns saken er like innlysende som det journalisten gir utrykk for, så vil man jo være uenig i saken.

him sa for 3år siden:

banana sa for 3år siden:

Dette kommenterer de også selv: journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-fridtjof-boro-nygaard/hadde-baneheia-drapene-blitt-dekket-annerledes-i-dag/447273

Eivind Pedersen, den gang journalist i Dagbladet, var det eneste av journalistene som helt fra starten ikke trodde dommen var riktig.

sindrome sa for 3år siden:

Jeg tenker at det er bra at en avis kan skifte ståsted, på generell basis, fordi fakta har kommet fram som gjør at man har endret mening. I denne saken så vet jeg ikke om det er samme journalist som skrev om saken da, som det er nå? Kan dette påvirke standpunktet? Er det fordi det nå er så mange som har sådd tvil om skyldspørsmålet som gjør at de er mer åpne for at det ble gjort feil da?

him sa for 3år siden:

P.K. sa for 3år siden:

Om det blir ny sak og han ikke blir dømt betyr jo ikke det nødvendigvis at han ikke har gjort det, bare at bevisene ikke er gode nok. Synes det er rart om en person skulle klart gjøre det alene, og VKs tidligere atferd kunne bygge opp til noe slikt.

banana sa for 3år siden:

At jeg tror at de som fikk Kristiansen dømt den gang ikke ønsker full gjennomgang av saken på ny, og dermed et kritisk blikk på sitt eget arbeid, er selvsagt ikke relevant for saksgangen - jeg er naturligvis klar over at det ikke er de som bestemmer om det blir en full forhandling igjen eller ikke. Men det er jo relevant som en meningsytring fra meg som debattant, synes jeg, all den tid jeg virkelig tror at noe av grunnen til at det er en øredøvende stillhet fra “den andre siden” er at man ikke ønsker å ettergås. Dette fremkommer også, mener jeg, i sitater i rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen. Et eksempel fra Gjenopptakelseskomisjonens rapport, side 91:

Asbjørn Rachlew har forsket på avhørsmetoder og er sterkt kritisk til verdien av avhørene som ble gjort av Andersen. Dersom påtalemyndigheten hadde vært åpne for en kritisk gjennomgang av forhandlingene og dommen fra den gang hadde det vært helt unødvendig å faktisk anbefale å avslå at Rachlew oppnevnes som sakkyndig. Slik jeg leser det ønsker de ikke at han skal uttale seg, sette dem i et kritisk lys. Hvis de mener at de står trygt så kan de vel bare ønske dette velkomment, og parere det som måtte komme med gode argumenter.

Selv tror jeg dessverre det er en reell mulighet for at Kristiansen blir frikjent uten ny hovedforhandling. Påtalemyndigheten kan ikke igangsette ny hovedforhandling hvis ikke de er helt overbevist om at bevisene holder mål. Helt uavhengig av hva partene mener, hva du og jeg og kvinnen i gata mener, og hva vi - folket - har behov for for å stole på rettsvesenet.

Mener du virkelig at alle som har en mening om rettsikkerheten i denne saken tar side? At enhver som åpner for at dette er et mulig justismord automatisk mener at Kristiansen er uskyldig? I såfall blir det jo umulig å debattere denne saken så lenge "den andre siden" (de som konkret mener at Kristiansen er skyldig) velger øredøvende stillhet.

Selv tror jeg etterhvert at Kristiansen ikke kan ha gjort det, som sagt, men det er tror, ikke er overbevist om. Jeg tror også at det er mange som tviler etterhvert, og at vi ikke ønsker et samfunn hvor man råker inn på livstid fordi man er "feil person" og det var så stort press på etterforskerne at de bare måtte finne noen skyldige. Jeg ville så veldig ønsket meg å vite hvordan denne saken hadde stått om ikke denne Arne Pedersen hadde lansert muligheten for å trekke Kristiansen inn i saken, jeg ser en mulighet for at alt hadde sett veldig, veldig annerledes ut sett fra mannen i gata sin side.

him sa for 3år siden:

banana sa for 3år siden:

Jeg forklarer meg tydeligvis skikkelig dårlig. :knegg:

Jeg tror det er en mulighet for at dette er et justismord (= bevisene holder ikke mål til domfellelse), og i tillegg tror jeg at han kan være uskyldig. Men jeg kunne ha trodd det første uten å tro det siste.

Jeg ville synes en full hovedforhandling er viktig for at alle oss som tviler skal bli tryggere på at rettssikkerheten er ivaretatt, enten han er skyldig eller ikke. At hvis han dømmes så tror vi det er riktig, og hvis han frikjennes så stoler vi på det også. Jeg stoler ikke på at han er riktig dømt, uten at det betyr at jeg er overbevist om at han er feilaktig dømt.

Polyanna sa for 3år siden:

Jeg vil også veldig gjerne ha en ny hovedforhandling, og jeg tror han blir dømt der. :nemlig:

Timar sa for 3år siden:

ER det et justismord hvis bevisene ikke viser seg å holde mål så han blir frifunnet? Eller må han faktisk være uskyldig for at det skal være justismord? :gruble:

Jeg tror det blir ny rettssak der han blir frifunnet pga manglende bevis. Og så er jeg redd vi aldri får svar på om han er skyldig eller ikke. :sukk:

Pøblis sa for 3år siden:

Jeg mener det ikke er justismord før han er faktisk uskyldig.

him sa for 3år siden:

Her er jo det VK ble tiltalt for i tillegg til drapene på Baneheia (klippet fra rapporten til gjenopptakelseskommisjonen)

Polyanna sa for 3år siden:

Herregud, him, jeg blir kvalm! SMÅ unger! Lurer på hvor mange nå voksne kvinner som sitter og følger saken nå, som har vært lettet over at han som voldtok dem som småjenter har sittet inne i disse årene.

daffy sa for 3år siden:

Mye tyder vel på at samfunnet og mange småjenter har vært spart for store lidelser ved at Kristiansen har vært holdt under strengt oppsyn de siste 20 årene. Det er sterkt når Kriminalomsorgen uttaler at han ikke er klar for tilbakeføring til samfunnet.

Tallulah sa for 3år siden:

Og voksne menn.

Sorry ass, men her er jeg med Niobe. Fy faen, for en dritt han er.

Polyanna sa for 3år siden:

Ja, sant, Tallulah, det var begge deler.

meisje sa for 3år siden:

Jeg hadde faktisk ikke fått med meg den gang at han ble dømt for flere saker og andre ukjente offer. Er derfor vanskelig å forestille seg at hele dommen kan bli opphevet? Må disse ofrene vitne i ny rettsak tro?

Polyanna sa for 3år siden:

Vil tro de kan ta sak for sak? Det var tilståelsesdommer, forstod jeg?

Så han er altså en serie-barnevoldtektsmann, uansett. Småbarn. Typ akkurat mistet sin første tann-småbarn.

him sa for 3år siden:

I tidligere søknader om gjennopptakelse var også et annet overgrep med men i denne søknaden kun disse to.

Jeg tror (men vet ikke) at i Norsk rett så er det ofte flere forbrytelser i samme sak, og de vurderes individuelt eventuelt så kan forbrytelsen endres (fra overlagt til uaksomt feks. OK, dårlig eksempel), men straffen er ikke knyttet opp mot dette. (dette i motsetning til i USA hvor sakene behandles helt separat, og du kan få dommer på 200 år)

him sa for 3år siden:

Sak om rapporten som er laget i forhold til ønske fra påtalemyndigheten om videre forvaring.

meisje sa for 3år siden:

Det blir interessant å se hvordan dette ender. Blir jo første ganger man vil forlenge forvaringstiden.

Trulte sa for 3år siden:

For det andre han har gjort så ville verden vært en tryggere plass om han uansett ikke går fritt rundt.

Apple sa for 3år siden:

Takk for mange opplysende og konstruktive innlegg og refleksjoner. Niobe, Polyanna, him og Pøbelsara skriver mye av det jeg kjenner på. Hele mediesirkuset er jo lagt opp til å lage overskrifter og livnærer seg av motpoler. Nå er det VKs uskyld og mulig justismord, dette selger.

Jeg har ikke orket å se dokumentaren, av grunnet Tallulah beskriver. Jeg så Making A murderer i sin tid og fikk lyst til å rive ut øynene mine. Var bare helt elendig og full av villedende informasjon som tydelig ville at vi skulle tro på hans uskyld.

Jeg har hørt litt på podcasten og får høyt blodtrykk av å høre advokaten uttale seg om Kristiansen som en «kjekk gutt». Og: «vi har jo alle sett porno en gang». Kjekk gutt? Han er vurdert av psykiatere til å «Ha en alvorlig personlighetsforstyrrelse med betydelige aggressive trekk.«

Altså ærlig talt!

Polyanna sa for 3år siden:

Kjekk gutt. Bortsett fra det med voldtekt av 6-åringer, da. Det er jo litt kjedelig. Kjekk sånn bortsett fra det. :nemlig:

Tallulah sa for 3år siden:

Intervju med fedrene i VG i dag. Håper alle de som har ropt om at "de kan jo bare stille opp på intervju da" leser hvor mye dette koster dem. www.vg.no/nyheter/innenriks/i/39PBMX/fedrenes-sorg-livet-uten-lena-og-stine-sofie

Kan forresten Kristiansen, om han blir frikjent pga bevisets stilling i Baneheiasaken fortsatt idømmes forvaring på grunnlag av sakene han har innrømmet? Jeg skjønner ikke hvorfor ikke journalistene følger opp med spørsmål om de barnevoldtektene når advokaten omtaler han som kjekk gutt. Det kommer jo ikke fram i det hele tatt, noen steder.

banana sa for 3år siden:

Jeg tror ingen mener at det er "bare" for dem å stille på intervju - er det noen som uttrykker det? I mine øyne er det ikke deres oppgave å bryte den "øredøvende stillheten". Det må være journalister, påtalemyndighet, noen med faglig tyngde som argumenterer for hvorfor dette som mange etterhvert opplever som logiske brister i dommen allikevel er riktig. Jeg tror ikke noen forventer at de pårørende skal ta dette ansvaret.

Polyanna sa for 3år siden:

Jeg blir så sint at jeg nesten sprekker hver gang jeg tenker på denne saken. Selve saken med de to jentene har vi jo visst er uhyrlig, men at han vandret rundt i Kristiansand i årevis og forgrep seg på SMÅ barn, ved å dra dem ut i skogen og kle av dem... Og "Kjekk gutt"?!?!

Pøblis sa for 3år siden:

Men hvorfor forventes det at dette skal skje i media? Det at VKs medspillere gjør det, betyr ikke at de andre har noen forpliktelse til å gjøre det - hvis de ønsker at det skal skje i rettssystemet, så kan man ikke tolke det som at de ikke har noe å komme med. Det betyr vel bare at de ikke ønsker å prosedere i media.

Tallulah sa for 3år siden:

Ja, jeg syns flere av støttespillerne har utrykt seg den veien, ja.

Ellers helt enig i at det er et ansvar journalister burde ta. Lurer virkelig på hvordan omverdenen hadde sett på denne saken om det ble laget podkaster og dokuserier med motsatt fortegn: "Kristiansen søker om gjenopptakelse, dette er hvorfor han ikke burde få det" og der de drar fram bevisene for at han ikke er utsatt for et justismord.

Ellers er jeg ikke enig i premisset om at man må ta til motsvar i media. De aller fleste som jobbet med dette har andre jobber de skal ta seg av, hvorfor skal de sette av masse tid til å hente fram denne saken igjen bare fordi noen andre (som får betalt for å lage underholdning av det) gjør det?

him sa for 3år siden:

banana sa for 3år siden:

Jeg ser det slik at mange av de som tar til orde i media ikke nødvendigvis er Kristiansens "medspillere". Det må være lov å være kritisk til en dom uten å automatisk få status som medspiller. Hvis man genuint er av den oppfatning at det er begått et justismord er det å ytre seg i media en opplagt måte å få det frem på. Og igjen, hvis det automatisk gjør at man blir "medspiller", og man derfor bør holde kjeft fordi "den andre siden" mener at dette kun skal foregå i rettssystemet og man ikke kan ha en ensidig vinkling i media, hvordan skal man da noen gang kunne være kritisk til en slik dom og uttrykke det offentlig?

Jeg er ikke det ringeste i tvil om at mediedekningen den gang gjorde at "hele Norge" mente og fortsatt mener at Kristiansen opplagt er skyldig på tross av den tvil som fremkom i retten, og at mediedekningen dermed også kan ha bidratt til at juryen var forutinntatt og dømte ham skyldig.* Likeledes er jeg ikke i tvil om at mediedekningen nå har bidratt til at saken faktisk blir gjenopptatt, og jeg mener at det er nødvendig.

• Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men jeg husker det slik: da forsvareren la fram tanken i lagmannsretten om at Kristiansen kunne være uskyldig lente juryen seg tilbake og inntok en "ja jøss!!"-holdning med overbærende smil. Hvis noen finner kilden så oppgi den gjerne.

banana sa for 3år siden:

Nå ser det ut som Kristiansen løslates. Det er sikkert umulig å gjøre dette på noe annet vis, men jeg synes det er uheldig at han løslates så lenge det hersker så stor usikkerhet i samfunnet rundt om han er skyldig eller ikke og før skyldspørsmål på ny er avklart i retten.

Polyanna sa for 3år siden:

:gaah:

him sa for 3år siden:

Pøblis sa for 3år siden:

Huff. Jeg har prøvd å sette meg inn i saken, men klarer ikke å se det veldig mange andre ser.

Jeg har en uggen følelse og synes saken er lei og ekkel og skummel. Håper det er et apparat rundt ham, men hvis han blir løslatt, kan man da pålegge ham å delta i et tilbakeføringsopplegg?

Liker ikke.

Polyanna sa for 3år siden:

Ja, faktisk uavhengig av hovedsaken (der jeg syns Niobe oppsummerte dette her aller best), så er han uten tvil en notorisk rå barnevoldtektsmann. Småunger! Typ unger som akkurat har mistet sin første tann!). Og han har sittet inne og gnuret i 20 år. :skremt:

Og så syns jeg forsvarernes retorikk er helt FORKASTELIG. :gaah:

Apple sa for 3år siden:

Jeg orker nesten ikke følge med på denne saken. Jeg fatter ikke hvordan man kan mene han trenger forvaring og så endre på alt. Opp gjennom årene har han vist seg som notorisk obergriper og jeg mener det har vært uttalt av de som jobber med han at han ikke er klar for å slippes ut. Etter 20 år. Da skal det mye til altså. Dette er en tikkende bombe.

millact sa for 3år siden:

Liker det heller ikke.

Timar sa for 3år siden:

Man må jo bare tro at 20 år i fengsel, kombinert med at han nå er voksen OG har blitt riktig medisinert, vil ha medført en endring. Vi kan jo aldri vite at det har skjedd en endring dessverre, men jeg hadde vært (enda) mer bekymret hvis han hadde begått disse overgrepene i voksen alder, og ikke i tenårene.

Barneovergripere slipper ut av fengsel når de har sonet dommen sin, de også. Mordere også. Ikke en gang barnemordere sitter på livstid eller dømmes til døden i Norge. Fordi vi tror at folk kan forandre seg og at de fortjener en ny sjanse.

Jeg skulle ønske omstendighetene hadde vært annerledes, og hadde håpet han ble sittende inne til en ny rettssak. Og enda mer hadde jeg håpet at en ny rettssak hadde avklart hva som faktisk skjedde, og ikke bare om det finnes fellende bevis. Men slik blir det neppe.

Milfrid sa for 3år siden:

Dette. Jeg synes denne saken er vanskelig å ekkel. På absolutt alle vis. :sukk:

banana sa for 3år siden:

Jeg er enig med deg i alt du skriver.

Marla Singer sa for 3år siden:

Hadde han blitt prøveløslatt kunne retten satt vilkår (for eksempel oppfølging), men slik jeg forstår det nå løslates han uten obligatorisk oppfølging siden dommens tidsramme snart går ut, dvs at det ikke er en prøveløslatelse, men endelig løslatelse som innebærer at han er helt fri.

millact sa for 3år siden:

Ja, helt fri. Uten en eneste plan. Ingen er vel helt forberedt på det, ikke engang familien.

Apple sa for 3år siden:

Dette.

Og det at overgripere og drapsmenn går fri som et argument, så må man ta med det om Kristiansens gjentagende atferd, grove overgrep, og vold. Han ble også ansett som ikke rehabilitert (mener i allefall noen som jobber med han har uttalt dette tidligere). Og jeg tror dessverre ikke alle kan rehabiliteres. Og det at overgriperen løslates er det jo noen som betaler en pris for.

him sa for 3år siden: