Karamell sa for 9mnd siden:

Det at mor krever å vitne foran lukket rett er litt spesielt. Jeg vet man kan avstå å vitne som ektefelle, men det må da gi svært mye ekstra belastning på de fornærmede at også søskene ble kastet ut av retten? For nå får de ikke lov til å fortelle dem hva moren sa, er det slik? Hun kunne valgt å vitne med referatforbud fra pressen, men ville ikke det heller.

Pepper Lemon sa for 9mnd siden:

Nå uttalte barnas bistandsadvokat at i dag ble den hittil tøffeste dagen i retten for dem. Så da vet vi vel kanskje nok om hva mor valgte å gjøre i dag. Det er jo bunntrist.

Karamell sa for 9mnd siden:

Ja ... men ekstra belastning å ikke få lov til å snakke om det med søskenene sine, synes jeg.

Blondie sa for 9mnd siden:

Det er vel ikke referatforbud selv om det er lukkede dører? For de involverte, mener jeg?

Fra et menneskelig standpunkt kan jeg forstå at hun ikke vil ha pressen tilstede, men når det også rammer barn? Det er så nitrist alt i denne saken.

Karamell sa for 9mnd siden:

Jo, jeg leste at bistandsadvokaten sier det er forbudt å gjengi.

Karamell sa for 9mnd siden:

Her fra Stavanger Aftenblad.

Pamina sa for 9mnd siden:

Enda godt at Jacob kom hjem for å være sammen med søsteren sin i dag. Det er vondt å høre h ordan de voksne, far og bestemor tar så lite ansvar for relasjonene.

P.K. sa for 9mnd siden:

Det er jo en viss dobbelmoral i at presse og publikum ikke skal få tilgang når man i mange år har levd godt på å selge sine barn på TV og i bøker spør du meg.
Dette er ikke en rettsstat verdig. Jeg kan ikke se at hennes vitnemål bør tillegges noen avgjørende vekt når det blir avlagt på denne måten, og jeg håper de som skal dømme ikke kjøper dette. Ganske manipulerende, og for meg er hun ikke en svak part i dette spillet.

m|nken sa for 9mnd siden:

Dette forsto jeg ikke helt? De som skal dømme i denne saken, får jo tilgang på all informasjon de trenger for å fatte en avgjørelse? De er ikke avhengig av at vitnemålet skal være allment tilgjengelig for å komme til en beslutning. Nå har jeg ingen kjennskap til om Tone Ingebrigtsen har levd godt på å selge barna sine til Tv og bøker, men jeg kan på et prinsipielt grunnlag forstå at det kan oppleves som pressen og allmenheten fråtser i saken.

Polyanna sa for 9mnd siden:

Det er utfordrende om dette skaper presendens: At et viktig vitne i en sak kan kreve at pressen må ut, ellers nekter de å si noe. Det at vi kan ha presse til stede i rettssaler er - generelt - viktig for rettsstaten.

Nå er dette litt spesielt siden det er en ektefelle, men likevel.

m|nken sa for 9mnd siden:

Det er jeg for så vidt enig i, men jeg vet ikke om jeg kjenner det store behovet for at denne saken skulle gå for åpen presse og allmennhet.

Det er utallige barn som har blitt utsatt for både fysisk og psykisk vold i eget hjem. Dessverre opplever de færreste å bli hørt og møtt på denne måten. Jeg vet flere barn som synes det er vanskelig å kjenne på denne «forskjellsbehandlingen». Mange av de forteller at de voksne rundt som i utgangspunktet skal hjelpe og støtte de, bare har «gitt de opp».

P.K. sa for 9mnd siden:

Ja, selvsagt får de høre vitnemålet, men etter min mening gir det likevel henne (og ektefelle) mulighet til å gi et vrengebilde.

P.K. sa for 9mnd siden:

Derfor er det vel enda viktigere at når en slik sak kommer opp med ofre med så høy medieprofil at det blir tatt på alvor. Psykisk vold er like ødeleggende.

sindrome sa for 9mnd siden:

Hadde pressen på et tidligere tidspunkt latt være å gjøre mest mulig ut av at feks. Gjert ikke var invitert i bryllupet til Jacob, at de brøt med faren som trener eller kronikken brødrene skrev om hvorfor de brøt med faren, som de håpet at skulle føre til at pressen skrev mindre om det, så hadde kanskje ikke Tone insistert på å vitne for lukkede dører og med færrest mulig i rettssalen? Jeg kan godt forstå at hun har et anstrengt forhold til pressen, ikke deres dekning av rettssaken, men generelt.

Siden hun ikke har plikt til å vitne så hadde hun mulighet til å sette noen krav og jeg forstår at hun gjorde det, fra et personlig perspektiv.

Darth sa for 9mnd siden:

Jeg har også forståelse for at hun ville ha lukket rett. Jeg har ikke fulgt så godt med på dette, men noe får man jo med seg, og hun er vel ikke den som har oppsøkt rampelyset mest heller, så det synes jeg er et urimelig argument å holde mot henne, og særlig i en straffesak. Og offentligheten har vel ingenting med hennes vitnemål å gjøre, det er jo retten som skal høre det.

Det er umulig å ikke få vondt av de barna som satt inne i retten i går, uansett hva som ble sagt der inne. Jeg tror hele saken hadde hatt bedre av å gå for lukket rett. Tross alt så er det mennesker dette, familiebånd som er ødelagte for bestandig, ikke bare mellom far og barn, men mellom søsken også, og mor og barn. De skylder vel ikke offentligheten å dele dette med oss, skulle jeg mene, og jeg personlig tror ikke mediedekningen tilfører noen av partene noe godt.

sindrome sa for 9mnd siden:

Jeg synes, generelt, at det at "man har søkt offentlighetens lys" ikke betyr at de er fritt frem for pressen å fokusere på en person/en familie etc. En rettssak kan dekkes synes jeg, men sånn som Ingebrigtsen-familien har blitt satt i søkelyset synes jeg har vært for mye. Denne artikkelen [url="Medienes dekning av Ingebrigtsen-saken: Har vi glemt samfunnsoppdraget?"]Medienes dekning av Ingebrigtsen-saken: Har vi glemt samfunnsoppdraget?[/url] synes jeg har gode poenger.

him sa for 9mnd siden:

Det er mange ting de fleste av oss (heldigvis!) kan lite om, og det er klart at det er viktig for barn som opplever vold (i alle former) at det er gjenkjennbart for de rundt en. Men, for de som er direkte involvert tror ikke jeg det er noen gevinst i publisiteten.

nokon sa for 9mnd siden:

Mor og far har åpna heien sin og pressa mindreårige til å vekse opp med kamerateam i huset … viss ikkje det er å leve godt på å selge oppveksten til barna veit ikkje eg. Legg til reklamen frisørsalongen hennar har fått og millioninntektene foreldra har hatt på faren si trenarkarriere … Og NÅ er plutselig Tone talsperson for privatlivets fred? Nei, det blir dobbeltmoral. Dersom det hadde vore jenta i familien som hadde stilt eit slikt krav, ville det vore rimelig. Men Tone har levd av å oppsøke media det siste tiåret.

Eg tenker òg at det er viktig at denne saken får den offentlege drøftinga, fordi det viser så tydeleg kva vold er og kva foreldre har lov til å gjere mot barna sine. Mykje av det som kjem fram - som regler for når barn skal komme heim eller kva foreldre kan kontrollere er jo enkeltvis ikkje urimeleg. Men summen og systematikken i det, gjer det til ei alvorleg sak. Det er utruleg vanskeleg for barn og ungdom og folk som jobber med barn og ungdom å sondere i dette. Og nettopp derfor er ei offentleg drøfting viktig. Å ha regler for når ein må komme heim, er jo ikkje psykisk vold. Men å aldri gi ungdommen lov til å ha eit privat sosialt liv er det. Og grensa kan vere vanskeleg å sjå.

Det er barna - den svake parten - som har bedt om åpne dører. Og det tenker eg er både beundringsverdig og imponerende. Dei tar ein for laget ved å stå i denne tilleggsbelastninga og ved å gi folk materiale til å diskutere kva vold i nære relasjoner faktisk er og korleis det kan arte seg.

Lille meg sa for 9mnd siden:

Jeg syns ikke det skal være sånn at bare fordi man har åpnet opp og vist en del av privatlivet for offentligheten, så skal man følgelig være forpliktet til å vise alt det som blir etterspurt. Det vil jeg mene er en uheldig utvikling.

Og jeg syns det er smakløst av pressen å kjøre på med at de har så utrolig stort behov for å få innsyn i Tones vitnemål, fordi saken har "stor offentlig interesse". Vi vet alle at pressen vil ha tilgang til vitnemålet slik at de kan skrive en eller flere sensasjonssaker som genererer klikk.

Jeg vil mene det er svært problematisk om retten gir etter og gir pressen tilgang til Tones vitnemål. Hun hadde rett til å la være å vitne, men gjorde det likevel under visse forutsetninger. Min tillit til rettsvesenet blir svekket om pressen likevel skulle få tilgang.

Hyacinth sa for 9mnd siden:

Nå er det jo sånn at rettssaker ER åpne med mindre det er tungtveiende grunner til noe annet. Barna har ikke bedt om åpne dører. De har bare ikke bedt om å lukke dem. Dørene lukkes ikke heller uten videre, selv om noen av partene ber om det.

Jeg er enig i at det er mye som er problematisk her, men sånn juridisk og rettstatlig sett, så er det vel egentlig ikke problematisk at Tones vitnemål offentliggjøres.

Hvordan dette oppleves for Tone og barna er er helt annen sak.

Gaia sa for 9mnd siden:

Måten pressen har "fråtset" i denne saken er en ting. Jeg kan være enig i at de som mener at minutt for minutt-dekningen er for mye, også for de som har tillatt at saken skal gå for åpne dører (barna). Og gitt Tones ståsted, og mulighet til å velge å ikke vitne, så skjønner jeg hvorfor hun har bedt om - OG hvorfor hun har fått gjennomslag for - lukkede dører og referatforbud når hun vitnet.

Om det i retrospekt har vært så veldig klokt ift muligheten hennes til å reparere forholdet til fem av syv barn er jeg derimot ikke like sikker på. Men jeg tenker også det er en konsekvens av at hun har levd oppi dette i så mange år, at det ikke nødvendigvis er så enkelt for henne å skjønne hvorfor det til slutt sa stopp hos såpass mange av barna hennes. Det innebærer jo å måtte stå i et enormt mentalt ubehag å innrømme for seg selv at hun har vært med på å tilrettelegge for en adferd hos barnas far som er langt utenfor det akseptable. For det mener jeg så absolutt den er. Om den er straffbar eller ikke vil tiden vise.

LaBanga sa for 9mnd siden:

Når moren først valgte å vitne, mener jeg det også bør bli kjent hva hun faktisk sa. Om forklaringen blir vist i opptak for lukkede dører (men med pressen til stede), så vil hvertfall dekningen av saken bli riktigere. Dette er tross alt et veldig viktig vitnemål som nesten kan velte hele saken i den ene eller den andre retningen.

Lille meg sa for 9mnd siden:

Hvordan kan du mene det?

Tone: "Hei, ærede Tingrett. Jeg trenger ikke forklare meg for denne rett, men jeg skal gjøre det på følgende betingelser. Jeg vil ikke at mitt vitnemål skal være tilgjengelig for pressen eller for visse personer, og jeg vil at de som får høre mitt vitnemål skal forbys å snakke med utenforstående om det."

Tingretten: "OK. Vi godtar dette om du vitner, for ditt vitnemål er viktig." "Du, vi har ombestemt oss, så nå bare gir vi pressen tilgang likevel, vi. Vi hadde jo tatt opp ditt vitnemål uansett."

Input sa for 9mnd siden:

Ja, og det er et ekstremt viktig prinsipp i en rettsstat. Det kan vi rett og slett ikke vike fra.

Men når hun først har fått godkjent lukket rett, kan man ikke gå tilbake på det i ettertid. Det ville også vært problematisk. Hun burde ikke fått lov til det i utgangspunktet.

Lille meg sa for 9mnd siden:

Og det kan du jo selvsagt mene - og jeg er på mange vis ikke uenig - men hun vitnet under visse forutsetninger. Da kan man ikke ensidig fjerne forutsetningene.

Lille meg sa for 9mnd siden:

Nettopp! Retten kunne sagt at da fikk hun benytte seg av sin rett til å la være å vitne. Dette kan ikke gås tilbake på i etterkant, med mindre begge parter (både tingrett og Tone) er enige.

Jeg syns det er problematisk at pressen forsøker å - vel, presse - tingretten til å endre på dette. De burde forstå avtale-prinsipper bedre. Vi er ikke USA, liksom.

LaBanga sa for 9mnd siden:

Slike avgjørelser kan påklages, og det er det pressen nå har gjort. Det er en risiko jeg regner med at advokatene har informert moren om.
Bare det at moren fikk lov til å forklare seg uten rommet fullt av presse og de hun ikke ønsket var der, tenker jeg er hensynsfullt nok for henne.

Lille meg sa for 9mnd siden:

Jeg er - opplagt - ikke jurist. Kan du fortelle litt mer om prosessen rundt slikt? Hvilke kriterier vil ligge til grunn for at man kan endre på denne typen avtaler?

Tallulah sa for 9mnd siden:

Nja, det stemmer ikke helt. De har ikke bare utlatt å be om lukkede dører. De har bekreftet at de ønsker at de er åpne. Det er en mer aktiv handling altså.

LaBanga sa for 9mnd siden:

Jeg er heller ingen jurist, men det er alltid er risiko for at en klage blir tatt til følge, og retten var jo veldig i tvil om de skulle gå med på hennes krav. Og det var jo helt klart et press fra moren her, så jeg ser ikke bort fra at klagen vil få medhold.

Lille meg sa for 9mnd siden:

Men jeg forstår ikke helt. Retten har gått med på hennes krav. Hun har vitnet under forutsetning av at bl.a. pressen ikke skal få tilgang. Selv om pressen skulle få gjennomslag for at retten burde vært åpen under hennes vitnemål, så må det da være slik at hun i tilfelle kan si at "da vitner jeg ikke, og mitt vitnemål kan selvsagt ikke utleveres til pressen". Og så må retten si til de som har fått med seg hennes vitnemål, at dette vitnemålet må de se bort fra?

Jeg klarer ikke å forstå annet?

nokon sa for 9mnd siden:

Anken låg på bordet då pressen forlot saken så mora var innforstått med at det er ein risiko.

Floksa sa for 9mnd siden:

Jeg er ikke jurist, men jeg vil anta nettopp klageadgangen var en av grunnene til at hun fikk gjennom lukket rett?
Og at klagen kommer til å gå gjennom.
Men da vi tross alt informasjonen komme gjennom redaktørstyrte media (kan man jo håpe på).

Hyacinth sa for 9mnd siden:

Ja, jeg ser den, det var ikke slik jeg mente det. Jeg tenkte på det juridiske prinsippet om åpne dører.

safran sa for 9mnd siden:

Jeg er enig. Og jeg syns egentlig det er veldig merkelig at dommeren lot seg presse slik uten å gjøre en nøyere vurdering først. Det hadde fint gått an å si at dette må vi diskutere, og så forskjøvet hennes vitnemål. Når det er sagt, er det liten tvil om at hun har støttet voldsutøveren fremfor sine barn.

Ellers er jeg glad for at Per Isdal har vitnet i dag, og uttalt seg om ulike typer av vold.

Input sa for 9mnd siden:

Hvis jeg ikke tar feil, kan også pressen få medhold i klagen, men uten at det skjer noe annet enn at de får anerkjennelse for at retten burde vært åpen. Så derfor ingen praktisk betydning akkurat i denne saken.

Pelle sa for 9mnd siden:

Det er i liten grad slik at jurister lar seg presse av pressen altså. Vi forholder oss til juss. Hva Lagmannsretten kommer til, er basert på juss, praksis og tolkninger av dette. Ikke at pressen sier a eller b. Det er noen av landets beste dommere, med lang utdanning og erfaring.

Maverick sa for 9mnd siden:

Ja, det er jeg også glad for.

Input sa for 9mnd siden:

Det er virkelig oppsiktsvekkende at John Christian Elden hevder at dette har blitt en sak fordi Ingebrigtsen-sønnene ville bli kvitt to konkurrenter. :sjokk: Da har man virkelig vanvittig lite tiltro til rettssystemet.

safran sa for 9mnd siden:

... eller man har ingen gode argumenter, og må ty til slik dritt.
Jeg syns han fremstår som litt latterliggjørende i måten han prosederer på. Og argumentene hans holder virkelig ikke mål.

Gaia sa for 9mnd siden:

Jeg syns også det er ganske oppsiktsvekkende at han la skylden på bistandsadvokaten for at fem av syv barn har kuttet kontakten med mor og far. Jeg tror ikke noen av de barna er så lettpåvirkelige at en enslig bistandsadvokat alene kunne ødelagt familien. Det har nok foreldrene klart helt fint selv.

Fluke sa for 9mnd siden:

Ja, begge de påstandene er helt rare. Lurer liksom på om de ikke har bedre argumenter å komme med og må ty til "kommentarfelt-argumentasjon" ala - de er bare ute etter penger - utakknemlige unger - tenker bare på seg selv - ble lurt av advokaten ... :rolleyes:

Karamell sa for 8mnd siden:

Så, hva synes FP om dommen?

Fluke sa for 8mnd siden:

Jeg er skuffet i grunnen. Absolutt bra at han ble dømt for det han er dømt for, men skulle ønske at den psykiske mishandlingen også skulle fått konsekvenser her.

Pøblis sa for 8mnd siden:

Jeg er veldig skuffet og ganske opprørt.

Tjorven sa for 8mnd siden:

Han dømmes for den ene (og i den store sammenhengen egentlig ganske lille) tingen som det finnes bildebevis for. Dommen finner at både søsteren og brødrene (minus en) sine forklaringer er troverdige. Men det er ikke nok til å få ham dømt. Hva skal egentlig til for å dømme noen for mishandling da?

Pelle sa for 8mnd siden:

Jeg er ikke overrasket. Var spent på hva retten ville anse som bevist og ikke.

him sa for 8mnd siden:

Flere ting:
[list]
[]Jeg er ikke overrasket
[]Jeg synes alle (innkludert forsvarerne!) går langt i å si at det tror at "barna" (

Blondie sa for 8mnd siden:

Skuffet, men ikke overrasket her også.
Jeg synes det er hjerteskjærende å lese at retten har tillagt Martins forklaring så stor vekt. Som om ikke tragedien er stor nok, jeg føler med «barna».

Karamell sa for 8mnd siden:

Jeg er ikke overrasket, men skuffet og litt opprørt.

Jeg leste at retten la mye vekt på Martin og Tones forklaringer. Jeg har ikke lest selve dommen, bare litt i tabloidene.

Pamina sa for 8mnd siden:

Skuffet når de sier at de tror barna, men likevel velger å ikke tro på dem om omfattende psykisk vold.

At de som støtter farens versjon lyttes mer til enn da som støtter barnas er også ganske ille. Synes Jacob Ingebrigtesens innlegg på instagram i dag er en god kommentar.

Niobe sa for 8mnd siden:

Jeg er ikke overrasket, men jeg er skuffet. Det er bare å trekke ned i skyttergravene, for alle med en enda dårligere sak enn Jakob og Ingrid Ingebrigtsen. Ikke alle har så mye som et søsken til å støtte opp om forklaringen sin.

Maverick sa for 8mnd siden:

Håper dette kan være en dytt for å presse frem et lovverk som faktisk er verdt noe i møte med psykisk vold.

Erica sa for 8mnd siden:

Dette var en veldig skuffende dom. Jeg forstår jo rettsystemet og dette med overveiende sannsynlig, men jeg forstår ikke at retten ikke kan tro at dette kan ha skjedd selv om vitner utenom familien ikke kan bekrefte det.

Når jeg vokste opp var det ei jente i en av vennefamiliene til mine foreldre som viste seg å bli misbrukt på det groveste av sin far. Ikke oppdaget mor det, ikke oppdaget vennene hennes det, ikke mistenkte noen av foreldrene i vennegjengen at noe var galt. Hun holdt jo maska.

Jeg har også ei venninne som har vokst opp i samme regime som det som har kommet frem i denne saken. Dette var en vellykket familie utad, ingen utenfor familien skjønte hva som skjedde. Min venninne har barndomsvenner som enda ikke tror helt på at det var sånn for de så det ikke selv og alt så jo fint ut. Venninnen min sier de ble mestere i å sette på maska, både innenfor familien (for ikke å terge opp far ytterligere), men også utenfor familien.

safran sa for 8mnd siden:

Jeg er dessverre ikke overrasket, men jeg er sint og opprørt. Jeg har fått oversendt dommen, og det er veldig tydelig at disse folkene ikke har filla snøring på psykisk vold eller vold i nære relasjoner.

Jeg håper denne blir anket.

nokon sa for 8mnd siden:

Eg err òg skuffa, men ikkje overraska. Det skal så sjukt mykje til i slike saker, og det er eit stort samfunnsproblem.

gajamor sa for 8mnd siden:

For meg legger dette seg i samme boks som damen som ble kvelt og slått, men hvor overgriperen ikke ble dømt for voldtekt, og flere lignende saker jeg hører om fra ungdommene, hvor de enten blir avvist fra politiet, sakene blir henlagt, eller de ikke engang orker å anmelde. Psykisk og fysisk vold er galt - hvorfor blir det ikke slått ned på (pun not intended) i rettssystemet?

løve70 sa for 8mnd siden:

Skuffa, men dessverre ikke overrasket her heller :(

Lille meg sa for 8mnd siden:

Jeg oppfatter at dette er en god og gjennomarbeidet dom. VG beskriver dette godt:

Retten mener altså at begge parter er troverdige. Da kan ikke Gjert dømmes. Det er bedre at man lar mange skyldige gå fri, enn at man fengsler én uskyldig. Sånn er rettssystemet, og det syns jeg vi skal være glade for.

Pøblis sa for 8mnd siden:

ja. Det er et viktig prinsipp at skyldige går fri heller enn at uskyldige blir dømt. Og nei.
fordi dette ikke styrker rettssikkerheten til ofre for vold i nære relasjoner. Men det styrker tiltaltes rettssikkerhet, da.

Når ikke engang en femtenårings valg om brudd med foreldrene og flytting til fosterforeldre, sannsynliggjør for retten at hun opplever utrygghet og frykt i hjemmet, tenker jeg at dette er ganske fritt fram for foreldre uten kontroll å skade ungene sine både psykisk og fysisk - det er bare å sørge for å bedrive psykisk og fysisk vold når det ikke er vitner til stede.

jeg levde i mange år i et forhold med vold - og jeg reagerte veldig på måten Gjert oppførte seg når jeg så serien. Han var jo slem og sinna for åpent kamera.

007 sa for 8mnd siden:

Men hvorfor anmeldte ikke barnevernet Gjert når datteren fortalte hva som hadde skjedd og hun flyttet i fosterhjem? For de kan vel det?

him sa for 8mnd siden:

Jeg er ikke 100% sikker, men barnevernet sitt mandat er å beskytte barna, ikke å straffe den som utøver vold. Det er vel offeret som tar avgjørelsen gitt vedkommende er gammel nok. På samme måte som hvis du drar til et voldtektsmottak er det den voldtatte som tar avgjørelsen.

NB! Her er jeg åpen for at jeg har misforstått

Input sa for 8mnd siden:

Her står det noe om det. www.forskning.no/barn-barnevern-oslomet/derfor-anmelder-ikke-barnevernet-alle-voldssaker-lenger/2334174

safran sa for 8mnd siden:

Barnevernet skal alltid ta en vurdering på om de skal anmelde vold. De skal uansett kontakte politiet ved bekymringsmelding om alvorlig vold, så politiet kan ta en vurdering på om de skal starte etterforsking, eller om barnevernet skal gå inn først. Dersom barnevernet går i gang med sine voldsprosedyrer, risikerer de å ødelegge en eventuell politietterforskning. Men ofte er det slik at politiet ikke har kapasitet til å starte etterforsking så raskt som barneverntjenesten, så da må sistnevnte vurdere om det er forsvarlig å vente på politiet eller ikke.

Karamell sa for 8mnd siden:

I denne saken satte vel politiet i gang egen etterforskning etter brødrenes kronikken i VG?

safran sa for 8mnd siden:

Politiet iverksatte etterforsking knyttet til alle barna etter at lillesøster til Jakob kontaktet advokat Mette Yvonne Larsen. Advokaten anmeldte Gjert til Sør Vest politidistrikt 23.10.2023 for overtredelse av straffeloven § 282 første ledd.

him sa for 8mnd siden:

Takk for oppklaring. Er alle barn "barn" hos barnevernet eller får de mer og mer selvstendighet underveis? (Slik det er i vanlige private relasjoner)

safran sa for 8mnd siden:

Alder og modenhet er selvsagt viktig.

Fra Lov om barnevern:

§ 1-4.Barnets rett til medvirkning
Et barn som er i stand til å danne seg egne meninger, har rett til å medvirke i alle forhold som vedrører barnet etter denne loven. Barn har rett til å uttale seg til barnevernet uavhengig av foreldrenes samtykke, og uten at foreldrene informeres om samtalen på forhånd. Barnet skal få tilstrekkelig og tilpasset informasjon og har rett til fritt å gi uttrykk for sine meninger. Barnet skal bli lyttet til, og barnets meninger skal vektlegges i samsvar med barnets alder og modenhet.