Jeg tror FP er et særegent forum når det kommer til kvalitet på diskusjonene. Det er mange her med svært høy diskusjonskompetanse, og som holder selv de mest opphetede debatter på et sivilisert nivå. Det nytter ikke å komme med "alle er slemme med meg" eller "nå må alle ta seg sammen, det var ikke sånn jeg mente det". Det at du nå antyder at det er slik at den som har kortest fartstid som må "gi seg" (hva nå enn det betyr, jeg har aldri sett at noen er tvunget til å måtte forlate diskusjoner) illustrerer egentlig bare poenget mitt. Jeg tror det er helt feil. Jeg tror det er måten å diskutere på som skaper reaksjoner, ikke det at man er ny bruker i seg selv.
Men rine, jeg vil anta at de aller fleste her inne vet at det skjer oftere ulykker på strekninger med lav hastighet enn på motorveier, og at det derfor ikke har vært nødvendig å linke til informasjon og statistikk på dette.
Jeg har og kræsjet, i 20 km/t begge bilene ble kondemnert og jeg lå en uke på sykehus med fare for lungekollaps, noen brekte ribben samt en hodeskade.
Så jeg har absolutt nulltoleranse på dette med manglende bilsikring.
Noen ganger kan en bruker, ny som gammel formulere seg klønete, selvfølgelig. Min erfaring er likevel at man fortere tar: Hva mener du egentlig her- varianten til en nykommer enn til en gammel traver. Har lest mange innlegg der nykommere har formulert seg veldig tydelig og godt etter min mening, men likevel har blitt "misforstått." Jeg har heller ikke blitt tvunget til å forlate en diskusjon, på ingen måte, men det er unektelig litt komisk at veldig mange av mine kranglete med-debattanter oppfatter meg som nettopp det. Jeg er jo det, (knegg:) men er i aller høyeste grad ikke alene om den egenskapen. (Ikke misforstå, jeg tok meg absolutt ikke nær av dette.)
Du har nok rett i det, det jeg oppfattet som komisk, var at den ene ulykken etter den andre ramlet inn, sånn helt på tampen. Likevel, jeg må jo tro på det. Man lyver ikke på seg en ulykke, antar jeg. Hadde du forresten på deg bilbelte og likevel gikk det så ille?
Ja jeg hadde på meg bilbelte. Jeg har en psykisk sperre som gjør at jeg ikke kan starte bilen om jeg ikke har bilbelte på meg. :flau:
Jeg hadde nok skadet meg mye mer om jeg ikke hadde hatt belte på.
Jeg ser jo hva du mener her, men de brillene jeg har på meg i dag så synes jeg at eksemplene kom på et greit tidspunkt ettersom debatten sporet i den retningen.
Det finnes sikkert de som lyver på seg ulykker og som alt annet, men jeg velger å tro at det ikke forekommer her inne.
Så du tror meg ikke? Jaha, det var jo greit å vite. Men om du vil absolutt vite alle detaljer, jeg stod helt i ro og skulle ut på en forkjørsvei, med 60-sone. Det viste seg dessverre at det jeg trodde var en god luke ikke var det, og jeg plasserte fronten på bilen rett i siden på en bil som kom kjørende, jeg hadde da kjørt maks fem meter, så jeg kan umulig ha holdt høyere fart enn 10 km/t. Men bilen jeg traff holdt fartsgrensen (60) og siden det er den totale hastigheten i en krasj som betyr noe så ble det en ganske solid kollisjon. Begge airbaggene på bilen løste seg ut, fronten på bilen min fikk seg en veldig kraftig trøkk og jeg endte på legevakt med et solid blåmerke etter bilbeltet. Det var skader for nesten 100 000 på bilen min, hvor mye jeg klarte å skade motparten har jeg ikke turd å spørre om, men siden jeg klarte å ta forskjerm, bakskjerm og begge dørene på siden vil jeg tippe det kostet ganske mye. Og jeg er veldig glad det ikke var passasjerer i den andre bilen, for de ville nok blitt skadet.
Ja, og unnskyld meg for at jeg ikke kom med eksempelet mitt tidligere i tråden. Skal huske på til neste gang at om en tråder blitt lenger enn 250 innlegg er det ikke noen vits i å si sin mening.
rine: Hva tror du skjer med barnet som sitter usikret skulle bilen kræsje (med en lykestolpe, f.eks.) i 30 km/t? Har du den oppfatningen at hastigheten er for lav til at barnet tar skade?
Grunnen til at man lettere forstår en "gammel" bruker enn en "ny" bruker er selvfølgelig at man kjenner de gamle brukerne bedre. Jeg forstår feks søstrene mine bedre enn de fleste, dette kommer selvfølgelig av at vi har felles referanser og en god del felles holdninger. Det er ikke noe hokus-pokus ved dette, og det er heller ikke fordi at man vil være lite grei mot nye brukere at man oppfører seg slik. (Man bør kanskje prøve å være oppmerksom på det, hvis man vil at nye skal føle seg velkommen, men det er en annen sak.)
At du sitter og antyder at folk lyver, er ikke bare ufint, men det vitner også om total uvitenhet.
Hvordan utfallet i en kollisjon, uavhengig av fart, avhenger av en hel rekke faktorer; hva du treffer, hvordan du treffer, hvilken bil du har, etc. Kjører du feks inn i en bil bakfra, hvor denne også kjører forover, så tåles det høyere hastighet enn om du frontkolliderer, for bakfra så vil kraften av kollisjonen bli mindre, siden begge går i samme retning, mens i en frontkollisjon så vil det bli en bråstopp. Og kjører du i en fast ting som ikke flutter seg, bergveggen, trær, etc, så får du en enda verre bråstopp.
Hvordan bilen gir etter i kollisjonen har også mye å si for de som sitter inni. Mange reagerer på de enorme skadene som oppstår på endel nyere biler. En liten kræsj, og hele fronten er revet vekk... Møkkabil, i følge mange. Men, saken er den at det er en fordel om bilen gir etter, for da tar den av for de verste kreftene, og de som sitter inni blir mindre skadd.
Derav også de mange bilene som bli kondemnerte etter en kræsj. En kondemnert bil trenger ikke bety at det har vært en storsmell, bare at bilen faktisk har gjort jobben sin.
(nå er det jo også flere faktorer som avgjør om en bil bli kondemnert da. Rammeskevhet etter en kræsj, gir ofte resultat i kondemnering, og her trengs det ikke store smellen til. Sidekollisjon gir lett et slikt resultat. Og for øvrig så er det kostnaden på skaden opp mot bilens listeverdi som avgjør om det blir kondemnering.)
Jeg har ikke noe problem med å tro at folk kan pådra seg lettere skader i kollisjoner ned i mot 10 kmt, under de "rette" omstendighetene. 10 kmt virker ufattelig tregt når man kjører, men i en bråstopp så er det heftige krefter ute og går alikevel.
Jeg skulle ØNSKE jeg løy, Rine. For da hadde vi ikke vært uten bil i flere måneder etterpå, og jeg hadde ikke hatt hjertestans hver gang noen kommer for fort inn fra høyre i rundkjøringer.
Jeg har kun kræsjet med speilet i husveggen her jeg da.. det ble bare dyrt egentlig. :himle:
Har sittet på en gang hvor vi fikk en bil i siden (den skiftet fil "på oss"), og det blir nok skrammer det og, selv når det ikke går fort. Bråstopp er kraftig undervurdert og en bråstopp i 10km/t kan jeg fint forestille meg at er ubehagelig nok, om den kommmer brått nok. :nemlig:
Min mann frontkolliderte i 10 km/t (møtende bil hadde samme fart), han gikk med krage i flere mnd. etterpå.
Har enda plager (12 år senere) som legen mener henger igjen fra den gangen.
En kan bli hardt skadet av å gå på nattåpent på et kjøpesenter. Kroppen vår er ikke utviklet for å suse rundt i en hermetikkboks, klart vi må sikre oss. Enten en kræsjer når en står i ro eller i 350km/t så hjelper det med sikring, en kommer bedre ut av det enn om en er usikret. Regnestykket er ganske enkelt.
Det var så mange å quote at jeg ikke gadd, de fleste innleggene gikk ut på det samme, tror jeg? Men jeg mente deg jeg sa om at jeg tar deres ord for det. I min del av verden er det det samme som å si: "Jasså, det var rart (rart fordi ingen har kommet med personlige opplevelser før laaangt ute i debatten,), men jeg stoler på deg." Med andre ord har jeg ikke beskyldt noen for å lyve.
Og nå tror jeg det er på tide å bruke en smiley jeg aldri har brukt før:
Ta mitt ord for at det er fullt mulig å bli påført alvorlige skade også i lav fart. Jeg ble påkjørt av en semitrailer som ikke overholdt vikeplikten og jeg hadde maks 5-10 km, og bilen måtte kondemneres. Vi som satt i bilen hadde flaks og ble ikke skadet, men det var egentlig mest tilfeldigheter.
Når noen sier noe slikt til meg så tolker jeg det i en tone som antyder at de ikke tror meg, sånn egentlig. For meg blir det litt sånn "[snurt stemme]Jah, jeg hører hva du sier altså, og jeg får vel heller tro deg dah![/snurt stemme]". Det er mye mulig du ikke mente det sånn, jeg bare prøver å forklare hvorfor jeg og mange med meg tolket det du skrev som at du trodde vi løy.
Men det å la være å sikre barnet sitt i bil, selv ved små og korte strekninger, gjør kun de som alvorlig undervurderer risikoen ved det. Jeg er langtfra overnøye på slike ting, jeg kan ta med barnet mitt til et røykfylt sted, jeg lar det ta røntgenbilder og har trådløst nettverk på rommet hans fordi jeg har et pragmatisk forhold til risiko.
Men bilsikring skulker jeg aldri med. Et lite barn kan bli alvorlig skadet ved relativt små kollisjoner, og selv om det ikke dør, får indre blødninger eller brekker noe så får de ofte en diffus aksonal nerveskade som gjør at hjernen har dårlig funksjon senere.
Bilsikring er ikke i samme risikogruppe som hapå på brødskiva, passiv røyking eller andre ting. Om man tenker risikoanalyse så er bilsikring det absolutt viktigste man gjør for å sikre sitt barns helse. Og det er ikke noe foreldre egentlig bør tillate seg å ikke gjøre for barna sine. At man er stressa noen ganger er ikke et gyldig argument ovenfor andre småbarnsforeldre altså, det kan man innbille barnløse at er vanskelig, men den går ikke her.
Og så synes jeg ikke det er automatisk sånn at dersom man forstår og synes det er greit at folk gjør svært dumme dumme beslutninger at man viser noe som helst toleranse eller viser at man står utenfor noe hylekor.
Bilsikring er pålagt, det er foruftig, og det finnes faen ikke noen god grunn som tilsier at man skal godta den store risikoen det er å la være å sikre barnet sitt.
Jeg har bulket i sjempelav fart. :Vil også dele:
Skjedde ikke stort - en krøll på forskjermen min, og en krøll på bakfanger'n til han foran. Var først og fremst fryktelig flaut å påføre en annen person så mye styr fordi jeg ikke fulgte med da jeg satt i kø.
Men det er et viktig poeng med dette med bilbelter som (muligens) ikke har hatt fokus i tråden her.
Det er at det å sette på bilbeltet er en av de handlingene som med fordel kan automatiseres. Da slipper man å måtte huske at det skal på fordi man skal kjøre lenger osv fordi det alltid er på med en eneste gang.
En annen ting er at jeg ikke ser helt vitsen med å la være? Ok - det er ikke så mange unger i året som skades av at de har sittet usikret i bil inntil 200 meter i inntil 15 km/t feks da - men det er heeeelt sikkert at det er enda færre som har blitt påført så mye problemer ved å faktisk være sikret den samme turen?
Det gjør jo ikke noe å sikre seg i bilen - og det tar ikke lang tid, koster ikke penger osv. Er det så mange grunner til å la være rett og slett?
Det finnes helt sikkert situasjoner hvor det å ha med et usikret/dårlig sikret barn i bil er det minste av to onder uten at jeg kommer på noen akkurat nå. Men det som er helt sikkert, er at flertallet av situasjonene jeg observerer med dårlig sikring ikke er i den kategorien. Og det overrasker meg litt at det innimellom er foreldre jeg ellers oppfatter som svært oppegående.
Godt poeng. Jeg må si at en ting jeg ikke skjønner med foreldre som sikrer av og til, er hvorfor de ønsker seg selv så vondt. :p Altså, da må det da blir krangel om hele festingen? I forhold til om det er noe helt selvfølgelig som man alltid gjør?
Jeg skal absolutt i plukke opp noen diskusjon på om man skal sikre eller ikke. Vi sikrer alle i vår bil uansett hvor lang eller kort turen er : punktum:
Men så skulle jeg diskutere dette i går da, med den eldre garde på jobben i lunsjen. Et par av de er analytikere, og hang seg selvsagt opp i tallene mine. Og de var hjertens enig om at man skulle sikre etter dagens standard, langt unna den de brukte som foreldre for mange år siden, men tallene de møtte jeg motbør på. Disse trafikktallene du nevner, gjelder de alt innen trafikk eller kun barn sikret/ sikret feil/ usikret inne i en bil? Noen mente at dette måtte i befatte både akebrettulykker, sykkelulykker, påkjørsler osv? Jeg ble usikker og skulle google opp svar etterpå, og da fikk jeg et tall fra en lege på Ullevål som nevnte 10 alvorlig skadde barn i Norge (det stod ikke hvor mange døde av de 10) fra bilulykker i året, og at fem av disse hadde kunnet være unngått ved bedre (bakovervendt) sikring i bil. Hva er tallet,og hvor finner man statistikken som gjelder disse ulykkene?
Men jeg forstår ikke helt dette for hvert år blir ca. 7000 barn skadet på bussen, hvorfor er ikke de medregner her?
Forøvrig vet jeg at det skal lages en undersøkelse i Norge ala den som ANEC publiserte i juni. Så da får vi kanskje se mer nøyaktige tall som kun gjelder barn i bil.
Først: Jeg har ikke den minste kompetanse for å si noe om tallene i utgangspunktet. Jeg bare synser.
Deretter: 7000 barn skades på skoleveien hvert år? Det kan ikke stemme? Det er ufattelig mange - hva menes med begrepet skades her egentlig? Hvor mange unger er det som egentlig kjører buss til skolen?
Det fødes omtrent 60k barn per år - hvis 7k skal skades årlig så betyr det sånn ca at hver eneste unge i det ganske land skal skades på skoleveien i løpet av grunnskolen - noen mer enn en gang? Eller har jeg gått meg bort i statistikken nå eller hva? :svimmel:
emm: Det ble tidligere publisert en EU-rapport om bilsikring, der man hadde gått gjennom ulykker med barn involvert i Sverige, England og et land til. Det var den som konkluderte med at bakovervendt burde påbys. Den ble diskutert her inne den gangen, og jeg gikk gjennom tallene. Jeg skal søke litt og se om jeg finner det.
Ah, nå leste jeg spørsmålet ditt bedre: Jeg mener TT oppgir alle barn som dør og skades i trafikken, også som fotgjengere. Jeg vet ikke om det finnes statistikk som viser hvor mange av disse som kunne vært reddet eller hjulpet med bedre sikring - jeg tror det er ganske anekdotisk hva som oppgis der. Leger som sier noe basert på sin erfaring og sånn. Det mest grundige jeg har sett om akkurat det er den rapporten det ble linket til, der de altså gjennomgikk alle ulykker og så hva som kunne vært annerledes med annerledes sikring.
Jeg ser mye rart når jeg henter/bringer Hannah i barnehagen, jeg ser også mye rart midt i Stjørdal sentrum.
Jeg har tatt opp med barnehagen at det kan arrangeres et temamøte for foreldrene der vi inviterer Trygg trafikk, med tema om de "små trafikantene". Da kan vi fokusere på bilsikring, refleksbruk etc.
Jeg tror rett og slett en del ikke ER skikkeling informert om bilsikring, og jeg tror mange er litt :lalala: Om man ikke er på forum og får kunnskap om sikring, om man ikke kjøper helt nye seter og får info på butikken etc, så er det kanskje lett å bare ta et sete i arv. :vetikke:
Jeg stusser også over at mange mener det er så DYRT.. samtidig som de gladelig bruker flere tusen kr på andre ting.
Dette er en liten hjertesak for meg og, selv om jeg føler jeg sikkert kan bli oppfattet som hysterisk av noen.
VET alle dette? :
«Det er påbudt å sikre barn i bil. Barn som er under 135 cm høye skal alltid bruke godkjent barnesikringsutstyr som er riktig i forhold til barnets vekt. Barn mellom 135 og 150 cm skal bruke godkjent barnesikringsutstyr dersom slikt utstyr er tilgjengelig i bilen. Reglene gjelder for barn under 36 kilo, etter dette skal både barn og voksne sikres med bilbeltet. I bil der det ikke er bilbelter skal barn under tre år ikke transporteres. Barn over tre år skal ikke transporteres i forsete i biler uten bilbelte.»
Her fraktes skolebarn under 135 cm i privatbiler med kun bilbeltet på klasseturer.
(For å ikke snakke om "heldiggrisene" som får sitte kun i topunkts.)
Noen få har gamle puter uten horn. Mine barn har beltestoler.
Eldstemann er 10 og blir småertet fordi han sitter i "babysete". :rolleyes:
Ja, jeg har tatt opp bilsikring med lærere og rektor. Det kom jeg ingen vei med.
Jeg klarer aldri å tenke så langt frem, men altså, mellom 135 og 150, er det fortsatt aktuelt med beltestol da? Jeg ser for meg at den må begynne å bli trang etter hvert? Planen min har vel vært at når lillebror skal ut av bakovervendt sete og over i beltestol (om 3 år, kanskje? Vi får se), så skal gutten som da er 9 over på pute. Da antar jeg at han vil være godt over 140. Han er 128 nå.
Sikring av barn i buss. Det er dessverre ikke like strenge krav til sikring av barn i buss som i personbil. Ordlyd i gjeldende forskrift er som følger: For buss, med unntak av buss gruppe M3 klasse I («bybuss»), jf. kjøretøyforskriften § 2-2 og § 8-1, gjelder: a) Bilbelte og annet utstyr til sikring av personer skal brukes av sittende. b) Barn yngre enn 3 år skal i buss bruke godkjent sikringsutstyr som er tilpasset barnet eller slikt utstyr i kombinasjon med ordinært bilbelte. Når slikt utstyr ikke er tilgjengelig, skal ordinært bilbelte brukes på egnet måte. Barn som er 3 år eller eldre skal bruke ordinært bilbelte på egnet måte. Skiller ikke mellom to- og trepunkt
Forskriften skiller ikke mellom trepunkts og topunktsbelter. Det betyr at det er lovlig å la små barn sitte sikret kun med hoftebelte. Trygg Trafikk mener likevel at dette ikke er forsvarlig sikring.
Eldre busser mangler belter
I eldre busser (registrert før 1999) er det oftest ikke setebelter i det tatt, og det er ikke forbudt å frakte små barn usikret i disse bussene. Trygg Trafikk arbeider som pådrivere for at det skal stilles samme krav til sikring av barn i buss som i bil. Nye regler fra 2008
Fra januar 2008 skjedde det en liten bedring, da alle nye busser ble pålagt å ha to plasser med godkjent sikringsutstyr for barn under tre år. For nye busser som registreres som bybusser, og går i by trafikk, er det ikke krav om bilbelte på alle plasser. Trygg Trafikk mener forbrukerne må stille krav. Kreves det riktig sikring ofte nok, må busselskapene gjøre noe med det. Busser og maxi-taxier med flere enn 8 sitteplasser er registrert som buss og godkjennes som buss.
Biler er godkjent etter personbil-forskriften. Den sier dette om sikring av barn i bil:
«Det er påbudt å sikre barn i bil. Barn som er under 135 cm høye skal alltid bruke godkjent barnesikringsutstyr som er riktig i forhold til barnets vekt. Barn mellom 135 og 150 cm skal bruke godkjent barnesikringsutstyr dersom slikt utstyr er tilgjengelig i bilen.
Reglene gjelder for barn under 36 kilo, etter dette skal både barn og voksne sikres med bilbeltet.
I bil der det ikke er bilbelter skal barn under tre år ikke transporteres. Barn over tre år skal ikke transporteres i forsete i biler uten bilbelte.»
Sjåførens ansvar
Er det mulig for barnehagen, vil transport i taxi kunne gjøres enklere og sikrere, i det dere kan bestille en eller flere drosjer med egnet utstyr for de barna dere skal ha med. Det er sjåførens ansvar å sikre barna forskriftsmessig.
Og når man setter dem i fremsetet (med utkoblet airbag), da er det samme opplegget, sant? Herregud, nå høres jeg blond ut. Jeg setter meg godt inn i ting som gjelder der vi er NÅ, altså, det er bare fremovertenkingen min som ikke er helt oppdatert.
Ja, altså samme sikring som i baksetet. Det er jo opplagt, i grunn. :p Det bare så så rart ut når jeg så det for meg i hodet mitt, med beltestol i forsetet. :p
(Jeg planlegger å koble ut airbaggen foran, for å ha bedre fleksibilitet til å ta med hjem barn fra skole og barnehage)
