Jeg ser at tråden min "Hvorfor dreper menn" kom til en uhyggelig stopp pga den tabloide overskriften. Greit nok.
Nå ønsker jeg å diskutere dette på generelt grunnlag, og ikke den tråden spesifikt, for det kommer stadig vekk slike tråder. Nå var det jeg, en erfaren bruker som hadde nerver nok til å starte en slik tråd, andre ganger er det ferskinger. Forumet er summen av brukerne sine og derfor ønsker jeg å klarlegge helt hvordan den enkelte ønsker å ha det her inne. Jeg skal ikke lage en undersøkelse, og godtar selvsagt det man evt. måtte komme frem til.
Skal det være slik at alle overskifter må "godkjennes" av Esme, torsk, aC og alle disse man er så redde for å si imot, for å i det hele tatt kunne ha en ordentlig diskusjon? Er det greit at potensielt gode diskusjoner ikke skal komme gjennom nåløyet fordi overskriften ikke er tilfredstillende? Og jada, man skal og bør tenke seg kraftig om før man sier noe, mene det man sier, men det kan faktisk hende at både tabloide overskrifter og overskrifter du aldri i verden kunne funnet på å starte er gjennomtenkte. Jeg synes det har gått for langt når man må finlese alle ordene, ta alt som kan oppstå av misnøye med i betrakningen, nærmest sensurere seg selv og alltid tillate at flisespikkingen skal komme foran diskuteringen.
Det er vel ingen tvil om hva jeg mener, og jeg har alltid vært for et korrekt språk og gjennomtenkte holdninger, men come on, dette blir for dumt, at man ikke skal tåle mangfoldet og en variasjon i overskrifter og innhold.
Hvis det ble for mye på en gang kan dere ta utgangspunkt i setningen jeg har uthevet.
Helt greit med tabloide overskrifter så lenge man mener å ha en tabloid overskrift. Jeg oppfattet deg dithen at du laget den med vilje, i motsetning til Sannereg som gjorde det ubetenksomt.
Helt kurant, altså, å være PUK, så lenge man er det bevisst.
Jeg synes det er fjernt når man henger seg så mye opp i en overskrift at hele tråden blir ødelagt. Så fremt ikke overskriften er helt jævlig da. Din overskrift (bare for å nevne det) var jo helt grei, synes jeg. Jeg synes også det spikkes til dels pinlig mye her inne, det dreper interessante tråder.
For meg er altså innholdet viktigst.
Jeg syns innholdet er viktigst.
Overskriften er for meg bare en pekepinn på hva tråden handler om, sånn at jeg ser om det er noe som kan være av interesse for meg å lese.
Jeg dulter på Sitronen her og synes ærlig talt ikke at overskriften din var ille. Jeg leste overskriften din som i "Hvorfor er det menn som begår flest drap" og ikke som "Alle menn er potensielle mordere".
Og det er greit at folk sier ifra hvis de ikke liker formuleringen eller innholdet i et innlegg, men overdreven flisespikking og sensur synes ikke jeg noe om ihvertfall.
Så lenge overskriften sier noe om innholdet er jeg stort sett fornøyd.
Så innhold er viktigst for meg.
Jeg faller helt av lasset og orker nesten ikke å diskutere saken når det hele tiden skal kveruleres på overskrifter.
Noen formulerer flotte PK overskrifter, og andre formulerer seg kanskje generelt eller tabloid, det bør være rom for alt. Folk er forskjellige og alle kan ikke ha like perfekte overskrifter til enhver tid. Man risikerer jo bare at nye medlemmer ikke tør å starte nye tråder i frykt for at overskriften ikke er bra nok, og da mister man jo en del av mangfoldet som skal prege et diskusjonsforum.
Selvsagt er det betimelig å diskutere hvilke typer overskrifter man ønsker her inne, og jeg synes det var/er mye mer ryddig å gjøre det på denne måten enn i alle tråder som kan ha en overskrift som ikke appellerer til alle.
Innholdet teller mest, nå har jeg selv også servert tabloide overskrifter uten at jeg har tatt skade av det. Når det er sagt er jeg for at man holder seg kjønnsnøytrale og har overskrifter som ikke minner for mye om overskrifter i VG.
Du startet en diskusjon med det jeg oppfattet som en sideagenda for å ta tak i nettopp dette denne tråden her handler om, jeg reagerte blant annet på akkurat det. I den andre tråden hvor det var en ferskere bruker som fikk pes for sin tabloide (men ubetenksomme) overskrift kom du inn på at etablerte brukere fikk mer slack enn ferskere.
Lengre ut i tråden i dag er du tydelig på at du valgte en tabloid overskrift, altså et bevisst valg, og at du ventet deg nettopp reaksjoner på det. Og likevel spiller du overrasket når nettopp det skjer. Jeg er tilbøyelig til å tro at om ingen hadde gitt deg pes for overskriften, så ville du gjort et poeng ut av nettopp det at du som etablert bruker «slapp unna».
Og jeg syns det er drøyt å bable om at Esme, ac, jeg og «disse andre» prøver å få innført et slags godkjenningsregime. Det er ikke mange trådene jeg har ødelagt på denne måten som i dag, og i dag la du jammen meg opp til det selv.
Selvsagt ikke. Nå er du tabloid igjen, og det er sjelden spesielt nyttig. Som denne: Kan man skrive hva man vil så lenge det er trådtittel? Er det bare innlegg det er lov å kritisere? («Vil vi ha et slikt samfunn?»:stenstrøm-stemme: )
Jeg skal innrømme at jeg leste overskriften som «Skremmern er ute på trolletur». Jeg holder muligheten åpen for at jeg er på bærtur, men jeg tror fortsatt det, altså.
Ok. For å klargjøre. Jeg er veldig enig i relevansen i Skremmerns drapstråd, men jeg synes også det var påfallende at hun valgte en sånn overskrift etter den svært ferske diskusjonen i single mødre-tråden. Det kan være en tilfeldighet. Verden er full av tilfeldigheter.
Generelt mener jeg at man må tåle pes hvis overskriften er for dum. Jeg irriterer meg over teite overskrifter i aviser også, men der er det så mye mer tiltak å klage.
Nettopp. Spikkingen i Skremmerens tråd oppfatter jeg som patetisk trangsynthet, i motsetning til alenemødretråden. Det er lov å se ting i sammenheng med HI og det er ikke spor av trolling i Skremmerens HI.
aC: På vg.no for noen minutter siden sto det "Spennende spor i Skøyen-drapet" :grøsser: Det ble heldigvis byttet ut til "Nye interessante spor i Skøyen-drapet" ganske kjapt. Overskrift er viktig .. :nemlig:
Jeg syns vi bør bestrebe oss etter å lage gode overskrifter som gir en god pekepinn på hva som skal diskuteres, på samme måte som vi like korrekt språk og tegnsetting. Tabloide overskrifter bør forbeholdes fjasetråder.
OK, jeg skal prøve å være generell. :) Jeg synes overskriften er en viktig del av totalinnholdet og totalinntrykket, og kan godt finne på å henge meg opp i at overskriften er tendensiøs og/eller gir et dårlig inntrykk av hva posten egentlig handler om. På samme måte kan jeg henge meg opp i ordvalg eller argumenter som jeg synes er uheldig eller misvisende, selv om jeg (antar at jeg) skjønner hva personen som skriver innlegget egentlig mener. (Akkurat språkfeil i overskrifter plager meg ikke, for dem retter jeg bare - noen fordeler har man som modde!)
Jeg synes mangfold og variasjon er veldig positive ord, men er skeptisk til å si at dette "selvsagt" er bra, ettersom jeg f.eks. ikke synes det er noe poeng i å dyrke "mangfold" i hvordan ting staves, eller at det er positivt i seg selv med "variasjon" i hvilke ord som brukes. Du sier selv at du også er for et korrekt språk og da antagelig at man legger litt arbeid i å passe på at man formulerer seg godt og staver riktig - jeg synes det er rimelig å forvente at folk også legger arbeid i hvordan de formulerer overskriften, og i å passe på at den stemmer overens med innholdet. Og om det blir mye kritikk og kommentarer mot overskriften, så kan man jo ta denne kritikken på ulike måter, som i ulik grad vil påvirke hvordan diskusjonen utvikler seg videre.
Den setningen du uthevet er litt vanskelig for meg å ta utgangspunkt i, fordi den er litt tendensiøst formulert. Og hvilket "nåløye" er det snakk om? Jeg har sett utallige eksempler på at noen brukere i en tråd diskuterer én ting, for eksempel overskriften, eller premisset for diskusjonen, eller en eller annen avsporing, mens andre driver på med hoveddiskusjonen. Det er ikke sånn at "alle" (langt mindre noen få, navngitte brukere) må akseptere premissene for en tråd for at det skal bli en ordentlig diskusjon av det, sånn som det nesten høres ut når du snakker om "nåløye".
Det er klart. (Jeg pleier å ha som utgangspunkt at folk mener, og har tenkt gjennom, det de skriver.) Men det at noe er gjennomtenkt betyr jo ikke at andre ikke bør "få lov til" å kritisere det? Og jeg synes absolutt at det bør være "lov" til å kritisere premisser eller formuleringer i et diskusjonsinnlegg, dersom man mener disse er uheldige eller dårlige, selv om dette fører til at den diskusjonen HI ønsket seg blir avsporet. (Uten at jeg mener det betyr at det bør være sånn at alle forsøk på diskusjoner skal ødelegges og avspores fullstendig hvis de er litt uheldig formulert.)
Om en tråd kjører av sporet, betyr det jo heller ikke at man har mistet enhver anledning til å diskutere et emne man mener er viktig. Det går an å få tråden tilbake på det man mener er riktig spor, og det går også an f.eks. å starte en ny tråd, der man tar med seg erfaringene fra forrige tråd når man velger hvordan man skal formulere seg.
Overskriften er viktig, men innholdet er det viktigste.
Likevel; det har vist seg gang på gang at hvis enkelte/noen bestemmer seg for å henge seg opp i en liten ting i en tråd, det være seg overskrift, mangel på store bokstaver, en litt upresis formulering osv, blir det det tråden handler om. De blir da stående og stange ved denne ene detaljen og kommer seg aldri videre i diskusjonen. Litt dumt, tycker jag....:nemlig:
Jeg synes også overskriften er en del av innholdet. Jeg må innrømme at jeg ikke henger helt med i svingene her, for i den tråden Skremmern reagerte på så synes jeg den opprinnelige overskriften sto veldig i stil med innholdet. Stemplingen fortsatte og fortsatte i en halv evighet. Da er det kanskje heller ikke rart at reaksjonene heller ikke stoppet.
Jeg svarte seriøst i tråden om menn som dreper og er engasjert med sterke følelser i det temaet, så jeg ble litt skuffet over at det ble en overskriftsdiskusjon istedenfor en diskusjon om saken.
Men det er jo også et tegn på at jeg ikke fikk tak i at det var overskriften som var greia - ikke det jeg trodde jeg så. :forumnovise:
Når det er sagt så tolket jeg overskriften som "Hvorfor dreper menn når de dreper?" og ikke "Hvorfor dreper alle menn først og beste offer?" Altså et spørsmål om hva det er som gjør at partnerdrap skjer når det skjer.
Jeg håper den diskusjonen tas konstruktivt en annen gang, og vi har jo hatt den fra noen vinkler i det siste også.
Og da benytter jeg også anledningen til å uttrykke sterk glede for at jeg får være med i en gjeng hvor det ser ut til at de fleste deler min allergi mot ansvarsfraskrivelsen som ligger i begrepet familietragedie. :neie:
Jeg synes det er veldig ofte man kan se at selv om noen (ofte jeg :knegg: ) henger seg opp i en mindre detalj, så kan "hoveddiskusjonen" flyte videre rundt dette. Det er ikke uhørt at det er et par-tre diskusjoner som pågår parallelt i samme tråd.
Selvfølgelig er innholdet viktigst, selvom en tabloid eller misvisende tittel kan være irriterende.
Jeg prøver å unngå å skrive tabloide overskrifter, og bestreber meg på at overskriften skal representere innoldet i hovedinnlegget, eller hvilken diskusjon jeg ønsker i tråden. Det har ingenting å gjøre med at jeg er redd for "spikkemafiaen" (:knegg:) her inne, men at jeg ønsker konstruktive svar.
Men jeg har også merket meg at det har vært endel (etter min mening) unødig kvass spikking i det siste. Og hvis flere tenker som 007, kan det jo etterhvert bli et ganske kjedelig forum.
Jeg har ikke lest noen av de nevnte trådene, men generelt synes jeg at tabolide overskrifter er OK så lenge de er gjennomtenkte. Jeg hadde ikke reagert på en overskrift av typen "hvorfor dreper menn", det hadde jeg lest som "hvorfor er det flest menn som dreper". Jeg reagerte imidlertid på overskriften i den single-tråden (jeg så jo overskriften, men leste ikke tråden), den virket ikke gjennomtenkt, bare furten.
For meg er en overskrift det som skal skape interesse, dermed bør den formuleres med omhu. Jeg bruker jo overskrifter til å sile ut hva jeg vil lese, og antar dermed at innlegget har en bestemt tone eller innhold basert på førsteinntrykket.
For å svare på spørsmålet ditt (det som var uthevet), så er det selvsagt sånn at noen diskusjoner "tar av" uten å være spesielt interessante i utgangspunktet, mens andre stopper opp selv om de burde ha hatt livets rett. Dette er omtrent det samme som skjer rundt lunsjbordet på jobb. Det er avhengig av hvem som sitter rundt bordet, hva de er interessert i, hvor stor autoritet de har i gjengen osv osv.
Men for å ta det helt til basic: Betyr strengt tatt "Hvorfor dreper menn" at alle menn kan drepe? Hvorfor står det et skjult "alle" der og ikke et skjult "noen"?
Når jeg leser det slik leser jeg at alle menn dreper, eller som at alle menn er potensielle drapsmenn. Selv om jeg leste det som enkelte i og med at det var Skremmern som hadde laget tråden, en jeg forbinder med et rimelig nyansert og gjennomtenkt syn på en del ting.
Og jeg tolket den som "Hvorfor dreper menn [med mulighet for å trekke linjer til kvinners vanligste mordmotiver, inkludert en komparativ analyse av forskjeller og likheter derimellom. Skyldes forskjellene arv eller miljø? Kan du gi eksempler på menn som har begått typiske feminint motiverte drap? Hva skiller disse morderne fra den almindelige drapsmann? Hva kan vi gjøre for å motarbeide kjønnsspesifikke drap i fremtiden?]".
Det er greit at man ikke ønsker tabloiditet, men av og til må man kunne legge av seg de brillene, og se den interessante, saklige diskusjonen istedenfor.
Det er ikke uhørt, men kanskje litt unødvendig? :vetikke: Hvis HI har klargjort hva h*n egentlig mente, er det litt rart at 3-4 stk fortsetter i det uendelige med kverulerig.
Fordi "alle" gir en fantastisk spikkemulighet. "Noen" er bare boring. :nemlig:
Det er jo overskrifta som gjør meg interessert i tråden. Men det er det første innlegget til HI som sier noe mer om hva tråden faktisk handler om. Jeg bruker få kalorier på irriterer meg over at kanskje overskriften var litt sleivete, så lenge at innlegget i tråden klargjør for meg hva det handler om.
Jeg tenkte ikke at alle menn er drapsmenn i den tråden som er nevnt iallefall. Og noen ganger er det litt type "tabloidoverskrifter" som fenger.
Godt poeng.
For meg er innholdet viktigst, men jeg kan også reagere på særdeles dårlig formulerte overskrifter. At det spikkes, kun for spikkingens del, blir jeg litt matt av.
Det spørsmålet kan selvsagt tolkes med både et underforstått "alle" og et underforstått "noen". Setningen kan bety noe i retning av "Når menn dreper, hvorfor gjør de det?", som er et veldig nøytralt stilt spørsmål, eller den kan bety noe i retning av "Hva er det som gjør at menn dreper?", som mer tar som utgangspunkt at "menn dreper", og spør hvorfor det er slik.
Hvis noen skrev "Hvorfor er nordlendinger teite?" i en overskrift, ville jeg tolket det som "Nordlendinger er generelt teite, hva er grunnen til det?", mens hvis noen skrev, tja, "Hvorfor suger barn på tommelen?", ville jeg tolket det som et "noen barn gjør det, og hvorfor?"-spørsmål. Jeg er ikke helt sikker på hva det er som gjør at jeg noen ganger ville tolket det slik og noen ganger sånn - det henger kanskje sammen med om den situasjonen som beskrives er kontroversiell og/eller om den beskriver en vanlig oppfatning blant folk.
I den aktuelle sammenhengen tror jeg overskriften ble tolket slik på grunn av en tråd fra i går (som hadde en uheldig generell formulering om hvorfor det er synd på alenemødre, mens innlegget handlet om én spesifikk alenemor) og diskusjonen som oppstod på grunn av og rundt dette.
Mener du egentlig "uheldig" når du sier "unødvendig" her? (Bare sånn at jeg ikke misforstår deg og begynner å diskutere noe annet enn det du vil diskutere.) Når jeg skrev "ikke uhørt", mente jeg ikke "ikke uakseptabelt", jeg mente "ikke uvanlig". Jeg synes det er naturlig at en diskusjon/samtale som varer over tid, og som mange er med på, omfatter mer enn bare én spesifikk problemstilling og én spesifikk retning.
Jeg syns det er festlig hvis folk er redde for aC, Esme og Torsk. :fnise:
Ellers ser jeg ikke noe vondt i noe av spikkingen som foregår her inne. Noen ganger blir folk provosert av "dumme" overskrifter, andre ganger er det bare noen som må bruse litt med fjærene uansett hvordan ting bli lagt fram.
Jeg har ikke noe problem emd at det foregår parallelle diskusjoner i en tråd. Noen kan diskutere viktigheten av mellomrom mellom et ord og elipsen ... ,mens andre kan diskutere det alvorlige temaet som var hovedgrunnen til at tråden dukket opp.
Det går helt fint.
Selvsagt er innholdet stort sett viktigere enn overskriften. Men om jeg er ute etter å vise hvor klok jeg er eller har behov for å krangle litt, så tar selvsagt dumme overskrifter oppmerksomheten bort fra tråden uansett hvor bra hovedinnnlegget er.
Om noen spikker på noe i mine overskrifter, eller mener det er tvetydig eller whatnot, so be it. Enten er jeg enig og husker det til neste gang, eller så gir jeg beng. Det er ikke noe å bli vonbroten for.
Jeg mener vel at det ikke uhørt å påpeke at man finner en overskrift upresis f.eks, men det kan være uheldig at en overskriftsdiskusjon overskygger den egentlige diskusjonen, spesielt hvis denne er interessant og "sidediskusjonen" ender opp med å dominere tråden. Jeg vet at dette er vanlig, men det kan være irriterende. Ofte er det jo de mest erfarne brukerne som legger lista, ikke sant. Finner de ut noe å "sette fingern på" i en tråd, blir den fingern gjerne stående tråden ut.
Men skjer nå egentlig det så ofte? At det har skjedd fra tid til annen, seff. Allikevel, det pleier vel oftere å være sånn at det går en del diskusjoner parallellt, som Padda og Bæret har nevnt.
Nå er det faktisk første gangen jeg har skrevet noe som helst med tanke på tittelen i en tråd. Jeg var knapt borte i den tråden sannereg startet, så at jeg skal være noen som helst "kontrollør" på dette kan jeg ikke se. Hvor tar du det fra? Eller skal det være sånn at jeg aldri skal kunne reagere på generaliseringer i overskrifter og HI?
At jeg kommenterte i tråden din Skremmern, var fordi jeg oppfattet både overskrift og HI som en generalisering av menn som potensielle mordere, og jeg mener at det er en farlig myte, fordi det alminneliggjør kvinnedrap. Jeg har skrevet en del i de andre trådene om dette emnet, og dette er altså noe jeg mener sterkt om.
Egentlig er det rart at den boka til han derre Larsson ble en slik suksess;
"Menn som hater kvinner!" Mange FPere som ikke kom lengre enn til tittelen der, tenker jeg.
Hvorfor tror du det? I tittelen "Menn som hater kvinner" er det jo allerede påpekt at det er en spesiell gruppe menn det er snakk om, altså "menn som hater kvinner". Hadde den hett "menn hater kvinner" hadde du faktisk hatt et poeng.
Jeg føler for å minne om at jeg deltok også i HI-diskusjonen med 2 saklige innlegg i tråden som HI her omtaler. Greit, det er skeivt i forhold til mine 5 tittel-krangle-Skremmern-paranoia-innlegg, men læll, jeg var med.
Det er forresten ikke noe som hindrer folk å ta opp ballen i den diskusjonen, særlig nå som tittelbråket jeg lagde har fått sin helt egne tråd her.
Ehm. Jeg har vært lettsnurtet i dag jeg ihvertfall. Og det har jeg lov til siden jeg klør og det er den uka. :ler:
Jeg leste hele greia på jakt etter det feministiske budskapet jeg. Alle tre bøkene. Men jeg ikk fikk øye på genialiteten til herr Larsson noe sted da. :skuffet:
Jeg skjønner at folk kan synes det er irriterende når diskusjonen ender opp med å handle om noe annet enn det akkurat de synes er mest interessant. Jeg synes imidlertid ikke dette er noe problem eller noe jeg vil karakterisere som "uheldig".
Jeg synes det er en styrke for forumet at tråder endrer fokus underveis, at det dukker opp under- eller sidetemaer som engasjerer, og at folk kan snakke om ulike ting samtidig. Det tyder på at folk er engasjerte og at de trives med å diskutere. Hvis det du egentlig mener her, er å klage over at "det hender at brukere snakker om noe annet enn det hovedinnlegger hadde tenkt å snakke om, eller på en annen måte enn den måten hovedinnlegger har lyst til å snakke," så tror jeg ikke jeg har noe særlig å svare ut over det at "sånn er det her, og det synes jeg er greit".
Det er alltid "kjedelig" om man vil starte en diskusjon og dette av ulike grunner glipper. Jeg synes ikke det betyr så mye. I den aktuelle alenemortråden kom det mange relevante innspill hele veien, både før, mens og etter at overskriften ble kommentert, og diskusjonen om hovedtemaet stoppet slett ikke opp. HI endret etter hvert overskriften og virket i det hele tatt slett ikke så plaget og hundset av kritikken/spikkingen som det kan høres ut som mange mener i ettertid. Jeg synes det ble en aldeles utmerket tråd, jeg.
Er det sensur her? Jeg har nølt lenge med å starte tråder her, for jeg føler at uansett hva og hvordan jeg skriver det, kan jeg få pepper.
Overskriften bør si noe om hva tråden handler om, men om det er litt tabloid formulert, so what? Det har da ingenting å si. har det det?
Og trenger noen hjelp, hvorfor kan de ikke da starte en tråd med "hjelp?
Kanskje man bør innføre en formulerings/tegnsettingstest før man i det hele får lov til å melde seg inn her? Det er ikke enkelt for nye brukere å forstå alle de uskrevne reglene, og det er leit når man får beskjed om rettskrivinger og formuleringer allerede i introduksjonen.
Og det står jeg ved. At jeg ikke får slækk er faktisk ikke noe nytt, jeg har fått pes ved flere anledninger, og i den andre tråden sa jeg heller ikke at samtlige etablerte brukere får slækk.
Pokker, tok dere den. Må jeg virkelig lete etter en annen bok? :knegg: Jeg mener likevel at jeg har et poeng. I mine øyne har en oveskrift flere oppgaver.
-Vekke oppmerksomhet/fange interessen
-Gi en ganske god pekepinn på hva som er innholdet. (Men hele poenget trenger ikke å komme fram i overskriften.)
-Den trenger heller ikke være så lang. (Det enkle er ofte det beste.)
Det er helt greit at den er formet som et spørsmål.
Deretter kommer jo selve innholdet: Holder ikke dette mål, hjelper det jo fint lite at overskriften er bra. Åff kårs.
I Skremmerns tilfelle var begge deler bra. Jeg tenker at de som reagerer på den overskriften er:
a)Rimelig trange i nøtta
b)Særdeles uerfarne lesere
c)Har et utsrakt kveruleringsbehov
Jeg har fått noen prikker i den berømte «andre tråden» nå, jeg tillater meg å legge et motsvar her for å ikke rote til den andre tråden mer.
Jeg tar kritikk på den personlige vendettaen, selv om jeg syns det er en hard beskrivelse av noe jeg har forsøkt å være tydelig på selv om jeg ikke var det nok i de første innleggene.
Men jeg er ikke enig i at jeg personlig ødela den tråden. Motsvaret på et uønsket sidespor er å debattere videre på det sporet man selv ønsker, jeg har ikke direkte motarbeidet hoveddiskusjonen i den tråden. Derimot gjorde jeg et ærlig forsøk på delta i den også.
Jeg var litt stressa i starten. Men etter lang :rødme: erfaring her inne nå så er inntrykket mitt at hvis jeg faktisk leser og tenker over det andre skriver og svarer noenlunde gjennomtenkt så er det gjerne noen som er uenige med meg, men det er ikke så mange som går inn for å lynsje meg. Man diskuterer sak og ikke person. Og det er lov å si noe upopulært og bli likt etterpå likevel.
Jeg er faktisk helt enig med deg- i det aller meste. Problemet oppstår vel først når det veldig ofte er de samme som får trådene sine ihjelspikket. Vet jeg taler for døve ører her, for du forsvarer alltid (på en slik måte at man nesten ikke merker det. :knegg: ) de mest ivrige trådhærperne, men likevel: Det er nok der hunden ligger begravet. :nemlig:
Hva bygger du utsagnet på at jeg skal være slags kontrollør egentlig? Når har jeg kommentert overskrifter egentlig? Bortsett fra det ene innlegget hvor jeg var enig med torsk? Gjorde jeg det i tråden til sannereg, mener du?
Er det din påstand at jeg jevnlig ødelegger tråder som nye brukere starter?
rine - jeg mener at den største fordelen med FÅ er nettopp det motsatte. Nemlig at folk du føler for å fiskedaske med maskingevær i én tråd er folk du er meget enig med og kan utveksle klemmer med i en annen? Føler du det ikke sånn?
Jeg tror FP har gått glipp av mange gode og underholdende diskusjoner pga at ting har sklidd ut pga spikkerier av forskjellige slag. Jeg ser at jeg melder meg ut ganske ofte når jeg har lest igjennom en hel tråd og ser hvordan den utvikler seg. Selv om jeg enkelte ganger plumper uti det mer elle rmindre diskrèt, og med ulikt hell... :nemlig:
Jeg starter også veldig få tråder, rett og slett fordi jeg ikke gidder å ta i mot all pepperen som jeg er sikker på kommer. Jeg er rett og slett ikke tykkhudet nok, og det er selvfølgelig mitt problem. Og det er derfor jeg beskytter meg selv som best jeg kan ved å ikke starte flere tråder enn det jeg gjør.
Jeg mener ikke at man skal ta hensyn i forhold til hvor mye pepper folk tåler. Det er vanskelig å gjøre her inne. Men kanskje tenke på hva som er til trådens beste, hva kan vi skrive for å bidra til tråden og gjøre diskusjonen interessant og holde den levende.
Siden den prikken var fra meg, så kan jeg jo svare på motsvaret. ;) Innlegget ditt som jeg reagerte negativt på, kom etter ei lang rekke med lærerike, gjennomtenkte og kloke innlegg som jeg virkelig nøyt [å nyte, nyter, ????, har ????] å lese. Så kom innlegget ditt, og deretter døde tråden egentlig. Man kan si hva man vil om at man bør debattere videre på sitt eget spor, at man må takle at det foregår parallelle debatter osb., men når det er et såpass alvorlig tema, og det er tydelig at svært kunnskapsrike personer bruker mye energi på å skrive kloke innlegg, og alle andre holder seg til tema, da syns jeg man kan gå videre, ta det på bakrommet, eller lage sin egen tråd.
Hva mener du med "sensur"? Det er ingen som endrer det du skriver eller nekter deg å skrive noe spesielt, men den friheten gjelder for andre også, så det er ingen som nekter noen å kritisere det du skriver heller.
Jeg opplever det ikke som om det er veldig vanlig å "få pepper" for det man skriver, men tar til etterretning at enkelte ser ut til å mene det. Jevnt over synes jeg det er mye velvilje å få hvis man er klar på hva man mener, og åpen for innspill man får.
Det kommer an på, som så mye annet. :) Hvis man prøver å skrive en dekkende overskrift, og skriver grundigere i innlegget hva det er man mener, så er det da veldig sjelden det blir noe krangel ut av det?
Det kan man selvsagt gjerne gjøre - jeg tror ikke noen har sagt annet? :undrer: Det er sikkert lurt å skrive i overskriften hva man trenger hjelp med, for å øke sjansen for at de som vet svaret leser tråden, men det er jo opp til en selv, det.
Altså, jeg mener ikke å kverulere her, men: Her sier du først at det ikke er lett å forstå de uskrevne reglene, og så at det er leit å få skrevne regler (eller egentlig skrevne tips, da). Grunnen til at det om rettskrivning står i introduksjonen, er jo i stor grad for å hjelpe nye brukere med å finne seg til rette ved å fortelle dem på forhånd at det er mange som er opptatt av rettskrivning her. Så vet man det før man skriver noe, liksom.
FÅ ? (Her måtte jeg bla tilbake for å finne ut hva vi egentlig hadde snakket om... :knegg: ) Joda. Jeg har derimot aldri opplevd de ytterpunktene der :kjølig og avbalansert:
Er uenig og eller enig. Som regel. Men det var vel ikke akkurat det vi diskuterte her. :undrer:
Joda, men jeg synes fremdeles ikke det er så relevant for det jeg snakket om. Jeg tror du snakket spesifikt om én bestemt tråd og én bestemt bruker, og det gjorde ikke egentlig jeg. Men jeg skjønner i alle fall hva du mente nå.
Jeg har stort sett plumpet ut med det som har falt meg i hu siden jeg kom hit. Og jeg føler at jeg har blitt tatt imot med hjertevarme av mennesker som jeg føler meg hjemme og på nett med. :pling for ordspill:
Noe av det beste er at det er så mange her som kan mye rart. Man kan faktisk få hjelp med alt fra kløe til strømpebukser som er lange nok i bena. Folk engasjerer seg og de aller, aller fleste gjør det for å bidra med løsninger.
Men det er klart at her som overalt ellers risikerer man pepper hvis man går ut med ekstremt høy kølleføring. Og det gjelder enten man er ny eller gammel ser det ut som. Lurer man på noe så er det bare å spørre. Er spørsmålet stilt åpent så er det ikke så mange som henges for det. Er spørsmålet stilt veldig ledende så ser det ut som det er en god mulighet for en verbal en på tygga nesten uansett. Men om man ønsker å fremme en mening og fremmer den som en mening og ikke et spørsmål så er det mange som liker det.
Jeg forstår at folk reagerer på spikking, men jeg henger ikke helt med i forhold til at tråder dør ut på grunn av det. Altså, at hovedtemaet blir borte. Utgangspunktet er den tråden hvor en bruker beklaget seg over en venninne. Fortsatte ikke diskusjonen rundt problemstillingen selv om enkelte hang seg opp i overskriften på tråden? :blond:
...og så kan jeg legge til at jeg ofte lar være å pirke på ting eller skrive noe i tråder fordi det er så opplagt at jeg er det. For å si det sånn, om rine starter en tråd med en litt ubehjelpelig overskrift skal det mer til at jeg går inn og spikker enn om noen andre som jeg ikke til vanlig irriterer meg over gjør det.
Ok, nå tar jeg meg den friheten å svare selv om jeg ikke har lest mer enn brøkdeler av denne tråden og ikke mer enn starten av den omtalte tråden. :living on the edge:
Generelt vil jeg si at jeg er fullstendig allergisk mot formålsløs flisespikking og kverulering (og med det mener jeg ikke fornøyelig fjasing).
Jeg synes at Skremmerns planlagt tabloide overskrift sett i sammenheng med HI utgjorde en perfekt helhet. Overskriften tiltrakk seg min oppmerksomhet og HI var godt og interessant skrevet. Innholdet i HI og den etterfølgende debatten var så interessant at jeg synes det er merkelig at det var overskriften som opptok folk nok til at tråden visstnok ble lagt død.
Jeg er (selv om jeg ankommer sent og dere sikkert fjaser i slutten av denne tråden nå.. har ikke lest hele nei.. :knegg:), helt enig med Skremmern her. Syntes det er greit at en person sier i fra om det er helt upassende, men så mener jeg at resten burde være kul nok til å overse feilen når vedkomne har blitt oppmerksom på den. Det samme gjelder poller som ikke har en ordlyd man er 100% fornøyd med, men som man likevel forstår formålet med.
Joda. Jeg forstår at det ikke var så godt formulert. Men hver er det som definerer hvem FP er for? Det er derfor jeg foreslo det med rettskrivingstest, for å sette på spissen det at hvis dette ER et åpent forum, så må man vel ha litt takhøyde overfor de ulike brukerne?
Puh.
Det er jo akkurat det som er så flott med FP, det er en stor takhøyde her. Noe av grunnen til at man kan flisespikke uten at det blir sure miner i evigheter er jo det at takhøyden er tilstede. Man diskuterer sak og det er ikke ofte at man legger seg i den personlige skyttergraven, i allefall ikke om man er vant med å diskutere fra RL og faktisk liker det. At enkelte føler seg tråkket på kan jo sees ut fra at de kanskje ikke er så veldig vant med diskusjoner.
Det med takhøyde er et veldig interessant tema, synes jeg. :) Jeg har skrevet ganske mye om det før, fordi det opptar meg. Det er ingen som bestemmer "hvem FP er for" unntatt brukerne selv - det er bare en selv som kan vurdere om man trives her og om dette er et forum for en selv.
FP er et åpent forum i den forstand at alle får lov til å registrere seg, men det er ikke åpent på den måten at "vi" garanterer at alle vil trives her, eller at "vi" skal tilrettelegge for det alle ønsker seg. Noen synes det er viktig å alltid bli tatt mot med varme og velvillighet - andre synes det er viktig å få si akkurat hva man mener og krangle så høyt man vil ved behov. Det er umulig å optimalisere for begge disse gruppene samtidig. Jeg synes takhøyde er viktig, og at det primært er riktig å knytte takhøyde-begrepet til at folk skal få si det de vil, og ikke til at folk skal føle seg "trygge", eller hva man skal kalle det. For å si det tabloid (jeg kan det også, innimellom :knegg: ): Det er viktigere for meg at man skal ha lov til å si fra når noen sier noe feil, enn at man skal ha lov til å si feile ting uimotsagt.
Joa. Det er de gangene jeg ser at helt nye har blitt "angrepet" for dårlige formuleringer, ... og slikt, at jeg syns takhøyden er lav og det blir litt lite raust.
For å være helt ærlig har denne tråden fått meg i tankemodus, jeg har derfor lest og tenkt mer enn jeg har skrevet. Og det er bra, godt utgangspunkt. Jeg skrev hovedinnlegget og returnerte til det jeg holdt på med IRL, og tenkte med meg selv at nå, nå er helvete løs. Da jeg returnerte til PC-en, brettet jeg opp ermene og gjorde meg klar til å diskutere, forsvare meg og ta imot alle uenighetene som tråden helt sikkert florerte av. Men der tok jeg kraftig feil, gitt. Jeg så til og med at Nebbia hadde svart i den andre tråden og rynket litt på pannen og tenkte at nå får jeg det hvert fall. Til min store overraskelse (og der fikk du den Skremmern) var det ikke sånn i det hele tatt.
Men til det du sier, Zoë ... Jeg tror nemlig ikke at Esme ville fått det samme svaret som jeg fikk fra torsk. Ikke fra aC heller. Jeg nevner nick nå fordi jeg gjorde det i HI. Nå sier sikkert Esme at hun aldri i verden ville funnet på å skrevet en sånn overskrift og et sånt innhold, og det er sikkert sant, men vi reagerer på forskjellige ting, der du reagerer, reagerer ikke jeg osv. Jeg tror uansett at en del brukere får mer slækk enn andre, og det er ikke alltid basert på at de skriver feilfritt, men hvem de er.
Mmm. Du er tabloid på en avansert måte. Men jeg syns du formulerer veldig bra ting som jeg tenker på i forhold til om jeg skal bli værende og henge her på Fp eller ikke :knegg:
Hm....Jeg har da ikke for vane å starte tråder med ubehjelpelige overskrifter? :undrer: Vis meg en, og jeg går rett inn på rommet og skammer meg. :lover:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
