Imma sa for 15år siden:

Jeg vet at jeg går rett i fella da jeg lar meg provosere av dette.
Men jeg får vondt i magen av det.
Kanskje aller mest tanken på at det finnes blader og organisajoner som jobber for å legalisere pedofili, og og at det er lov :eek:

Imma sa for 15år siden:

www.dagbladet.no/2009/04/14/kultur/kunst/bjarne_melgaard/matias_faldbakken/unni_askeland/5736647/

Imma sa for 15år siden:

Må bare presisere at jeg synes barnekropper er noe av det vakreste i hele verden og har ikke noe som helst problemer med å se bilder av nakne barn. Men i denne konteksten ble det bare vondt.

Nin sa for 15år siden:

Jeg liker det ikke. Jeg liker ikke kunst som gjør at jeg blir lei meg når jeg ser på det.

DM sa for 15år siden:

Jeg synes det er like latterlig at det skal være lov under dekke av ordet "kunst" som jeg synes det ville vært om pedofili-pornografi-blader (jeg visste ikke det fantes en gang) ble beskyttet av ytringsfrihet, pressefrihet, trykkefrihet. Det er et overgrep mot barn å bruke dem i en kontekst de bør beskyttes mot fordi de er så små, fordi de ikke har noe i en slik setting å gjøre, og fordi de ikke skjønner omfanget av hva som skjer og fordi så mange barn missbrukes, og fordi de barna som er brukt i bildene enten ikke skjønner hva det brukes til (forhåpentligvis), eller fordi de opplever det som ekkelt, eller har blitt utsatt for noe vondt/ekkelt/ubehagelig. Alt er ikke kunst bare fordi det vekker (sterke) følelser i folk. Det går an å bli kvalm av noe som bare er galt også.

Mississippi sa for 15år siden:

Jeg syns ikke det er noe annet enn motbydelig.
Både kunsten og kunstneren!

Er forøvrig enig i at barn er noe av det vakreste som finnes, men dette er bare trist.

DollyDuck sa for 15år siden:

Helt enig!
Dette er bare trist og grusomt!

Babe sa for 15år siden:

Rett og slett usmakelig og trist, ja. :trist:

Nin sa for 15år siden:

Han er på NRK1 nå, fy så motbydelig han er.

Claire sa for 15år siden:

Ja, sitter og ser på det nå.

torsk sa for 15år siden:

Han er ikke spesielt overbevisende på NRK nå, nei.

(Også minner han litt om Atle Antonsen i en «Ut i vår hage»-sketsj, og det hjelper heller ikke for min del. :innrømmer: )

Dachs sa for 15år siden:

Usmakelig og trist ja, men nødvendig?

Tenk tilbake i kunsthistorien- vi trenger ikke gå lengre enn til Christian Krogh som malte "Albertine i politilegens værelse"- et eks på samfunnskritikk som preget samfunnsdebatten og førte til positive endringer?

Kunsten skal ikke bare behage- den skal røske tak i oss. Kreve at vi tar stilling til saker vi ellers prøver å overse fordi det er for ubehagelig.

Men en ting jeg IKKE liker i dette er det manglende personvernet til barna. Men kunstneren mener kanskje at målet helliger middelet? Kjenner jeg føler sterkt behov for at han faktisk har et mål med det- hvis ikke er han kun en smakløs "attentionwhore" :nemlig:

Claire sa for 15år siden:

Tipper mest av det siste. Han uttrykte overhodet ingen tanker om at målet var å "sette problemer under debatt". Han satt og bladde i et pedofiliblad, og kunne ikke fatte og begripe hva som var galt med dette.

Imma sa for 15år siden:

Jeg ser ikke nødvendigheten i dette. Dersom man ønsker en samfunnsdebatt for å skape endringer så finnes det så mange andre måter å gjøre det på enn å nedverdige disse barna enda en gang.

Kunst må gjerne opprøre, å sjokkere, men dette er kun nedrig.

Peker forøvrig opp på DM sitt innlegg som sier mye av det jeg tenker.

Dachs sa for 15år siden:

Så utrolig pinlig!!! Jeg mener at bud nr en er at man viser respekt for den svake gruppen man skal tale sak for. Hvis ikke blir det spekulativt og kvalmt:(

Jeg er enig i at dette er nedverdigende for de barna det gjelder- for han tar ikke hensyn til deres vern i det hele tatt. Og ja- det er mulig å sette fokus på andre måter- men da ville nok ikke "kunstneren" fått så mye oppmerksomhet. Om han feks malte bilder med pedofile motiver- ekkelt ja, men lettere å se bort fra. Det er jo ikke "ekte". Om han vil få øynene opp ang at det finnes blader og en stor industri rundt dette så vil ikke et malt bilde ha den effekten.

Jeg synes saken er ubehagelig- for jeg tviler på hans intensjoner. Noen mennesker gjør jo pinadø alt mulig for å komme på TV om dagen!:mad:

him sa for 15år siden:

Jeg er enig med Dachs. Feks har denne artikkelen gjort at jeg har blitt oppmerksom på denne foreningen (politiske organisasjonen?) som arbeider for å legalisere sex mellom voksne og barn. Jeg synes ikke denne type kunst er mer spekulativ enn at man bruker bilder av døende barn for å få penger til hjelpearbeid. Eller hva med Kevin Carter - fotografen som satt og ventet på at en gribb skulle slå seg ned ved en døende barn, i stedet for å hjelpe? (Link til bildet her.) Så vidt jeg vet "ga" dette bildet mye i forhold til oppmerksomhet og hjelp. Fotografen tok senere livet av seg.

Det er selvfølgelig alltid vanskelig å si hva som er kunst og hva som er ren kommersiell melking. Jeg tenker at det viktigste med kunst er at den får folk til å reflektere, at det kunsten viser er "sant", i den forstant at den viser oss en vinkel vi ikke var klar over. Om denne vinklingen vekker avsky, medlidenhet, beundring, sjokk, sinne eller undring er i mine øyne ikke det som er viktig. Jeg tenker at kunst ikke en gang trenger å vekke sterke følelser, men den må vise sannheten.

Jeg er også enig med kunstneren (i den artikkelen jeg leste, jeg tror jeg leste den i aftenposten, men det er sikkert den samme) i at kunst ikke er noe som en kunstner formidler, men noe som skapes mellom kunstverket og den som opplever kunsten, på den måten kan ting som er laget som ren kommersiell oppleves som kunst. Tenk bare på taket i det sixtinske kapell, dette var heldagsjobb, som var regulært betalt. Det var ikke noe ala, mal et bildet og så ser vi om det muligens kan selge.

Dette betyr selvfølgelig ikke at de bildene som det er referert til i denne artikkelen er kunst, men de kan godt være det.

Imma sa for 15år siden:

Nei, men om "kunstneren" får oppmerksomhet eller ikke blåser jeg i. Jeg mener at dette kan likestilles med distribusjon av barneporno. Et penselstrøk eller å kalle det kunst og lage bildene veggstore, gjør det ikke til noe annet en det er.

Maverick sa for 15år siden:

Provokasjon er ikke nødvendigvis kunst.

Dachs sa for 15år siden:

nikker veldig

Jeg er forøvrig glad for at ikke alle kunstnere maler klovner og lar seg fotografere nakne og tjener millioner slik hun Aulie... ;)

Imma sa for 15år siden:

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.

him sa for 15år siden:

Imma sa for 15år siden:

Hva er sant i denne sammenhengen? Hvilken vinkling var vi ikke klar over?

Mener du at sannheten er en eneste objektiv oppfatning?

Ikke meningen å høres krass ut, er bare interessert.

Maverick sa for 15år siden:

Men er det kunst?

Strengt tatt er det få ting som er så intetsigende og fulle av svada som diskusjoner hvor man prøver å definere begrepet "kunst".

Dachs sa for 15år siden:

Men om en slik debatt kan føre til nye regler- til nytt fokus og dermed hjelpe noen som allerede er fanget i dette som pr i dag er skjult og hemmeligholdt- hva da?

Nå må jeg legge til at jeg IKKE har sett bildene- og jeg vet ikke hvor utleverende de er for disse barna. Men det ene bildet jeg så var av en gutterumpe ved en urinal- som egentlig kunne være et helt hverdaglig motiv, men som i den sammenhengen ble utrolig ekkelt. Bildet var tatt bakfra og man så ikke ansiktet til barnet.

him sa for 15år siden:

At man ikke liker eller ønsker en slik innsikt, er et helt annet spørsmål

Imma sa for 15år siden:

Om organisasjonen skulle bli utslettet så hurra for det. Men jeg tror en god kunstner kunne fått frem budskapet uten å fremvise disse barna slik. Dette er virkelige barn ikke animasjoner eller malerier. (men det er vel det som er så velsignet provoserende)

Forøvrig er svarene på de andre spørsmålene sammensatt. Dersom bildene vises for å underholde/sjokkere eller manipulere folk til å danne seg en bestemt mening om noe (f.eks. støtte palestinere/ israel)mening om noe så er svaret ja.

Maverick sa for 15år siden:

Jeg synes også at det er et svært viktig poeng at dette er virkelige barn. Virkelig pedofil porno. Fortsatt provoserende, og provoserende kan være vekkende, hvilket er en bra ting. Men, det er faen ikke kunst.

him sa for 15år siden:

Et kunstverk kan være et bilde, en lydinstallasjon, en skulptur, performance, en bok. Men det at en bok kan være et kunstverk betyr selvfølgelig ikke at alle bøker er det, og det samme med musikk. Kunst trenger heller ikke å ha en teknisk kvalitet (men det hjelper ofte).

Imma sa for 15år siden:

I denne sammenheng er for meg (for all kunst vil være subjektiv) er det sant at barn blir fremstilt legalt på denne måten og at det eksisterer en forening i USA som arbeider med å legalisere sex mellom barn og voksne. Denne sannhetet trenger ikke å være der for deg.[/quote]

Men dersom du ikke leste denne artikkelen men bare så utstillingen av bildene. Ville du vite dette da? Eller er disse mediaoppslagene en begregnet del av "kunstprosjektet" ?

:rolleyes:

Maz sa for 15år siden:

Jeg har aldri likt denne kunstneren, men er ikke det minste overasket.

Når grove ord skriblet på et maleri eller masse kjønnsorganer ikke lenger provoserer, må en få oppmerksomhet på en annen måte.....

Dette bør kanskje være en prinsippdiskusjon, men for meg handler det også om kunstnerens behov for å provosere.

For meg blir det bare dumt og lavmåls.

Så får kunstens bjellesauer bare fortsette å lede den flokken sin.

Maverick sa for 15år siden:

Hele verden er kunst. Kumbayah. La oss nå risikere å gjøre livet hakket jævligere for barn ved å tjene penger på at de har blitt utnyttet. Ja, og så får man jo så fin medieomtale også.

Kunstbegrepet brukes for å kamuflere egosentrisk pr-kåthet.

Dachs sa for 15år siden:

Det tenker jeg om hun klovnemaleren ler

Hun driver ikke med kunst i mine øyne, men dekor.

Imma sa for 15år siden:

Ok, så kunst er egentlig bare det man vil skal være kunst. Greit for meg.
Men da synes jeg hvertfall ikke at "kunstneren" i dette tilfelle kan fraskrive seg det etiske ansvaret under unnskyldningen at det er kunst.
Da er det distribusjon av barneporno. Mener jeg. For dersom det ikke faller inn under det nokså diffuse kunstbegrepet så er det jo det det er. Så hvordan kan man skille mellom det ene og det andre? Hvem er det som endelig bestemmer om det er kunst eller ikke? Folkeavstemming :dom:?

Claire sa for 15år siden:

Nå skal det sies at han faktisk fraskrev seg ethvert etisk ansvar - det skal han ha. :nemlig: Han hevdet at kunstnere ikke trenger å følge etiske "spilleregler". Det er jo en interessant diskusjon i seg selv, men i dette tilfellet synes jeg han går for langt. Det vil si; jeg synes han blir "tom". Jeg etterlyser en form for motivasjon, et ståsted, noe han ønsker å formidle. Dette klarte han overhodet ikke å sette ord på i intervjuet på NRK i går.

Dersom hans lille prosjekt kan føre til at noen fikk det bedre, så hadde jo det vært fint. Men dessverre, så viktig tror jeg ikke han er.

Maz sa for 15år siden:

Det er vel ulovlig å besitte barnepornografisk materiale. Bør ikke Bjarne Melgaard tiltales?

DM sa for 15år siden:

Veronal sa for 15år siden:

Det står at han har base i USA. Er han i Norge med verkene sine?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg tenker slik:
Sett at noen voldtar meg og at det tas bilder av det.

Det kan hende at jeg vil godta at et slikt bilde skal brukes til et formål som hindrer at fler skal oppleve det samme.

Men om noen bare tar bildet av min kropp og mitt overgrep og viser det frem uten at jeg har fått samtykke så er det et nytt overgrep. Det er ikke kunst.

Denne utstillingen er grei dersom han har bilder av barn som nå er voksne og som har sagt ja til at pedofilibildene tatt av dem da de var barn kan brukes. Ellers er den hundre prosent uakseptabel.

Veronal sa for 15år siden:

Hva heter forresten fotografen som tar Lolitaliknende bilder av døtrene sine? Hun har hatt utstilling i Oslo, såvidt jeg husker. Reagerer man/vi like sterkt når det er en mor som tar bilde av barna sine (og viser frem)?

Er det bekreftet at bildene er hentet fra blader for pedofile? Er de avbildede barn eller 18-åringer som poserer som barn?

him sa for 15år siden:

Bildene kan være problematisk av flere grunner.
a) bildene i seg selv
b) modellene, altså menneskene bak
c) Hvor de er publisert tidligere
d) Hvordan bildene oppfattes av enkelte/pedofile

Eller en kombinasjon av alle disse punktene. Jeg tror at i slike diskusjoner er det viktig å vite hvorfor man mener at bildene er problematiske. Slik jeg ser det er det b) og c) som er hovedproblemet. Jeg tenker at d) er et problem som er umulig å forsikre seg mot og jeg oppfatter ikke de bildene jeg har sett som problematisk i seg selv (punkt a) (Og jeg oppfatter ingen av disse punktene som problematisk i forhold til om noe skal defineres som kunst. Det betyr ikke at jeg sier at disse bildene er kunst.)

him sa for 15år siden:

Veronal sa for 15år siden:

Jeg tenkte bekreftelse fra annet hold. Et slik utsagn fra en erklært kunstner kan jo være like mye en del av selve kunstverket.

Claire sa for 15år siden:

Tenkte det samme. Tenkte til og med på om det faktisk var tilfelle at det eksisterte en slik forening som han refererte til (som ønsker å legalisere seksuelle forhold mellom menn og unge gutter) og en slik publikasjon. Det virket så hakkende galt, at det godt kunne vært en del av hans (forskrudde) kunstprosjekt.

Veronal sa for 15år siden:

Dessverre eksisterer foreningen, Claire.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg hadde håpet det ikke dukket opp et slikt svar. :dåne:

Enhjørning sa for 15år siden:

Jeg er, ikke uventet, enig med Smilefjes.
Det jeg først bet meg merke i da jeg leste artikkelen og så bildene i den, var øynene til barna.
De øynene inneholdt ufattelig mange nivåer av smerte og redsel.
Om disse barna skal komme seg videre i livet etter overgrepene, blir det nok ikke så mye bedre av at noen har foreviget de fornedrigende bildene av dem i et "kunstprosjekt".

Jeg husker ikke hva hun het, men jeg husker at jeg reagerte på veldig mange av bildene hennes også, ja.
Mange av dem var langt fra så "naturlige" [som hun skulle ha det til] i mine øyne.

Trolljenta25 sa for 15år siden:

Jeg kjenner at jeg bare blir kvalm av hele saken. Denne mannens moral er forkastelig, og å gjemme seg bak orden "kunst" er for meg helt galt. Han burde straffes, for det han driver med er ren og skjær barneporno.

Tallulah sa for 15år siden:

Jeg er enig med deg i første utsagn, men vil gjerne vri det rundt og si at endel kunst skal provosere. Det skal gjøre vondt, og det skal være forferdelig vanskelig å forholde seg til. Og det gjør dette. Og ja, det er vanskelig med de etiske skillelinjene i dette, hvor langt skal man gå på andres bekostning for å få fram et poeng. Jeg vil understreke at jeg ikke nødvendigvis liker kunsten til Melgård eller måtene han markedsfører seg selv på, men å konkludere at det ikke er kunst fordi man blir provosert er jeg uenig i.

Ellers er jeg enig med Him så langt.

DM sa for 15år siden:

Maverick sa for 15år siden:

Ok, den siste var skrevet i affekt. Men jeg synes fortsatt at man tøyer kunstbegrepet (u)lovlig langt når man bruker ulovlige bilder, fiffer litt og så tjener på det.

For den del kan man jo si at Staffs holdninger er en slags performance art.

Tallulah sa for 15år siden:

Nei, det kan man ikke, for kunst er avhengig av å være i en sammenheng. Tar man noe ut av sammenhengen blir det vanskeligere å gjenkjenne det som kunst.

Og ja, jeg er enig med deg i det første. Melgård provoserer meg også. Mest fordi han ikke er gjennomtenkt i forhold til det han gjør. Det finnes andre som også provoserer meg, slik som Kate Pendry og Morten Tråviks Miss Landmine, og jeg sliter veldig med å forholde meg til det fordi det gjør så vondt, og fordi de bruker uskyldige for å få frem et poeng. Men allikevel skjønner jeg tanken deres bak.

Bomull sa for 15år siden:

Motbydelig!

Tallulah sa for 15år siden:

Det er jeg helt grunnleggende uenig i. Hvordan kan kunsten drive samfunnet fremover hvis den bare skal gjøre noe innen lovlighetens grenser? Skal det være opp til sittende regjering å bestemme hva som er kunst eller ikke? Jeg er selvfølgelig enig i at dette er motbydelig og uetisk, men andre har grenser som er strengere enn mine, f. eks. Krf - skal de få diktere hva som er kunst?

Maverick sa for 15år siden:

Jeg kjenner at jeg ikke trives med at all moral og etikk blindes av at det kalles kunst.

Tallulah sa for 15år siden:

Jeg kjenner at jeg syns det er skummelt at man mener at kunst må forholde seg til all moral og etikk, all den tid det er ulikt fra person til person.

Maverick sa for 15år siden:

Næh, jeg mente ikke all moral og etikk, men å utnytte barn en gang til, på en svært lite forsonende måte, er over min grense. Og, siden kunst er et individuelt begrep, kan jeg fint si at dette ikke er kunst i mine øyne.

Tallulah sa for 15år siden:

Ja, den har tråkket langt over min grense også. Men jeg mener kunst ikke er et individuelt begrep (og har nok de aller fleste i kunstverdenen med meg på den), og jeg vil dermed ikke si at det ikke er kunst, basert på at jeg ikke liker innholdet eller mener at det er moralsk forkastelig.

Maverick sa for 15år siden:

Men viser ikke bare denne tråden at kunst, for de som ser den (ikke nødvendigvis kunsteliten som definerer for seg selv og andre) at det er individuelt?

him sa for 15år siden:

Det er masse litteratur som er så grusom at jeg ikke greier å lese den, jeg har enda ikke greid å glemme Johan Falkberget sine historer, de er groteske! Men jeg mener alikevel at det er god litteratur, selv om jeg personlig i perioder foretrekker helt annet lesestoff. Jeg har nesten bare lest faglitteratur siden jeg ble mor, for jeg risikerer å bli helt satt ut av det. (Og faglitteraturen kan jo også være ille, leste en bok om depresjon som bekrev krigshandlinger under Pol Pot, jeg fikk ikke sove på 14 dager, men boken var alikevel bra.)

Tallulah sa for 15år siden:

Nei, jeg er så arrogant at jeg mener at mange ikke vet hva kunst er, selv om de tror det selv. ;) I kusnt så er det slik at noen har større definisjonsmakt enn andre. Alle kan vurdere om de liker det eller ikke, men ikke alle kan vurdere om noe er god eller dårlig kunst, eller kunst i det hele tatt.

him sa for 15år siden:

Olympia sa for 15år siden:

Jeg trenger ikke tilføye noe som helst all den tid glitter har skrevet alt jeg mener om saken på en helt glimrende måte! :tilber:

DM sa for 15år siden:

Røverdatter sa for 15år siden:

Kunst og kultur har til alle tider vært sterke drivkrefter i samfunnsutvikling, så jeg blir ganske sjokkert over at du mener det tyder på forfall. Jeg vil si tvert imot, selv om enkelte kunstuttrykk er langt over mine grenser.

Juste sa for 15år siden:

Dette er en interessant diskusjon. Jeg er ikke noe fan av denne kunstneren, da han i mine øyne stort sett lager kontroversiell kunst for å markedsføre seg selv. Og jeg bruker begrepet kunst bevisst, disse bildene er i mine øyne kunst. Ikke kunst jeg liker, men likevel kunst. En av kunstens viktigste oppgaver er å ryste oss og få oss til å tenke over våre realitetsbegreper. God kunst bør provosere. Tenk på Sex Pistols som fremførte God save the queen på prime time TV, de rystet et helt land og satt fart i en ungdomsbevegelse som definerte begrepet motkultur i mange år.

Når det gjelder det rent etisk/lovlige her så kan ikke disse bildene defineres som barnepornografi i seg selv. Ja, de er trykket i NAMBLA (les dere opp, det er ganske rystende lesning men know your enemy!) sitt medlemsblad og gjennom det er det ikke noen tvil om hvilken sammenheng leserne av det magasinet oppfatter det. Men bildene i seg selv er ikke ulovlige.

Bare så det er sagt; jeg hater pedofile som pesten og synes at Bjane Melgaard er en dust. Det er selvfølgelig en grunn til at han har valgt akkurat disse bildene, det er for å få oppmerksomhet. Oppmerksomhet = salg i kunstverdenen. Men vi kan ikke begynne og sensurere kunst fordi vi synes den er ubehagelig, all den tid den beveger seg på rett side av loven.

Tallulah sa for 15år siden:

For det er det kunsten har gjort i all tid. Kunst er ikke bare dekor, det kan også være samfunnskritikk og ment å utfordre det etablerte. Så du mener at å bryte lover er tegn på forfall, uansett loven? Er det forfall at jenter i Afghanistan bryter Talibans lover?

Jeg syns også man skal ha i bakhodet at det at det lages kunst av noe betyr ikke at det som det lages kunst av går over i det som er allment akseptert. Det at Melgård lager kunst av pedobilder er ikke med på å høyne aksepten for pedofili, uansett hva Melgård måtte mene om saken. Faktisk så har han gjort en stor mengde mennesker forarget over en organisasjon som har fått drive på ganske skjult, nå har de søkelyset på seg, og folk liker ikke det de ser. Det gjør det vanskeligere for dem. Om virkemiddelet i denne sammenhengen var et godt et vil jeg ikke uttale meg om, men det har hatt en effekt.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Om dette er kunst eller ikke er lite relevant sålenge det er overgrep. Kunst er verdifullt. Kunst kan forsvare lovbrudd i noen sammenhenger - som nevnte kvinner som opponerer mot Taliban. Kunst kan drive samfunnet fremover.

Alt det er greit - men IKKE på bekostning av fornyede overgrep mot barn.

him sa for 15år siden:

Et eksempel, vil det være rimelig å vise bilder at folk som dør når de prøver å komme seg inn i Europa som båtflyktninger. Vil det være etisk å filme noe slikt? Eller bør man berge vedkommende? (Bør vel understreke at jeg ikke har noen svar på slike spørsmål, men det er betimelig å stille dem.)

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg mener nei i denne saken. Med mindre barna er voksne nå og har samtykket i å brukes slik.

Om det vil være etisk å filme båtflyktninger som drukner istedenfor å hjelpe dem? Nei, jeg ser ikke for meg at det er greit heller jeg. Jeg ville slengt kameraet og tatt i et tak.

Det jeg holder sterkest imot at det er greit å tilbe Gud er nettopp at om det finnes en Gud og han virkelig er allmektig så er jeg ikke i stand til å føle respekt for ham når jeg ser hva han lar skli gjennom av lidelser uten å ta noen grep. Jeg ønsker ikke å handle i samme stil selv - kan jeg unngå å begå et overgrep så unngår jeg det.

Tallulah sa for 15år siden:

Hva om denne kunsten er med på å forhindre overgrep på grunn av høyere bevissthet?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Ikke da heller. Jeg tror ikke på at man plutselig skjønner at det er galt å begå overgrep mot barn fordi noen lager en utstilling og setter opp bilder med overgrep mot barn.

Juste sa for 15år siden:

Men er det overgrep? Jeg ser helt klart at ut ifra konteksten bildene ble publisert i så var det det når de ble trykket i medlemsbladet til NAMBLA. Men er det da det når de trykkes i en annen sammenheng? Dersom du har lest Dagbladet-artikkelen så kan man se et par av bildene han har brukt og de er ikke noe verre enn barnebilder mange av oss sikkert har hjemme. Er det bildene som er overgrepet eller er det konteksten de blir satt i? Og er det da et nytt overgrep når de blir brukt i en annen sammenheng? Jeg har ikke noe fasitsvar her.

Tallulah sa for 15år siden:

Det var ikke det jeg mente heller. Men høyere bevissthet hos dem som i utgangspunktet er i mot pedofili kan gjøre det vanskeligere for pedofile å utføre overgrep. Høyere bevissthet om NAMLA kan gjøre at de møter større motstand mot det motbydelige arbeidet sitt.

Så vidt jeg har sett viser heller ingen av bildene direkte overgrep mot barn, med forbehold om at jeg ikke har sett hele serien (og har ingen planer om det heller).

Slettet bruker sa for 15år siden:

Om noen tar et bilde av meg og publiserer det slik at min kropp brukes i en sammenheng, kanskje for andres tilfredsstillelse, så er det et overgrep mot meg uansett hvilke kroppsdeler som er synlige eller ikke. Man kan se hele rompa på ett barn her - det er for privat til å ta seg til rette med.

Jeg skjønner ikke helt denne debatten her.

Hvor mange av dere ville synes det er greit om noen tvinger dere til å stille uten klær på underlivet på et bilde av baken deres som så skal blåses opp og lages utstilling av?

Imma sa for 15år siden:

Jeg tror barna som er avbildet driter fullstendig i kunstbegrepet og hvordan man velger å definere det. For dem er det like fullt overgrep, på overgrep, på overgrep. Det er det som plager meg.
Kunst og hva man velger å definere det for er meg revnende likegyldig, når "kunst" blir overgrep så er det ikke kunst i noen som helst form. Da er det en forbrytelse.
Om disse bildene , mot formodning, skulle føre til endringer for andre ofre så er jo det fint. Men jeg synes ikke det kan rettferdigjøre at akkurat disse barna, på bildene, blir fornedret gang på gang og utstilt.
Kunstnere er jo kreative, eller? Finn på noe genialt. Dette er nedrig. Det er en skam at DB og andre medier har lov å trykke bildene av disse barna. Hvem faen er det som beskyttes. "Kunstnerens" ytrings og trykkefrihet, barna har ingen forsvar.

Skammelig!!!

Claire sa for 15år siden:

Sett i det perspektivet burde man egentlig la være å linke til artikkelen i et innlegg på internett også. Da spres jo bildene ytterligere :nemlig:

(Selv om jeg på mange måter kan være enig i det du sier.)

him sa for 15år siden:

Alfa sa for 15år siden:

Glitter skriv det eg tenker. :nemlig: I totalitære regime er kunstnarar av dei største trugsmåla mot det eksisterande. Kunstnarar flyttar grenser, og skal dytte fram tankar som gjer at vi reflekterer over kva vi meiner og kvifor. Dei driv fram sjølve prosessen som demokratiet bygger på, og eg meiner at det er veldig, veldig viktig.

Kva eg meiner om desse bileta og denne kunstnaren er i prinsippet uinteressant. Det som skremmer meg er at mange tydelegvis meiner kunst skal vere behageleg dekor som ikkje gjer vondt eller provoserer.

DM sa for 15år siden:

Barn har "nesten akkurat" fått litt rettigheter og beskyttelse. La oss nå ikke ta de i fra dem igjen er mitt ståsted. Det gjelder akkurat dette temaet, og er ikke betegnende for mitt forhold til kunst generelt.

Alfa sa for 15år siden:

Med forbehold om at eg har misforstått så er det jo ikkje snakk om barnepornografiske bilde slik lova definerer det. Det er jo bilete med det som kan tolkast til ein seksuell undertone (og som det er nærliggande å tolke dit på grunn av tidsskriftet dei opprinneleg er publiserte i). Det samme kan ein, i prinsippet, seie om reklamebilete av treårige jenter med rutete bikini. Det kjem an på konteksten og det kjem an på tolkinga.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Det at jeg er imot at barns kropper misbrukes uansett om det er med det ene eller det andre formålet synes jeg kaaaanskje blir å ta litt hardt i å si at er ens med at jeg bare takler behagelig kunst. Kunstneren må gjerne ta livet av seg på en scene ved hjelp av strikkepinner for min del om det er et budskap å formidle.

Men å benytte seg av nye overgrep mot barn som allerede er frastjålet retten til sin egen nakenhet én gang er ikke greit.

Hadde det vært like greit for deg om det var din datter? Som nå kanskje hadde vært femten år? Og hva om alle vennene så bildene? Fortsatt verdt det?

Juste sa for 15år siden:

Godt sagt Alfa,

Pebbles sa for 15år siden:

Reklamemodellene i rutete bikini har ikke blikkene til disse barna.

Forøvrig enig med Smilefjes.

Pebbles sa for 15år siden:

Du har sett linken?

Pebbles sa for 15år siden:

Ja, selvfølgelig.

Jeg får ikke helt fatt i poenget ditt?

Imma sa for 15år siden:

Jeg skjønner ikke. Dere diskuterer kunst. Det gjør ikke jeg.

Tallulah sa for 15år siden:

Neivel, hva diskuterer du?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg er enig med Imma.

Hadde det vært verdt det om Fritzl hadde laget en studie ut av livet han ga Elisabeth og barna? For jeg likte ikke det som skjedde der heller.

Jeg gir blanke blaffen i hva man kaller et overgrep. Det er uansett ikke greit. Og jeg vil svært gjerne ha svar på om du synes det hadde vært greit om det var din datters bak eller din egen bak som du ikke fikk bestemme selv over hvem som skulle få glo på og kose seg med. Fortsatt like greit?

Pebbles sa for 15år siden:

Det tror jeg ingen i denne debatten ønsker?

For min del handler det ikke om mine følelser.

Imma sa for 15år siden:

Såvidt jeg forstå av denne diskusjonen er det vel ingen som vil forby kunst.
Skjønner ikke hvor du får det fra. Men å missbruke barn er forbudt og det må også kunstnere forholde seg til.

Om det ble tatt et bilde (forøvrig i en helt uskyldig setting) av deg, og det ble satt inn i en kontekst som gav et forvrengt bilde av hva som hendte i det bilde ble tatt. For så å bli trykt opp i veggstørrelse, klint litt maling på og vist frem som kunst, uten ditt samtykke. Ville du ikke følt deg krenket?
Bildenes opprinnelse har derfor ikke den aller største betydningen.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Ikke for min heller. Det handler om følelsene til ofrene her.

Maverick sa for 15år siden:

Da tror jeg du tolker veldig feil.

Skremmern sa for 15år siden:

Enig.

Maverick sa for 15år siden:

Jeg har aldri snakket om å forby noe som helst.

Maverick sa for 15år siden:

Vel, jeg leser at Imma får mest vondt i magen ved å tenke på at det finnes blader og organisasjoner som jobber for å legalisere pedofili, og at det er lov.

I det andre innlegget du quotet så jeg strengt tatt heller ikke noen tanker om å forby dette.

Alfa sa for 15år siden:

Kva er det då vi diskuterer? :vetikke: Eg får jo like vondt i magen og lyst til å kastrere overgriparar som alle andre ...

Maverick sa for 15år siden:

Jeg lurer på hva du diskuterer, jeg. :knegg:

Næh, jeg synes dette er idiotisk og kjipt og at det er for drøyt. Det betyr ikke at jeg har noe ønske om å forby det av den grunn.

... og, vel, hvis kunstnerens intensjon var å skape en debatt om hvor forkastelig dette var, så har han fått det til. Det er bare det at jeg tviler på at han har gjort det for å sette søkelys på misbruk av barn, heller for å sette søkelys på seg selv, og det synes jeg er ille når det er faktiske ofre han bruker som virkemiddel, det har ingenting med jantelov eller noe sånt å gjøre. ;)

Tallulah sa for 15år siden:

Men vet vi at det er faktiske overgrepsofre? Selv om de er avbildet i dette bladet trenger ikke bildene være tatt i en pedofil sammenheng.

Maverick sa for 15år siden:

Nå er "offer" et farlig ord å bruke, så det skal jeg være forsiktig med, men jeg mener at det har skjedd et overgrep med en gang bildene er publisert i et blad for pedofile, selv om ikke bildene er tatt i en negativ sammenheng.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Det kan lages en utstillimng med for eksempel malte bilder av det samme. Men dette er konkrete barn som noen har valgt å publisere bildene av de nakne underlivene til. Det er ikke greit å gjengi.