Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
På nyhetene for noen dager siden så hørte jeg følgende:
.... er fengslet for oppevaring av overgrepsbilder av barn.
Det tok litt tid før jeg skjønte hvorfor jeg ble glad av den nyheten.
Men det var jo fordi man tydligvis, i allefall i NRK har sluttet å kalle bilder av overgrep for porno.
Det er på tide, og jeg tror det her stor betydning for samfunnet og jeg håper ordet "barnepornografi" er strøket fra medias vokabular og erstattet med overgreps bilder.
Og kanskje en gang i fremtiden vil media også slutte å kalle seksuelle overgrep mot dyr, for "dyresex".....
Noen andre som har lagt merke til dette og har tanker rundt det?
Det var jo på en måte en god nyhet, ja. Knut Nærum gikk forresten inn for å fjerne bruken av "sex-tatt" og "sex-dømt" om voldteksdømte, også, i et innlegg i spalten sin i Dagbladet her om dagen.
Overgrepet ligger i maktbalansen. Hunden er ikke samtykkende i omfanget av hva som foregår fordi vi er sterkt overlegen ham som art. Vi skal ha makt i forhold til dyr fordi vi er dem overlegne. Å la dyr slippe til på en slik måte blir bare fullstendig feil. Hva skulle skje med maktbalansen? Hva skulle skje med samfunnet om dyret fant ut at han kunne høvle over alt og ingenting (kaninen ville blitt sprengt feks. :har lest om et tilfelle: ). Hva ville skje om hunden så ble nektet å fortsette seksuell omgang? Ville hunden respektere et nei som det oppegående reflekterte dyret det er? Ville den blitt agressiv? Hvordan kan man vite at han ikke ville gå løs på barn? Osv. osv. Ja, og man kan også spørre seg om, spiller det noen rolle om en steinkåt 13.åring høvler over en 30 åring om den logikken skulle være grei.
De gangene dyret får smerter og/eller fysiske skader så er det vel ganske klart (for meg i hvert fall) at det er riktig å kalle det et overgrep.
Men jeg klarer heller ikke helt å se om en mann har seg med en ku, at det er overgrep som er rett å kalle det. Kua får ikke noe skader og kjenner det vel knapt. Jeg synes det er heslig, men kjenner litt på at det kanskje er irrasjonelt og kulturelt betinget at jeg synes det.
Samleie mellom mann og samtykkende ku? :gruble: Nja ... tror ikke det gitt. Vi er dyrene overlegen, og er demed etisk forpliktet til å utøve omsorg og ta vare på dem. Å bruke dem til egen seksuell forlystelse er forkastelig og ikke i tråd med de etiske forpliktelsene mener jeg. Selv i dyreverden seg i mellom må de være samtykkende, de har lov til å ikke ha lyst. Men når mennesker som skal ta vare på dem og gir dem mat og stell og som de skal ha tillit til kommer og gjør slike ting, så skjønner de kanskje faktisk ikke at de kan si nei, for det er ikke noe som egentlig skal kunne skje. Det er ikke likeverdighet, og kan ikke forekomme noe samtykke, og det er ikke til kuens beste. Dermed mener jeg det er forkastelig og feil.
Jeg er ikke uenig i dette altså, nå argumenterer jeg mot for å få frem alle argumenter sånn at jeg kan bestemme meg senere.
Om vi tar bort de gangene hvor dyret merker noe og får skade hvor vi er skjønt enige, og beholder da scenariet mann og stort dyr hvor det da blir mer en prinsippdiskusjon enn noe annet, og at det heller ikke er noen risiko for at dyret skal bli en fare for andre senere som følge av aktiviteten.
Vi gjør jo ting mot dyr hele tiden, hvor de ikke er autonome uansett, f.eks så insemineres jo kyr og de blir gravide uten at de har noen mulighet til å si nei. I naturen kan jo kyr sparke vekk en okse om hun ikke vil forplante seg, vi nekter jo dem det også. Er ikke det egentlig i samme gate?
Jeg synes det kommer i samme kategori som samleie med en bevisstløs person; det er mulig å gjennomføre uten smerter eller fysiske mén eller følger for den bevisstløse, men det er like fullt voldtekt, all den tid personen ikke ga sitt samtykke.
Nå er det selvsagt en forskjell i at en person som i ettertid oppdager at h*n har vært delaktig i et samleie kan få ganske betydelige psykiske problemer som følger av det. Jeg antar at en ku ikke vil få de samme ettervirkningene (uten at jeg kan vite det sikkert så klart), men jeg plasserer det likefullt i samme kategori. Eller: egentlig plasserer jeg det i samme kategori som å ha samleie med en bevisstløs person som aldri får vite om det i ettertid; det er fortsatt en veldig gal ting å gjøre.
Tja. Jeg er ikke helt enig. Et menneske har større verd enn et dyr per definisjon. Derfor vil ikke ting som er en forferdelig handling mot et menneske automatisk være en forferdelig handling om det blir gjort mot et dyr. Å krenke autonomien til et mennesker er en forferdelig handling i seg selv, uansett på hvilken måte det blir gjort, det er det jo ikke hos dyr. Når det gjelder dyr så har jo i regelen dyr ikke selvstyre man ser kun på smerter/trivsel etc i stedet når det gjelder hvordan man skal oppføre seg.
(Jeg synes ikke det å ha seksuell omgange med dyr er en ok ting å gjøre altså, men jeg finner ikke andre argumenter enn at det er heslig, og jeg liker veldig dårlig å ikke ha bedre argumenter enn det)
Jeg plasserer en manns samleie med ku som motbydelig handling. Ikke fordi jeg tror kua tar skade av det, men fordi jeg synes det er en motbydelig ting å gjøre fra menneskets side. Å velge å ha seksuell omgang med noen som ikke kan samtykke er like motbydelig uansett hvem som utsettes for det. Det er altså en heslig handling i seg selv. Ku, gris eller hest, jeg tror neppe hunndyret vil oppfatte nevneverdig hva som skjer (hvis hun står stille vel og merke), så jeg vet ikke om jeg automatisk tenker på det som overgrep på lik linje som overgrep mot et annet menneske.
Hm vi bruker jo dyr til ganske mye de ikke var ment for i utgangspunktet, både som nyttedyr, selskapsdyr og til sport, i stor grad med tanke på å tilfredsstille våre egne ønsker og behov. Ikke alt er like behagelig for dem heller. Selv om sex mellom mann og ku gir meg bilder på netthinna jeg helst vil koste vekk, greier jeg ikke å finne argumenter for at det er så ille.
Ok, jeg må bare diskutere litt jeg. Jeg ble så interessert i å finne ut hvorfor vi reagerer så sterkt på dette.
Men om da Kanne, et menneske som rir på en hest får seksuell tilfredstillelse av ridningen, da er det jo en seksuell handling hvor dyret heller ikke merker noe. Hva mener du om det? Er det også en heslig handling?
(Jeg er virkelig på tynn rasjonell is når det gjelder dette merker jeg. Dette scenariet kategoriserer jeg ikke som "heslig" men "harry")
Jeg er på linje med deg, det er "harry". Eller, egentlig er det to-delt. Om personen (redigerer bort nick her) blir seksuelt tilfredsstilt (mer eller mindre tilfeldig) av å ri på hesten er det "harry". Om personen velger å ri for å blir seksuelt tilfredsstilt blir det nærmere "heslig".
Det er uansett ikke like motbydelig som å velge å putte noe inn i dyret for å oppnå sin egen tilfredsstillelse.
Hvorfor er det bare motbydelig og ikke uetisk? Jeg for min del mener det er uetisk å inseminere dyr også. Selv om det gjøres i praksis, så betyr ikke det at det er greit og at det skal brukes som argument for at et annet overgrep også kan være greit.
Det er et ganske kontroversielt synspunkt. Mener du det fordi du har kjennskap til hvordan inseminering foregår? Mener du det fordi også dyr skal ha en rett til å velge om de skal bli drektige eller ikke? Er du da i tilfelle i mot at en sprengkåt hanne sendes inn i flokken med hunndyr? Eller er det en teoretisk tilnærming til spørsmålet?
Jeg har alltid reagert på at ordet sex brukes i settinger hvor det har skjedd overgrep (hvem kan glemme sexsyklisten? :gal:), og er veldig glad for at det settes fokus på dette. Jeg vet ikke hva definisjonen av porno er, men jeg kjenner at så lenge det ordet brukes overfor en sjanger som anses stueren så er det bra at det også fjernes fra vokabularet når det kommer til overgrep mot barn.
Åja, gjør du det altså? Jeg ser ikke noen etiske problemer med at dyr blir inseminert nei. Burde jeg det?
Jeg er enig i at det at man godtar et overgrep ikke skal være unnskyldning for et annet. Grunnen til at jeg tok frem inseminasjon er at det er et eksempel på at vi ikke gir dyr autonomi på mange områder uten at det blir ansett for å være et overgrep. Men om mange mener at inseminasjon er et overgrep så blir det jo et elendig eksempel.
For meg går dette inn i "drepe-innsekter kategorien". Det er ikke heselig å drepe innsekter. Men det er heselig med mennesker som river bena av vepser for å se på at de lider. Ikke så mye på grunn av vepsen (som jeg jo ville ha kverket selv med letthet), men på grunn av de egenskapene jeg ser speilet i menneske som utfører handlingen.
Det samme er jo det som skiller sex og voldtekt. Og det er jo det som gjør det uetisk å bedøve mennesker for å så ha seksuell omgang med dem. Det hadde vel neppe ført til noen fysisk eller psykisk skade hos offret å ha seksuell omgang med mennesker som er hjernedøde. Så det heselige ligger i alle fall hos meg, i hva det sier om vedkommende som gjør slike ting. (og sånn apropo er det vel derfor folk mener det er stor forskjell på å holde dyr for pels og mat. Akkurat der er jeg uenig. Hvis dyrene blir behandlet bra, synes jeg det er ett fett om de blir pølser eller pels.)
Nei, jeg har ikke kjennskap til hvordan inseminering foregår. Jeg ser for meg at innseminering foregår mens dyret er bevisst og noe dyttes inn en viss plass? Men om en hanne sendes inn i en flokk med hunndyr, så har de hvertfall mulighet til å si nei, og det er natulig det som skjer.
Ja, jeg begynte å tenke på det jeg også nå. Jeg har sett mange inseminasjoner fra jeg var liten og aldri tenkt over det.
Men nå begynte jeg å tenke "Hva om kua faktisk ikke vil bli mor?" Helt sant. Ting som man bare har godtatt uten å tenke over det, spesielt ting man er vant til fra barndommen bør man jo hente frem når man blir voksen og tenke over det en gang til.
Jeg er veldig på linje med Kanne når det gjelder hvorfor det er galt å ha sex med dyr (rent bortsett fra opplagte tilfeller når dyret blir skadet) - jeg synes det er galt av personen å gjøre slikt, men jeg synes ikke det er et overgrep mot dyret, nødvendigvis. Jeg ser ikke på dyr som vesener som har "rettigheter" på samme måte som mennesker har - hvordan skulle jeg da kunne forsvare at vi holder dem innesperret og dreper dem? Jeg synes ikke man skal plage dyr hvis det kan unngås, eller at man skal drepe dem uten god grunn, men utover det, er de fleste "reglene" jeg ønsker for behandling av dyr mer med tanke på hvordan jeg vil at mennesker skal oppføre seg enn hvordan jeg ønsker at dyr skal behandles.
Jeg er heller ikke overbevist om at alle dyrearter er så "humane" når det gjelder sex/parring, eller at hunndyr alltid kan velge selv, uten at det skal brukes som argument for at det er greit å voldta dyr. Jeg synes ikke det er greit å slakte dyr ved å rive opp magen på dem og dra innvollene utover heller, selv om mange rovdyr gjør det på den måten i naturen. Jeg tror ikke den naturlige måten alltid er en bedre måte å behandle dyr på.
Det er mange aspekter ved inseminering som gjør at det ikke bør plasseres på lik linje med overgrep. Det er en diskusjon langt på siden av det som egentlig bør diskuteres i denne tråden. Jeg ville imidlertid satt meg mer inn i det før jeg flagget at jeg var mot inseminering av husdyr.
Hey, jeg sa jeg fant det uetisk, jeg sa ikke på lik linje med overgrep. Men jeg tar gjerne i mot mer informasjon om prosessen om noen har argumenter på hvorfor de mener det ikke er uetisk. :blafre:
Jeg har ikke noe problem med at det avles på dyr. Jeg ser ikke det i sammenheng med serberovergrepene med systematisk voldtekt inntil kvinner ble gravide kjenner jeg.
Og er det ei skrekkelig flørtal ku så er den påfallende lik enkelte damer jeg har sett i vill brunst på julebord - jeg skjønner at for en litt enkel mann er det fort gjort å ta feil.
I Danmark er forøvrig ikke seksuell omgang med dyr som ikke medfører smerte forbudt - de har sågar et bordell med kyr der. Helt lovlig. Om bonden/halliken er rik av dette vet jeg dog ikke, men jeg hørte et intervju med ham på radio en gang hvor han sa at dette plager ikke kua det aller minste, og disse kuene stelles bedre enn andre kuer.
Jeg vet ikke jeg kjenner jeg. Det er så ufattelig smakløst og ekkelt og harry at jeg ikke helt greier å ta det på alvor. På den annen side så synes jeg seksuell omgang blant sjimpanser (tror jeg det var, som er en av de få rasene som har sex for gøy og ikke bare for forplantning) hvor de lærer opp barna sine og har sex med dem fra de er ganske små er akkurat like motbydelig, så det kan hende dette er enda en tråd hvor jeg får bekreftet at jeg er prippen. :vetikke:
Men essensen er at jeg ser en enorm forskjell på et dyr og på et menneske. Det er mye jeg ikke sliter med at gjøres med dyr som ville plaget meg stort med mennesker. Samtidig så er enhver påførelse av smerte mot dyr helt uakseptabel.
Når det gjelder hva kua føler om å påtvinges å være mor så er vel uansett det rosenrød idyll i forhold til hva den føler om å bli burger. Eller leverandør av kalvesteik. :sorry:
Jeg synes kuas manglende mulighet til å velge hvem som skal bli far til hennes kalv, og når det skal skje, er en veldig liten ting sett i forhold til hennes mangel på mulighet til å kunne gå fritt omkring utendørs, beholde kalven hos seg til den er voksen, ha sosiale forhold til andre kyr og okser rundt seg, velge hva hun skal spise og hvor hun skal sove, og slippe å bli slaktet i ung alder. Og å tenke på kuas rettigheter og, jeg vet ikke, verdighet, kanskje, i forbindelse med sex, det blir en slags antropomorfisering av dyr som jeg ikke synes er så veldig nyttig, fordi den har så lite med virkeligheten å gjøre. Det er lite i de fleste moderne kyrs hverdag som er naturlig eller veldig verdig.
Jeg synes ikke du er prippen. Men for meg er det ikke motbydelig at dyreforeldre parrer seg med avkommet sitt. Og dette er nettopp fordi jeg ikke tillegger dyrene de menneskelige egenskapene som gjør at jeg synes det er avskyelig at mennesker gjør det.
Jeg tenker man må bedømme handlingene delvis ut fra resultat (smerte, stigma, lidelse hos andre) og delvis ut fra moral, etikk (hva de sier om den som utfører handlingen). Og hos barn, dyr og psykisk utviklingshemmete så bedømmer jeg handlingene mer ut fra resultat enn ut fra moral eller etikk.
Overgrep mot dyr er ikke greit. Selv om de ikke påføres fysisk skade.
Tenk om vi skulle akseptert alt som ikke påfører fysisk skade :skremmende tanke:
Dessuiten er det faktisk IKKE naturlig for de fleste arter å utføre forplantningsakten annet enn nettopp for å forplante seg ( med bla løven som unntak).
Når det gjelder å inseminere er jeg faktisk på linje med DM her.
Selv om jeg får dette gjort i eget fjøs mange ganger hver mnd.
Det ER ikke riktig og jeg kunne godt tenkt meg andre måter å få kalv i kua på.
Men dette er jo ikke bare sant?
Mye av dagens kjøtt produksjon gjørs med ammekuer. Der får kua gå med okse, parre seg naturlig, beholde kalven sin osv
Kuer som produserer melk har veldig varierte forhold.
Men jeg kan jo snakke for våre, de går løse, bestemmer når de vil spise ( kua har ikke så veldig variert meny), drikke, sove og sammhandle med andre kuer. De kan gå ut og inn som de vil. De får endatil beholde kalven sin en stund, dersom de er intressert og tar godt vare på den.
Kyr har ikke menneskelige rettigheter. Det synes jeg er et grunnleggende poeng. Mennesker har derimot menneskelige plikter, og en av de pliktene, synes jeg, er å behandle dyr noenlunde OK. (Selv om vi sperrer dem inne og dreper dem og sånt.)
Floksa: Det finnes helt klart husdyr som behandles bedre enn andre. Det forandrer ikke poenget mitt i vesentlig grad.
Hva mener du med "overgrep" i denne sammenhengen? Mener du det å utføre seksuelle handlinger med dyr, eller mener du overgrep generelt (og hvis det er det siste, hva menes med overgrep som ikke medfører fysisk skade)?
Hva mener du nå? :undrer: Tenker du på noe spesifikt?
Her skjønner jeg heller ikke hva du mener. Det stemmer vel at de fleste arter ikke parrer seg utenom for å forplante seg (selv om en del "høyerestående pattedyr" og fugler kan gjøre det), men hvem er det du mener at du motsier med dette? Tenkte du på det jeg sa om at det ikke alltid er "frivillig" for hunndyret? For i så fall tenkte jeg på parring for forplantningens del, at når det gjelder en del dyrearter, så tvinger brunstige hanner hunnene til parring selv om de protesterer og prøver å komme unna. Det er riktignok i forplantningsøyemed, men det trenger ikke være "frivillig" av den grunn.
Det der lurer jeg forresten på. Hvorfor er det mer økonomisk å få en lege til å gjøre unevnelige ting med en okse og deretter inseminere kua enn bare å la dem hygge seg på egen hånd? :ikke akkurat gårdbruker:
Jo, det er det - både hos flere pattedyrarter og fugler har det blitt observert seksuell aktivitet mellom individer av samme kjønn, og det hender også at de danner par og "lever sammen". Det er relativt velkjent (og det var f.eks. en utstilling om dette på Zoologisk Museum i fjor). Vil du lese om det, kan du google "homosexual animals", så finner du masse artikler og kilder.
Og Poden har en aldeles nydelig bildebok, basert på en sann historie, om to hannpingviner i dyrehagen i New York, som levde sammen som par i årevis (og som fikk "donert" et egg fra en pingvinhunn som fikk to egg, ruget ut egget i fellesskap og oppdro barnet sammen). :ikke veldig vitenskapelig kilde, men veldig sjarmerende:
Jeg tenker mer på at det ikke er naturlig for kua å bli penetrert lørdagskvelden, 2/3 ut i drektigheten.
Vi har opplevd at ku har blitt "voldtatt" av en berserk, løs okse, med abort som resultat. Ikke uvanlig det.
Men normale hanndyr med normal kjønnsdrift gjør ikke sånt.
Kanin og katt er de jeg kommer på i farten med parringsutløst eggløsning.
Og det er et godt argument for hvorfor man ikke skal gjøre det, men det er ikke noe argument for hvorfor det ikke skal være lov.
Det er ikke så veldig lenge siden homofil sex ikke var lovlig i Norge og folk argumenterte med at det ikke burde være lov fordi det er motbydelig og unaturlig. Jeg synes som en generell regel at det ikke skal være nok å argumentere med at noe er "ekkelt" for å lage en lov som forbyr folk å gjøre noe. Det er mye som er motbydelig som jeg mener at bør være forbudt å gjøre, men da er det vanligvis med en annen begrunnelse enn bare at det er motbydelig.
Ja, jeg vet at den typen "voldtekt" ikke er veldig vanlig hos dyr - det var ikke det jeg lurte på, jeg lurte på hva som var poenget ditt med å nevne det. For det hørtes ut som om du sa det for å motsi noe noen andre hadde sagt, og jeg hadde ikke fått med meg at noen sa noe som stred mot dette.
Denne skjønte jeg ikke. Jeg diskuterte mennesker som har sex med dyr, ikke okser på voldtekstferd. Er jeg kanskje helt på jordet her? Det skjer jo iblant.
Riiiight. Ja, da er det vel bare til å avslutte debatten om dette, og heretter bare slå opp i Norges lover når man har etiske og moralske diskusjoner. :knegg:
Og Floksa, det er lettere å se hva du svarer på hvis du quoter mer bevisst. :) Siter den du svarer på, fjern det som ikke er relevant for svaret ditt, og skriv ditt eget svar utenfor quote-taggene, så blir det enklere å quote deg igjen.
Altså, det er ikke noe som naturlig ville skjedd. At kua ble bedekket.
Ergo er det ikke noe hun har behov for eller savner.
At vi kan gjøre noe uten at det gir skade gir oss ingen rett til å gjøre det.
Men jeg ser at jeg nok har et litt annet verdisyn når det kommer til dyr enn majoriteten her inne.
Jeg greier virkelig ikke å se forskjellen på å penetrere et dyr og et sovende/hjernedød/etc menneske.
Det er visst ikke videre bra for bestanden om alle kuene får kalv med den samme oksen, har jeg hørt, og hvis man planlegger å forbedre utvalgte kvaliteter ved bestanden (bedre kjøtt, bedre eller mer melk osv) trenger man en avlsokse med de riktige egenskapene. Det er ikke sikkert at den oksen befinner seg på andre siden av gjerdet hos naboen.
Jeg antar at det er billigere å sende oksesæd i en pakke for å sende til den riktige kua, enn det er å sette oksen på flyet for at han skal få ha seg med en ku på andre siden av landet.
Det er folk som kan dette mye bedre enn meg her inne, så feel free til å korrigere der jeg tar feil.
Synes du det heller ikke er
*forskjell på å inseminere en ku eller et menneske uten samtykke?
*forskjell på å kastrere en okse eller et menneske uten samtykke?
*forskjell på å selge dyr og bestemme hvor de skal leve og gjøre det tilsvarende mot et menneske?
1500 arter er ikke veldig mange.
Men, barn leker jo også leker med seksuelle undertoner. Uten at det er et godt argument for at voksene skal delta i den leken....
forskjellen ligger vel mye i hensikten med det man gjør.
Og ja, det å kastrere er faktisk en lang etisk debatt.
Det er faktisk ikke lov å kastrere dyr i Norge, med mindre det vil føre til en vesentlig forbedring i livskvalitet.
Floksa, hvis du ikke ser forskjell på å penetrere et dyr og et menneske - hvordan er det da med å servere dette som mat? Ser du ikke forskjell på dyr og mennesker når de skal marineres heller?
Og når ble sex med dyr det samme som med barn? Barn er mennesker. Dyr er dyr. Vi gjør mye med dyr som vi ikke gjør med mennesker, og sex er ikke det verste. Jeg tipper de fleste forsøksdyr i kosmetikken gjerne skulle jobbet i rosa blonder isteden.
Ikke? Jeg synes 1500 er et stort tall. Temmelig mye større enn 100. Og i hvert fall større en ingen.
Nei det har du rett i! For det er jo ikke lov! Men på den annen side så kjører voksne bil og det er ikke lov for barn. Så kanskje det motvirker hverandre. Kyrne har heller ikke lov å kjøre bil. Selv om de har lyst å dra på besøk til moren sin. Det er en forskjell på kyr og mennesker. Men om bonden ligger med dem, så er det ikke forskjell. Eller, jo, hvis bondekona er hjernedød, da er det ingen forskjell.
(Jeg prøver å kommunisere her jeg altså, jeg har prøvd rasjonalitet før uten de store resultatene.)
Nei. Det ble brukt som moteksempel da du påstod at dyr stort sett bare har "sex" i forplantningsøyemed. (Homoseksuell aktivitet fører åpenbart ikke til forplantning.)
Jeg synes all sex med dyr er et overgrep, fordi de ikke har mulighet til å si eller gjøre noe.
Det er jo ikke normal sex i det hele tatt.
Jeg er ateist og tror ikke på Gud, tror at menneskene stammer fra dyrene, at vi er dyr for å si det rett ut.
Men å ha sex med andre dyr blir ikke naturlig allikevel. :niks:
Og ellers synes jeg også at det er helt galt å kalle overgrepsbilder av barn for porno. :nikker:
Og samme med tanke på dyresex. Det er overgrep det også.
Hester og katter ja, nettopp fordi det vil føre til en vesentlig bedring av livskvalitet. Hunder, not so much, selv om man ser en oppmykning av praksisen der også.
I dyrevelferdsloven står det: Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.
Og i NOAH sine kommentarer til endringene i dyrevelferdsloven som trer i kraft 01.01.2010 finner man dette:
Hva blir annerledes enn i dag?
det er klarere krav om bedøvelse ved smertefulle inngrep og komiteen presiserer at inngrep skal skje av helsemessige grunner. Likevel er de inngrepene som idag er lov av kommersielle grunner (kastrering av gris f.eks.) fortsatt lov.
(Min utheving)
Så for meg ser det ut til at kastrering og avhorning er inngrep som er tillatte ut fra kommersielle årsaker, ikke bare ut fra en helsemessig gevinst til dyret.
Når det gjelder linken til Veronal så har jeg sett og lest dette mange ganger.
Og tallet er vel egentlig 500 ( godt dukumentert) av ca 1 million arter.
Joda, det er mer enn 100 og mye mer enn ingen, men kanskje ikke mange nok til å kalle det normen. Uten at det er relevant.
Flott at de har en utstilling om dette. Fryktelig synd for de tusenvis av dyr som er blitt utsatt for overgrep på grunn av den utstillingen.
Jeg vet faktisk ikke hvor mange ganger jeg har fått den linken slengt på bordet som et godt argument for å forgripe seg på dyr. Mange bruker disse tallene for å rettferdiggjøre sine egene overgrep.
Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dyrs preferanser skal ha noe å si for hvorvidt vi skal kunne penetrere dem eller ikke?
Ja stemmer det, du bor på landet du. Er det vanlig at folk bruker utstillingen på Botanisk Hage som argument for å forgripe seg på dyr altså? Det har jeg faktisk aldri hørt.
Det var et motargument for din påstand om at dyr har sex kun i forplantningsøyemed. Du må begynne å følge med litt Floksa, det er jo helt poengløst å diskutere med noen som har attention span som en mygg.
Esme, søk på dyresex på hvilketsomhelst forum med noe bredere spekter av brukere enn FP. Så finner du mer enn nok av bevis for at folk bruker denne utstillingen og disse tallene til å rettferdiggjøre sitt missbruk av dyr.
Og hva er vitsen med å latterliggjøre meg fordi jeg bor på landet?
Og, 500 arter ER ikke veldig mange. Jeg holder fortsatt på at dyr stort sett ikke har sex utover i forplantlingsøyemed.
Og særlig ikke arter det vil være aktuelt å forgripe seg på.
Jeg mener, hvor mange kjenner DU som har gravender.....
Hund er omfattet av dyrevernlovens kastrasjonsforbud. Det er i loven gjort unntak for kastrasjon av bruksmessige grunner, og (selvsagt) på medisinske indikasjoner. Bruksmessige grunner er for eksempel førerhunder for blinde og gjeterhunder. Medisinske indikasjoner kan eksempelvis hos hannhund være kreft i testikler, overdreven kjønnsdrift og visse typer aggresjon, og hos tisper livmorinfeksjon, diabetes og hormonforstyrrelser.
Fordi seksuellt samkvem bare skal foregå mellom jevnbyrdige individer og etter at eksplisitt samtykke er gitt. Dette vil man aldri kunne få til med et dyr.
Hvor har du det fra? De færreste dyr blir vel kastrert for å forbedre livskvalitet.
Forøvrig ser jeg på dyresex som et enormt overgrep mot et dyr som ikke kan motsette seg dette, og heller ikke samtykke. Jada, jeg vet at både hester og kyr fint kan sparke unna den perverse grisen som prøver seg. Nei fysj, det er kvalmt og ekkelt og det som er.
Overgrep mot barn er så grusomt at det ikke finnes ord. Hva får et menneske til å bli så ond at man kan skade et barn på denne måten.. Leste nettopp om denne saken der de har funnet bilder av spedbarn som var bundet fast og misbrukt på det groveste. Jeg kjenner jeg blir kvalm og vil gråte.
Her har jeg det ifra: § 9.Medisinsk og kirurgisk behandling
Medisinsk og kirurgisk behandling skal utføres på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte og ivareta dyrets funksjonsevne og livskvalitet.
Det skal ikke gjøres operative inngrep eller fjernes kroppsdeler på dyr uten at det foreligger forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse. Det er likevel tillatt å foreta forsvarlig merking av dyr i dyrehold. Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.
Med unntak av gris, er det vel stort sett bedre livskvalitet som er grunnen ja. Hva skulle grunnen ellers være?
