mrc sa for 15år siden:

Er det snakk om å bestemme over andre når de ikke følger klare regler? Det er helt klart ikke lov å ha bilen på tomgang på utsiden av barnehagen. Så barnehagen skal ikke kunne bestemme at det på deres grunn er ulovlig å ha bilen på tomgang?

Vi snakker her om en bil som man også kunne kjenne stod og gikk i det døra på barnehagen ble åpnet...

mrc sa for 15år siden:

Det jeg sa var at det ikke var lov med tomgangskjøring på utsiden av barnehagen.

mrc sa for 15år siden:

Nå kunne man jo trekke det så langt å si at hvis man ikke er interessert i å følge barnehagens regler, som også de aller aller fleste foreldrene der også er enige i, så bør man da heller finne seg en annen barnehage å ha barna i?

Skal man godta at andre "forpester" miljøet rundt barnehagen der du har dine barn fordi de føler for å gjøre det?

Problemet for en del blir også "De andre gjør det, så jeg gjør det" - mao. hvis en del fortsetter med å la bilen stå på tomgang, er det alltids andre også som vil gjøre det "fordi de andre gjorde det"....

Floksa sa for 15år siden:

Å foreta en risiko analyse er vel så langt fra banalt som det er mulig å komme. Og jeg har, etter å ha vurdert risikoen for bilbrann, kommet til at den risikoen er så liten at risikoen ikke oppveier fordelene med å la lillebror sitte igjen i bilen. At andre vurderer risikoen til å være så stor at det oppveier for ulempene, har jeg ingen problemer med. Men jeg vurderer det altså ikke sånn. Med klare ord: om lillebror skulle omkommet i bilbrann så vil jeg anse det som en uhell og ikke klandret meg selv mer enn jeg ville gjort ved andre uhell.

Floksa sa for 15år siden:

Men er det greit å utføre selvtekt på denne måten?
Jeg synes ikke det er greit med tomgangskjøring der det er skiltet om at man skal la det være, men å ta nøklene og hive dem i vannet, slik enkelte her har skissert, er for meg så på viddene at jeg blir bortimot målløs (særlig :D )

Fordi andre er dustete så kan jeg også være det?
Jeg tror faktisk ikke det heller er lov å ta seg til rette i privat eiendom på den måten?

Ullvott sa for 15år siden:

Ok, det forsto ikke jeg ut fra HI :o

nam sa for 15år siden:

Kommandere kan jo barna gjøre med å (bestemt) uttale noe de ønsker andre skal gjøre. Det er jo en ting. Og muligens noe uhøflig. (Alt etter hvordan det blir sagt.)

Men om de begynner å gjennta det, for at andre ikke hører etter så vil jeg kalle det masing. Og det vil jeg kalle veldig uhøflig.

F.eks om mine Blekkulfbarn gikk bort til noen fremmede og ba de om å slå av bilmotoren pga miljøet, så måtte de være obs på at andre ikke trenger å høre etter de. Jeg prøver å lære barna mine til å ha den høfligheten. Så om noen hadde reagert på måten han bilisten i eksempelet gjorde, ville jeg ønsket at de sa: "Beklager, jeg viste ikke at du hørte meg." For de tråkker jo på andres grenser i slike tilfeller. For å ha lov til å bestemme, så må en ha autoritet på området.

mrc sa for 15år siden:

Det gjelder å vite sin plass? Så det er helt ok her å bare gi f... i andre og vise at noen skal faen ikke komme å bestemme noe over meg, for jeg gjør akkurat som jeg vil, selv om det er i mot både lov og regler - for det passer MEG? Og er det noe som går ut over andre, så er det faen ikke mitt problem - for JEG VET MIN PLASS?

Unnskyld meg, men****************************?

Floksa sa for 15år siden:

Det er i allefall ikke menigmann sin oppgave å evt. rydde opp/dømme/straffe osv....

nam sa for 15år siden:

Hehehehe..

Har du autoriet og myndighet til å bestemme over andre? Barnehagen har vel i dette eksempelet rett til å bestemme over andre her. Men ikke du, nei.

Skilpadda sa for 15år siden:

nam, jeg synes fremdeles ikke masing er det samme som trassing, selv om begge deler kan være irriterende.

Og dessuten synes jeg det er helt kurant å gjenta en henstilling om at folk slutter med noe som er irriterende og/eller forbudt, selv om de velger å ignorere det man sier den første gangen man sier det. Jeg synes godt man kan gjøre det på en høflig måte, men jeg kan ikke se at noen andre har mer rett til å bestemme at jeg er nødt til å finne meg i oppførselen deres enn jeg har til å bestemme at jeg ønsker at de slutter med den.

mrc sa for 15år siden:

Selvtekt? Å si i fra på en i utgangspunktet vanlig måte? Tror de aller fleste hadde tatt henstillingen og forstått dette, men dette var vel mer bare et eksempel på at noen gir faen fordi det passer dem. Hadde det vært noe speiselt problem som gjorde at man måtte ha bilen i gang burde man da heller forklare det, enn å glefse tilbake?

I utgangspunktet sa jeg det fordi jeg regnet med at han kanskje ikke var klar over det, eller at det var noe ubevist. Og strengt tatt vil det også være i mot reglene etter veitrafikkloven - med grunnlag for bruk av skjønn. Jeg tror ikke det at man ville holde seg varm utenfor en barnehage går inn under dette.

Videre har barnehagen tatt opp dette problemet så mange ganger, og alle som starter blir informert om reglene (som er nå ennå mer klargjort med skilt).

Jeg må videre si at jeg synes det også blir ubehagelig, spesielt nå når det er kaldt, at det kommer eksos sivende inn i min bil hvis bilen ved siden skal stå å gå på tomgang.

mrc sa for 15år siden:

Tja, hva med en andelsbarnehage der foreldrene egentlig er eierne av barnehagen? ;-) Jeg har mine barn i barnehagen, og mener da jeg har rett og myndighet til å følge opp når det er andre foreldre som ikke følger reglene. Ja, jeg kunne klaget til barnehagen, og det er gjort, men jeg mente også det var på sin plass der og da.

Du synes med andre også det er greit at f.eks. folk kjører som idioter forbi unger som er ute og leker, og mener at det har de en rett til å gjøre? Hvordan ville du sett på det om det stod noen på utsiden av vinduet eller døra til barnehagen og tok en røyk og det kom ekkel lukt inn i barnehagen?

nam sa for 15år siden:

Ja, det er mange grenser å ta hensyn til. Hvor plaget vi blir, vil vel avgjøre hvor stor inngripen vi mener vi har rett til å ta i andres sfære.

For meg ville ikke noen minutters tomgangskjøring fra andre ført til at jeg mente jeg hadde rett til å bestemme over andre. For hvilke årsaker som lå til grunn for de få minuttenes tomgangskjøring, ville jeg vel ikke følt rett til å vite om utifra størrelsen jeg annså lovbruddet som. En henstilling ville jeg følt var innenfor grensen for hva som var ok å bry seg mot andre med, men mer enn det (for dette lovbruddet) ville jeg ment var frekt.

Frittalende som jeg er så sier jeg lett i fra til andre mennesker om det er noe som plager meg eller som jeg synes er viktig. Så jeg er vel ei som lett kan utøve min medborgerrett. ;) Men hvor sterkt jeg tar i avhenger av hvor alvorlig det er.

Blekkulftanker er fine de. Vi skal jo ta vare på luften vår. Men jeg ser ikke små miljøforbrytelser som det der, så viktig at det gir meg rett til å mase på andre voksne enkeltmennesker som jeg observerte gjorde en feil i 3 minutter. Da ville jeg heller tatt det via barnehagen.

Nabojenta sa for 15år siden:

Og jeg anser det som ren idioti. Jeg har sett bil på tomgang ta fyr, og har bekjente som har opplevd det. Dersom det hadde vært barn i noen av disse bilene, hadde det nok ikke vært mulig å redde dem ut av bilene.

mrc sa for 15år siden:

5 minutter per gang, 10 minutter om dagen, 250 dager i året, andre som følger opp om å ikke slå av motoren når de står der...

Jeg synes det blir veldig merkelig å se på dette som å mase. Hadde det vært en annen grunn enn å holde seg varm burde man heller forklare det.

At det evt. skulle plage noen andre får heller være deres problem ja...

Men jeg forstår at FrP har god oppslutning.....

mrc sa for 15år siden:

Det er vel bare noen uker siden dette skjedde for andre gang for en av medlemmene her på FP....

Floksa sa for 15år siden:

Om du leser hva det står, så sikter jeg til de som vil hive nøklene i vannet/skogen/etc..
Det kaller jeg selvtekt ja!

nam sa for 15år siden:

Vet du at han velger dette?
Om du er interessert i at mennesker som gjør dette, burde slutte med det, er det vel gunstig å engasjere seg på større plan?

Mener du virkelig at enkeltmennesker du observerer står på tomgang i noen minutter har en forklaringskrav ovenfor deg? Det er her det kommer inn det med å kjenne sin plass.

Hva har Frp med dette? Hvem stemmer Frp?

Blånn sa for 15år siden:

Det hadde vært fristende å flytte bilen som gikk på tomgang.... :knegg:

Didjeridust sa for 15år siden:

Å setja frå seg bilen på tomgang med eit lite born inni utan tilsyn meiner eg faktisk er ansvarsløyse på høgt nivå. Trøyste og hjelpe! Slikt trudde eg faktisk ikkje nokon kunne finna på. Er ein sånn ting ein berre ikkje gjer, etter mitt skjønn.

Floksa sa for 15år siden:

Vet ikke om jeg gidder en runde til av "du endrer historien, du lyver, du finner på "osv (ref en annen tråd for en god stund tilbake)
Men altså, bilen står og går fordi jeg vil ha varm bil, til meg og til ungene og til barnet som sitter inni. En periode var ikke bilen i stand og da hadde jeg blitt apoplektisk av raseri om en eller annen fanatisk blekkulfer hadde skrudd av tenningen mens jeg leverte i barnehagen. Dette var lenge før lillebror var født, så nei, han satt ikke igjen i bilen.. Og hadde heller ikke gjort det, nettopp fordi bilen ikke var i stand, selv om verkstedet forsikret at det ikke var farlig..... :rolleyes:

Libra sa for 15år siden:

Til dere som opplyser at dere hadde blitt fly forbanna av at noen hadde skrudd av motoren hvis bilen sto å gikk på tomgang. Er det kun en konstatering fra deres side, eller en opplysning dere tror har innvirkning på valget man vil ta når man oppdager tomgangskjøring.

Jeg blir like forbannet hver gang jeg ser biler stå å gå på tomgang. Men, jeg registerer at det ikke plager synderene.

Jeg liker forresten tanken på å stoppe bilen og legge nøklene i baksete. Noterer det som et forslag, og håper jeg er tøff nok neste gang jeg ser en slik bil.

mrc sa for 15år siden:

Så hvis man slenger ryggsekken i setet ved siden av seg på bussen, og noen spør om de får sitte der, så er det greit å bare gi f? De skal vel ikke bestemme hvor du oppbevarer ryggsekken? Eller skal mener du at hvis noen gjør dette, så skal man ikke be dem ta bort sekken, men gå å klage til bussjåføren i stedet for å spørre personen?

Ingrid-lille sa for 15år siden:

Akkurat dette tenkte jeg også! Bilen er i så dårlig stand at den ikke kan stanses i 3-4 minutter mens mor løper inn i barnehagen med storesøsken (hvordan klarer man levering på 3-4 minutter forresten? Og HVORFOR slikt stress når man er hjemme i permisjon med baby og har god tid egentlig?), men å la babyen sitte i bilen å sove, det er en selvfølge?

Billa sa for 15år siden:

Ved enhver FP-diskusjon er det å bruke FrP-argumentet mot en motdebattant velkjent hersketeknikk. Å påstå at noen stemmer FrP er nemlig det aller verste du kan påstå at noen gjør :nikker:

Ingrid-lille sa for 15år siden:

Jeg hevder fortsatt at bilen ikke rekker å bli nevneverdig kald på 3-4 minutter..

Billa sa for 15år siden:

Jeg synes det diskuteres mange ting i denne tråden.

Miljøspektet ved å la bilen stå på tomgang, det å mase (eller henstille høflig flere ganger) om at andre rundt deg skal gjøre som du ber om, og det å la baby sitte alene i gammel bil mens motoren er i gang.

Den siste diskusjonen kan vel egentlig tas over i en ny tråd, da det strengt tatt ikke hadde noe med saken å gjøre, men bare ga mer bensin på bålet når det gjaldt enveiskjøringen av argumentasjon mot en av de (få) som faktisk synes at denne karen ikke hadde noe han skulle ha sagt om sin medbilists tomgangkjøring.

Når det gjelder tomgangkjøring, så er det dumt og miljøfiendtlig. Det bør man vite etter så mange kampanjer og så mye informasjon som finnes. At noen likevel velger å gjøre det speiler vel egentlig bare samfunnet ellers. Noen bryr seg, andre gjør det ikke.

Så var det om det er greit å bestemme over andre. Og det synes jo ikke jeg da. Det er greit å minne på at det kan være kjekt å ta hensyn, men jeg tenker at der går liksom grensen for hvor mye det er lov å blande seg (der og da) så lenge ikke liv og helse står (akutt) på spill. Det å deretter si fra til barnehagen osv er veien å gå, så slipper noen å være politi for at andre skal følge regler. Det å slå av motoren og ta nøkkelen ut av tenningen kan jo fort være en spenstig øvelse hvis bileieren kommer i det man leker miljødetektiv, og jeg synes det er å dra "retten til en renere luft" vel langt når man tar seg inn på andres eiendom. Jeg vet ikke helt om det er sammenliknbart, men ser for meg at det må kunne tilsvare å skru ut pærer av utelamper i nabolaget for å spare strøm av miljøhensyn. Det er jo liksom ikke greit det, eller?

safran sa for 15år siden:

Blåbær sa for 15år siden:

Miljøaspektet er selvsagt svært viktig her, men det jeg virkelig ikke forstår er at folk tørr å la bilen stå ulåst med nøkkel i. En dag står du der ikke bare med en bil som ikke starter, men en bil som er borte i tillegg.

Når det gjelder dette med baby aleine i bil har jeg mine meninger, men enig med Billa i at dette kan diskuteres i ny tråd (eller en kan grave frem en av de gammle trådene her inne om samme tema, opp til flere om jeg ikke husker feil).

annemede sa for 15år siden:

naboen min tok ut nøklene av ene bilen som stod og gikk på tomgang rett utenfor soveromsvinduene våres.(Alle sammen sine.) Han la de oppå taket. Sjåføren lot ikke bilen gå på tomgang etter det.

Floksa sa for 15år siden:

Men, det vil jo være veldig avhengig av hvor du bor hen?

Risikoen for at den kan bli stjålet mener jeg?

Jeg har prøvd å søke litt i arkivet etter tråder om dette med barn i bil, men finner ikke noe?

bønna sa for 15år siden:

:fnise: slår aldri feil.

bønna sa for 15år siden:

Jeg har vært fristet til å gjøre det samme med naboens bil som stod utenfor soveromsvinduet vårt. Men gjorde det ikke. Håper at det vil bli et mindre problem i vinter enn det var ifjor. Ellers så får jeg manne meg opp til en prat med dem.

Irma sa for 15år siden:

Samme her. Ordrett.

Jeg kjenner at jeg sitter og håper intenst på at Floksa bare tuller med oss. Pliiis si at du gjør det Floksa?

mrc sa for 15år siden:

Tror du at du er noe? At du kan bestemme over han? ;-) Hvorfor i all verden skal ikke han få lov til å stå å sp ut eksos inn på soverommet deres? ;)

Mississippi sa for 15år siden:

Men uansett hvor du bor, eller hvor stor risikoen er vil vel ikke forsikringsselskapet gå med på å dekke tapet av en bil som ikke har vært låst ... :vetikke:

En liten digresjon bare, det hadde ikke så mye med selve diskusjonen å gjøre.

Jeg skrev tidligere i tråden at mannen min tok ut nøkkelen av en bil på tomgangutenfor bhg og la nøkkelen i baksetet.
Etter å ha lest hele tråden vil jeg gjerne presisere at denne bhg ligger ved siden av en skole. Risikoen for at et barn hadde funnet på noen sprell i/med en bil er derfor tilstede.
Jeg har også sett en reportasje om ei dame som 'bare' skulle inn i butikken og kjøpe noe hun hadde glemt, og lar sine tre barn sitte i bilen. Bilen tar fyr mens hun var inne i butikken, barna overlevde men med enorme brannskader. Hun har ikke klart å se på dette som et uhell, hun klandrer seg selv ...

Jeg kan forstå hvorfor noen lar bilen stå på tomgang, da mener jeg at jeg forstår den følelsen av å sette seg inn i varm bil, alle liker jo det! Men kanskje en tråd som dette og andres meninger kan få de som gjør det til å tenke annerledes? Kanskje finne en annen løsning på 'problemet'?

Interference sa for 15år siden:

Det kunne ikke fallt meg inn å sette fra meg bilen uten å slå av tenningen samt låse den. Det er litt samme prinsippet som at jeg aldri starter bilen uten at selen er på.
Og det å la et spedbarn være alene i bilen uansett grunn, er forkastelig! Det er jo så enkelt med bilstoler som kan klikkes ut og inn på en base at det ikke burde være noe trøbbel å ta med seg spedbarnet når man forlot bilen. Men det er en annen diskusjon, og jeg skal prøve å holde munn om alt jeg mener om den saken. :knegg:

Floksa sa for 15år siden:

Hvordan klarer man å bruke mer enn 3-4 minutter på å levere?
Gå inn
Ta av jakke, lue, og støvler
Ta på innesko
Overlevere matboks
Hade
Gå ut i bilen
Jeg har ikke permisjon, uten at det er relevant.

bønna sa for 15år siden:

For å si det jeg mener om selve diskusjonen: i HI's tilfelle (som bor i en by/tettbygde trsøk) gjøres det ganske klart i tråden at det er til sjenanse for andre, ufornufig å la bilen stå på tomgang.
Floksa får mye pepper, man hva vet vi egentlig om hvor mye sjenanse hennes tomgangskjøring gjør mot andre?

Miljøaspektet innrømmer hun, akkurat som jeg ville innrømme at jeg dusjer i varmt vann og ikke bruker sparedusj.
Farligheten er noe jeg også vill se bort i fra ved tomgangskjøring, for meg så er det "sjenanse for andre" argumentet, og at tomgangskjøring strengt tatt ikke er nødvendig; som gjør at jeg aldri gjør det selv.
Men andre kan jo være i en annen situasjon, og også bo/ha barnehage annerledes til sånn at det ikke generer andre så mye; eller er så stor fare for kidnapping/hva det nå skal være man drar frem.

mrc sa for 15år siden:

Man får gjerne erstatning likevel, men den blir avkortet noe. F.eks. at man får 30 % lavere erstatning pga. uaktsomheten. Så likevel ender andre opp med å betale en del for dette.

mrc sa for 15år siden:

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

bønna sa for 15år siden:

Nettopp! Og ingen vet her om noen faktisk er plaget av Floksa's tomgangskjøring. Jeg er ikke direkte plaget om en bil står på tomgang 2 biler bortenfor meg når jeg leverer i barnehagen. Jeg tenker overhodet ikke på det.

Skremmern sa for 15år siden:

Jeg synes det er en like stor uting å ta seg til rette i andres bil som det er å la bilen stå og gå på tomgang!

mrc sa for 15år siden:

Men synes det er greit at det lukter eksos inn i en barnehage?

Skremmern sa for 15år siden:

Absolutt ikke, så en beskjed til synderen og tydelige oppslag i barnehagen er på sin plass.

Dronningen sa for 15år siden:

Det handler ikke om trass, noe som er et helt feil ord her, men holdninger, verdier og moral. For meg blir det alltid en av to onder. Si i fra på en eller annen måte når folk ikke følger regler, skaper farlige situasjoner eller er til sjenanse - eller la være og leve med irritasjonen. Min magefølelse tilsier som regel at handler det om ting som på en eller annen måte er knyttet til barna, ja så sier jeg i fra. For meg er det rettesnoren. Det være seg bilkjøring, laushunder, bil på tomgang og andre ting som kan påvirke dem. Så må andre bare føle at "andre ønsker å bestemme over dem". By all means. Når man ikke følger lover og regler så blir det sånn. Jeg har dessuten rett og de andre gjør feil, og så klart føles det ekkelt å bli tatt i å oppføre seg dumt i voksen alder. At du er "voksen" gjør deg ikke automatisk smart, fornuftig, lovlydig eller reflektert. Men så klart måten man sier noe på kan ha noe å si i saken. Hva man anser som rett og galt likeså. Det vil alltid være et moralsk aspekt i ting. Men her var det på en måte ikke så mye kommunikasjon å hisse seg opp over, reglene er egentlig klare, og hele uteområdet var forpestet. Jeg trodde faktisk umiddelbart da jeg kom ut at det hadde skjedd et utslipp eller lignende et sted, for lufta var stinn.

Men at det finnes folk der ute som reagerer sånn synes jeg er litt skummelt. Disse som tror de er hevet over vanlige lover og regler, og som ikke klarer å forstå hvorfor reglene er som de er. Som oppfatter det at noen sier noe som verre enn den handling de gjør selv. Det er som med de som kjører fort på gangveien rundt huset vårt. At de ikke fatter at man blir redd for ungene sine. Nei det er helt uforståelig. For meg er møtet med slike personer veldig ubehagelige, for de rokkerer ved min trygghet i tilværelsen. Det blir noe irrasjonelt og utrygt over slike handlinger og reaksjoner. Det er så mye i verden man ikke kan gjøre noe med, av farer, sykdom og ubehageligheter, og så skal noen øke dette - så unødvendig. Som om man ikke har nok å bekymre seg over fra før av. :sukk:

Og slike personer er nok også blant de som knyttes til blind vold ute. De som tenker "hvem tror du du er" uansett kritikk.

Jeg sendte forøvrig mail til styrer, og hun var veldig glad for at jeg sa i fra, og ønsket neste gang at vi oppga navn på foreldre til ledelsen. De hadde sagt i fra på møter og på websiden, og dagen etter kom også skilt på døren.

nam sa for 15år siden:

Hehe..
Ser du ikke forskjell på hvilken rettighet du har til å ta deg til rette i disse situasjonene??

(På buss betaler man for én plass. Alt utover det kan ikke kalles busspassasjerens eiendom. En person sin bil derimot, den er nok helt og holdent hans ja.) Du med din myndighet har nok ikke rett til å ta deg til rette i andres biler, nei. Hadde du vært i jobb som politi og hadde grunnlag for å gripe inn, så kunne du gjort det.

Men så klart at hadde personens bil vært til fare eller voldsom sjeanse for omgivelsene, ville det vært allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst. Men helt vanlig tomgangskjøring i noen minutter er nok ikke hva som kan kalles voldsom sjeanse for andre. Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. ;) Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

safran sa for 15år siden:

Hvordan kan du vite så skråsikkert hva som sjenerer andre? Jeg ser relevansen av sammenligningene til mrc.

Esme sa for 15år siden:

Jeg vil ikke si noe om det er passende å slå av andres biler på tomgang eller ei, men om jeg hadde valgt å gjøre det, så er det jo helt ok at bileieren blir sint, so what? Jeg bare stusser over dette at "Ja da hadde jeg blitt kjempesint" eller "Da hadde jeg klikket" skulle være noe argument for om man gjør det eller ei?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg har ikke lest lenger enn tre sider.

Jeg ville blitt lynforbannet om noen slo av motoren på min bil mens den sto med motoren i gang utenfor barnehagen de gangene min forrige bil gjorde det.

Grunnen er at bilen hadde en ødelagt sensor som gjorde at den ikke var mulig å starte mens motoren var varm - derfor måtte den ikke stoppes før jeg var hjemme. Om noen hadde stoppet den så ville jeg måttet vente til motoren ble kald før jeg kunne startet igjen. Da ville jeg ikke rukket å hente neste barn noen kilometer unna.

Bilen var selvsagt låst på alle dører selvom motoren var i gang og jeg ville aldri latt den stå med motoren i gang om det ikke var fordi det altså var en feil på den. Før feilen og etter at jeg fikset feilen så ble den selvsagt slått av.

nam sa for 15år siden:

Jeg sier han ikke kjenner sin plass om han gjør det,
og da risikerer han også reaksjoner. Det er ikke allment akseptert.

Protesterer du mot det? (Tror ikke det, nei.)

Slettet bruker sa for 15år siden:

For ordens skyld så måtte vedkommende som skulle stoppet den enten brutt seg inn i den for å slå av tenningen, eller kvalt den med snø i eksosanlegget eller lignende. Den representerte en uheldig forurensning, men ikke noen fare utover det for noen. Og jeg mener at det ville vært i overkant å bedrive hærverk på den for å få motoren til å stoppe.

007 sa for 15år siden:

Det hender jeg lar bilen stå på tomgang (ikke utenfor en barnehage, men utenfor huset) og jeg hadde blitt dødsflau om noen hadde skrudd av tenningen. Jeg liker ikke å bli tatt på fersken i idioti. :sparke:

Esme sa for 15år siden:

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

nam sa for 15år siden:

Mye kan sjenere mange. Bare spør alle folkene hvilket som helst borettslag eller stort firma.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

nam sa for 15år siden:

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Floksa sa for 15år siden:

Er det noen ( i denne tråden) som på noe punkt har ytret en mening som selv i beste motvilje kan tolkes som at de synes det er greit at det siver inn eksos i barnehagen?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Inni seg. :rofl:

Esme sa for 15år siden:

:lol: Nei ikke spesielt det nei gitt.

Jeg blir heller ikke redd om folk brøler til meg og hoppedopper av sinne. Om de begynner å slå så tar jeg igjen. Easypeasy. Jeg gir fortsatt blanke i deres følelser så lenge jeg hadde oppnådd mitt mål, som var å slå av bilen. (Om det var et mål for meg da). Poenget er at om noe irriterer meg så mye at jeg gjør noe med det så er reaksjonen til den det går ut på, om det ikke er skadelig for den personen, rimelig uinteressant ja.

Esme sa for 15år siden:

Folk her på Østlandet er jo så aggresjonshemmet at de skuler jo bare. :knegg:

Slettet bruker sa for 15år siden:

Hm. :gruble:

Tallulah sa for 15år siden:

Tja, siden det er laget regler for tomgangskjøring, både i veitrafikkloven, og private i barnehager og borettslag så kan man nok gå ut i fra at det sjenerer temmelig mange.

:himle: Å så da? Hvis jeg var så sur på noen fordi de lot bilen stå på tomgang, så hadde jeg nok tålet en skyllebøtte også. De aller færreste går til fysisk angrep på andre de er sure på. I tilfellene hvor folk har skruddd av bilen så er jo uansett ikke bileier tilstede, så de kan bli så brølesinte de bare vil, de som har skrudd av er jo long gone uansett.

Claire sa for 15år siden:

Jeg kjenner at jeg blir litt redd for å irritere Esme. :sparke:

[size=1][/size]

Kanina sa for 15år siden:

Hva mente du med dette? At man skal la være å gripe inn fordi man må regne med at bileieren utagerer på noe vis?

Interessant diskusjon dette her. Og som vanlig blir det ganske polarisert, innviklet, og "hva om, og dersom".

Jeg synes Floksas beskrevne situasjon høres litt inkonsistent ut, og reder grunnen for en haug med tenkte prinsipper. Var babyen i bilen mens den var skrøpelig og sto på tomgang, eller var den ikke? :dulte: Jeg synes det er riktig at man ikke kan påberope seg retten til å forurense mer på ett område, fordi man ikke forurenser på et annet område. Men jeg synes likevel det er grånyanser her. I en spesiell situasjon hvor man må gjøre en del prioriteringer, så kan jeg forstå at man for en periode velger å bruke en bil som "må" gå på tomgang, og at man kan forsvare dette (globalt, forurensningsmessig) med at man forurenser mindre enn andre på andre områder. Så lenge man ikke prioriterer bort en bedre bil til fordel for masse annet som forurenser, da, slik som flyturer og luksusforbruk. Og såfremt bilen kan låses, vel og merke, slik at premisset om at det er farlig ikke gjelder, og såfremt det er langt unna barnehagens område. Altså: generelt sett synes jeg det er en uting, og at barnehagen bør kunne lage regler mot det, som foreldre må kunne håndheve ved å si ifra (evt skru av motor dersom eksosen er til så stor sjenanse at det går fysisk utover barna). Men jeg har også forståelse for at enkelte kan komme i en situasjon hvor det føles nødvendig, men jeg regner da med at de bare gjør det høyst motvillig og inntil de kan få fikset bilen sin. Men jeg antar også at de som har slike biler har en eller annen slags plan for hva de gjør dersom bilen ikke starter igjen, for det må de vel regne med at skjer av og til.

safran sa for 15år siden:

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

annemede sa for 15år siden:

Hva har Cobolt 2 med drivhuseffekten å gjøre?

Esme sa for 15år siden:

Ooooh! Kjemifaglig flisespikking! :hjerter:

Tallulah sa for 15år siden:

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen. :svimmel:

Jeg har, som tidligere nevnt, både forståelse og sympati for at man i perioder, enkelte ganger etc. har behov for å la bilen stå på tomgang, og at man til tider bare ønsker det, fordi det er kjipt med en iskald bil. Men jeg regner også med at disse vil på ett eller annet vis forklare hvorfor det er nødvendig, når de blir konfrontert slik som i hovedinnlegget, og ikke er fullstendig arrogant og overser henvendelsen fullstendig. I motsetning til Nam så syns jeg det er uhøfligere å overse noen, enn å gjenta en oppfordring eller spørsmål.

Milfrid sa for 15år siden:

:knegg:

Til nå det beste svaret!

Jeg har aldri gått fra bilen på tomgang, verken med eller uten unger, men jeg har sittet med bilen på tomgang. Utenfor barnehage. Dette fordi parkeringsplassen var sånn laget til at man måtte flytte seg titt og ofte
for å slippe fram andre biler. Å starte bilen ørten ganger er ikke så bra det heller. Fikk aldri kjeft av noen og så aldri oppslag om at det var forbudt.

Her i junaiten er jeg stadig miljøsvin, for det er ikke aktuelt å slå av bilen når
det er 30-40 grader ute.

Men bil igjn i bil som går? No way, øde eller ikke øde.

Forøvrig er jeg mest imponert over det brennende engasjementet over tomgangskjøring vekker i folk her :nemlig:. Da er de nok håp for verden likevel ;). Seriøst, det er brea med engasjement, selv om jeg syns det å kaste nøkler på sjøen kanskje er litt over the topp hissig.

Ellers er jeg ganske enig i nam i denne tråden. Surprompen som ikke ville skru av kan man si mye om, men jeg blir litt sånn :fnis: av engasjementet til enkelte i denne tråden, og lurer litt på hvor mye krutt som er igjen til de virkelig store kriminalitetene.

Med nærmere ettertanke er det situasjoner jeg også ville tatt nøklene ut av en bil som går, men jeg ville ikke kastet dem noe sted, men ventet til personen returnerte og forklart hvorfor jeg gjorde det

Milfrid sa for 15år siden:

iPhone og fp går ikke bra :( barn i bil, ikke bil i bil.
Og andre skriveleifer; tolk i best mening :knegg:

mrc sa for 15år siden:

Man har jo nok av folk som også vil insistere på å røyke en plass, selv om det var til plage for andre...

safran sa for 15år siden:

Helt klart. Her om dagen spurte jeg en dame om hun kunne gå litt lenger bort med røyken sin. Hun sto rett utenfor inngangen til legekontoret, og det var umulig å ikke inhalere røyken på vei forbi. Jeg gikk frem og tilbake to ganger og skulle ut i bilen og hente et sykt barn. Hun så bare dumt på meg, svarte "jaha?", men flyttet seg faktisk litt vekk.

Mani sa for 15år siden:

Jeg kjenner at jeg gjerne skulle vært flue på veggen til følgende scenario; Bil står på tomgang, esme ser dette og slår av tenningen, bileieren kommer springende og er sint. Esme bryr seg lite om at bileieren er sint, dette irriterer bileieren ytterligere og bøllete som han er tyr han til fysisk vold, esme slår igjen. Pang! Slåsskampen er et faktum. :D
Det må jo nesten bli bedre enn slåssinga i Bridget Jones det da.

Claire sa for 15år siden:

Observerte senest for en halvtime siden en megastor bil som gikk på tomgang utenfor barnehagen. Med et litt eldre barn inni.

Nabojenta sa for 15år siden:

Kastet du nøkkelen i skogen? :hyper:

Claire sa for 15år siden:

:flau:
Jeg nøyde meg med å kommentere det megetsigende til en annen mor (forestilte meg at jeg var på FP), men hun så ut som et spørsmålstegn. Men neste gang, neste gang. :tøff:

Dronningen sa for 15år siden:

Akkurat rett utenfor en barnehage - som vår - så holder dette. Reglene er klare, sjenansen er stor, og er du ikke i bilen, så er raskeste løsning å skru den av selv. Kommer du ut og hisser deg opp, så ber man samtidig om navnet ditt, og henviser deg til styrer. Det handler om sak og det handler om etikk. For du er vel enig i at du ikke ønsker å gjøre det ubehagelig for barn å komme i barnehagen? Du sier vel ikke at det er irrelevant? Man er vel på samme lag?

rine sa for 15år siden:

Jeg synes:

-At det er idiotisk, unødvendig og tåpelig å la bilen stå på tomgang generelt.
-At det er idiotisk, irriterende, unødvendig og tåpelig å blande seg inn i om andre lar bilen stå på tomgang. (Som noen har vært inne på her, man kan ha en god grunn.)
-At det er irrelevant om det er utenfor en barnehage barna får eksosen i seg. Barn som bor i byen får mye eksos i seg uansett, hvis man er livredd for det, bør man vel snarest flytte til mer landlige strøk?

• At det blir litt komisk med alle "det er jo farlig for miljøet"-argumentene. Hvorfor er det ingen som kommer med dem i shoppingtråden f.eks?
  Altså, det er ikke miljøvennlig å la bilen stå på tomgang, jeg ville aldri gjort det, men med mindre man alltid gjør det som er optimalt for miljøet selv i alle sammenhenger, bør man vel kanskje prøve å trekke pekefingeren litt til seg?
  -At dette var et typisk eksempel på PK, jeg mener FP, på sitt verste.

Tallulah sa for 15år siden:

Det har vært tatt opp i forbindelse med tidligere shoppingtråder.

Jeg syns det er så utrolig nedlatende å bruke PK som skjellsord, i tillegg er det uoppfinnsomt. Jeg vet ikke om jeg hadde skrudd av en bil som hadde stått på tomgang, og jeg hadde hvertfal ikke kastet nøkkelen avgårde, men hvis det gjorde at all eksosen seg inn i garderoben til barnehagen så hadde jeg på en vennlig måte gjort vedkommende oppmerksom på det. Jeg kan ikke skjønne at det skal være så utrolig irriterende.

Selvfølgelig gjør vi alle noe som er miljøuvennlig, men det betyr ikke at man trenger å gjøre alt, hele tiden, og unnskylde det med at andre også gjør det.

rine sa for 15år siden:

Ok! Respect! :digger: (Til den som gjorde det.)

007 sa for 15år siden:

Slettet bruker sa for 15år siden:

... og ved siden av står ungene med store glugger:
-Far din slo mor mi! :sjokk:
-Og mor di dængt'n far! :sjokk:
-De e itj pent å slø. Det har vi lært i ban'hagen. :nemlig:

Floksa sa for 15år siden:

Og det var relevant i forhold til hva da?
Er det noen som har prøvd å unnskylde at man har bilen på tomgang?
Jeg har i allefall ikke gjort det.
Jeg vedgår at det er egoistisk og lite miljøvennlig og usollidarisk på et globalt plan. Lokalt er det et ikkeproblem.

rine, jeg får ikke lov å prikke deg... :ghaa:

nam sa for 15år siden:

Nei, da var det noe som ikke stemte i så fall. :fnise:

Mener du at det ikke er forskjell på hva som er ulovlig og hva som er allment fullstendig uakseptabelt?

Det får være opp til en hver å bestemme. Og valget en tar er vel ut i fra hvor grov overtredelsen til fremmede menneskers valg av tomgangskjøring er?

Jeg mener det er frekt å tro man faktisk har rett til å bestemme over andre voksne mennesker på en slik måte som mange her forsvarer. Jeg mener fremmede ikke kan bestemme om andre skal stå på tomgang eller ikke. Og voksent folk ikke har et krav om å måtte oppgi sine personlige grunner til vilt fremmede mennesker om hvorfor de valgte å tomgangskjøre noen minutter.

Jeg synes derimot det er helt greit (og til og med fint) å si sin mening. Men å tro at en selv faktisk kan bestemme over andre voksne, stampe beina i bakken og gjenta sine krav eller å fysisk ta seg til rette på andres eiendom utifra egne ideologiske valg, er helt på tryne. Det er frekt og langt bort fra normale sosiale spilleregler.

Kverulerer du kun for å kverulere nå? Eller mener du dette?

Hadde tomgangskjøring vært av en slik alvorlighetsgrad, så hadde det vært allment akseptabelt å gripe inn når noen gjør det. Men det er det ikke.

Det er stor forskjell på alle lovbrudd som er kommer inn under veitrafikklovene våre, og lovbrudd som er av den størrelse som gjør at det allment akseptabelt at privatfolk skal gripe inn i og håndheve de.

Du forstår vel det?

? Hva sikter du til som jeg har sagt her?
At folk ikke har et forklaringskrav ovenfor fremmede om sine private valg? Eller det at jeg ikke har kommentert at mannen i bilen ikke svarte Mrc?

Jeg regner det som normalt at folk kan bli perplekse om noen kommer opp til de på denne måten. Så at de ikke svarer kan være veldig naturlig. Men det gir da ikke den andre rett til å fortsette om han har grunn til å tro at vedkommende fikk det med seg. (Slikt lærer nå jeg bort som folkeskikk..)

:rødme: Så koselig det var å se dette i en tråd. :)

Du kunne ikke svare på det jeg spurte deg om? I og med at du kom med så mange kommentarer til meg, så gav jeg deg et tilsvar på det du skrev.

Jeg tror nok at barn i byer vil tåle noe eksos. At denne bilens plassering og eksosproduksjon var så voldsom at det var meget ubehagelig og skadelig for noen høres litt voldsomt ut. Da bør det vel i samme hensikt undersøkes bålbrennevanene til barnehagen, for de kan jo være mye mer skadelige.

Ut i fra Mrs sine plager om noen andre biler står der med motoren i gang, mens han sitter i sin egen bil med motoren sin avslått utenfor butikker, så virker graden av plager litt overdrevet hysteriske.

Floksa sa for 15år siden:

Vil du ha en full redgjørelse med tidsrom, biltype, feilkode, fødselsdato på ungene og gjennomsnittstempratur i gitte tidsrom og en plantegning av barnehagen og parkeringsplassen der bilen er merket inn?

Tallulah sa for 15år siden:

OK, ta et annet eksempel da. Om sommeren så blir jeg vekket flere ganger i uka av biler som står og tomgangskjører utenfor soveromsvinduet mitt. Jeg våkner både av støyen og eksosen som siver inn på soverommet. Det kommer mye mer eksoslukt fra en bil som står stille et par minutter, enn biler som bare kjører forbi. Hver og en av dem står ikke mer enn kanskje noen minutter, mellom 3 og 15 regner jeg med. Er det helt håreisende at jeg finner det utrolig plagsomt og irriterende? Hver og en av dem står ikke der mer enn noen minutter, og ingen av dem vet sikkert om de andre bilene som også gjør det. Av og til er det summen av noe som utgjør hvor vidt det er irriterende eller plagsomt. Hadde det vært en eneste bil som en eneste gang sto på tomgang, så ville nok de aller færeste brydd seg. Men barnehagen i hovedinnlegget er tydeligvis så plaget av det at de har tatt det opp på flere ulike måter, og noen velger allikevel å gjøre det. For det er jo bare dem, ikke sant? :snill:

Tallulah sa for 15år siden:

Ikke vær tåpelig.

Floksa sa for 15år siden:

Hvor vil du med dette? :confused:

Floksa sa for 15år siden:

Også jeg som hadde brukt opp prikke muligheten.... :mumle:

safran sa for 15år siden:

safran sa for 15år siden:

Går det an å prikke muligheter? :gruble:

Sårri, klarte ikke la være. :D

Slettet bruker sa for 15år siden:

Når det gjelder lover så vil jeg benytte anledningen til å påpeke at det ihvertfall sjenerer meg noe helt ekstremt når andre bryter fartsgrensene feil vei og kjører for sakte. Enkelte så til de grader at det burde komme inn under dette med tomgangskjøring. :snurt:

Mississippi sa for 15år siden:

:knegg:
Jeg er forøvrig veldig enig i dette men om vi skal snakke om alle lovbrudd som er irriterende i større eller mindre grad aner jeg en mengde 'spin-off'-tråder ... :fnise:

Slettet bruker sa for 15år siden:

Altså, jeg tenkte ikke å la dette utarte da. Det var derfor jeg kun tok med Det Viktigste Av Alle. :nemlig:

Dronningen sa for 15år siden:

Man kan jo dra tråden videre inn i oppdragelse, barndom, empati og etikk. Hvorfor reagerer noen så sterkt på at noen sier at de gjør noe galt? Når de gjør noe galt? Henger det igjen fra en barndom der kunnskap og holdninger ble skremt inn. Er det et autoritetshat som i voksen alder trer tydeligere frem fordi "nå kan ingen bestemme over meg"? Når empati og samvittighet er lite vektlagt i forhold til hvorfor man skal oppføre seg eller handle på en viss måte, så får man noen som bare "oppfører seg" når det er fare for en reell straff (som at politiet står der). Ellers gjør de hva f** de vil. Hvorfor skal de bry seg om hva andre mener? Hva gir det dem? De finner det helt uproblematisk handle på en slik måte at det påfører andre ubehag? Problemet er hos andre - ikke dem selv. Å akseptere at man har gjort en feil er å vise seg svak. Da framstår den andre - den som avslører synden - som sterkere. Det ønsker man overhode ikke. Det spiller ingen rolle hva det gjelder. Aldri tape ansikt. Angrip først. Ikke vis deg svak. Uansett sak. Du skal aldri være svak.

Og også interessant å se i forhold til dette:
Et barn som mangler følelsen av å være elsket vil underbevist streve etter å bli elsket. Denne streben kommer til syne i et sykelig oppkonstruert selvbilde. De ser seg selv som det høyeste de kan elske i mangel av den kjærlighet de hadde behov for men ikke fikk. Den kompenseres i voksen alder ved et sykelig narsissistisk selvbilde. Når noen så truer dette selvbilde gjennom kritikk eller ved å stille spørsmål ved personens evner eller utseende, reagerer de nærmest ubevist på dette. At de tar kritikk som en krenkelse er da også typisk for disse personer og forskjellig fra normale. For dem er en korreksjon noe mer enn bare en feil, det er en utfordring av det forskrudde selvbilde de har, et selvbilde som utsatt for trusler, blir forsvart med forsvarsmekanismer. Tross alt er dette deres akilleshel, det er skjørt selvbilde, omgitt av en tykk ytre ring av forsvarsmekanismer. Når de føler dette selvbilde truet er det ingen grenser for hva de vil gjøre for å redusere denne trusselen.

Dessverre blir de sin egen verste fiende. Dette er imidlertid noe de ikke kan forstå. Ved sin rigide, avvisende adferd forårsaker de selv at trusselen mot deres svake ego styrkes. Alle som oppfattes som en trussel, blir en fiende. Ved å nedkjempe fiender tror de at de styrker sitt eget ego, Jeg vant, ergo er jeg best! At prisen andre må betale er høy både menneskelig og økonomisk har de ingen forståelse for. Alt de ser er en trussel mot sitt eget svake ego som må nedkjempes. De gjør det med en slik intensitet og iver at det i seg selv viser hvor alvorlig de oppfatter en slik trussel. (artikkel av Rune Fardal)

Kanina sa for 15år siden:

What to do, what to do? Fortsette med den uhyre interessante og seriøse debatten, eller gå videre med fjasing...? :gruble:

rine sa for 15år siden:

Ingenting galt i å være PK, men jeg synes denne tråden var et godt eksempel på den firkantede, vrange PK-siden av FP som jeg ikke liker.
Personlig blir jeg mer irritert over folk som på en vennlig måte skal gjøre meg oppmerksom på ting jeg gjør feil (som jeg selvfølgelig er klar over) enn jeg blir på folk som gjør det på en mer sur og direkte måte. Sikkert fordi jeg er sur og direkte selv. :knegg:
Du har forresten rett i at det er uoppfinnsomt å snakke så mye om PK på FP. Jeg tar det til meg, og lover å finne et synonym til neste gang. :D

Jeg er jo faktisk ikke uenig i at det er teit å la bilen stå på tomgang, (ergo handler det ikke om trass) jeg er uenig i måten det blir argumentert på og oppgitt over vrangviljen overfor Floksa.

Dronningen: Man kan jo også se det fra den andre siden: Hva er det som gjør at enkelte voksne føler en så sterk trang til å fortelle andre voksne at de gjør noe galt. Kan det være noe i barndommen som har utløst det? Meget mulig.

mrc sa for 15år siden:

Med andre ord sier du at egentlig er det helt ok å være egoist, og om andre har problemer med noe du gjør som er til plage for deg eller andre, så får det altså være dems problem, for du ser vel på det jevne ingen grunntil å ta hensyn til andre?

Og da også f.eks. hvis en annen ansatt der du jobber har hatt en allergi, f.eks. mot parfyme, så ville ikke du gjort noe med det hvis denne personen spurte om du kunne slutte med parfymen, pga. de bestemmer ikke over deg. I så fall måtte det være sjefen din det ble gitt beskjed til, slik at sjefen så måtte gi en ordre om det?

bønna sa for 15år siden:

Jeg skjønner ikke helt denne vrangviljen jeg heller.
Hvem har blitt plaget av hennes tomgangskjøring?
Hvor sier hun at man ikke skal ta hensyn til andre?
Hun forklarer sin situasjon, (og får utrolig mye pepper for det).
Må ikke forveksles med HI. Det tror jeg mange her gjør.