Men her er det jo flere på hver side som diskuterer en sak. Hvorfor er liksom den ene siden så innmari representativ for FP, synes du? Du er like mye en del av FP som alle andre, hvorfor inntar du så ofte rollen som "den som sier de PK folka imot?" Det kan da umulig være sånn at de som er uenige med deg automatisk er PK?
Jeg kan heller ikke se at denne diskusjonen er et tema hvor noe er PK eller ei. Om noen står og forurenser lufta og andre blir irritert og slår av bilen så er det temmelig kranglete av begge parter. Dette er ikke samme type sak som økologiske vs fairtrade tomater liksom.
Jeg er ganske sikker på at du også ser at den siden som er imot f.eks Floksa her, er i klart flertall og at den inneholder mange av de mer erfarne FP-erne. Jeg synes ikke at jeg ofte inntar rollen som "den som sier de PK folka imot." Jeg vet at jeg har gjort det i noen tråder, (lenge siden sist, så vidt jeg kan huske) men ganske ofte er jeg ganske så PK selv. Jeg innser jo at jeg bør slutte å bruke begrepet, både fordi det virker som en rød klut på en del, og fordi det egentlig ikke uttrykker godt nok hva jeg mente her. Skal prøve å forklare:
Det jeg mener er "PK-FP" er når mange henger seg utrolig opp i en liten detalj av diskusjonen (som her: "Men det er jo ulovlig! Du ødelegger miljøet!") og plent nekter å innse at det faktisk finnes nyanser i saken og heller ikke vil se at motstanderen faktisk har noen gode poeng. (Mulig de kunne vært formulert på en bedre måte, men de var der.)
Det er mulig at jeg har lettere for å gå inn i en diskusjon når jeg er uenig med røkla enn når jeg er enig. Jeg ser ikke alltid nødvendigheten av å være den 37 personen som sabler ned en stakkar som har sagt noe lite gjennomtenkt og i tillegg argumenterer dårlig for seg. Jeg gjør det av og til hvis jeg blir veldig sjokkert/sint/lattermild over det som har blitt skrevet, men som regel gidder jeg ikke. Jeg skjønte uansett godt hva Floksa mente i denne tråden, og jeg følte for å si det. Jeg diskuterte faktisk ikke bare for å være uenig, selv om det nok har hendt innimellom det også. :D
Jeg skriver tilbake til deg, på grunn av at du skrev til meg. Du kommenterer mine innlegg jeg har hatt i denne debatten og kommer med direkte spørsmål til meg, og da er det jo naturlig at jeg svarer på disse. Jeg kan gjerne spole tilbake for deg og vise deg hva jeg skrev, som du reagerte på. Her har du det svart på hvitt nedover: (eller navy og purple, da det gjorde det litt mer oversiktlig. ;) )
Jeg skriver til deg at:
De store massene sier nok ikke unisont at tomgangskjøring i noen minutter er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres.
Grunnen til at jeg kan så skråsikkert hevde dette, er fordi noen minutters tomgangskjøring generelt aksepteres i samfunnet. Det er ikke over grensen for hva som aksepteres.
Det bør da ikke være så voldsomt vanskelig å forstå?
At noen finner det irriterende har jeg ikke protestert på.
Jeg mener heller ikke at at det er slik at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav. (Slik som du foreslår nå om meg.)
....Men at vanlige borgere har ingen rettighet til å håndheve loven med å ta seg til rette på andres eiendom, så lenge alvorlighetsgraden er så lav.
Eh? Skal jeg for dette få rødprikken her fra deg mrc?
"Bør man omtale seg selv om snill og omtenksom, når man mener man ikke skal trenge å ta hensyn til regler eller andres velvære?"
:p Til din informasjon så kan jeg fortelle at jeg er jævlig snill. Hehe.. Omtenksom som få. Uansett hvem det er rundt meg som har det vondt, så er jeg der for de på sekundet. Reddet liv har jeg gjort også. ;)
Men jeg setter det ikke som krav til andre at de skal følge alle regler slavisk.
Ps. mrc.. Du kan jo velge å svare på innlegget jeg skrev til deg istedenfor. Eller er så at du ikke vil innrømme at jeg har rett i det jeg skrev til deg?
Skulle jo nesten tro at du skrev dette her til deg selv og mrc,
sett i lys av de røde prikkene dere sendte i vei samtidig.
Skal si det ble en voldsom reaksjon på at jeg skrev noe var galt gjort av dere:
" Hvem er du egentlig? Håper jeg aldri aldri møter på noen som deg. :snill: "
(Rødprikk du sendte for dette innlegget mitt.)
(Og om du leser det første innlegget mitt i tråden, så skrev jeg til og med at du ikke måtte ta det personlig... )
nam, jeg har ikke noe problem med å lese det du skriver. Jeg prøvde å forklare deg at jeg ikke har snakket om selvtekt, og dermed ikke helt forstår hvorfor du bruker det i argumentasjonen mot meg. Og jeg er fremdeles ikke enig i påstanden om at de store massene unisont sier at tomgangskjøring ikke er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres.
Okei. I og med at du kommenterte innlegget der jeg hevdet at "tomgangskjøring ikke er sjenerende i den grad at det er allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst" med å spørre hvordan jeg kunne vite hva som sjenerer andre, så anntok jeg du refererte direkte til det jeg skrev.
Men det er godt mulig skriver forbi hverandre, og egentlig er enige her. :) Jeg bruker ikke å sette igjenn bilen min med motoren i gang. Og en bil som står i ro med sterkt merkbar og åpenlyst plagsom eksos som plager andre, så vil det jo sjenere de fleste. Men generell tomgangskjøring på noen minutter mener jeg at generelt sett ikke skaper slike reaksjoner.
Kjære Safran. Til tyttebæret jeg fikk av deg nå....
Jeg sutrer ikke over rødprikkene jeg har fått. (De fyller tross alt halve kontrollpanelet mitt uten at det har gjort at jeg har kommentert de fra før av. ;) ) Grunnen til at jeg kommenterer prikkene som kom fra mrc og Dronningen over her, er jo fordi kommentarene deres er en del av deres tilsvar til det jeg har sagt i diskusjonen.
Og om du leser kommentarene jeg skrev til de,
så kan du vel se at kommentarene er relevante istedenfor sutrete.
Siden det haglet med tyting ( lokal dialekt for tyttebær) for mitt forrige svar på dette, som jeg tok som et forsøk på å være ekkel mot meg, noe som tydligvis var feil..... Så må jeg neste be om at du forklarer meg HVORFOR det er relevant til den tråden en så stor grad at jeg fortjener rødt for ikke å stå til rette for det du spør om?
HVorfor er det viktig når bilen min hadde en feil?
Da MÅTTE den gå på tomgang, for ellers fikk jeg ikke startet den igjen.
Feilen er selvfølgelig utbedret for lenge siden, men bilen min går på tomgang selv om. Grunnen til at jeg nevnte det, var fordi noen av og til har en grunn til å la bilen gå på tomgang. Akkurat det trodde jeg ikke det var så vanskelig å forstå? :snill:
Bilen går på tomgang når det er kaldt uansett, fordi jeg er et egoistisk miljøsvin. Fordi jeg liker den varm. Uavhengig av om lillebror mer med og sitter i bilen, på armen mens vi leverer eller er hjemme hos pappa.
Sånn, da har jeg forklart meg, fint om du kunne forklare hvorfor det er relevant at jeg gjordet det.......
Jeg nevnte dette med at det ikke er så lett å følge "historien" din (som du jo selv nevner i et annet innlegg), for å påpeke hvorfor debatten blir så sprikende. Når man legger det du sier til grunn for argumentasjon så blir det veldig mange tankerekker. Du trenger ikke å stå til rette for noe av det! Men at du er et "egoistisk miljøsvin" er jo noe du må leve med selv. Så få vi andre leve med miljøsyndene våre.
Hey! Hva er detta? Ignorerer dere meg? Her har jeg stått frem og sagt rett ut at jeg har hatt bilen min på tomgang utenfor både barnehage og sfo og at jeg ville hatt behov for å samtale med banneord om noen hadde stoppet den jo! Og ingen ser det bryet verdt med å si at jeg ikke burde kjørt med en bil med gåen g62-sensor som ikke lot seg starte ved varm motor?
:føler meg såååå oversett: :dramaqueen:
Var det det at jeg låste døra så ingen kunne komme inn i den? :leppe:
Selvfølgelig. Men igjen, det har altså blitt en uendelig rekke av argumentasjonslinjer her, basert på premissene om at
a. man går fra bil på tomgang
b. man går fra bil på tomgang med baby i baksetet
c. man går fra bil på tomgang med låst dør
d. man går på tomgang med eksosrøret siktet inn mot barnehagens ventilasjonsanlegg
e. man går på tomgang mitt i ingenmannslann uten verken barnehager eller ventilasjonsanlegg i nærheten
f. man går på tomgang fordi man har lyst
g. man går på tomgang fordi man føler man ikke har noe valg, men har dårlig samvittighet og skynder seg og får bilen sin reparert/får installert motorvarmer etc
h. man går fra babyer i bil
i. man går fra bil ulåst
j. man slipper ut CO2
k. man flyr med fly
l. man plager andre og er ikke grei og snill, og gjør dessuten bare som man vil
Jeg oppfatter ikke outingen (halleluja for outing!) som sutring, jeg oppfatter derimot enkelte av rødprikkene som sutring. "Håper jeg aldri møter noen som deg", lizzom. Når kommer "du skulle aldri hatt barn", tro? Skal man først rødprikke må man gjøre det ordentlig. :skuffet:
Dessuten er jeg bare skyldig på tiltalepunk a,b,f,h, og i. Og selvfølgelig j.
Men det føles som om jeg er tiltalt for, dømt og straffet for samtlige :nemlig:
Her er det faktisk Floksa, Minni, nam og du som er på den ene siden. Og det er faktisk ikke sånn at de som har vært lenge på FP har antallsbegrensing på hvor mange som har lov til å diskutere i en tråd. Jeg tror heller ikke at mange som blir oppfattet som "erfaren" FP-er tenker på det sånn at "oi, her skriver Floksa noe skikkelig tåpelig som jeg reagerer på, men jeg kan ikke svare fordi jeg har vært her lenge". Det er ikke golf det her, hvor man utdeler handicappoeng.
Hm, jeg oppfatter ikke rine som på samme side som Floksa i denne debatten. Hun opptrer mer som en urokråke på midten som ønsker at debatten skal spore av og omhandle noe annet enn tomgangskjøring og barn i bil bak ulåst dør.
Hm. Her har jeg lyst å svare "De som ikke er med meg er mot meg!" men ok da.
Likevel, Floksa, Minni og nam er på samme side. Og det er jo faktisk tre stykker.
Tomgangskjøring er også et forbilagt tema i følge hovedinnlegger, kanskje man har skjønt at tomganskjøring kan være mer eller mindre generende for andre alt etter hvor bilen står og spyr ut eksos.
Jepp. I tillegg er ikke motstandssiden så massivt hysteriske som de blir fremstilt heller, det er ikke så mange som hadde skrudd av en bil, og enda færre som sier de ville gjort noe med nøkkelen.
Mulig jeg er helt på viddene her, men er det virkelig noen sider?
Slik jeg ser det, om jeg skulle stått på en "side" måtte jeg enten ikke sett at min tomgangskjøring var dumt, krevd å kunne tomgangskjøre hvorsomhelst, uten hensyn til lokal forurensning?
Når det gjelder å gå i fra barn i bil med eller uten nøkkel er vel det også en veldig lite svart/hvit debatt? Eller er det bare enten eller?
Går man i fra barn i bil, gjør man det i alle situasjoner, uansett?
Og går man ikke i fra barna i bilen, så må de ut når man fyller bensin?
Er det så lite nyansert?
Jeg går ifra ungene i bilen, i gitte situasjoen, men jeg blir sjokker og trist når jeg hører om en mor som gikk i fra spedbarnet sitt i bilen, fordi hun skulle en kjapp tur på IKEA..... :(
Hvis den ene siden er "den siden som er mot Floksa", er da den andre siden "den siden som ikke er mot Floksa" eller "den siden som er for Floksa"? (Eller er det mer enn to sider, kanskje? :skremt: )
Mm. De som har uttalt noe positivt ifht det å skru av motoren på forurensende tomgangsbiler er vel scilla, Bauche, Heiko, sjuggerpløm, Muad'Dib og Libra. Det er ikke de som har vært mest aktive i debatten.
Skal vi dele inn FP i sider nå? :hyper: Jeg vil være på samme side som Maximillia - de som får barn av bare ett kjønn mens de har på bh med for stor omkrets og misliker hodebunnsmassasje.
Det var rett og slett deilig.
Jeg har klaget til modder til og med i det siste og sagt at jeg liksom ikke tas på alvor her på forumet. Nå er jeg også endelig En Som Sees Og Skaper Furore. :stolt:
Same her.. Var faktisk ein som argumenterte med at om han stoppa bilen so ville den sleppe ut meir gassar osv og være meir skadeleg for miljøet når han då starta den igjen:confused::eek: enn om han lot stå å gå på tomgang
Jeg sa jo ikke at man ikke kunne svare, men du spurte meg om noe, som jeg ikke husker nå, og i alle fall ikke gidder å bla tilbake til. :lat: Jeg har heller ingen grunn til å tro at dere deler ut handicap-poeng. Tvert imot.
Ja, for debatten var gikk jo særdeles rolig for seg og holdt et høyt faglig og saklig nivå før jeg kom inn (sånn ca etter 100 innlegg.)
:knegg:
Jeg nekter å være med på noen som helst side. Selv om jeg har Ilse Jacobsen støvler. :snurt:
Nei, det skal du da få slippe. Jeg har jo faktisk fått lov av selveste Skilpadda å kalle deg en løs kanon, så da kan du få lov til å fortsette å være det. :humre:
Løs kanon? Tja...jeg vet ikke helt. Får hele tiden assosiasjoner til tenåringsgutter med ufrivillig sædavgang når jeg hører det uttrykket, føler ikke at beskrivelsen passer helt på meg.
(Her holdt jeg egentlig på å skrive et veldig forvirrende innlegg, jeg går surr i smileyene og skrev først [noparse]:hylgrine: og tok heldigvis en forhåndsvisning før jeg endret til :grineler:[/noparse]
Kanskje, men jeg har faktisk hørt uttrykket flere ganger ved beskrivelse av den "diagnosen," derfor ble jeg litt :skeptisk:
Nope, ingenting stort som duver her, ikke en gang når jeg er engasjert. :sukk:
Mulig vi burde hatt en gruppe for de med store, duvende bryster m/IJ-støvler, en for de med små bryster og IJ-støvler, en for de med collage-genser, store bryster m/BH, men uten støvler... osv, osv.
Jeg syklet forbi floksa sin barnehage i natt og den ligger ikke øde til i det hele tatt, tok til og med bilde for å bevise det. Deretter syklet jeg på noen sinnsyke veier inn mot Bergen, hvor jeg ble reddet av tre trivelige FP-er, frøya, barbarella og mauser, som tok meg og sykkelen med til en koselig liten leilighet de leide sammen med sine respektive så de kunne kose seg sammen. Jeg tenkte swingers, men neida, de var gørrkristne alle tre, men hadde hund sammen i den. De ville bare fortelle meg at det fantes en undergruppe på FP for dem som hadde adoptert, og derfor sendt meg en felles, koselig pm. Men så så de meg sykle forbi.
Og min eneste tanke var : jeg har møtt noen på FP, jeg er kuuuuul!
Folk som deg gjør meg usikker, og jeg liker dårlig å bli konfrontert med holdninger som dine i hverdagssituasjoner i den virkelige verden. Der man mister den felles forståelsen av ting. Man begynner å lure litt på hva som ligger bak denne irritasjonen. Hva som motiverer denne holdningen. For noe må det jo være. Jeg er klar over at vi ikke kommer til å bli enige eller nærme oss noe sånt, for vi ser verden forskjellig. Det jeg oppfatter som hensynsfult oppfattes av deg som en krenkelse. Du forsøker å latterliggjøre og bagatellisere hendelsen, mistenker en annen motivasjon enn hensyn til barna, og delvis legge skylden eller problemet over på en far som sa i fra om noe som både var ekstremt ubehagelig der og da, og i tillegg ikke lov. Den umiddelbare reaksjonen ville hos de fleste vært at at de var enig med en far som sier i fra av hensyn til sine og andres barn. Fint at noen bryr seg. Det er for få som gjør det. Det er det samfunnet trenger. På alle hold. At noen da velger å se på det at noen sa i fra som problemet i hendelsen, er på en måte interessant. Slike holdninger har en årsak. Den kommer et steds fra, i noe av det som gjorde at du ble deg.
Slik tråden er ellers så er det ingen grunn til å ta deg personlig eller å tro at du representere så mange. Men svarene dine påvirker meg likevel, det gjør de, fordi det minner meg om at det finnes en del folk der ute som tenker veldig veldig annerledes om verden enn meg. Så på den måten så fikk jeg reflektert litt rundt det. :)
Det er ganske voldomt du reagerer på innleggene. Synes du selv at du virker som et spesielt fint menneske med uttalelsene du kommer med om andre? Har du noe selvinnsikt på kontrasten i hva du skriver så hardt om andre, i mot din egen sårbarhet for noe kritikk?
Du finner det så underlig at noen skulle reagere på slik oppførsel. Ta deg en liten spørrerunde i omgangskretsen din på hvor ille de ser på det, om noen står med motoren i gang på en parkeringsplass. Om du evner å spørre spørsmålet uten å lede de i svaret du helst ønsker, så vil du nok mest sannsynlig fortsette å bli forundret over verden. Spør de like greit om det er ok å tro man som vanlig borger kan bestemme over andre voksne som velger å stå står disse minuttene på tomgang, og undringen din vil bare vokse seg større. Andelen mennesker som tenker annerledes enn deg og din mann på dette punktet er nok ganske stor.
Jeg lurer litt på hva det er som er så forferdelig ille med meg i følge deg?
-Jeg har skrevet at det er fint å bry seg. Det er bra å si i fra til andre, om det er noe som åpenlyst plager andre.
-Men det er frekt å tro at man faktisk kan bestemme over andre voksne mennesker uten å ha myndighet over andre. Da kjenner man faktisk ikke sin plass. Jeg kaller det ufin oppførsel. Forklaringskrav har ikke andre ovenfor dere heller. Masing om noen ikke hører etter dere, er også ufint. (Det var vel grunnen til at mannen reagerte.)
-Store mengder eksos vil plage de fleste, men uttalelsene fra mrc om hans plager mens han sitter i bil tilsier en sjanse for at det er noe hysteri inn i bildet. Slik at det bildet som ble tegnet godt kunne være noe overdrevet. (Er det noen andre enn dere på barnehagen som har startet tema om hvor plagsom eksosen er??)
-Jeg også sagt at jeg er en person som bryr meg mye om andre medmennesker, og alltid tar meg tid til noen som jeg ser plages eller har det vondt. (Da synes du vel det er bra om mennesker er som meg??;))
-Men jeg ikke er en person som setter det som krav til alle andre voksne at de skal følge alle regler slavisk.
-Videre har jeg nevnt at jeg ikke setter igjen bilen min på tomgang, i tilfelle det skulle være noe vesentlig i din personkarikastikk av meg.
Ok :confused: Denne var kanskje litt overthetop, men i og med at innlegget ble postet for flere sider siden er det kanskje allereder blitt gjenstand for videre analyse....
Jeg forsto ikke at det var et sitat, jeg syns godt Dronningen kunne gjort det mer klart. Ved å f.eks. bruke sitatfunksjonen som faktisk finnes her inne. Fardal virker som en særdeles ekkel person.
Sorry, jeg klarer bare ikke fjase, men dere andre gjør en super jobb :jupp:
Jaha.. Jeg ble litt sånn "hallo" av hele greia, og synes Dronningen kanskje ikke kan anta at de av oss som som ikke heier på mannen hennes har et sykelig, narcissitisk og oppkonstruert selvbilde på grunn av manglende kjærlighet i barndommen. Uten at jeg kan si det sikkert selvsagt.
Rune Fardal er for ordens skyld antagelig landets best kjente totalt ubestridte psykopat. Han er rett og slett splitter pine gal og overgås av ingen og matches nesten bare av Texmo.
(Jeg går ut fra at det er lov å navngi disse da de er meget profilerte innenfor bransjen for galskap.)
Denne må jeg si meg enig i. Utrolig å kunne anta så mye ut fra en uenighet om hvordan man sier ifra. (ikke at man sier ifra, slik som dronningen påstår). Nam mener jo det er fint å oppfordre til kloke valg, men at man ikke uten videre kan bestemme at andre skal gjøre kloke valg.
Man får ikke en perosn til å snu babyen bakovervendt i bilen med å si: "snu babyen din!"; og gjenta det dersom den andre ikke gjør det.
Jeg må si jeg blir litt :sjokk: av å lese hvordan man etterhvert snakker (les skriver) om hverandre her inne.
'Vil ikke møte noen som deg' og 'Hva slags menneske er du?' utsagn er jo ordentlig ufint!! Presiserer at dette ikke er ordrett gjengitt ...
Er ikke hele poenget med et forum at man skal ha LOV til å være uenige om ting eller evt enige?
