Filifjonka sa for 11år siden:

Det er Jon Gangdal som har den med i Klassekampen i dag (eller i går?)

rine sa for 11år siden:

Sammenligne seg selv med Mandela?! :sjokk: Når man trodde mannen ikke kunne bli mer skamløs.....

Filifjonka sa for 11år siden:

Stoltenberg sa jo en gang at hans politiske forbilder var Nelson Mandela og Rune Øygard, det har nok festet seg.

Skamløs ja, det går jo igjen som en rød tråd her.

Esme sa for 11år siden:

Klassekampen burde virkelig klappet for at et maktmenneske har blitt dømt for overtramp mot en svakere part.

Her er det nok noen som kjenner øygard privat.

Bille sa for 11år siden:

Jeg kjenner at jeg bare må fokusere på det viktigste. Han ble dømt. Hun ble trodd av retten. Han sitter i fengsel.

(Og redaktøren i KK??! Hvilken verden lever han i? Jeg synes faktisk rett og slett han bør stille jobben sin til disposisjon. :mumle: )

Milfrid sa for 11år siden:

Jammen. Mandela altså. :snill:

Kvalm, kvalm, kvalm.

My sa for 11år siden:

Chablis sa for 10år siden:

Han dropper å klage inn saken til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

www.dagbladet.no/2014/02/22/nyheter/innenriks/strasbourg/rune_oygard/31962801/

Teofelia sa for 10år siden:

Det er jo edelt av ham. :himle:

Nessie sa for 9år siden:

:gal:
www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/rune-oeygard-kastet-ut-fra-facebook/a/23572757/

Vianne Rocher sa for 9år siden:

Det irriterer meg at den idioten der får slippe til i media med "stakkars-meg"- bilder og gis fri tilgang til å spre dritten sin fremdeles. Æsj, så ekkel han er. surmaga

Nessie sa for 9år siden:

Føler han blir dobbelt straffet ved å stenges ut fra Facebook. Klarer ikke hente frem sympatien min kjenner jeg..

Vianne Rocher sa for 9år siden:

:knegg: Nei! Det burde jo være hans minste problem, men det ser ut til at han fremdeles lever i fornektelse. Eventuelt satser på at han skal overbevise med sin sjarm nok en gang. Han skal skrive bok da. Tipper den blir nyansert.

-ea- sa for 9år siden:

"...fordi jeg er å anse som en dømt seksualforbryter..."

Er han ikke det da? Ikke bare "ansett som". :stuart:

Teflona sa for 9år siden:

Møkkafyr. Må virkelig media ta en Orderud med han?

Apple sa for 9år siden:

Selvsagt er han det. Og så likte jeg svaret til forsvareren til jenta, som bevisst ikke velger å gå inn i dette nok en gang.

Filifjonka sa for 9år siden:

Jo. Men inni hodet hans er virkeligheten litt .... annerledes.

LaBanga sa for 9år siden:

Noen fordeler er det at Facebook er en privat eid nettportal.

Filifjonka sa for 9år siden:

Han er jo på Facebook med mann-og-koneprofil, da. "Reidun Rune Øygard".

Siritk sa for 9år siden:

Input sa for 9år siden:

Jeg rapporterte den. Fikk dessverre ikke legge til egen kommentar.

Filifjonka sa for 9år siden:

"– Facebook og bruken av dette nettstedet var ikke tema under rettssaken, og utgjør ikke noen del av dommen, skriver Øygard i brevet som VG har fått lese."

Dette er jo også bare jug. Hele greia startet jo med at jenta ble "ansatt" for å hjelpe ham med ordfører-Facebookprofilen. Og så var det jo noe med at hun PR-rådgiveren hans hentet ut informasjon fra jentas Facebookprofil og ga til ham, for å bevise at "det var sånn ungdommen snakket". Så Facebook har absolutt vært nevnt under rettssaken.

Filifjonka sa for 9år siden:

Lurer på om han får lov å ha Skype? :snill:

polarjenta sa for 9år siden:

Har også rapportert den. Håper mange gjør det.

Divine sa for 9år siden:

Hvordan rapporterer man?

Rabbit sa for 9år siden:

Rapporterte den jeg også. Hvis mange nok gjør det, blir den vel fjernet, men da lager de vel bare en ny. :snill:

Nessie sa for 9år siden:

Rapportert her og.

Chablis sa for 9år siden:

Trykker på de 3 prikkene under forsidebilde på profilen hans.

Teofelia sa for 9år siden:

Jeg syns ikke noe om sånn masserapportering, for å være helt ærlig. Mannen har sonet sin straff og fortjener ikke masseorganisert hets på dette viset. Jeg syns definitivt ikke han bør få spalteplass i VG, og det er klart at den type medieoppmerksomhet bidrar til hetsing (og han har mer enn nok medieerfaring til å vite at det kan skje, når han med vitende og vilje fremstår i media), men gapestokkmentalitet overfor folk som er ferdigsonet er ikke greit, uansett.

Kirsebær sa for 9år siden:

Men hvis reglene på facebook sier at en sexforbryter ikke skal ha facebookprofil, så tenker jeg at det er greit å rapportere profilen når man vet at den finnes. Men nei, jeg er heller ikke fan av masserapportering og gapestokk av ferdigsonede folk. Selv om de er idioter og roper etter oppmerksomhet gjennom mediene. :himle: :gal:

Input sa for 9år siden:

Han plasserer jo seg selv i gapestokken. Og jeg er uenig det du sier om "masseorganisert hets". Hadde han holdt munnen sin lukket og latt være å stille opp i media stadig vekk, hadde jeg vært enig med deg. Men når han gang på gang går ut og fremstiller det som om han er utsatt for et justismord og snakker om hvor skuffet han er over de som tror på "løgnene", og faktisk i fullt alvor påstår at dette handler om kulturen i bygda han er fra, da fortjener han å få klar og tydelig beskjed om at dette aksepterer vi faktisk ikke.

Filifjonka sa for 9år siden:

Veldig enig.

Nessie sa for 9år siden:

:nikker:
Han finnes ikke ydmyk, han oppsøker media med en slags offerrolle, og når Facebook har et reglement på at de ikke tillater seksualforbrytere å ha profil der, synes jeg det er ok å rapportere om at han faktisk har det.

safran sa for 9år siden:

Jeg kan faktisk ikke finne profilen Reidun Rune Øygard?

LaBanga sa for 9år siden:

Jeg fant den i stad, ikke nå, så den er borte... Kan være slettet, eller så kan de ha endret personverninnstillingene slik at man ikke kan søke den opp.

Input sa for 9år siden:

Jeg finner den, jeg.

safran sa for 9år siden:

Kanskje dere har felles venner. :D

Niobe sa for 9år siden:

Jeg finner den også, men merkelig nok ikke ved å søke på det eksakte navnet.

Rabbit sa for 9år siden:

Jeg finner den på akkurat samme måte som tidligere idag.

Teflona sa for 9år siden:

Søkte på navnet og fant den, ingen felles venner.

safran sa for 9år siden:

Nå fikk jeg den plutselig opp!

Fibi sa for 9år siden:

Her kan man rapportere overgripere: www.facebook.com/help/contact/207005222725325

Kontoen var nettopp synlig, men nå finnes den visst ikke lenger plutselig.

Rabbit sa for 9år siden:

Ser kontoen ennå jeg, helt synlig. Vet ikke om det er lov å linke her, så jeg gjør det ikke.

Hondacrv sa for 9år siden:

Kontoen er der. Eg rapporterte. Det ser ut som om den er ny, var jo nesten ingenting der. Åpna sikkert ny i det den gamle stengte. Så han er no ikkje heil isolert da, stakkar :snill:

løve70 sa for 9år siden:

:nemlig:

polarjenta sa for 9år siden:

Helt enig.:nemlig:

him sa for 9år siden:

Jeg synes det er helt merkelig at FB nekter noen som helst konto. De har hverken myndigheten eller informasjonen etter min mening. I tillegg mener jeg at straff faktisk skal ferdigstilles - noe FB tydeligvis er uenig med meg i.

LaBanga sa for 9år siden:

Her skriver Wessel-Aas om dette med Facebook-tilgang: www.hegnar.no/juss/artikkel573898.ece?fb_action_ids=10153107773602735&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%5B982794258460327%5D&action_type_map=%5B%22og.recommends%22%5D&action_ref_map=%5B%5D

Tallulah sa for 9år siden:

Selvfølgelig har de myndighet til å bestemme over sitt eget, privateide produkt.

Filifjonka sa for 9år siden:

Jeg syns det er helt fint at dømte seksualforbrytere ikke nødvendigvis har alle rettigheter.

him sa for 9år siden:

Input sa for 9år siden:

Men hvorfor skulle de ikke, som privat foretak, bestemme akkurat hva de vil?

Niobe sa for 9år siden:

Jeg synes ikke man kan kalle det en straff å ikke få ha konto på Facebook. Det er jo ikke akkurat en rettighet man har, men et tilbud fra noen som har laget et sosialt nettverk. De kan selvsagt gi dette tilbudet til hvem de vil. Eller la være.

Vianne Rocher sa for 9år siden:

De kan jo bestemme det, all den tid de vurderer at det er et brudd på Facebooks retningslinjer og/eller brukervilkår. De er privateid og er ikke et tilbud man har krav på å få være en del av.

Tallulah sa for 9år siden:

Facebook er privateid. Det er gratis å være der. Det er ingen menneskerett å ha en facebookkonto. Om man mener FB er moralske eller ikke er irrelevant, greia er at de selvfølgelig kan utestenge om de vil. Så får man mene hva man vil om det selvfølgelig, men det fratar dem ikke retten til å bestemme over eget produkt.

him sa for 9år siden:

Jeg er uenig i at private kan gjøre det de vil. Synes dere at privateide busselskaper kan nekte å ta med personer som har sonet? Det er ingen menneskerett å kjøre buss.

Tallulah sa for 9år siden:

Busser har en offentlig funksjon.

Niobe sa for 9år siden:

Det vil selvsagt være en vurderingssak hva som kan regnes som diskriminering. Jeg synes ikke sammenligningen er brukbar, ettersom et privateid busselskap uansett vil trenge konsesjon fra det offentlige for å få drive. Da har de selvsagt lover og regler å forholde seg til.

For Facebook å vurdere hvem som skal ha tilgang må selvsagt være en vanskelig vurdering. Det går jo en grense en plass. Jeg personlig synes det er helt greit at den er satt et sted hvor personer som er dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige ikke har tilgang. Andre ville sikkert favnet enda bredere, mens atter andre igjen ville gjort porten smalere.

Input sa for 9år siden:

Synes du at mennesker som er dømt for overgrep mot mindreårige skal ha rett til å delta i andre sosiale medier der mindreårige ferdes, him? Eller er FB i en særstilling?

him sa for 9år siden:

him sa for 9år siden:

Filifjonka sa for 9år siden:

Det at en seksualforbryter er på Facebook er antagelig ekstremt ubehagelig for offeret hans, uansett om han har vært noen måneder i fengsel. Mye bedre å vite at han ikke har Facebook-konto.

Facebook er et sted der man uansett hvor private innstillinger man har, kan risikere å møte på folk man helst vil unngå. Tipper at for jenta i Vågå er det veldig greit å slippe å se noe som helst på Facebook som har med ham å gjøre. Det går jo dessverre ikke så mye som han utbredt seg i mediene, men jeg syns det er fint om hun kan slippe selve Øygard i det minste.

zinatara sa for 9år siden:

Men facebook er jo et amerikansk selskap og i USA er det i mye større grad akseptert å ekskludere basert på tidligere lovbrudd. Det vil jo være bortimot umulig for dem å skulle basere sine vilkår på lover og kulturelle normer i de ulike landene brukerne deres kommer fra. Vi er jo et bittelite land og kan ikke forvente at et stort internasjonalt selskap skal tilpasse seg oss.

At det kan bli feil i forhold til at man da blir utestengt fra sosiale settinger som bruker FB som kanal kan jeg være enig i, men da bør man vel si fra om at man ikke synes FB egner seg som eneste informasjonskanal. I klassene til barna mine blir all viktig informasjon sendt ut på mail, FB brukes kun til påminnelser eller kommunikasjon mellom foreldrene.

him sa for 9år siden:

Polyanna sa for 9år siden:

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang? Eller dømte seksualforbrytere?

Jeg vil virkelig, virkelig ikke at vi ender der man er i USA, at seksualforbrytere aldri får vende tilbake til samfunnet, og danner egne samfunn utenfor samfunnet, fordi det ikke finnes plass til dem blant mennesker.

-ea- sa for 9år siden:

Hvis du lager en klubb, Polyanna, der folk må melde seg inn/registrere seg for å få tilgang til hva enn du starter opp, så kan du regulere hvem som får bli medlem hos deg. Trur eg.

Facebook er ikke for alle, men for de som melder seg inn. Og så må medlemskapet bli akseptert før du kan starte å bruke det.

Input sa for 9år siden:

Basert på dette, så tror jeg du kan det, ja.

zinatara sa for 9år siden:

Jeg har prøvd å google rundt problemstillingen, det ser ut som man kan nekte folk adgang til en butikk eller kafe så lenge det ikke bryter med diskriminerings og tilgjengelighetsloven. Derfor er det f.eks. lov for en butikk å si at de ikke tillater skoleelever tilgang i skoletiden. Men man kan ikke nekte folk tilgang fordi de har en annen kulturell bakgrunn eller sitter i rullestol. Hvorvidt straffedømte kommer under disse lovene vet jeg ikke.

Noe annet er vel hvorvidt det er lurt å nekte grupper eller personer som ikke har gjort noe for å fortjene det adgang eller servering.Det kommer vel an på hvordan ønskede gjester reagerer på denne praksisen og om man da oppnår stort nok salg til å holde det gående.

En annen ting er jo at i eksempelet om straffedømte seksualforbrytere, så vil man jo i mange tilfeller ikke vite hvem disse er i Norge og iallefall ikke ha rett på offentlig informasjon om dette. Der er jo Rune Øygard i en annen situasjon enn de andre, siden hans navn har blitt offentliggjort igjennom media. Og det er vel også derfor han blir sperret fra FB, mens de andre seksualforbryterne han snakker ikke får blokkert profilene sine.

Turban Smukk sa for 9år siden:

Eller et hvilket som helst nettforum...

Filifjonka sa for 9år siden:

Jeg syns hensynet til ofrene burde veie tungt når det gjelder dømte seksualforbrytere og sosiale medier, og jeg tipper det er en av grunnene til at Facebook har den regelen.

Kanina sa for 9år siden:

Fibi sa for 9år siden:

Seksualforbrytere ( i hvertfall i USA) blir vel fradømt retten til å ferdes på steder der barn og unge i "målgruppen" ferdes. Skoler, lekeland osv. Facebook er jo en slik arena, og at facebook forbeholder seg retten til å nekte seksualforbrytere adgang, synes jeg er helt OK. Jeg synes til og med det er bra.

Simone sa for 9år siden:

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Eg veit ikkje heilt om eg likar at facebook skal kunne utestenge grupper av individer. At dei utestenger på bakgrunn av ting ein gjer PÅ facebook er noko heilt anna. Dersom denne seksualiserte praten mellom Øygard og jenta hadde foregått på facebook og ikkje på Skype meiner eg at dei hadde hatt god grunn til å utestenge han.
No er eg litt meir i tvil. Og å rapportere inn ein profil han deler med kona syns eg i alle fall ikkje noko om.
Fyren fortjener absolutt ingen sympati, men kona har jo tross alt ikkje gjort noko. Anna enn å vere veldig dum og naiv.

Hondacrv sa for 9år siden:

Hm. Rapporten mein gjekk ikkje gjennom.

Pelle sa for 9år siden:

Straffeloven og likestillingsloven regulerer hva man kan diskriminere på (typsik er det forbudt å diskrimnere pga legning, religion, etsnisitet osv). Ut over dette, kan man diskriminere som man vil, basert på saklige grunner. Så vidt jeg vet.

Niobe sa for 9år siden:

Det synes jeg faktisk han bærer mesteparten av ansvaret for selv. Han har selv prosedert saken sin i media fra første stund, og brukte media aktivt for å fremme sin side av saken. Det har fordeler og det har ulemper. Han kan ikke bare få fordelene.

Filifjonka sa for 9år siden:

Nettopp. Han fremstiller det som om mediene har vært så slemme mot ham, men hvilke andre seksualforbrytere har fått koseintervjuer på hytta i egen regi, uten et eneste kritisk spørsmål?

Filifjonka sa for 9år siden:

Og jeg syns jo heller ikke at det han har sonet (en uforholdsmessig kort dom) er det samme som at det han har gjort aldri har skjedd, og gir ham noen rett til å starte fra skrætsj med blanke ark på alle kanter. Måten han har herset med denne jenta i flere år, både før saken kom fram og i mediene og i rettssaken gir ikke akkurat noe sympatisk bilde av mannen, så at han og hans like skal få lov å være på Facebook er ihvertfall veldig langt ned på lista over "menneskerettigheter" jeg er interessert i å kjempe for.

him sa for 9år siden:

Jeg tenker at utestening på grunnlag av hva? Er det noen som har rapportert inn mannen feks? Eller har FB noe "innsyn" i hvem som er domsfelt eller ikke? (Det siste kan jeg rett og slett ikke tenkte meg er mulig?) Hva skjer hvis noen rapporterer inn personer som er i pågående rettsaker?

Tallulah sa for 9år siden:

Men him, du, som er så ekstremt opptatt av definisjoner, du ser at det er en forskjell i om man syns det er prinsipielt galt at FB bruker makten sin på denne måten, og å mene at de ikke har rett til det?

I USA finnes det for øvrig registre over domsfelte seksualforbrytere, og i noen stater får alle som bor innenfor en viss radius beskjed når en dømt seksualforbryter flytter til nabolaget. De får heller ikke bo nærme skoler etc. Siden FB er en amerikansk tjeneste, så tar de selvsagt utgangspunkt i amerikanske lover, regler og registre.

Jeg syns ikke praksisen er uproblematisk, mest fordi det kan gi inntrykk av at FB er "tryggere" enn det er (det er jo uhorvelig mange som går under radaren), men i likhet med Filifjonka er det en "rett" som ligger utenfor min prioriteringsliste over hva jeg syns er verdt å kjempe for.

Kirsebær sa for 9år siden:

FB har ingen mulighet til å utestenge alle seksualforbrytere, men det er flott at de har mulighet til å gjøre det om de vet at noen er dømt.
Det er ikke slik at enten må alle dømte seksualforbrytere utestenges, eller så må ingen.
De kan stenge ut dem de vet av og dem de sjekker opp etter innrapportering. Deres klubb, deres regler.

Så kan man rope urettferdig fordi den dømte naboen fortsatt er på facebook med egen profil, men sånn er livet. Noen slipper unna, andre må ta konsekvensene. Det gjelder jo ikke bare facebook, sånn er det med det meste.

-ea- sa for 9år siden:

Hvis man rapporterer en slik profil til Facebook så må man dokumentere, enten ved å legge ved dom (som man har hvis man er part i saken) eller linke til f.eks. nyhetssak om dommen.

Niobe sa for 9år siden:

Facebooks innrapporteringsfunksjon gir hverken rom for linking eller egen begrunnelse.

Leste forøvrig dette på TV2s nettsider om Facebooks adgang til å utestenge: www.tv2.no/2015/12/07/underholdning/oygard/god-morgen-norge/facebook/7754346

Input sa for 9år siden:

De har en egen funksjon for å rapportere profilen til folk som er dømt for seksuelle overgrep.

him sa for 9år siden:

Jeg er enig i det siste at FB har lov å hindre hvem som helt tilgang, men opplevelsesmessig for brukerene kam det å bli stengt ute fra FB være problematisk (på linje som å nektes buss) og jeg er tvilende til at FB kan behandle denne typer saker på en OK måte.

Candy Darling sa for 9år siden:

Spørsmålet ligger vel her i hva som er saklig grunn. Vi er alle enig i at å hindre seksualforbrytere i å bruke en privat tjeneste i seg selv ikke er diskriminering som definert i lovverket. Busselskap vil jo til stadighet nekte folk å bruke tjenesten av en rekke grunner; det er fullt, det er ikke plass til en barnevogn, personen er overstadig beruset og i fare for å kaste opp, jeg vil også tro at de ikke vil ta med et barn under 4 år som reiser alene, for å nevne noe. Alt er saklige grunner. Å nekte å ta med kjente seksualforbrytere på en buss vil neppe være saklig grunn (med mulig unntak for skolebuss, men de er vel uansett forbeholdt skoleungdom, det var de i hvert fall der jeg vokste opp).

Sosiale medier er kjente groomingsteder for seksualforbrytere, og jeg synes derfor ikke det er det minste rart at et amerikansk privat selskap som FB (som til alt overmål har en kjent moralsk standard, ref. bilder, annonser og annet innhold som sensureres), ikke ønsker å legge til rette for dette der de kan unngå det.

Lille meg sa for 9år siden:

Hadde han på noe som helst vis vist anger, så hadde jeg vært enig med deg. Dessverre er det tvert om. Han ser ikke ut til å forstå at han har gjort noe galt. Tvert om så fortsetter han med å forsøke å prosedere sin sak i media, og han fortsetter med å antyde (eller si rett ut) at det er han som er offer, ikke jenta.

Jeg syns han er en ekkel, ekkel mann, og det er han helt uavhengig av om han er ferdigsonet eller ei. :nemlig:

Hondacrv sa for 9år siden:

Ser ut som om profilen er fjerna.

Chablis sa for 9år siden:

Jeg fikk melding fra Facebook om at den ble fjernet.

LaBanga sa for 9år siden:

Og der kom saken om denne profilen i media: www.nettavisen.no/nyheter/facebook-fjernet-ny-ygard-profil/3423168355.html

Ine sa for 9år siden:

Ja, i starten var det jo så viktig å være der fordi alt sosialt skjedde der..

Han sier jo noe en gang, og sier noe annet en annen gang. Troverdig? :snill:

Lorien sa for 9år siden:

Det har han jo aldri gjort tidligere. Men, det er vel stammespråk antakelig. Sånn som de bare har i Vågå og ingen andre steder. :nemlig:

Nyx sa for 9år siden:

Jeg synes ikke det kan kalles gapestokkmentalitet å stenge ham (og andre dømte seksualforbrytere) ute fra Facebook. Det er en stor forskjell på å henge ut noen, og å sette fokus på vedkommende, og å "bare" nekte dem å delta på en plattform. Legg til at denne plattformen er allment tilgjengelig, vanskelig å kontrollere, og kjent for å være et sted hvor overgripere oppsøker og groomer ofre, så synes jeg det er helt greit at Facebook tar et standpunkt om at de ikke ønsker (dømte) seksualforbrytere på siden sin.

Litt utenfor tema, men med tanke på det noen skrev om at noen dommer er feilaktige: Jeg vil også tro at hvis man har en dom pga f.eks. omgang med prostituerte (som også er noe man kan havne i det offentlige seksualforbryterregisteret for, i noen av statene i USA) eller tilsvarende "gråsoner" når det kommer til hvorvidt man er forbryter eller ikke, så vil man kunne sende inn en oppklarende melding og få saken vurdert på nytt.

Teofelia sa for 9år siden:

Det var jeg som brukteordet gapestokkmentalitet, og da snakket jeg ikke om utestenging fra Facebook, men at masse mennesker gikk kollektivt inn for å innrapportere ham.

Filifjonka sa for 9år siden:

Jeg rapporterte den siden helt på selvstendig grunnlag. Det er ingenting kollektivt over hva jeg mener om den mannen og at han veldig godt kan være utestengt fra Facebook. From the bottom of my heart. Denne fyren setter seg selv i gapestokken så det holder.