Guava sa for 11år siden:

Det har jeg skrevet tidligere i tråden. Det har med ideologier som er vanskelig forenlige å gjøre.

Bille sa for 11år siden:

At man ikke kan være feminist og liberalist? :confused:

Disclaimer: Har antagelig falt av lasset.

Strå sa for 11år siden:

Hæh??? Kan man ikke være liberalist og feminist samtidig? Wow!

elg sa for 11år siden:

For meg hører feminisme og sosialisme sammen. Dette så man godt ifm 8. mars toget i Oslo i år. Siden jeg ikke føler noen tilhørighet til det de står for, trives jeg bedre med å være for likestilling av alle (mot diskriminering uansett bakgrunn for denne) uten å kalle meg feminist.

Pebbles sa for 11år siden:

En feminist er en som er opptatt av at kvinner skal ha like rettigheter som menn (uavhengig av politisk ståsted og religiøs overbevisning og hvasomhelstannet). Ferdig snakka. (Fra min kant.)

Bluen sa for 11år siden:

Synes ikke det lyder helt ulogisk - en liberalist vil vel ønske minst mulig politisk styring, i den forstand at alt i samfunnet skal regulere seg selv, grovt forenklet sagt. Jeg synes ikke det er vanskelig å se at en slik grunnholdning kan komme i konflikt med den aktive rettighetskampen som ligger i begrepet feminisme.

Candy Darling sa for 11år siden:

Det er i hvert fall noen ganger vanskelig å være liberalist og kjempe for de styringsverktøyene som de fleste feminister ser ut til å mene er nødvendig for å kjempe samfunnet nærmere likestilling.

Det er overhodet ikke vanskelig å være sosialliberalist og ekvilist.

Teflona sa for 11år siden:

"Statsfeminismen" i form av feks kjønnskvotering og pappaperm er vel ikke noe feminster på liberalistisk side vil heie veldig hardt på. Endel liberale bruker vel begrepet hverdagsfeminist, som nevnt før her. At Listhaug er liberalist noe mer enn i navnet, har jeg hatt vanskelig for å tro på helt siden hun var byråd og uttalte seg om Homoparaden.

Guava sa for 11år siden:

Jadda.. Du kan hevde det du vil, men da er ikke jeg feminist. :knegg:
F

:kumbayah:

Harriet Vane sa for 11år siden:

Polyanna: det må da være dobbelstråmannsargumentasjon å beskylde meg for stråmannsargumentasjon når jeg gjengir Siri Kristiansen? Hun SA jo det jeg skrev. Bare let opp Befolkningen 0903.

Imma sa for 11år siden:

Ang. lovstyrte tiltak for å fremme lønnskampen i kvinneyrker (=kvinnekamp=feminisme)
Et eksempel på det jeg mener er bakvendt kvinnekamp. For å løfte sykepleierlønnen (les:kvinneyrke) ble det foreslått å gi mannlige søkere til uttdanningen flere poeng fordi man tenker at med flere menn i yrket vil lønnen gå opp. What!!! Implisitt sier jo det at jobben bare er verdifull dersom den gjøres av menn. Eller at man trenger menn for å fronte lønnskampen fordi kvinner ikke kan snakke for seg. Problemet er jo ikke at kvinner ikke kan snakke for seg, men at de ikke blir hørt. Jeg mener dette blir så bakvendt som det kan bli. Yrket trenger et lønnshopp fordi det er en viktig, samfunnsnyttig, krevende jobb, uavhengig om det er kvinner eller menn som utfører den. Forøvrig ville en mer balansert kjønnsdeling sikkert vært hensiktsmessig. Men retorikken blir helt feil.

Pebbles sa for 11år siden:

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du jaddaer og knegger og kumbayaher, men:

Du er ikke feminist etter "min" definisjon - du er altså motstander av like rettigheter for kvinner og menn?

Bille sa for 11år siden:

Jeg skjønte heller ikke det, Guava. Ikke for like rettigheter? Antar det var en spøk.

him sa for 11år siden:

Selv regner jeg meg da ikke som feminist, men jeg også må si at jeg synes Zoe sin definisjon er så vid at den favner alle. Det å ha så vide begreper at alle passer inn i definisjonene gjør ofte at alt blir ullent, tannløst, ufarlig og selvsagt. På samme måten som at det å spisse definisjonen gjerne eksluderer veldig mange.

him sa for 11år siden:

Synonym eluderer

eluderer - Synonymer gruppe 1: Ukategorisert
flykte, rřmmer, ubegripelig, unngĺr,

Bille sa for 11år siden:

Da er vi tilbake det at man/noen ikke vil kalle seg feminister fordi man ser for seg medlemmene av Ottar. Og at feminister er mannehatere.

Jeg begynner visst å bli lei av å gå i ring her.

him sa for 11år siden:

Jeg synes ikke det er merkelig at folk har forskjellige oppfatninger av forskjellige begreper slik at man ikke føler at man "passer inn" i en kategori selv om andre kanskje mener man objektivt sett burde det.

Katta sa for 11år siden:

Det er vel ingen som definerer feminisme som Ottar-lookalikes her. Jeg er den eneste som har vært i nærheten, og det jeg har sagt er at jeg har møtt endel som åpenbart har slike assosialsjoner og at det er med på å gjøre at jeg ikke liker å bruke begrepet om meg selv, men jeg hadde tålt det glatt hvis jeg syntes det var viktig.

Men at det er noen som har en "feminisme er jo så selvfølgelig, alle som mener jenter har verdi er jo feminister, så det må da bety alle som har omløp i hodet"-definisjon og andre som har en smalere definisjon som krever litt mer ideologisk tankegang, evt at det assosieres til sosialisme og litt mer aktive grupper enn man selv føler seg en del av er vel tydelig. Og jeg skjønner ikke at det er så rart.

Bille sa for 11år siden:

Jada, jeg satte det på spissen. Poenget mitt er at vi er tilbake på square one.

Katta sa for 11år siden:

Vi har vel ikke beveget oss så langt egentlig, og det kommer vel ikke til å skje heller bortsett fra at noen kanskje har oppdaget at begrepet ikke var så selvfølgelig for andre som de har trodd.

Guava sa for 11år siden:

Nei jeg er sterk tilhenger av like rettigheter for kvinner og menn, men mener som feminist (slik jeg har definert det både i eksamen i feministisk emne og ellers) at feminisme er ideologi med en historie som kort sagt funderes i et opprør mot patriarkatet og hvor fremskrittene ikke bare kommer av seg selv.

Om feminisme reduseres til det du mener med feminisme passer jeg ikke inn. Det blir noe a la å redusere andre ideologier til noe generelt.
Jeg er heller ikke sosialist selv om jeg faktisk kan identifisere meg med med mange fellestrekk ulike sosialistiske grupper har. Det ideologiske utgangspunktet derimot kan jeg ikke identifisere meg med.

Pebbles sa for 11år siden:

Jeg er helt uenig med deg. Feminisme handler om å ønske likeverd mellom kjønnene. Akkurat som anti-rasisme handler om likeverderd mellom folk med ulik etnisk bakgrunn.

Javisst favner det bredt! Heldigvis, kan man si.

Men du har dessverre ikke rett i at det favner alle, selv om jeg mener at det burde gjøre det. Om man er humanist og elikvist så er man også helt naturlig feminist og antirasist.

Guava sa for 11år siden:

Er vi tilbake der?
Ottar er representanter for feministisk gruppering. De ER ikke feminisme pr def.
Mannehat er heller ikke feminisme slik jeg ser det. Kamp mot patriarkatet derimot ER feminisme.
Ser man noen hundreår tilbake i tid (eller ikke så langt heller) er det ikke vanskelig å se hvordan patriarkalske strukturer i samfunnet har bundet kvinners frihet. Å kjempe for å bryte ned slike er ikke mannehat og det heter heller ikke Ottar.

Pebbles sa for 11år siden:

Det er meningsløst at du ikke kan kalle deg feminist etter en definisjon som er videre enn din egen, Guava.

Polyanna sa for 11år siden:

Ke? :skeptisk:

Katta sa for 11år siden:

Hvorfor skal man gidde å kalle seg feminist når det defineres som menneske omtrent? For det er jo en selvfølgelighet på et vis.

Polyanna sa for 11år siden:

Og man kan virkelig ikke klandre folk for å ikke ville definere seg som en definisjon de er uenig i er riktig. :knegg: "Joda, kjære Vigrid-leder, det er klart du er anti-rasist! Anti-rasisme handler jo etter MIN mening om at det er best å være snill, og det vet jeg at du er enig med meg i, så nå syns jeg du er vrang som ikke vil kalle deg anti-rasist etter en videre definisjon enn din egen. :nemlig: "

Pebbles sa for 11år siden:

Tull.

Om min definisjon hadde vært helt annerledes eller snevrere enn Guavas egen, ville det vært helt rimelig å si at etter en slik definisjon, kan jeg ikke definere meg som feminist.

Men å være en selverklært feminist og å samtidig hevde at man ikke lenger kan kalle seg feminist om det defineres som en som er "for likestilling mellom kjønnene", er tullete og får meg til å miste interessen for hele tråden.

Hvor elitistisk skal man forresten være som feminist? Er det et poeng å snevre det inn og gjøre det viktig at ikke alle kan definere seg som en, om de selv ønsker det?

Når man hevder at "feminist" etter min definisjon blir så tannløst at de betyr "menneske", må man jo bo i en velsignet liten utopi av en virkelighetsboble. Les et halvt kommentarfelt om noe i nærheten feministisk oven nettavis og bobla brister. Jeg jobber med unge menn som har er kvinnesyn som kan skremme fanden på flatmark.

Mange mange synes slett ikke det er viktig for å jobbe for likeverd og like muligheter for kvinner. De er ikke feminister.

him sa for 11år siden:

Fløyel sa for 11år siden:

I lys av denne tråden kom jeg til å se litt nøyere på klærne jeg hadde på meg i dag, for jeg føler jo at andre ser på meg i dette antrekket og "tenker sitt". Nå skal det sies at neglelakken matchet ganske greit antrekket altså - så helt spinnvilt var det ikke. Men ja, jeg føler at jeg får litt skjeve blikk når jeg har på dette antrekket på jobb og blikkene kommer ikke fra "mine egne", men alle andre. Jeg har jobbet i bransjen i snart 19 år og MANGE holdninger har endret seg på disse årene, men likevel. Dette er et av mine daglige antrekk, men jeg har også dager jeg går i skjorte, penbukse og høye heler - og da føler jeg ikke at jeg får disse skjeve blikkene. Så man har kanskje ikke helt blitt vant med å se damer med lipgloss, neglelakk og arbeidsbukser?

[img]http://www.foreldreportalen.no/forum/attachment.php?attachmentid=56310&d=1427139101[/img]