.. i tillegg til sammenhengen det blir sagt i. Om det er sagt i en uformell samtale eller om det blir sagt av en offentlig person (her, en politimann) i en offisiell sammenheng. Din mann hadde vel neppe godtatt å bli kalt neger av politiet eller sosialkontoret e.l. ?
Samme som at jeg godt kan finne meg i å bli kalt "kjerring" på dialekter der hvor det er vanlig, i betydninga "jeg møtte nettopp XXX og kjerringa". Da betyr det helt enkelt "kona".
Men hvis politiet hadde sagt at de etterlyste ei kjerring i 30-årene så hadde jeg virkelig stusset. Uansett hva slags dialekt eller dagligtale den aktuelle politimannen hadde hatt.
Vet du, man kan faktisk begynne aa lure på hvor folk har vaert hvis man spor om det er ok aa si neger i norge i aar 2007. Denne debatten har vaert paa forsiden av aviser, i nyhetene og i utallige debatt programmer i godt over 10 aar.
Hverdagsrasisme og rasisme forovrig er som du sier SAA MYE mer en ordet neger men det kan jo vaere et ok utgangspunkt kanskje aa slutte aa bruke slavespraak paa svarte mennekser som et utganspunkt? Derifra kan man jo kanskje begynne aa takle andre problmer.
At du sammenlikner at du blir kalt et ord paa en liten oy (den type rasisme) som ble kolonisert med slavehandel og ordet negro er ganske enkelt utrolig. veldig sammenliknbart og relevant liksom.
Det vil jeg tro han hadde reagert på, jeg spurte ikke så spesifikt. Men man har selvsagt andre forventninger til offentlighetspersoner om hva de kan si eller ikke si, så jeg kan tenke meg at det er noe han ville sagt i fra om dersom han hadde blitt kalt neger i en offentlig sammenheng.
Jeg må le litt jeg. Har flere afrikanske venner og bare en håndfull av dem er mørkhudet. Har blitt kjent med flere fra Sør-Afrika og de er da vitterlig like afrikanske som andre - uavhengig av hudfarge.
Åh, så du mener det ikke er sammenlignbart? Så du mener at den ene formen for rasisme er mer relevant enn den andre? Jeg fordømmer ALLE former for rasisme for min del, men jeg går ut i fra at du ikke er enig i det,ettersom du svarer slik. At jeg ble kalt kaaskop er bare et lite eksempel. Jeg kan gi deg mange flere eksempler på graverende rasisme mot hvite og homofile i denne øygruppen. Skal jeg ikke reagere på å bli kalt noe jeg ikke er? Jeg var ikke med på koloniseringen av ned.Antiller ved hjelp av slavedrift, ei heller er jeg hverken antillianer eller nederlender, men hvit ja, det er jeg - derfor ble jeg kalt kaaskop. Jeg forstår og aksepterer virkelig ikke noen form for rasisme være seg det er mot mørkhudede, hvite, homofile eller hvem som helst. Det synes jeg er både relevant og viktig.
(...og dersom man har lest geografileksen sin så vet man dessuten at Ned. Antiller ikke er en liten øy. Det er en øygruppe med mer enn 250 000 legale innbyggere i tillegg til nesten like mange illegale innbyggere. ;) )
For all del, jeg ble kalt en white bitch engang, derfor mener jeg det er helt ok at jeg kaller svarte mennesker for negere. Skulle bare mangle.
Lurer jo på om du tuller eller ikke ....
Neimen kjære vene menneske, kan du ikke lese eller? Elin har da aldri sagt at det er greit å kalle mennesker for neger. Hun viser bare et eksempel på at rasismen i verden ikke blir borte og alle blir lykkelige hvis orden neger forsvinner fra alles vokabular.
Nå er ikke det en unnskyldning for å fortsette å bruke ordet neger heller, men det har hun heller ikke sagt.
Men kjaere vene menneske, jo jeg kan lese takk. Jeg tipper der hun bodde saa var det nok helt akseptert bladt expatene aa refere til "de innfodte" som negere, skulle ikke forundre meg i det hele tatt.
Hvorfor dra inn et slikt eksempel i en negerdebatt hvis man ikke skal legitimere noe? SElvfolgelig gaar rasisme begge veier - derfor er det ok aa bruke nedsettende ord?? hva annet var poenget med det hun sa?
Jeg er enig i at hersketeknikk ikke er bra. Det var derfor jeg reagerte på ditt motsvar til meg, fordi det å grunnløst anklage meg for å ikke vite hva rasisme er var en måte å prøve å få meg til å se dum ut. Som jeg opplever som hersketeknikk. At du ikke mente noe slikt kan jeg dog tro på, da jeg vet hvordan det er å bli provosert og så slå kjapt tilbake uten å tenke på hvordan.
At det å bruke et negativt ladet begrep ikke bekjemper rasisme alene er jeg så klart enig i. Jeg velger å nok en gang sitere Afrikan Youth:
Altså: Et skritt i riktig retning. Havet består som kjent av mange dråper.
Negativt ladet er begrepet fordi det har en grusom opprinnelse. Det er ikke noe som avhenger av sted eller person. Skal du spørre hver enkelt da, om det er greit om du kaller vedkommende for neger? Noen homofile omtaler seg selv som sopere. Skal det legitimere at jeg omtaler alle homofile som sopere?
Nei, jeg håper (og tror) ikke du bruker det, men jeg synes det er rart at du synes det er så vanskelig å skjønne hvorfor vi ikke lenger kan bruke neger, som var ok å bruke før, når det er helt greit at vi ikke lenger kan bruke åndssvak. Det var det jo også helt ok å bruke før, og folk sa det rent beskrivende, uten å mene noe vondt med det. Så da må det jo være greit?
Før din tid kanskje, men på ett eller annet tidspunkt, har man innsett at det var på tide å innføre et annet begrep i stedet for "åndssvak", på grunn av meningen det har fått etterhvert. Nå (det vil si for en god stund siden for de aller fleste) er det på tide å gjøre det samme med ordet "neger". Noe de har skjønt i de fleste andre land.
Hvis jeg hadde visst det med sikkerhet, hadde jeg vel ikke slutte setningen med et spørsmålstegn eller brukt ordet "neppe". Jeg vet ingenting om de Nederlandske Antiller. Poenget mitt var veldig enkelt at det er forskjell på å si at noen "er afrikaner" (peker på opphav) og det å si at noen "ser afrikansk ut" (peker på utseende). Hvis folk på de Nederlanske Antiller har noe i mot at folk sier de ser afrikanske ut, så stemmer jo helt sikkert det. Men har f.eks. den jamne afroamerikaner/african american noe i mot det? (er ikke helt oppdatert på den fronten.) Når det gjelder opphav så har jo de svarte i Karibia og Amerika unektelig opphav i Afrika.
Og et annet eksempel - i hele den europeiske/nordamerikanske verden er vel f.eks. "nordic look"/"nordisk utseende" en grei måte å beskrive folk på uten at man av den grunn mener noe om opphav; at de nødvendigvis må komme fra Norden?
I Stillehavet finnes det folk som er temmelig svarte i huden og har krusete hår. Det er i mitt hode og for de jeg kjenner der temmelig uproblematisk å si at de ser afrikanske ut hvis jeg skulle beskrive hvordan de ser ut, og det selv om de har over hodet ingen ting å gjøre med afrikanere i kjent historisk tid.
Det er ikke det at jeg synes det er vanskelig å skjønne hvorfor, men jeg ville bare få vite hvorfor, og det har jeg fått vite, så da er jeg glad og fornøyd. Men det har jeg vel skrevet for ca ørti innlegg siden. :)
Men du, har jeg sagt at det er ok å kalle noen for neger? Nei, det har jeg alldeles ikke. Jeg mener det er stygt å kalle noen for neger, og jeg bruker aldri den betegnelsen. Derfra, til å mene at noen som ikke har fått det med seg at det er feil å si neger, er lite oppdatert og kanskje til og med rasist, er noe helt annet.
Jeg tror faktisk at du misforstår meg helt. Jeg er ganske sikker på at det er langt fler enn vi liker å tro som fortsatt bruker ordet neger for å beskrive en mørkhudet fra Afrika, Karibien, sør-Amerika uten at de er rasister av den grunn - jeg tror de samme menneskene som eventuelt bruker ordet neger fortsatt ikke nødvendigvis bruker andre nedlatende beskrivelser for å beskrive en gruppe mennesker som f.eks. svartinger, pakkiser o.l. Jeg tror faktisk rett og slett det er en god del mennesker som ikke vet at bruken av neger er feil. Det kunne vært interessant med en undersøkelse på det, et annet sted enn her på FP, for å se om folk flest vet det eller ikke.
...og du, rasisme mot hvite eller for den saks skyld homofile, går ganske mye lenger enn å bli kalt white bitch eller kaaskop enkelte steder. Det går f.eks. på at hvite blir ekspedert sist i matbutikkens delikatesseavdeling, at man ikke inngår avtaler med hvite for å utføre arbeid eller tjenester, at man sutrer seg i mellom om hvor fæle alle hvite utlendinger er som kommer og tror de skal redde verden og tar jobbene fra lokalbefolkningen osv.ovs. Det går på at man slår ned homofile som kommer som turister fordi de er homofile.
Og nok en gang, all rasisme pga. hudfarve,religion,legning osv. er like ille uansett hvor og når den foregår. Man skal fordømme all form for rasisme- ikke bare drive subjektiv selektering på hvilken type rasisme man selv synes er verst.
Nei, det er overhode ikke vanlig. De innføde blir kalt antillianere. Halvparten av mine venner fra Antillene er antillianere. Jeg bryr meg ikke om fargen og bakgrunnen til folk. Er det vanlig at expats i f.eks. Tyskland kaller tyskere av 2007 for nazister? Eller er det vanlig at nordmenn som jobber for Telenor i Asia kaller lokalbefolkningen for pakkiser? Jeg tror ikke det, Lisa.
Jo det tror jeg saa absolutt, i aller hoyeste grad. Jeg har vanket nok i expat miljoer og har sittet ganske mange sene kvelder i ambassadebarer der folk har mimret over "de gode gamle dager" og snakket stygt om lokalbefolkningen. Tror nok ikke nedelendere er et spor bedre en briter. Det finnes nok av norad folk ogsaa som snakker nedsettende om "negere" eller de innfodte som de ogsaa gjerne referer til. Det er en grunn til at de fleste som tar disse jobbene liker aa holde seg godt adskilt fra "lokalbefolkningen", det er ikke alltid bare av sikkerhetshensyn. Tror nok helt sikkert du skjonner hva jeg mener, i alle fall hvis det er i forbindelse med diplomatiet du har bodd i utlandet.
Jeg skjønner ikke helt. Du synes det er stygt å kalle noen for neger. Samtidig mener du at ved å kalle noen neger så er man ikke lite oppdatert, og heller ikke rasist? Er ikke det selvmotsigende?
Jeg har også opplevd ex-patmiljøer (dog ikke norske) hvor det å snakke nedlatende om lokalbefolkningen er vanligere enn det motsatte - særlig på fuktige kvelder.
På den andre siden har jeg også opplevd å bli snakket om som noe som tilsvarer "hvitingen" av venner i fjerne strøk - og har f.eks. overhørt folk skremme barna sine med meg. "Nå slutter du å skrike, ellers kommer hun hvitingen og tar deg". Effektivt som fy - de ble stive av skrekk. :knegg: Men spøk til side så var det en svært nyttig erfaring å oppleve hvordan det kjennes når du først fremst "er" hudfargen din og bare sekundært et individ.
Jeg synes det høres ut til at det er litt motstridende meninger om hva "opplyst" og "lite opplyst" betyr også, jeg. Som du påpeker her, så ser man i tråden at ikke alle er like oppdatert på hvilke ord det er akseptabelt å bruke. For meg betyr "lite opplyst" i nærheten av det samme som "lite oppdatert", og jeg synes derfor det er rart at du reagerer så veldig på at flere sier at de synes man er "lite opplyst" hvis man ikke er oppdatert på dette.
For meg er det opplagt at man er lite opplyst på "politisk korrekthet" hvis man ikke har fått med seg at ordet "neger" er lite PK, men å være lite opplyst betyr jo bare at man trenger å opplyses, og tar man til seg nye opplysninger, så er jo alt greit. Skulle man derimot nekte å ta til seg nye opplysninger, så vil jeg synes det grenser til å være lite oppegående. (Men jeg kan ikke se at noen i denne tråden har nektet noe slikt.) Det å være uopplyst betyr på ingen måte at man er dum eller tilbakestående eller noe annet man trenger å bli fornærmet over å bli kalt - hvis det er noe viktig man ikke vet om en sak, så er man jo uopplyst om akkurat dette.
Så å si at noen høres ut som om de enten er lite opplyst eller lite oppegående eller rasist fordi de bruker ordet "neger" i fullt alvor, virker rimelig på meg, fordi man ikke uten videre kan vite om de bruker ordet fordi de faktisk ikke vet at det er et uakseptabelt ord å bruke, eller fordi de nekter å bry seg om/gå med på at ordet er problematisk, eller fordi de vet at ordet er problematisk og ønsker å bruke det likevel.
Jeg har sagt at jeg ikke bruker ordet neger, jeg har sagt at jeg har sagt det er stygt, og jeg har også sagt at dersom man ikke vet at det er stygt å bruke ordet neger, så er ikke det det samme som å si at noen er rasist eller mindre oppdatert enn folk flest.
Jeg har heller ikke vanket i noe typisk expatmiljø.
Jeg har dessuten gått på kurs i bl.a. hvordan å takle rasisme når man opplever det, i regi av Tropisk Institutt i Amsterdam i forkant av utenlandsoppholdet i Ned. Antiller. Det var svært interessant og lærerikt.
En liten avsporing; hva betyr expat egentlig? Blottlegger vel min ignorans nå, men jeg ble veldig nysgjerrig og fant ikke ut av det med googlesøk. Jeg så det brukt to ganger her på FP i går, og må innrømme at jeg aldri har hørt det før.
Er det et helt vanlig ord jeg bare har gått glipp av å lære meg? :rødme:
Fodi at negeren trenger ikke nødvendigvis å være fra Afrika. Han kan jo like godt være fra Amerika eller Frankrike. Derfor behovet for å si neger.
Jeg for min del oppfatter ordet neger likt som Maggie74. Jeg skjønner hva hun mener. Jeg forbinder ikke ordet neger med noe negativt, så da bruker jeg det. :gal kvinne:
En med asiatisk utseende kan godt være fra USA, Frankrike eller for den del fra Telemark, men man kaller dem ikke "gulinger" likevel. Jeg har aldri hatt noe behov for å kunne omtale dem som "gulinger" heller, og jeg kan ikke se at det skal være noe større behov å kalle folk for "neger".
At du er gal, får stå for din egen regning. Jeg vil vel i første omgang nøye meg med "veldig uhøflig".
Og en person med asiatisk utseende trenger ikke være fra Asia. Vedkommende kan jo utmerket godt være norsk, svensk eller amerikansk. Man kaller ikke personen for guling av den grunn.
Hvis man klarer seg uten et eget ord for "folk som ser ut som asiater" og "folk som ser ut som europere", så klarer man seg helt sikkert uten et ord for "folk som ser ut som afrikanere" også.
Jeg kan da fint finne på å si guling også, altså sånn helt for meg selv. F.eks når jeg kjører bil. Jeg synes det kommer helt an på måten man sier ting på.
F.eks jeg sier til en venninne: jeg så et nydelig negerbarn på toget idag kontra jævla neger. Og her kunne jeg satt inn mange andre ord altså. F.eks kjerring som noen steder i Norge er meget negativt ladet. Vi bruker jo det ordet for det. Men det kommer helt an på bruken. Jeg som er fra østlandet har ikek vokst opp med at kjerring er et "skjeldsord" sånn som det er i Møre-traktene f.eks. Så jeg bruker det ordet. Men igjen synes jeg det komemr helt an på bruken. Jævla kjerring kontra jeg møtte en kul kjerring på by'n forrige helg.
Tydeligvis ikke vært på gamleskolen til jentungen, du. Der har de for vane å kalle asiatutseende barn for gulinger, og lærerene gjør ingenting med det, så det kan ikke være noe galt i det da??
Prøver bare å understreke at ikke alt i verden kommer med fasitsvar, og man har ikke like grenser for hva som er alvorlig og ikke alvorlig. Det hele går jo på respekt. Hvis noen føler seg støtt av det ene eller det andre, så bør man la være å kalle dem det. blitt klokere siden hovedinnlegget
Hvis lærerne på skolen har for vane å kalle barn med asiatisk utseende for gulinger (eller å overse at barna blir kalt det av andre), så vil jeg påstå at de på ingen måte er skikket til å være norm for hva som er galt eller ikke.
:tenker mitt om folk som kaller andre for gulinger:
Men det er vel fremdeles lærerene som er en stor del av påvirkningen på barna, og når ikke de engang vet hva seg hør og bør, så står det godt til i lille Norge... :rolleyes:
Men hvorfor er det så fryktelig viktig for deg å si noe om fargen til barnet? Er ikke det sentrale at du så et nydelig barn? Så kan du jo eventuelt fortsette med at h*n hadde pen brun hud, eller veldig klare øyne eller hva det var som var vakkert. Men for oss andre er jo det viktige at du så et vakkert barn.
Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor det er så forferdelig viktig å si noe om menneskers hudfarge i en hver situasjon der dere snakker om dem. Jeg sier dag ikke at "jeg har en ny kollega og hun er hvit", hvorfor skal jeg sa si at "jeg har en ny kollega og hun er svart". Jeg sier "jeg har en ny kollega og hun har utdanning fra der og der eller kommer fra der og der eller virker veldig hyggelig eller et eller annet sånt".
Akkurat nå er jeg litt farget av at jeg holder på å lese om igjen Are Kalvøs "Kunsten å være neger". Jeg anbefaler veldig å lese en del av sitatene han trekker frem om igjen for kanskje å få en liten anelse om hvordan det føles når så utrolig ignorante og (ja jeg er ikke så høflig som Skilpadda) slemme mennesker som dere nekter å få med dere at andre blir lei seg for det ordet. Synes dere at det er en menneskerett å såre andre?
Det er ingen grunn til å tro at det står bra til i Norge, dessverre. Alle undersøkelser viser at rasistiske holdninger er sterkt utbredt og at rastistiske handlinger forekommer daglig.
Klart det er noe galt i det! Jeg synes det er hårreisende at lærerne godtar slike utsagn. Dette burde vært tatt opp som et tema med både barn, foreldre og lærere på denne skolen. Vi kan ikke la slike holdninger få feste seg. Det er skummelt det.
Jeg har fått med meg at man ikke bør si neger. Men for meg "føles" det verre å beskrive noen som svart. Svarting er et utbredt skjellsord her jeg bor. Men når de det gjelder føler ordet neger som krenkende, bør man selvsagt la være å bruke det.
Jeg er lært opp til å si neger. Det var helt vanlig i min barndom, og jeg ser ikke noe raistisk i det. Vedkommende kan like godt være amerikansk som
afrikansk. Det går på hudfarge. Kan jeg kalle dem sjokolademennesker?
Jeg så et program hvor det kom frem at mørkhudete mennesker ikke fikk blåmerker slik som vi lyse. Det var vanskeligere å se at de hadde blitt torturert, så da må det være greit for helsepersonell å kategorisere dem.
"Svarting" og "guling" er ubestridt rasistiske og nedsettende betegnelser – og har alltid vært det, i motsetning til "neger", som i utgangspunktet var mer en betegnelse og ikke et skjellsord. Ingen oppegående mennesker omtaler folk som "guling" eller "svarting".
Frost sa:
Jeg har fått med meg at man ikke bør si neger. Men for meg "føles" det verre å beskrive noen som svart. Svarting er et utbredt skjellsord her jeg bor. Men når de det gjelder føler ordet neger som krenkende, bør man selvsagt la være å bruke det.
Jeg skjønner hva du mener. Jeg omtaler vanligvis ikke folk som "svart" hvis jeg skal beskrive dem. Da sier jeg "afrikanskutseende" eller "mørkhudet" i stedet, men jeg har ingen problemer med å snakke om "svarte" i motsetning til "hvite", hvis jeg har behov for det. Eksempelvis "Rasemotsetninger mellom svarte og hvite i Sør-Afrika"
Ja, det var vanlig i min barndom også, men nå vet vi at svarte mennesker oppfatter det nedlatende, negativt og raistisk. Derfor sier jeg det selvsagt ikke mer.
Selv ikke etter å ha blitt grundig fortalt at det er et rasistisk ord nå?
Jeg antar (og håper) at det ikke var et alvorlig ment spørsmål?
Selvsagt er det greit å si at noen har mørk hud når man snakker om huden deres! Men da kan man jo si nettopp at de har mørk hud, og trenger ikke ordet "neger". Det er jo dessuten mange som har mørk hud som ikke kommer inn i den gruppen som omfattes av "neger" - både folk fra Asia og Australia kan være veldig mørke, mens mange afroamerikanere på sin side er like lyse som mange nordeuropeere.
Kan du ikke bare avlære deg å bruke begrepet da, når du får høre at andre tar seg nær av det?
"Sjokolademennesker!?" :dåne:
Jeg er helt sikker på at helsepersonell i Norge klarer å kategorisere afrikanskutseende mennesker helt greit uten å bruke begrepet neger. Hele resten av verden klarer det. :snill:
Nei, det var ikke alvorlig ment. Og jeg har som sagt ikke noen negative assisoasjoiner med ordet. Ved en militærøvelse her i i byen i min ungdom, var nesten hele Nato-flåten samlet. Store flotte muskuløse sorte mennesker, og noen puslete små hvite.
Og siden jeg ikke kommer på noen nye så får jeg heller gjenta meg selv litt. Det er en del år siden vi var barn, de fleste av oss. Det har skjedd en del siden den gang og de fleste av oss har kanskje lært noe også. Jeg har for eksempel lært at jeg godt kan vaske håret mer enn en gang i uken, selv om det var det jeg lærte som barn at jeg skulle. Jeg har lært at det er lurt å bruke solkrem, selv om mine foreldre aldri brukte det og heller ikke brukte det på oss. Og jeg har lært at man ikke skal bruke ordet neger, selv om jeg, som de fleste i Norge, brukte det på 70 og tidlig på 80 tallet.
Har du tenkt på at du ikke ser noen av de som er her inne? At du ikke ser barnene deres? At det kan sitte noen her som ser at du gir pokker i deres følelser fordi "jeg mener ikke noe vondt med det og da kan det jo ikke oppfattes negativt heller"? At det kan sitte noen her som vet at deres barn skal gå ut i verden og møte mennesker som mener at de kan kalle dem sårende ting fordi "jeg mener ikke noe vondt med det"?
Jeg prøver en gang til? Hvorfor er det så viktig å bruke dette ordet? Hvorfor er det så forbannet viktig å pukke på sin rett til å såre andre? Hva er galt med dere?
At noen skulle ha BEHOV ( :dåne: ) for å si neger, er jo som å si at man har behov for å si Pakkis, Svarting, Hore eller Bygdetulling om andre mennesker som ser annerledes ut, har annet kjønn eller bor et annet sted.
Alle skjønner hva Maggie74 mener, men de fleste oppegående folk i denne tråden har forsøkt å forklare at det er en tåpelig og rasistisk ting å si. Selv om DU ikke forbinder noe negativt med det, så er det mange, og særlig de det uttrykket gjelder, som oppfatter det negativt, og da synes jeg du skal finne ordboka og lete etter et annet ord.
At helsepersonell omtaler forskjellige grader av pigmentert hud når det gjelder blodutredelser f.eks lys eller mørk hud eller høypigmentert har da vel ingenting med denne debatten å gjøre.
Det er ingen som har sagt at det er feil å karakterisere mennesker i de tilfellene det er en grunn til det, men da kan man godt bruke de mest verdinøytrale ordene.
Noen behøver ikke å klassifisere HI som noe som helst, det klarer hun fint selv:
Selv assosierer jeg ikke neger med kriminalitet og ufyseligheter, liksom.
Og jeg suger i geografi, så for alt jeg vet så kan en som jeg definerer som 'neger' være fra bahamas, og det er ikke afrika?
Men altså.. da blir meningen med å si farget borte, nettopp fordi vi alle er farget. eller?
Det jeg vil frem til er hvorfor det er så horribelt å si neger. Jeg kan godt klare å la være å si det, og personlig holder jeg ikke på ting av prinsipp fordi jeg lærte det som liten, men jeg vil ha en god forklaring på hvorfor man skal slutte med ting som fungerer helt greit.
Og min favoritt:
Jeg må med hånden på hjertet si at jeg nok er lite oppdatert, fordi jeg de siste 10-12 årene faktisk tatt meg av barn alene m.m.
Det er jo det som er litt av poenget her da.. Det var vanlig i de aller fleste sin barndom, men det er det ikke lenger. Det har endret betydning oppigjennom årene, akkurat som veldig mange andre uttrykk!
De fleste andre har fått med seg dette, mens noen fortsatt henger igjen ved det som var "helt vanlig i sin barndom". I min mormors generasjon var det vanlig å si "åndssvak" i stedet for psykisk utviklingshemmet. Jeg synes ikke det er greit å si det i dag likevel, selv om det ikke menes noe vondt med det.
Det har vært mer akseptert tidligere, selv om man selvsagt gjerne kan si at det ikke var OK da heller (på samme måte som at slaveri ikke var OK selv da omtrent alle mente at det var det). Sånn sett er den oppfattede betydningen annerledes nå enn før.
Enig, de fleste brukte ordet "neger" i sin uvitenhet. Argumenter som jeg vet ikke, jeg mener ikke noe vondt osv holder ikke. Nå vet vi, bakgrunn, betydning og virkningen ordet har, og da er det ingen grunn til å fortsette.:nemlig:
Selv min mor og far har klart det.
Jeg synes det er utrolig arrogant å tviholde på et begrep som oppfattes sårende eller nedsettende av andre, bare fordi man selv ikke forbinder noe galt med det.
Ut i fra din tankegang, så kan man kalle folk hva som helst, så lenge det er godt ment? Så hvis jeg synes at "Tjukka" er et søtt og morsomt ord å bruke om noen, og ikke mener noe vondt med uttrykket, så er det helt greit om jeg kaller min overvektige venninne det? Også etter at hun har bedt meg om å slutte med det, fordi hun synes det er sårende?
Er det noen grunn til at hun skal ta seg nær av å bli kalt Tjukka, når jeg synes tykke mennesker er flotte og ikke ville drømme om å bruke uttrykket for å såre noen, men bare bruker det som et hyggelig kjælenavn? Er det min venninne som tar feil når hun blir såret over noe jeg ikke mener noe vondt med? Eller er det jeg som er ufølsom og slem, som fortsetter å kalle henne for noe hun blir lei seg over, til tross for at jeg ikke mener noe vondt med uttrykket?
Jeg skal prøve å unngå ordet heretter. Å kalle meg arrogant er litt sterkt sagt. Jeg har jo bare sagt at det var normalt i min barndom, og at jeg ikke ser på det som negativt.
Vel, HI viser i det minste at hun greier å ta til seg lærdom, og har tatt poenget for lenge siden. Men når noen, etter denne lange tråden, fortsatt ikke skjønner at ordet neger oppfattes som nedsettende, og at det derfor ikke brukes lenger i 2007, fordi hun lærte å si det som barn, ja da blir jeg litt oppgitt. (Men har et håp om at hun kanskje ikke leste hele diskusjonen før hun svarte).
Jeg synes ikke man er rasist om man sier "neger". Man trenger heller ikke være uviten og dum fordi man ikke har fått med seg at "neger" ikke er allment akseptert lenger. Men hvis man fortsetter å insistere på at man VIL bruke "neger" - uansett hva andre måtte mene - da begynner det å tendere... I beste fall er man lite reflektert.
Jeg synes faktisk "neger" er bedre enn "svart". "Svart" blir for meg helt feil. Mulig det er helt greit å si "black" på engelsk, men ikke på norsk... Hvis man skal snakke om at ord er assossiert med noe negativt, så har faktisk "svart" to betydninger. Det er ikke bra hvis noen kaller meg for "svart", for å si det slik.
Så egentlig synes jeg "neger-debatten" er tullete og veldig preget av engelsk (amerikansk?) språk og tankegang, det lar seg ikke uten videre overføre til norsk. Men den har likevel fått meg til å tenke - hvorfor må jeg absolutt betegne folk med hudfarge eller rase? Hvorfor må jeg absolutt si at noen er en "neger"? Burde ikke hudfargen være uvesentlig? Og dess mer jeg tenker over det, dess mer ser jeg at "neger" er et fullstendig unødvendig ord, ja kanskje er det til og med rasistisk å føle behov for å bruke det. Jeg bestrever meg nå på å bruke "rasenøytrale" beskrivelse, og det kjennes faktisk godt. :)
Dum trenger man selvsagt ikke være. Men "uvitende" betyr jo bare at man ikke vet, og vet man ikke dette, så er man uvitende - i alle fall på dette området.
Ja, det er nettopp det. :)
Akkurat sånn har min tankeutvikling vært også. :) Jeg synes ideen om at man trenger et eget ord for folk med afrikansk utseende (selv om man ikke har egne ord for andre utseendetyper) er såpass rasistisk i seg selv at det i og for seg ikke spiller noen rolle om man mener ordet er negativt eller nøytralt.
Det står respekt av å tørre å teste sine holdninger eller vaner for åpen scene, ikke minst når man for den samme scenen i ettertid innrømmer at man har lært noe av å gjøre det. :)
Jeg synes det er utrolig dårlig gjort å rakke ned på de som ikke har fått med seg dette. Det har ikke vært så mye oppe i media. Jeg har selv kun lest om det i ei avis ved en anledning.
Dere som er så sjokkert over uvitenheten, hvor og når fikk dere kjennskap til dette?
:undrer: Det er jeg ikke sikker på. Det ligger dypt forankret i meg at ordet neger ikke har en ålreit betydning. Å si at jeg alltid har visst det blir ikke riktig, for jeg husker jo at vi brukte det begrepet da jeg var barn. Men altså, det må være lenge siden jeg lærte det.
Nå har ikke jeg rakket ned på dem som ikke har fått det med seg. Jeg har sagt at de tydeligvis ikke følger med, men det regner jeg som en saksopplysning.
Jeg skal innrømme at jeg ikke kan gi deg dag og tid for når jeg lærte dette. Det har langsomt glidd inn ettersom jeg har fulgt med i samfunnsdebatten i det meste av mitt voksne liv. Jeg husker at sist gang dette ble kraftig debattert var en sommer tidlig på 2000 tallet? Og det hadde ganske mange førstesideoppslag i ganske mange aviser den sommeren.
Publisert 2006-09-28
På oppfordring fra sine medlemmer tok Afrikan Youth In Norway (AYIN) i 1996 initiativet til en debatt rundt ordbruk og rasisme. Begreper som ble påpekt var bl.a. ”neger”, ”mulatt” og ”svarting”. AYIN fikk overveldende positive tilbakemeldinger. Kampanjen førte bl.a. til at media og skoleverket ble mer oppmerksom på ord og uttrykk og deres rasistiske historie.
Men det er fortsatt noen få som hevder uvitenhet om denne sammenhengen. Blant dem er Kultur- og Kirkedepartementet, Utenriksdepartementet og Justis- og Politidepartementet.
Det vekker internasjonal oppsikt at det i Norge lages en film med tittelen ”Svidd neger”. Reaksjonene har blant annet ført til at FN’s spesialrapportør for rasisme har skrevet brev til Kultur- og Kirkedepartementet hvor han ønsker at Norge redegjør for bruken av ordet ”neger”. I sitt forsvar viser de blant annet til at ord må tolkes ut fra sammenhengen de opptrer i, og at så lenge det ikke er vondt ment må det, i kunstens navn, være akseptabelt å bruke kontroversielle titler.
Forsvarsargumentasjon for begrepet ”neger” har i stor grad vært preget av individualistisk og ufaglig innhold. Enkelte oppfatter afrikaneres informasjon som et ”dere-får-ikke-lov-til-å-si” argument, med tilsvarende hevet pekefinger. Dette synes å fremkalle en barnlig stahet; ”jeg-sier-hva-jeg-vil”. I et forsøk på å nå frem til de som fortsatt mener at debatten kun handler om afrikaneres hårsårhet og slitsom politisk korrekthet, la oss studere noen av argumentene for å bruke ”neger” begrepet. Holder de mål? 1. - Jeg mener ikke noe vondt med det
Et negativt resultat kan ikke alltid vurderes ut i fra hva som var intensjonen. Dersom en handling (eller et ord) har en diskriminerende effekt hjelper det lite om det ikke var ment slik. Afrikanere har vært mer opptatt av å opplyse om at begrepet ”neger” er et rasistisk ord enn å stemple folk som rasister. 2. - Ordet ’neger har alltid vært en del av norsk språk’
Å påstå at ”neger” opprinnelig er et norsk ord, er i beste fall misvisende. Ordet har sin bakgrunn i det latinske negre/negro, som opprinnelig betyr svart. Men bakgrunnen for at ordet har blitt tatt inn i det norske språk er at europeiske nasjoner satte dette som en merkelapp på afrikanske slaver. Språk er ikke statisk og norsk språk plikter å oppdatere seg på lik linje med andre. 3. - Man må vel kunne beskrive hudfarge
Selv om det kan være slitsomt å kun bli beskrevet ut i fra hudfarge, er det få afrikanere som motsetter seg ord som beskriver hudfarge, for eksempel svart. Begrepet ”neger” beskriver ikke hudfarge, men en kulturell/politisk oppfatning av svarthet, som en uverdig posisjon. 4. - Men de er jo negere
Dette argumentet har en viss filosofisk sannhetsverdi. ’Negeren’ er en europeisk konstruksjon og nordmannen som sier hun/han ”ser en neger” beskriver det individuelle bildet som er arkivert mentalt. Men dette er en idé som bare fungerer, og er sann, i en kontekst hvor hvit overhøyhet er akseptert. 5. - Jeg kan ikke forholde meg til det som til enhver tid anses som politisk korrekt
Politisk korrekthet omfatter begreper som anses som uheldige (for eksempel åndssvak) og derfor omskrives til nye, bedre begreper (for eksempel psykisk utviklingshemmet). ”Neger” anses ikke som uheldig. Det tilhører en historie som rettferdiggjorde mishandling og utrydding av afrikanere. Mer enn et oppgjør med ordtrender er kritikken av ordet ”neger” en forventning om at Norge tar et oppgjør med denne fortiden. 6. – Å bytte ut ordet ’neger’ fjerner ikke det stigma som knyttes til svarte mennesker
Å ta et oppgjør med en rasistisk praksis fjerner nødvendigvis ikke rasisme som fenomen. I et demokratisk samfunn er det allikevel et uttalt mål å bekjempe diskriminering. Afrikanere tror ikke at rasisme forsvinner dersom man fjerner et begrep, men anser det som et skritt i riktig retning. 7. – Det er jo bare et ord
Norske ordbøker har – i over 20 år – bekreftet at ordet ”neger” oppfattes som rasistisk. Norske språkforskere har vært tilbakeholdne i debatten og gitt fritt spillerom for de få som, på sviktende språkpolitisk grunnlag, forsvarer bruken av ordet ”neger”. ”Neger”, sett fra et språkvitenskapelig ståsted er på ingen måte nøytralt. Det kan ikke skilles fra sin historiske bakgrunn og politiske innhold. 8. – Jeg kjenner en som sier det er greit å bli kalt ’neger’
Noen få personer med afrikansk bakgrunn har offentlig sagt at de ikke reagerer på ordet ”neger” (blant annet Johan Golden, Rune Drevland, Kingsford Siayor og Sara Natasha Melbye). De har imidlertid hevdet dette som privatpersoner og ikke som representanter for det afrikanske miljøet i Norge. Et pluralistisk samfunn må selvsagt tillate individuelle synspunkter, men har også et ansvar for å forholde seg til de generelle oppfatninger marginale grupper i samfunnet har. Det finnes enkelte kvinner som motsetter seg ideen om likestilling. Dette motstrider allikevel ikke at de fleste kvinner er for, eller at saken er relevant. 9. – Hva skal jeg si da, svart høres så negativt ut. Og alle svarte er jo ikke afrikanere
Svart er i europeisk forståelse tilknyttet en negativ assosiasjon. I mange afrikanske kulturer, derimot, er svart et symbol for verdighet. Mer enn hudfarge, beskriver svart en politisk posisjon, i motsetning til hvit. Begrepet sier ikke noe om geografisk opphav eller kulturell tilknytning, og har derfor en begrensning. Afrikaner er et mer konkret og inkluderende uttrykk som omfatter alle med opprinnelig bakgrunn fra kontinentet Afrika. Noen vil spørre ’hva da med personer av europeisk og asiatisk opprinnelse som er født på det afrikanske kontinentet’? En enkel måte å klargjøre dette på er for eksempel å si ”hvit sør-afrikaner” eller ”indisk kenyaner”.
Oppsummert kan vi si at mange av argumentene for å bruke ordet ”neger” bunner i en kulturimperialistisk forståelse hvor tesen er ”afrikanere er ”negere” fordi vi er hvite og vi bestemmer”. Dette er sannsynligvis ikke en bevisst ide hos de fleste nordmenn, men uttrykker allikevel en motvilje til å akseptere sammenhengen mellom ord, verdier, historie og politikk.
Jo mer vi engasjerer oss i den såkalte ”globale landsbyen”, blir det også smertelig klart at europeiske ideer ikke er universelle. Så heller ikke norske. At afrikanere i Norge fortsatt engasjerer seg i debatten rundt ordet ”neger” handler ikke om hårsårhet, manglende språkkunnskaper eller følelsesladde reaksjoner. Men uttykker heller en kombinasjon av forbauselse over at begrepet fortsatt brukes av enkelte i Norge (mens andre land sluttet å bruke begrepet på 60-tallet), en velvilje til å gi informasjon og et håp om at Norge faktisk står for sin uttalte anti-rasisme og flerkulturelle ideologi.
Majoriteten av afrikanere i Norge har på ulike måter gitt klart uttrykk for at man ikke ønsker å identifisere seg med ordet ”neger”. Det fremstår som rimelig å forvente at Norge tar dette til følge og begraver en debatt – som er både repeterende, gammeldags og meningsløs – en gang for alle.
Jeg hadde ikke hørt om AYIN før jeg startet tråden. Hadde jeg det, så hadde jeg aldri startet tråden heller. Det var en utrolig informativ nettsite!
Forøvrig synes jeg det er hårreisende at man blir dømt av folk på nett for å være dum uten å vite noe om personen man dømmer. Man kan faktisk være syk uten at det har noe med intelligens å gjøre.
Forøvrig (og dette er generelt sagt og ikke rettet mot deg i det hele tatt) mener jeg det er fullt mulig å vite en hel del om en person man bare kjenner fra nett, og det er i høyeste grad mulig å se om folk er dumme eller kloke ut i fra det de skriver på et diskusjonsforum – det skinner ofte veldig tydelig igjennom.
Altså.. Skremmern har altså ikke noe tro på at det går ann å ikke holde seg oppdatert på sosiale ting, og disser meg på grunn av at jeg har skrevet det. Men det Skremmern ikke vet er at jeg faktisk har vært syk, og derfor har sosial omgang med noen som helst kun skjedd det siste halvåret omtrent. Og for å være helt ærlig synes jeg slike uttalelser som har kommet fra Skremmern vært like ille som å bruke n-ordet om ikke verre. Jeg mente det ikke ille, og sluttet med det, mens Skremmern helt klart er ute etter å fortelle både meg og alle hvor dum jeg er.
Forøvrig tror jeg at man kan vite noe om de man diskuterer med, men det finnes faktisk mennesker som uttrykker seg dårlig som allikevel kan være kjempesmarte.
Jge ble feks foreslket i deg flere år før jeg traff deg første gang, utelukkende pga ting du skrev på nett. :elsker:
Men man må vel ha vært syk og vekk fra normal sosial omgang, aviser, nett, radio og TV siden andre verdenskrig for å ikke ha fått med seg at "neger" er litt ut...
Jeg synes vel i grunnen at tendensen er at folk uttrykker seg bedre jo smartere de er. Evne til å uttrykke seg morsomt, treffende, engasjerende, presist og intelligens henger tett sammen. Har jeg erfart. Men man skal ikke undervurdere trening. Å øve seg på å skrive er en veldig fin måte å bli bedre til å skrive på.
Evt. ha vært syk siden man flyttet til sivilisasjonen. Der jeg er oppvokst f.eks. ble det stadig vekk sagt neger, men det var jo da langt utti ingenmannsland. Det er ikke alle som er oppvokst på sentrale, informerte steder. Eller så finnes det mennesker som ikke bruker uttrykket nevneverdig, som heller ikke har funnet det interessant å finne ut om det er ok å bruke det eller ikke.
Å være uopplyst om noe, så gjøre et forsøk på å bli opplyst, og deretter ta ny informasjon og integrere den med en gang - det må da sannelig være godt nok.
Å behandle andre på en akseptabel måte er også en av kriteriene for å kunne skryte på seg intelligens og klokhet.
Dsjiiiiizes, litt tulletøysing må vel være greit. Jeg er helt enig med Teofelia at det ståår respekt av at Maggie har vært åpen og ælig omkring sine fordommer og utdaterte holdninger, og defintivt har fått med seg amsse de siste dagene. det samme håper jeg de andre som brakte utdatert kunnskap til torgs har.
Men Zoë, det MÅ være lov å si til noen at man er uenig. At man ikke respekterer alle ting. At man synes noe er tåpelig. At man tar avstand fra noe. Blir man for snill og opptatt av å forstå og respektere i huet og ræva, så blir man jo komplett holdnings- og meningsløs (pun intended). Noe er forkastelig. Noe er for dumt. Noe er grusomt. Noe er latterlig. Noe er vulgært. Det BØR være lov å ta stilling (egentlig burde det være et krav) og mene om ditt og datt.
Jeg antar du sier dette fordi du får en del tyn i engle-alternativ-tarot-astrologi-trådene dine og nå ber for din syke mor...
Nei, nå trakk du en konklusjon som ikke stemmer, Mim!
Jeg reagerte kun ut fra denne tråden ( englegreiene (tarot?? Har jeg da aldri snakket om) har havnet litt langt bak i bevisstheten de siste dagene).
SELVFØLGELIG er det lov å være uenig. Skulle jeg noen gang og noe sted å uttrykt noe annet? :confused: Alt jeg ville si, var at når noen har innrømt egne feil, så kan jeg ikke fatte motivasjonen bak å fortsette kritikken.
Ikke tenkte jeg på ditt innlegg først og fremst heller ( og humoren & tulletøysingen må ha gått meg hus forbi).
Ja jeg kan bruke det med ordet uten å mene noe rasistisk med det. F.eks. kan jeg si: jeg lå lenge bak en fyr som kjørte dødsbra. Det var en guling.
Ikke noe værre enn det.
Og selv om det viktigste for noen er å høre at personen kjørte bra liker jeg å poengtere det noen ganger. F.eks. hvis det var en kvinne. Kvinnelige sjåfører har jo et dårlig rykte på seg i trefikken. Akkurat som jeg fint kunne poengtert i en slalåmbakke at det var en danske som stod dødsbra på ski. Og visste jeg ikke at det var en danske ville jeg jo sagt at han var hvit. Hadde jeg sett en god neger på slalåm synes jeg det hadde vært kult å poengtere at han/hun var neger, siden det ikke er helt vanlig.
Men det er vel et stykke fra at noe er grusomt til at NOEN er grusomme? Evt. noe er dumt og at noen er dumme?
Selv har jeg ikke problemer med at folk er uenige med meg, for det skjer kjempeofte. Også IRL. Men når man begynner å komme med usakligheter og personangrep synes jeg det blir for dumt.
Og for å rette opp en feil jeg tror jeg skrev i denne tråden, så trenger man ikke nødvendigvis å respektere andres meninger, men man må akseptere at ikke alle tenker likt.
NOEN er grusomme. Det er feks de som utfører grusomme handlinger. Grusomme mennesker torturerer andre mennesker eller dyr. De lager konsentrasjonsleirer, driver etnisk rensing eller skyter alle menn i en landsby og dumper dem i en amssegrav, før de voldtar alle kvinnene og tar med seg barna som slaver og barnesoldater. Grusomme mennesker voldtar barn, hugger av armer og ben på folk fra en annen stamme med machete. Grusomme mennesker smitter andre med HIV med viten og vilje. Og jeg kan fortsette....
Noen er dumme også. Fabian Stang, feks. Mediestrategifolkene i Høyre. Ingeborg Sørensen. En av naboene mine. En fyr i lokallaget mitt. En dame jeg jobbet med sommeren 1997. Noen på NM. Osv. osv. osv.
