Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg syns det gjelder uansett jeg. Problemet er at hvis disse ambulansefolka ikke har brukt ord som svarting/jævla neger osv. så vil det bli enormt vanskelig å bevise at det er rasisme, selv om det er det. Det har vært saker hvor slike ord har blitt brukt, og det har allikevel ikke blitt dømt som rasisme. Så dere vil nødvendigvis ikke få beviset dere er ute etter. At det finnes institusjonalisert rasisme i samfunnet er en realitet, og saker hvor hvite har fått dårlig behandlig også, beviser ikke at det ikke er rasisme i dette tilfellet. Jeg syns uansett det er enormt viktig at dette settes fokus på. Så kanskje noen tenker seg om et par ganger neste gang før de trekker for raske konklusjoner.
Jeg blir litt matt av alle som er så sikre på at det lå rasistiske motiver bak ambulansefolkenes avvisning. At de uttalte seg rasistisk når de bl.a. kalte ham "neger" er jeg enig i, men jeg har sett nok av trengende bli avvist av ambulansefolka, til å tro at det ene og alene skyldtes rasisme og at det ikke ville hendt en etnisk nordmann. Det hender ofte nok med folk som har den minste likhet med uteliggere (og sikkert med andre også). Hva som skal til for at en ekte uteligger skal få ambulanse ved behov, tør jeg ikke tenke på en gang. For å ha sagt det med en eneste gang: Tviler på at de trodde Ali var uteligger.
Beklager det der med "etniske nordmenn", vet rett og slett ikke hva jeg skal bruke og vet at uttrykket i beste fall er upresist. usikkert smil
Det er like galt å utelukke det som å bastant påstå at det er det, etter mitt syn. Når saken har blitt undersøkt nærmere vet vi forhåpentligvis mer om hva som er hva og dermed kan man begynne å jobbe for å hindre at det skjer igjen.
Ser ut til at jeg hoppet over poenget mitt. Jeg tror av og til at folk ser tankene mine og da går det litt fort.
Hensikten med å trekke fram mine gjentatte observasjoner av dødssyke, forlatte uteliggere, var å vise at rasisme ikke alene er problemet. Jeg sa "men jeg har sett nok av trengende bli avvist av ambulansefolka, til å tro at det ene og alene skyldtes rasisme og at det ikke ville hendt en etnisk nordmann" Se nærmere på ordene "ene og alene skyldtes". Det jeg mener er at i tillegg til rasisme utviser de av og til manglende respekt for andre. Jeg har ikke på noe tidspunkt sagt at rasisme er utelukket, bare at det ikke er det alene.
Jeg tror ingen mener at rasisme er eneste grunn til at ambulansepersonell eventuelt forskjellsbehandler. Jeg tror også at når man sier "etnisk hvit nordmann" så mener man dem som ikke faller utenom normalen. Familiefedre som er pene i tøyet f. eks. Ikke narkomane og uteliggere. Jeg er ganske overbevist om at hvis Ali var en hvit nordmann, samme alder, samme familie- og livssituasjon som ble slått ned av en afrikaner fordi han ba ham ikke spille fotball rett ved babyen sin, da hadde denne saken vært ikke-eksisterende.
Jeg vil mest sannsynlig aldri få det bevist, men at fordommer spilte en stor rolle i behandlingen mener jeg er ganske sannsynlig. Det mener også temmelig mange andre.
Jeg tror de aller fleste mener sannsynligheten er høy for at det handler om fordommer. Det er bare konklusjonen som en del synes er litt vel prematur akkurat nå.
Ullevål vurderer nå flere ulike eksterne konsulentbyråer som skal se på prehospital-seksjonens rutiner og sikkert holdninger og etikk ukultur og sånt.
Fikk infomail fra sjefen idag. Laaaang mail. Ingen egentlige innrømmelser, bare beklagelser om hvor ille saken var for PPP (pasient, pårørende og personale).
Det er helt latterlig at dette nå handler om rasisme. Alle som kjenner meg og mine holdninger VET hva jeg synes ang rasisme, og jeg er gjerne den første som kaller en spade for en spade, men i denne saken. Nei, vett du hva!
Vedkommende som slo ned mannen nevnes nesten ikke i det hele tatt, men det er jo ikke så rart. Ingen penger å hente der, gitt.
Saken handler jo om at en mann ikke fikk forsvarlig behandling etter å ha blitt utsatt for vold. At voldsmannen ikke blir omtalt særlig synes jeg ikke er rart. Han er tatt, erkjenner å ha slått, men innrømmer ikke straffeskyld. Er det så mye mer å skrive om det?
Det er vel ingen som er uenig om at det var galt av voldsmannen å slå?
Vanligvis så får offeret hjelp av helsevesenet og saken ruller og går uten at det er noe uvanlig ved noe som helst. Ingenting å hyle høyt om det? (den diskusjonen er en helt annen - hvorvidt vi blir blaserte ift slike hendelser etterhvert)
Når da profesjonelle (skulle vært, ihvertfall) ambulansesjåfører lar en livstruende skadd mann bli liggende uten ålevne han den minste medisinske oppmerksomhet, og politiet maser på den samme livstruende skadde mannen for personalia, syns jeg debatten betimelig SKAL handle om nettopp det.
Enten det nå ER rasistisk motivert eller ikke.
Herreguuud! Jeg kan ikke forstå det, jeg kan virkelig ikke det! Har ikke alle mennesker krav på menneskelig behandling hvis de er skadet -ruset eller ikke - om det var tilfelle?
Og burde de ikke ha fått opplæring nok til å forstå at mennesker med hodeskade ikke nødvendigvis oppfører seg rasjonelt, og kan miste kontrollen over samtlige kroppshull? Og her var det vel nok av vitner som kunne fortelle at mannen IKKE var ruset, men slått i bakken...
En jeg kjenner fikk hjerneblødning, og da han ble funnet av kona hadde han både gjort seg ut og tisset seg ut. Skulle tatt seg ut om ambulansen kalte ham en gris og nektet å ta ham med :rolleyes: .
Rasisme eller ei - det dreier seg uansett om et uverdig menneskesyn :mad: . Og saken lukter svidd, uansett hvordan man snur på det.
Det jeg ikke fatter, er at de ikke angrer. Hadde jeg gjort noe jeg følte var riktig der og da, men senere sett at det hadde fått fatale konsekvenser, så hadde jeg da angret på de handlingene jeg gjorde. Jeg hadde hatt svart samvittighet og analysert meg selv opp, ned og i mente for å finne ut hvorfor jeg tok så innmari feil. Og om de ikke ANGRER på selve handlingen, så må de da i alle fall kunne innrømme i ettertid at "vi gjorde det vi trodde var riktig, men vi ser nå at det var veldig, veldig feil". Nei, den tankegangen de viser, klarer jeg ikke å sette meg inn i.
"Ambulansesjåførene trodde at Ali Farah var ruset på stoff da de ankom åstedet og oppfattet ham som et «ordensproblem», skriver Dagbladet."
Da spør jeg: Hvorfor trodde de han var ruset? Fordi han var mørkhudet? Basert på de de sier, er det riktig å anta at de handlet ut fra rasistiske motiver? Finnes det ikke både lyse og mørkhudete personer som ruser seg? like mye som det finns både lyse og mørkhudete som ikke ruser seg? Hvordan kan vi vite noe som helst?
Jeg personlig syns ikke dette høres ut som rasisme. Jeg syns det høres ut som faglige feilvurderinger og inkompetanse. Hvorfor de ikke lyttet til vitnene, aner jeg ikke. Det må ha oppstått noen misforståelser et sted. Jeg syns det virker som disse folkene ikke er skikket til å gjøre den jobben de har. Men det er primært på grunn av inkompetanse, ikke først og fremst på grunn av rasisme.
Der trekker jeg en helt annen konklusjon enn deg, jeg tror de de trodde han var ruset nettopp fordi han var mørkhudet. Hadde det vært en hvit normann midt i 30 årene som lå der, var det ikke rus de hadde tenkt først...
Jeg skjønner at det er vanskelig å skille mellom rus og hjerneskade. Jeg har selv hatt et hjerneslag og for meg opplevdes det omtrent akkurat som å være totalt dritings. Hele verden snurret rundt og jeg hadde null kontroll på armer og bein - men jeg tenkte og snakket ganske klart... Så hvis jeg hadde tatt en øl den dagen og hadde sett litt anneledes ut enn det jeg gjør, så kunne jeg sikkert ha vært tatt for å ha drukket 1/2 flaske sprit på styrten.
Det er sikkert en veldig vanskelig vurdering. Og da tror jeg at det er fort at forutintatthet styrer om man havner på den ene eller den andre konklusjonen. Det er kanskje ikke riktig å kalle det "rasisme", i beste fall skal man kanskje kalle det "fordommer" eller "forutintatthet". Det er klart at i det du kaster et blikk på et menneske så lager du seg et bilde av hvem dette er. Og jeg tror at hudfarge har en VELDIG stor betydning, og for en del slår det stadig vekk negativt ut.
Jeg tror ingen av oss er skyldløse i akkurat dette. Jeg tror vi alle har mer eller mindre forutintatte og negative meninger mot mennesker vi ikke kjenner. Man bør i det minste være det bevisst, og særlig når man er i et yrke der man skal behandle alle slags mennesker. Da bør man være opplært til å tenke seg om en ekstra gang - "er det fordommene mine som styrer det jeg tenker nå". Og at man ikke engang i ettertid er villig til å ta selvkritikk... det er skremmende.
Jeg syns dette er litt vanskelig. For meg betyr rasisme blant annet at man behandler en mørkhudet person annerledes enn man behandler en lys person. I denne spesifikke saken føler jeg dermed at det tendenserer mot rasisme dersom man hevder at denne mannen utelukkende ble behandlet som han ble på grunn av rasisme. For det forhindrer en i å finne sannheten i det som skjedde. I mine øyne har man dermed stakkarsliggjort vedkommende på et vis. Hva om dette faktisk ikke hadde noe som helst med rasisme å gjøre? Hvem er det da som tenker og handler annerledes ut fra hudfarge?
Jeg vet dette ikke er enkelt. Jeg avviser ikke at dette skyldest rasisme. Men det kan vi ikke helt uten videre konkludere med, bare fordi den skadede var mørkhudet.
Det er jeg igrunnen enig i. Det ligger en fare i at man kaster seg på "rasisme-årsaken". Man kan som du sier overse andre årsaker som burde kommet opp. Og man risikerer at man havner i en slags skyttergravkrig fordi ordet rasisme provoserer mange den ene eller den andre retingen.
På mange måter tenker jeg at "rasisme" brukes litt feil, det er egentlig et veldig sterkt ord som i de fleste tilfeller burde vært erstattet med fremmedfrykt eller noe.
Hvis det kommer en somalier og setter seg ved siden av meg på trikken, så må jeg innrømme at det kommer en del tanker i hodet mitt og jeg blir kanskje litt redd og usikker. Hvis han da henvender seg til meg og spør meg om noe, og jeg svarer veldig knapt og avvisende - er jeg da rasist? Noen ville sikker kalle meg det, mens jeg mener at jeg ikke er i nærheten av det engang... Men i akkurat den situasjonen så dukker det opp en frykt for det fremmede, som gjør at jeg kanskje ikke er like hyggelig mot ham som en med en annen hudfarge. Det betyr ikke at jeg generelt mener at folk med mørk hudfarge er mindre verdt og at jeg ikke vil ha noe med dem å gjøre - ikke i nærheten en gang!
Jeg tror man hadde kommet mye lengre med å lære folk å bli bevisst sin egen fremmedfrykt og fordommer, enn at man skriker opp om rasisme i enhver sammenheng. Jeg er vel rimelig sikker på at ambulansesaken ble som den ble pga fordommer og fremmedfrykt, men det betyr ikke at ambulansefolkene er rasister.
Jeg blir så vanvittig trist av å lese det du skriver men du er i alle fall ærlig som tør innrømme at du føler det slik. Da kan du jo også kanskje begynne å tenke litt på hvordan det er for alle disse menneskene å bo i Norge, og hvordan de opplever samfunnet som hele tiden ”dømmer” de etter hva media har beskrevet det som.
Somaliere sitter på bussen, det er ledig sete ved siden av dem, bussen er stappa full men ingen setter seg ved siden av de. Hvis de setter seg ved siden av noen så får de et stygt blikk eller hvis det er en gammel dame så tar hun et ekstra godt grep rundt veska si … de står i køen på postkontoret og ser betjeningen snakker hyggelig med kunder. Når de kommer frem så blir de møtt med et surt fjes og en frekk holdning. Personen før måtte ikke vise ID men det første de blir spurt om er legitimasjon ….
osv osv….
Hva gjør det med mennesker å aldri bli sett på eller møtt av andre som ”bare” en vanlig ”medborger” men alltid som ”en somalier”, sikkert voldelig, lurer på om datteren er omskjært osv osv.
Ja, det vil jeg si, om du generaliserer alle somaliere som potensielt truende folk som gjør deg redd. Jeg blir lei meg på vegne av de flotte og hyggelige somalierne jeg kjenner, som aldri har gjort en flue fortred eller omskjært noen (og som jeg er rimeilg sikker på representerer flertallet av somaliere) som blir møtt med knappe kommentarer og avvising. De føler seg sikkert skikkelig velkommen og får lyst til å delta i samfunnet og er sikkert trygge på at de blir møtt som individer. :snill:
Jeg mener det nærmest er motsatt av hva du skriver her!
Det du beskriver her er private fordommer, og private fordommer nettopp skaper , og er en del av hverdagsrasisme! Hverdagsrasisme er vanskeligere å komme til livs fordi den ikke er så synlig. Men de som merker forskjellsbehandling pga deres fordommer,- de føler nok hverdagsrasismen på kroppen.
Hvis du ønsker å komme hverdagsrasismen til livs, må du nettopp jobbe med de fordommene du skriver om her, at du blir redd hvis en somalier setter seg ved siden av deg på trikken.
Mulig ambulansesjåførene var medisinsk inkompetente, og at det var derfor de ikke tok med seg Ali. Men dersom det var pga fordommer mot somaliere, så er det hverdagsrasisme!
Dagens oppslag må være et feilsitat!? En vridd sannhet? Det er ikke mulig å ha så liten selvinnsikt? Isåfall burde de beskyttes fra seg selv. Er det mulig å beholde jobben etter en slik episode, med en slik håndtering etterpå?
Nå tror jeg du og mange andre her tar det jeg skriver veldig bokstavelig og tolker det feil! (jeg kunne ha qoutet flere, men velger en).
Jeg trekker fram somaliere, fordi jeg vet at mange har fordommer mot nettopp dem.
Jeg bruker meg selv som eksempel, fordi det er enklere og ærligere enn å skrive at det er "alle andre" som tenker slik.
Jeg innrømmer at det detter "feil" tanker ned i hodet på meg av og til. Men til forskjell fra mange så er jeg bevisst på at dette er tanker jeg ikke vil tenke og jeg prøver å jobbe med min egen fremmedfrykt når det skjer. Jeg håper virkelig jeg ikke behandler folk dårlig enten de komme herfra eller derfra! I mitt tenkte tilfelle, så hadde jeg nok svart den somaliske mannen på en hyggelig måte, nettopp fordi jeg er bevisst på at jeg VIL være hyggelig mot folk jeg møter - enten de mørkhudede, rusmissbrukere, frognersosser, sitroner eller hva det nå måtte være.
Jeg vil påstå at alle har fordommer og fremmedfrykt i seg. Hvis man påstår at man aldri tenker en fordømmende tanke, så har man lite selvinnsikt. Og jeg tror at den eneste måten man kan bli kvitt hverdagsrasisme på, er at hver enkelt bli bevisst på sine egne fordommer og jobber aktivt med dem. Og kanskje burde det bli litt mer lov å si at man faktisk ikke er helt perfekt...
For å trekke det tilbake til saken, så er mitt poeng at feks ambulansepersonell burde være veldig bevisst på sin egen fremmedfrykt, nettopp fordi de møter alle slags mennesker, i alle slags situasjoner og det står kanskje om liv. At de ikke engang i ettertid ser at de kanskje trakk feil konklusjoner er helt horribelt, men det kan være fordi man trekker inn rasismebegrepet, og mange legger andre ting i det.
Den aktuelle politipatruljen, som ble stående igjen på åstedet etter at ambulansen, dro var Fox 36. Kallesignalet for operasjonssentralen til politiet er 01.
Fox 36: «Det ble en litt annen vinkling her nå, ambulansen mener at han ikke er noe materiale for dem.»
Fox 36: «Han som er slått ned, bør ha legetilsyn, men ambulansen kjørte. Vi må ha en maje.»
01: (Spør etter nytt om gjerningsmannen.)
Fox 36: «Ingenting ennå, det koker her.»
Fox 36: «Hadde vi hatt en maje, hadde vi fått kjørt ham.»
01: «Men det har vi ikke ennå.»
Fox 36: «Fornærmede virker helt vekk.» Patruljen nevner urineringen, men påpeker at fornærmede har «slått hodet i bakken, kan være en reaksjon på fallet».
Fox 36: «Ambulansen bare kjørte og nektet å ta ham med. Nå er folk frustrert og forbannet på oss for at det skjedde.»
:dåne: Det er sjokkerende i seg selv at det finnes mennesker med et slikt utgangspunkt til å tolke handlinger til syke mennesker, men at de jobber i helsevesenet er jo direkte graverende.
(Men det kan jo også ha en sammenheng med at de er vant med å behandle rusede mennesker som oppfører seg slik, og kanskje ikke trenger øyeblikkelig hjelp heller. Feilen er jo at de burde høre på vitner. Og det er jo der spørsmålet kommer inn: Hvorfor gjorde de ikke det? Er det rasistiske motiv, eller trenger de egentlig bare en pause fra yrket sitt, eller et annet yrke.)
Nei, det er ikke sjokkerende, det er beklagelig. I ambulansetjenesten er man MYE rundt rusede mennesker, spesielt i helgene. Man plukker opp slosskjemper over hele byn - blodige, fulle og truende. De mest truende og provoserende havner kanskje på glattcella da det er uaktuelt å levere de på legevakta. Legen hadde nektet å ta i vedkommende. Helsepersonellet kan ikke ta folk med makt, så bråk og truende adferd er et ordensproblem, så fremt man ikke mistenker traume mot hode. Mistenker man det, kan politiet følge med. Selvsagt kan man ta en feilvurdering, det skal ikke skje, men man er bare mennesker.
Denne hetsen som sprer seg mot ambulansepersonell er ikke annet enn tragisk. I stedet for å fokusere på sak og kvalitetssikring, ropes det bare ut om rasisme. Fordi vedkommende tilfeldigvis hadde en annen hudfarge.
I helgene? Som i familiepicnic en sommerdag i Sofienbergparken? Det er jaggu ikke mye truende over en familie som er samlet på en gressplen og med ørtifjørti vitner som forteller HVA som har skjedd. Jeg syns det er galt å hetse ambulansestanden, men disse to som er ansvarlige for feilbehandling, feilbedømming osv osv i DENNE saken, de fortjener å bli stilt ansvarlig. Samt ledelsen deres. Det er vel ingen her som mener at det er helt greit at man dømmer ambulansetjenesten i sin helhet nord og ned? Eller at folk tar seg friheter ovenfor utrykninger i form av veisperring, eller at de truer personer involvert i denne saken? Jeg ser faktisk ikke særlig mye urettmessig, såkalt hets i denne tråden. Jeg ser at folk er oppgitte over at det ser ut til at en andel av ambulansepersonalet ikke har kjennskap til hva som kjennetegner hodetraumer. Det være at de faktisk ikke kan det, at de er rasister, eller at de rett og slett er farget av helgefylla. Uavhengig av grunn, denne saken er og blir stygg og jeg begriper rett og slett ikke at ambulansesjåførene ikke legger seg langflate. DET provoserer meg grenseløst nå, egentlig mer enn at de feilbedømte/feilbehandlet/var rasistiske/velg annet alternativ som passer. Når man fucker opp til de grader som disse to mennene har gjort, så går man da faen meg ikke ut og sier at man hadde gjort det samme igjen?
Jeg tror flere her mangler innsikt i hva ambulansepersonell og politi møter i sin hverdag i Oslo. For meg er det ganske klart at avgjørelsen og manglende beklagelse er med bakgrunn i hvilke situasjoner de er vant til å møte, med rusede, psykisk syke, ustabile og voldelige mennesker, hva de er drillet til å avgrense sitt ansvar og hva som overlates politiet. Ja, de feilvurderte situasjonen da de trodde dette var en ruset/psykisk syk person iblandet erfaringer med slike tilkallinger. Ja, de burde beklage avgjørelsen, men de har faktisk et annet ståsted enn oss som leser om dette i avisen. De er vant til å måtte tilkalle politi når de ankommer og det viser seg at medisinsk hjelp ofte ikke er nødvendig eller at politiet må frakte personen til legevakt pga fare for vold etc. Jeg synes rasismebegrepet hauses opp. Og ja, man kan bli skeptisk av å få en tilsynelatende ruset/truende/rar/bråkete person ved siden av seg på t-banen enten han er mørk eller lys, fordi man faktisk ikke vet noe om tilfeldige personer man møter på kveldstid i sentrum. Er det diskriminerende/rasistisk/dømmende? Mulig, jeg kaller det sunn skeptisme.
Om man er blitt så skeptisk at man ikke kan skille mellom hva man faktisk bør passe seg for og mellom en familiemann på picnic som har temmelig mange vitner som kan redegjøre for hendelsesforløpet, da er det noe som skurrer temmelig høylydt et eller annet sted. Kanskje de har behov for en lang ferie. :snill:
Det er ikke bare familiefedre på picnic i det området...det finnes også de familiefedre som ikke unnlater seg fra å slåss i parken en lørdag med kone og barn til stede, dette er noe personellet ikke kan vite. Dessuten i en slik situasjon som ofte er opphetet, vitner som prater høyt, opphisset og i munnen på hverandre så er ambulansepersonene vant til å stole på sin egen dømmekraft, vitner har ofte forskjellige og ukorrekte oppfatninger av situasjonen. Dette skjer raskt og jeg synes ikke det er så rart at de kunne feilbedømme situasjonen, altfor raskt og ikke riktig, men at det kan skje og at det skjer utenom denne episoden er klart. De er vant til at de tilkaller politi ved sånn type oppførsel som selvfølgelig kan tyde på rus og annet, ikke bare hodeskade. Jeg oppfatter beskrivelsene av situasjonen som svært forvirrende, kaotisk og uoversiktelig, jeg tviler på at vitnene kun bidro til oppklaring.
Den manglende innsikten og nonchalante "vi har ikke gjor noe galt" - holdningen er bare pinlig. Håper virkelig at de aldri, aldri får sette sine ben i en hjelpesituasjon igjen!
Jeg setter min lit til den meget erfarne sykepleieren som var vitne til hele situasjonen. Hun har erfaring fra uteseksjonen og samarbeidet med ambulansetjenesten i mange år. Hun var meget sjokkert over hendelsen, og vurderingen til ambulansepersonalet. Jeg leste noe hun hadde skrevet på en av nettavisene....tror det var vg nett. Burde leses!
Jeg har lest uttalelsen hennes. Det er ingen tvil om at situasjonen ble oppfattet forskjellig eller at det er feilvurderinger som har skjedd. Man kan alikevel diskutere bakgrunn, årsak og forståelse for oppfattelse av situasjon.
Seriøst, din uttalelse tyder definitivt på at du ikke har peiling. Jeg skal ikke forsvare det de gjorde i den forstand at jo - de burde tatt han med seg, eller sørget for at poitiet tok han med seg. Du kan likevel ikke kalle folk inkompetente og basere det på "til og med jeg vet (dvs: har lest/hørt) hvordan folk er/oppfører seg når de har hodeskade". Kåmm ån! Det finnes 1000 forskjellige tilfeller, få er like og noen mangler alle symptomer. Noen er bare fulle av dritt, faenskap og alkohol, andre er reellt syke. Det finnes folk med hodeskade uten et eneste symptom, hvor det så blir en drastisk forverring, det finnes folk med alle symptomer, men som etter en sjekk på legevakta ikke er annet enn full. Skal vi se på "ufrivillig vannlating" som isolerende symptom (man kan selvsagt ikke vurdere ut fra ett symptom alene), blir det feil å kalle det ufrivillig, da vedkommende vipper frem penisen sin og tisser på folk og fe. Han fant tissen sin, han letet ikke etter den, og det ble ikke vått ned buksebenet, han holdt i den og traff det han siktet på. Ambulansepersonellet leverer et utall mennesker på legevakta, mange som har vært involverte i slosskamper, og hvor mange av disse tror du legen sender til CT?
Leger har sendt hjem mennesker med hjerteinarkt (hjerteinfarkt er da selvfølgelig smerter i brystet, stråling ned venstre arm, det slår tekstboka fast, og det sier tanta mi og. De med ryggsmerter, de med vondt i kjeve og tanngard har garantert prolaps eller et desperat behov for å komme seg til tannlege, ikke sant?), da det ikke vises på hverken EKG eller blodprøver, og personen har fått hjertestans og dødd i hjemmet. Det er ikke alltid klare, rene og straighte tilfeller som man gjerne leser om i bøker, på nett eller hører fra en eller annen som kjenner en.
Jada, men hvis du leser hva jeg skriver, him, skjønner du hva jeg kommenterer. Jeg svarer på et innlegg om inkompetanse og forklarer at virkeligheten er litt annerledes enn det tekstboka slår fast. Fulle mennesker var et eksempel. En person som har vært involvert i et slagsmål et annet.
Hvor da? Det eneste jeg kan finne er info om at han begynte å tisse på seg, og derfor fikk tissen ut av buksa. Ikke at han ikke fikk tiss på seg selv, og heller ikke at han tisset på ambulasepersonen med vilje.
Ja, i fra å ligge bevisstløs på bakken med ufrivillig vannlating til å stå oppreist og pisse på både folka og bilen (sabla godt truffet, forresten) har denne saken jammen forandret seg, gitt. :snill: Kanskje tabloidaviser likevel ikke kommer med hele sannheten? :eek:
Dette kom da frem temmelig tidlig. Jeg har visst om at han sto oppreist og tisset fra en dag eller to etter at det kom i avisene. Derimot sier vitnene at han sto helt i ørska og prøvde å tisse UTENFOR buksa. Jeg lurer på om du noensinne har opplevd hvordan det er å tisse deg ut offentlig? Jeg kan hvertfall love deg at uansett hvor bortreist man er, så tenker man på å unngå dette.
Nå får du søren meg gi deg. Det som har stått er at han våknet til liv, begynte å tisse på seg, derfor prøvde han å reise seg opp, fikk tissen ut av buksa, ravet rundt og i følge vitner kanskje kom til å skvette på ambulansen og personellet. Ikke at han stilte seg opp og tisset på dem med vilje, slik du mener.
OG det har som Sitron sier, stått i avisene fra de begynte å skrive om saken.
Og rent hypotetisk: Hvis han gjorde det med vilje, har ambulansepersonellet lov til å sette seg til doms over dette menneskets liv, bare fordi han var kjip med dem?
Nei, det står at de fikk han på bena og at de sammen gikk bort til ambulansen hvor han så vippet frem penisen og tisset på dem.
Jo, selvsagt og de skulle absolutt ha tatt ham med seg. Jeg prøver bare å svare på litt av hetsen og samtidig forklare til de som støtter seg til tekstbokforklaringa at virkeligheten fungerer litt annerledes, at faktorer kan spille inn som forkludrer bildet. Det var blant annet mistanke om rus.
Vitner forklarte også at han var bevisstløs og tisset på seg når han lå på bakken. Noen sa til og med at han ikke snakket med vedkommende før han ble slått ned, noe som heller ikke stemmer.
At hvem gikk sammen med ham til ambulansen? At hvem fikk han på beina? At han tisset på dem med vilje? Hadde vært hyggelig med en link.
Selvfølgelig skljønner de aller fleste at virkeligheten kan fortone seg annerledes. Selvølgelig skjønner de aller fleste at folk kan gjøre feil. Det betyr ikke at man skal mistenkeliggjøre offeret slik du gjør. Det er også interssant å se på hvorfor de trodde det var rus. Fordi det var en somalisk mann i Sofienbergparken? Og hvorfor vil de ikke innrømme at de faktisk gjorde en feil?
Faktum er at de gjorde en feilvurdering, og hvis man skal tro på den massive flommen med vitner som har uttalt seg (nei, ikke så sprikende som du prøver å antyde) var det ikke noe særlig til vurdering i det hele tatt. Jeg syns ikke avisene driver hets mot ambulansepersonellet, med de setter faktisk fokus på noe som er en svært aktuell problemstilling i Oslo.
At enkeltpersoner hetser og forhindrer annet ambulanseparsonell i jobben sin er selvfølgelig helt forkastelig.
Nei, vet du hva, glitter, i denne tråden kommer det jammen meg ikke tydelig frem at virkeligheten kan fortone seg annerledes. Mot slutten kommer det et og annet innlegg, det er vel det eneste. Det snakkes om rasisme og inkompetanse og i det hele tatt.
Og mistenkeliggjøre offeret? Jeg tror ikke hva jeg leser. Vi snakker om sykdomsbildet her, ikke fy slemme mannen som tissa. Og de mistenkte rus pga oppførselen, glitter, ikke pga hudfarge! Det er jo det jeg har prøvd å forklare i innleggene mine, at det er så mye som kan spille inn, at symptomer kan komme i forkledning eller rett og slett veldig sent i forløpet.
En feilvurdering har blitt gjort og det er trist, men det er nettopp det det er. En feilvurdering! Men folk, som flertallet i denne tråden ser bare rødt og er i lynsjestemning, helt uhørt oppførsel fra ellers så kloke og oppegående damer.
Det vet du ingenting om. Om en hvit, velkledd kvinne på Røa hadde oppført seg likedan er det ikke sikkert de hadde mistenkt rus.
Jeg har ikke noe problem med at folk kan ta feil. Men å skjelle ut en skadet mann er ikke å ta feil. Når man i tillegg nekter for at man har gjort noe som helst galt etterpå, er det faktisk noe helt annet.
Kanskje ikke. Og kanskje. Det kan heller ikke du vite noe om. Som jeg har sagt tidligere, jeg har en nær slektning som de mistenkte var ruset. Selv legen trodde det. Dersom min mor ikke hadde ankommet og insistert på at han ikke var ruset hadde han antekelig ikke blitt fraktet til sykehus tidsnok. Han hadde hjerneblødning. Og er ikke mørkhudet.
Det som bekymrer meg er at det virker som det er veldig vanlig at helsepersonell tar feil på rus og hjerneblødning. Jeg forstår at det kan være vanskelig å skille, men dersom det er så vanskelig burde ikke helsepersonell i større grad enn nå undersøke pasienten nærmere om det er den minste tvil. Er det ikke inkompetanse på et eller annet plan når helsepersonell til stadighet tar feil?
Oppførselen til ambulansepersonellet i etterkant av denne hendelsen er mildt sagt bemerkelsesverdig. Jeg får litt følelsen av at de nok egentlig innser alvoret i det de har gjort, men de syns det er så ubehagelig at de har stukket hodet i sanden for å slippe unna.
Jeg er blitt tisset på av en pasient som på legevakten ble antatt å være ruset fordi hun jo kom av englandsbåten. Hun måtte jo være full da :snill: selv om ledsagerne insisterte på at hun ikke hadde drukket særlig. Som viste seg å ha en hjerneblødning. Og som altså tisset på meg. Stående.
Mmm, min slekting var på jobb. De hadde sett han, og at han ikke var ruset. Da han plutselig fikk hjerneblødning oppførte han seg allikevel slik at kollegene var i tvil. Og helsepersonell var også i så sterk tvil at de ikke uten videre ville yte riktig hjelp selv om kolleger og min mor etter hvert var helt sikre på at han ikke var ruset. En edru hvit mann som er på jobb kan altså også bli tatt for å være ruset.
Det var mange vitner tilstede i Sofienbergparken, og jeg har også undret meg over at de ikke greide å forklare ambulansepersonellet at han ikke var ruset. Antakelig må det ha vært veldig kaotisk der, det er eneste forklaringen jeg har på det.
Jeg tror faktisk ikke at hudfarge hadde betydning i dette tilfelle, uten at jeg kan vite. Det skjer litt for ofte at personer blir tatt for å være ruset når de har hjerneblødning. Det er bare det at vi ikke får høre om alle tilfellene.
Forundrer meg over at de påstandene om logg fra ambulansen, men ingen link til disse. Virker veldig veldig rart.
Ambulanseloggen er jo heller ikke noen absolutt sannhet da.
Mulig mannen stod på beina og gikk til ambulansen, men de brukte vel 20 sekunder eller noe slikt til å undersøke ham. Ikke så mye de fikk gjort da?
Jeg har sett videoklippet der de snakker med politiet etter ambulansen dro. Mannen hadde jo tegn til å ha blitt slått selv da og da lå han på bakken.
Jeg synes fremdeles rase eller rus er irrelevant. Norge trenger tydelig at de som jobber med akuttmedisin kan mere om hodetraumer. Og det må da være bedre å ha med 1000 rusa for mye til lege enn en eneste med hjerneskade en gang for lite.
Lag rutiner for politibistand i ambulansen, eller tillat bruk av remmer osv, som ufarliggjør pasienter.
Jeg synes fremdeles rasisme er irrelevant. Det tjener ikke til annet enn å forklare det uforklarelige. Det finnes ingen unnskyldning selv om om pasienten var ruset. Det burde ikke ha skjedd. Når en ruset person får brudd på hjerneskallen har også de krav på hjelp. Det finnes måter å beskytte ambulansepersonalet på.
Vi kan alle være de som avskrives som ruset og ikke får hjelp når vi trenger det. Er det noe vi bør ha råd til er det nettopp det.
Jeg er tydelig svært lite begavet. Jeg finner politiloggen, eller utrdrag fra den, og jeg finner utdrag fra disse sjåførens forklaringer, men jeg har ikke funnet noen logg fra ambulansen publisert.
Det hårreisende i denne saken er jo at selv med fasiten i hånden innrømmes det ikke feilvurdering.
Det kan godt hende. På samme måte som det godt kan hende at det var så kaotisk at kommunikasjonen fungerte dårlig. Eller noe annet. Jeg var der ikke, så jeg vet ikke. Jeg vet heller ikke hva ambulansepersonellet virkelig tenkte, og derfor kan jeg ikke skrike opp om rasisme. Jeg forstår ikke hvorfor enkelte henger seg så veldig opp i hudfarge. Jeg syns det er irrelevant. Poenget er at han ikke fikk hjelp. Det er uakseptabelt. Det har flere andre med hjerneblødning også opplevd. Det er heller ikke akseptabelt.
Det er bare irrelevant dersom det ikke er tilfelle. Og det vet vi jo faktisk ikke at det ikke er. Mulig jeg er altfor kategorisk i min fortolkning av situasjonen, men det syns jeg faktisk de som fullstendig avviser muligheten er også. Vi har ikke fasiten noen av oss, og uansett årsak er det viktig å holde faklene oppe og skape bevissthet rundt problematikken. Det gjelder både problemet med rasisme og problemet med feiltolkning av hjerneblødning-rammede pasienter. At dette har skjedd med ikke-fargede nordmenn ( eller hva jeg nå skal skrive...) utelukker ikke muligheten for at det faktisk var to rasistiske ambulansesjåfører på jobb den dagen. Å kategorisk avvise muligheten bare fordi det kan finnes andre forklaringer er ikke greit syns jeg.
Jeg vil tippe at denne saken splitter norsk AMK-miljø ganske mye. Profilerte skikkelser i ambulanse- og AMK-miljøet går ut og roper like høyt om tjenesteforsømmelse og rasisme som flertallet i denne tråden. Ullevål er svært tilbakeholdne med å be om unnskyldning, og ambulansesjåførene syns de tok en rett beslutning. Jeg håper granskningen blir så nøytral og at utfallet blir så riktig som mulig. Min erfaring tilsier at det finnes råtne egg også i ambulansetjenesten, og etter det som har kommet frem i mediene i denne konkrete saken så tror jeg at sjåførene handlet ut fra et fordomsfullt menneskesyn. Jeg syns de fortjener all den konsekvensen som møter dem nå.
Er det slik å forstå at dere som tror dette har med rasisme å gjøre, tror at mannen ikke ble tatt med fordi han var mørkhudet? Eller tror dere at ambulansefolkene trodde han var ruset fordi han var mørkhudet? Det er den siste påstanden jeg har fått inntrykk av gjelder.
Jeg tror at ambulansepersonellet i Oslo møter veldig mange forskjellige mennesker, med all slags etnisk tilhørighet, sykdommer, skader. Jeg tror ikke mørkhudete personer vanligvis ikke blir tatt med kun på grunn av sin hudfarge. Jeg tror ambulansepersonellet er altfor profesjonelle til å la mørkhudete personer bli liggende igjen, uansett om de måtte være rasister eller ikke. Jeg tror også at dersom det skjedde, ville det kommet fram, og det ville ikke blitt tolerert.
Dersom dere tror at ambulansepersonellet trodde han var ruset fordi han var mørkhudet, syns jeg det er interessant. Hvem er det som er fordommsfulle mot hvem, egentlig? Dersom jeg skal gjøre som dere og henge meg opp i hudfarge, etnisk eller kulturell tilhørighet: Hvem er det som er beryktet for å drikke seg fra sans og samling? Jo, det er nettopp etniske nordmenn. Du verden så mange dritings etniske nordmenn jeg har sett! Det ville vært lett å tro at en etnisk nordmann som ravet rundt og pisset på andre var dritings. Og vi har faktisk hørt om flere tilfeller hvor nettopp det har skjedd og personenen egentlig led av hjerneblødning. I de fleste andre kulturer er det å drikke seg dritings og vise seg full offentlig en skam, man taper ansikt, man gjør det rett og slett ikke. Og i mange kultruerer drikker man ikke/ruser seg ikke på grunn av sin religion. Så vidt jeg vet er somalierer flest muslimer, hvilket vil si at de fleste sannsynligvis holder seg unna alkohol av den grunn. Det er vel da rimelig å anta at en somalier sannsynligvis ikke ruser seg. Og jeg vil dermed tro at det er langt mindre utbredt å se somaliere rave dritings rundt enn det er å se etniske nordmenn gjøre det. Og det tror jeg faktisk ambulansepersonellet er obs på. Spørsmålet blir da: Trodde ambulansepersonellet at vedkommende var full på grunn av sin hudfarge/etniske/kulturelle tilhørighet, eller trodde de han var full på tross av sin hudfarge/etniske/kulturelle tilhørighet? Eller tenkte de ikke på hudfarge/etnisk/kulturell tilhørighet i det hele tatt?
Jeg gjentar igjen at jeg avviser ikke at rasisme var inne i bildet, men det blir altfor enkelt å skrike opp om det slik som det er blitt gjort i denne saken.
Ved første øyekast tenkte jeg ikke at mannen var ruset i det hele tatt. Den første artikkelen jeg leste handlet om munnhuggeri og slossing i Sofienbergparken og om at ambulansepersonellet dro fra en skadet person etter å ha skjelt han ut for å tisse på skoen til en av dem. Dette gjorde de foran øyenene på en haug med vitner, deriblant to sykepleiere som hadde tatt seg av mannen mens de ventet på ambulansen. Sykepleierne var tidlig ute under fullt navn og kritiserte både ambulansepersonellets oppførsel og deres avgjørelse om å la mannen ligge igjen.
Min første tanke var "Hvorfor dro de fra han? Hvorfor skjelte de han ut i påsyn av alle de vitnene? Trodde de at de skulle komme unna med det uten konsekvenser?"
Dette med mistanke om rus har jeg kun fra utdragene av ambulansepersonellets forklaringer i mediene.
Dere som har inside og derfor mener ambulansesjåførene handlet på en forståelig måte rent yrkesmessig; det er store diskusjoner innad i ambulansemiljøet her også. Det er ikke bare vi som sitter på utsiden som reagerer med påstander om rasisme og tjenesteforsømmelse. Flere av de høye herrer i miljøet har gått ut og avkreftet ambulansepersonellets påstand om at 15-20 sekunders undersøkelse er tilstrekkelig for eksempel. En rekke andre forhold ved ambulansetjenesten i Oslo har også blitt påpekt. Jeg skjønner at det er kjipt for dem som er personlig involvert, men dere får jammen også beholde gangsynet og forstå at folk reagerer på denne saken.
Hadde vi hatt noen diskusjon om ikke enkelte forsvarte oppførselen eller deler av den? For mange av oss er dette totalt uakseptabelt og uforståelig, for andre har det en akseptabel forklaring. Det er slik jeg leser det.
Det kommer aldri til å bli avdekket om denne hendelsen var rasistisk betonet. Selv er jeg overbevist om at dette ikke ville skjedd hvem som helst og om sjåførene handlet ut fra at han var mørkhudet eller ut i fra mistanke om at han var beruset, så behandlet de han respektløst som et annenrangs menneske. Alle forstår at det er tøft å være ambulansesjåfør og at det er menneskelig å feile. Men så langt i denne konkrete saken så syns jeg alt tyder på at etikk og menneskesyn har vært viktige triggere i forhold til beslutningen om å la mannen ligge igjen. Om det nå var fordi han var mørk, eller ruset eller hva som helst, han ble behandlet og tilsnakket på en måte som vitner om respektløshet. Jeg er ikke i tvil om at dette bunner i at de så på han som et annenrangs menneske. For det finnes ingenting som kan unnskylde oppførselen deres.
Profilerte politikere og personer i både politiet og AMK-miljøet har gått ut og etterlyst større fokus på etikk og menneskesyn i opplæringen av personellet. Det syns jeg er veldig positivt for det tror jeg trengs.
Javel. Hadde vært intressant å høre hvordan de forklarer den grove og uakseptable ordbruken til en hardt skadet mann, og hvorfor de oppfattet ham som ruset uten å undersøke ham tilstrekkelig for hodeskader, på tross av at vitner og to sykepleiere forklarte situasjonen for dem.
Det at du er gift med en ambulansesjåfør og kjenner personene fra en annen side........gjør det at du ikke tror at de kan ha oppført seg uakseptabelt?
Hvis man jobber i eller kjenner til miljøet er det soleklart at man "vet hva det går i" og derfor forstår rammene rundt. Uansett yrke. Når det er sagt, er det klart at man vil forsvare arbeidskolleger / venner. Det er bare å se på enkelte tråder her på FP, det. Hvis en mamma har levert barnet sitt i barnehagen og gjerne opplevd et eller annet hun ikke liker, vil brukerne som jobber i barnehage forstå mer fra "den andre siden" og derfor være i stand til å forsvare det som ble sagt/gjort. Det betyr ikke at de er enig i det som ble sagt/gjort, men de ønsker kanskje å lære oss litt fra "den andre siden", slik at vi på den måten forstår mer av deres hverdag og utfordringene de står over. Det trenger ikke være så nærtliggende en gang. Hvis en politiker fra "ditt" parti driter seg ut, vil du kanskje forsvare vedkommende fordi du vet hva de står for.
Dere lener dere utelukkende på det som kommer frem i media - da spesielt tabloidaviser, og Skytte som kanskje kjenner mer til saken ønsker bare at folk skal være mer kritiske til det de leser. Det er ingen som forsvarer den enkeltstående handlingen - det at pasienten ikke ble med ambulansen, og det er klart de aktuelle skal ta selvkritikk for den biten, men denne hetsingen som nå foregår, ikke bare i denne tråden, men på gata blant kari og ola nordmann, er helt forkastelig og selvfølgelig vil noen ta avstand fra dette og si fra!
Min søster har en god venn som også er ambulansesjåfør i Oslo. Hun snakket med han senest i går om denne saken. Han har IKKE problemer med å se at de to ambulansesjåførene opptrådde på en gal måte.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
