Slettet bruker sa for 16år siden:

Næsjda - du er bare sur og grinete.
Ja til alt sammen. Jeg vil se politi med palestinaskjerf. Gjerne foran ansiktet.

bønna sa for 16år siden:

Oj! Vi hadde glemt samene!

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2933220.ece

Noen som er for hijab til politi-uniformen som vil kommentere dette?
PS: Merk at de ikke krever å få ha samelua til uniformen; etter min mening er det det de burde ha gjordt.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Bønna - jeg har igrunnen ventet på den der siden jeg så tekst tv i morges ja. :knegg:

Esme sa for 16år siden:

Hvorfor burde de kreve det dersom det ikke finnes noen samer som ønsker å bruke samelue til uniformen? Skulle de gjøre det bar for å være vrange liksom?

Det er sånne innlegg som dette som gjør at du fremstår først og fremst fremmedfiendtlig, du fremstår ikke som en person som har prinsipielle betenkeligheter med religiøse hodeplagg til politiuniform, og argumenterer mot det på det grunnlaget, du fremstår som en som i bunn og grunn ikke liker muslimer.

bønna sa for 16år siden:

Det som jeg har prøvd å forklare i mange innlegg er at jeg ikke forstår hvorfor akkurat religion skal inkorporeres i uniformen, og ikke f.eks. samelua.
Jeg har prinsipielle betekninger med alle salgs personlige effekter til politiuniformen, og synes ikke man skal skille på religiøse og andre ting.
Jeg synes samelua har vel så stor rett til å bli inkorporert i politi-uniformen som hijab.
Hvis det var mulighet, så er det ikke utenkelig at det er noen som ville bruke samiske hodeplagg.
De har ikke spurt om det, det er riktig; men hva ville du hatt som standpunkt dersom en spurte?
Spørsmålet kan komme opp, og vi kan gjerne tenke igjennom det først som sist.

Ja, jeg kan ta tilbakemelding på hvordan jeg utrykker meg, fint du sier ifra.
Men jeg håper også at du svarer på det jeg spør om her, jeg har spurt deg om det før ;) (dvs om andre ting enn bare det religiøse kan inkorporeres i uniformen)

bønna sa for 16år siden:

Ja, og jeg er kanskje litt oppgitt over at det igjen er muslimene som ønsker å forandre på noe som fungerer for alle andre, dvs en enhetlig politi-uniform. (og det med skjørt synes jeg ikke er et relevant argument)

Esme sa for 16år siden:

Det er det jeg synes du ikke gjør da, argumentene du kommer med er ikke av prinsipiell karakter, heller mer spesifikke påstander om muslimer, i varierende grad av korrekthet. Om man snakker generelt om religiøse hodeplagg så er det uinteressant med svømmetimer og hvorvidt hijab kan være kvinneundertrykkende. Jeg tror heller ikke at jeg er den eneste som oppfatter deg til å ha en ganske stor motvilje mot muslimer som folkegruppe, og jeg vet ikke om det er riktig eller ikke, det vet du selv.

Det er ingen klar grenseoppgang hva som er et religiøst påbudt hodeplagg eller hva som er påbudt gjennom kulturen. Men jeg mener at det ikke er noen prinsipiell forskjell mellom hijab og sikh-turban, begge har en forankring i religion men det er også klart kulturidentitet i det. Samelua er en festdrakt, men jeg er såpass pragmatisk (og det er pragmatisme som gjør at jeg er for) at det at ikke samer ikke kunne bære samelue hadde vært et reelt hinder for rekruttering av samer, så hadde jeg syntes at en versjon av samelua som ikke var i veien for politiarbeid og som var i fargekoding tilsvarende politiuniformen, godt kunne tillates.

Jeg irriterer meg over at folk tar frem samelua som eksempel, fordi grunnen til at det blir gjort er ikke fordi at samene også er en minoritet, eller at man mener at det er sammenlignbart med sikhturban eller hijab, men fordi samelua er et nokså grelt hodeplagg som i original versjon tar seg latterlig ut ved siden av en politiuniform. Derfor skal det liksom være "åpenbart" at man skal være imot. Jeg liker ikke den typen argumentasjon.

Tallulah sa for 16år siden:

Så vidt jeg husker - uten at jeg er bombesikker altså - så kalte avisene det æresdrap temmelig automatisk, men modererte seg etter å ha fått pes for det. Det var enten denne saken, eller en annen.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Det kan godt stemme - jeg husker det ikke så detaljert lenger. Jeg fikk nbare med meg at det var mistanke om æresdrap også kom det frem etterhvert at det var et mangel-på-tiltak-i-psykiatri-drap isteden.

Tallulah sa for 16år siden:

Og her gjør du det igjen, du tillegger muslimer på generelt grunnlag en mening, en negativ egenskap og det virker som du syns muslimer generelt er vrange.

Og hvorfor kan det ikke sammenliknes med skjørt?

bønna sa for 16år siden:

Jeg synes samelue er fint, og hvis man åpner opp for personlige effekter, så hvorfor ikke samelua.
Jeg synes at nesten diskriminerende å si at samelua er "et nokså grelt hodeplagg som i original versjon tar seg latterlig ut ved siden av en politiuniform".
Det har jeg vitterlig aldri tenkt, og vil aldri tenke.
Sameklesplaggene er nydelige. Så det så.

Esme sa for 16år siden:

Jeg synes heller ikke det kan sammenlignes med skjørt faktisk. Skjørtet var en del av uniformen, men ble fjernet fra arbeidsuniformen nettopp fordi man ville ha det mer likt. At man har beholdt den som en anakronisme i gallauniformen er ikke argument hverken for eller imot religiøse hodeplagg, synes jeg da.

Esme sa for 16år siden:

Nei, det er personlig smak å si at samelua er et grelt hodeplagg. Jeg har ikke dermed sagt noe negativt om samekulturen. Ærlig talt.

Jeg svarte deg saklig, jeg kan ikke se noen grunn til å fortsette med det.

bønna sa for 16år siden:

Tilla du ikke meg denne typen argumentasjon?
Eller bare trakk du det frem sånn generelt sett?

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg mente ikke at det nødvendigvis var sammenliknbart jeg heller, jeg ville bare høre bønnas grunner. Fant ikke noen ut i går at det er mulighet til å bruke skjørt i flere sammenhenger, forresten? Killengreen bruker jo skjørt hele tiden, det er vel ikke gallauniform hun går med til daglig?

Esme sa for 16år siden:

Tror du at du er lur nå?

Nei, jeg har ikke sagt noe generelt negativt om samer i motsetning til deg og dine utsagn om muslimer.

Tilbake til samelua: Jeg svarte på det du spurte om, da er det meningen at du skal kommentere det tilbake istedet for å prøve å være snedig.

Slettet bruker sa for 16år siden:

:popcorn:

Pebbles sa for 16år siden:

Jeg har et problematisk forhold til hele hijabtematikken. Jeg har sett altfor mange småjenter pådyttes hijab mot sin vilje med litt eldre storebrødre som moralens voktere hakk i hæl. Jeg ser noen mener at hvorvidt hijab er kvinneundertrykkende eller ikke er irrelevant i denne debatten. Jeg synes det er høyst relevant.

Det er helt sikkert riktig at mange voksne muslimske kvinner bærer sin frivillig ( i den forstand at ingen tvinger den fysisk på henne om morgenen) og med stolthet ( i den forstand at hun er oppvokst i en kultur som understøtter at bruken av denne er et tegn på at man er en god, muslimsk kvinne). I bunn og grunn handler dette likevel om å ha et litt mindre naivt syn på hvor frivillig og gledesfyllt denne hijabbruken likevel er, all den tid det for mange jenter/kvinner faktisk ikke er et reelt alternativ å gå uten.
Og sammenligningen med omskjæring er slett ikke på jordet - både hijabbruk og omskjæring har opprinnelse i et kvinnesyn som er mildt sagt ugreit. Man må dekke seg til for ikke å friste mannen, man må omskjæres for å være en ærbar kvinne.

Vil man, som stat, støtte oppunder et slikt syn på kvinner?
Det kan man godt tenke lenge og grundig over.

Og for meg er det en viktigere side ved saken enn nøytaliteten ved uniformen.

bønna sa for 16år siden:

Jeg synes det er generaliserende av deg å si : "Når samelua trekkes frem, så er det fordi... bla bla masse vås.
Jeg burde bare sagt at dette er noe jeg ikke kjenner meg igjen i, jeg mener at skal man lempe på politi-uniformen for noen så bør man gjøre det for andre, også ikke-religiøse, som ønsker å utrykke sin identitet i politi-tjenesten. Og samene er en naturlig del av de som kunne ville utrykke sin identitet i tillegg til politi-uniformen.

Fruktflua sa for 16år siden:

Politiuniformen skal være nøytral, og jeg er derfor fullstendig uening i at det skal kunne bæres hijab under tjeneste.

Man velger å bli politi, og man har på forhånd innsikt i at det under tjeneste skal bæres uniform. Om trangen til å fremvise relgiøs tilhørighet er større enn ønsket om å bli politibetjent, så må yrkesvalget revurderes.

Man kan være muslim selv om man ikke går med hijab på jobb.

Esme sa for 16år siden:

Det var en mistenkeliggjøring for motivet til de som kommer med samelueargumentet, ikke en generalisering over samene som sådan.

Så da lander du på at dersom man åpner for religiøse hodeplagg så kan man likegodt åpne opp for fotballuer. Javel. Jeg er ikke enig.

bønna sa for 16år siden:

Jeg tenker i retning at man må tillate "alt eller intet", ja.
Og da blir det jo selvfølgelig intet som blir svaret.
Det blir en fryktelig vanskelig grenseoppgang for hva av personlige identitetsmarkører man skal tillate.
Og jeg synes ikke estetikk i så fall bør være avgjørende. Dvs om noen synes samelua ikke "passer til" så er det et dårlig argument i forhold til å ikke tillate det dersom man ellers hadde vært for.

Missy sa for 16år siden:

Jg synes det er vanskelig. På en måte mener jeg folk må få lov til å praktisere sin religion. Men samtidig ser jeg og poenget med at uniformen må være nøytral.

bønna sa for 16år siden:

Og her var litt fra hvordan det gikk på møtet med de som allerede er "minoritetspoliti":

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2934056.ece

Lykken sa for 16år siden:

Ja, og her kom det jo et nydelig innspill fra Imanfaglig komitè i Islamsk Råd, som underbygger påstander om hvilke andre "utfordringer" en ærbar muslimsk kvinne kan møte som politi. Svømmeknappen og pågripelser var kanskje ikke helt på jordet.

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2935394.ece

Og jeg gikk visst ut med feilinformasjon fra Aslam, det er lov til hjiab i politiet i Pakistan, selv om få velger det:

www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=536968

Forøvrig, fantastisk fin kommentar fra Den norsk-pakistanske samfunnsforskeren Atilla Amir Iftikhar:

De sier at det er valgfritt, hvis de ønsker å bruke det, har de passende plagg, sier den Pakistan-bosatte forskeren, som i likhet med Aslam Ahsan rister på hodet av den norske hijab-debatten.

• Den har blitt altfor politisk. Det er uansett veldig få muslimske kvinner som vil bli politi, fordi det bryter med det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret. Hvordan kan de da si at muslimske kvinner er undertrykt? spør han hoderystende.

Lykken sa for 16år siden:

Ja, det er jeg enig i. Samtidig henger tydeligvis mye av dette sammen, og hvor skiller man på det?

Hyacinth sa for 16år siden:

Abid Raja uttaler dette i VG i dag: Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Skvetten sa for 16år siden:

Veldig godt sagt synes jeg.

Hyacinth sa for 16år siden:

Ja, nesten som jeg skulle sagt det selv! :p

Skvetten sa for 16år siden:

Ja, ikke sant. :nemlig:

bønna sa for 16år siden:

Ja. det er sant.
Men synes du det er politiets ansvar å legge til rette for at det kun er damer tilstede i svømmehallen når hijab-jenter skal ta svømmetestene, for at de skal klare det på lik linje med de uten tildekningkrav til hår og kropp blandt menn som ikke er i familie?

bønna sa for 16år siden:

"Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende"... Ja det er den

"og at de som går med den er underkuet og hjernevasket." Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle, nei. Har ikke alle godtatt at det er noen som går med den frivillig og stolt?

"Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja." Og dette er bare tull

Skvetten sa for 16år siden:

Hvorfor er det "bare tull", et slikt utsagn er da ikke det spor bedre enn en av de mange populistiske overskriftene i VG.

Travolta sa for 16år siden:

Jeg synes alt det som er nevnt tidligere faktisk har en sammenheng. Det viser dagens uttalelse fra imam Ahmed Ismaili (leder av imamfaglig komité i Islams Råd Norge; han mener at muslimske politibetjenter primært ikke skal pågripe menn.

Er dette en bagatellmessig uttalelse når vi vet hvor stor innflytelse imamer har blant muslimer?

Det er tydelig at debatten rundt hijab ikke kun dreier seg om et hodeplagg. Det dreier seg også om i hvilken grad det norske samfunn skal tilpasse seg en religion. Og det viser vel nettopp at det må være lov å spørre seg om hvor grensen skal settes. Hva skal man tillate? Det er tydelig at flere ønsker mer enn å bare innføre hijab til politiuniformen.

Jeg skjønner ikke at det skal være så intolerant å peke på dette?

bønna sa for 16år siden:

Altså, jeg har for lengst innrømmet at jeg skriver tabloid i denne tråden etter at jeg har fått passet påskrevet mange ganger. Greit nok.

Jeg kan til nød gå med at de som ikke innrømmer at noen kvinner bruker sløret frivillig, undertrykker de kvinnene som går med det frivillig.

Men å si at hijab er en kvinneundretrykkende plagg, er ikke det samme som å undertrykke kvinnene som bærer hijab.

Zoe hadde forøvrig et veldig godt innlegg over her. Som ligner på min erfaring.

Skilpadda sa for 16år siden:

Det skulle jeg til å si at jeg ikke kan tenke meg at det er noen som synes. Men man vet jo aldri, folk synes jo så mye rart.

rine sa for 16år siden:

Men kjære vene, skjønner du ikke at å tillate at en religion/kultur får innpass i politiet gjør at det også må, ja bør bli åpenhet for andre folkegrupper som ønsker å flagge sin religiøse eller kulturelle tilhørighet. At samelua er "styggere" en hijaben har vel ingenting med saken å gjøre?
Jeg mener at man bør si nei til alle slike symboler, uansett offentlig yrke, uansett religion/kultur. Det er helt klart det mest fornuftige, da forhindrer man at andre med mer prangende/grelle religionsmarkører også kan komme på banen. For meg er dette helt klart en alle, eller ingen- problemstilling.

Jeg reagerer også på at du beskylder bønna for å være muslimfinendtlig, jeg oppfatter at han (hun?) for det meste stiller relevante spørsmål. Klart det er tåpelig å være imot hijab fordi man er "redd" muslimer, men det er like latterlig å være mer åpen for en religiøs gruppe enn for en annen. Slik oppfatter jeg mange av hijab-forkjemperene i denne diskusjonen, ikke bare deg.

Ulvefar sa for 16år siden:

Her var det blitt mange sider siden sist!

Men til tross for turer ut i svømmeknapper, rasisme, kjønnslemlestelse, æresdrap, sameluer og ren utskjelling har vi ikke kommet så forferdelig mye nærmere hva jeg mener er det viktige poenget: Skal det være tillatt med religiøse og politiske symboler på politi (og dommer) -uniformene?

Hvis man tillater hijab er det vanskeligere å argumentere mot sikhenes turban og andre liknende plagg/symboler. Men det er ikke nødvendigvis feil -i likhet med andre som slenger unødig med leppa i diskusjonen kan BM ha rett likevel.

Hvorvidt hijab hemmer hørselen, man kan snuble i turbanen, samelua kan skli ned over øynene eller hvor mange muslimske kvinner ikke vil håndhilse på menn er revnende likegyldig for denne debatten (om enn svært underholdende og tidvis interessant, så for all del keep going). Spørsmålet er jo ikke hvorvidt skal det fires på kravene slik at rullestolbrukere skal kunne bli med i fjellredningstjenesten eller burka kunne brukes av minedykkere.

Hvor kvinneundertrykkende hijaben og andre religiøse skikker og klesplagg er er også interessant og viktig, men fremdeles uvedkommende for diskusjonen. Røde stjerner eller Microsoft-logoen er ikke kvinneundertrykkede, men bør likevel ikke være lov å ha på uniformen selv om man er overbevist kommunist eller håper på evig liv gjennom genterapi sponset av Microsoft*. Mener jeg.

Kan man stole på at noen som ikke kan ta av seg symbolene sine på utsiden engang kan opptre uavhengig av dem når jobben krever det? Kan man forlange at folk som ser slike symboler på en uniform skal ha tillit til at mennesket på innsiden bare er statens tjener? Er de praktiske gevinstene ved rekruttering, inkludering og rollemodeller så store at man bør se bort fra prinsipielle innvendinger?

*Skulle hatt et helt klart ikke-kvinnediskriminerende religiøst symbol her, men sleit litt med å finne et. Men (tilnærmet) evig teknologisk liv sponset av Bill Gates for lang og tro tjeneste er antakelig et like sannsynlig som mer konvensjonelle løsninger.

Benmurphy sa for 16år siden:

Kaller du meg en dårlig mor?

Ben "hate speech!" Murphy

Ulvefar sa for 16år siden:

Nei, det må du ha lest mellom linjene.
:cool2:

rine sa for 16år siden:

Nei.
Dette er en prinsippsak for meg i alle fall. Kvinneundertrykkingsbiten blir et bonusargument. :nemlig:

Esme sa for 16år siden:

Jeg har, selv om jeg i prinsippet er i mot religiøse symboler, landet på at pragmatisk sett så er gevinstene ved økt rekruttering og inkludering store nok ja.

Esme sa for 16år siden:

Det har jeg da ikke kranglet på. Les hva jeg skriver du.

Jeg er ikke enig, jeg mener at økt rekruttering og integrering gir så store gevinster at det er verdt det. Dessuten er jeg overbevist om at dersom man ønsker økt sekularisering i samfunnet (som jeg gjør) så er det bedre å tillate religiøs aktivitet istedet for å gjøre det til en stigmatisert greie. Selv om jeg altså helst skulle ønske at alle var ateister.

Jeg beskylder ikke bønna for noe, jeg har skrevet hva min oppfatning er, få med deg den distinksjonen. Og relevante spørsmål har hun ikke stilt nei.

Ru sa for 16år siden:

Man får jo god hjelp i debatten når imamer går ut og sier at muslimske politikvinner ikke kan/får lov til å pågripe muslimske menn.
:filer:

rine sa for 16år siden:

Jeg er helt med på at religiøs aktivitet bør tillates i et demokratisk samfunn, men disse hører da virkelig privatlivet til. :confused:
Et sekularisert samfunn der det er tillatt med religiøse markører i jobbsammenheng (men mindre man er imam eller prest) høres litt selvmotsigende ut på meg.

Jeg mener i aller høyeste grad at det er relevant for diskusjonen når man stiller spørsmål om hvorvidt andre religiøse/kulturelle plagg og symboler også bør bli tillatt.

rine sa for 16år siden:

Vel, så lenge det kan hjelpe på integreringen så.... :himle:

Esme sa for 16år siden:

Du får ha din mening om bønna, jeg synes det hun tok frem om svømming, om politiet skulle endre opptakskrav og så videre var en fullstendig avsporing av debatten.

rine sa for 16år siden:

Ok, jeg ser den. Jeg tenkte mest på det hun skrev om andre religiøse plagg.

Bomull sa for 16år siden:

Å lese seg gjennom 45 sider er uaktuelt; så jeg kommer ikke til å svare på noe av det som er skrevet her - og det er helt sikkert skrevet før.

Jeg er imot hijab i politiet. Politiet skal være nøytral grunn, og selv om ikke jeg personlig ville hatt mindre respekt for en politikvinne med hijab enn uten, så er det mange andre som ville det og det er vel helst hos disse man bør etterstrebe nøytraliteten. Dessuten skal man være forsiktig med å integrere for mye også - til slutt blir det vanskelig å stoppe og et sted må grensen gå. For ikke å snakke om at når man åpner for hijab bør man åpne for alle andre hodeplagg etter religion mm. Alle eller ingen!

Og når ikke engang politiet i Pakistan har lov til å bære hijab, så er det vel strengt tatt ikke noe å diskutere!? Norge bør ikke bli/være mer muslimsk enn et faktisk muslimsk land ...

Jeg har ingenting imot hijab i seg selv eller andre religiøse symbol/plagg, men synes ikke det hører hjemme i politiet.

Nebbia sa for 16år siden:

Ja, jeg tror man kan stole på at politiet gjør jobben sin uavhengig av religiøs overbevisning og om man viser sin overbevisning for gud og hvermansen. Og ja, jeg synes også man kan forlange at folk skal ha tillit til at politiet kun jobber for staten uavhengig om de bærer religiøse symboler eller ikke. Jeg synes allikevel problemstillingen er snudd på hodet. Hvorfor er det viktig å vise sin religiøse overbevisning når man skal utføre en jobb hvor det er viktig å fremstå som nøytral?

Jeg synes hele hijab-saken er latterlig oppkonstruert. Kravet om å bære hijab i politiet synes å være noe nær ikke-eksisterende. Hadde det vært horder av kvinnelige muslimer som hadde stått bak kravet, kunne en diskusjon vært interessant, men når de som snakker varmest om hijab er venstreintellektuelle og konservative muslimer, mister kravet mye av sin legitimitet. Ut i fra hva som har kommet frem i dag om at Storbergets rådgivere har pushet frem denne saken, virker dette som nok et symbolvedtak fra den rødgrønne regjeringen. Og som Sp valgte de åpenbart feil sak. Hvis man ønsker flere innvandrere, og ikke minst kvinnelige innvandrere inn i politiet, får man kvotere dem inn på politiskolen.

Benmurphy sa for 16år siden:

Det er godt mulig dette er riktig alt sammen. Det første avsnittet er jeg jo i stor grad enig i, personlig er jeg ikke like overbevist om den «konspirajonsteoretiske» vinklingen i andre avsnitt, men jeg ser det er den Aftenposten og de «seriøse» mediene kjører, så det er vel det som blir den offisielle versjonen. Mediene fremstiller jo dette omtrent som om byråkratene i justisdepartementet har forsøkt å begå statskupp; de har «gått bak statsrådens rygg» og de har «drevet saken igjennom». Jeg er nå heller av den oppfatning at nesten hele befolkningen ser ut til å ha gått kollektivt av skaftet over disse greiene, og jeg er fortsatt litt forbløffet over at så mange tar dette så alvorlig, og hvis alle involverte tar dette like alvorlig så er vel saken faktisk som fremstilt her. Hvis derimot de sentrale personene har hatt en mer avslappet holdning til det og, i likhet med meg, ikke helt har sett problemet med å tillate alternative hodeplagg for politiet, så kan det jo kanskje forholde seg litt annerledes.

Jeg ser liksom mer for meg en saksgang der noen retter en forespørsel til departementet om de kan bruke hijab til politiuniformen. Saksebehandler, og andre som ser på forespørselen, har ingen sterke meninger om saken og sender den til Politidirektoratet for vurdering. Direktoratet svarer, og ganske i tråd med den seriøse delen av debatten her har de noen innvendinger, men de faller altså ned på at dette er greit ut fra hvilke positive effekter de antar det kan ha. Saksbehandler går ut fra at dette er greit, og siden det blir ansett som en triviell sak blir regelementet endret uten å lage noe oppstyr. Og så bryter helvetet løs, og i lys av det var dette i så fall natuligvis grove feilvurderinger.

Men de som er rabiate motstandere av religiøse hodeplagg til politiuniformen kan sikkert sove trygt nå. For de av oss som ikke ser på dette som en særlig stor og viktig sak, og som er godt i stand til å se fornuftige argumenter for begge sider er jeg ikke like sikker på det; jeg syns det har kommet frem skremmende mye vikarierende argumentasjon, rabiate meninger og ubehagelig grums i denne debatten.

Ben "spar strømutgifter; monter vindmølle i glasset ditt" Murphy

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg er ikke enig med deg i at min vinkling har noe konspiratorisk over seg. Saksgangen, slik du fremstiller den, høres i stor grad riktig ut. Men med forbehold om at det som kom frem i mediene er korrekt, var det diskusjon rundt vedtaket om å tillate hijab, og at statssekretær Aas-Hansen og rådgiver Tajik fremstilte sine argumenter som om de var klarert med Storberget på forhånd for å tillegge dem større tyngde. Hvis det er uenighet rundt behandlingen av vedtak, er det vanlig at man innhenter andre synspunkter. Når dette synes underordnet overbevisningen av egne argumenter, mener jeg det lukter symbolpolitikk.

Men jeg tror som du at omfanget saken har fått, i stor grad skyldes fremmedfrykt og grumsete holdninger. Og hva som er bekymringsverdig, er at disse holdningene trolig også har sitt fotfeste i politiet. Over 96 % av medlemmene i politiets fellesforbund er motstandere av bruk av hijab. Det er tall selv FrP ville vært stolte av. Jeg tror nok mye av frykten blant folk flest skyldes at et politi med hijab innebærer en integrering hvor vi også må tilpasse oss innvandrere - og ikke bare omvendt. Og dette virker nok skremmende på mange. Det hjelper heller ikke på at konservative imamer kommer på banen med middelalderske holdninger.

Men hijab-saken reiser jo også en prinsipielt viktig diskusjon, som nordmenn før eller siden må forholde seg til; Med flere muslimer enn det er Venstre-velgere, hvorfor skal ikke muslimene få lov til å fronte sitt verdisyn, når Venstre med sin marginelle oppslutning har fått lov til å fronte sine verdier fra regjeringsposisjon?

Sitron sa for 16år siden:

Haha, du sa fremmedfrykt. Nå kommer de og tar deg.

Lykken sa for 16år siden:

Og du kan ikke se andre, tungtveiende årsaker til at 96% i politiet er imot? Som f.eks at de ønsker en fortsatt helt nøytral uniform uten religiøse symboler?

Benmurphy sa for 16år siden:

Fronter ikke muslimer «verdisynet sitt» ved å stemme Venstre slik som oss andre altså? :gruble:

Ben "you're under arrest" Murphy

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg har forståelse for at politiet ønsker å bevare uniformen nøytral, men jeg tror ikke at alle som er imot hijab er like nøytrale i sin argumentasjon. Nettavisen hadde et intervju med en politiinspektør i politidirektoratet, og jeg synes han var svært tvetydig i sin argumentasjon. Han er motstander av hijab og begrunner dette med nøytraliteten, samtidig som han selv bærer en frimurerring som viser at han er kristen, og synes dette er helt greit fordi "landet vi bygger og forsvarer er bygd på den kristne tro". Så dypt stakk altså nøytraliteten. Jeg tror og håper fremmedfrykten i politiet er langt mindre enn i samfunnet ellers, men at det finnes grums i politiet også er jeg overbevist om. I forrige uke kom det frem flere eksempler på rasistiske uttalelser fra politi i Sverige. Jeg tror ikke situasjonen er særlig annerledes i Norge.

Selvfølgelig gjør de det. Jeg har da heller ikke hevdet noe annet, men jeg tror du forstår at jeg siktet til verdier som først og fremst opptar innvandrere/muslimer.

Benmurphy sa for 16år siden:

Naturligvis gjør jeg det, men når jeg så en åpning kunne jeg ikke dy meg siden du vanligivs er uangripelig konsis og korrekt i denne typen diskusjoner.

I lys av andre innlegg i tråden kan de imidlertid se ut til at det er en del som poster her også som faktisk kan ha godt av å hyppig bli minnet om at «muslimer» eller «innvandrerer» ikke er en ensartet gruppe.

Ben "goldfish brigade instructor" Murphy

Lykken sa for 16år siden:

Det at mange er uenig med deg/har et annet syn på saken betyr ikke at de samme menneskene ikke klarer å se flere sider av saken og at grupper ikke består av en ensartet gruppe. Det tror jeg svært få av debattantene ikke klarer, men når man argumenterer for et syn, så blir det gjerne litt ensporet.

annemede sa for 16år siden:

Det burde vel egentlig være forbudt å bære frimurerring også?

Pebbles sa for 16år siden:

:nemlig:

:redd for frimurere og trenger å bli minnet på at de ikke er en ensartet gruppe:

Ulvefar sa for 16år siden:

Elin sa for 15år siden:

Dette er feil. Flyvertinne er min norske yrkestittel. Menn bruker betegnelsen flyvert. Det står til og med som tittel på id-kortene mine.

Kabinansatt brukes også ja, eller kabinpersonale. Det er helt ok å bruke flyvertinne/flyvert også.

Sitron sa for 15år siden:

Evt. Bimbo och Bög.

Maz sa for 15år siden:

Tvert imot mener jeg.

Enten bør slikt medlemskap være forbudt for politi (noe jeg heller mot) eller så bør det bæres åpenlyst.

Skvetten sa for 15år siden:

:knegg: