Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg får også kommentere dette med at England er mer relevant for vår hjemlige diskusjon. Du er ikke den eneste som er kjent med det britiske imperiets historie og konsekvensene det har for landet i dag, som kjent er det jo også krevd og til dels åpnet for sharia domstoler der, så de har kommet et stykke lenger enn Norge. Jeg ser uansett ikke motsetningen mot å trekke inn andre land, spesielt muslimske land, siden dette gjelder en muslimsk påbud.
Nå må jeg være så tabloid at jeg forlater skjermen for å se politiserie på tv. :blunke:
Jeg i mot mange plagg og effekter brukt i politiet, jeg mener at politiet ikke bør gi uttrykk for religiøse eller politiske meninger og tilhørighet når de går i uniform - helt enkelt.
At ting fungerer i andre land (om enn ikke særlig mange), er ikke i seg selv et argument for at vi skal gjøre det samme, det må finnes bedre argumenter.
Jeg hørte en islamsk feminist snakke en gang om hijaben, og hun mente at det første skritt på veien for en større kvinnefrigjøring innen Islam var at kvinnene nektet å bruke hijaben.
Mitt inntrykk er at det er de mest ytterligående islamistene eller muslimene som bruker hijab, mens de mer "normale" muslimene, de som er slik som den gjengse statskirkegjenger i Norge ikke bruker hijab.
På denne bakgrunn, at det er kvinneundertrykkende, og at det er de mest ytterliggående som ser ut til å bruke dem, så ønsker jeg ikke at det skal bli tillatt i politiet.
Jeg tenker vel heller egentlig, at når jeg sier at jeg ikke synes det passer inn i politiet, så er det fordi jeg mener at de som er så dedikerte til sin religion at religionen står over landets lover, ikke har noe i politiet å gjøre.
Jeg vil mene det sammen om alle reliøse eller politiske plagg, være seg hijab, turban, palestianskjerf osv.
På min jobb (IT-selskap) derimot, hadde alt dette vært helt OK, muligens med unntak av de selgerne som kontakter kunder for første gang (døråpnere), de bør være temmelig nøytrale.
Men den buffen vil ikke tjene sitt formål om den bare brukes av veldig få, og de som bruker den også bruker den til å dekke hodet/hals både inne og når det er varmt ute...
Det er bedre, synes jeg.
Jeg personlig ser behovet for å beskytte øra ved kaldt vær, er temmelig frossen av meg.
Men lurer på om det er nok for de muslimske damene med hijab. Om det er det, kan det være et kompromiss.
Jada, jeg skjønner at mange vil sette grensen på religiøse hodeplagg, men for å gjenta meg selv for ørtende gang, hvorfor er religion såpass spesielt at det bør inkorporeres i uniform.
Hvorfor ikke andre sympatier/anitpatier.
Var det ikke sånn at politiet skulle speile befolkningen, osv osv.
Jeg så forøvrig litt på "Studio 5" idag, hvor Karita Bekkemellem sammenlignet hijab med kjønnslemlestelse (!) - Argumentet for denne sammenligningen ar forøvrig at begge deler er et følge av at damer ikke skal friste menn, men likevel da.
Som jeg har nevnt før i diskusjonen - å sammenlikne et lemlestende overgrep mot uskyldige jenter med å bære hijab, som er en frivillig ting, er fullstendig bak mål. Bekkemellem burde holde seg for munnen og tenke seg om før hun åpnet den.
Noen sier at hijab-jentene på tv viste en nedlatende holdning til Saera Khan; hun skulle ikke komme her å snakke med noen tyngde på Islam, hun som satt med oppsatt hår og utringet.
Var det noen som så det?
Jeg mener (igjen) at det får være alt eller ingenting.
Skal man ha lov til å sprite opp uniformen med litt personlige uttrykk og ting man foretrekker å bruke av private grunner, så får det være samme regel for alle.
Enten er det ja til hijab, turban, kalott, palestinaskjerf (det skulle jeg likt å se ...), LSK caps og Che Guevarra button, eller så er det nei til alt sammen.
Enten skal uniformen være nettopp uniform - ensartet. Eller så skal den være lov å tilpasse litt til individet for alle individer.
Det er ikke noe problem å være muslim uten å gå med hijab. Akkurat som det ikke (tror jeg) er noe problem å være VIF supporter uten å gå med vif-skjerf. Men er den ene flaggingen av interesse og smak lov så får den andre være lov også.
Dette irriterer meg med religion. Hvorfor skal religion ha en slags særstilling i forhold til andre sympatier? Med en gang det er snakk om tro, så skal det respekteres uten å stille spørsmål. Det er tross alt bare en tro, ikke vitenskap.
Å si at det ikke er noe problem for en muslim å gå uten hijab er som å si at det ikke er noe problem å gå naken på gaten. NOEN er komfortable med det, men ikke alle.
Jeg tror Bekkemellem har tenkt seg grundig om, jeg, hun vet jo godt at en tabloid uttalelse, som hun forøvrig selv har korrigert/moderert i neste setning, får mye oppmerksomhet av pressen, og da får hun fokus og spalteplass til å ytre resten av hva hun vil si.
Hvor mange prosent av muslimske kvinner går uten hijab? Jeg tror det er en annen prosent enn de som er komfortable med å gå naken på gaten? Dramatisk annen til og med. Så annen at eksempelet ikke er spesielt godt.
Et bedre eksempel er at for en muslimsk kvinne som bruker hijab så er det å ta av seg hijaben omtrent som for Stein Lillevolden å stille i smoking.
Og for å si det sånn - skulle jeg invitert Stein Lillevolden i et selskap med smoking så ville jeg ikke satt pris på at han kom i boots og palestinaskjerf.
Men uansett - poenget er at hijaben er noe man velger innenfor islam om man vil bruke eller ikke. Det er en helt ny tradisjon - rundt tredve år gammel - og er vel da sånn sett mer en moteretning enn et religiøst rituale. Mange av de som bruker den er sterkt knyttet til den og føler at de identifiserer seg med den, men den identifiserringen gjør da at de kanskje ikke passer inn i en jobb hvor det er et vesentlig poeng at alle ser like ut?
Hvis man velger å bruke hijab så bør man da kanskje orientere seg i retning av et yrke hvor det passer inn. På samme måte som at hvis jeg velger å gå med palestinaskjerfet mitt så må jeg orientere meg mot en jobb hvor det passer inn. Det er bare å innse at tidligere nevnte shippingmiljø neppe vil ha sånne som meg uansett hvor flink jeg er ellers fordi jeg ikke passer inn og fordi jeg ikke er det minste interessert i å endre meg slik at jeg passer inn heller.
Jeg synes det noen ganger er litt sånn at det bør forbys å lage pølser med svinekjøtt fordi det ikke går an for muslimer å lage slike pølser, og dermed har de yrkesforbud mot å bli pølsemakere?
:bidrar til tabloidisering så godt jeg kan:
Dessuten er det ikke, som Bekkemellem hevdet, alltid mennene som er 'forkjempere' for omskjæring heller.
Bekkemellem sa vel at det var noe menn påførte kvinner, men sånn er det visst ikke alltid. I noen miljøer er det nemlig kvinnene som har sterkest meninger om dette, og som er 'forkjempere' for det.
For få år siden syntes hun jo ikke hijab var kvinneundertrykkende. Jeg tror Bekkemellem liker å si ting hun får pes for, for da kan hun beskylde andre for å drive med hersketeknikker og hun selv fremstå som heeelt uskyldig.
Jeg tror nok vi skal se litt større sammenhenger enn hvem det er som har fått i oppgave å holde tradisjonen i gang.
Jeg kan vanskelig se for meg at det har sittet en gjeng damer på en forhistorisk kafé og blitt enige om at den klitorisen vår - skal vi ikke ta den vekk 'a?
Desto verre! :angst:
Dette viser til fulle hvor alvorlig det er å ikke være godt ekteskapsmateriale/falle utenfor det som er gjengs. Jeg tror de ser på det som en livsnødvendig skikk, for å kunne bli gift og forsørget. Bedre med en omskjæring enn et liv i sult og fattigdom for de stakkars jentene. Da har man ikke mye valg. Det er vel ikke noen som på ramme alvor tror at damer liker å kjønnslemleste døtrene sine?
Det jeg mente var at Bekkemellem sa at hijab og omskjæring var noe mannen tvang kvinnen til. Det er ikke sånn i alle miljøer. Derfor syns jeg sammenlikningen er helt bak mål.
Har ingenting med forhistoriske caféer å gjøre. Godt mulig det var menn som 'fikk igang' tradisjonen med omskjæring, men det er ikke dermed sagt at det er menn som holder tradisjonen i hevd nå.
Det har med ekteskap å gjøre, ja. Mange tror de ikke kommer tilå få seg en ann on de ikke er omskjært. Dessuten har det med kvinnelighet og renhet å gjøre. Og utrolig nok er det kvinner som med viten og vilje påfører sine døtre denne smerten de selv har vært igjennom.
En tradisjon som er blitt gjort i tusenvis av år.
Jeg forsvarer det ikke, men det er visst sånn det er.
I enkelte land er det faktisk sånn, det tror ikke, men det får faktisk ikke en mann/forsørger hvis de ikke er omskjært. Og ja, kvinnene holder det i hevd, men mennene forventer at det blir gjort.
[quote=Lykken;1495695]I enkelte land er det faktisk sånn, det tror ikke, men det får faktisk ikke en mann/forsørger hvis de ikke er omskjært. Og ja, kvinnene holder det i hevd, men mennene forventer at det blir gjort.[/quote]
Jeg tror vi kan dra parallellen til hijab-bruk her. Eller?
Ærbarheten er kvinnenes ansvar og pålegg. Kjønnslemlestelse er grotesk, men hijab bruk er som følge av akkurat den samme mekanismen. Tror jeg.
De eldre kvinnene er vel forkjempere for denne tradisjonen for det å ikke la seg omskjære ville være det samme som å være løsaktig. Altså skal man skaffe seg en mann må man være ren og "sydd igjen" slik at mannen kan være sikker på at jenta er jomfru når de gifter seg.
Dette minner meg egentlig litt om purpurfargen hvis noen husker den.
Etter mange mange år med mishandling kommer etterhvert kvinnens sønn hjem og snakker med henne om at kona hans er uregjerlig. Og hovedpersonen er da så kuet at hun anbefaler sønnen sin å banke kona si.
Jeg tror nok ikke det betyr at hun var for kvinnemishandling.
Er man en del av en kvinneundertrykkende kultur er det ikke bare bare å bryte opp å si; Hey, hvorfor skal egentlig det være mitt ansvar å bære familiens ære? Jeg vil gjøre akkurat som gutta; kle meg som dem, være like mye ute, osv osv.
Det er nok av ekspempler på muslimske jenter i Norge som har gjordt dette som har måttet betale mye. Kaldbakken-søstrene er bare et eksempel.
Nei, broren var psykisk syk så det jomet etter. Husker ikke akkurat hva det var, men han var på stadiet at han ikke visste hvilken planet han bodde på sånn ca - kjempedårlig. Tror ikke han ble straffet heller jeg.
Men man trenger uansett ikke gå langt for å se at familier straffer døtre som er blitt for norske/ikke bekjenner seg til dydige skikker og regler som er satt opp for dem. På nyhetene i går var det om Samira som ble dumpet i Somalia og antageligvis bortgiftet, fordi hun var blitt for norsk, det var rykter om en norsk kjæreste (ulovlig!), osv.
Vi hører selvsagt i media om de tilfellene hvor muslimske kvinner blir lemlestet og drept fordi de er blitt for norske.
Vi hører ikke et pøkk om det store flertallet av muslimske kvinner som lever i fred og fordragelighet med sine familier og har et godt liv, hvor de får si hva de mener, tar utdannelse og jobber og lever et A4 liv, med eller uten hijab. Sterke kvinner, frie kvinner. Sterke, frie kvinner - muslimer eller ei - selger ikke Dagbladet/Vg/TV2-reportasjer.
Selvsagt har jeg ikke tall på at det gjelder flertallet, men jeg velger altå å være blåøyd nok til å tro at flertallet av muslimske kvinner har det godt med sine familier, slik at jeg velger å tro at flertallet av ikke-muslimske kvinner lever i gode forhold.
Om du velger å tro at flertallet av muslimske kvinner er underkuede jenter som ikke våger opponere mot sine menn, så kom gjerne med tall som beviser dette.
Århundrer siden?
Og at vi ikke har en dydighetskultur fremdeles er jeg uenig med deg i. De uskrevne reglene for hvordan jenter kan oppføre seg er ikke eksklusive for muslimske jenter, og håndheves ikke eksklusivt av muslimske gutter.
Selvsagt har flertallet det bra. Men at det er et mindretall som har det dårlig er vel ikke noe argument? Eller er det noe jeg ikke skjønner her nå? Vi er ikke i mål før alle har det bra, sant?
Nei, jeg tror ingenting, jeg kan ikke bevise at det er et stort flertall på den ene eller andre siden. Men i forhold til norsk likestilling, så tror jeg det er et flertall blant muslimske kvinner som ikke kan og får lov til å gjøre det de ønsker mht fritid, venner, utdannelse og ekteskap. At mange muligens trives og har det godt med familien er sikkert riktig, i et kvinneperspektiv er det ikke mer riktig uansett.
Jeg gikk på videregående skole med jenter som plutselig ble tatt ut av skolen i 2 og 3 klasse for å (tvang)giftes i utlandet, og fikk derfor ikke fortsette skolegangen. Det var jenter som ikke kunne delta i gym, idrett, skoletilstelninger eller ha norsk venner. Men det var greit for brødrene. Jeg har hatt naboer der ektemannen flyr åpenlyst rundt med norsk 18 år gammel elskerinne, mens kone og barn faktisk var pålagt å være "stengt" inne i leiligheten størsteparten av tiden, ihvertfall ikke ha sosial omgang utenfor, mens han var en respektert businessmann som levde det gode "vestlige" liv på siden. Jeg vet også om mange vanlige familier som intergrerte seg ganske greit, samtidig som de tok vare på sin kultur, men ikke til det ekstreme, og ikke slik at ungene ikke kunne delta fritt i samfunnet.
Dersom du setter deg litt inn i Islam, vil du lære at tvangsgifte, å bli nektet å sosialiseres, nektet utdannelse, kjønnlemlestelse osv ikke har noe med Islam å gjøre. Dette er ukultur, som også bør bekjempes fra muslimsk side, og det er også muslimer, både menn og kvinner som jobber med å bekjempe dette.
Islam oppfordrer til at både kvinner og menn skal utdanne seg og ha gode jobber som krever utdannelse. At det finnes kulturer som undertrykker kvinner er skammelig, men det er kultur og ikke religion.
De fleste mennesker er som folk flest. (Visdomsord som er egnet til å få Benmurphy til å dåne av irritasjon antar jeg.)
De fleste er ikke fanatikere enten de skriver seg til den ene eller den andre grupperingen i samfunnet. Men innenfor noen grupper hender det at enkelte ukulturer får pågå og slikt er det grunn til å ta tak i selvom de fleste innenfor samme gruppering ikke praktiserer ukulturen. Som feks omskjæring, taleforbud i forsamlinger, tvangsgifting eller bruk av prevensjon for den sakens skyld.
Jeg gidder ikke kommentere at jeg må sette meg inn i Islam, utover at jeg er fullstendig klar over dette, og du kan rett og slett ikke uttale deg om mitt kunnskapsnivå.
Ja, det er kultur og forskjellige skikker i forskjellige land, og kulturen er ofte begrunnet med tekster/påbud/tolkninger av Koranen/Islam, og selv om det strides og ofte er direkte feil, så er det like fullt Islam som brukes som bakteppe.
Det er forresten også der begrepsforvirringen oppstår og grensegangene til rasisme blir vanskelig.
Det er feil at alle somaliere omskjærer piker.
Men det er riktig at noen gjør det.
Men alle som gjør det er jo ikke somaliere.
Samtidig er det så lite utbredt at vestlige omskjærer piker at jeg ihvertfall ikke har hørt om det.
Så hvordan skal man da si hvem som bedriver kjønnslemlestelse uten å uttale seg slik at man kan beskyldes for rasisme?
I en lang debatt vil man etterhvert slutte å si alle utsagn med alle forbeholdene hele tiden, og da åpner man for å beskyldes for å skjære alle over en kam, rasisme osv.
Tja - jeg jobber i hvertfall med guttunger på ca 20, norske som noen, som forventer at når de treffer ei jente, skal hun være klar til å spre beina på første daten, men den dagen de finner ei de skal gifte seg med, må hun være den som ikke har spredd beina på første daten...
Jeg har kristne venninner som ikke "kan" gifte seg med menn utenfor menigheten fordi de ikke forstår hvorfor hun ikke vil ha sex før ekteskapet, hvorfor hun ikke vil gå på bar og drikke seg full etc.
Jeg har kristne venner som hevder med sikkerhet at de aldri vil bli smittet av HIV fordi jenta de gifter seg med er dydig. (Underforstått alle jenter som er smittet av HIV er udydige og syndige.)
Og jepp - religion igjen i de to siste eksemplene. Og jepp - venneeksempler, og dermed ikke et "slik er det blant alle kristne."
:takk:
Du uttalte dette på bakgrunn av uttalelser rundt å bli nektet å sosialiseres, nektet utdannelse, kjønnlemlestelse etc. Det er faktisk slik, her i Norge, at den største gruppen som står for dette, i varierende grad innenfor hvert område, er muslimer.
Yes, helt riktig, vi har også en dydighetskultur, og som må jobbes med, dersom man da ikke mener at kvinner faktisk bør være mer dydig enn menn. Jeg ble lært opp til at man ikke skulle ligge rundt, hengelås på buksa, løsaktigstempel hvis man lå med flere, mens gutta fikk nok aldri disse meningene prentet inn. Dette er holdningsarbeid, samme som å få flere jenter inn i mannsdominerte yrker, samme med menn i kvinnedominerte yrker. Men kan ikke likestilles med tvangsgifte, tildekking for å ikke friste mannen, begrensninger i sosialt liv etc.
Det tror jeg dessverre er en veldig vanlig oppfatning, og at det er én av grunnene til at det ser ut til å være så vanskelig å håndtere dette problemet. Jeg synes det er trist å høre dette problemkomplekset så lettvint formulert som "det at noen menn dreper sine [sic!] damer", og lurer på hvordan du kan begrunne at det overhodet ikke er kulturelt betinget når etnisk norske menn dreper koner eller kjærester, mens det åpenbart er det når menn fra andre kulturer gjør det samme.
Det er riktig, men igjen en ukultur som ikke har noe med Islam å gjøre. At enkeltindivider bruker Islam som et bakteppe for å kue kvinnene er selvsagt forkastelig.
Det blir jo litt det samme som ekstreme kristne bruker bibelen som fasit mht kvinner som ikke skal tale i forsamlinger, underkaste seg mannen, behage mannen etc, uten å tilpasse seg samfunnet og dets utvikling fra tusener av år tilbake. Man kan ikke si at det ikke har noe med kristendom å gjøre. Jeg tenker på samme måte når det gjelder Islam og kultur.
Nei, det kan ikke likestilles, men man bør kunne se at disse tingene befinner seg på den samme skalaen. At det ikke er en prinsipiell forskjell mellom kvinneundertrykkende elementer i norsk og i (f.eks.) somalisk kultur, men at det er snakk om gradsforskjeller (både mellom kulturene og innad i de enkelte kulturene), og at mange av mekanismene kan være de samme.
Akkurat når det gjelder skalaen mellom norsk kvinneundertrykking og standard somalisk pakke for samme så vil jeg vel si at det er prinsipielle forskjeller ja.
I Norge TM er kvinner i teorien like mye verdt som menn. I somalisk er de faktisk ikke det.
Legg merke til at det i forrige setning IKKE står muslimsk, vennligst.
Og igjen dette med at man sier at muslimer gjør sånn og sånn. Det betyr at det er muslimer som gjør sånn og sånn. Ikke at de gjør det fordi det er en del av islam.
På samme måte som at norske kvinner i stor grad bruker for eksempel sminke eller prevensjon eller har førerkort. Det er vanlig for norske kvinner, men det er ikke noe krav for å være norsk/kristen osv.
Det er jo overhodet ikke akseptert av noen i det norske samfunnet av man kan drepe sin kone dersom hun ikke oppførere seg som hun "skal".
I æresdrap-saker (NB: ikke alle drap blandt "utenlendinger/innvandrere) er det krav om å gjenopprette familiens ære og det er en felles beslutning om at dette må gjøres. Og at det ikke er straffbart, men tvertom påkrevd. Det er jo derfor de gjør det, selv om de ikke liker å måtte drepe noen. Jeg så en sak fra Danmark hvor familiefaren følte seg tvunget til å drepe datteren.
Bønna - bruken av begrepet familietragedie sier vel ganske mye om at det langt på vei er en aksept for æresdrap blant norske menn også? De mekanismene som er i sving i norske æresdrap er veldig like de klassiske spørru meg.
Det er nettopp det. :nikker: Å kalle det "familietragedie" i stedet for "mord" er veldig talende, synes jeg. Det ligger veldig mye i det begrepet om at det var jammen synd at han ble så lei seg at han så seg tvunget til å gjøre noe sånt. (Jeg tror selvsagt ikke det er en generell aksept hos norske menn flest for denslags, men det mente forhåpentligvis ikke du heller?)
Man må se på hva som gjøres og ikke bare på hva som sies høyt og offentlig. Det er helt klart veldig få "etnisk norske", kanskje ingen, som vil si at det er helt OK for en mann å drepe en kone eller ekskjæreste. Eller å slå eller terrorisere henne, for den del. Men det skjer, i veldig stor grad (sammenlignet med andre former for vold eller drap i Norge), og da kan man ikke bare avfeie det med at det er rent private grunner i hvert enkelt tilfelle, og at det "overhodet" ikke henger sammen med kulturelle oppfatninger eller forventninger.
Jeg er ikke enig i det. Det er en skikkelig undervurdering av den norske mannen.
Men kan ha den samme begrunnelsen, at kona ikke gjør som man vil; men det finnes ingen kulturell del som forsvarer det. Tror jeg hvertfall.
Det er jo menginger vi diskuterer?
Jeg mener at Smilefjes undervurderer den norske mannen.
Du og Glitter mener at jeg undervurderer og generaliserer om muslimer.
Greit nok.
Men igjen blir da spørsmålet - er det greit å undervurdere menn generelt?
Og for å flisespikke litt, selv om dette muligens er feil sted. Det finnes norske muslimer. Altså, blonde, blåøyde muslimske menn fra Telemark og de indre skoger.
Ja, jo... jeg kan jo se det. Den argumentasjonen der er jo litt tvilsom, ja.
I den grad den brukes. Kanskje jeg har for høye tanker om den norske mannen, jeg tror at den jevne norske mann ville kvie seg for å omtale et konedrap på den måten.
Selvsagt bare i den grad den brukes, ja. Og selv om det heldigvis har blitt en del diskusjon omkring bruken av ordet, så brukes det absolutt fremdeles.
Ett av de første treffene jeg fant på Google var fra Adresseavisen januar i år; "Sju drept i familietragedie i Los Angeles". Det var en mann som hadde drept sin kone og fem barn, og deretter tatt livet av seg selv. Hvorfor man ikke kaller det "massemord" eller noe sånt i stedet, kan man jo lure på - dessuten var det bare seks som ble drept; den sjuende tok livet av seg selv. Sånn som overskriften er formulert, skulle man tro det var noe helt utenfor mannens styring som drepte både ham og resten av familien.
Jo, men æresbegrepet er ofte ikke inne i bildet, ikke slik vi kjenner det fra såkalte æresdrapsaker, der kvinnen må drepes fordi hun har vanæret familien, og drap er eneste utvei for å gjennopprette den, gjerne flere familiemedlemmer i samråd har bestemt og utfører dette, også med passive medvitere.
I disse familietragediene finner man ofte at mannen selv tar/prøver å ta selvmord etterpå, og er utløst av psykisk sykdom, finanskrise, tap av kontroll og selvfølgelig alle psykopatene, som også finnes blant muslimer, og som sikkert også kan dekke seg bak ulike forklaringer på hvorfor kona måtte drepes.
De aller fleste muslimer er vel like stolte over de som begår æresdrap som de aller fleste norske menn er over de som slår ihjel kona over skilsmissebegjæringen tror jeg.
De fleste muslimer begår ikke og støtter ikke æresdrap, akkurat som nordmenn ikke støtter partnerdrap. Men blant mange nordmenn er det naturlig å omtale mord på kona som en tragedie som "har skjedd" istedenfor en bevisst gjerning denne mannen har valgt å gjøre.
Denne oppfatningen er ikke så uvanlig blant kvinner i Norge heller forøvrig, det er ikke bare menn.
Dermed fører vi noe av ansvaret over på offeret når en norsk mann dreper kona si når hun vil skilles fordi hun skal ha ansvar ved at hun startet med å ville skille seg.
Vi sympatiserer altså i en viss grad med den forlatte mannen.
På samme måte er det sikkert for en del muslimer som ser æresdrap begås. De synes det er helt på trynet men de ser vel kanskje noe av den samme "hun brakte det over seg selv" som det vi gjør her.
Jeg håper det skal kunne gå an å få slutt på både æresdrap og partnerdrap.
Og mens jeg skriver det så kommer jeg til å tenke på at det faktisk er lenge siden sist jeg så noe om æresdrap i avisene nå - i motsetning til partnerdrapene. Har det skjedd noe som gjør at det ikke begås æresdrap mer eller er det bare ikke interessant for nyhetene mer?
Når jeg ser denne debatten så får jeg et lite inntrykk av at det er mulig en hijabbærende kvinne vil bli en smule sur over retningen diskusjonen rundt plagget hennes har tatt. :gruble:
Ja, man må se det sak for sak, og dermed blir det feil i mine øyne å generalisere med at "alle muslimske menn undertrykker kona si."
Uttalt på generelt grunnlag til alle, og ikke en direkte du generaliserer, forstå meg rett.
Og ellers tror jeg som Smilefjes er inne på, at jeg hadde blitt noe grinete over hvilken retning debatten har tatt om jeg nå var muslimsk hijabbærende kvinne. :knegg:
Når norske menn dreper konene sine så er det ofte med nøyaktig samme grunn. Hun har vanæret han, stilt ham i et dårlig lys, tatt fra ham kontroll etc. Forskjellen er at norsk offentlighet omtaler det ikke som æresdrap. Selv om mannen kanskje ikke har konferert med mange om hva han skal gjøre har han ofte fortalt om det, mange har visst at han truer/banker/plager kona uten at de gjør noe for å forhindre det.
På samme måte putter offentligheten ett hvert mord på muslimske koner i æresdrap-baggen, uten å se etter hvilke mekanismer som har utløst det hele.
Dette er jeg sterkt uenig i.
Jeg har absolutt inntrykk av at det er interesse for å finne ut hva som ligger bak et drap på en muslimsk kvinne på samme måte som en norsk.
Jamfør saken om drapene på Kalbakken hvor det kom meget godt frem at drapsmannen var svært syk og at dette ikke hadde noe med æresdrap å gjøre.
Det inntrykket har ikke jeg, ikke vanæret ham. Men tap av kontroll over partneren, økonomisk situasjon ute av kontroll, store jobbproblemer, og ofte kommer det som en sjokk på familie og omgangskrets. Ihvertfall der det omtales som familietragedier.
Vel, det har jo vært demonstrert ganske tydelig i denne tråden at ikke alle har fått med seg distinksjonen. Og jeg er redd vårt tilfelle ikke er enestående.
Ben "Visit dagbladet.no/debatt/ for glorious enlightenment" Murphy
Sånn ellers, til infårmasjon, begynner jeg å bli lei av denne debatten.
:blabla: Tykt hår, caps, skjørt svømming, hilse på menn. :blabla:.... i alle dager da! Bottom line:Religiøse symboler har ingenting i offentlig virksomhet å gjøre. Når symbolet med rimelig stor sannsynlighet kan sies å være kvinneundertrykkende, bør det vel for pokker ikke være noen tvil?!
Jeg kjenner meg igjen i Bekkemellens reaksjon her, faktisk. Vel var hun helt på jordet som sammenlignet hijab med kjønnslemlestelse av kvinner, men jeg deler hennes frustrasjon over saken, det gjør jeg virkelig. : oppgitt:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
