bønna sa for 16år siden:

Det diskuteres heftig på TV-debatter; sist i redaksjon 1.
Jeg har stor forståelse for politi-representanten sier; kanskje ikke så rart da jeg jobber i et beslektet yrke. (Som er like u-pop)

Slettet bruker sa for 16år siden:

Nå har jeg fulgt med litt i debatten. Sist i dag på en fantastisk saklig debatt på God morgen Norge på TV2.

Hvor Ahsan (det er det han heter håper jeg) sier at det blir litt av et sirkus hvis politiet skal ha alle mulige attributter på uniformen sin - hvorpå Raja presterer å konkludere med at han med dette sammenlignet muslimske mennesker med dyr ved å si sirkus. :dåne:

Men såvidt jeg skjønner så er denne hijaben en helt ny ting? Som oppsto på søttitallet en gang?
Og muslimer imellom er det ikke noe spesielt ønske om å ta hijab inn i politiets uniform? Sågar ser det ut som om de muslimske kvinnene som i dag jobber i politiet ikke vil ha den i uniformen?

Det er altså bare noen få muslimer som vil ha hijab muligheten for uniformert politi? Og man mener at det å si nei er alt fra brudd på ytringsfriheten ved å nekte disse å utøve sin religion i offentlige rom, til rasisme og fremmedfrykt og jeg vet ikke hva.

Jeg har helt til nå ment at det er da uproblematisk om noen vil ha en annen fasong på politilua si enn andre. Jeg er ikke så opptatt av uniformer egentlig og har ikke helt sett problemet.

Men nå begynner jeg faktisk å kjenne at jeg begynner å få en mening mot at hijab burde være greit sammen med uniform. Det er ikke noe krav om å gå med hijab. Det er en frivilling ting å ha på seg. Den har en symboleffekt - en sterk en. Men man kan visst fint praktisere religionen sin uten.

Da ser det etterhvert for meg ut som om det å velge bort et yrke hvor man ikke kan kle seg slik man vil i denne sammenhengen blir akkurat på samme måte som at det faktisk er yrker jeg personlig ikke kunne tenke meg å ha fordi jeg faktisk selv har ganske sterke oppfatninger om hva jeg vil ha på meg og hvordan jeg vil fremstå.

Ønsker man å vise sin religion med å gå med hijab så betyr det faktisk da at man ikke er egnet til å ha en jobb hvor det er en forutsetning at man ikke flagger personlig religion.

På samme måte som det at det for meg er hundre prosent uaktuelt å ha en jobb hvor jeg må gå i skjørt og at jeg dermed faktisk ikke kan være flyvertinne. Og jeg kan bare si fra bunnen av mine røde strømper at det å tvinges til å gå med skjørt på jobben er noe jeg nok har minst like sterke følelser rundt som den jevne hijabbruker.

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg syns det blir litt problematisk når du tillegger muslimer på generelt grunnlag meninger for eller mot hijab i politiet. Det er ikke gjort noen undersøkelser, så akkurat dette vet man ingenting om. Det eneste man vet er hva de som har utrykket seg i media mener.
De muslimske kvinnene som jobber i politiet i dag bruker ikke hijab, og ingen av dem blir nødt til det i fremtiden heller. Men kvinner som ønsker å bruke hijab og ønsker å bli politi kan det hvis det blir lov. Hva kvinner som allerede er i politiet mener, er egentlig ikke relevant, all den tid de har valgt å bli politi uten hijab. Og det skal de selvsagt få fortsette med.

Igjen, det vet man ikke. Hvor i all verden har du dette fra? Man må også se på hvem som ønsker det, og hvem som ikke ønsker det. La oss si at en gruppe på 20 kvinner ønsker det, og de ønsker også å bli politi, men så har vi 358 kvinner som ikke ønsker det, hvorav ingen ønsker å bli politi. Skal man ta mest hensyn til dem det er relevant for, eller antall mennesker? Er de ulike grunnene til at de ønsker/ikke ønsker det viktig?

Man kan fint være flyvertinne i bukser. Og "flyvertinne" er vel omtrent like utdatert som "barnehagetante".

Dixie Diner sa for 16år siden:

Heter det ikke flyvertinne? Oj ... Hva heter det da? Kabinansatt?

Slettet bruker sa for 16år siden:

Uttalelsen min om muslimske kvinner i politiet var hentet her:
www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2930917.ece

Påstanden min om at det ikke er å nekte noen å utøve islam ved å si at de ikke får bruke hijab i enkelte jobber er fordi det ikke ser ut til å være noen forutsetning for å utøve islam at man går med hijab. Man kan fint være muslimsk kvinne uten hijab også. Noen velger å bruke det, men det er helt frivillig. Da er det ikke sånn at man ikke kan utøve religionen sin ved å gå uten hijab. Det er altså bare noen muslimske kvinner som ønsker å gå med hijab. Dette er vel de fleste enige om? Og de uten hijab er like flinke innenfor islam som de med?

Jeg beklager eksempelet med flypersonell.
Jeg kan bytte det ut med sekretær i shippingmiljø isteden. Jeg kan ikke kle meg slik det er naturlig for meg der heller - klær alene ville faktisk holdt meg unna en slik jobbmulighet. Eller en drøss andre yrker hvor det er slik at man må kle seg på en bestemt måte som er i strid med hvordan jeg ønsker å kle meg, og hvor jeg da må velge mellom å kle meg slik jeg skal der eller finne et annet yrke. Det er jo ikke sånn at jeg med det har noe yrkesforbud.

For å forsøke å unngå at dette blir rotete:
Man MÅ ikke gå med hijab om man er muslimsk kvinne. Det er frivillig, noen gjør det og andre ikke.
Man kan ikke forvente at man i ethvert yrke skal kunne velge sitt visuelle utrykk slik man selv vil ha det. Da må man enten godta det visuelle utrykket som følger med den jobben eller velge en annen jobb.

Tallulah sa for 16år siden:

Selvfølgelig kan man være en like god muslim uten hijab som med. Men akkurat som noen syns det er viktig for sin tro å be, gå i kirken, misjonere, ha på seg et kors, bruke skjørt pluss en hel haug med andre alternativer så er det viktig for andre å bruke hijab eller andre religiøse hodeplagg. Forskjellen er at alt det førstnevnte kan man gjøre selv om man er politi, ikke sistnevnte.

Og nei, jeg mener heller ikke at man skal bruke hva man vil hvor man vil, og man må til en viss grad følge sosiale og kulturelle koder, men jeg syns ikke religiøse hodeplagg bryter med noe av det.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Hm - jeg fikk ikke til å endre i innlegget mitt. :klønete:
Det jeg skulle ha med var at denne hijaben er et nytt fenomen. Det er ikke noe som er forankret i Koranen fra gammelt av. Den oppsto jo i 1970-årene. Det er et symbol som noen kvinner velger å bruke, akkurat som Che Guevarra button er et annet symbol som andre velger å bruke.

Maverick sa for 16år siden:

Kabinpersonale.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Argh - for ei forumkløne jeg er - vennligst les dette som siste setning i forrige innlegg:

Og ingen av disse kan kreves å benyttes i et yrke hvor det stilles krav til uniform. I noen uniformsyrker er det ikke noe problem, mens i andre er det et problem.

bønna sa for 16år siden:

Det du skriver er direkte feil. Ingenting av det du nevner ovenfor kan man gjøre når man er på jobb som politi. Men alt kan man gjøre på fritiden.

Tallulah sa for 16år siden:

Nei, jeg sa ikke at man kunne gjøre det på jobb som politi. Men man kan faktisk både bruke skjørt, be og bruke kors på jobb som politi også. Man kan til og med stikke i kirken i lunchen.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Såvidt meg bekjent er det ikke lov å bære synlige kors sammen med uniformen?

Og det er ingen som nekter noen å ta på seg hijab i lunsjpausen. Eller gå i moské.

bønna sa for 16år siden:

Man kan ikke bruke kors oppå politi-uniformen. (utover det som allerede er innbakt i et lite amblem, såvidt jeg forstår)
Man kan ikke begynne å be når man er midt i et oppdrag.
Skjørt kan man kanskje alltid bruke, jeg vet ikke helt. Jeg synes å se at de fleste bruker bukser, også blandt politikvinner på oppdrag.

Man kan stikke i kirken eller moskeen for å be i lunsjpausen, da lunsjen regnes som fritid og man kan gjøre hva man vil.

Benmurphy sa for 16år siden:

Naturligvis kan man be midt i et oppdrag.

Ben "kan til og med tenke mens han poster på et webforum" Murphy

Slettet bruker sa for 16år siden:

Og akkurat når jeg trodde VI var blitt en gjeng sure særingen som spikker flis på hverandre i debatten her så fant jeg dette her. www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=536851
:grineler:

Tallulah sa for 16år siden:

Bekkemellem er virkelig lite smart. Rett og slett.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Han er ikke helt med han andre der heller. Som krever at hun skal fordømmes av et politisk parti. En slags politisk fatwa. :knegg:
Ser for meg Jagland som seremonimester mens de offisielt curse'r Bekkemellem fra høyeste hold i partiet. Kolberg har nok rutinene klare her også.

For ordens skyld Glitter - jeg er enig i at det er en viss forskjell på å ta på seg ei lue og på å skjære av seg underlivet ja.

Tallulah sa for 16år siden:

Det er fordi man har et valg. Akkurat som en hijab er et valg. Ingenting man må.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Skjørt er derimot et nøytralt plagg forsåvidt. Det er ikke hijab som viser religiøs tilhørighet som ikke skal fremkomme i en uniform.

En annen ting er om det er lov for menn å ta på skjørt i uniformen sin om de vil? Hvis ikke er det vel brudd på likestillingsloven? :fjaser fremdeles lattermild etter siste artikkel:

Tallulah sa for 16år siden:

Skjørt er jo ikke et nøytralt plagg for Smiths venner f. eks. Sånn sett så kan man jo påstå at hijab også er nøtralt, det er jo tross alt bare et skaut.

bønna sa for 16år siden:

Rana er virkelig fjern:

"Men vi ser stadig en seksualisering av kvinnen i Vesten, hvor hun mer og mer blir fremstilt som et objekt for mannen. Jeg syns det er synd at en såkalt feminist bifaller denne seksualiseringen."

Yepp, vi vil tilbake til de tider der vi måtte gå i skjørt og ha knute i nakken for ikke å vekke anstøt.
Yess!!

Lykken sa for 16år siden:

Jeg tviler på at skjørt er så valgfritt i politiet, under razziaer, forfølgelser til fots etc er det svært lite praktisk å ha på seg, så jeg vet ikke, men kan tenke meg det er noen retningslinjer for dette i bestemte stillinger/oppdrag. Sånn sett er det helt greit at Smiths venner av den grunn ikke vil bli politi, samme som de som mener hjiab er så nødvendig.
Glitter, jeg synes eksemplene du drar fram her er veldig lite argumenterende for at hjiab bør være lov til politiuniform.

Callisto sa for 16år siden:

Skjørt er mulig å bruke til politiets gallauniform, valgfritt.
Ellers er den vel lite praktisk å bruke selv på 17. mai hvor politiet bærer den uniformen. Jeg har ikke sett politi-kvinner med skjørt den dagen i hvertfall.
Til den "vanlige" politi-uniformen kan man ikke bruke skjørt så vidt jeg vet!

Slettet bruker sa for 16år siden:

Den gjengse oppfatningen av skjørt er ikke den Smiths venner har. Den gjengse oppfatningen av skjørt er at det er et plagg. I motsetning til hijab som i tillegg til å være et plagg også for de fleste i Norge sender et signal.

Callisto - flott oppklaring om skjørt.

Men skjørt og politiuniform på fest på slottet? :dåne:

bønna sa for 16år siden:

Jeg synes det er flott at Karita går så sterkt ut som hun gjør.
Så får vi kanskje belyst "dydige kvinner dekker seg til"-bluferdigheten i Islam; og om dette er noe vi ønsker å bifalle og gi legitimitet.

Maverick sa for 16år siden:

Smiths Venner har ikke det samme forholdet til skj;rt som muslimer har til hijaben.

Skilpadda sa for 16år siden:

Det regner jeg med er av praktiske grunner - at det er upraktisk med skjørt i det daglige arbeidet. Dersom det er tillatt med skjørt til gallauniformen, så viser det at det ikke er et prinsipielt problem å justere uniformen for dem som ønsker å bruke skjørt, og at det heller ikke er et prinsipielt problem at ikke alle uniformene er like. Det er ikke noen helt parallell parallell, dette heller, for all del. Men en hijab vil i alle fall ikke være til praktisk hinder i arbeidet.

Tallulah sa for 16år siden:

At det ikke er lov å bruke skjørt under f. eks. demonstrasjonsvakhold er som Skilpadda sier av en praktisk årsak. En veldesignet hijab vil heller ikke være til hinder for at man kan gjøre jobben sin skikkelig.

Kan godt være at jeg kommer med dumme eksempler nå, jeg er rett og slett møkklei hele debatten. Også er jeg ganske forundret over at noen synes Bekkemellem sier noe som helst fornuftig, hun virker jo rett og slett lite belest og uintelligent. At motdebattanten også sier teite ting gjør ikke hennes fullstendig idiotiske argumenter noe bedre.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Det med Bekkemellem var egentlig mer at begge to hadde dratt debatten ned på et deilig nivå. Sånn litt under gjørmebryting omtrent. Vi har holdt et bedre nivå her, selvom vi ikke blir enige om skjørt vs hijab synes jeg. :)

Tallulah sa for 16år siden:

Ja, det syns jeg også, delvis i allefall. Men nå syns jeg det begynner å likne gjørmebryting part II her også.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Ah - endelig en anledning til denne da?
:catfight:
:fnis:

bønna sa for 16år siden:

Jeg er litt usikker på denne. En hijab dekker til ørene, kan de begrense hørselssansen noe?

bønna sa for 16år siden:

En annen ting er at de som bruker hijab gjør det for at menn som ikke er i familie skal se hår eller halsen på dem.

Hva skal de gjøre under svømmetesten?
Kommer de til å kreve at det bare er kvinner (eller mann, far, bror, svigerfar eller sønner, dvs "lovlige" menn) tilstede,
eller skal de svømme med hijab og tildekkede armer og ben (som er en lik del av tildeknignskravet som hals og hår).
Eller skal de bli fritatt for svømmekravet?

Tallulah sa for 16år siden:

:skratte: Du tuller nå, ikke sant? Hva med tykt hår over ørene, skal alle damer i politet klippe seg kort eller bli pålagt å legge håret bak ørene? Hva med politiets ridehjelmer? Hull til ørene kanskje?

Maverick sa for 16år siden:

Ikke noe mer enn luene politiet bruker om vinteren, gjetter jeg.

bønna sa for 16år siden:

Tykt hår over ørene på en uniformert politi-kvinne??
:lol:

Jeg vil tro at når det gjelder fordeler og ulemper med politi til hest opg sikkerhet kontra hørsel, så er det gjordt en vurdering

Tallulah sa for 16år siden:

Det finnes da politikvinner med kort bob som delvis dekker ørene. Det er sikkert et stort hørselshinder. :nemlig:

Please, ikke lag helt uvirkelige problemstillinger.

bønna sa for 16år siden:

Vel om du synes denne problemstilingen er søkt, så hva sier du til den neste jeg drar frem? Har du noen synspunkter der??

Callisto sa for 16år siden:

Etter å ha googlet litt bla her.
Så ser det ut som skjørt er tilleggsutsyr som kan nyttes til alle uniformene. Det var ikke helt enkelt å lese seg til...

Men mener fremdeles ikke at skjørt og hijab kan likestilles i politiuniformen.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Min erfaring med politi og hørsel er at hørselsvanskene starter ett sted innenfor ørene. Det er på enkelte som om ordene ikke fester seg lenger inn. :hjertesukk:
Jeg tror ikke det ville vært verre eller bedre med hijab eller skjørt heller.

Travolta sa for 16år siden:

Jeg skjønner ikke helt den skjørt vs. hijab greia. :confused: Hvis noen i Smiths venner hadde krevd straff for blasfemi eller krevd å bruke skjørt til politiuniformen, så tør jeg påstå at INGEN hadde støttet det. De hadde blitt stemplet som fanatiske og kvinnediskriminerende.

Når det gjelder kvinnelige muslimers rett til å bruke hijab synes det derimot å være PK.:confused: At det er praktisk mulig å bruke hijab OG utføre sine politioppgaver har vel ingenting med saken å gjøre? Saken er HVA politiet skal formidle. Bla-bla, jeg har gjentatt meg selv mange ganger nå. Generelt om hijab fatter jeg ellers ikke at så mange oppegående kvinner støtter bruken. At man faktisk kjøper argumentet om at hijab bæres frivillig. Ja, det er sikkert noen som gjør det, men like mange som ikke gjør det. Det får veie tyngst. Det er ingen menneskerett å bli politi. Hvis alle skal få personlige ønsker oppfylt overalt, da skal det jaggu bli spennede å se hvordan samfunn vi får.

Ellers synes jeg ikke Karita er helt på jordet. Rana derimot...:nikker:

Er visst lei denne debatten, jeg også. ;)

Skilpadda sa for 16år siden:

Jeg er helt enig i at de praktiske innvendingene er ganske uinteressante, og synes akkurat disse argumentene er rimelig oppkonstruerte.

Benmurphy sa for 16år siden:

Mener du de greiene du skrev om svømming? Eller har du enda flere trumfkort gjemt i ermet?

Her oppsummerte du fint.

Ben "even a broken record is correct twice a day" Murphy

Slettet bruker sa for 16år siden:

Record?

Jeg som er nesten helt sikker på at det er klokka som er rett to ganger i døgnet? :gruble:

Tallulah sa for 16år siden:

Vet du, dette er noe av det mest diskriminerende vrøvlet jeg noen gang har lest. Hvor i all verden har du det fra at det er like mange som blir tvunget til hijab som de som bærer det frivillig? Snakk om å fordømme muslimske jenter.

bønna sa for 16år siden:

Jeg mente svømminga ja. Eller noen av de andre fysiske kravene for den saks skyld.
Kanskje vi etterhvert gå tilbake til kjønnsdelt svømmeundervisning i skolene i integreringens navn?

Inagh sa for 16år siden:

At Karita Bekkimellom velger å sammenlikne kjønnlemlestelse, som er et direkte seksuelt overgrep som lemlester en kvinne for livet, med det å bære en hijab, som er en frivillig sak for den enkelte muslimske kvinne, det er så lavmål at det nesten ikke er til å tas seriøst.

Og sånn ellers - bare for å ha det litt moro - Smiths Venner kaller seg offisielt "Den Kristelige Menighet," og jentene i menigheten har like mye lov til å gå med bukser som andrer jenter har.

Ja, det begrenser hørselssansen på lik linje som lue og tykt hår, slik fler før meg har nevnt. Stort problem? Tror ikke det.

Det eneste problemet jeg ser med å tillate bruk av hijab til politiuniformen er at det bryter mot det at politiet skal framstå som en verdinøytral enhet. En hijab gir sterke signaler både religiøst og til en viss grad politisk.
Jeg klarer likevel ikke å se at det skal være et problem, fordi andelen kvinner som ønsker bruke hijab til uniformen er forsvinnende liten.

Skilpadda sa for 16år siden:

Mener du seriøst at man ikke bør tillate hijab i politiet fordi du tenker deg at de kvinnene som bruker hijab kanskje ikke vil kunne gjennomføre svømmetesten? Var dette seriøst ment som et argument?

bønna sa for 16år siden:

Jeg tenker at kanskje de damene som vil gjerne bli politi og vil ha hijab ikke har tenkt over alle konsekvensene.
Hun muslimske damen som var politi, sa at hun mente at alle de fysiske kravene burde være de samme.
Jeg tror at hun sa dette fordi dette er et annet potensielt problemområde, i tillegg til uniformsreglementet.

Jeg er overrasket over at mange ikke skjønner hva hijab'en er og brukes for, og særlig ikke du som bor midt oppi det.

Lykken sa for 16år siden:

Er ikke det en relevant problemstilling? Hvis man vurderer hjiab som en så sterk greie for seg selv, nemlig å dekke seg til for å ikke friste mannen, så vil jeg tro det er en helt åpenbar neste problemstilling.
Siste kommentaren din er lavmål.

Benmurphy sa for 16år siden:

Syns du virkelig det? :rørt:

Jeg hadde faktisk ikke trodd jeg skulle greie å nå helt opp i konkurransen i denne tråden.

Ben "praised by Caesar" Murphy

Esme sa for 16år siden:

Så utrolig arrogant å si, det vet du da absolutt ingenting om.

Det har da heller aldri vært spørsmål om noe annet.

Mens det gjør du liksom? Hva i all verden får deg til å tro at du har noe som helst mer kunnskap om islam enn andre her? Jeg synes ikke at du har vist noe særlig kunnskap eller evne til konsekvensanalyse.

Lykken sa for 16år siden:

Altså, du er her i tråden for å flåse? Både Smilefjes og jeg har spurt om noe, du svarer ikke på spørsmål. Dersom en kvinne må dekke seg til med hjiab mht hva nevnte har som formål, hvordan skal det da være å kle av seg nesten alt i et rom fullt av mannfolk? Det betyr vel at man ikke kan stille på de tester som kreves for å bli politi, eller man må be om enda flere spesialkrav.
Nå går egentlig diskusjonen ut på om det er forenelig med uniformering og hva det står for, ikke hva man mener om hjiab og Islam generelt, men det er vel vanskelig å ikke trekke inn relevans i en sånn diskusjon.

bønna sa for 16år siden:

Fra debattprogrammene på Tv og argumentasjonen forøvrig har det bare vært at "jeg vil jobbe med hva jeg vil uavhengig av dette hodeplagget"; og ytrings og religionsfrihet-argumenter.
Som på motspørmål; om en politimann på jobb har ytringsfrihet; bare unngikk de spørsmålet.
Ingen refleksjoner over hva de må igjennom for å bli politi, og om det er forenlig med bluferdigheten hijab'en representerer.

Esme sa for 16år siden:

Det er vanskelig å oppfatte det du sier som noe annet enn at du mener at du selv er mer gjennomtenkt enn hva muslimske kvinner som søker politiskolen er? Hvor tar du en slik tanke fra? Fordi du så et tabloid debattprogram på TV? Og det ga deg en behagelig overlegenhetsfølelse?

Olympia sa for 16år siden:

Jeg kan ikke komme på ett eneste argument overhodet om hvorfor det skulle være problematisk med hijab i politiet når det tydeligvis går bra og har gjort det lenge så mange andre steder. Så jeg har selvsagt ikke noe imot det. Hvis dette er uproblematisk og fungerer bra i London så er jeg veldig spent på gode argumenter på hvorfor dette vil bli vanskelig i Oslo. (Jeg innrømmer å ikke ha lest hele tråden her- kanskje glansargumentene har kommet allerede)

Og når det er tillatt med hijab i politiet, bør det også bli lov å dekke til håret for sikher. Hvordan det er med jødekalotten vet jeg ikke, det burde selvsagt også være lov, jeg lurer bare på om den er "obligatorisk" i troen på samme måte som for eksempel turban for sikher.

Travolta sa for 16år siden:

Jeg er fullstendig klar over at muslimske kvinner har ulike grunner til å bruke hijab, og at mange gjør det frivillig. Men man kan ikke stikke under en stol at flere også gjør det av tvang eller fordi familien forventer det.
Samira Munir var en profilert innvandrerpolitiker

Tallulah sa for 16år siden:

Neivel, så fordi de ikke nevner på tabloidkanalen TV2 så har de ikke reflektert over det? Kanskje de har reflektert over det og funnet at de andre kravene ikke er noe problem?
En hijab gjør ingenting med evnen din til gjøre en god jobb. Å ikke oppfylle helsekrav o.l. gjør selvsagt det.

Inagh sa for 16år siden:

Nei, når en kvinne velger å ta på en hijab, så velger hun også å koble ut hjernen. Da mister hun all evne og vilje til å tenke selv og mene. :nemlig:

Beklager flåsingen, klarte bare ikke dy meg lenger...

bønna sa for 16år siden:

OKei, jeg utrykker meg kanskje veldig klønete.
Men jeg utelot å si noe om det som Lykken sa i innlegget etterpå fordi det var så bra skrevet og dermed allerede sagt.
Men jeg kunne også ha skrevet noe sånt, om det hadde vært bedre.
Jeg lurer faktisk på dette med svømmekravet.

Travolta sa for 16år siden:

Sorry, tastefeil, innlegget var ikke ferdig (har ikke satt meg inn i redigering ennå.) :p:p

I alle fall, Samira Munir var en profilert innvandrerpolitiker (H) og en forkjemper for likeverd i de norske innvandrermiljøene. Hun ønsket bl.a forbud mot hijab i skolen da hun mente at mange følte seg påtvunget hodeplagget - deriblant foreldre som følte press fra eget innvandrermiljø. Det var ett eksempel.

Prosentandelen av hvem som føler tvang og hvem som ikke gjør det aner jeg da ikke, men så lenge en av årsakene er at kvinnen skal dekke seg til for mannen, så er det ikke riktig i mine øyne å oppfordre til bruk i Norge.

Olympia sa for 16år siden:

Jeg vet ikke helt om du virkelig er så dum som du har vist deg i denne debatten hittil, men likevel...

Kan du komme med ett eneste eksempel på hvordan det å ha et tynt stykke stoff over håret og panna hindrer utøvelsen av en politjobb rent praktisk? Og vær så snill ikke nevn eksempelet ditt om nedsatt hørsel igjen... Eller nedsatt sidesyn. :rolleyes:

Til og med du må jo forstå at det å ikke kunne svømme stiller i en annen kategori som er uforenlig med politiarbeid?

Esme sa for 16år siden:

Hva er det å lure på? Enten så synes en muslimsk kvinne at det er ok å gå igjennom testene og gjør dem for å søke på skolen, eller så gjør hun det ikke. Det er også helt klart at en del av de mer ortodokse muslimske kvinnene ikke kommer til å søke politiskole fordi de ikke kan håndhilse på menn, ikke kan ha kroppskontakt som man kan komme til å ha dersom man arresterer en mann. Men de kommer jo ikke til å søke, og det er nå uansett helt deres egen vurdering. Samtidig er det muslimske kvinner som ikke synes dette er et problem men som kanskje ønsker å bruke hijab.

Jeg kan ikke skjønne hva dette med svømmingen har noe som helst å gjøre med religiøse hodeplagg som del av politiuniform.

Tallulah sa for 16år siden:

Selvfølgelig er det like stor uenighet om dette i muslimske miljøer, noe annet skulle bare mange. Innvandrere eller muslimer er ikke én, stor, homogen masse. Og det er sikkert noen som blir tvunget. Men skal det ha noe å si for dem som ikke blir det? Skal alle kvinner la være å gifte seg fordi noen får bank av mannen sin?

Siden du ikke vet prosentandel bør du kanskje la være å påstå at det er like mange som blir tvunget som de som bruker det frivillig. Og oppfordre bruk? Å tillate bruk er ikke det samme som å oppfordre bruk.

Travolta sa for 16år siden:

Makan til nedlatende debattering. :mad: Her kommer du sent inn i debatten og innrømmer også at du ikke har fulgt hele tråden, men likevel lirer du av deg den ene frekkheten etter den andre. Hvis du hadde fulgt tråden, så ville du sett at Bønna i alle fall opptrer saklig og med respekt for andre motdebattanter.

bønna sa for 16år siden:

Eller hva med hva politiet selv stiller av krav? Er det helt urelevant? :himle:

Esme sa for 16år siden:

Det er jeg ikke enig i.

Esme sa for 16år siden:

Ja det er helt irrelevant for det har aldri vært snakk om å endre opptakskravene.

Travolta sa for 16år siden:

Okey, Glitterchick, da trekker jeg tilbake like mange, og sier i stedet mange. Det er altså forbud mot hijab i politiet jeg støtter. I andre arenaer er det ok at det er tillatt, slik det er i dag, selv om jeg uansett ikke anser det for et plagg som fremmer likestilling.

Olympia sa for 16år siden:

Saklig? Jeg trenger ikke mer enn å lese det siste håndfullet innlegg fra bønna for å kunne stadfeste at "saklig" er noe helt annet.

bønna sa for 16år siden:

Her var det Olympias påstand om hva slags krav/egenskaper som var forenlig med politiarbeid; som var temaet politiet evt kunne ha noen kvalifisert mening om.
Hvis man tillater.

Olympia sa for 16år siden:

Jeg forstår ikke hva du mener?

Du blander sammen alt mulig rart til en suppe av fordommer, rykter og liksom-sannheter og presenterer det som om diskusjonen handler om alt fra svømming til å endre opptakskravene og evt. måtte godta at hijabbærende politikvinner til slutt får lov å slippe å arrestere menn.

Ja- dette handler om hva som er politiarbeid. Det er på grunn av dette at det finnes opptakskrav. Det å ikke kunne svømme eller ikke ville ta i menn eller ikke kunne løpe sekstimeteren når det står menn rundt og ser på deg er ikke forenlig med politiarbeid, punktum. Uansett om man planlegger å utføre jobben iført hijab, bikini eller sari.

Hvis kvinner ikke ønsker å delta i noe som gjør at de ikke vil kunne utføre politarbeidet, vil de ikke kunne bestå inntakskravene.

Hijab har ingen slik konsekvens. Med hijab kan du løpe, arrestere, skyte, løpe firehundre meter hekk og også svømme.

Så det er totalt irrelevant hvorvidt muslimske kvinner måtte ønske seg å være politikvinner uten å være i kontakt med menn. Det vil ikke være mulig. På bakgrunn av dette sier jeg at det stiller i en annen kategori enn hijabbæringen. Forstod du hva jeg mente nå?

Esme sa for 16år siden:

Nei, det var du som mente at dette med svømmekrav kunne være et problem og så skriver Olympia, helt korrekt, at det stiller i en helt annen kategori og har ikke noe med hijabdebatten å gjøre.

Benmurphy sa for 16år siden:

Jeg anser meg selv for å ha ganske god tekstforståelse, men her kommer jeg til kort. Er dette en slags kode? Kan noen forklare eller oversette?

Ben "Anyone? Anyone? Bueller?" Murphy

Olympia sa for 16år siden:

Det er bare slik det er. Alle hakker på utlendingene. Selv de som ikke bruker hijab. :trist:

bønna sa for 16år siden:

Det jeg mente var at hijab'en er en ulempe i svømminga. For at jeg tror (og jeg har blandt annet Usman Rana med meg på dette); at det er obligatorisk for en del å dekke til alt untatt ansikt, hender og føtter. Dvs det er hele hijab-pakka. Bare hodeplagget er ikke viktig dersom man ikke dekker til armer og bein også).
Og det å klare et svømmekrav iført klær tror jeg kan bli vanskelig.
Men for all del, det kan være lett som bare det.

Lykken sa for 16år siden:

Hvis man skal trekke fram mange rare hvis om atte, så kvalifiserer blant annet Glitters prat om kristne som kan be, gå i kirken og gå i skjørt kontra det å ikke få gå i hjiab i politiet til dette, like mye som "den andre siden" har trukket fram sidespor.

Esme sa for 16år siden:

Hva i all verden har det noe som helst med hvorvidt det skal være tillatt å bruke det eller ikke? Det er da kandidaten sitt problem det, om hun bruker hijab og dermed stryker på svømmeprøven?

bønna sa for 16år siden:

Jada, du har rett i det.
Men det er ikke noe vits å jobbe for å endre uniformsreglementet dersom alle stryker på svømmetesten likevel.

Benmurphy sa for 16år siden:

Dette var så bra skrevet at det fortjener å bli postet en gang til.

Jo mer vindstyrken stiger i vannglasset jo viktigere mener jeg det er å prøve å fremheve bagatellaspektet ved akkurat denne debatten; jeg håper den ikke vil vise seg å gjøre for mye skade ved totalt å overskygge viktigere temaer.

Takk skal du ha Hattifnatten!

Ben "fresh out of snark" Murphy

Olympia sa for 16år siden:

Oh, så dere som er imot hijab i politiet er egentlig bare greie og snille mot damene, og prøver å formidle at det ikke lønner seg å prøve å bli hijabpoliti uansett- fordi de kommer til å stryke på svømmetesten likevel? Og da har de jo gledet seg og anstrengt seg helt for ingenting?

Fra spøk til revolver, jeg har svart på din innvendelse. Kan du nå svare på hvorfor dette ser ut til å fungere i alle andre land hijab (og andre hodeplagg) er blitt tillatt? Hva er så spesielt med Norge som gjør at det ikke ville fungere her?

Esme sa for 16år siden:

Hva mener du nå, at man ikke skal tillate hijab fordi kanskje folk stryker på svømmetesten? Hva med å innse at det ikke har noe med saken å gjøre?

bønna sa for 16år siden:

Det ville sikkert fungere; men jeg er mot det.
Og det har jeg forklart hvorfor mange ganger før, ser ingen grunn til å gjenta.

Benmurphy sa for 16år siden:

Jeg tror bønna akkurat oppklarte det Olympia lurte på.

Ben "i tilfelle noen fortsatt skulle være i tvil" Murphy

Lykken sa for 16år siden:

Kan du svare på hva som er spesielt med f.eks Pakistan eller andre muslimske land der man har vedtatt at det ikke er lov å bruke hijab til politiuniform? Synes du begrunnelsene deres er helt på jordet?

bønna sa for 16år siden:

Poenget var om man hadde tenkt igjennom dette.
Jeg begynte jo med å spørre om hva man skulle gjøre; frita damene m hijab for svømmekravene, eller bare ha damer der, eller hva.
Du har tydeligvis tenkt igjennom dette, og jeg takker for meningen/svaret.

Lykken sa for 16år siden:

Jeg fant igjen bare dette intervjuet med Aslam Ahsan, men det har stått i flere aviser og medier at dette også gjelder Tyrkia og Egypt hvis jeg ikke husker feil, siden jeg ikke fant mer i farten er det mulig han som er kilden.

www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=558467

Benmurphy sa for 16år siden:

Bare ta den tiden du trenger Lykken. Vi er flere som ser frem til en redegjørelse for situasjon i Pakistan som kan kaste lys over vår hjemlige hijabdebatt.
:popcorn:

Ben "vondt i magen nå" Murphy

Lykken sa for 16år siden:

Så England er relevant for vår hjemlige hijabdebatt, men ikke Pakistan? Du er like konstruktiv som du beskylder andre for å være.

Mamma Rosa sa for 16år siden:

Er det lurt å rope ut om teite og usaklige debatanter når man ikke er hakket bedre selv?

Lykken sa for 16år siden:

www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article831577.ece

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1154023.ece

www.dagbladet.no/magasinet/2006/11/23/483880.html

Dååris sa for 16år siden:

Jeg klarer ikke helt se problemet med hijaben jeg...

Det er snakk om ett tynt stoffplagg som noen muslimske kvinner velger å bruke.

For muslimer betyr det mye, for ikke muslimer burde det ikke bety noe som helst.
Det finnes mange gode argumenter både for og imot hijaben i politiet, både politiske, religiøse, det at en uniform skal være både kjønns og religionsnøytral, likestilling, antisrasisme, diskriminering, u name it.

Men hva med å se probematikken fra ett annet hold.
Vi her i Norge er tjent med å få muslimske kvinner inn i politiet. Som i alle andre yrker.
Det bidrar til integrering, noe som alle forstår er meget positivt.
Det bidrar til bedre forståelse av norske lover.
Det vil forhåpentligvis bedre norske muslimske menns syn på kvinner. I det en muslimsk kvinne opptrer som politi i uniform, er hun ikke lenger en tradisjonell muslimsk kvinne, men en utøver av norsk lov, og untatt alle former for "lokale" regler, som f.eks at en kvinne ikke bør ta på en mann osv. Forhåpentligvis bidrar dette til at muslimske menns holdninger til kvinner vil nærme seg våres holdninger, pluss at norske menn kanskje får en annen holdning til muslimske kvinner?

Ikke minst vil vi få en vei inn i muslimske miljøer, via kvinner og kvinnefelleskap.

Jeg mener at viktigheten av å få muslimske kvinnner inn i politet er så stor at vi bør heve oss over mindre viktige detaljer.
Om hijab i politiet er med på rekkrutering, så er det en billig seier.
Om hijab er med på å vise muslimer at vi ikke er mot hverandre, men vi er med på ett samarbeid for å skape ett felles samfunn som fungerer, er det også en billig seier.

Til slutt tror jeg det at vi roper Neeeei til hijab skaper uvennskap, motsetninger og fiendtlighet, fremfor samarbeid, integrering og respekt.

Travolta sa for 16år siden:

Jeg er en av de som er i mot hijab i politiet, men har nå aldri hevdet at det vil gå utover jobben de gjør. En politibetjent med hijab vil helt sikkert utføre oppgaven sin som den skal. Hvis du hadde giddi og lest hele tråden, så ville du fått med deg at mange synes at politiet skal være nøytralt. Vi ønsker ikke et politi som flagger politisk eller religiøst ståsted.

Esme sa for 16år siden:

Ehh, det er nå vel ikke så vanskelig å argumentere for at England som er demokratisk, har ytringsfrihet og er et gjennomsekularisert samfunn som vårt i motsetning til Pakistan som har store problemer med demokratiske valg, ytringsfrihet og har problemer med islamisering har antagelig et helt annet grunnlag å tillate/ikke tillate hijab på enn Norge?

Her mener jeg at den kontroversielle meningen må være at situasjonen i Pakistan er så lik den norske at det er overførbart.

Personlig, selv om jeg prinsipielt er negativ til synlig religiøsitet i et sekulært samfunn som vårt, så er det pragmatisk sett antagelig vel så sekulariserende å tillate hijab enn å gjøre det til et skisma mellom befolkningsgrupper, som Hattifnatten påpekte.

Lykken sa for 16år siden:

Ehh, jeg er ikke uenig i at disse landene er ganske langt fra mange andre land når det gjelder demokrati and so on, men Tyrkias argument at hijab truer det sekulære Tyrkia og at det åpner for fundamentalisme. I Pakistan argumenterte de med at uniformen måtte være lik for mann og kvinne, nettopp fordi det var strid om kvinner i politiet og at det ville fremme likestillingen. Jeg synes fortsatt ikke disse muslimske landenes forbud og argumentasjon for dette er helt fjernt fra debatten her hjemme. Man kan trekke en del aspekter inn i dette.

Benmurphy sa for 16år siden:

England er ganske mye mer relevant for en hijabdebatt i Norge enn for eksempel Pakistan og Tyrkia ja. Dette må vel være trivielt åpenbart. Det britiske imperiet har riktignok en historie som gjør at man kan hevde at å tillate turban og hijab til uniform i England er mer nærliggende enn det er i Norge, siden det er imperiet som i stor grad har gjort at den britiske befolkningen er hetrogen, og har vært det såpass lenge, og at denne historien forplikter. Men nå er faktisk Norges befolkning også mer hetrogen enn den var for 50 år siden. Problemene vi må løse når kulturer og religioner møtes i Norge har naturlgivis mye mer til felles med de som oppstår i Storbritannia og Canada enn med de som oppstår i Pakistan.

Du var veldig kjapp til å poste en link til en tabloid nettavis, og det er jo fint, men gjør gjerne rede for hvorfor du syns Ahsans sammenligning med Pakistan er veldig relevant for Norge.

Ben "almost had me there" Murphy

Lykken sa for 16år siden:

Jeg har linket til mer en en, hvis du ser litt lenger nedover. Du kan også google selv, mange interessante artikler, blant annet fra BBC, er det også tabloid. Nå er det faktisk sånn at det finnes dyktige journalister til og med i VG, Dagbladet og Aftenposten.

Benmurphy sa for 16år siden:

Takk for tipset. Det hadde jeg ikke tenkt på. :)

Ben "I find this intriguing, and would like to subscribe to your newsletter" Murphy

Lykken sa for 16år siden:

Jeg er delvis enig med deg, Pakistan og andre muslimske land kan ha annen bakgrunn for forbud enn det ville vært i Norge, alikevel vil jeg påstå at man kan trekke det mot vår debatt, men da er argumentasjonen vridd vekk fra helt nøytral politiuniform fritt for religiøse og politiske symbol, men mer mot den friheten fra religion det kan gi og utifra et likestillingsperspektiv, det trenger absolutt ikke være fraværende i debatten.

bønna sa for 16år siden:

Nå er jo jeg bare tabloid, men jeg kan ikke se hvorfor vi skal følge England og Sverige, men ikke Danmark og Finland.

Danskene er verdens lykkeligste folk, visste dere det? De har stor tillit mellom menneskene, og til maktapparatet, og og og.
www.berlingske.dk/article/20080806/kronikker/708060003/

Og i England er religionsforkjeller et større "problem" enn raseforskjeller.
www.dailymail.co.uk/news/article-1123176/Religion-divides-race-say-Britons.html