Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Men FrP har da ikke blitt feid under noe teppe, lite eller stort! Jeg synes jeg har sett Carl I. eller Siv eller en annen FrPer i debattprogrammer på TV nesten hver eneste kveld siste fem år. I lokalavisen er det innlegg og motinnlegg nesten hver eneste dag. At jeg kjenner få som sier de stemmer FrP håper jeg sier noe (positivt) om familien min, vennen mine og kollegaene mine. De er stort sett kloke, oppegående mennesker som er like frustrerte over at FrP har fått så stor oppslutning som det jeg er. For min del tror jeg det rett og slett sånn at jeg ikke møter FrPerne i situasjoner der det er vanlig å diskutere politikk.
Og som andre har sagt før, jeg tar på alvor at FrP har fått stor oppslutning. Jeg opplever det som en trussel mot samfunnet vårt at så mange stemmer på et slikt parti. Hvordan man skal møte trussel, vet jeg ikke, men kom ikke her å si at FrP og FrPere ikke har kunnet delta i en åpen debatt.
Man må i alle fall slutte å betegne dem som rasister, idioter, lite oppegående, lite kloke, en trussel for samfunnet vårt, osv osv..
eksemplene florerer i denne tråden. (og overalt ellers)
Folk som ER rasister, idioter, lite oppgående, lite kloke og en trussel for samfunnet betegner jeg gjerne som det. At de har en tendens til å være FrP-velgere er ikke mitt problem.
Da må man finne ut hvorfor "de evt. har blitt sånn" at du opplever dem som idioter.
Stempling uten vilje til å se evt bakenforliggende årsaker eller å gå i dybden er lite kontruktivt.
(Nå kommer du vel til å si; at Frp-ere er grunne).
Og fortsetter stemplingen.
Tja, jeg ser ingen grunn til å inngående forske på bakgrunnshistorien til en tilfeldig rasist. Dessuten stempler jeg heller ikke Frp-ere. Jeg stempler idioter. Møter jeg en FrP-er som ikke har et ekstremt egoistisk og kort syn på ting og tang, så stempler jeg heller ikke han/henne som idiot.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skal stemple noen som idioter, heller.
Fordi om de har etter ditt syn et ekstremt egoistisk og kort syn på ting, så kan det være at de ikke er idioter for det.
Kanskje det er andre sider de vektlegger, som kan og være fornuftig.
Dette blir jo rimelig hypotetisk, men poenget er man skal være forsiktig med alle de betegnelsene som folk strør om seg mhp på Frp og Frp'ere.
Ja, folk som sympatiserer med et parti som kaller voldtekt for guttestreker, er i mot homofile mennesker på stranda, som har uttalt et ønske om tvangssterilisering av innvandrere, som ønsker barnevernet mer eller mindre nedlagt, som mener at global oppvarming er tøys, som har deltatt på nazi-møter uten motbør innad i partiet, som har stemplet alenemødre som lausaktige, som ønsker fokus på alkoholens positive virkninger (eksempelvis mot den livsfarlige sykdommen pyrea), som har en leder som på et ytterst freidig måte lyver hele det norske folk midt i fleisen angående Søviknes og gjør seg selv til et offer, som har mottatt støtte fra apartheidregimet i sør-afrika, som dasker til diskusjonsmotstandere når det blir litt vanskelig å forsvare seg, som har en nestleder som mener at politiet ikke skal forfølge vanlige folk med fartsbøter eller stoppe folk i tollen (og som selv følger godt opp med promille på stortingets talerstol og selv mister lappen), eh.. når skal jeg stoppe, jeg burde vel kalle dem sympatiske og søte små puzekatter?
Jeg skal si hvor jeg synes at problemet ligger. Det ligger i at ytterst få Frp-velgere klarer å forsvare valget de gjør. Fordi det knapt er mulig å forsvare. Der synes jeg problemet ligger. Så fort Siv Jensen og co. blir tatt på senga er det fram med den jævla (sorry Tito :sorry: ) sutreleppa... "Åh, alle er så slemme med oss!" Der har vi det politiske budskapet når man blir møtt med utfordringer i fohold til egen politikk. Sympatisk. Puzekatt. :rørt:
Hvis folk stemmer på et parti av denne kategorien fordi de syndes synd på dem da alle partier, uten unntak, synes politikken og etikken til partiet suger, so be it. Jeg tillater meg å kalle det idiotisk. Så får jeg heller flytte ut av landet den dagen Siv blir statsminister.
Irma: Jeg er sikker på at en del av det du ramser opp lar seg forklare hvis man ikke legger vrangviljen til.
Da kan jo jeg også si at jeg har ingen tillit til utenriskministeren vår; som løy det norske folk opp i fjeset under muhammed-debatten om hvem som publiserte tegningene. Og som freidig forsvarte løgnen sin med å si at det var så mye mindre faksimiler de andre publiserte. Bare for å nevne noe.
Og er det ikke Stoltenberg som kjører på biler og stikker av?
Er det skyttergravskrig man vil ha?
Ja dette var en hjelpepleier for 4 år siden og jeg vet ikke om hun jobbet full tid. Det var hun som oppga lønnen sin til det samtidig som hun mente at flat skatt var en fin ting for henne.
Jeg kaster herved hansken og innviterer til skyttergravskrig. Hvis man klarer å spa opp tilsvarende dritt (eller politikk som det vel kalles i Frp) om hvilket som helst annet parti i dette landet, så er jeg lutter øre!
(Jeg mener at snusk på skatten, medlemsjuks, lureri i forbindelse med utleie og usannheter om hvem som publiserte muhamedtegningene ikke kan måle seg med det å motta støtte fra aphartheidregimet eller utfrysning av påstått voldtatte og inkludering av påstått voldelige. Bare sånn for å sette det i perspektiv.)
Nå har jeg på følelsen av at du sikter til noe spesielt..?
Uansett:
Jeg tar diskusjoner her på FP med en klype salt som sannhetsvitne fordi jeg tror at ikke alle velger å meddele alt hva man føler og tenker og evt. ombestemmer seg på offentlig.
Men for å følge din tankegang da, så impliserer ditt utsagn at du mener at du er logisk og fornuftig, og burde dermed kunne overbevise meg om det du mener dersom jeg hadde vært mottakelig for fornuft og logikk. Siden du aldri har overbevist meg noen gang om noe som helst så kan ikke jeg være mottakelig for fornuft og logikk. QED.
Jeg synes ikke en skyttergravskrig er noe å hige etter, men regjeringens handlemåte i saken om muhammedkarikaturene er noe av det styggeste jeg har sett i norsk politikk noensinne. I frykt for at Norge skulle rammes av like kraftige reaksjoner som Danmark, skjøv utenriksministeren all skyld over på Vebjørn Selbekk da han i et intervju på arabisk TV (mot bedre vitende) hevdet at det kun var en liten avis i Norge som hadde trykket tegningene. I tillegg presset regjeringen Selbekk til å delta på et forsoningsmøte med muslimske ledere med Bjarne Håkon Hansen som meklingsmann, i stedet for å kjempe ved Selbekks side for ytringsfrihetens sak. Nå har regjeringen i ettertid vist hvor lite fokus de har på ytringsfrihet og prinsipper generelt, men denne saken synes jeg er så alvorlig at støtte fra Sør-Afrika blir en bagatell i forhold.
Det underlige er at ikke media aldri kastet seg over dette. Dette burde kostet Støre jobben. Han har i alle fall mistet all troverdighet i mine øyne, og fortjener like liten respekt som en full Sandberg på Stortingets talerstol.
Ok, jeg skjønner at vi ser litt forskjellig på ting.
Jeg trakter normalt ikke etter skyttergravskrig, men jeg er drittlei av sånne surmuling i hjørnene "alle andre gjør akkurat de samme tingene som Frp", det kommer ytterst sjelden fram noen eksempler. Jeg vil høre eksemplene! I dette tilfelle kom det ett, og jeg er uenig med deg i at det å ansvarliggjøre Selbekk for et valg han faktisk tok står i samme stil som det å motta støtte fra apharteid.
Jeg har ikke satt meg inn i hva Stoltenberg visste eller ikke visste den gangen, slik jeg husker det var man opptatt av å si noe om at dette ikke var noe som hadde skjedd i stor skala eller offentlig regi. Det var vel ikke så mange flere enn Magazinet i Norge som trykket tegningene? Eller var det?
Jeg registrerer foreløpig et eksempel på andre partiers blemmer.
Ansvarliggjøre Selbekk? Hva i all verden skal han ansvarliggjøres for - gjøre noe han har lov til? (Jeg velger å se bort fra blasfemiloven da den i praksis er en sovende lov, og aldri ville brukt i dette tilfellet.) Støre burde påpekt at det var flere aviser i Norge som hadde publisert tegningene, og at publiseringen overhodet ikke var forbudt. I stedet valgte Støre å late som om dette kun var en gal kristenfundametalists verk. Det er ingen som ønsker å få en horde med rabiate muslimer på nakken, men å lyve for å redde Norges (og sin egen) anseelse og innflytelse ved å gjøre Selbekk alene til den store stygge ulven, er noe av det styggeste jeg har sett.
Det står lite ære av FrPs pengegaver fra Sør-Afrika på 70-tallet, men jeg synes man kan forlange langt mer av en utenriksminster enn av et fjolleparti uten reell makt, som var situasjonen for FrP den gangen.
Du mener det at Vigrid går ut og sier at de er enige med SV i noe er SVs skyld? Jeg skjønner ikke hva eksempelet ditt skal vise. Tror du SV mottar økonomisk støtte fra Vigrid?
Ro ned to hakk nå. Jeg skrev at jeg har registrert et eksempel på andre partiers blemmer.
At Selbekk ansvarliggjøres for noe han har gjort, er det galt - selv om man mener at handlingen Selbekk gjorde var ok? :gruble: Det var da ikke den norske regjeringen som kringkastet bildene? Jeg henger ikke helt med merker jeg.
Jeg er rolig, men jeg reagerer på at du ikke synes Støres løgn om hvem som publiserte Muhammed-tegningene er særlig alvorlig. Selbekk må selv ta konsekvensene for sine handlinger, men jeg synes han kan forvente at utenriksministeren ikke henger ham ut på arabisk TV og lar være å nevne at én av Norges største aviser også publiserte tegningene. Dessuten kan man forvente at utenriksministeren påpeker at ytringsfriheten står sterkt i Norge når han blir konfrontert i en slik sak.
Så han står uten ansvar for den avgjørelsen han tok altså, fordi noen andre hadde gjort det før? Vet man med sikkerhet at utenriksministeren var klar over at flere hadde trykket saken, at han løy bevisst? Som jeg har forsøkt å skrive over her, så husker jeg ikke nøyaktig hva som skjedde. Siden det er du som bragte saken på bane, så kan du kanskje fortelle litt også?
Nebbia skriver bedre enn meg, men det jeg hørte var et intervju med han (tror det var på dagsrevyen) der han vred seg unna. Først sa han at det bare var magazinet som hadde publisert tegningene, så sa programlederen at det var andre også, bl.a. Dagbladet tror jeg, (det visste jeg den gangen, og var veldig nyssjerrig på hva programlederen ville si og Støre svare) og da sa han at de hadde mye mindre faksimiler. Som om det gjorde alt bra.
Etterpå kom denne turen til Qaradawi (som forøvrig ønsker et nytt holocaust, bare at det denne gangen skal være muslimene som står for det) og arabisk tv.
Han visste, og ble satt til veggs, men ingen brøy seg nevneverdig.
Selbekk gjorde det han gjorde, men alle gjorde han til syndebukk for noe flere også gjorde.
Det var allment kjent at Aftenposten også hadde trykket en faksimile av tegningne før Magazinet gjorde det samme. Hvis ikke Støre var klar over dette, er han så lite informert at han burde finne seg noe annet å gjøre. Og når man først snakker om mangel på ryggrad, burde redaktøren i Aftenposten også få et kraftig spark for ikke å stå opp å ta Selbekk i forsvar. Jeg tror redaktøren i Aftenposten var svært takknemlig for regjeringens ensidige hardkjør mot Selbekk.
Men tidspunktet Selbekk valgte var vel noe spesielt sammenlignet med de andre mediene som trykket bildene? (Stemmer det forresten at de ble trykket direkte i andre aviser? Jeg trodde de andre avisene hadde sånne halvveis sladdede bilder av bilder eller noe sånt, bare for å fortelle om saken. At Magazinets artikkel mer var av typen "laget for å provosere".)
Jeg tror ikke tidspunktet var noe spesielt.
Og det var faksimiler hele veien.
Selve starten av saken handlet vel om en dansk barnebokforfatter som ikke fikk noen tegnere til å tegne muhammed?
Da er du blitt den eneste. De andre store glemmer vi, og legger skylden på deg. Særlig hvis du er liten og kristen. Passende syndebukk, så man slipper å forholde seg til problematiske ting som at man faktisk har lov å tegne profeter i Norge.
Så vidt jeg husker så skjedde det etter at det ble et helvete i forbindelse med at avisa i Danmark trykket bildene. At bildene ble trykket midt i kampens hete som en ren provokasjon. Aftenposten trykket det en god del tidligere? Jeg kan ikke skjønne hvorfor Aftenposten skulle stå ved Selbekk sin side dersom de trykket dette som en kommentar til en sak, og Magazinet gjorde det som ren provokasjon. Så vidt jeg husker fulgte det med noen ikke helt sympatiske uttalelser fra Selbekk sin side om Islam i tillegg.
Magazinet prøvde selvfølgelig å provosere. Artikkelen til Magazinet handlet om islams knebling av ytringsfriheten, og således fikk de veldig rett i hva de skrev. Aftenpostens artikkel var en ren omtale av publiseringen i Jyllands-posten. Hvilke intensjoner de hadde synes jeg er irrelevant, og et slikt prinsipielt standpunkt burde man også forvente fra regjeringens side. Faktum er at begge trykket tegningene (og det var tegningene det ble reagert på), men at Støre presiserte på TV at det kun var en liten kristen avis som hadde gjort dette.
Ok. Jeg bare konstaterer at vi ser forskjellig på det. Jeg kan ikke skjønne hvorfor Aftenposten skulle støtte Selbekk hvis de faktisk ikke likte måten Selbekk gjorde dette på. Jeg synes intensjonen ved å trykke tegningene faktisk har ganske mye å si.
Som jeg sa, saken startet med at ingen ville tegne Muhammed til barneboka. Ei heller i Norge, jeg husker at Finn Graff skrev noe a la at han ikke ville tegne Muhammed, han hadde livet kjært. (noe sånt).
Så saken fra starten av handlet om Islams knebling av ytringsfriheten.
Magazinet fortsatte på det sporet.
Så det var en konkurranse i forkant altså, om hvem som først turte å tråkke islams troende skikkelig på tærne. Sympatisk. Jeg er for ytringsfriheten, men forbeholder meg allikevel retten til å synes at folk som benytter den på en usympatisk måte ikke er så sympatiske. Det var mange som syntes Selbekk var en fjott, og jeg synes det er helt greit at det ble synliggjort at dette ikke var noe folk på generelt grunnlag synes var en fin ting å gjøre. Og jeg gjentar: jeg er for ytringsfrihet.
Støre og Aftenposten og mange andre (spesielt på venstresiden) oppførte seg skammelig, skammelig, skammelig i karikatursaken. Det var opphetet og panikk, men dog.
FrP driter på draget jevnt og trutt, og oftere enn de fleste, vil jeg mene. Men viktigere enn at de har en enorm overvekt av tullinger som representerer dem land og strand rundt, er selvsagt selve politikken deres. Og angående tullingene så er jeg skrekkblandet fascinert over den ytterst velbalanserte og gjennomtenkte strategien med å ha et temmelig "ufarlig" program, og så lar man enkeltgærninger fiske stemmer med "soloutspill" som er mye mer ytterliggående. Alle vet at dissidenter blir kastet på hodet ut av FrP, så det er åpenbart at disse soloutspillene er ønsket, og de skaper nyttige stemmesankefryktskapende reaksjoner, uten at man sentralt trenger å skitne til hendene med regelrette rasistiske utsagn.
De er utrolig, utrolig flinke.
De har også den absolutt proffeste organisasjonen når det gjelder mediehåndtering. Det er en grunn til at de ALLTID er med i debatter: De stiller ALLTID. Alltid med kanonene. Alltid på kort varsel. Man får alltid tak i noen som svarer ordentlig og ryddig og raskt på forespørselen. De andre partiene må rett og slett skjerpe seg.
Han fikk i hvertfall erfare på kroppen at det finns mange trussel og voldskrefter innen islam. Som var det saken i utganspunktet dreide seg om.
Jeg er heller ikke for å tråkke folk unødig på tærne. Men dette handler ikke bare om det.
Hva gjør man med volds og trusselkreftene? Bare jatter med og sier jada jada, vi skal føye dere, vi skal være kloke og ikke provosere dere, vi skal la religionskritikk bli straffbart, osv.
Det er ingen tvil om at Selbekk er en kristenfundamentalistisk fjott, og jeg har svært lite til overs for hans meninger generelt. Men har har helt rett i at islam og ytringsfrihet ikke går særlig bra sammen. Ytringsfrihet kan være ubehagelig, og du må gjerne synes at Selbekk er usympatisk, men han hadde all rett i verden til å publisere tegningene. Og han har rett til å gjøre dette uten å få satt en pris på sin hode. Jeg synes Støre gjorde en veldig god jobb i mate mobben som ropte på Selbekks blod.
En meget presis analyse av FrP. FrPs suksess (eller FrP-koden om du vil), handler om hvordan de fremstår i media. Det spekulative i FrPs mediehåndtering er at de sparker opp åpne dører uten å ha noen reelle løsninger:
Trenger vi mer politi?
Er bensinprisen for høy?
Er vegstandarden for dårlig?
Er helsetilbudet for dårlig?
Er det en skandale at Norges Bank har skuslet bort 600 milliarder?
Det er veldig lett å svare ja på disse spørsmålene, men med mindre man skal sløse like mye som forvalterne av oljefondet, er det ikke mulig å rette på alle samfunnsproblemer. Men FrP sanker stemmer i bøtter og spann bare ved å påpeke at det finnes store utfordringer.
Hadde dette handlet om noen andre enn muslimer tør jeg påstå at alle ville vært mye mere kritisk.
Finn Graff tegnet Israels president som kommandant i en nazi-konsenstrasjonsleir. Sårende for de som har tilknytning til Israel.
Men ingen drapstrusler og ingen ambassader i brann. Ingen forklaringstur om at Finn Graff bare er en liten ekstrem fjott i Norge.
Og ingen oponion i Norge som mener at Finn Graff opptrår uklokt.
Jeg har jobbet på et konferansesenter hvor FrP leide seg inn en gang i året for å holde "broilerkurs i media," for sine yngre representanter. Hos oss leide de bl.a. tv-studio og filmkameraer, de hadde med proffe mediafolk, og så ble en etter en representant tatt inn i studio, på med make-up, lys, kamera og direkte grilling fra proff journalist.
Steike hvor de fikk gjennomgå gjennom den uka, og jeg kunne bare beundre hvordan de jobbet fra tidlig morgen til seine kvelden med å drille, drille og drille igjen i mediateknikk.
Jeg tror, hvis folk forstod arabisk, så ville mange, veldig mange, stått med måpende gap....som et realt slap in the face. Og få ville vende det andre kinn til.
Og jeg tror fortsatt at du og mange andre bommer fullstendig når dere tror at de som stemmer FrP ikke vet hva de gjør, eller gjør det i protest mot noen, eller for de de syns synd på noen.
Jeg tror fortsatt at de fleste som stemmer FrP er akkurat like bevisste som velgerne til alle andre partier. (Ok, skal ta høyde for at når et parti vokser fort på meningsmålingene er ikke alle like bevisste, men også det gjelder uansett parti).
Jeg har fra tid til annen forsøkt å fremheve punkter ved FrPs politikk som jeg syns er interessant. For eksempel en del ting som er knyttet til økonomisk politikk. Men det er ingen som vil diskutere det med meg. I stedet erklærer man at alle som sympatiserer med FrP er dumme, rasister.... og så er det i gang igjen, liksom.
Som jeg sikkert har sagt før så stemmer jeg Høyre, men jeg har vurdert å stemme FrP. Sånn sett er jeg også en "sympatisør". Det betyr ikke at jeg er enig i alt. Men det er jeg da vitterlig ikke med Høyre heller. Når jeg stemmer på et parti så sier jeg ikke at jeg er enig med dem i ett og alt, jeg sier ikke en gang at jeg i hovedsak er enig. Men jeg sier at jeg er mer enig med dem enn de andre partiene - og da kun mer enig i de sakene som er og da er viktige for meg.
Og sånn tror jeg bestemt at de fleste resonnerer. Derfor er "kampsakene" viktige. Det partiet som greier å fronte flest saker som folk er opptatt av - de går opp på meningsmålingene. Enkelt og greit.
Ta hijab-saken. Jeg ser nå bort i fra rasisme-aspektet. For mange er dette en prinsippsak. Mange mener at hijab bryter med politi-uniformen, og at hvis det er tillatt burde mange andre hodeplagg også aksepteres. Og jeg må si at jeg driter i hele saken... men Ap og regjeringen rotet det til. Sender ut et forslag som de ikke har diskutert, går frem og tilbake på hva de egentlig mener... finner seg en syndebukk eller to og lager drama. Visste Jensemann, eller visste han ikke? Dette er intet annet enn en GULLGRUVE for FrP. Og jeg tenker at uansett hvilket parti jeg hadde drevet, ville jeg kastet meg på en sånn sak. Det er åpenbart at verken blant "folk flest" eller på stortinget er det noe flertall for å åpne for hijab i politiet. Så mens Ap går i ring og avslører seg selv og sine kolleger med buksa nede, så blomstrer FrP. For de sier det "folk flest" mener - nemlig at hijab ikke hører til politiuniformen. Så går altså de øvrige til angrep på FrP og skriker rasisme. Men så går regjeringen i full retrett... og dermed ble vel alle rasister? Eller utviste alle sunn fornuft? Men uansett hvordan man snur og vender på det, så var det FrP som vant denne saken. Fordi de er utrolig dyktige til å plukke opp hva om rører seg blant folk - og fordi de andre er så utrolig dyktige til å dra ned buksa på regjeringskollegene sine.
Det var stort sett bare FrP som kom ut av denne saken med æra i behold. Så folk konkluderer at sittende regjering har null kontroll. Dette er jo ikke første sak som har vært smurt ut i media heller. Statsråder og statssekretærer har vært skiftet ut når skandalene har blitt for store. Hvilken tillit skal man ha til sånt?
Det er også historisk sett nokså vanlig at opposisjonen jevnt over vinner valget. For regjeringspartiene greier aldri innfri alt valgflesket, og da lever opposisjonen glade dager. Sånn var det jo da sittende regjering kom til makta og. Folk var lei av de som da satt. Av surr og rot, av ikke innfridde løfter - og så videre. Betyr det at de som stemte på sittende regjering, det rød-grønne alternativet, var superdumme som stemte i protest mot sittende regjering? Nei. Det betyr at folk ønsket noe annet enn det de hadde. Derfor vokste Ap, SP og SV. Og av samme grunn vokser FrP nå.
Dette er tull. De aller fleste har ikke tenkt gjennom dette i det hele tatt, men fikk servert ferdige argumenter av FrP.
Å kalle Stoltenberg for Jensemann, er samme taktikk som brukes av fjortiser på vgd. Hvis du har et ønske om å bli tatt seriøst, bør du revurdere ditt ordvalg.
Hijab-saken har vært klønete håndert av Stoltenberg, Storberget og/eller Aas-Hansen. Dette rammer først og fremst Ap, men også regjeringen. Du må gjerne utdype hvorfor FrP kom mer ærefullt ut av saken enn V, H, KrF som heller ikke hadde noe med den å gjøre.
Til det første - jeg har personlig ingen sterke oppfatninger om hijab. Men det er mange som mener at hijab ikke hører hjemme i politiet, og de mente det før Frp kom på banen med sitt ståsted.
Hvis vi må kalle Jensemann for Stoltenberg skjønner jeg ikke hvorfor det er greit å omtale Siv Jensen som Siv eller diverse andre varianter brukt i denne tråden. I dagligtale tror jeg de aller fleste av oss bruker fornavn på politikerne, og at også "klengenavn" er vanlig.
FrP kom best ut av saken fordi det var de som var klare i sin tale, og fordi regjeringen gradvis kom krypende ut av sitt eget rot, og til slutt ble nærmest enige med FrP i at dette var forhastet. De tause blir ikke hørt, verken på godt eller vondt.
Om du byttar ut Siv med Sivemor eller noko tilsvarande så skal eg vere samd. Jensemann insinuerer at det er snakk om ein liten gut som knapt er tørr bak ørene.
Blant de intellektuelle på vgd har Jensemann sin like i Sutre-Siv. Jeg synes det er unødvendig at politikere må folkeliggjøres så voldsomt at man kun bruker fornavn, men klengenavn hører ingen steder hjemme. Jeg har ikke lagt merke til om de andre partiene bruker klengenavn på FrP i offentlighet, men FrP går ikke av veien for å gjøre det. Det var vel på Grosvold at Carl I Hagen og Siv Jensen konsekvent omtalte de andre borgerlige partiene som Bondevik-partiene. Nå bidrar ikke akkurat Høybråten og Sponheim til samarbeidsklima på borgerlig side, men de holder seg i det minste for gode til å synke til et barnehagenivå.
Den er vel skrevet for folk som er litt i overkant forutinntatte og følelsesmessig tabloide i forhold til FrPs oppslutning, er den ikke? Til nå er det bare tre personer i AP og en i SP som har prøvd seg frampå med nøtteknekkern. Kolberg, Berntsen, Bekkemellem og han Borten-karen. Kanskje vi skal henvise dem videre til VGD mens vi himler vilt og betryggende enstemmig?
Jeg har bare sett han Vømmøl-raddisen som har skrevet den, debattere om den i et tv-program med en del andre distanserte forståsegpåere tilstede. Folk liker ikke å bli fortalt at man gjør dumme valg som ikke gavner en selv, om det så er aldri så elegant pakket inn. Du må gjerne gi meg essensen i selve innholdet, kjør på :ja:
Jeg har i mange år hatt en kollega som heter Jens, og som stort sett alle omtalte som Jensemann.
Når det gjelder politikere så omtales ofte Bondevik som "presten", Carl I. Hagen som CarlI, Erna Solberg som Jern-Erna, Solheim som "ole Brumm" og så videre. Dette er ikke noe spesielt rart, mener jeg.
Nei, jeg har ikke lest den. Men du skjønner at dette ikke er en dokumentar, men en politisk bok, ikke sant? Det betyr at innholdet er farget av forfatterens oppfatninger. Ut i fra omtalen så handler det om Norges mest "usympatiske parti" eller noe i den dur. Denne boken "dokumenterer" derfor ingenting annet enn forfatterens synspunkt.
Det er kanskje ikke rart, men kallenavn som "Sutre-Siv", "Jern-Erna", "Ole Brumm" og "Jensemann" brukes vel hovedsaklig av folk med annen politisk tilhørighet, som (i mangel av gode argumenter) søker å skape et blide av den aktuelle politikeren som feks dum eller ufarlig.
Jada. Hvis budskapet ditt er at politikerne er domme som brø, så er det jo bare å fortsette å bruke nedsettende kallenavn. :rolleyes: Men det bidrar definitivt ikke til å heve nivået på en politisk diskusjon.
Om en sier til meg at to og to er fem så synes jeg ikke denne er flink i matte. Om ti tusen sier det samme så synes jeg fremdeles ikke de er flinke i matte, og at det kanskje også begynner å bli på tide å se litt på matematikk i skolen her i landet.
Omtrent slik føler jeg det når frp har 28 % oppslutning.
Ta dem på alvor?
Klart jeg tar på alvor at snart 1/3 av stemmeberettigede ikke skjønner greia. Men betyr å ta det på alvor at jeg skal si at de har rett eller hva? Jeg synes det er bekymrende fordi det ser ut til at de som stemmer frp faktisk ikke har særlig peil på hva de stemmer på. De skal ha billig røyk og spritservering hele døgnet, og gjerne billig. Men hva de skal betale for en pris for disse fantastiske godene ser det ikke ut til at er tatt med i ligningen i det hele tatt.
For meg blir vurderingen slik: Jeg kunne selvsagt tenkt meg å kjøre en Jaguar istedenfor den bilen jeg har. Men da har jeg ikke råd til å bo noe sted. Dermed kan jeg ikke kjøre Jaguar.
Mitt inntrykk av den utskjelte jevne frp velger er at denne ville valgt jaguaren. Og antagelig blitt dypt sjokkert over å senere oppdage at h*n ikke hadde noe sted å bo mer fordi alle midler var lagt ned i bilen.
Jeg brukte betegnelsen "Jensemann" og det var ment lett spøkefullt. At det skal resultere i en stor diskusjon syns jeg er såpass latterlig at jeg ikke kan dy meg for å fyre opp under.
Greia er at svært mange i denne tråden og alle andre tråder som omhandler politikk på den norske høyresiden ikke tar fem øre for å snakke svært nedstettende om medlemmer av FrP, for ikke å snakke om velgerne. At man da skal være så hårsår at man blir fornærmet fordi jeg omtaler vår statsminister som "Jensemann" i stedet for "ærede herr Stoltenberg"... det blir for dumt.
Veldig mange har gått langt i å omtale FrP-velgere som dumme - hvorfor senker ikke det nivået på diskusjonen, tro? Er det sånn, kanskje, at det er ETT syn som er det korrekte synet, og alle andre er domme? I såfall har man vel ikke et spesielt godt grunnlag for en seriøs diskusjon i utgangspunktet.
Jeg mener at man da respekterer at folk har ulikt syn på ting. At man respekterer andre som fullverdige mennesker selv om de har et annet politisk syn enn en selv. At man diskuterer sak og ikke person, og forsøker å dempe egne fordommer.
Boka er ikke et angrep på Frp, snarere et angrep på Ap synes jeg. Selvsagt er det en politisk bok. Hvordan kan du skrive at boka ikke dokumenterer noe annet enn forfatterens synspunkt når du ikke har lest den? :undrer: Boka baserer seg så vidt jeg fikk med meg på statistikk og fakta, ikke synsing. Med mindre forfatteren tukler med tallene, så er det også en bok med mye faktainformasjon.
Denne oppfatningen deler ikke jeg. Det er kritikk av Frp, ikke høyresiden i norsk politikk. Min oppfattelse er at både høyresiden og venstresiden kritiserer Frp for deres politikk, også her på FP. Jeg ser ikke på Frp som et ordinært høyreparti. For meg er det brunt og i en egen klasse når det gjelder økonomisk politikk, men også verdipolitikk.
Men poenget er at det er vanskeleg å ta på alvor folk som vel å ikkje tenke på at dei må ofte noko langt viktigare for å få den jaguaren smilefjes så metaforisk skriv om. Det er enkelt å vere mot alt av skattar og avgifter, lisens, statleg styring av velferd og åtferdsregulering dersom ein vel å oversjå konsekvensane av å fjerne det. Samtidig må ein også velgje å oversjå stygg gradering av menneskeverd (eventuelt vere for slik gradering) for å vere FrP-politikar/veljar.
Eg har stor forståing og respekt for at folk veljer å både representere og stemme på både sentrums- og høgreparti sjølv om eg vil omtale meg sjølv som raud.
Jeg har respekt for at noen kan ha et annet syn på ting enn meg. Men at noen mener at de skal respekteres for sitt syn på at to pluss to er fem - det kommer ikke på tale.
Den politikken frp kommer med er det ikke så mange frp-velgere som vil diskutere. De vil kun i beste fall sitere enlinjersargumenter de har sett i avisen mot bensinavgift, om holdninger til alenemødre, om utlendinger med mørkere hudfarge, om billig sprit og om å legge ned operaen og sponse billettene på danskebåten isteden.
At disse tingene i sum koster mer penger enn det som finnes tilgjengelig vil de ikke diskutere, for det er sjedeli. Da er det vanskelig å ta dem alvorlig - uansett hvor mange de er.
En sjelden gang har jeg møtt på folk som har stemt frp ut fra liberalistiske holdninger og noen helt andre teorier enn de brunskjortede jevne frp velgerne. Men disse er ikke blant frps velgermasse lenger fordi alle som forsøkte å si at en liberalistisk politikk ikke var helhetlig uten også å ha fri flyt av arbeidskraft ble ekskludert fra frp effektivt og greit. Disse som da kunne forklare sine tanker og begrunne sitt syn har jeg den største respekt for. Men en som trasser og tramper og insisterer på å bruke pengene mer enn én gang er det verre å ta på alvor.
Og alt det uten at jeg mener at en eneste av dem er mindre verdt enn meg. Det er frp som pleier å ha den holdningen at noen dyr er likere enn andre - jeg gir meg med å si at alle dyr er like jeg.
Jeg tror ingen er verken hårsåre eller blir fornærmet over din bruk av kallenavnet "Jensemann". Jeg tok det opp fordi jeg synes den useriøsiteten du utviser ved å kalle ham "Jensemann", spenner bein på alle andre argumenter du måtte ha. Det er helt greit å fjase - like greit som å være pinlig korrekt - men min kritikk dreier seg at man må være bevisst hvilket budskap man ønsker å komme med. Når du blander saklige argumenter med fjollete kallenavn, ber du om å bli ignorert. Det blir nesten som å avslutte en velskrevet søknad med "Hilsen meg, lizzom".
Det har allltid overrasket meg at så mange oppegående kvinner på en og samme tid brenner for de klassiske feminist-sakene og samtidig har et såpass overbærende forhold til islams fremmarsj i Europa. Det er som en salgs apartheid-feminisme, der fremmede, religiøst funderte patriarkalske strukturer (som en ikke trenger å komme i befatning med) er helt ok (feminisme på egne premisser, som det heter :rolleyes: ), mens de gamle fanesakene, som til dels for lengst har gått ut på dato, fremdeles er hovedparoler. Det virker som en egotrip. Feminisme for oss blendahvite, gud og imamen har koll på de nyankomne.
Eventuelt så er det ein minmal sjans for at mange av oss trur ein kjem lenger med dialog, gjensidig respekt og kunnskapsoverføring enn steile polariserte frontar. Er det noko som understøttar frammarsjen av ekstremisme så er det jo vi vs. dei-haldningar. Vis meg den feministen som synest undertrykking av kvinner (uansett kultur) er ok...
Når det er sagt så synest eg det også er betenkeleg at FrP-politikarar gjer seg til talspersonar for islamske kvinner si frigjering, samtidig som dei forfektar ein politikk som går ut på at norske kvinner i stor grad skal tilbake til kjøkkenbenken.
Ja, vi får se. Det er jo stadig flere av innvandrerne selv som mener krav gir bedre avkastning enn dialog. Og den klassiske med at norske kvinner må tilbake til kjøkkenbenken med FRP er jo en fin gammel slager. Man må vise vilje til å se de pur unge, analfabete som sitter innelåst rundt om i byen her. Solgt inn her for å bli brohoder for videre menneske-trafikk. Hvem står opp for dem?
Eit rørande retorisk grep, Brutus. :rørt: I mangel av motargument eller?
Ja, kven står opp for dei? Frp?
Å aktivt jobbe mot eit lovforslag om forbud mot kjøp av sex, både i inn- og utland, bidreg vel neppe til å forhindre menneskehandel.
FrP kjempar jo mot alle velferdstiltak som skal vere med på å integrere og sosialisere innvandrarar og borna deira. Å fjerne stønad til barnehage og istaden utbetale ei "superbarnetrygd" er jo ein gåvepakke til innvandrarar som vil halde borna sine utanfor det norske samfunnet.
Jeg beklager, artikkelen er ikke på nett. Det var et stort intevju med henne over 6 sider i Aftenpostens A-Magasinet fredag 6.mars.
Hvor det stod at "dessverre" så hun at det var Frp som var de eneste som ville gjøre noe med situasjonen. Før hadde hun likt Kristin Halvorsen, det var bare det at så mye fælt skjedde mens man skulle se på ting. (dårlig sagt av meg, men håper du forstår essensen)
Amal Aden, Hege Storhaug, Siv Jensen... jeg tror deres synspunkter har mange fellestrekk.
24 års regel for familiegjenforening f.eks. Mere opp mot dansk politikk
Jeg fant, jeg fant.
I et brev fra Amal Aden til statsministeren.
"mitt håp er nå knyttet til Frp"
Kjære statsminister Jens Stoltenberg
Jeg håper du har mottatt og lest mitt rop om hjelp, boken Se oss.
Det er vondt å se hvor dårlig det går med integreringen her i landet, spesielt med oss somaliere, og spesielt her i Oslo. Hvor er regjeringen når det gjelder integrering? Forstår dere ikke alvoret? Er dere redd for å bli kalt rasister hvis dere for eksempel stiller flere krav eller kontrollerer bedre hva pengene egentlig blir brukt på? Jeg er oppgitt og sint over hvor lite integrert mange somaliere er – jeg mener vi lever i et land som er veldig dumsnilt. Jeg har skrevet boken for å hjelpe barn og unge som sliter i hverdagen. Det er viktig at alle forstår at mange barn og unge fra det somaliske miljøet lider hver dag.
Jeg stemte før på SV, men har helt gitt opp de rød-grønne partiene. De fører en innvandrings- og integreringspolitikk som medfører at kvinner og barn er henvist til å leve i voldelige, gammeldagse og lukkede minoritetsmiljøer. Mitt håp knyttes nå til Frp.
I Somalia finnes ikke Nav, ingen sosial- eller trygdeutbetalinger. Mange menn og kvinner jobber hardt i Somalia for å klare hverdagen. Det er vondt å se ressurssterke somaliske menn og kvinner her i Norge som ikke bidrar. I Somalia er khat-tygging utbredt, men ikke på samme måte som i Norge. I Somalia sitter mennene noen timer etter jobb og tygger små mengder khat; i Norge er det flere som tygger khat hele natten og som sover på dagen. Kvinner og barn ser ikke sine menn/fedre. Kvinnene blir alene med omsorgen for barna. Hvor destruktivt dette blir, kan du lese i detalj om i boken Se oss.
Det er vondt å se at Norge fortsetter å ta imot flyktninger og asylsøkere, men ikke klarer å hjelpe dem som allerede er her. De som kommer hit i landet har et enormt behov for informasjon. Mitt ønske er at vi kan hjelpe barn og unge slik at de blir bedre integrert i det norske samfunnet.
Det gjør meg rasende at det finnes mange asylsøkere uten lovlig opphold i Norge og kriminelle som går fri og som truer enkeltpersoner og samfunnet. Hvorfor blir de ikke sendt ut av landet? Mange av mine landsmenn reiser på ferie til Somalia, men samtidig sier myndighetene at det ikke er trygt å sende kriminelle og asylsøkere uten lovlig opphold tilbake. Hvor er logikken? Slik det er i dag, er det mange kvinner og barn som hver dag lever i frykt for å bli skadet eller drept av voldelige menn/fedre som ikke burde være her. Send dem ut.
Norge må ikke bli et dumsnilt og naivt fristed for kriminelle og voldelige personer, som undertrykker og truer sine egne lovlydige menn, uskyldige kvinner og hjelpeløse barn. Vi må heller hjelpe dem som trenger det, mennesker som lider og har blitt torturert. Vi må slutte å hjelpe doblere og andre som utnytter systemet. Det er den svake part i innvandrermiljøet selv som ofte må betale prisen for at myndighetene liksom skal føre en ”human” innvandringspolitikk. Hør på oss som vet hvor skoen trykker!
Mitt mål med å skrive boken Se oss er å vise hvordan situasjonen egentlig er, og gjennom det vekke samfunnet til konkret handling. Vi trenger også din hjelp. Du er også statsminister for norsksomaliske barn, ungdom og kvinner som lever i frykt, og som mangler mye av de nordmenn ellers tar for gitt.
Om statsministeren eller andre i regjeringen vil møte meg til en personlig samtale, stiller jeg mer enn gjerne opp. Det er mye dere ikke vet, mye dere ikke forstår. Og jeg er somalier selv, så jeg er ikke redd for å bli kalt rasist!
Vennlig hilsen
Amal Aden (pseud.)
Hehehe - jeg synes denne var spesielt bra: I Somalia finnes ikke Nav, ingen sosial- eller trygdeutbetalinger. Mange menn og kvinner jobber hardt i Somalia for å klare hverdagen. Det er vondt å se ressurssterke somaliske menn og kvinner her i Norge som ikke bidrar.
Med å stemme frp får hun ihvertfall innført somaliske tilstander i Norge også uten sosiale støtteordninger.
Joda - jeg må gi deg rett på ett punkt - du har klart å finne en somalisk kvinne uten politisk intelligens.
Å sette sin lit til at frp skal bidra mer til å frigjøre somaliske kvinner enn de rødgrønne partiene er jo rørende. Omtrent som å tro på nissen. :slem:
