Alfa sa for 16år siden:

Men det er jo det som er essensen i støtta til FrP. Dei kastar rundt seg med kritikk av det eksisterande - utan å ha konkrete forslag til korleis ein skal løyse det. Det er ingen kunst å slenge ut av seg at ein må stille krav til innvandrarar og at situasjonen er uhaldbar, men det er rein nihilisme så lenge ein ikkje har konkrete forslag til løysingar, og nihilisme er etter mi meining sjølve essensen i FrP-politikken.

bina sa for 16år siden:

Godt sagt! :riktig:

bønna sa for 16år siden:

24 års regelen for familegjenforening er jo et konkret forslag, da.
Men debatten rundt det var jo preget av at det var diskriminerende osv osv.

bina sa for 16år siden:

Så vidt jeg har oppfattet FrP så er det ikke sagt at kvinner SKAL tilbake til kjøkkenbenken. Men snarere at det bør være akseptert at noen VELGER det. At man ikke på død og liv skal presse kvinner til å jobbe, hvis de heller ønsker å være hjemme. Det finnes en del både politikere og såkalte feminister som mener at man "for the greater good" bør ha jobb, gjerne i tradisjonelle mannsyrker, enten man vil eller ikke.

bønna sa for 16år siden:

Det vil jeg gjerne du skal dokumentere: at Frp vil avvikle alt av sosiale støtteordninger. Det klarer ikke jeg å lese meg til hvertfall.

Forøvrig synes jeg ikke det hun skriver er lattervekkende, jeg synes det er ganske alvorlig faktisk. :nemlig:

bina sa for 16år siden:

Jeg syns du leser omtrent som fanden leser Bibelen. Den uthevede setningen leser jeg slik at hun ønsker ikke at alle skal gå på trygd. Hun ønsker tvert i mot en integrering slik at ressurssterke menn og kvinner kan få seg jobb og bidra i samfunnet.

Hvis jeg skal lese deg på samme måte leser jeg at du tror at alle somaliere er og alltid vil være trygdemottakere - og i såfall er du fordomsfull.

Realiteten er at mange av de innvandrerne som ender på trygd og stønader i Norge ville greid å forsørge seg selv hvis de hadde mulighet for jobb. Men for en del av dem er språket en barriere. Selv om de har utdanning og erfaring innen et yrke fra hjemlandet så ender de som drosjesjåfører og stuepiker i Norge, for Norge greier ikke å omsette deres kompetanse. Ergo ender de på trygd. Men det er da ikke et mål i seg selv å ha flest mulig å på trygd.

Nå er ikke dette direkte knyttet til FrP, da, men konkret til innlegget ditt.

Må legge til - det er ikke BARE språket som er en barriere. Det er mange barrierer. Også ting som at utdanningen ikke kan "oversettes" til norske forhold er en faktor, likeså kultur, hudfarge og religion. Det er ikke lett å få jobb i Norge hvis du er innvandrer.

bønna sa for 16år siden:

Yepp!

Jeg tror denne "Frp'ere er dumme som brød, de mener at to pluss to er fem"-argumentasjonen heller styrker enn svekker Frp.
Det viser frem egen arroganse, og bidrar til å vise at man selv ikke er bedre enn det man beskylder Frp for å være.

Så hvis det er mindre støtte til Frp man vil ha, så er ikke dette veien å gå.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Jeg var muligens dårlig til å få frem poenget mitt. Mitt poeng var kun at med frp sin satsning på bygging av velferdsstaten så står den i fare for å raseres totalt om de får makten. Jeg hadde ikke trygdenivå for somaliere i tankene et øyeblikk. Jeg går ut fra at i Norge får statsborgerne trygd etter gjeldende regelverk enten de er født i Somalia eller på Dokka opprinnelig og slik bør det også være.

bønna sa for 16år siden:

Det kan du gjerne bruke som poeng. Men hvis det resulterer i at ti kvinner lever tryggere fordi de voldelige ektemennene eller fedrene eller hvem det nå er, blir sendt tilbake til hjemlandet, så synes hun kanskje det er verdt det :cool: .
Hun sier jo mye av det samme som Frp, er for en mer restriktiv innvandringspolitikk og at vi må ta vare på de som allerede er her før man tar imot nye.
Og at det er de svake blandt innvandrerne som betaler prisen.

bina sa for 16år siden:

Jeg anser deg som svært arrogant i denne saken.

bina sa for 16år siden:

Og her er vi inne på noe av deg jeg mener er blitt kjernen i innvandringspolitikken. Noen partier og personer står for åpne grenser og her skal vi ta i mot alle, for vi er slikt et rikt land. De samme tør ikke gå ut og innrømme at det finnes problemer knyttet til innvandring, og de som eventuelt fremmer slike synspunkter blir stemplet som rasister. Samtidig har man både i FrP og i andre miljøer, herunder en del innvandrermiljøer, en klar oppfatning av det du skriver over her. Man må ta vare på de som kommer også. Ikke bare ta i mot og ta i mot, i frykt for å bli stemplet som rasister. Men sette på bremsene og sikre at de vi faktisk tar i mot gis muligheter for å få jobb, for eksempel. Jobb er kjempeviktig! Og ikke fordi at vi skal være gjerrige og ikke unner somaliere trygd, men fordi jobb er viktig både for den enkelte og for samfunnet.

Det at innvandrere ender på trygd er i mine øyne et klart signal om at vi har tatt i mot flere enn vi greier å håndtere. Vi har ikke greid å integrere dem, og kanskje har vi ikke en gang prøvd. For det viktige for nasjonen Norge var å vise oss i nasjonal sammenheng som det snille landet som tok i mot alle og ga dem trygd.

Men det vi BURDE jobbe med er å ha innvandringen på et nivå som er slik at vi greier å integrere innvandrere, at de lærer norsk og får seg jobb.

Alfa sa for 16år siden:

Heilt klart. Men eg trur verkeleg ikkje at FrP er det partiet som klarer å gjennomføre ein vellykka integreringspolitikk.

bina sa for 16år siden:

Men det er ikke det saken gjelder. Smilefjels stempler den somaliske damen som politisk dum fordi hun har noen synspunkter som ligner på FrP sin politikk. Det er det vi snakker om nå.

Alfa sa for 16år siden:

Gjennom t.d. "superbarnetrygda" vil ein jo etter kvart befinne seg i ein situasjon der det for tilsette i lavtlønnsyrker (stort sett kvinner) vil vere direkte lønnsomt å vere heime med barn istadenfor å jobbe. Ikkje berre vil det "tvinge" nokre kvinner tilbake til kjøkkenbenken, men det vil også skape dårlegare barnehagar for dei om ønsker å jobbe (noko som kan føre til at BÅDE lavtlønna og offentleg tilsette, stort sett kvinner, vil "velje" å vere heime med borna). Et slikt tiltak vil kunne føre til uante konsekvensar både for likestillinga, skatteinntekter og arbeidskraft, og eg er alvorleg bekymra over at dette kan bli resultatet av eit Frp-fleirtal.

Brutus_ sa for 16år siden:

Men hvis det da bare er de gamle røde feministene som har legitimitet, hvem kan da ta opp sakene til de som lever som eiendeler for sine menn? Hva har de selv å vinne på å lage baluba med null nettverk i andre miljøer? De ender nå opp som en stadig økende statistikk på krisesentrene, og selv da vil folk heller snakke om andre ting.

Det må da gå an å si seg enig i det ene uten å si hipp hurra til superbarnetrygder og lefling med konservative kristne? Miljøer som sprer hat mot det samfunnet de bor i må man da kunne ta tak i og vise sin motstand mot på samme måte som man bekjemper annen rasisme. Og ikke stakkarsligjjøre dem men argumentajon av typen "hvis vi stiller krav som oppfattes kritisk blir de enda mer hatefulle/ikke terg løven, da blir den sinna". Noe av den mest rasistiske retorikken det der, i mine øyne.

Jeg samler nok ikke på debatt skalper, må bare få presisert det. :riktig:

Brutus_ sa for 16år siden:

Var ikke sex-trafikken jeg sikta til, men familiemigrasjons-problematikken.

Alfa sa for 16år siden:

Brutus_ sa for 16år siden:

Det i aller høyeste grad menneskehandel, kvinnene blir jo solgt inn i en annen familie, ofte med tvang.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Jeg mener at damen var en smule lite oppegående på bakgrunn av at hun mente at somaliere tydeligvis skal ha andre rettigheter i trygdesystemet enn nordmenn. Det synes ikke jeg. Selvsagt skal en ufør somalier kunne få trygd i Norge.

Jeg er veldig spent på om noen kan fortelle meg hvilke partier som er så mye mindre restriktive i forhold til antall innvandrere som skal tas inn i landet enn frp?

Det er ingen partier på Stortinget i dag som er for fri innvandring. Ei heller som mener at vi skal ta inn en hel haug istedenfor å ta vare på dem som er her.

Tvert imot er det opptil flere partier som har noen tanker til og med om hvordan man kan få til integrering - ikke bare masse klager på at integreringen ikke er i mål i dag. Det har jeg ikke sett fra frp.

At en somalisk jente som kanskje har opplevd overgrep innenfor sin kultur vil gi støtte til de som hardt kritiserer denne kulturen skjønner jeg godt. Men at oppegående mennesker etterpå bruker dette som et sannhetsvitne for at frp sin politikk fungerer er noe i overkant. Hvis man leser det som sto i saken så sto det at i Somalia har man ikke sosialkontor og slike steder hvor man kan få trygd om man ikke er i jobb. Og at hun mente at man ikke burde gi somaliske menn slike rettigheter i Norge heller og at hun derfor ville støtte frp.

Jeg synes ikke at somaliere i Norge skal ha dårligere vilkår enn andre etnisiteter på sosiale goder. Og jeg synes ikke de sosiale godene vi har i Norge er så gode at det representerer et problem heller. Vi har gode ordninger - det kan vi være stolte av. Det er ingen grunn til å ødelegge de ordningene vi har, vi bør heller utvikle dem enda mer. Hvem vet - kanskje det blir lett for en somalisk mann å få seg jobb en vakker dag til og med?

bønna sa for 16år siden:

Jeg kjenner meg ikke igjen i det smilefjes skriver. :confused: Jeg skjønner heller ikke at hun tolker brevet som jeg refererte slik som hun gjør.
Mye enig med bina! :riktig:

bina sa for 16år siden:

Smilefjes: vi snakker åpenbart helt forbi hverandre.

Jeg oppfatter at du tolker den somaliske kvinnen dithen at hun snakker om at somaliere ikke burde ha rett til trygd.

Mens jeg personlig oppfatter at hun snakker om at hun ikke ØNSKER at somaliere skal gå på trygd, men derimot at de skal ha mulighet for å få jobb.

Vi har tolket henne helt ulikt, og argumenterer ut i fra det. Derfor blir debatten på dette temaet meningsløs.

rine sa for 16år siden:

Og i dag snakker hun om kvinnekamp....:rolleyes:

Alfa sa for 16år siden:

Også så truverdig då, gitt... :himle:.

007 sa for 16år siden:

Kvinnekamp, ja. Fine Siv. Det er så vakkert. :rørt:

Alfa sa for 16år siden:

:nemlig: Ut frå retorikken å dømme så verka det som om ingen andre nokon sinne hadde tenkt på at kvinner faktisk jobbar og bør få betalt for det.

007 sa for 16år siden:

Nei, dette var nye tanker, gitt. Jeg er dødsimponert over den dama. :rolleyes:

Alfa sa for 16år siden:

Ja, ikkje minst over brunfargen ...
Spenol, Dove summerglow eller Spania?

Anne C sa for 16år siden:

Jeg tipper Spania.

007 sa for 16år siden:

rine sa for 16år siden:

Ja, hun er vel snart den eneste fra Frp som ikke bor i Spania. :knegg:

007 sa for 16år siden:

rine sa for 16år siden:

Det vil jeg da anta. Hvis ikke Carl Ivar henter henne på flyplassen da. (Meget mulig han kjører taxi der nede også.)

007 sa for 16år siden:

Og ned trappene utenfor Slottet?

007 sa for 16år siden:

Nei, det var jo Eli det. Same shit, different names.

bina sa for 16år siden:

Jeg vet jeg ikke burde, men jeg kan ikke la være. :o

Når Siv snakker kvinnekamp så fremstiller hun kvinner som sterke, selvstendige og dyktige. Når Kristin snakker kvinnekamp fremstiller hun kvinner som stakkarslige ofre som knapt kan ta vare på seg selv.

Sannheten er vel et sted midt i mellom. (Eller begge deler). Men jeg tror at det kvinnebildet Siv maler appellerer til flere enn det bildet Kristin maler.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Men de kvinnene Kristin snakker om er de det er størst behov for å hjelpe - de Siv snakker om har det jo greit.

Det er ikke de samme damene vet du.

Alfa sa for 16år siden:

Siv held fram med den usmaklege retorikken om at alle er sin eigen lykkes smed, og argumenterer som om alle kvinner i praksis kan velje å vere sterke, sjølvstendige og dyktige. Venstresida anerkjenner at dette langt frå er ein realitet for alle. Der er skilnaden.

bina sa for 16år siden:

Jeg vet det. Derfor som jeg sier så er vel sannheten egentlig begge deler (ikke enten eller). Men likevel så maler Siv et penere bilde enn Kristin, og det tror jeg Siv vinner på. Jeg tror også at flere kvinner identifiserer seg selv med det "vellykkede" bildet Siv tegner, enn det lettere mislykkede som Kristin tegner.

Siv er smart. :nemlig:

Alfa sa for 16år siden:

Siv er ein retorikar som seier det folk vil høyre istadenfor sanninga.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Betyr det at du mener at man skal snakke om de som klarer seg for egen maskin og gi beng i de som ikke klarer seg? Det blir jo ikke helt bra vel? Greit at det er mer hyggelig med historier om fremgangsrike - men når det gjelder samfunnet vårt så skal vel det dømmes ut fra hvordan vi tar vare på de svake heller enn hvordan vi degger for de sterke?

bina sa for 16år siden:

Hva er det du mener ikke er sant?

bina sa for 16år siden:

Nja, nei, altså... jeg konstaterer at Siv vinner på å snakke om "oss kvinner" på en måte som vi liker å bli omtalt. Vi ønsker å bli sett på som suksessrike, fremgangsrike, vellykkede, selvstendige og sterke.

Nå er det forsåvidt ingen hemmelighet at jeg politisk sett sympatiserer med Frp på enkelte områder, og jeg tror det er på tide at man innen kvinnekamp, likestilling og feminisme også anerkjenner at det FINNES sterke, selvstendige kvinner også.

Likevel så har jeg ingen sterke meninger i saken selv, men jeg mener altså at det Siv gjør er mye smartere enn det Kristin gjør. Smart blant annet fordi det er Stortingsvalg til høsten.

Pratet meg bort så jeg må legge til noe: selvsagt er det viktig at samfunnet tilrettelegger også for de svake. Men fra det, og til å fremstille 50 % av befolkningen som svake, det er et sjumilssteg. Det er ikke sånn at ALLE kvinner er svake. Men selvsagt skal også de svake tas vare på, og selvsagt trenger de det mer enn "oss andre". Men jeg tror at også de "svake" vinner på at man ikke skjærer alle kvinner over en kam. Jeg for eksempel har ikke behov for verken kjønnskvotering eller at noen skal stå på barrikadene for meg. Det er bedre at kreftene brukes på dem som faktisk trenger det. Og de som trenger det kan godt være kvinner, men de kan også godt være menn.

007 sa for 16år siden:

Alfa sa for 16år siden:

Eg skulle til å formulere eit svar då eg såg at du allereie hadde svart sjølv.

Å bruke smiger som retorisk grep er sikkert vel og bra for stemmesankinga, men blir Noreg eit betre samfunn av at ein berre fortel folk det dei ønskar å høyre?

Slettet bruker sa for 16år siden:

Da skjønte jeg hva du mener bina.
Jeg har forøvrig ikke inntrykk av at Kristin trekker flertallet av kvinner ned i søla heller jeg da.

Alfa sa for 16år siden:

At Siv og resten av FrP hevdar at Kristin Halvorsen og resten av den raudgrøne regjeringa trekker kvinner ned i søla oppfattar eg ikkje som eit objektiv og vitskapleg dokumentert faktum, altså ...

Callisto sa for 16år siden:

Med den oppslutningen Siv og Frp har i befolkningen så må det jo være noe smart de gjør.

Det er ikke helt usannsynlig ser det ut som at statsministeren heter Siv til høsten. Skremmende og ikke noe å le av!

bina sa for 16år siden:

Jeg er forvirret. Mener du at å si hva folk vil høre er "usant" i betydningen "løgn"? Den tok jeg ikke...

Om Norge blir et bedre samfunn? Tja, det kommer vel an på hvilket politisk syn du har. Jeg tror Norge blir et bedre samfunn dersom vi greier å innse at folk kan ha det både bra og dårlig UAVHENGIG av kjønn, hudfarge, religion, bosted og alder. At det finnes både vellykkede, sterke kvinner OG undertrykte menn. At det finnes undertrykte kvinner OG sterke, vellykkede menn.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Ikke jeg heller. Jeg bare skjønte hva bina mente.

Det smarte de gjør er vel at de driver ren smisk og ikke noe som ser ut som ansvarlig politikk. De vet hvor de skal kile Ola Dunk for å få ham i godhjørnet også kiler de der. Uten å tenke over at det i lengden ikke er bra for Ola eller barna hans det de driver med.

Det er lettere å sanke stemmer når det å sanke stemmer er eneste mål med det man gjør enn når man forsøker å si noe om hva man driver med og håper at folk er enige nok til å stemme. :tabloidiserer:

Alfa sa for 16år siden:

Eg meiner det er å teikne eit bilete av ei verd som ikkje eksisterer.

Er det nokon som ikkje er samde i det då? :undrer: Men å anerkjenne at somme grupper er risikogrupper er jo heilt sentralt i arbeidet med å jamne ut sosiale skilnader.

bina sa for 16år siden:

Godt at du påpeker at du tabloidiserer. Så slipper jeg å gjøre det. ;)

Men litt av det du skriver her er i nærheten av hva jeg vil fram til.

Hva får folk til å høre på deg? Samarbeide med deg? Trekke i samme retning? At man kaller dem "Ola Dunk"? At man kaller dem dumme? At man ikke har tiltro til at de kan velge selv? Eller at man sier "du er sterk og flink og intelligent og vakker"? (Satt på spissen, sånn passe tabloid jeg også. )

Har du prøvd på jobben noen ganger, eller med ungene dine? Hva fungerer? Å fokusere på det positive (positiv forsterkning), eller å fokusere på det negative (negativ forsterkning)? Alle undersøkelser tyder vel på at det er det du fokuserer på som forsterkes. Så vil du ha folk til å være sure og tverre og oppføre seg som idioter, så husk endelig på å spørre dem hvorfor de er så sure, påpek at de er tverre idioter så ofte som du kan.

Vil du derimot oppnå noe så forsterker du det positive. Det betyr imidlertid IKKE at man skal glemme det negative helt, men man tar det positive først. Har du først startet med en positiv bemerkning kan du komme med bra mange negative etterpå, som blir oppfattet langt mer positivt enn om du startet å hamre i vei med det negative med en gang.

Derfor er Siv smart. Hun appellerer til veldig mange mennesker i Norge, som ikke føler seg verken dumme, "Ola Dunk", uvitende eller ressurssvake. Til og med mange av de som egentlig kanskje er ressurssvake får et lite pust av medvind og føler at heisann, her var det noen som endelig sa at jeg er ikke dum!

Det er akkurat dette venstresiden gjør FEIL. De karakteriserer folk som dumme. De bruker nedlatende betegnelser og beskrivelser. De setter folk i båser og forteller dem at DU kan ikke få velge selv, for du vet ikke ditt eget beste. Men VI vet hva som er best for deg.

Dette har ikke etter mitt skjønn noe med grunnsyn i politikken å gjøre, og jeg skjønner ikke hvorfor venstresiden har valgt en nedlatende "taktikk". Spesielt ikke når de ser at høyresiden med FrP i spissen har valgt en helt annen "taktikk", og faktisk når frem.

Irma sa for 16år siden:

Jeg skulle til å skrive at Frp vel aldri har vært kvinnenes parti, men etter å ha googlet litt så ser det ut til at det er i ferd med å endre seg.

Når det gjelder dette at "alle undersøkelser tyder på at det er de politiske sakene som avgjør velgernes stemmegivning" så skjønte jeg ut i fra Frp-kodens tolking av statistikk at Frp-velgerne er de velgerne som er mest i utakt med sitt eget partis politikk. Særlig når det gjelder økonomibiten av politikken.

Irma sa for 16år siden:

Vel, her synes jeg vel at Frp historisk sett har utmerket seg kraftig. Når det gjelder å karakterisere mennesker eller sette dem i bås. Det finnes vel ikke noe annet parti som er så båskåte og nedlatende som det Frp-politikere er.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Dette var igrunnen ubehagelig velskrevet faktisk.
Jeg kjenner at det sitter langt inn i benektelsen for meg å skulle ta den jevne FrP'er med det gode. :gammal tabloid raddis:

Men jeg ser at du har et poeng ja. :sukk:

Jeg bare skjønner ikke hvorfor man må kile velværemuskelen til folk for å få de til å stemme? Er det ikke grunn nok til å gå og stemme at det forekommer store vansker på skolene mange steder? Eller at svake grupper helt klart ikke ivaretas slik de skal da?

Må man si: "Du - for noen nydelige blomster du har der, du er fantastisk med planter, men jeg skulle så gjerne hatt deg til å se om det er noe vi kan gjøre for den lille ungen som står naken og sulten der borte?"

Hvorfor holder det ikke å si: "Der står det en naken og sulten unge - kom!"?

Jeg er kanskje ikke så flink på sosiale antenner og velvære og sånn. Men det er forsåvidt ikke noe nytt heller da. :knegg:

Alfa sa for 16år siden:

Det FrP gjer er jo langt på vei å seie "det er den raudgrøne regjeringa sin feil at det står ein naken og svolten unge der borte. Med oss i regjering vil du få større friheit til å ta eigne val og dermed vil vi unngå svoltne og nakne ungar."

Slettet bruker sa for 16år siden:

Jeg synes ikke de sier det engang jeg. I mine ører høres det ut som om de sier at det er greit om man vil ignorere at det står en naken og sulten unge der, men man kan få betale mindre i skatt så får ungen mer igjen av lønna si til å kjøpe billig sprit og da merker han ikke at han er sulten og kald. Også vil vi tillate deg å sette opp en høy hekk så du ikke ser ham sålenge. :sukk:

Pappalille sa for 16år siden:

Det bina sier er så rett. Du fanger fler fluer med en dråpe honning enn ei tønne eddik.

I en ideell verden fungerer det på den måten smilefjes skisserer, i vår; not so much.

:sukk:

Polyanna sa for 16år siden:

De som tror at Siv er dom, dom er domme, dom! :nemlig:

Claire sa for 16år siden:

Hun er ikke dum, men hun er smart på en frastøtende måte. :p

safran sa for 16år siden:

Også kalt manipulerende.

Brutus_ sa for 16år siden:

Ja, hun forleder de stakkars, uvitende horder til å tro at hun farer med noe godt. Til og med noen mørkhudede muhammedanere har latt seg lure inn i djevelens hule... :rolleyes:

pippimamma sa for 16år siden:

Denne trådens overskrift kunne like gjerne hett "Jens Stoltenberg", "Kristin Halvorsen", eller hvilken som helst annen partileder. Skjønner ikke og har aldri skjønt intense hatkampanjen mot frp. Alle de andre partiene lyver og smisker like mye som Siv Jensen og frp. Eneste forskjell er at de andre partiene har vært i maktposisjon og avslørt seg som løgnere. Sånn jeg ser det, rakker de ned på frp for å få folk til å overse den drittjobben de gjør selv.

Kan ikke helt se hva frp kan gjøre så mye verre på 4 år enn regjerende trepartiregjering har gjort. De har aldri fått vist hva de er gode (eller dårlige) for. Nå er jeg så forbannet på politikere som mobber for å hevde seg selv, så vurderer å gi min stemme til Siv Jensen ved neste valg.

Alfa sa for 16år siden:

Rasere velferdsstaten, legalisere drap, gjennomføre den rasistiske politikken sin, fortsette å stikke kjeppar i hjula for kvinner og likestilling, fjerne pedagogikk som profesjon gjennom å gje elevar og foreldre personalansvar i skulen, hindre integrering og straffe yrkesaktive gjennom ei superbarnetrygd som skal erstatte barnehagetilskuddet, bruke for mykje oljepengar, fjerne/senke skattar og avgifter på varer som bør vere avgiftsbelagte , fjerne rettane homofile og lesbiske har brukt tiår på å opparbeide seg o.s.v.

Summa summarum står FrP for ein ideologi som bygger på at ein kvar er sin eigen lykkes smed. Det altså din eigen feil om du er mislykka, og det er ikkje staten si oppgåve å redde deg.

Slettet bruker sa for 16år siden:

:tullerdunisse:

:nemlig:

safran sa for 16år siden:

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til dette innlegget, Pippimamma, annet enn at du har gått glipp av noe vesentlig.

Polyanna sa for 16år siden:

Til og med jeg begynner å bli lei av dette ensidige maset, kjenner jeg. Jeg er enig i hver enkelt ting som sies, men den massive mengden av det får meg til å lete etter NOE bra i FrPs program, i ren trass mot ensidigheten. :gal:

Og når JEG gjør det...

Bina har helt rett. Alt dette negative maset, særlig det som går på at folk er så dumme at de ikke skjønner sitt eget beste - det er langt mer effektiv FrP-reklame enn noe de klarer å komme på selv!

Slettet bruker sa for 16år siden:

:sukk:

Polyanna sa for 16år siden:

Og det leder meg til en annen ting, som er en av grunnene til at jeg gjerne ser et regjeringsskifte til høsten: Det sies mye om menneskesynet til FrP, men jeg er ikke så begeistret for venstresidens menneskesyn heller. En grunnholdning om at folk er så dumme/grådige/egoistiske/uinformerte at det er best at andre tar beslutninger på deres vegne er jommen meg ikke særlig sympatisk det heller! Og på samme måte som hos FrP så er det ikke i partiprogrammet man ser disse holdningene, men i små drypp her og der fra partienes representanter.

Og kunnskapsmangelen som er godt dokumentert hos FrP-velgere - jeg lurer litt på om man kunne fått interessante svar om man spurte de riktige spørsmålene til de på venstresiden også. For eksempel om næringspolitikk. Jeg fortsatt helt lamslått av at ikke regjeringen, eller i det minste en statsråd eller to, har måttet gå etter Aker-skandalen. Og den eneste forklaringen jeg finner på det er at partienes velgere rett og slett ikke skjønner et kvidder av hva som skjedde (noe jeg har fått ganske grundige, anekdotiske bekreftelser på). Det var grov uvitenhet, tjenesteforsømmelse, borderline korrupsjon, etc.etc.

Og de kom unna med det! :tullerdu:

Claire sa for 16år siden:

Dette er eldgammelt nytt. Jf "FrP-koden".

Polyanna sa for 16år siden:

Jeg vet det. Og likevel - en 24-siders hat-tråd. :snill:

Hvem er det som agerer i strid med egne interesser, sa dere?

Dere vil visst ha regjeringsskifte like mye som det jeg vil. Bare at dere vil ha den helt til høyre, ser det ut til.

Claire sa for 16år siden:

Eller i små drypp fra Siv Jensen om at det er slik venstresiden ER?

Polyanna sa for 16år siden:

Å, nei, du. De klarer det helt fint på egen hånd.

Callisto sa for 16år siden:

:nemlig:

Nebbia sa for 16år siden:

FrP er vel det partiet som sterkest ivrer etter strengere straffer - også for drap. Jeg regner med at din kommentar oppsummerer ditt syn på aktiv dødshjelp, men å hevde at FrP vil legalisere drap blir fordummende. Det er såvidt jeg ser ingen tråder som har tatt opp dette vedtaket, og det burde det absolutt være, for dette er et vanskelig tema. Det synes tydeligvis også FrP, for landsmøtet var delt i to i denne saken. Selv om FrP her rører ved et tabu, føler jeg meg ganske sikker på at FrP er klar over de etiske dilemmaene ved aktiv dødshjelp. Når du skriver legalisere drap, får jeg assosiasjoner til en Gary Larson-stripe hvor alle legene på hestesykehuset gikk rundt med gevær.

Alfa sa for 16år siden:

Vel, det oppsummerer vel strengt tatt ikkje mitt syn på aktiv dødshjelp, men det eksisterande lovverket. Alle regimer som legaliserer drap (å fråta andre livet) har sine argument for å gjere det, så ufarlegjere vedtaket deira om legalistering av aktiv dødshjelp har absolutt etiske aspekt som bør spissformulerast. Om du meiner det er fordummande, så kan eg ikkje gjere noko med det. Synd at du føler det slik.

Benmurphy sa for 16år siden:

Det tror jeg også, og – uten å ha lest annet en medias referat av vedtaket – har jeg ikke nødvendigvis så mange prinsippielle innvendinger til de etiske aspektene; jeg har imidlertid en god del praktiske innvendinger, og denne saken illustrerer mitt syn på FrPs velsmurte, populisitiske propagandamaskin ganske godt. Det er enkelt å konstruere et scenario der de fleste, eller iallefall mange, vil syns aktiv dødshjelp er den beste løsningen for en person. Og dette er et typisk vinnerargument for et populistisk parti som godt vet at «folk flest» er førnøyd med enkle slagord og argumenter og faller av debatten lenge før man kommer til detaljene i saken. Jeg er overbevist om at dette er en sak FrP kan selge og vinne stemmer på. I virkeligheten er jeg like ovebevist om at den praktiske gjennomføringen av legal eutanasi er vesentlig mer komplisert enn de problemstillingene som blir belyst i den gymnasiale tilnærmingen man vanligivs ser i prinsippdebatter om temaet, og jeg er også overbevist om at FrP her, som på de fleste andre områder, totalt vil ignorere de kompliserte praktiske problemstillingene som ikke lar seg oppsummere i overforenklinger og slagord.

Ben "pile on the hate" Murphy

Alfa sa for 16år siden:

Her er ein gammal tråd der mange av argumenta er diskuterte.

Nebbia sa for 16år siden:

Mye av denne debatten dreier seg om Frps retorikk. I et slikt lys synes jeg det er fordummende å tabloidisere en etisk problemstilling som aktiv dødshjelp er. Det er de som hevder at Frp vokser på den ensidige negative omtalen av partiet, og med ditt eksempel er du en bidragsyter i så måte. Hvis du er uenig i deres vedtak om å tillate aktiv dødshjelp, synes jeg det er lite konstruktivt å karakterisere det som å legalisere drap.

Det er ingen tvil om at det Frp har mange vedtak og uttalelser hvor de nærmest ber om å bli latterliggjort. Aktiv dødshjelp er definitivt ikke en av dem.

Alfa sa for 16år siden:

Eg synest du legg for stor normativ vekt på dine eigne meiningar. For meg er verdival, menneskesyn og forhold til liv og død svært viktige punkt i forhold til kva parti eg vil stemme på. At du meiner eg tabloidiserer og fordummar debatten med å vektlegge noko eg meiner er eit kjernepunkt i valkampen er vel strengt tatt verken meir eller mindre konstruktivt enn karakteristikkar du besyldar meg for å bedrive.

Nebbia sa for 16år siden:

Det har du nok rett i, men partiprogrammer spikres gjerne sammen kun basert på politikernes synsing. Det er først når det skal lages lover at fagfolk slipper til i høringer. I utgangspunktet er jeg positiv til vedtaket, da det aktualiserer debatten og tvinger andre partier til å tenke gjennom sine synspunkter.

Alfa sa for 16år siden:

Om du les tråden eg har linka til over her vil du i allefall raskt sjå at eg ikkje har eit verken tabloidisert eller lite reflektert syn på aktiv dødshjelp. Kor vidt vi er samde i konklusjonen av kva aktiv dødshjelp er, er ei heilt anna sak.

Nebbia sa for 16år siden:

Hva mener du med at jeg legger for stor normativ vekt på mine meninger? Jeg har ikke tatt noe endelig standpunkt til aktiv dødshjelp, men jeg synes det er veldig interessant og vanskelig problemstilling. Jeg forsøker verken å bagatellisere dine verdivalg, eller det faktum at de er viktige for ditt valg av parti, men jeg reagerer på at du omtaler aktiv dødshjelp som legalisering av drap. Ludvig Nessa og Børre Knutsen bruker samme retorikk om abort. Jeg synes absolutt ikke det tjener deres sak heller.

Inagh sa for 16år siden:

Amen til alt dette, og hva som skremmer meg mest er faktisk uttalelser som går på at de kommer til å stemme Frp nærmest i trass fordi "de får jo så mye dritt fra folk."

Jeg er livredd for en Frp-regjering, enkelt og greit. :avhengig av en fungerende velferdsstat:

Alfa sa for 16år siden:

Nessa- og Knutsar du debatten? :humre:

Eg meiner du legg for mykje vekt på dine eigne meiningar når det gjeld akkurat denne saka fordi fleire av dei andre elementa eg formulerte i det innlegget kan vere gjenstand for like stor definerings- og refleksjonsdebatt som den om kor vidt aktiv dødshjelp kan karakteriserast som drap. At eg skreiv at velferdsstaten vil bli rasert eller den rasistiske politikken gjennomført (noko som også er samandrag/retorisk grep basert på mine eigne refleksjonar) nemner du t.d. ikkje med eit ord. "Normativ vekt" dreg eg inn fordi du får det til å høyres ut som eit allmenngyldig faktum at det er på nettopp dette punktet eg tabloidiserer/spissformulerer/brukar retorisk grep.

Polyanna sa for 16år siden:

Ja, sånn sett kan jeg godt strekke meg til å si at hele det avsnittet var ganske grovt tabloidisert og overforenklet og ikke akkurat konstruktivt i debatten. :værsågod:

Nebbia sa for 16år siden:

Hvis jeg hadde reagert på alle tingene du hadde listet opp kunne jeg vært enig i at jeg legger for mye vekt på egne meninger. Her var det kun snakk om ett punkt. :p

Det er helt greit med spissformuleringer, men jeg synes du bommer med din karakteristikk av aktiv dødshjelp - både i form og innhold. Formmessig fordi jeg er uening med deg i at aktiv dødshjelp er drap, men også innholdsmessig fordi dette er et spørsmål som går mer på det etiske enn det politiske. Jeg ser ikke på det å være tilhenger av aktiv dødshjelp som en typisk Frp-kampsak.

Alfa sa for 16år siden:

Der er vi nok usamde. For meg er det å aktivt avslutte andre sitt liv pr. definisjon drap. Eg ser absolutt både for- og motargument i forhold til aktiv dødshjelp, men uansett korleis ein vrir og vender på det etiske så er det framleis snakk om å ta frå nokon livet.

Og når ein som politisk parti har vedtatt å kjempe for aktiv dødshjelp har ein kryssa ei ekstrem grense der ein opnar for at det fins situasjonar der det er ok å ta frå nokon livet/drepe. Då er det ikkje lenger eit spørsmål om kor vidt det er rett eller gale å ta frå nokon livet, men kva som bør vere ein gyldig grunn til å ta frå nokon livet.

Det er verken uventa eller overraskande at det er FrP som (så vidt eg kjenner til) er det første partiet som programfestar å krysse denne ekstreme grensa, og kombinert med andre sentrale FrP-saker så synest eg det er på sin plass å spissformulere moglege konsekvensar.

Frp er, som tidlegare nemnt, tilhengjarar av strengare straffer. Å ha kryssa grensa for aktiv dødshjelp kan, som skrekkscenario, altså vere første steget i retning dødsstraff i Noreg.

Du meiner det handlar om aktiv dødshjelp som eineståande punkt, eg meiner det handlar om å krysse ei etisk grense ein ikkje anar konsekvensane av å krysse.

Nebbia sa for 16år siden:

Vi er åpenbart grunnleggende uenige, ja, i alle i fall hvordan vi tolker aktiv dødshjelp i et videre perspektiv. Jeg forstår din frykt, men jeg tror ikke den er særlig reell. Politikk er sjelden så logisk som din argumentasjon.

Michelle sa for 16år siden:

Det samme er jeg og jeg håper inderlig at så mange som mulig gjør bruk av sin rett til å stemme.

Alfa sa for 16år siden:

Polyanna har laga ein ny tråd om dødshjelp, så vi får vel vere pliktoppfyllande og ta med debatten dit.

Skremmern sa for 16år siden:

Veldig enig!

Skremmern sa for 16år siden:

:flytter:

007 sa for 16år siden:

Du får forandre litt på innstillingene dine, og vips: en kun 9-siders tråd. :snill:

Nebbia sa for 16år siden:

7 sider.

007 sa for 16år siden:

Edvard sa for 16år siden:

Prøvd å spikre gelè på veggen? Bare leste det et sted. ;)

Irma sa for 16år siden:

Seks og en kvart side. :stolt: