er ikke naivt å "valse" inn her å prøve å snakke med folk som ikke kan noe m dyrene..
men kanskje litt naivt å tro at jeg ikke kom til å bli "halshugd" av dere aktive her inne fordi jeg kom inn her pga denne diskusjonen?
ja, ja du falt av lasset ja.. selfølgelig blir jeg provosert når du sier at jeg bare tenker på meg og ikke på dyrene når jeg jobber så aktivt som jeg gjør for at disse dyrene skal bli lovlig..
jeg forstår ikke at liksom jeg er den store stygge ulven her inne? og at liksom jeg skal være den som kommer med usakelige utsagn? har ikke dere lest noe annet enn det jeg skriver? ikke lest de kommentarene jeg prøver å svare, tross for at det er kommentarer som ikke henger på greip i det hele tatt??
Jeg er helt enig med skilpadda at det er dumt med lover det ikke finnes grunner for. I dette tilfellet kan jeg for lite (og interesserer meg for lite) til å sette meg godt inn i saken fra begge sider til å kunne lande på et standpunkt. Derfor signerer jeg ikke. Jeg signerer ikke ting jeg er likegyldig til, jeg signerer ting jeg brenner for. Det hjelper jo heller ikke at jeg syns de som har skaffet seg eksotiske dyr ulovlig har begynt i helt feil ende.
Jeg har selv hatt chinchillaer, og det overbeviste meg om en ting: slike dyr har det ikke bra nok i fangenskap. De er skapt for et liv i Andesfjellene, ikke som kjæledyr i bur. Derfor er jeg for en mer restriktiv kjeledyrpolitikk, ikke en mer liberal en.
Ellers: når man jobber for å fremme en sak hjelper det å holde seg så saklig som mulig, og også innrømme svakheter ved egen argumentasjon. Da blir folk ofte vennlighet innstilt.
når man snakker generelt i et forum kan man holde seg saklig. så får man saklig svar.. etter alle svada svarene som har kommet her, så bør jeg få lov å reagere..
eksempel
*er det usakelig å si de er ekle"
"du må lære deg rettskriving"
"kan du være flinkere å bruke stor forbokstav"
jeg har på ingen måte nektet å inrømme svakheter i min argumentasjon.. men når argumenteringen mot min sak kommer fra feilt grunnlag, så sier jeg dette. jeg trekker da opp Salmonella bakterien. denne er forsket på, og den er så liten at den er beregnet som ubetydelig. det er ikke jeg som sier det ut av mitt hode, det er det personer som har dette som arbeid og mer enn 40 års erfaring.
når jeg sier dette, får jeg fortsatt svar der folk mener fortsatt at salmonella bekymring er grunn nok får å holde forbudet oppe.
men likevel er det jeg som ikke tør inrømme svaketer med min argumentasjon?
tusen takk for at du sier det. det betyr faktisk ganske mye..
jeg og ser det som lost cause her inne.. for meg virker det som om folk har bestemt seg for det før jeg har uttalt meg..
men, jeg er lidenskapelig opptatt av dette, og om jeg bruker 5 timer her inne, og ender opp med en underskrift eller to er jeg faktisk fornøyd..
men, tror kanskje jeg skulle bare gitt meg etterhvert her inne hvertfall.. tar forferdelig mye energi ut av en kar dette her..
Jeg er enig i at du har fått en del usaklige tilbakemeldinger, og det er dumt. Samtidig savner jeg at du selv utdyper dine påstander i slik grad at det er fristende å løfte diskusjonen opp på et mer saklig nivå.
Du skriver gjentatte ganger at salmonellafaren er ubetydelig, og at dette er bevist, men du har ikke en eneste gang vist til kilder som viser eller sansynliggjør at det stemmer. Kan du linke til disse ekspertuttalelsene som du snakker om, så vil det absolutt kunne være med på å dra diskusjonen inn på et sakligere spor igjen. Jeg hører gjerne på uttalelser fra eksperter, jeg, men "tonyandre på internett har sagt det" er ikke en slik.
her har du en artikkel du kan lese. der er en av de fremste i faget som uttaler seg om slik vi har det nå der han sier det er håpløst å ha det slik som det er nå.. og begrunner det deretter..
hvor mange som kommer til å gidde lese det er jeg usikker på. men er vel alltid noen som gidder!
Jeg er helt og holdent enig i at "de er ekle" overhodet ikke er et gyldig argument. Det er rotter også, og det er så vidt jeg vet lovlig. (Folk er GALE! :skremt: )
Men "vi har brutt loven allerede, fordi vi ikke liker den, så nå vil vi endre loven fordi ellers blir det så kjipt for de dyrene VI har tatt inn hit ulovlig" holder virkelig ikke det heller. Det er jo helt bakvendt!
Jeg syns salmonellasmitten fortsatt er betenkelig og hvis det du har skrevet stemmer så syns jeg at skilpadder burde forbys, om de ikke er det.
Jeg syns man generelt skal være restriktiv til dyrehold som
krever at dyret holdes i fangenskap
holder dyret i et veldig fremmed miljø
kan være en belastning for samfunnet generelt
Samme om dyrene er til stor glede for eierne.
Det betyr at jeg kunne tenkt meg ganske mye strengere restriksjoner på kjæledyrhold enn det som finnes i dag. Ikke mindre strenge.
Jeg ser at Tonyandré tar meg på ordet når han påstår jeg bruker "de er ekle" som argument, men jeg fjaser altså bare. Jeg liker øgler og hester og slanger og katter og frosker og biller, jeg. :gladspøkels:
er vel ikke så svart på kvitt at vi ikke liker loven derfor bryter vi den. men er fordi loven er bygget på feil kunnskap og ikke er bygget på sannheter..
men vil også at dere tenker på det faktum at om salmonella er grunnen til at det ikke er lov, hvorfor er da skilpadder det eneste som er lov?
føler dere ikke ser på dette slik det er.. når mange her inne priser loven pga dere er redd salmonella, men hvorfor er da skilpaddene, som er "verstingen" på salmonella, lov? det bør jo bare bevise at det er ikke pga salmonella at reptiler ikke er lov, det er pga så mange i norge som syntes slanger og øgler er elke, at det ikke er lov.
Som dere ser er 73% av salmonellasakene pga utlandsreise.
"Inhemska" betyr noe sånt som "innad i Sverige".
De tallene sier at det var 8,3 tilfeller per 100'000 innbyggere. (Noe som blir sett på som veldig lavt...)
Om dere leser artikkelen videre ser dere at disse kan spores til kyllingsalat, babymat osv.. ikke reptiler
husk, dette er i sverige, der det er fritt fram med reptiler..
Vi har en hamster i bur og jeg er hundre prosent sikker på at han burde vært i ørkenen et steds, ikke i stua mi her i kalde Hammerfest. :skal aldri ha burdyr igjen:
Jeg har sagt til min tiåring at før vi anskaffer dyr i bur, skal jeg låse henne inne på rommet sitt en hel helg, så kan hun se om hun liker det noe videre. Og ja, det har jeg ment helt seriøst.
Takk for link til artikkel, tonyandre. Den var vel mer en kritikk av motparten enn en egentlig argumentasjon for egen sak, slik jeg leste den (i full fart), men det kan jo godt ha noe med konteksten den var skrevet i, antar jeg.
ja er en kritikk mot motparten ja, kritikk mot personer som mener det er fornuftig med forbud mot reptiler
nederst var også linket til det som handler direkte om salmonella.. skal lete lenge for å finne noe om reptiler.. nærmeste man kommer dyr som smittekilde ovenfor mennesker er dyr som katter og fjærkre.. ikke reptiler..
Det er ekstemt stor forskjell på dyr. Jeg er enig med deg i at det holde dyr som er vandrere i små bur er dyreplageri, men mange dyr er temmelig stedfaste. Og feks en tarantell mener jeg vil ha det helt utmerket i et bur, jeg vil tro de vil plages mye mer ved feks feil luftfuktighet.
Menneskliggjøring av dyr er et dårlig utgangspunkt for godt dyrehold i hvertfall. Selv om det er et godt utgangspunkt å ønske at dyrene skal ha det bra som en selv. :gruble:
du er vel strengt tatt ikke den eneste på akuratt den!:p
men, for å vri det over noe annet denne.. eller skulle vi laget en ny tråd på dette kanskje.. hm.. er ikke sikker..
er det noe dere lurer på når det kommer til reptiler? noe dere har sett for dere, kanskje? at en slange er slimete f.eks? at alle slanger er giftige men gifttenna er dratt ut?
kanskje jeg kan prøve å spre litt kunnskap istedenfor? eller er det greiest å åpne ny tråd på dette? med tanke på hvor mange usakelige uttalelser som er i denne tråden?
Vi har jo kaniner (i hovedsak valgt for at mannen er allergisk mot katt, og jeg ikke orker arbeidet med å ha hund), og jeg tror det var lurt av deg å si nei. Kaniner er lite barnevennlige synes jeg. Rotter derimot! Det tror jeg at jeg kunne tenke meg å ha, intelligente, livlige og smarte. Kaniner er flotte, men har så "stille" kroppsspråk at jeg ikke synes de egner seg til barn. Og hamster skal jeg aldri ha, de er nattdyr - passer kanskje best som kjæledyr til en tenåring eller student, de vil sikkert ha samme døgnrytme. :humre:
Kunnskap er en fin ting! Jeg syns mange reptiler er fascinerende. Min motstand mot loven er riktignok ikke basert på kunnskapsløshet, men på motstand mot veldig mye dyrehold generelt. Jeg tror heller ikke at de flestes motstand her er basert på "de er ekle!"
Men jeg lærer gjerne mer om reptiler for det!
Jeg kan begynne med et spørsmål: på reptilparken og andre steder med reptilsamlinger lukter det fryktelig. En litt søtlig, emmen lukt. Hva kommer det av? Og vil ikke det kunne være et problem i en leilighet?
Det er på en måte sånn det kan gå når man registrerer seg på et forum helt uten å vite noe om det forumet, utelukkende for å slenge seg med i en tråd om et tema man er i overkant engasjert og opptatt av.
Her inne er mange av brukerne over gjennomsnittet opptatt av rettskriving og store forbokstaver og hva-har-du. Her inne er også mange over gjennomsnittet opptatt av at argumenter blir fremlagt saklig, og at man ikke går til personangrep, og at man holder seg saklig selv etter at man blir motsagt eller at noen er uenige i det man skriver. Hvis man diskuterer på den måten du har gjort i denne tråden, så møter man gjerne motbør.
Dette er ikke kritikk som du får på grunn av temaet du diskuterer, fordi vi er i mot reptiler, det er sånn tonen er her inne.
Når det er sagt (så får vi se om jeg klarer å holde tunga rett i munnen selv!): Jeg forstår mange av argumentene mot, men jeg er for en oppmykning av herptilforbudet i Norge. Ikke at alt skal være lov, men positivlista er en flott begynnelse. Jeg synes slanger er ekle, men det er ikke et argument for å nekte andre å ha det. Jeg synes edderkopper er eklere, og de er allerede lov.
Argumentet om at reptilholdere er dårlige dyreholdere fordi de ikke tar vare på dyra sine er bare teit. Jeg vet om reptileiere som reiser timesvis med dyra sine for å ta dem til en dyrlege som de vet at har spesialkompetanse på reptiler. Selvfølgelig finnes det reptileiere som gir beng og lar dyra ha det synlig vondt, men de finnes sannelig blant hunde- katte- og alle andre dyreeiere også.
Man kan selvfølgelig hevde at det er dårlig dyrehold å ta til seg et kjæledyr som ikke er i opplæringsplanen på Veterinærhøyskolen, sånn at man kan ta dem med til en hvilken som helst dyrlege, men det er ikke jeg personlig enig i. Det vil alltid være sånn at noen dyrleger er bedre på noen ting enn andre, noen er smådyrspesialister, noen har hester som sitt felt osv.
Et argument som det derimot er hold i, er at det kan være vanskelig for en "vanlig kjæledyreier" å se at en reptil er i dårlig form eller syk, og at det derfor krever større kunnskap om dyret sitt hvis man skal kunne oppdage sykdom hos en reptil enn hos mange andre, allerede lovlige, kjæledyr. Noe som stiller høyere krav til at man, for optimalt dyrehold, setter seg inn i adferden til rasen man velger, og følger med på dyret sitt. (Men det bør man vel egentlig gjøre uansett hva slags dyr man ønsker å ha. Det er generelt alt for mange dyreeiere som ikke vet nok om dyret sitt.)
Reptiler stiller også høyere krav til temperatur- og fuktkontroll av omgivelsene enn for eksempel hunder og hamstre, men det er ganske overkommelig å kontrollere altså.
Når det kommer til kul-faktoren så er jeg enig med den som sa at de som ønsker seg et reptil fordi det er kult sannsynligvis har eller kommer til å skaffe seg det uavhengig av loven. Men det alene er ikke et argument for å endre loven. Jeg har diskutert med alt for mange som mener at "det burde bli lov med reptiler fordi jeg liker dem og fordi vi er mange som har dem allerede, og det går jo bra! :filer:" Det er et utrolig dårlig argument for å endre loven.
Utredningen som har vært gjort, med Norsk Herpetologisk Forening i spissen, har vært et tidkrevende og nøyaktig arbeid, de har samlet all den informasjonen de ble bedt om, og resultatene viste soleklart at det ikke er verre for et reptil å være kjæledyr enn for en hamster eller en kanin. Så kan man diskutere hvorvidt man skal myke opp det eksisterende forbudet eller å stramme inn på hva som allerede er lov, men siden det ikke ser ut som at hamsterforbud er i komminga, så synes jeg ikke at det heller er argumenter for å opprettholde reptilforbudet.
jeg tror hovedsaken av denne lukten kommer fra "vivarium" altså terrarium som er laget som en regnskog.. jeg tror denne lukten kommer fra blandingen av varme og fuktighet.. den nøyaktige kjemiske prosessen vet jeg ikke da..
nei, det vil ikke bli et problem egentlig. nå kan du tenke deg hvor mange terrarium som finnes på reptilparker, man har gjerne ikke så mangen i stuen.. men det finnes de som har reptilrom.. der kan denne lukten "oppstå" men det er vanlig å ha en form for ventilasjon, så er det ikke noe problem:)
forøvrig liker jeg å stikke hode inn i et vivarium og lukke øynene.. forestiller meg at jeg står i regnskogen:p fuktighet og temperatur er jo helt lik:p
Jeg tror nok at andelen katter og hunder som lider under dårlige eiere er langt større enn hos de reptiler som finnes her i landet...
Jeg tror ikke dette vil bli et utbredt problem om det åpnes for hold av reptiler. Jeg tror ikke at "mannen i gata" vil løpe på dyrebutikken for å anskaffe seg et reptil om det blir lov. Kanskje mest pga det at svært mange her i landet finner slike dyr ekle og ubehagelige.
Jeg kan ikke se for meg at det vil bli et enormt salg av reptiler til familier, for "barna maser om et dyr".
Jeg tror nok at størsteparten av salget vil gå til folk som har en spesiell interesse for slike dyr, og som dermed innehar kunnskap om dyret og hvordan det holdes.
Vi har som sagt noen dyr selv: kanin, fulg (undulat) og fisk. Jeg har så godt jeg har kunnet, satt meg inn i hvilke dyr det er vi har, og hva de krever. Bare innen dette med fisk så er det mye sette seg inn i. Hvilket vann krever de, hvilken temperatur, hvilke fisker kan de gå sammen med, hvor stort kar trengs, hvilket for, etc. Et virrvarr av forskjellige fisker og forskjellige krav, men du verden så lærerikt og morsomt å holde på med.
Jeg tror det kan bre om seg med skilpadder. Fordi de er litt søte og minner om et "normalt" kjæledyr. Spørsmålet er om de er egnet som en erstatning for den hunden barnet er allergisk mot.
Jeg kommer aldri til å signere en slik liste. Jeg er for innskjerping av lov om kjæledyrhold og mener at det burde forbys hold av flere arter, ikke åpne for nye arter.
Hvis man vil endre en lov man er uenig i, er det utrolig idiotisk og først bryte loven fordi man ikke liker den (JO det er akkurat det dere gjør!) og så sutre over at dyrene lider. Det er deres feil at dyrene lider eller blir avlivet, i det øyeblikket dere valgte å bryte loven. Jeg har null respekt for lovbrytere og håper virkelig at sanksjonene mot blant annet reptileiere blir mye strengere.
Når det kommer til salmonella så kjenner jeg personlig i alle fall 14 stykker som har blitt salmonellasmittet av slanger, gekkoer og varaner(men tror du de rapporterer inn hvor de ble smittet, at det var av sine egne ULOVLIGE dyr? Neida, de skylder på thailandferier eller lignende, for de må jo ikke bli tatt.) , så jo det er høyst relevant å bruke salmonella som argument mot reptiler.
Når da en eller to av disse kanskje jobber med mat, og ikke oppdager før etter en stund at den er smittet, hvor mange tror du denne smitter på sin vei? Når ungene blir alvorlig syke av smitten fordi en eller annen idiot valgte å bryte loven for å tilfredsstille sin egen lyst på et spesielt dyr.
Så nei, jeg håper inderlig at regelverket for husdyrhold blir strengere og strengere og at flere og flere arter forbys, og ikke minst at sanksjonene blir så store at folk faktisk slutter å holde ulovlige dyr.
Som flere andre allerede har påpekt, så er selvfølgelig dette eierens ansvar.
Når det gjelder underskriftslista, så ville det aldri falle meg inn å signere den. Det er imidlertid på et usaklig grunnlag, men i motsetning til de andre her, er dette er en viktig årsak til at jeg er imot. Jeg synes slanger er det skumleste i verden og priser meg lykkelig over at de ikke bor i de samme skogene som meg. Jeg innser selvfølgelig at en slik argumentasjon blir på samme nivå som de som ønsker å forby bestemte hunderaser basert på frykt, og det er jeg jo helt imot. Jeg forstår altså at "argumentet" mitt er usaklig, men jeg velger likevel å følge det.
Mer kunnskap om saken er forresten interessant uansett.
Det er på langt nær alle som har lyst på et reptil som allerede er eier av et ulovlig dyr, så det å si at de først bryter loven og så forventer å få den endret, som i at alle som ønsker å få forbudet opphevet er idiotiske lovbrytere, blir helt feil.
Det er mange ikke-eiere også som har jobbet, og jobber, hardt for å få endret loven. Mange av dem har ventet i mange år, og håper i det lengste at positivlista skal gå gjennom, men ønsker ikke å ha et dyr så lenge det er ulovlig. Både fordi det er ulovlig, og på grunn av komplikasjonene som kan oppstå hvis noen rapporterer dyret.
Hei og hopp, alle folk. Dette var en diskusjon jeg ikke klarte å holde meg vekk fra. :)
Jeg beklager for at dette blir langt, men jeg håper noen der ute tar seg tid til å lese hva jeg har å si.
Jeg ser det er veldig mange skeptikere her. Og det er forståelig, da ettersom Norge har mystifisert reptiler og de fleste nordmenn har et ganske ødelagt syn på hva reptiler er, hva slags mennesker som velger å være reptileiere på tross av hva loven sier og hva faktisk disse dyrene betyr for mennesker som elsker dem.
En pet-peeve jeg har utviklet de siste ukene nå er dette; Vi som ønsker reptiler lovlige må under enhver omstendighet forsvare hvorfor vi ønsker å ha slike dyr, forsvare hvorfor vi elsker slike dyr. Hvor mange dyreeiere i Norge må forsvare med gode argumenter på hvorfor de ønsker å ha akvariefisk, hamster eller kanarifugl? Faktisk, jeg utfordrer dere til å komme med GODE argumenter for hvorfor akkurat du skal ha en hest, en gnager, fisk - hva som helst av hva som allerede er lovlig i Norge. Kom igjen, jeg vil høre! :)
Den generelle feedback'en vi får er "Fysj, slanger er ekle", "Reptilfolk er egoistiske", "bare syke mennesker ønsker å ha et reptil", og så videre. Er det rart det er mye frustrasjon ute å går? Ikke nok med at vi må komme med gode argumenter på hvorfor vi ønsker et knøttlite utvalg av lettstelte og harmløse reptiler lovlige i Norge - vi må faktisk overbevise en hel del mennesker, både av privatpersoner og politikere om at en hel dyregruppe faktisk ikke er så skremmende og farlig og vanskelige som folk vil ha dem til å være. Dette er en situasjon en gjennomsnittelig katteeier aldri vil kunne kjenne seg igjen i. Det å overbevise livredde mennesker om at slanger faktisk ikke er så ille som de skulle tro føles ofte som en umulig oppgave. Og i mange tilfeller er det det. Og dessverre så er det nettopp disse menneskene som er med på å bestemme om jeg skal få lov til å ha en liten slange hjemme i mitt eget hus.
Jeg kan virkelig ikke se for meg et liv uten disse dyrene. Jeg elsker dem. De er livet mitt. På samme måte som andre elsker hunden sin. Disse dyrene gir meg så mye, de gir meg mening. Og tilbake forsøker jeg å gi dyrene det beste livet jeg kan tilby dem. Hvilket jeg velger å påstå slettes ikke er så ille. :) De får god mat servert, de vil aldri føle på frykten eller angsten for å bli spist av noe, de slipper å slåss for territorium og maker, og blir de syke så får de legehjelp. Dette er en luksus jeg er glad jeg kan tilby de dyrene jeg elsker.
Jeg ser mange argumenterer med at de ikke ønsker eksotiske dyr som kjæledyr. Vel, hva er et eksotisk dyr? Sauen kom opprinnelig fra Midt-Østen, hvilket tilsvarer at en gang i tiden var sauen "eksotisk" for Norge. Katten kom fra Afrika, og går nå fritt i Norske skoger og dreper det meste av smådyr. Det er egentlig skrekkelig få dyr, hvis noen, av de lovlige kjæledyr vi allerede har som faktisk er "ekte norske".
De fleste dyrene som er på positivlisten av reptiler er semi-domestisert. Hva vil det si? De har ikke endret seg fysisk eller spesielt psykisk for å tilpasse seg et liv med mennesker, sånn som katten og hunden har gjort. Men mange av dyrene har allikevel endret seg til det punktet at de fint tåler håndtering og ikke blir stresset av å ha mennesker rundt seg. Mange har også endret litt på utseendet (fargemutasjoner), noe som er et typisk tegn på domestisering. Bare se hvor endret hunden er fra ulven, eller kuen er fra villkyr. Reptiler er fortsatt ikke klassifisert som "tamme", da disse dyrene oftest krever håndtering og sosialisering for å godta at mennesker utgjør ingen trussel. (og med tanke på hvor jævlige folk kan være mot f.eks slanger, så klandrer jeg dem virkelig ikke for at det kreves litt overbevisning...)
Hvordan ser man dette? Hvordan ser man forskjell på et vilt reptil og et "semi-domestisert" reptil?
Reptiler er av natur veldig, veldig sky. En slange i naturen vil forsvare seg med "nebb og klør" hvis man forsøkte å plukke den opp. En øgle vil flykte så fort den anser deg som trussel.
Reptiler som er semi-domestisert ligger stort sett stille, lar deg plukke dem opp og gjør sjeldent noe stort fuss ut av å bli håndtert. Eller at de ser deg daglig rundt terrariet sitt.
Et reptil som stresser og mistrives, vil ikke spise. Og vil slettes ikke avle. Dette alene syns jeg er gode bevis på at hvis reptilene er holdt på en god måte, så vil de trives akkurat like godt som hunden som sover på sofakanten din.
Jeg ser flere ønsker å stramme inn på dyrehold. Jeg er både enig og uenig. Jeg er enig i at det burde vært vanskeligere å skaffe seg dyr. Jeg er veldig for kursing og dyresertifikat som gikk spesifikt på arter - dette er en realitet i England for eksotiske dyr, men dessverre er "markedet" for lite i Norge til at det noen gang vil være mer til nytte enn bortkastet.
Slik det er nå med reptiler, så er det null kontroll. De fleste er så redde for å bli tatt at de aldri registrerer seg på forums eller tørr å spørre om hjelp. Ja, det er egoistisk og dumt å da skaffe seg dyr, jeg er helt enig!! Men dette er dessverre realiteten! Og da må vi forsøke å gjøre noe med det. Og det å holde reptiler forbudt har jo vist seg nå etter 30 år at det fungerer overhode ikke.
Jeg er uenig fordi jeg vet at dyrehold er bra for mennesker, og dyr. Og det er viktig. Vi lærer respekt for dyr. Vi lærer omsorg for en annen art. To ting som virkelig er noe mennesker burde hatt mer av. To ting som man ofte ser mangler hos barn og ungdom som aldri har vært borti dyr i det hele tatt. De kaster ting på dyr, sparker hunder, banker på glass i dyreparker, forstår ikke hvorfor det er galt å nappe dyr i halen. Dette har jeg sett selv hos utallige barn som aldri har lært fra sine foreldre hvordan man skal oppføre seg rundt dyr. Jeg har selv vært i situasjoner hvor relativt godt voksne barn bokstavelig talt har nappet dyret (slange eller øgle) hardt ut av hendene mine uten å forstå at det han nettopp gjorde var veldig, veldig galt. Og hvordan skal man lære det, hvis man ikke har noen mulighet til å få noe forhold til dyr?
Så hva vil skje om man f.eks totalforbød dyrehold? Jeg kan nesten garantere dere at dyremishandling vil øke. Fordi vi har ikke forståelsen for at et dyr har egenverdi. Vi har ikke fått sjansen til å bli kjent med et dyr, forstå det også har følelser og behov, forstå hvordan de fungerer. Er dette en framtid vi ønsker?
Det er forbanna lett å sitte bak en PC-skjerm og si at dyrehold burde være forbudt. Men tenk på konsekvensene. Det er en grunn til at dyrehold har økt til det bedre enn til det verre med årene. Fordi mennesker lærer mer om dem, og ikke fordi mennesker tar avstand fra dem.
Dette er dessverre realiteten til reptiler i Norge. Vi nordmenn er en av de menneskene i verden som har størst noia for slanger. Dette fikk jeg bekreftet etter jeg snakket med en veterinær som jobber i Afghanistan på militærbasene der, hvor det er tusenvis av mennesker fra forskjellige land. Hver gang det kom en slange i campen, så var det nordmenn som skrek "drep den" høyest. Er dette virkelig noe å være stolt av? Jeg gremmes! Jeg syns det er uendelig trist at slanger har fått dette grusomme rykte for å være grusomme monstre som bare må avlives så fort det sees. Jeg har hørt om mennesker i Norge som med vilje går ut i naturen kun for å slå ihjel hver eneste hoggorm de ser. Dette er ingenting å være stolt av, og det gjør meg seriøst kvalm. Vi nordmenn som er så flinke til å kjempe for saken for ulvene, alt som er fluffy søtt fortjener å leve - hvem taler saken for de tusenvis av hoggorm som årlig blir slaktet av privatpersoner i Norge? Ikke en kjeft. "Hvem bryr seg om slanger, lissom".
Og dette er jeg overbevist om kommer av at nordmenn har lite eller ingen forhold til reptiler. Vi forstår dem ikke. De er mystifisert. Det eneste vi egentlig vet av dem er skremselsprogrammer på TV om "World deadliest animals", eller virkelighetsfjerne og latterlige Hollywoodfilmer som Snakes on a Plane og Anaconda.
Jeg så noen si at dette er en lite viktig sak. I det store perspektiv om hva som er galt med vår verden så er den jo det. Men jeg håper samtidig at noen der ute har forståelse for at dette er viktig for noen. Den er viktig for dyrene. Og den er viktig for mennesker som meg. Uten dyrene mine ville livet vært meningsløst og tomt. Og jeg har samboer og to hunder i tillegg. Men det ville ikke vært det samme. Jeg liker å sysle med dyrene mine, jeg elsker å lære om dem, se hva de liker å spise, blande frukt til dem, se de trives, se de avle, se de vokse opp, og se gleden hos nye eiere når de flytter til nye hjem. Og jeg er mer enn villig til å lære andre om dyrene også, få andre til å se det jeg ser i dem, og glemme all skremselspropagandaen de først har lært. For disse dyrene er virkelig alt annet enn skumle. De er fantastisk vakre, de har egenverdi, de har personligheter og de har kommet til Norge for å bli. Ingen lov vil hindre folk å i skaffe seg reptiler. Reptilhobbyen skader INGEN, hverken eiere, naboer eller natur. Det eneste reptilforbudet gjør er å sørge for at innimellom så mister eiere dyrene sine, som i mange tilfeller har blitt behandlet godt (Mattilsynet og dyreparker sier dette ofte om beslaglagte dyr), hvor dyrene nå må bøte med livet fordi en eller annen dott av en nabo har anmeldt dem. Fordi de er redde. Fordi de er for feige til å faktisk lære noe om disse dyrene.
Dette ble fryktelig langt, så jeg stopper den der. Hvis folk ønsker å holde diskusjonen på et seriøst nivå uten å gå til personangrep og småelig pirking på rettskriving, så er jeg mer enn gjerne villig til å svare hvis folk har noe de lurer på, og jeg ønsker å høre på hva folk syns. Deres mening er viktig for meg, fordi dere er det generelle norske folk, og dere viser oss i miljøet hva det faktisk er dere er skeptiske mot! :)
Men hva er det som gjør dere til skeptikere av reptiler? Er det fordi dere ikke vet nok om dyrene, er det fordi dere har allerede gjort dere opp en mening om at reptiler bør ikke være i privathold? Hvorfor? Kan ikke dere komme med noen argumenter imot også, som faktisk har noe hold i seg? (PS; Salmonella og fare for norsk fauna er argumenter som er allerede motbevist, så kom gjerne med noe annet. :) )
Og for eksempel skjeggagamer har masse personlighet, omtrent som en katt! Kan bli furtne hvis de føler at de har fått for lite oppmerksomhet og sånn. :knegg:
Eneste problemet jeg har med agamer (og øgler flest, egentlig) er at de skal fóres med sirisser eller andre levende ting. :skremt:
Det eneste argumentet jeg har er det faktum at jeg elsker dyr, og er nærmest avhengig av å ha dyr. Tåpelig argument, men det er alt jeg kan si. Og jeg tror det sier endel...
Nå må jeg også si at det ikke alltid er bare positive tilbakemeldinger på det å ha slike dyr som vi har. Det er mange som er i mot å ha dyr i bur, noe jeg også kan se de negative sidene ved. Vi holder dem innesperret i små bur, og fratar dem dermed den friheten de ville hatt i det fri. Men samtidig så ser jeg på mine to burdyr at de lever gode liv. Fordi dyr tilpasser seg.
Mange vil nok si at de tilpasser seg fordi de må, og det er i og for seg greit. De har ikke noe valg. Men det er ikke dermed sagt at de lider noen nød.
Undulaten vår er 10 år nå, og han har nok ikke oppnådd den alderen om han ikke hadde det bra. Den forrige vi hadde ble 14 år, noe som er en veldig god alder for en undulat. Den ble syk til slutt, mest trolig en svulst på hjernen, noe som er et relativt vanlig fenomen for gamle fugler.
Kaninen vår er snart 6 år. Helårs innekanin, om man ser bort fra lufteturer i bånd. Ha lever i buret sitt, men får sine daglige løpeturer rundt på stua her. Og makan til tilfreds og flott dyr!! Hengiven som jeg aldri trodde en kanin kunne bli, selskapssyk som bare det, tillitsfull og fornøyd. Det er ikke noe ved den som kan peke i den retning at han har et dårlig liv.
Fiskene er det litt verre å dømme trivselsnivå på, selv om de også gir signaler. I "hovedkaret" mitt, som er på 300 liter, så vet jeg at de trives. Det ser jeg på at dødeligheten er minimal, sykdomsutbrudd er fraværende, og at de som faktisk kan formere seg i fangenskap gjør det.
Et eksempel på mistrivsel blant fiskene er noe som skjedde her for noen måneder siden.
Jeg hadde en stor malle på ca 23 cm. Den hadde sine faste gjemmesteder, og så ut til å ha det veldig bra.
Så gjorde jeg om litt i karet, men lot stedene dens være. Det jeg ikke var obs på, det var at jeg fjernet gjemmestedet til en annen fisk, og denne okkuperte så mallens hovedplass. Mallen fortsatte å gjemme seg på forskjellige steder, så jeg tenkte ikke mer på det.
Ikke før den døde. Da forsto jeg at det faktisk var viktig at den fikk ha sin plass.
Kjip lærdom, men også verdifull.
Nå sporet jeg vist helt av her, men poenget mitt var at jeg ikke har gode argumenter for at jeg vil ha de dyrene jeg har. Jeg trenger ikke gode argumenter. Jeg kan bare gå å kjøp dem.
Og det er kjedelig at dere som har reptiler hele tiden må forsvare hvorfor. Jeg støtter ikke det at dere har de ulovlig, men jeg ser jo også at dere må forvare dere om det hadde vært lovlig.
Og som jeg har sagt tidligere i diskusjonen, så skjønner jeg ikke forbudet. Overhodet ikke. Hvorfor er reptiler verre enn edderkopper, skorpioner, rotter og alt som er i salg? Så lenge de ikke er farlige...
Jeg fjaste jo tidligere at "fordi de er ekle" burde man ikke ha reptiler som kjæledyr, men det jeg leser som motpartens sterkeste argument for, er jo "fordi de er kule"? :gruble: Like usaklig og ugyldig som mitt fjaseargument, spør du meg.
Nei, ærlig talt, det er da noe helt annet å argumentere for et forbud enn å argumentere for at noe skal være tillatt. Det ville være hårreisende å f.eks. forby Twilight-bøkene fordi "jeg synes de er dårlige" - mens de som ønsker å kunne lese dem, de trenger ikke andre argumenter for å lese dem enn "jeg liker dem, og de skader ingen".
Jeg synes det at man selv liker (eller misliker) reptiler er helt uvedkommende for diskusjonen om reptilhold, og at det eneste som burde telle er om det er skadelig for dyrene selv, for folk som kan komme i kontakt med dem, eller for faunaen i Norge dersom de slipper ut. Men når noen forteller om hvorfor de velger å ha slike dyr, er det jo naturlig at de forteller hvor godt de liker dem. På samme måte som det å like en bok er noe annet enn å ønske at den ikke skal være forbudt.
Uavhengig av lovforslaget håper jeg vi beholder Skilpadda på FP. Vi får krysse fingrene for at hun holder seg frisk og ikke trenger å besøke veterinær, og vi får vaske hendene godt når vi har klappet på henne.
Jeg syns synd på de dyrene som eventuelt blir tillat.
En ting er alle de som allerede har dyrene og faktisk har peiling på de.
En helt annen ting er alle de som syns den skilpadda DER var søt, den øgla der var søt. Og går til anskaffelse, kun for å ikke ha den snøreste aning på hvordan miljø dette dyret trenger. Og da kanskje bedriver dyreplageri uten og selv være klar over det.
Utover det, er jeg ikke veldig begeistrert for dyrene det er snakk om (les slangene) og syns derfor forbudet er greit for min den. Men ene øgla, den der lille søte det var bildet av her tidligere. De er faktisk grådig kule. :D Ser kanskje ekkle ut, men de er helt konge. :humre:En jeg kjenner som hadde en sånn.
Amnesia: Det var et godt og velformulert innlegg, og jeg forstår godt hvor du kommer fra. Jeg må si at for min egen del så syns jeg ikke reptiler er ekle dyr. Ikke søte eller kule heller, for den del, men jeg vet at de ikke er slimete, har vært i reptilparken og holdt en ganske stor slange selv, og latt ungene holde slanger når de har vært i akvariet i Bergen. Sånn at de også skal se at det er vakre dyr (for det er de, med skjellene og fargene) og ikke ekle.
Men inntrykket jeg har er at det er krevende dyr, som krever kunnskap. vett og tålmodighet hos eierne. Og er redd et frislipp vil åpne for at ikke abre de kunnskapsrike entusiastene, men hvilken som helst idiot, kan kjøpe og holde reptiler. Og det tror jeg virkelig ikke vil være bra for dyrene.
Og ja, jeg mener at det burde være en eller annen sertigiseringsordning før folk får skaffe seg hund og sikkert andre dyr også, når man ser hvor mange idioter som anskaffer seg slike og hvordan de behandler dem.
:nikker: Jeg er mye mer tilhenger av påkrevde kurs og sertifiseringer (selvsagt betalt av dyreeierne selv) enn av å forby noen arter og ha fullt frislipp på andre.
Jeg sitter med samme følelse selv.. Jeg kan ikke tenke meg at det kommer til å bli handlet inn så store mengder med reptiler fra "ola normann" om det blir lov..
Den største forskjellen, tror jeg er at det blir oftere å se bilder av reptiler på facebook :p
Det du sier om akvarium er noe jeg også har tent på.. Har hatt en hel del akvarium før jeg også, og når det i en begrunnelse at reptiler skal fortsatt være ulovlig, blir sagt at det er for vanskelig å gi reptiler det de trenger. Akvarium er jo et glimrende eksempel på hvorfor jeg reagerer på det grunnlaget, min erfaring når det kommer til akvarium og reptilhold er at det er MYE mer arbeid å sitte seg inn i ett akvarium enn reptiler:p
Men da er vi enige hverfall om at det bør bli et strengere dyrehold..
Eneste noen av oss ikke er enige i er hvordan det skal bli strengere..
Jeg mener at et totalforbud mot en gruppe med dyr, mens alt annet er lovlig er feil måte å gjøre det på. Men bør heller stille et strengere krav til personer som vil ha seg et kjæledyr, uansett rase. Nå er det full jobbing her for at vi skal få en positivliste lovlig, så kan vi ta jobben med å få et generelt strengere dyrehold etterpå? Dvs fortsette jobben heter det vel:)
Hvis det nå skulle bli tillatt med reptiler, så håper jeg at det stilles strenge krav til hvem som har lov til å selge dem. Jeg håper vel i utgangspunktet at de ordinære dyrebutikkene ikke automatisk får denne oppgaven.
Min erfaring med dyrebutikker er at det ofte er ansatte som ikke har så stor kunnskap om de dyrene som selges, og de har ikke lov til å nekte folk å handle. Unntaket er at de ikke har lov til å selge dyr til barn som kommer alene. I tillegg så lever disse butikkene av å selge.
Jeg snakket en gang med en ansatt som var veldig fortvilt over dette, for folk kjøpte spontant, gjerne ut fra søthetsfaktor, og hadde da null ambisjoner om å høre på de tips og råd butikken ga for hvilket utstyr de trengte i tillegg til dyret.
Han nevnte også et godt eksempel, nemlig klovnefisken. De ble ekstremt populære etter at filmen Nemo kom, og folk handlet klovnefisk over en lav sko. Ofte hørte han folk protestere på at denne fisken er en saltvannsfisk. Neida, vann er vann, og jeg har en gullfiskbolle. Holder lenge det...
Ikek lenge etter kommer de samme kundene tilbake...fisken er død,vi må ha en ny. Saltvann? Neida, få en ny jeg...
Dette gikk så hardt ut over bestanden av klovnefisk at det ble vurdert å stoppe importen av den.
Jeg synes vel heller ikke at ordinære butikker bør ha dyr som er noe større enn kaniner. De fleste butikkene vil ha plass til flest mulig dyr, og dermed blir burene krympet ned til et minimum, og i tillegg fylt med mange dyr, slik at det er blir trangt om plassen.
Dette tror jeg ikke er noe for reptiler, for å si det slik.
Det er jeg enig i! Så lenge vi snakker arter som ikke er skadelige for mennesker, fauna osv.
Amnesia, fint og velformulert innlegg. Og til tonyandre og andre entusiaster som har kommet hit for å snakke reptileiernes sak: det er ikke noe problem å høre at dere er entusiaster som er svært interessert og kunnskapsrike om temaet. Det skal dere ha kudos for.
Slik du beskriver det er slik det allerede er, og i alle former for dyr.
Jeg nekter ikke på at det er en reel situasjon i Norge, men igjen, så er ikke dette et spørsmål om å ha en gruppe med dyr ulovlig, mens alt annet er fritt fram, vel?
Da er det et generelt strengere dyrehold som er tingen. På alle former for dyr her i Norge. :)
Jeg tenkte på dette med at nordmenn er redd slanger. Er det ikke sånn at å være redd slanger er et ganske sterkt instinkt hos mennesker? Jeg har en vag fornemmelse av at jeg har hørt at selv små barn vil vegre seg om de ser en slange.
Jo, jeg menerå huske å ha lest eller sett noe om tester gjort med former som så ut som slanger og stup, som veldig små barn instinktivt passet seg for. Jeg syns heller ikke det er rart at nordmenn er redd slanger, det er jo et dyr de fleste av oss har null befatning med. Jeg har aldri møtt verken snok, orm eller slange i naturen i Norge.
Joda.. dette er naturen som gjør at man er redd slanger:) Så man har vel egentlig ikke noe valg på om å være redd slanger i den grad. Jeg har aldri vært redd slanger selv, men min samboer var av den skeptiske sorten.. nå kan hun holde store slanger og store taranteller uten problem i det hele tatt:) men man må jo velge å bite tenna sammen, og faktisk gjøre noe med den frykten man har:)
Ja det kan godt hende du har fått fordommer mot dette. Nå vet jeg ikke hvordan han avlet musene da. Men det finnes måter å gjøre det på som er ganske fornuftige faktisk:)
Ja, det er mange typer:p skal sikkert klare å finne en fyr som klarer å ødelegge undulat hobbyen også:p hehe
Er slik jeg tenker om oss også, lurer på hvor mange som leser dette, som tenker at vi har langt hår, full i tattiser.. et hull eller ti i nesen..
om du en gang for lenge siden så en ekkel fyr som hadde en slange, så er det jo ikke så meget vanskelig at du kobler nettopp denne karen opp med en slange du ser senere? :)
Ja til generelt er mye strenger regime på å eie dyr.
Alle dyreier bør registreres, alle dyr må ha en juridisk og beviselig eier.
Alle må ha kurs og være sertifisert for den enkelte dyreart.
Drømmer om en Utopi.
Men da kan reptiler få være lov :værsågod:
der sa du det ja:) generelt strengere å holde dyr, men utestenge en hel raste forbudt blir feil:) håper dere som tenker slikt, skriver under på kampanjen? :)
Neida, men har du en kampanje som jobber for å forby utstillinger, show, salg av dyr over disk etc så skal jeg underskrive med en gang!
Og ikke minst en som jobber mot en del av de rasestandarene vi har i dag.
Også kjent som dyremisshandling satt i system. Men det er der dette med utstilling kommer inn.
Jeg vil ha strengere regler for å kunne ha dyr, uansett art. Det er mye dårlig dyrehold rundtom.
Tiåringen min, som elsker dyr, men er allergisk mot pelsdyr, ønsker seg veldig en skjeggagam. Han forelsket seg i en han fikk holde på Reptilparken for fire år siden, og siden da har han håpet på at det snart skal bli lovlig å ha slike hjemme. Han ble kjempeskuffet da han fikk vite at ministeren sa nei. Foreløpig ville nok jeg ha sagt nei til noen skjeggis her hjemme, for det er mye ansvar og mye å sette seg inn i. Men når han blir eldre, og er klar for en såpass stor jobb, ville jeg ikke stilt meg i veien for at han skulle kunne ha en, om det ble lovlig.
Saken er ikke stor og viktig nok for meg til at jeg vil skrive under på noe opprop. Signaturen min sparer jeg til saker jeg virkelig brenner for. Men jeg håper etter hvert at positivlista skal gå gjennom. Lykke til til reptilfolket. :)
Nei, jeg har nok ikke en kampanje på det! om vi presser på med det nå, så er jeg redd for at det ikke kommer noe godt ut av det.. Om man tar reptilsaken, og begrunnelsen for at reptiler ikke skal være lovlig, så kan man bytte om ordet "reptiler" med 90% av dyrene vi har i Norge i dag, så vil det faktisk passe bedre enn hva reptiler gjør.. Så jeg er redd for at vi en dag kan ende opp med enda et totalforbud.. Som jeg hvertfall mener er en ekstrem måte å gjøre noe på. Jo mer åpent noe er, jo lettere er det å kontrollere.. slik det ikke er med reptiler i dag.
Så jeg mener at om positivlisten er lovlig, vil det bli lettere å jobbe med at vi kan få et generelt strengere hold av husdyr for min del hvertfall :)
Der mener jeg at et eget dyrepoliti bør være det beste. Er det misshold, kommer de å tar dyrene dine, og gir deg til slutt forbud mot å holde dyr. Med eventuelle dyre bøter istedenfor bare en pekefing..
Jeg går ikke til angrep på deg nå altså, men det er altså dette vi sliter med igrunn. Vi er avhengig av underskrifter for å vise at det ikke bare er 100 stykker som vil ha reptiler i Norge..
Til og med mange som er i denne hobbyen skriver ikke under, fordi de er redd for at navnet skal spores opp så de kan bli tatt i etterkant.. Derfor "frir" vi til personer som ikke har dyr, som ikke er redd for hva som kan skje i etterkant.. :) krever ikke at de som skriver under skal elske reptiler, men at de viser at de er uenig i hvordan ting fungerer nå.. :) og vise at mange i Norge ikke har noe imot at kanskje en nabo har en liten øgle..
Er redd for at "anti" grupper kommer til å bruke denne undersøkelsen ved at om det er 1000 underskrifter, så tolker de det som om at resten av befolkningen ikke vil ha reptiler lovlig..
Jeg er enig med skilpadda. Jeg er for et regelverk bygget paa fakta og ikke "de er ekle/skumle/jegvetikkenoeomdem". Men fakta betyr ikke frislipp, og handel med truede dyrearter er en ting et regelverk maa ta hoeyde for.
Likevel, en kampanje drevet av noen som er vaksinert mot store bokstaver og ikke evner aa se forskjell paa personangrep, anekdoter, synsing, data og argumentasjon har saapass liten sannsynlighet for aa lykkes at jeg ikke har trua i denne runden.
Nei, du sa at det var like fjasete å si at det burde være lov fordi man liker dyrene, som å si at det burde være forbudt fordi man misliker dyrene. Jeg synes ikke man kan sammenligne argumenter for å forby noe med argumenter for å tillate noe på denne måten.
"Jeg ønsker at dette skal være tillatt" er mer enn nok grunn til å være for at noe tillates - det er argumentene mot å tillate noe som må være grundigere enn som så. Og da spiller det ingen rolle hvor godt man liker dyrene, bare i hvilken grad det er skadelig å tillate folk å holde dem.
Skal man ha en ordentlig debatt for å overbevise folk om at forbudet bør fjernes, bør man selvsagt argumentere mot skadeargumentet og ikke bare fremheve hvor kule dyrene er, ellers kommer man neppe noen vei. Men jeg synes jevnt over reptilelskerne i tråden har forsøkt å argumentere mot motargumentene, slett ikke brukt "slanger er kule" som noe hovedargument.
Jeg er ikke med på tankegangen. Begge sider er viktige, begge teller. Å si at noe burde være lov, kreve forandring og ville forandre på eksisterende lovverk stiller en del krav til argumentasjonen, og med f.eks. dyrevelferd i bunn stiller "de er kule" på lik linje med "de er ekle".
Men jeg synes ikke noen har brukt "de er kule" som sitt sterkeste argument for lovendringen. De som har snakket varmt om hvor fine de er som kjæledyr, har gjort det som argument for å ha dem som kjæledyr, og det er en helt annen sak. (Og tilsvarende er du selvsagt velkommen til å bruke "de er ekle" som argument for å selv ikke ha dem som kjæledyr. :jupp: )
Hva skrev jeg med tanke på min bruk av store bokstaver? Der skrev jeg at tastaturet mitt ikke er helt med på notene.. Tasten min fungerer når den vil, og når jeg skriver her og trykker på tasten er det ikke alltid den vil virke. Og når jeg skriver her innpå, så er det ikke alltid jeg liker merke til det!
Ser ikke jeg forskjellen på person angrep? jeg har jo sagt her hva jeg føler om mottaket av meg som ny bruker innpå dette forumet, jeg har prøvd å snakke varmt om en sak, og til stadig fått slengt usakelig argumenter imot meg.. Kreves det at jeg opptrer som en gud og klarer å skrelle alt av meg?
Når jeg skrev at jeg følte en person hadde funnet seg i at han ville beholde sine egne fordommer, for det virket som om han hadde allerede bestemt seg for det på forhånd før tråden ble lest.. da fikk jeg slengt i trynet "jeg kan mer om barn enn deg"
hva skal man kalle det da? hva vet noen som helst her inne om jeg er barneløs eller har 5 unger da?
når jeg retter meg her innpå, etter at jeg har fått kritikk fordi jeg opptrer "usportslig" her inne, så får jeg beskjed om min mangel på store bokstaver.. Jeg forklarer grunnen, men fortsatt sier du at mangel på store bokstaver plager deg.. selv om du ikke bruker æ ø å, som igjen gjør at dine innlegg blir mye vanskeligere å lese..
jeg har prøvd å svare så godt jeg kan på tiltale.. men når jeg føler det går over stokk og stein, så vil jeg svare på det også..
Det vil jeg kalle menneskelig..
takk for det. Jeg tenker det samme som deg.. Det er faktisk annerledes å skrive jeg vil ha reptiler fordi jeg liker de, enn at noen skriver du skal ikke ha reptiler fordi jeg ikke liker de..
hvorfor skal ikke jeg få ha noe jeg liker i mitt hjem.
og igjen, dette er ufarlige dyr.. de er ufarlige for mennesker og ufarlige for natur..
Hvis det er mine innlegg du sikter til, så var det på ingen måte ment som at "de er kule/søte/hyggelige, og derfor bør de være lov!"
Det jeg mente var at det finnes få eller ingen argumenter for å opprettholde forbudet så lenge man ikke samtidig skal stramme inn på reglene for hold av andre dyrearter. Derimot så finnes det mange argumenter for at det ikke er verre å holde reptiler enn andre dyr som pr dags dato er tillatt. Dyrene som står på positivlista er heller ikke blant de herptilene som krever mest kunnskap eller er vanskelige å eie, og de er valgt ut på bakgrunn av mange ting, deriblant overlevelsesevne hvis de blir sluppet fri (dårlig), fare for eksisterende fauna (liten), utstyr som kreves og krav til omgivelser/temperatur/luftfuktighet osv (relativt enkle dyr å holde).
Og i tillegg så synes jeg personlig at mange av dem er søte, og kunne tenkt meg å eie en liten øgle, hadde det ikke vært for at de må mates med ekle, ekle insekter. (Med andre ord er siste linjen helt fritatt for argumentene rundt lov/ikkelov, og proppfull av subjektive meninger!)
Det er heller ikke frislipp det er snakk om her. det er snakk om en liten knippe med noen få dyr. som ikke er truede dyrearter. det sees på som avsky i denne hobbyen å ta inn dyr fra natur. De hører ikke hjemme i et bur.
Dyrene det er snakk om er dyr som er avlet i fangenskap i generasjoner.
Jeg er ikke så veldig begeistret for penest vinner konseptet og særlig ikke når penest for mange raser betyr fysiske defekter og avl på individer med arvelige sykdommer.
Det var sikkert en god ide da man begynte, men nå er det galematias.
Når store, klare øyne i rasebeskrivelsen ble til størst mulig øyne (bare et eksempel, det finnes mange flere) er mye veldig galt og folket selv ser ikke helt ut til å ville ta problemene innover seg.
Jupp, min mening om utstilling og delvis om raseavl.
Vi har alle våre kjepphester.
Siden dette er en kommentar til meg, så føler jeg for å presisere hva jeg faktisk sa. Det var:
Jeg skal ikke legge skjul på at jeg var ganske irritert da jeg skrev dette, og at det sikkert kunne vært formulert på en hyggeligere måte, men det er likevel ganske stor forskjell på det jeg faktisk skrev og det du oppfattet/sier at jeg skrev.
jeg vet heller ikke hvem han snakker med da hovedargumentet aldri har vært så slett som "fordi de er kule"
men, hovedargumentet mitt til at jeg vil ha disse dyrene er at de er fasinerendes, vakre dyr. man trenger ikke gå i bånd med de, man må ikke lufte de. de kan være i huset uten at det lukter vondt. de bråker ikke i det hele tatt (jada, froskene spiller når de skal parre seg:p ) det blir ikke støvete i rommet når du har de.
Jeg skal prøve og forklare hvorfor jeg vil ha denne vakre hobbyen lovlig:)
jeg er mest begeistret for regnskogs terrarium, altså vivarium og paludarium.. forskjellen på disse er at i et paludarium har man gjerne like mye vanndel som land-del mens i vivarium har men gjerne bare en liten dam, eller ingen dam, men fortsatt meget fuktig.
Når man har vivarium, så må man passe på plantene, noen planter må flyttes lengre mot lyset, mens andre må flyttes vekk. Når man har et vivarium må alt stemme hele tiden. det er akkurat som å ta en bit av regnskogen inn i stuen min.
man kan også ha allslags planter i terrariet, spennende planter til og med! faktisk =) fargekodene man kan hive inn der gjør et vivarium til en alldeles vakker stuepynt, faktisk!
så, når absolutt alt fungerer i et vivarium, kan man handle inn dyrene.. da er spørsmålet, har man nok gjemmesteder til de? hvor kommer de til å være, er det bra nok? så er det bare å følge med i vivariumet og på frosken.. Passe på å se om den trives eller ikke. Så kommer dagen der jeg står opp å ser at det ligger en klynge med egg i dammen i terrariet. Så stolt jeg blir når jeg ser det! verdens beste tegn på at jeg har gjort det 100% rett!
noen tar ut eggene og klekker de for seg selv, jeg er mer på den at jeg vil la alt ligge i vivariumet og ikke røre noe. for å gjøre det så likt naturen som overhode mulig:) og ingenting gir meg mer glede enn når jeg ser rumpetroll svømme rundt i dammen, for så å få bein å gå opp på land, for så å miste halen helt fullstendig og være 100% frosk:) DET gir meg mer glede enn noe annet.. jeg virkelig elsker denne hobbyen! :)
og jeg kunne helt sikkert formulert meg hyggeligere jeg også. men summa sumarium så gjorde ikke noen av oss det nå, likevel så føler jeg at det er bare jeg som blir hengt ut som den "slemme".
Jeg føler vel bare det at folk tenker at det er bare jeg som skulle formulert meg bedre, men ingen av de andre..
Jeg har snakket likt i andre tråder, men aldri blitt oppfattet på denne måten før.. Og når jeg brenner for denne saken så mye som jeg gjør, så leter jeg etter måter å spre budet på.. og det er ikke til å ligge skjul på at det er jo sårende å lese at nå har jeg skadet saken mer en jeg har hjulpet den..
Pluss med en gang det blir kommentert og jeg skjerper meg, så er det rettskriving og store bokstaver som er feil.. Uansett så er jeg jo da dømt til å feile?
Det er ganske mange som har sagt at "ekkelt" ikke er et godt argument, ganske mange som har sagt seg enig i at forbud for forbudets skyld er dumt, og at flere kunne møtt deg hyggeligere. Så du har fått en god del støtte på det, tonyandre. Det betyr ikke at vi nødvendigvis kommer til å bli enige, eller skrive under.
nei det forventer jeg ikke heller, men jeg forventer at folk skal kunne se at det går begge veier.. at det er ikke bare jeg som er den store stygge ulven her..
tonyandre - det er forskjell på å være den store stygge ulven og å ikke klare å overtale folk til å mene det samme som en selv, altså.
Du har fått litt pepper men også en haug med tilbakemeldinger og gode svar.
Jeg skjønner at du er veldig opptatt av dette og gjerne vil at folk skal vite. Men jeg tror nok du bare må akseptere at folk mener noe annet enn deg, også etter at du har delt meningene dine.
Nei, og som jeg skrev så har de andre fått pes også. Hvis du vil kan jeg godt pese ulvefar litt for den glasshusteinkastingen hans også, for det er megairriterende at han ikke skriver norske bokstaver (eller plutselig bare skriver engelsk).
jeg forventer ikke at alle som kommer inn å leser denne tråden skal være enig med meg å så skrive under, men jeg reagerer på mange kommentarer som har kommet her at etter de har lest tråden er de enda mer mot reptiler, og det er pga meg..
Du kan jo kanskje ta litt selvkritikk i forhold til å gå til angrep på folk som er uenige med deg på en måte som funker dårlig her inne, også er jeg enig i at om man blir mot reptiler på grunnlag av en(?) mann synes er dust på nett så har man et lite reflektert forhold til både nett og forbud.
Grunnen til det er at det er nok dårlig og uansvarlig dyrehold for de dyra som allerede er lovlige, og vi trenger ikke flere kjæledyrearter som kan vanskjøtes.
Den dagen det innføres jevnlige kontroller i alle hjem med kjæledyr, pluss obligatorisk kurs før anskaffelse, den dagen vil jeg gladelig signere enhver liste. Men ettersom det er utopi kommer jeg ikke til å gjøre det.
Det er ingen grunn til å anta at det ikkeskjer det samme med slanger som med bikkjer og katter: man skaffer dem spontant når de er små fordi man har sååå lyst, og mister etterhvert interessen. Da må slangen etterhvert omplasseres eller avlives. og jeg nekter å tro at det er lettere å få et nytt hjem til en Boa enn til en nusselig hund. Og vi som har drevet med omplassering vet hvor vanskelig allerede det er...
Jeg har mer enn nok erfaring med hvordan folk behandler sine dyr, ofte uten å forstå at dyreholdet deres er direkte skadelig for dyret. Dette skjer med alle typer dyr, og det kommer til å skje med reptiler/amfibier også- og på mange måter er dt verre med en vanskjøtt skilpadde enn et hamster.
Så nei- helt imot. Og det til tross for at jeg liker alle dyr og gjerne kunne tenkt meg en melkesnok hjemme selv.
Jeg har allerede tatt selvkritikk for det:) og rettet meg i etterkant. Til og med svart det jeg mener er usakelig innlegg med et smil rundt munnen:) Så jeg føler jeg nå er en grei gutt:p
Er fullstendig enig.. Vi burde hatt mye større kontroll på dette. husdyr bør vi fortjene å ha, ikke hatt rett på å ha!
men sakens kjerne er at når reptiler er såppass annerledes en dyr vi har i Norge allerede, så er dette for de med spesiell interesse ovenfor en dyreart! derfor er det så mange som har det allerede, vi håper på en lov endring som gjør at personer ikke er redd for å besøke veterinær om dyret er syk.
pga omfanget av reptiler i Norge i dag, så er vi redd for at dette ikke er dyrevlferd i det hele tatt. Hadde dyrene vært lovlig hadde det vært lettere for personer å ringe å spørre veterinærer om de lurer på noe, de hadde ikke vært redd for livet til dyret uansett..
mange personer har et forjævlig syn på dyr, det er ikke til å diskutere, men å ha en hel dyregruppe forbudt, fordi det finnes idioter? Dvs, friske og veldholdte dyr, som kommer fra store og fine terrarium, blir avlivet slik som reglene er nå. siden så mange syntes dette er ekle dyr, så er det ikke noe som tillsier at det kommer til å kjøpes så mange av slike dyr. De som liker reptiler vil gjerne kjøpe det uansett, da det finnes ingen dyr som ligner på reptiler, som er lovlig.
så jeg er enig med deg, vi må få strengere politikk når det kommer til dyr, men å utestenge en type dyr mener vi er feil. burde heller vært mye strengere straff for å holde dyr som vanskjøtes. såppass strengt at det faktisk svir ganske mye! :)
Men når det kommer til dette, er det jo personer man må endre, og deres mening om friske hunder.
Nå er det jo noen raser her som stikker seg ekstra ut når det kommer til sykdommer, og ja her må dommerene gjøre sin del av jobben.
Men og ønske utstillinger vekk på bakgrunn av noen fåtall raser som sykdommer er ett kjempeproblem syns jeg blir feil. Det er noe med at man må gå på endring av holdninger i forhold til avl, og ikke avlive utstillingene. For alle raser betyr ikke best i rase, at hunden er sjuk.
Men ja, helt enig i delen som kommer til mye sjukdom, men dette er ikke i hovedsak utstilling sin feil, det er idiotene bak avlen som velger å avle på den måten. Selv om jeg ser forbindelsen med utstilling.
Og ja, jeg driver MYE med utstilling OG avl. Så jeg ser vel kanskje en helt annen side her, men jeg har også en grådig frisk rase-
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
