Olympia sa for 11år siden:

Et FÅtall av raser? Da lever vi nok på ulike planeter...

Sneglo sa for 11år siden:

Ja hvis du ser på hvor mange raser det finnes her i landet tror jeg ikke de ekstremt syke rasene er i flertall.
Og som poenget her var, syns jeg ikke det er godt nok til og skulle fjerne utstilling.

Olympia sa for 11år siden:

Jeg synes også at det ille at dyrene som allerede finnes ikke får nødvendig vet.tilsyn og blir avlivet. Men: Dette har dere valgt selv ved å eie en forbudt dyreart. Det blir litt rart å sutre over dette når dere selv er ansvarlige for at det er blitt sånn.

At slanger, hvis de blir lovlige, er forbeholdt spesielle entusiaster med kunnskap, er naiv og ønsketenkning. Dette er "tøffe" dyr som man kan brife med og som helt sikkert også havner i hendene på feil folk, i likhet med andre dyrearter.

Olympia sa for 11år siden:

Nei, det synes ikke jeg heller, jeg synes utstilling er en bra og nødvendig ting- systemet er bare dårlig og korrupt for tiden. ;)

tonyandre sa for 11år siden:

Vi er vel ikke ansvarlig for at det har blitt sånn, da tenker jeg på at det er ikke vi som er ansvarlige for reglene. Hadde grunnlaget for reglene vært av betydning, så hadde jeg nok rettet meg etter de. Og det er en del entusiaster som venter på reglene skal endres også!

jeg mener ikke at det er forbeholdt oss som brenner for det:)
men, tror dyrene kommer til å bli mindre "tøff" om det er lov å eie en slange.. Og jeg har inntrykk over at de som har slanger fordi det er tøft, bryr seg ikke om at det er ulovlig, men har det fordi:)
så jeg tror at den største kulhetsfaktoren med slanger er vel at det er ulovlig?

era sa for 11år siden:

Cool:)

Olympia sa for 11år siden:

Det første argumentet ditt er som om jeg skulle si fra meg ansvaret når jeg grisekjørere med 230 km/h på motorveien- jeg har jo ikke satt fartsgrensene så det er synd på meg som får bot!

Forbudet eksisterer. Du/dere visste om det men valgte å ikke etterfølge det. Da må du leve med å ta konsekvensen også.

Det er en haug av regler og lover som jeg mener er helt bak mål- velger jeg å bryte dem er det utelukkende min feil og jeg står ansvarlig.

Jeg er heller ikke enig i det siste punktet ditt: ulovligheten er ikke det viktigste- det ser man i de andre europeiske landene hvor det ikke er forbudt, markedet er meget stort, selv om mange arter er helt lovlige. I Tyskland er det jo nesten lov med hva som helst, og dette er ikke en hobby kun for spesielt interesserte.

tonyandre sa for 11år siden:

vel, blir vel ikke helt det samme? om du kjører i 230 og krasjer dreper du deg selv, krasjer du med andre, så dreper du gjerne de også:)
å eie et ufarlig reptil skader ingen:)

ja, men markede i tyskland er mange år gammelt.. det vil ikke automatisk bli slikt over natten her ved en lovendring:)

og igjen så sitter vi igjen med samme argument, hvorfor skal en dyregruppe lide, over at det finnes idioter som har dyr?
det rette er ikke og gjøre en gruppe med dyr ulovlig. det rette blir å stramme inn på generelt dyrehold. f.eks ved misshold av dyr er det store bøter ute å går. det er på den måten man luker vekk folk som ikke har peiling på dyrene:)

Ka1 sa for 11år siden:

Hei.

Jeg er litt uenig i å sammenligne ett lovbrudd om hold av reptiler med andre ulovligheter. Min grunn til at vi ikke kan sammenligne f.eks brudd av fartsgrenser, er at brudd på disse kan føre til store skader, og fare for menneskeliv. Det er også tidligere trukket sammenligninger med narkotika, og ønsker dermed å besvare dette med at kampen mot narkotika kjempes på verdensbasis. Mens norge er så å si alene i verden med ett totalforbud av hold/omsetting og hold av reptiler. De få landene som har dette forbudet har det på faglig begrunnelse.

Det vil ikke si at jeg støtter ett lovbrudd, uansett hvor god begrunnelse man har. Men med ett så utbredt lovbrudd, åpne grenser mot danmark og sverige, tilgang på utstyr, ingen totalforbud ellers i verden etc. I tillegg har en faglig støtte fra "motstanderens" egen faginstans. Så må man stille spørsmålstegn med hensikten ved ett slik forbud.

Jeg er en av de som selv ikke har noen reptiler. Men jeg kan veldig mye om de uansett. Fordi disse dyrene facinerer meg. Og jeg ønsker også å skaffe meg ett slik dyr om/da loven blir myket opp. I værste tilfellet, flytte til sverige for å holde meg lovlig.

Olympia sa for 11år siden:

De hadde ikke lidd dersom dere ikke hadde hatt dem ulovlig. De lider ikke av at de ikke finnes lovlig i Norge. De eneste som evt lider er de som er eid ulovlig.

En ting er at du jobber seriøst med å gjøre disse dyr lovlig, det er fint for meg at du gjør.

Men ikke bland inn lidende dyr her- de som lider gjør det fordi noen har valgt å skaffe seg dem til tross for et eksisterende forbud.

Ka1 sa for 11år siden:

I forhold til dyrevelferd, som er en het potet, så er det flere timg å sette fingeren på. Jeg prøver ikke med dette å fremme saken for du lovlydige. Men for å se sakens helhet. Dyrevelferdsmessig så oppfyller reptiler dagens strenge krav om dyrevelferd, noe ikke flere av dagens lovlige kjæledyr gjør. Dette er basert på egen opplevelse av hvordan flere behandler sine dyr, og utifra Mattilsynets rapport om hvordan Reptiler oppfyller disse kravene. Vedum og LMD bruker som argument at det ikke vil være dyrevelferdsmessig bra å holde slike dyr, stikk motsatt av hva faginnstansene har kartlagt. Akkurat som at de som har tatt avgjørelsen ikke har satt seg inn i hva som er rapportert. I tillegg så oppfordrer Vedum og LMD å avlive over 100.000 dyr som er friske. Ved å putte de i en fryser for å dø en langsom død. Det er for meg dobbeltmoral. Og da fra de som skal være forbilder og styre landet vårt?

Dixie Diner sa for 11år siden:

Enig!!

Mells sa for 11år siden:

En tanke som så langt ikke har slått noen enda;

Dyrene finnes allerede i Norge og det er et ganske massivt tall som er kjent. Flere ønsker ikke at det blir en endring fordi da vil disse dyrene også trolig mishandles av folk som ikke har kunnskaper. Men slår det ingen at det allerede er dyr som blir mishandlet av folk uten peiling fordi de likevel skaffer seg et dyr, og det er faktisk en god del som ikke engang aner at disse dyrene er ulovlige heller, og ikke vet å ta seg av dyret? Ved et oppmykning av totalforbudet er det langt enklere å få bukt med mishold av slike dyr. Dyrene er her, og har vært her helt siden før forbudet kom, og folk har slike dyr, men dere tror at kun ved en oppmykning så vil dyrene lide? Hvorfor ser dere ikke at dyrene lider nå?

Selvsagt er det eierens skyld om dyret må bøte med livet, men tror dere virkelig at alle som hadde slike dyr da loven trådte i kraft løp rett til veterinæren for å avlive alle ? Mange har hatt slike dyr lenge, da mange av dyrene lever lenge i fangenskap ved riktig hold.

Ved en oppmykning så vil dette bedre dyrevelferden, folk vil tørre å snakke med andre og få litt flere innspill og tips og triks ved forskjellige situasjoner. Og ja, ikke alle tør å gå til dyrelegen heller, men her virker det som at flere tar sjansen på å i allefall spørre og får da hjelp og tips til herptilvennlige veterinærer som de da igjen tar dyret til.

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor alle tror at dyrene vil lide mer enn ved en oppmykning, enda da det blir mer kontroll og folk ikke trenger å bekymre seg for at disse ufarlige dyrene skal bli tatt ved at man må oppgi full personalia når det er nødvendig?

En del av de blir mishandlet og en del av de lider nå. En oppmykning vil hjelpe på både i form av at eier tør å gi dyret sitt den behandlingen når det er nødvendig, mat blir lettere tilgjengelig og man kan faktisk kjøpe det nødvendige til dyret uten å bli skuet på som en superkriminell for alle vet hva de frosne musene/rottene skal brukes til.

Å si at disse dyrene er krevende og at man trenger kunnskap for å holde de er helt ok. Men å si at de andre dyrene som holdes som kjæledyr på lovlig vis ikke er krevende og at man heller ikke trenger kunnskap for å holde disse dyrene forsvarlig er da, beklager, helt på trynet.

Alle dyr krever at eier har kunnskap og alle dyr er krevende på hver sin måte. Og selv om alle andre dyr er lovlige så er det ikke alle som har alle disse andre dyrene heller, så hvorfor skal dette skje med herptilene?

Og angående dette med håndhygienen.... Dette er noe som burde gjøres etter håndtering av alle dyr. Like mye basselusker i alle andre kjæledyr, hvorfor skal det være et så større ork å vaske seg på hendene etter å ha håndert et herptil kontra en rotte, kanin eller kost med en hund eller katt? Folk lar hunder slikke seg i fjeset, jeg trenger vel ikke å si hvor den tunga har vært ?

Det er fordeler og ulemper med alt dyrehold, men èn ting har alt til felles; God hygiene er et must, og alle dyr er krevende på hver sin måte og alle dyr trenger at eier innehar kunnskap for å holde dyret riktig.

Dixie Diner sa for 11år siden:

Er det flom av nye reptiltilhenger-medlemmer nå, eller?

Floksa sa for 11år siden:

Jeg er ikke enig i at det er et fåtall raser. De fleste raser har sitt å stri med, noe mer alvorlig enn andre.
Jeg er heller ingen tilhenger av raser med "rar" pels, veldig små hunder, hunder med ekstremiteter i ekstriøret(dachs feks). Store ører, store øyne osv osv i det uendelige.

Men som jeg også skrev, utstilling var helt sikkert en god ide da det begynte. Det er folka som er gærne.

Teflona sa for 11år siden:

Mells: vil de som mishandler ulovlig innførte dyr nå, slutte med det hvis alle kan skaffe seg reptiler?

Mells sa for 11år siden:

Nei, men da vil folk tørre mer, tørre å spørre, tørre å snakke, tørre å ta kontakt med veterinær ved nødvendighet. Det meste vil rett og slett bli bedre. Hvorfor skulle det ikke ? Såklart vil det alltids være noen som mishandler dyrene sine, men hvorfor skal de som holder dyrene sine riktig, som bruker masse penger på dem med å gi de det de trenger og mer, samt som også tar dyret med til veterinær og bruker flere tusen kroner på at dyret skal bli bra igjen lide fordi det alltids vil finnes en eller annen som ikke klarer å holde dyret ?

Og det er ikke bare snakk om innførte dyr, en god del av artene på positivlisten har vært avlet i Norge i mange, mange år. En del av dyrene folk i Norge skaffer seg er ikke innførte i det hele tatt, de er fangenskapsfødte dyr som er avlet fram i landet.

Jeg er for en endring, men jeg er ikke for salg over disk. Og det gjelder egentlig alle dyr som blir solgt over disk.

Ka1 sa for 11år siden:

Det vil føre til at brudd på dyrevelferdsloven (misshandling) vil bli innrapportert, da de ikke trenger å legge skjul på sitt dyrehold.

Ka1 sa for 11år siden:

Det er ikke alltid tilfellet at de som misshandler dyr ser på det de driver med som misshandling. Men holder det de driver på med hemmelig, i frykt for reaksjoner for å bli tatt med ett ulovlig dyr.

tonyandre sa for 11år siden:

ingen vil slutte med å misshandle dyr før det kommer et reglemang som gjør at man får store bøter når dyr blir misshandlet.

reptiler som blir missholdt nå vil bli mindre missholdt om folk tør å spørre andre om dyreholdet sitt.

de vil også bli mindre missholdt når folk tør å ta de med til veterinær;)

Fluke sa for 11år siden:

Jeg klarer ikke å se at "så mange har dem fra før" er gyldig argument. På samme måte som med hasjen "det er så mange som røyer det allikevel" er ikke et argument som holder.

Jeg mener fremdeles at det burde bli strengere regler for hold av kjæledyr og at vi burde begrenset de vi allerede har, ikke innføre flere.

(Og jeg mener forsåvidt også at vi ikke trenger flere rusmidler.)

Ka1 sa for 11år siden:

Når flere faginnstanser, som Mattilsynet, Norsk Herptologisk Forening, NINA, etc snakker varmt om saken, og var selv i godt tro om at de ville få dette gjennom. Så er det rart reptilentusiaster, faginnstansene og ekspertene på området stiller seg uforstående til de bunnløse argumentene for avslaget, som baserer seg på faktafeil og fordommer? Og ikke minst stikk motsatt rettning av andre lovendringer som pelsdyr, ulvejakt, elefanter på sirkus osv.

Min teori er at antigrupper som Dyrevernalliansen har pustet de så i nakken av fåregående saker at de lar DVA "vinne denne" for å blidgjøre gruppene som skriker høyest.

Ka1 sa for 11år siden:

Hasj/narkotika kan ikke direkte sammenlignes. Da narkotika er over store deler av verden forbudt. Mens reptiler er lov i verdenssammenheng

Fluke sa for 11år siden:

Neida, jeg ser den. Men syns det argumentet er veldig usaklig uansett. Det er flere saker som er lov i mange andre land, men som ikke er lov i Norge, og jeg klarer ikke se at det er argument for å følge etter de andre heller.

tonyandre sa for 11år siden:

Joda, men totalforbud, er Norge og Island alene om.
australia har riktignok innførings forbud, men det er jo ikke så rart når klimaet der tillater dyr å kunne leve der i naturen.
Det er vel derfor vi argumenterer mot det. pluss at argumentene for å holde lovverket slik det er i dag ikke holder mål. som å si at gule biler ikke er lov fordi man kan dø i bil ulykker.

Ka1 sa for 11år siden:

Det er ikke ett argument, men for at det skal vise saken i ett perspektiv.

Ka1 sa for 11år siden:

Australia har importregler, og ikke tatalforbud ved import utifra det husker. Du kan få lov ved dispensasjon. Mye er for å værne om de truede dyrene i landet, og at de kan bosette seg i naturen. Men disse reglene gjelder ikke bare reptiler. Det samme kan sies om Island. Og innførsel av alle dyr. Tilogmed hest. Er svært vanskelig å få til.

Fluke sa for 11år siden:

Nja, om man mener det er FOR MANGE biler på veiene allerede, så vil det jo være forståelig om de prøvde å stoppe ENDA EN type. Men det kan jo hende de burde forbudt de grønne i stedet. :vetikke:

Jeg syns som sagt vi burde strammet inn på det som allerede er lovlig i dag også.

tonyandre sa for 11år siden:

mener å huske å lest at privatpersoner ikke får innføre fremmedarter til australia uansett, men kan være jeg bommer på den ja:)

Ka1 sa for 11år siden:

Jeg skal ikke si dette med sikkerhet. Men har snappet opp ett og annet ang Australia og deres regler via diverse TV programmer, selvom media har det å vri på sannheten sånn at dette passer best i sine øyne

gajamor sa for 11år siden:

100% enig. Jeg skulle gjerne ha skrevet under HVIS det også innebar en kraftig innskjerping av dyrehold. Og den innskjerpingen måtte kommet først. Jeg fins ikke liberal, så alle argument om at "jeg må få lov til å gjøre som jeg vil i mitt hus" får meg til å steile. Men de funker sikkert for Venstrefolk og andre på den siden av politikken.

tonyandre sa for 11år siden:

ble litt nyskjerrig nå.. hvorfor skal ikke jeg få lov til å gjøre som jeg vil, i mitt hus?

nå snakker vi så lenge det ikke handler om farlige ting, og så lenge det ikke plager noen andre på noen som helst områder.. og ingen blir skadet heller.. skjønner ikke hvorfor det skal få noen til å steile?

gajamor sa for 11år siden:

Hvordan du svarer på akkurat det spørsmålet markerer en av de store skillelinjene i politikken; mellom liberale og sosialister. Det er altså ikke temaet reptiler som gjør at jeg stopper opp når argumentet brukes (kunne godt tenkt meg ei øgle selv), men den liberalistiske tankegangen som ligger bak det. Jeg syns på generell basis at det skal finnes regler og reguleringer i samfunnet, som også styrer den private sfære, fordi det er til det beste for samfunnet og dets medlemmer.

Koblet opp mot reptiler mener jeg, som jeg skrev over, at det gjerne kan være tillatt, HVIS alt kjæledyrhold i Norge kunne vært regulert på en god og effektiv måte. Men siden kjæledyrhold ikke er regulert, vil jeg ikke utsette enda flere dyrearter for vanskjøtsel.

Candy Darling sa for 11år siden:

Ja, der er det en ekstrem forskjell på deg og meg, gajamor. Fascinerende, i grunnen.

tonyandre sa for 11år siden:

vel, koblet ut fra noe som helst, skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor jeg ikke skal få gjøre som jeg selv vil i mitt eget hjem.
så lenge det ikke skader hverken meg selv eller andre, eller ikke sjenerer eller øvrig plager noen andre. uansett hva det måtte være, hvorfor skal noen andre styre, hva som foregår innenfor mine husvegger.. igjen, så lenge ingen kan bli skadet av det, eller kan plages av det?

Ka1 sa for 11år siden:

Men for å starte i en ende. Hva om reptiler (da disse få artene i positivlisten) ble lovlige. Men hold av disse medførte å registrere disse dyrene i ett register. Og være medlem av en forening, som f.eks. Norsk Herptologisk Forening. Samt ble pålagt og fremvise minst ett dyr til vetrinær for sjekk en gang i året?

Jeg vet det er flere som er villige til å godta dette for å myke opp loven ihht reptiler. Så kan reptilhold gå forran som ett godt eksempel på hvordan andre dyrehold kan gjøre det også

Ka1 sa for 11år siden:

Problemet i denne saken er ikke dyrevelferd og dyremisshandling om LMD hadde fulgt sine egne rådgivere. Avslaget er bunnløst og fordomsfult.
Om denne saken ikke hadde blitt stoppet opp hos LMD, og kommet opp til en høring, Så ville det forhåpentilg blitt en mer rettferdig behandling av lovforslaget.

Etter behandlingen av lovforslaget så skal loven skrives, og det er ingenting som tilsier et det blir rett åpent for reptilhold av den grunn. Men da kunne reglene ha blitt tilpasset til evt "lissens" for reptilhold.

Som nevnt tidligere, så handler denne underskriftskampanjen i bunn og grunn om å bli rettferdig behandlet. Og ikke få avslag på å få saken opp til en rettferdig avgjørelse.

tonyandre sa for 11år siden:

det hadde jeg glatt gjort hvertfall! og ikke bare reptile, men husdyr generellt. det er en liten pris å betale for å passe på dyrene mine! :)

er forsåvidt allerede medlem hos Norsk Herptologisk Forening:p

Kanina sa for 11år siden:

For en utrolig underlig og rotete diskusjon dette ble, da?

Jeg synes mange av argumentene mot å tillate reptiler ikke helt holder mål:

-De hører ikke til her. Dette er jo et argument som har noe for seg, og som rettmessig blir møtt med at man må regulere hvilke reptilarter som kan tillates, slik at man ikke risikerer fremmede arter løs i vår fauna. Det er dessuten mange pattedyr og fugler som holdes som kjæledyr, som heller ikke hører til her. Det er fullt mulig å ikke tillate innførsle av hva som helst, noe man heller ikke gjør når det gjelder fugler og pattedyr.

-De utgjør en helserisiko. Dette med salmonella har jeg ikke satt meg inn i, så det skal jeg ikke uttale meg om. Det bør selvsagt være en forutsetning at de tillatte dyrene ikke er farlige for folk.

-De kan bli eid av kriminelle, eller personer som ikke respekterer dyrevelferd/naboens velferd. Et svært dårlig argument, gitt at dette også gjelder de aller fleste andre kjæledyr (med mulig unntak av bl.a. pinnedyr?)

-Folk har innført dem ulovlig, og bør ikke premieres for det ved å få lov. Dette er jo et idiotisk argumnet, unnskyld at jeg sier det (har noen her i tråden ment det? Tviler egentlig på det). At noen har gjort noe ulovlig, skal jo ikke være til hinder for at lovlydige skulle fått lov til det i fremtiden. At folk allerede har reptiler, synes jeg ikke er noe godt argument for å tillate det heller. Det er rett og slett irrelevant, slik jeg ser det.

-Adgangen til dyrehold bør ikke mykes opp ytterligere. Dette er et slags godt argument, det har i alle fall noe rasjonelt ved seg. Samtidig synes jeg det er underlig å skulle forskjellsbehandle på dette området. Enten er man for kjæledyrhold under gitte betingelser (enten det er hest, kanarifugl eller iguan), ellers er man mot (enten det gjelder kattehold, pytonslanger eller rotter). Ellers diskuterer man på forskjellige plan i diskusjonen, med helt forskjellige sett med premisser.

-Det er ingen menneskerett å ha kjæledyr. Neivel, det står sikkert ikke i Menneskerettserklæringen, men i et fritt land som vårt pleier det å være slik at man tillater folk å drive med ting, selv om man ikke liker tingene selv. (Og jeg er ikke utpreget liberalist, vil jeg påstå, men noen ganger har Kardemommeloven noe for seg).

Jeg skjønner godt at hovedinnlegger ønsker å promotere, det må jo være helt lov. Jeg vet ikke om jeg kommer til å signere noe slikt, til det brenner jeg ikke nok for saken rett og slett (som noen over her også kommenterte). Men lykke til!

Ka1 sa for 11år siden:

Det er helt riktig. Argumentene MOT å holde reptiler holder ikke mål.
Spesielt ikke siden eksperter og faginstanser har kommet med argumenter basert på fakta, erfaringer og lignende. Mens da LMD/Vedum stopper lovforslaget basert på argumenter som allerede er besvart i reptilenes favør i rapporten.

tonyandre sa for 11år siden:

Eneste som holder mål, er vel det at de ikke hører til her. Ingen kan jo motsi det:p Men da må man konsikvent forby dyr som ikke hører til her:) uansett hvilken dyregruppe det hører til:)

Men Vedum sin begrunnelse er nok for tynn ja, og den er motbevist meget mange ganger, av meget mange forskjellige personer. både privatpersoner og fra fagfolk.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål:)

Ka1 sa for 11år siden:

Det er ikke alle som vil sette seg inn i en sak å bidra hvis de ikke har interesse for saken, ei heller støtte de som trenger hjelp, selvom de er urettferdig behandlet.

Missforstå meg rett.

Alle husker sikker historien fra bibelen om den barmhjertige samaritan?

tonyandre sa for 11år siden:

nei, skal på ingen måte "tvinge" folk til å skrive under på dette:) håper noen her inne er enige, og derfor vil signere, de som ikke vil signere, vil ikke signere:)

sitter forøvrig pris på flere her inne som sier lykke til med reptilsaken til oss=) det sittes stor pris på:) signatur eller ikke, så er det alltid kos å få et lykke til:)

Mells sa for 11år siden:

Jeg er enig i at "det er så mange av dem her allerede" ikke er et godt argument alene, men det bør tas med i betraktning. Spesielt når "de" dyrene er av de vanligste sortene og en legalisering vil gjøre en stor del av alle "de ulovlige dyrene" lovlige.

Angående dette med å utvide med flere dyr som kjæledyr synes jeg er lite logisk. Her er det snakk om å kutte ut en hel dyregruppe fordi vi har andre dyr. Kan også ta en annen vri på denne; "Jeg liker ikke hund eller katt, så da kan du heller skaffe deg en kanin for det er mange av de her allerede". Har man en lidenskap for en type dyr så er det helt idiotisk å be den personen om å skaffe seg noe annet i stedet. Man kjøper ikke noe om man virkelig vil ha noe annet, det er helt, helt feil og som igjen også er et problem med uansvarlige dyreholdere.

Men ja, jeg er enig i at det burde vært strengere regler rundt dyrene, men den eneste dyregruppen som er grundig gjennomgått og vurdert av faggrupper (i minst 6 år) er faktisk herptilene, hvor også gruppene er kommet fram til at de utvalgte artene, 18 arter av utallige mange arter, oppfyller viktige krav som er satt for at dyrene skal ha det bra i fangenskap. Så sånn sett er egentlig denne dyregruppen den dyregruppen som burde vært lovlig for her er det satt strengere regler enn ved de fleste andre dyregruppene. Herptilene har blitt godt vurdert , inneholder begrensninger med tanke på utvalg og vel ja, gjennomgått og vurdert opp og ned i flere år. I grunn så burde egentlig andre dyregrupper blitt vurdert på samme måte og blitt regulert etter ulike krav og så fått arter lovliggjort deretter. Et eksempel her er jo f.eks akvariehobbyen. Her er det ingen regulering og man kan vel ha det aller meste. Vi kan ha hai, murener og blekkspruter, men en liten leopardgekko, skjeggagam eller en kongepyton som er så godt og faglig vurdert er ulovlig ?

Niobe sa for 11år siden:

Ikke sikker på om jeg egentlig vil vite det, men hva i alle dager har den barmhjertige samaritan med dette å gjøre? Er noen av dere skadet?

Ka1 sa for 11år siden:

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

Nyx sa for 11år siden:

:knegg:

tonyandre sa for 11år siden:

Mangen meget gode poeng her!
Det finnes potensielt dødelige dyr som er lov å ha i Norge, så ja, jeg og mener at positivlisten burde gått rett igjennom å bli lovlig ettersom det er den mes vurderte dyregruppen opp gjennom historien (?) i Norge:)

uansett hvor mye jeg tenker over dette, så er det eneste jeg kommer på som er "logisk" til dyrehold er fordommer mot en type dyr. man kan jo spørre seg, om bare skilpadder og øgler hadde vært på listen, hadde den gått igennom da? om slangene ikke hadde vært på listen? jeg tror hvertfall at sannsynligheten hadde vært mye større da!

tonyandre sa for 11år siden:

jeg håper alle sitter pris på dette her. dere er inne å leser om reptiler, og samtidig får bibel lære! :p ser dere? vi er kanon greie folk! hehe :D

Mells sa for 11år siden:

Uhm... Jeg likte ikke denne, enda jeg er for saken. Synes det antyder til at folk må hjelpe til bare fordi herptilentusiaister er "trengende" og virker til å spille mer på folks samvittighet. Jeg liker ikke folk som skal spille på andre folks samvittighet bare for å få det slik de vil.

Men jeg er enig i det tonyandre skriver;

Niobe sa for 11år siden:

En av de drøyeste parallelene jeg har sett i hele mitt liv. Med mindre du kan fortelle meg (og dokumentere) at reptilelskerene dør eller tar alvorlig skade av dette forbudet, så kan jeg ikke se noen som helst sammenheng.

Ka1 sa for 11år siden:

Det var ikke en direkte parallell.

Jeg beklager om dette ble misstolket. Vil bare frem til som Tony sier, at om du er enig i en sak, så ser jeg ikke problemet med å signere for å få saken opp til høring, Istedet for å være likegyldig.

Niobe sa for 11år siden:

Det ble ikke mistolket. Det ble tolket og forkastet.

Magica sa for 11år siden:

Jepp, og det burde også omfatte anskaffelse av menneskebarn. :p

(Og datamaskiner). :fjaser:

tonyandre sa for 11år siden:

vel, hvor lett det lar seg gjøre kan vel diskuteres..

men hva tenker dere andre om det jeg skrev, all respekt til dere som ikke vil signere, det anngår ikke meg, men er det noen som kanskje ser poenget mitt? at om "likegylige" signerte, vil det har mer kraft på at reglene ikke holder mål, enn om en reptil entusiast signerer?

for å prøve å sammenligne litt, en som vil kjøre motorsykkel i 150 km/h vil jo selvsagt skrive under på dette.. men det betyr ikke at det er fornuftig av den grunn.. :)

Ka1 sa for 11år siden:

For å få denne diskusjonen på rett kjøl igjen:

Sakset litt fra Rapporten Mattilsynet oversendte LMD:

www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/regelverksutvikling/aktive_prosesser/utkast_til_horingsbrev_forskrift_om_tillatte_arter.8521/BINARY/Utkast%20til%20h%C3%B8ringsbrev%20forskrift%20om%20tillatte%20arter

tonyandre sa for 11år siden:

ja der kan man jo se det:) sort på hvit:)

Dixie Diner sa for 11år siden:

:what:

Sneglo sa for 11år siden:

Ja der er vi nok grådig enig. :p

Ja det er folka det er noe i veien med. At noen ØNSKER sine hunder syk, kan jeg ikke fatte. Trist er det å se på rett og slett. Så vi er vel forsåvidt egentlig enig. ;) Folkene det er noe i veien med. :p

Men ja for å gå tilbake til reptilverden. :humre:

Jeg personlig ønsker ikke at gud og hvermann skal få ha reptiler. Rett og slett på bakgrunn av at tanken på å finne en slange i dass, som en eller annen i Bergen gjorde her for en tid tilbake, gjør meg fysisk kvalm. Og hadde mine barn funnet den hadde vi gått tilbake til bleier tror jeg. :humre:

Jeg tror ikke den generelle befolkning som kanskje syns det er kult med øgla borti kroken av stua, vil gidde å bry seg med å tilegne seg kunnskap til og faktisk ta vare på ett sånnt dyr og det den trenger. Se bare på vannskjøting av hund og katt som forsåvidt er enkle dyr og holde og krever ikke den helt store kunnskapen når det kommer til tempratur, mat osv osv.

safran sa for 11år siden:

Nei, dette er ikke noe jeg kommer til å signere.

Selv om jeg er "venstrefolk". :himle:

tonyandre sa for 11år siden:

men igjen, så har vi jo diskutert dette før i tråden, og jeg får si det samme nå også tenker jeg:)

syntes det er forferdelig synd at veldig veldig mange i Norge skal straffes fordi noen få mennesker ikke kan behandle dyr slik de skal.

den generelle befolkningen som kanskje syntes det er kult med en øgle i kroken av stuen som ikke gidder å tilegne seg kunnskap, har kanskje en øgle allerede?

det rette er ikke å ha et dyreslag forbudt.. det rette er å gjøre dyrehold generelt strengere.
Nå har f.eks positivlisten av reptiler blitt jobbet med i 6 år. Det er blitt forsiktig funnet fram til hvilket reptil som passer seg å ha for en normal person.
Ingen andre dyreslag i Norge har blitt så nøye jobbet med og så nøye vurdert som reptiler. det må da telle for en hel del? :)

så det er ikke gud å hvermann ha reptiler, men det er gud å hvermann ha dyr generelt som er cluet her, er det ikke? om reptiler fortsatt er ulovlig, så hjelper det ikke for dyrene som er her.. Hverken hund, katt, fisk eller reptiler.
Jeg personlig tenker at nå får vi jobbe hardt for at reptiler blir lovlig, så etterpå jobbe hardt for at andre dyr blir evaluert på samme måte?

med andre ord, så tenker jeg at å begrunne nei til reptiler, pga folk missholder hunder å katter og kanari blir litt feil:)
men man må heller jobbe for at misshold av dyr blir straffet når det blir oppdaget :) gi "idiotene" en bot de ikke glemmer:) jada, det er dyr, men det er da liv det også! :)

Sneglo sa for 11år siden:

Da tenker nok vi ganske motsatt.

Hvorfor ikke BEGYNNE i den enden? Når det kommer til dyrevelferd?

Ka1 sa for 11år siden:

Det er allerede flere som jobber med strengere dyrehold av kjæledyr. Tvangssterrilisering, forby enkelte hunderaser, dyrepoliti osv. Og dette er noe som øker kontrollorganenes arbeidsbelastning. Dette er tatt i med beregningen i rapporten for reptilsaken. Og det vil frigjøre ressurser til å kontrollere flere brudd på dyrevelferdsloven.

Bare les rapporten selv. Det står der. Sort på hvitt

annemede sa for 11år siden:

Eneste som kunne fått meg til å underskrevet, var om det også ble tilført ett punkt om at alle som hadde dyr måtte godkjennes på ett eller annet vis, og dette gjaldt alle dyr, også katter og hunder. Alle dyr måtte steriliseres og merkes, de som ikke var merket skulle blitt avlivet om de ble funnet ute løse.

Ka1 sa for 11år siden:

Det er urealistisk å ta alle dyr under samme sak. Da den ene er for å løsne opp på ett totalforbud, mens den andre er for å gjøre ett lovverk strengere.

Tilbake til MTs rapport, så er det i alternativ 3 nettopp krav til dyreholdere i form av strengere tilltak enn dagens dyr har pr i dag. Hvorfor kan da ikke reptilenes sak gå forran som ett godt eksempel på hvordan det kan gjøres?

tonyandre sa for 11år siden:

Fordi reptiler har vært ulovlig i 36 år nå..
Så vi begynner ingen sted ved å holde et totalforbud..
så hvorfor ikke BEGYNNE i den enden? gjøre noen få reptiler lovlig. noen reptiler som har blitt jobbet med i 6 år.. Så kan de andre dyre artene følge etter og gå under like streng behandling?

da begynner vi med noe med tanke på dyrevelferd.. fortsette med noe som har vært i 36 år er ikke en begynnelse på noe som helst;) U see? :)

tonyandre sa for 11år siden:

men om positivlisten nå blir lovlig. så om det fungerer helt supert, vil det ikke da bli lettere å få dette gjort med andre dyregrupper? :) og alle dyregrupper hadde blitt så strengt behandlet som reptilene på positivlisten har blitt, ville ikke dette gitt dyrevelferd? men jeg ser på det som en umulig sak å begynne med det "ut av det blå"
Men blir arbeidet påbegynt når positivlisten har vært lov en stund, så har politikere noe arbeid å vise til, når de vil gjøre noe med resten av dyreholdet:)

Teofelia sa for 11år siden:

Jeg synes det er helt urimelig å kreve at folk som jobber for en sak de brenner for (lovlig reptilhold) først skal fikse et helt annet problem (bedre vilkår for kjæledyr generelt), før de "får lov til" å gå videre med sin hjertesak.

Det blir litt som å si at før jeg kan få begynne å jobbe med å samle inn penger til mitt barns fotballag, bør jeg først jobbe for at det ikke finnes fattige barn i Norge (og før jeg gjør det, bør jeg selvsagt jobbe for at det ikke skal finnes fattige barn i resten av verden også).

Det ene utelukker selvsagt ikke det andre; det går godt an å jobbe både for å lovliggjøre reptilhold og jobbe for bedre velferd for kjæledyr, men jeg ser virkelig ikke hvorfor reptilentusiaster skal ta ansvaret for at katte- og hundeeiere behandler dyrene sine bra, før de går videre med sin egen sak.

Skilpadda sa for 11år siden:

:nikker:

Meissa sa for 11år siden:

Jeg vet ikke om det er så mange her som tenker hamster er greit, men øgle skal være ulovlig. Jeg får i hvert fall inntrykk av at flere tidligere i tråden ønsker et strengere lovverk for alle dyr. Hvorfor i alle dager skal det være lov å ha hamster eller øgle i bur? Det er ikke dyrevelferd å ha et dyr i bur. Det er ikke til dyrenes beste. Det er kun for menneskenes forlystelse. Derfor mener jeg at argumentet "vi må få lov fordi øgler er så kule og jeg må ha frihet til å gjøre hva jeg vil i min egen stue" faller på stengrunn. Det kan ikke være opp til enhver å bedømme hva som skal være etisk forsvarlig av dyrehold. Jeg mener det er ille nok sånn som det er og at dersom ting skal endres bør man begrense antall dyrearter folk kan holde i bur hjemme i stua, ikke øke det.

Ka1 sa for 11år siden:

Det er derfor vi har lovgivning slik vi har den. Og siden dyrevelferdsloven ble innstrammet i 2007, så har det ikke vært noen endring, selvom dagens dyr bryter disse reglene. Til tross for innskjerpede regler rundt dyrevelferd, så lever Reptiler opp til disse innskjerpede reglene. Og som svar på det jeg siterte, Det er en grunn til at faginsstansene går god for reptilhold, nettopp fordi de mener at det oppfyller kravene til forsvarlig dyrehold.

Dette begynner å høres mer ut som ett totalforbud mot alle form for dyrehold. Selvom jeg forstår at det ikke er direkte det du mener. Men vi har nå de lovene vi har ang dyrevelferd, og har besvart dette i denne posten tidligere.

Floksa sa for 11år siden:

Selvfølgelig er ikke dette deres ansvar.
Men for meg er det hovedgrunnen til at jeg ikke signerer deres opprop.
Vi trenger færre kjæledyr. Ikke flere.

Ka1 sa for 11år siden:

Det er ett valid argument. Og jeg respekterer deg for det.
Og at det ikke er vårt ansvar er korrekt, men det er lagt til rette for nettopp dette i rapporen som er sendt til LMD. Så denne saken er på en måte ett fremskritt i rett rettning ifht dyrevelferd. På flere måter. Derfor er det feil av LMD og stoppe saken før den får en rettferdig behandling. Og ikke minst ikke ha argumenter som holder for å stoppe lovforslaget.

Jeg er glad for det er valg til høsten, og kommer ikke til å støtte SP sin politikk i dyrevelferdssaker.

Sneglo sa for 11år siden:

:ja::ja:

noen sa for 11år siden:

Jeg synes dette er en fin tråd. Her kan ingen si at "dette diskuterte vi jo for x år siden". Nå er det ikke lenge før vi får et underforum for herptilentusiaister. :gladspøkels:

Ru sa for 11år siden:

Jeg husker aller best historien om Eva og Adam og eplet. Og slangen. Som var skylden i alt.
Så jeg kommer aldri til å stemme/skrive under på noe som kan tilføre enda flere slanger i landet. :niks:

rine sa for 11år siden:

Jepp.

Nyx sa for 11år siden:

:haha:

Tallulah sa for 11år siden:

Hva er egentlig en herptil? :blånn:

(Padda foreslo at jeg skulle skrive heroin i stedet, så det er nok en konspirasjon. :skuffet: )

Ka1 sa for 11år siden:

Herptiler er en fellesbetegnelse på amfibier og krypdyr.

Jeg må si jeg føler diskusjonen siger ut nærmere useriøst på noen av de siste postene.
men det er sant som Ru skriver. at vår oppfatning av beinløse dyr er relatert til frykt. Som da er beskrevet i eldre bøker som bibelen.
Men frykten for dette dyret alene bør ikke komme i veien for en rettferdig behandling av lovforslaget. Og de slangene som er satt på positivlisten utgjør ingen fare for hverken tilby forbudne frukter, eller angripe mennesker.

Men la nå ikke slangene alene være med på å stoppe lovforslaget. Det finnes noen arter til som er berørt av dette lovforslaget som absolutt ikke er så skremmende som slanger.

Pøblis sa for 11år siden:

Det er et (høyt elsket) kjennetegn ved dette forumet at tråder sporer av etter en stund.
Det er ikke så lett å komme inn på et forum uten å kjenne til de sosiale kodene som gjelder. Vi har en infotråd her inne på fjaksen sider som sier litt om FP - skikk og bruk og do's and don'ts og sånn. Vel verdt å lese.
:værsågod:
www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=37926

Tallulah sa for 11år siden:

Døh, ta en spøk da! :dulte: Det må man tåle når man prøver seg på bibelsammenlikninger, altså.

Men hva er forskjellen på reptil og herptil?

Ka1 sa for 11år siden:

Jeg forstår det er en spøk, og derfor så ønsker jeg ikke å angripe spøken så hardt.

Herptil er samlebetegnelse på amfibier og krypdyr(reptil).

Reptil er krypdyr som øgler, slanger og skink.
Amfibier er vannlevende dyr som frosker, padder, skilpadder og om jeg ikke husker feil, salamandre.

annemede sa for 11år siden:

Om de ønsker min underskrift, så må det punktet være med, at det skal bli tilsyn for alle dyr, for at jeg skal vurdere å underskrive på en liste, uten det er jeg overhodet ikke interessert i å skrive under.
Om reptilfolkene ikke ønsker det, så får de ikke min underskrift.
Jeg kan ikke se at det er kontroversielt, å sette premisser for hva man ønsker å sette navnet sitt på.

Tallulah sa for 11år siden:

Av, takk! Da har jeg lært noe nytt.

Det er ikke kontroversielt å la være å sette navnet sitt på noe man ikke støtter, men det blir litt rart å forlange at noen skal slåss for noe helt annet, også. Jeg kan jo for eksempel ikke forlange at Amnesty skal begynne å jobbe for sirkusdyras rettigheter før jeg støtter dem. Jeg står helt fritt til å la være å støtte dem på det grunnlaget de kobber for nå, om jeg vil det..

Nyx sa for 11år siden:

Jeg synes vel egentlig at denne tråden har sporet av og på og av igjen opptil flere ganger, men ingen avsporing har vært så solid og så til de grader useriøs som da du selv prøvde å sammenligne retten til å eie et kjæledyr fra en spesifikk artsgruppe med historien om den barmhjertige samaritan. :hehehe:

Teofelia sa for 11år siden:

Jeg synes selvsagt det er helt ok å ikke skrive under på et opprop som man ikke støtter.

Ka1 sa for 11år siden:

I grunn ikke. Da det viste til hvor likegyldige enkelte kan være ovenfor andre, selvom man vet at det er det mest riktige å hjelpe. Jeg sammenligner ikke alvorlighetsgrad. men grunnmoralen. Men jeg la denne diskusjonen til side, da jeg innså at det ikke var hensiktsmessig å ta den videre.

Teofelia sa for 11år siden:

Som et minimum skal jeg først sette meg inn i saken, slik at jeg vet at jeg støtter en god sak og ikke en dårlig sak. Dernest synes jeg faktisk at det er helt fair å ikke gå aktivt inn for å støtte en sak man ikke er engasjert i. Det er ikke sikkert at det skal så mye mer til enn at noen folk på et nettforum argumenterer godt for seg og fremstår som sympatiske i sin argumentasjon, men såpass må det virkelig være for at jeg skal synes jeg har noen grunn til å skrive under.

Å støtte en hver sak som man snubler over, uten å vite noe om saken eller å vær engasjert i den, synes jeg er direkte stappteit.

Teofelia sa for 11år siden:

Men én ting vil jeg berømme dere som snakker på for-siden i denne diskusjonen for: jeg tror det er første gang jeg har opplevd at noen registrerer seg på dette forumet med det mål for øyet å skape debatt om en sak de brenner for, som faktisk har klart å 1) komme opp med kildemateriale på forespørsel, og 2) som er skrevet av etterettelige kilder.

Og bare så det er sagt: det kan godt være en grunn til at dere har blitt møtt med skepsis i denne diskusjonen. De folkene vi møter som registrerer seg på forumet for å fronte en sak, de er nesten uten unntak idioter som henviser til kvakksalvere, dilettanter og andre totalt usaklige kilder, og det liker vi ikke noe videre. Og da er det kanskje litt for lett å skjære andre nye brukere over samme kam.

Så det var en hyggelig variant å faktisk få servert skikkelig kildemateriale, for en gangs skyld

Tallulah sa for 11år siden:

Jeg signerer Teofelia på den!

Nyx sa for 11år siden:

Hæ? Det er jo nettopp det som er poenget her, at mange av de som har deltatt i denne tråden ikke vet/synes at det er riktig å hjelpe. Mange er jo heller ikke i nærheten av å være likegyldige, tvert i mot har mange ganske sterke meninger om at dette forbudet ikke burde oppheves.

Og nå legger jeg veldig godviljen til altså, for jeg synes sammenligningen mellom å redde et menneske som ligger halvveis ihjelslått i veikanten og retten til å eie kjæledyr er så fullstendig bak mål at jeg egentlig ikke skjønner at du kan mene at det er sammenlignbart på noe plan.

Nyx sa for 11år siden:

Og så må jeg ærlig innrømme at hvis jeg hadde vært blant dem som stod fremst på barrikadene i denne saken, så hadde jeg nok kommet til å be alle som på noe tidspunkt i diskusjonen har uttalt noe som kan tolkes i nærheten av at "vi synes loven er så teit og dårlig begrunnet sånn som den er nå, så vi har bestemt at vi ikke trenger å følge den!" pent om å ikke prøve å hjelpe til mer. Det virker veldig mot sin hensikt, og får, mot sin vilje, "alle" reptileiere til å fremstå arrogante, og vekker dermed lite sympati for saken.

Og det fra meg som egentlig er for positivlista og retten til å eie herptiler som kjæledyr hvis man ønsker det! Så kan dere jo se for dere hvilken innvirkning et utsagn som det vil ha på noen som i utgangspunktet er nøytral eller negativ til lovendringen.

Ka1 sa for 11år siden:

Jeg personlig ville ikke frontet en sak jeg ikke hadde hatt noe kilder å vise til. Sammenligningen ble brukt i forbindelse med de som ikke var mot. Men var likegyldige til å skrive under, bare fordi de ikke engasjerte seg. Jeg ønsker i grunn at hele den diskusjonen rundt sammenligningen ikke lengere er hensiktsmessig. Samt at den blir misstolket og angrepet. Noe som retter negativ fokus mot en (i mine øyne) en positiv sagt.

Til tross for pepper, så godtar jeg alle sine meninger.

Forresten så viste jeg ikke at denne portalen eksisterte.
Men kanskje jeg blir, siden jeg er pappa selv til 2 søte små.

Og når det gjelder å ikke signere pga manglende innsikt, så er jeg enig. Og jeg besvarer gjerne spørsmål om dere har det. Og jeg har kilder å henvise til for å prøve å være nøytral i en sak jeg er for. Ja det høres kanskje litt rart ut. Men jeg mener i denne saken at de positive sidene veier opp for de negative, med støtte fra faginnstanser.

tonyandre sa for 11år siden:

jeg tar det komplemanget rett til hjertet! :p hehe

Jeg føler hvertfall at jeg har prøvd å vist fakta, slik at dere ser fakta og dermed skrive under.. bombadere med linker om ren fakta er vel heller ikke helt rett.. i begynnelsen av tråden var jo gjerne jeg en av de krasse, men som jeg har nevnt tidligere, så følte jeg meg "angrepet" fordi jeg var ny bruker og var her for å fronte en sak:)
Jeg håper at det forstås i denne tråden? at jeg kanskje følte det slik? :)
Uansett hva jeg gjorde, så var det noe å "terpe" på hos meg som ny bruker:)

Litt av grunnen var også at jeg fikk slike inn på min bruker profil;
"Så siden du allerede har brutt loven skal heller regjeringen snu og la dere lovbrytere få belønning for å bryte loven? Dust!"

Og etter jeg har forklart at tastaturet mitt er i overkant av "ferdig" og at shift ikke er helt med på notene, så får jeg fortsatt refs for min bruk av stor bokstav.. syntes det er litt håpløst..

Så vil jeg dele denne med dere.. jeg syntes den var ganske snadden! hehe
"Det virker som om du ikke kan rettskrvning, rett og slett."
når man likevel skal kverulere på rettskriving :p

men det var min lille OT:p

over til saken:) hva føler dere, at dere trenger mere info om, før dere kan vurdere en underskrift på en kampanje? si gjerne hva dere vil vite om, så kan jeg prøve å imøtekomme dere enda bedre? :)

tonyandre sa for 11år siden:

jeg forstår hva du mener.. nå er vel det ikke helt de ordene som har blitt brukt, men dog, poenget ditt ligger der klart som solen.

nå er det vel slik at, jeg ihvertfall, prøver å være mest mulig ærlig i alt som blir sagt. om personer her får vite all fakta fra "min" side, og all fakta fra "anti" siden, så veier fortsatt "min" side tyngst uansett..
Og det er nå faktisk slik, at det er mellom 150- og 200 000 reptiler i Norge. Noen har nok eiere som ikke vet det er ulovlig, men mesteparten av eierene er fullt klar over at dette er faktisk ulovlig.
Om jeg skal fronte en sak, og prøver å pynte på sannheten, er det ikke vits å fronte den saken lengre. da ved første punktering av "pynten" vil føre til at ren fakta også mister all troverdighet.

Spørsmålet er vel bare, hvordan vi kan rettferdig gjøre valget om å kjøpe et forbudt kjæledyr i Norge? det er den jeg sliter med. for, jeg hadde jo ikke gjort det om jeg ikke likte dyret? Jeg hadde ikke gjort det om loven som omhandler reptiler, hadde hatt bunn i seg? hadde den vært på et saklig grunnlag, f.eks om alle slanger hadde vært dødelige, eller alle øgler kunne overleve i Norsk natur, så hadde jeg respektert det fordi det var en grunn til at det var ulovlig.

Man kan kalle det hva man vil, jeg kjøper reptil fordi det er kult og loven er teit, eller bruke begrunnelsen som jeg har gitt over her. sammendraget blir uansett det samme.
Jeg hadde et innlegg tidligere i tråden der jeg prøvde å beskrive min hobby sett fra mine øyne. Det for å gi den innsikt som er hos en reptil entusiast.. Der har man forresten grunnen også.. man liker hunder, liker katter, liker rotter, mens jeg kaller meg en reptil entusiast.. entusiast er vel forbi "liker" stadiet?
Jeg føler hvertfall det:) jeg liker alle slags dyr, og gleder meg til jeg skal kjøpe hund en dag også, når livet mitt tillater det. Men når det kommer til reptiler blir jeg i hundre, og kan sitte å glo inn i et vivarium i flere timer, i håp om å se noen av dyrene mine som lever der inni:)

Føler dette innlegget ble surrete, og kanskje jeg har sagt ting to ganger.. Men håper dere klarer å se forbi surret, og se personen som sitter å skriver dette:)

Teofelia sa for 11år siden:

tonyandre sa for 11år siden:

men ser du ikke virkningen da?

om positivlisten går igjennom, så kommer reptilmiljøet til å bli strålende fornøyd. Jeg er også ganske sikker på at folk flest vil da holde seg til lovlige dyr.
når man da ser at dette i praksis fungerer, så vil det være mye lettere å sitte igang en lignende sak for andre dyre arter:)
slik vil det jo alltid være, når man først ser noe virke, så blir det mye enklere å dra samme greiene over i lignende saker:)
men om positivlisten ikke går igjennom, så har man ingen erfaring om det fungerer eller ikke, og da kommer man ikke til å tørre å bevege seg inn på de "søte" kjæledyrene som faktisk prosenten over tilhengere, er mye større:)
blir jo en slags domino effekt:)

Nyx sa for 11år siden:

Før det ble linket til denne tråden inne på reptilfreaks.no, mener du? ;)

Hvis du har tenkt å bli her en stund, så kan jeg anbefale å lese tråden om FPs forumkultur og uskrevne regler!

Ka1 sa for 11år siden:

Jeg leste om lenken på reptilfreaks ja. Og jeg vil lese det du linker til så fort jeg har noe mer enn en mobil å lese fra.