Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg ferierte noen få ganger alene med pappa når jeg var rundt denne jentas alder, og jeg syntes overhodet ikke at det var rart å dele rom/seng med pappa. På reise altså, vel å merke. Jeg hadde syntes det var merkelig om pappa sov i lenestol fremfor å dele dobbeltseng med meg, hvis det virkelig ikke var noen annen soveløsning. Heller ikke nå i retrospekt synes jeg det er rart.
Men som sagt- spinoff, Øygard er jo tvers gjennom ekkel og creepy og rar uansett hvilken seng han sover i. :grøsser:
Da jeg og min far var ute på reise så var det da helt naturlig at vi delte rom og også seng om det ikke var to adskilte.
Hadde det vært en onkel eller noen ala Øygarden så hadde det ikke føltest ok.
Det er veldig stor forskjell på egne barn og en tenåringsjente utenfor familien. Uansett hvor mye de tværer på dette "slektsforholdet". Jeg tror de fleste onkler for eksempel ville unngått å sove i seng med en niese på femten om de var på tur sammen. Ikke fordi de har gale hensikter, men fordi de fleste har antenner på at det er litt for tett.
Jeg hadde klart valgt separate senger om jeg skulle bo på rom med tenåringssønner.
Jeg har en tenåringsstesønn. Vi har et godt forhold. Jeg kunne aldri i verden ha delt seng med ham som 13-14-15-åring, selv om jeg har kjent ham fra han var liten.
Huff. jeg synes det er tragisk når slike som den tidligere varaordføreren hevder at dette er vanlig i dalen. Hun stiller seg selv og bygda i et veldig dårlig lys - mest av alt fordi hun ikke synes at noe av det som har kommet frem, er forkastelig. Men også fodi hun bruker lokalkulturkortet. :ja:
Men det er jo egentlig akkurat det jeg sier da... Dele rom ja, seng - hvis man må. Dobbeltseng som rutine? Nei. Som 14-15-16-åring gjorde jeg ikke det. Vi delte telt liksom, men det blir jo noe annet.
Ift mitt eget barn som nå er ganske stort (gutt, 10) er vi påkledd i pysj eller truse (og t-skjorte for meg) i det minste, hvis vi er i en situasjon hvor vi deler seng :humre:
Jeg synes det er en himmelvid forskjell, og totalt feil å sammenligne det å dele seng med egne barn, og det å dele seng med et barn utenfor familien.
At foreldre og barn deler seng, uavhengig av alder på barnet, det ser jeg ikke noe problem med, så lenge alle parter er fornøyd med det.
Jeg deler seng med begge mine på fast basis. De bytter på å ligge inne hos meg når faren er på jobb. Annenhver natt, og da fordi at de vil det. De synes det er kjempekos å sove der.
Skulle det være noe galt i det? Vi ligger under hver vår dyne, og det meste vi ser til hverandre er vel nesetippen tror jeg.
Jeg hadde heller ikke hatt noen problemer med at de lå inne hos faren om jeg var borte.
Dere har fått meg til å lese live-oppdateringen på vg. :snill:
Sjekk leserkommentaren/spørsmålet som kom her. Det er jo bare vanvittig. Hva er konkrete bevis? At noen skal ha knepet Øygard på fersken mens han "inn ut slurp", ja dere skjønner? :stuart:
Jeg mener, i f.eks. en drapssak er det jo heller ingen konkrete bevis. Eller veldig sjelden ihvertfall at noen har sett tiltalte i gjerningsøyeblikket. Jesosfadros altså.
Min far ønsker ikke å dele seng med barnebarnet på 11 år. Ikke fordi han har skumle hensikter selv, men fordi det rett og slett ikke "tar seg ut", synes han, og fordi han ikke ønsker å sette henne i forlegenhet. Jeg synes det er en veldig grei tilnærming, og jeg tror at de aller fleste voksne menn tenker i samme baner overfor unge jenter (og gutter, for den del).
Det er noe med å ikke sette verken seg selv eller barnet i en potensielt pinlig og vanskelig situasjon, og jeg tror langt de fleste voksne tenker slik. Jeg tror varaordføreren i Vågå er helt på viddene.
Men det var jo også hele poenget mitt! Så vi er nok egentlig enige.
Det er jo det Øygard gjør, han sammenligner det med å dele seng som en i familie. I min familie gjorde vi ikke det (uten at jeg sier at det er noe galt at andre gjør det men det er ikke noe jeg er vant til), ergo blir det et helt underlig argument i utgangspunktet og enda mer underlig fordi det er jo ikke hans eget barn.
Det er nettopp det som er så opprørende - at det er folk som tenker slik. Jeg vil tro at det polariseres av at dette er en overgrepssak.
Det bekrefter dessverre at det er utrolig mange som er tette i pappen der ute og ikke forstår hverken bevisførsel eller indisierekker. Flere av de som kommenter på VG er jo opptatt av at unge jenter har det som sin hovedoppgae her i livet å lure skikkelige, snille, naive mannfolk opp i stry. :snill:
Edit: dette var altså svar på kommentarene i kommentarfeltet i VG. Jeg må virelig lære meg å quote, altså.
Å dele seng med så store barn som ikke er ens eget, det blir helt feil ja, og Øygard er helt på viddene i sin sammenligning der. Men nå er det meste han lirer utav seg helt på viddene, så jeg er ikke overrasket over dette i grunn.
Nord-Gudbrandsdalen blir satt i ett svært uheldig lys i denne rettsakem med sine ambasadører. Både når det gjelder normalspråk og vaner. Tror ikke tilflytningen vil stige på den kanten... :rystet langt inn i grunnvollene:
Min mann, som trener et jentelag med 11-åringer, sover på et eget rom under cuper osv. Han holder seg på god avstand under sovopplegg og dusje/skifteopplegg også, og har alltid med mammaer på slike turer for å være med jentene i disse situasjonene. Det er liksom helt opplagt at det må være slik. En selvfølge.
På samme tid er vår egen jente på 11 en skikkelig fang-jente enda. Hun elsker å sitte i armkroken også. Vi har jo en annen nærhet til henne og søsteren på 8, enn vi har til andre barn, det blir noe helt annet. Vi har et nært forhold til vår niese på 16, hun får en hei og hade-klem når vi møtes. Men hun deler da ikke seng med noen av oss, eller har tusenvis av sms og samtaler med oss!
Helt enig og veldig lurt. Og enda syns jeg det ville vært mye mindre graverende at en voksen trener sov på rom med femten 11 år gamle jenter, enn en femtiåring alene i hotelldobbeltseng med en 14-15-åring.
Mannen er også trener for 02-jentene, og til tross for at en del av disse også er gode venninner av frøkna, som vi har kjent i mange år, kan jeg ikke se for meg at noen av oss hadde syntes det var naturlig at han sov i samme seng som dem. :what: Jeg synes det er forskjell på niese/nevø og barnas venner også jeg, til tross for at vi kanskje er nærmere de sistnevnte. Og også for meg faller det seg helt naturlig å gi de halvstore jentene privatliv da de er på besøk. Alder på barnet er ikke uvesentlig her, noen av dem har vi tørket i rumpa da de var små uten å tenke over det, men da de ikke lenger trenger praktisk hjelp blir det noe helt annet.
Hos oss får ikke trenere av motsatt kjønn sove på samme sal som barna/ungdommene de trener, uavhengig av sport. Så vi må ha med lagledere av samme kjønn. Helt riktig vurdering. Montro hva som er normen i Nord-Gudbrandsdalen...
Jeg følger med fordi jeg mener det er viktig at man kan "arrestere" disse som mener at det er helt greit fordi jenta "var med på det selv", og som mener Øygard er en kjernekar som ikke har gjort noe annet galt enn å utgi seg for Donald. Dessverre er det jo ikke bare på VG-nett og i Vågå og omegn disse holdningene finnes.
Selv har jeg argumentert noen i senk, og er stolt av det, og kommer ikke til å fortsette noen relasjon utover hva jeg absolutt må. Heldigvis ikke noen som står meg nær på noen måte.
Jeg må også følge med. Denne saken er så viktig. Den er fæl, og jeg blir satt ut av den - særlig av de villeste historiene som kommer frem - men jeg må følge med helt til slutt, ja.
Her er jeg også. Må følge med, og jeg syntes denne saken blir mer og mer graverende. Det som også er skremmende er alle de i ledende posisjoner som sitter og forsvarer Øygarden - er de skikket til å gjøre jobben sin mht dømmekraften de viser at de innehar?
Når jeg svarer i denne tråden må jeg virkelig beherske meg og ikke svare ut fra ryggmargsrefleksen min, for det er virkelig ikke mange høye tanker jeg har om enkelte personer i denne saken. Jeg har flere ganger vært på nippet til å bruke Silje Stang sitt kraftuttrykk, men jeg har bitt det i meg. :kneblet:
Det er en artikkel om det på VG nå. Han sa vel at Øygard var veldig opptatt av å hjelpe jenta og at han oppfattet at Øygard var en slags fosterfar.
Men jeg skjønner ikke forsvarsstrategien her - hvis strategien er å fremstille ham som fosterfaraktig, så blir jo - om mulig - skype-loggene enda mer graverende? Jeg fatter ikke strategien. :vetikke: Prøver MYL å få juryen til å glemme skypeloggen og tenke at dette er ei slem jente som har lurt den snille fosterfaren opp i stry, og så anmeldt ham når hun ikke fikk viljen sin? Øygard har jo ikke nektet for at han har skrevet hverken skype-meldinger eller sms. Jeg skjønner ikke denne strategien, altså. Noen som har litt peiling på strafferett og kan forklare?
Jeg blir vekselvis kvalm og lattermild av denne saken. Hva er det med folk som kan sitte og si at så lenge de ikke har lest alle meldingene mellom dem, i rekkefølge, ja da kan man ikke synes noe om det som står?! :gal: Og ungdommspråk om ungdommer som er forelsket og har sex skulle snakket sånn med hverandre spiller vel ingen trille? På hvilket nivå er det ok for en voksen mann å prate sånn med ei jente. Dessuten er de jo ikke enige med verken seg selv eller andre. På den ene siden er han en sånn som er flink til å prate med folk og senker seg ned på ( :dåne: ) deres nivå. På den andre siden er han jo ikle vant med å snakke med ungdom. Stakkars. :snill:
Hvordan kan man stå der og si at dette ikke endrer synet de hadde på mannen? Betyr det at de syntes han var en pervers gris før også???
Jeg tror ihvertfall at det er viktig å tenke at dette kunne skjedd mange steder, med mange tilsynelatende oppegående folk man ikke tror det om. Nå tenker jeg ikke bare på Øygard, men på reaksjonene til de voksne menneskene som er rundt ham. Det er virkelig noe å tenke nøye over. Jeg har allerede hørt noen kommentarer som "hva er det med Vågå", men jeg tror ikke det er noe spesielt med med Vågå. Dessverre, må jeg vel nesten si.
Det er sikkert sant, men samtidig så vet jeg om en masse rettskafne folk som ville ha snudd i en slik sak. Folk som er store nok til å si "jeg tok feil! Jeg beklager!" Jeg tror ikke det har noe med Vågå som sådan å gjøre, selv om det går utover Vågås rykte at folk som er sentralt plassert i kommunen liksom ikke helt får seg til å si at de synes dette er fullstendig uakseptabel oppførsel. Og for ordens skyld - for meg hadde kun skype-kommunikasjon uten mistanke om fysiske overgrep, også vært helt fullstendig uakseptabelt. Man gjør rett og slett ikke sånn.
Jeg tror også dette kunne skjedd og skjer flere steder. Nettopp derfor er denne saken så viktig fordi den får styggedommen frem i lyset, og forhåpentligvis på sikt kan medvirke til at det blir lettere å stå frem med slike ting, og lettere å få ansvarliggjort de det gjelder, enten det er siktede, eller vitner som lyver så det renner.
Jeg er også der, pøbelsara. Jeg forstår det ikke. Ingen jury kan vel glemme de meldingene som har kommet fram? Jeg regner med at prosedyren til statsadvokaten i stor grad kommer til å dreie seg om disse.
Jeg følger også ganske nøye med på denne saken fordi jeg er så opprørt, og fordi jeg ved et par anledninger har måttet proklamere høyt og tydelig at barn aldri kan ta sin del av ansvaret for en slik relasjon, når denne saken har vært diskutert IRL. Jeg er ikke direkte personlig berørt, men jeg er dypt sjokkert og opprørt, over både overgriper, kone og andre vitner i denne saken, så jeg kan ikke å la være å følge med. Jeg stiller meg også tvilende til dømmekraften til enkelte av de som har vitnet og som innehar betrodde og stillinger med reell påvirkningskraft i lokalsamfunnet i dalen. Og på hvilken planet er det relevant å gjøre et poeng i retten av hva en tiltalt sa til en hund i stua?? :dåne: At det går an.
Jeg mener også det er viktig at vi som innehar dette synet på ett eller annet vis er synlig. Selv om vi helt sikkert er i dundrende flertall i landet, så virker det som de som i en eller annen grad aksepterer dette eller deler av det er mer synlig i debatter og live-dekningene på nettavisene, f.eks..
Til syvende og sist er jeg helt sikker på at juryen kommer til å dømme han. Like sikker som jeg var på utfallet i tingretten. :nemlig:
Jeg er (selvfølgelig) enig i det. Jeg tror likevel at det er viktig å få frem at dette sannsynligvis er veldig vanlige folk som ingen ville trodd slikt om på forhånd. Det er ikke sikkert at de hadde trodd det om seg selv heller. Vi vet jo at folk reagerer på ugreie måter i gitte omstendigheter (selv om det ikke betyr at alle gjør det), og det er det jeg vil påpeke. At jeg mener det er viktig å ta innover seg at dette ikke er så unikt, det er ikke noe som tilsier at dette ikke kunne skjedd hvor som helst ellers. Jeg skriver det ikke for å unnskylde oppførselen deres, heller tvert imot. Det blir vanskeligere å ikke ta det på alvor dersom man ikke anser det som et engangstilfelle i Vågå.
Jeg er ikke enig i dette, tror jeg. Jeg tror ikke dette kunne skjedd hvilken som helst annen plass i Norge, at en maktperson fortsatt skulle få massiv og bred støtte etter f.eks. slike sms-er og Skype logger hadde kommet fram, og som Øygard har bekreftet at han har sendt. Dersom det bare hadde vært ord mot ord tror jeg at mange også i andre tilfeller kunne åpenlyst støttet tiltalte og "nekte" å ta innover seg det åpenbare, men ikke når man kan fremlegge det som har kommet fram i denne saken.
At de fortsetter i runde 2 forundrer meg. Jeg ville trodd flere tok til seg bevisene som foreligger i form av meldinger og logg. Kan på en måte skjønne det i runde en før man så dette, men nå forundrer det meg.
Jeg vet ikke. Jeg tror det er en eller annen uheldig kombinasjon av karismatisk, dominerende og kontrollerende maktperson og personer rundt som av en eller annen grunn har bestemt seg for å være "lojale" uansett hva som måtte komme fram. Det kan da ikke være normen. I tilfeller hvor det kun er "ord mot ord" kan jeg forstå at folket kan finne det vanskelig å tro vondt om en betrodd person de har stolt blindt på i årevis, men når logger og sms-er foreligger og er bekreftet sendt av tiltalte er det ubegripelig for meg at han fortsatt får støtte av de rundt seg. Jeg kan bare ikke tro at det kan være en vanlig reaksjon for folk flest. Kan hende jeg tar feil så det suser, men det stemmer ikke med slik jeg oppfatter verden og folket som lever i den.
Når det er sagt, og jeg tenker meg om, så vet jeg jo om et tilfelle hvor en overgriper ble dømt og etter endt soning ble tatt inn i varmen igjen i den nærmeste familien til den fornærmede. :eek:
Kanskje jeg rett og slett har for høye tanker om folk. :gruble:
Jeg kjenner til ganske mange slike tilfeller (gjennom jobb). Et kjent eksempel fra media er jo for eksempel barnevernslederen i Alvdal, i forbindelse med overgrepssaken der. Også har vi jo alle de tilfellene som aldri blir kjent, mange fordi voksne personer rundt ikke gjør noe. I mange av de tilfellene er det jo helt tydelige tegn på hva som skjer, som de aller fleste av oss ville blitt himmelfalne over at ingen tok tak i. Likevel så blir det slik.
Jeg mener ikke å bastant fastslå at dette trenger å være "normen" rundt omkring (håper ikke det), men at det sannsynligvis ikke er noen superspesielle egenskaper ved disse folka som gjør at de reagerer slik, det er jeg ganske sikker på. Derfor synes jeg det er mer logisk at dette kunne skjedd mange plasser enn at det er noe helt spesielt i denne saken.
Vet vi at det er så mange av hans kolleger støtter ham fortsatt da? Det er bare svigerinna og hun som vitnet idag jeg har sett. Jeg tror ikke det er så mange jeg. Jeg tror dette kom som et sjokk på veldig mange og at han falt i anseelse blant de aller fleste støttespillerne når loggene ble offentliggjort i forrige rettsrunde.
Hvis man skal la kommentarene på VG definere hvordan man ser på samfunnet vårt tror jeg man blir temmelig misantropisk etter hvert. Jeg fatter ikke hvem mange av de er, jeg treffer jo sjelden på noen som er så blåst i det virkelige liv. :gruble:
Det er generelt vanskelig å godta at HELTER har gjort noe galt, tror jeg. Her er en tråd fra et annet forum om han Armstrong, der folk nekter HARDNAKKET for at han hadde gjort noe galt, til lenge etter at bevisene talte godt for seg selv. forum.kondis.no/viewtopic.php?f=3&t=2378&hilit=Armstrong
Men hvordan kan det være så utenkelig at det er en "grei" mann som har gjort noe sånt, eller at ingen har skjønt noe eller (enda mer spesielt) sett noe til overgrep?
Det er da virkelig dokumentert gang på gang at snille greie menn som folk liker kan ha en helt annen side. Og selvfølgelig begår de ikke overgrepene mens varaordføreren, svigerinna, hyttenaboen og fandens oldemor er tilstede.
Jeg tror rett og slett (og mulig jeg fornærmer noen nå) at det blir litt det samme som små barn som aldri i verden kan forestille seg at foreldrene deres kan gjøre slemme ting, til og med når de gjør slemme ting mot barna. Små barn som utsettes for omsorgssvikt og overgrep vil gjerne forsvare foreldrene sine i det uendelige, og jeg tror at om man gir en annen slik heltestatus som Øygard åpenbart har hatt (fremdeles har) for enkelte, vil mange av de samme mekanismene i psyken utløses.
Men det er godt mulig jeg er helt på viddene her, grunnen til at jeg tenker slik er fordi jeg relaterer dette til et annet tilfelle jeg vet om, der en mor bedrev grov omsorgssvikt mot sine barn og enkelte andre voksne i omgangskretsen benektet fullstendig at hun (!!) kunne gjøre noe slikt, og når jeg husker hvordan relasjonene mellom de voksne var, er det helt tydelig en voldsom skjevhet i maktbalansen. Det tipper jeg det er relasjonene mellom Øygard og de som fremdeles ser på ham slik de gjorde før dette kom frem.
Ellers er det på FB massive dementier fra nord-Gudrandsdøler om at det liksom skal være normalt at gamle gubber og unge jenter deler seng der oppe i dalom. :hehehe:
Jeg tenkte på at kanskje hun som vitnet i dag hadde et vel så stort behov for å forsvare seg selv. For dersom hun jo faktisk visste at han reiste rundt sammen med denne jenta og sov i samme seng som henne, så burde hun jo varslet foreldrene. Men i stedet valgte hun å ikke gjøre noe, kanskje fordi hun stolte på mannen eller kanskje fordi det hadde blitt vanskelig på jobben dersom hun varslet foreldrene.
Det er jo ikke sammenliknbart i det hele tatt og jeg blir litt kvalm av at en hel verden skal ha noe med denne mannens sexliv bare fordi han var president. Jeg blir egentlig ganske provosert av bilder som dette.
Det er sammenlignbart ved at han faktisk benekter for det han har gjort og forsøker å benytte sin posisjon til å vinne frem i saken. Det er det jeg oppfatter at Øygard også bedriver.
Kjære vene! Akkurat når jeg ikke trodde det kunne blitt verre, seiler det nok en person opp i galleriet som oppviser navlebeskuelse av størrelse jeg aldri har sett makan til. Sette seg til å grine fordi jenta, som da var 12 år gammel, ikke taklet en sånn konfrontasjon?
Fortell meg akkurat hvorfor denne nabofeiden skal være nyttig for Øygards forsvar, sånn utenom å prøve og dra en da tolv år gammel jente gjennom søla for å virkelig få vist at vi har med et spesielt manipulativt barn å gjøre? Herregud for noen nedrige nek.
Eg trur at litt av grunnen til å krampaktig forsvare Øygard må vere litt sjølvforsvar. Så lenge dei benektar at han kan ha begått overgrep, så har ikkje dei gjort noko gale, i eigne auger, og dei slepp å innsjå at dei faktisk kan ha hatt ein overgripar nær seg. Slepp å innsjå at det er "vanlege" folk som gjer slikt.
Jeg tror mye av forsvaret baserer seg på at folk skal "glemme" alderen hennes. At de skal se på henne som en tøsete ungjente - og ikke helt se for seg at alt dette startet da hun bare var 13 år. Og det er det jeg tror mange tenker når de forsvarer han også. Det at hun var med på det selv. At hun påvirket og lurte han.
Hun er fortsatt bare 17, og det nærmer seg to år siden saken ble anmeldt. Så jeg kan virkelig ikke tro at juryen går på denne taktikken. Å komme trekkende med en nabokrangel fra hun var 12 år er virkelig lavmål.
Nei, det tror (håper) ikke jeg heller. Men jeg ser liksom for meg at det er litt av taktikken likevel. Jeg har iallefall inntrykk av at en del idioter rundt omkring går på den.
Men nå er det jo sånn at uansett hvor tøsete og "med på det" hun kunne ha vært, så er det forbudt for en voksen mann å ha sex med en trettenåring. Derfor skjønner jeg ikke den strategien. En innrømmelse av et kjærlighetsforhold med benektelse av sex hadde harmonert mer med de faktiske forhold. Men for all del, la dem kjøre på.
Stakkars jente har det ikke så bra hjemme, og tar ut dette ved tøsete adferd, veldig eksplisitt språk og mye manipulering for å få ting som hun vil
Snill mann vil gjerne "bonde" med stakkars jente, og prøver å henge med på hennes tøsete språk og griseprat - som hun innleder og holder i gang, mens han spiller med
Jente forelsker seg i snill mann, kaller ham kjæreste osv., snill mann spiller med for at jenta skal føle at noen ser henne og er glad i henne
Jente får kjæreste og begynner å henge med ham, lyve for foreldrene sine og generelt drive utagerende adferd. Snill mann prøver å hanke henne inn og få henne med på oppbyggelige aktiviteter, som tur med statsministeren, jente nekter og henger med kjæreste i stedet, snill mann blir streng, manipulerende jente hevner seg ved å utnytte tidligere nevnt griseprat til å anmelde snill mann for overgrep som aldri har skjedd.
Sånn ca.
Og det finnes jo faktisk ikke BEVISER som viser at det ikke er sånn omtrent dette som har skjedd. Selv om det er aldri så søkt og usannsynlig. Så det ER faktisk ord mot ord. Så jeg håper aktor veldig grundig viser mannens lave troverdighet ved å metodisk gå gjennom løgn for løgn han har kommet med.
Jeg får vondt helt innerst inne hjerterota mi av å lese om dette. Det er skremmende å se hva folk faktisk får til å fremheve her - og det aller verste er jo at de nok opplever det som sant og relevant i denne saken.
Jeg prøver å se for meg en situasjon der mannen min fartet rundt med en 13-åring f.eks et vennepars barn. De sover over på hotell- på samme rom og jeg har en ledende stilling innen omsorg i kommunen. Dette bildet var utopisk allerede da jeg skrev 13 år.
Og nå kommer ordførerbroren (som bare har lest bruddstykker av Skypeloggene, og mener det var jenta som begynte) og hinter om at han har sett jenta bruke Øygards telefon. Og antyder antagelig at hun har skrevet alle de tusenvis av meldingene til seg selv. Jeg har ikke ord.
Broren synes jo heller ikke at det er merkelig å dele seng med en 13 år gammel jente, og han ville gjort det samme med stedatteren sin for å spare penger. :gal:
Pøsj, spare penger - iddiot. Han får hotellet dekket av reisegodtgjørelsen i kraft av sin stilling siden han reiser "med jobben" :snill: Hvem er det han skal spare penger for? Dem da?
Skulle gjerne sett reiseregningene, om han har betalt for den ekstra overnatteren privat eller om dette tullet er noe kommunebudsjettet hans har vært med å sponse.
Denne saken gjør meg sint. :fiskedask:
I følge vitnemål tidligere i saken, ¨så har han ikke belastet hotelloppholdet i Larvik på kommunebudsjettet. Men han har selvsagt fått km-godtgjørelse. :snill:
Jeg blir også skikkelig opprørt og kjempesint av denne saken.
Jeg blir så lei meg når jeg ser intervjuer av den typen som VG Direkte har i dag med Rolv Kristen Øygard. Livskvaliteten hans er nok forringet pga. denne saken, ja,i likhet med mange andres. Men å være ordfører i Skjåk og komme med slike uttalelser om rettsapparatet og bare vent til saken er over, det er over alle grenser. Han kunne med fordel latt være åuttale seg til media. Jeg hadde krevd hans avgang hadde jeg bodd i bygda.
Altså, det er ikke sånn at det å dele rom automatisk er problematisk, man skal faktisk som voksen person kunne dele både rom og seng med unger også ungdom uten at man forgriper seg på dem av den grunn.
Det blir vel problematisk i kombinasjonen med at foreldrene ikke vet om det og tenåringen han deler seng med samtidig pepres med griseprat og kjærlighetserklæringer på Skype og sms.
"Orker ikke se på deg og vite at jeg ikke får ta på deg". "Må du ha på deg den hengekørja?" "Slurp".
Hehe, jupp DA er det absolutt problematisk:nikker:
Det var mer en komentar til tema. her er det vanlig å dele seng...det er det da i andre delen av landet og :lizzom: og at det blir brukt til bortforklarer/avsporer omstendighetene.
Og han forstår ikke mediedekningen saken har fått, og synes det er for voldsomt. Ja, da har han kanskje glemt at hans tiltalte bror brukte media for alt det var verdt for å frikjenne seg selv før saken kom opp i retten? Det er ikke rart det blir massiv dekning da, særlig siden de mildt sagt horrible skype-meldingene og sms-ene kom opp. Saken gikk da fra å være ord-mot-ord til noe langt mer, synes jeg. Og sikkert media også.
Også ganske sært hvis han broren bare har sett bruddstykker av Skypekommunikasjonen. Hvorfor ikke bare se på det som er liksom, så kan han heller uttale seg etterpå?
Jah, for det har ikke skjedd noe i Norge som har vært mer alvorlig og som media har engasjert seg mer i det siste tiåret, eller toåret eller året. Jammen ...
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
