Tallulah sa for 8år siden:

Er dopingkontrollene i hovedsak blodprøver, urinprøver eller begge deler?

Niobe sa for 8år siden:

Jeg tror det ville vært umulig å åpne for skjønnsmessige vurderinger av slike prøver. Det ville ført til endeløse diskusjoner om hva som er for høye verdier. Det må være nulltoleranse, mens lengden på utestengelsen gjenspeiler alvorlighetsgraden. Slik det praktiseres nå.

Sol sa for 8år siden:

Dette er vel nettopp det de gjør, derfor tar det også en stund før dommen faller. Det hensyntas verdien som ble funnet, hvor lenge siden det er sist hun ble testet osv. Dette er for å kunne differensiere ulike typer misbruk. Jeg er også enig med deg/dere i at det er den eneste måten man kan gjøre det på, for begynner man å bruke skjønn, så er slipper man inn en parameter som "ukontrollerbar". Nulltoleranse er nulltoleranse. Kjipt, men dønn rettferdig.

Albertine sa for 8år siden:

Jeg stusser over FB-gruppene som popper opp nå, "Therese er uskyldig" osv. Det er vel ikke et spørsmål om skyld, dette, hun har jo gjort noe hun ikke burde ha gjort. Spørsmålet er vel heller hvem som har ansvaret, og svaret på det er vel klart også?

Madicken sa for 8år siden:

Regler om nulltoleranse og et helt klart ansvar som ligger på utøveren selv gjør at Johaug ikke kan bruke begrep som uskyldig her. Bevisst eller ubevisst, det får andre avgjøre, men hun har beviselig testet positivt for et ulovlig preparat, og det kan man, dessverre for Johaug, ikke skrike seg forbi.

Pelen sa for 8år siden:

Hun må selvsagt få den straffen som hun skal ha i følge reglene. De legene jeg kjenner skjønner ikke hvordan legen kunne være så sløv. De tror at han har vært sløv, ikke at han/de spekulerte med at det ikke skulle gå ut så mye i blodet.

Om dette var planlagt doping fra et større apparat så tror jeg at Therese skulle ha opptrått på en annen måte og kanskje med litt mer medietrening.

Guava sa for 8år siden:

Ja det virker som om mange setter likhetstegn mellom uskyldig og ubevisst.
Mener folk virkelig at man ikke har skyldansvar for handlinger som ikke er overlagte?

Pelen sa for 8år siden:

Niobe sa for 8år siden:

Jeg tror ikke folk mener "uskyldig i å ha fått i seg et forbudt stoff", men "uskyldig i å ha systematisk brukt anabole steroider for å bedre prestasjonene sine".

Karamell sa for 8år siden:

Disse gruppene stusser jeg også over. Poenget er jo at hun er tatt, ikke om det var bevisst eller ikke.

Candy Darling sa for 8år siden:

Ja, det er jo sånn. Hun er ikke uskyldig, hun har brutt reglene og innrømmet det.

Guava sa for 8år siden:

Ut i fra mye som skrives på fb nå så ser det ut som en del mener det.

Karamell sa for 8år siden:

FolkTM på FB er jo ikke kjent for å være de mest oppegående ...

Guava sa for 8år siden:

Her synes jeg det ser ut som flere enn de vante kommentarfolkene.
Nå rammer det nasjonalhelligdommen liksom.

Lille meg sa for 8år siden:

Men er det virkelig slik at hvis en toppidrettsutøver er syk og medisinsk sett trenger steroider, så er det doping? Nøyaktig hvor går den grensen?

Niobe sa for 8år siden:

Nei, det går an å søke om unntak om man trenger medisin som står på forbudslisten. Det er jo det som er gjort med astmamedisinene. Der er det mengden man har overskridet.

Guava sa for 8år siden:

Noen preparater og inntaksmåter er tillatt, mens andre er ikke.
Anabole steroider er fyfy dog.

Blir idrettsutøvere syke og må behandles med andre typer steroider feks prednisolon må de for eks i karantene. Det gjelder også en del hjertemedisiner. Det virker også temmelig fornuftig i seg selv.

En del kortisonkremer er tillatt. Det finnes lister.

Strå sa for 8år siden:

Det finnes offisielle lister over legemidler. At Google ikke er sannheten er irrelevant i denne sammenheng.

Godt formulert.

Jeg aner virkelig ikke om Johaug har dopet seg bevisst, om dette var en glipp eller hva. Det jeg vet er at min holdning er at reglene er der, de må man forholde seg til også for det norske langrennsteamet.

Er det på tide å endre hele dopingregimet? Jeg leste en artikkel i Scientific American for et par år siden. Den tok opp temaet med vinkling om å tillate mer/forby mindre. Skal se om jeg finner den igjen.

mkj sa for 8år siden:

Hva om det er hun selv/noen andre enn legen som har kjøpt denne kremen? Ville det ikke uansett være best om legen tok skylda? Han har tross alt mindre å tape enn Johaug.

Jeg finner det totalt uforståelig at en lege(!) skal gå inn på et apotek(!) forklare sitt ærend for en farmasøyt(!), komme ut med en krem med dopingadvarsel på pakken(!) og heller ikke før nam gir dette til løperen tar man en ekstra sjekk mot dopinglista.

Input sa for 8år siden:

Han har jo tatt skylda, så hva mener du? Det kan jo ikke være sånn at legen har ansvaret, for hvordan skulle man f.eks. vite om utøverne visste at de ble dopet eller ikke? Det ville blitt ord mot ord.

mkj sa for 8år siden:

At selv om han har tatt skylda så er det noe muffens. Jeg får det ikke til å henge på greip at det faktisk var det som skjedde. Ja, jeg vet det bare er spekulasjoner, men hele saken virker veldig rar synes jeg.

Teflona sa for 8år siden:

Jeg tror det er en tabbe av noen, men det kan også godt hende at vi ikke har fått hele sannheten. Johaug kan ha kjøpt salven selv eller fått den av noen andre enn legen. Spekulasjoner, ja, men jeg tror han villa ha sjekket salven bedre, han er visst kjent for å være svært nøye.

Tussa sa for 8år siden:

Dette tenker eg også. Denne legen, som eg ikkje huske navnet på, er jo det ingen av oss som vil huske. Han kan fortsette legepraksisen sin og får sikkert også en finfin sluttpakke. Johaug som merkevare er jo verdt enormt og eg har en emmen smak på at legen blei ofra, Johaug fekk sine minutt med grining og sympati, "ho får gjere som ho vil mens saka utredast" og straffa blir minimal.

Candy Darling sa for 8år siden:

Men det ble jo sagt ganske klart at det var den veien i pressekonferansen - "Therese kom til meg og spurte om hun kunne bruke den, og det sa jeg ja til. Jeg koblet ikke det til dopinglisten og clostebol finnes ikke i Norge eller USA. (...) Jeg har grublet dag og natt på hvorfor jeg ikke koblet dette, men det har jeg ikke funnet noe svar på."

Candy Darling sa for 8år siden:

Dette er absolutt ikke noen ukjent lege, altså, han har blant annet vært direktør i Norge for et av verdens største legemiddelselskaper. Karrieren hans er ødelagt. Det er ikke noen easy fall.

Pelen sa for 8år siden:

Floksa sa for 8år siden:

Jeg innser at jeg muligens er ganske alene om å gjøre feil, men en slik bommert kan jeg forstå at kan skje.
Jeg driter stadig på draget, men heldigvis er jeg ikke verdens beste i noe som helst og slipper å stå til ansvar for et samlet pressekorps og en hel skiverden.

Jeg skummer pakningsvedlegget på medisiner, men har aldri sjekket det særlig nøye. Sier legen min at det er ok, så stoler jeg på legen. Og jeg har ikke engang juridisk bundet meg til å stole på legen min, noe Johaug har.

Av og til gjør jeg store, fatale feil, mitt yrke gjør at det av og til koster (dyre)liv.
Noen ganger er mine feil uvitenhet, av og til orker jeg bare ikke og relativt ofte så glemmer jeg. Noen feil er uten betydning, noen feil er økonomisk alvorlige og noen feil er grusomme.

Det hender jeg blir reddet av flaksen også. Men fy faen så glad jeg er for at jeg slipper å stå i det søkelyset. Jeg skjønner Bjørgens tanker om å legge opp svært godt. De er bare mennesker. Om idrettsgleden og muligheten til å feile er helt fjernet i kampen mot doping kan jeg ikke helt forstå at det er verd det.

Men jeg ser jo her at de fleste er langt mer feilfrie enn meg og kan kaste stein.
Godt er det.

Katta sa for 8år siden:

"Koblet ikke til dopinglisten"? Jeg sliter faktisk med å tro det. Mannen jobber som lege, og navnet clostebol lyser steroid lang vei. Å ikke slå opp på dopinglista da er veldig rart synes jeg. Om han hadde tenkt at litt krem på et så lite område neppe ville gi noe utslag uansett hva den inneholdt ville vært mer forståelig, det er det endel leger som tror.

Jeg skjønner liksom heller ikke helt at hun er så blåøyd at hun plukker et ukjent medikament i utlandet og ikke safer med noe kjent og trygt, men klart, alle kan gjøre feil.

Pelen sa for 8år siden:

Nå har jeg sjekket med en lege som i tillegg har møtt denne legen et flertall ganger og han sier i hvert fall veldig bestemt at han aldri kan tenke seg at han tok på seg skylden for å redde Johaug.

Candy Darling sa for 8år siden:

Et annet sted sto det at han "ikke fikk med seg" at det inneholdt clostebol, så det er ikke helt entydig. Men det virker i hvert fall som at det ikke primært er foreskrevet av legen hennes. Han har selvsagt det medisinske ansvaret, og det har han jo tatt.

Katta sa for 8år siden:

Ikke fått med seg at det inneholder clostebol er mer forståelig.

Floksa sa for 8år siden:

Nå er ikke jeg toppidrettutøver, men medisinrester i melken mine kuer produserer er en tragedie, både økonomisk og omdømmemessig.
Jeg er VELDIG obs på dette og livredd for å trø feil. Men det var ikke lett å gjette at basimycin smurt på et sår på en spene er nok.
Jeg burde visst (og jeg rakk å avverge katastrofen) men et øyeblikks ubetenksomhet kunne gitt svært alvorlige konsekvenser. Hvorfor tror dere at andre folk ikke kan gjøre feil?

Candy Darling sa for 8år siden:

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen, Floksa. Selvsagt tror alle at alle kan gjøre feil, de har jo åpenbart gjort det? Mener du at hun ikke skal straffes fordi de fleste i Norge tror at hun ikke har dopet seg for å øke prestasjonene?

Floksa sa for 8år siden:

Det er ganske mange i denne tråden som ikke åpner for at folk kan gjøre feil.
Jeg personlig mener at regelverket bør være slik at det er rom for småfeil ja. Det er selvfølgelig vanskelig, men det bør være rom for skjønn. Det er mennesker, ikke maskiner.
Men skaden på omdømme er allerede skjedd, og kan sannsynligvis aldri rettes opp. Hvor mange husker at Trine Hattestad faktisk ble renvasket?

Det var forresten en lignende sak under OL i Kina. Der en norsk utøver mistet en medalje på grunn av omtrent det samme. Ubetenksom bruk av krem som havnet innvortes. Men det var en langt mindre interessant sport og ble fort glemt.

Guava sa for 8år siden:

Hvor mener du grensene skal gå Floksa?
Her er det snakk om funn av anabolt steroid i urin.
Forklaringen utøver og lege har kommet med er plausibel nok.
Selv om den er plausibel så har det ennå ikke kommet fram noe som sier at det ikke også kan være en måte å kamuflere på.
Jeg personlig tror på historien her, men jeg tror ikke det er klokt likevel å ha et regelverk som innebærer skjønn når det gjelder funn av anabole steroider. Det handler ikke om manglende forståelse for at folk kan gjøre en brøler.
Her må hun ta konsekvenser av noe som sannsynligvis er en brøler både av henne og legen. Det er kjipt å måtte ta en straff når man ikke har begått feil med vilje, men det er ofte sånn. Her er de deltakere i et spill hvor det er mye voldsomme pengesummer ,prestisje og hvor utøverne og støtteapparatet balanserer på grenser mtp juks.

Niobe sa for 8år siden:

Jeg tror ingen bestrider at det er begått en feil, og at feil gjøres av mennesker. Men noen feil får dessverre større konsekvenser enn andre, og som toppidrettsutøver er fallhøyden større enn for de fleste andre av oss. Det må det gå an å mene uten å være feilfri selv.

Appelsin sa for 8år siden:

Alle leger begår feil på ett eller annet tidspunkt, og vi må bare håpe at det ikke får alvorlige konsekvenser. Jeg synes denne legen har begått en teit og pinlig feil, og uheldigvis fikk det konsekvenser for en toppidrettsutøver. Andre feil kan føre til død, alvorlig skade eller større lidelse enn nødvendig. I og for seg er situasjonen til Johaug ikke verre/like ille som for en yrkessjåfør som får inndratt førerkortet rutinemessig etter en ulykke. Hun føler seg krenket og utsatt for noe urettferdig, og det får sannsynligvis konsekvenser for yrkeslivet hennes.

Niobe sa for 8år siden:

Ingen trenger å fortelle meg at leger begår feil. Jeg har hatt mistanker. :nemlig: :knegg:

mkj sa for 8år siden:

Jeg greier ikke å fatte at legen gjorde denne feilen. Om du får medisin i melka, så mister du vel inntekter, men du må ikke slutte med gårdsdrift, muligens for alltid? Hvis du risikerte å miste gården, og du hadde en spesialansatt veterinær for å passe på at det ikke kom medisiner i melken, da bør man lage så vanntette rutiner at menneskelige feil oppdages før det får slike konsekvenser. Og hvis du i tillegg hadde den mest rutinerte veterinæren, så bør han ikke gjøre slike feil rett og slett.

Floksa sa for 8år siden:

Dette er bare de to første sidene.. DEt er relativt mange som mener det ikke går an å gjøre denne type feil....

Floksa sa for 8år siden:

MEn de rutinene og systemene som er 100% er fortsatt ikke laget. Ingen greier å få slikt helt vanntett.

Niobe sa for 8år siden:

Ingenting er umulig, klart det går an. Men jeg synes ikke det er så rart at dette er en så idiotisk feil at det er vanskelig å forstå at det har skjedd. Det gjelder andre feil også. Jeg hører f eks. at folk glemmer barna sine i bilen. Det får jo ofte dødelig utfall. Det er også en feil jeg ikke kan fatte at er mulig å begå, jeg skammer meg ikke over å vedgå det.

Appelsin sa for 8år siden:

Jeg tror det går an å gjøre de mest avsindige feil.

Floksa sa for 8år siden:

Jeg har glemt et barn i bilen.
Det var vinter så bilen ble ikke varm. Og jeg kom ikke på han før noen spurte hvor babyen var.
For noen uker siden glemte jeg å hente et barn på trening. Det var helt ute av mitt hode. Heldigvis husket en av brødrene på han. Ellers ville han stått der i flere timer før radaren hadde fanget inn at han manglet.
Jeg forstår hvordan folk kan glemme barna sine i bilen.

Niobe sa for 8år siden:

Jeg vet at det skjer. Jeg sier at jeg likevel synes det er ufattelig at det kan skje. All slags feil skjer, noen feil er likevel vanskeligere å se for seg enn andre. Noen feil er mindre sannsynlige. At folk da uttrykker undring og skepsis, det er ikke så rart. Det betyr ikke at de aldri begår feil selv. Jeg har selv gjort feil jeg vet det er vanskelig for folk å forstå. Jeg klandrer dem ikke for det, jeg fatter det jo ikke helt selv.

Java sa for 8år siden:

Det er jo egentlig åpent for skjønn. Hun kan få alt fra advarsel til utestengelse i fire år.

Floksa: Jeg ser du siterer meg som en som mener man ikke kan begå feil. Jeg mener absolutt det er mulig å begå feil, selv om jeg er overrasket over hvordan dette har skjedd. Jeg heller vel til at det er en feilvurdering av mengde stoff som tas opp i kroppen. Den feilvurderingen får enorme konsekvenser i denne saken, hos en annen pasient er det ingen feilvurdering i det hele tatt.

mkj sa for 8år siden:

En feil jeg kan forstå er at man tar feil av to lignende tuber, at man doserer feil, bytter medisin til to pasienter. Slike ting. Men å kjøpe en tube med anabole steroider på et apotek, nei, det trodde jeg ikke gikk an rett og slett. Det er en feil det ikke burde være logisk å gjøre synes jeg.

Katta sa for 8år siden:

En ting man også kan lure på dersom man ikke hadde skjønt hva kremen inneholdt, hvordan man da så fort skjønner at det er den kremen i etterkant.

Niobe sa for 8år siden:

Hun hadde jo oppgitt kremen da hun avla prøven, så jeg antar det er relativt lett å legge to og to sammen når prøven da slår ut på et av virkestoffene i den.

Guava sa for 8år siden:

Jeg lurer på hvem som kom på at akkurat den kremen var så god idé for de sårene?
De selger jo det som brukes i resten av Europa i Italia også ser jeg for meg.

At valget falt på noe som er såpass uvanlig virker vel merkelig om man ikke har lest seg opp?

Niobe sa for 8år siden:

Legen har forklart at han egentlig ville bruke Terra-Cortril, som de hadde brukt før. Det hadde han ikke med seg i kofferten, og derfor gikk han på apoteket. De hadde ikke Terra-Cortril, og han fikk Trofodermin i stedet. Og ja, siden det var en salve de ikke hadde brukt før, så skulle man tro han sjekket og dobbelsjekket, men det gjorde han visst ikke.

Katta sa for 8år siden:

Det er jo merkelig å få trofodermin som erstatning for terra-cortril også. Jeg tror jo egentlig ikke at de har gjort det med vilje, men veldig klønete er det.

Joika sa for 8år siden:

Vet ikke om denne har blitt lenket til... men legger den inn.

www.nrk.no/sport/johaug-far-stotte-fra-polens-antidopingsjef-1.13180196

millact sa for 8år siden:

Var det ikke så at de gikk tom for det hun pleide å bruke (som hun hadde med seg hjemmefra) slik at hun måtte få tak i noe nytt?

mkj sa for 8år siden:

Jo, desto større grunn til å sjekke veldig grundig

Storm sa for 8år siden:

Han kjøpte jo salven?

Storm sa for 8år siden:

De kan jobba foreslått det på apoteket. "Vi har ikke Terra-Cortril. Stort munnsår, sier du, da foreslår jeg Trofodermin, den er veldig effektiv."

Minerva sa for 8år siden:

Han her setter ord på det jeg har stusset over:

www.dagbladet.no/sport/to-ting-ved-den-norske-dopingforklaringen-far-svensk-kommentator-til-a-undre/63964439

Minerva sa for 8år siden:

Jeg har tenkt litt på dette med jante.
For min del så ligger det ikke noe i det. Jeg har hatt skikkelig sansen for Johaug. Tøff jente som løper og går fra gutta i oppoverbakker, og kaster seg rundt halsen på Kongen når hun vinner i Kollen. Hun har vært morsom å heie på.

Men det må være lov å være kritisk og stille spørsmålstegn når slike store tabber begås. Det er noe norskt over at vi tror det beste om dem med ski på beina og brunost-skiva i hånda.

Det ligger jo fortsatt masse ubesvarte spørsmål til Norges Skiforbund etter astmasaken. Denne artikkelen leste jeg bare dager før denne Johaug-saken.:

www.vg.no/sport/martin-johnsrud-sundby/sannhet-uten-sminke/a/23816705/#xtor=CS6-7

(Klarer ikke legge inn quete på mobil)

Utklipp fra artikkelen linket til over:

"For det finnes en rekke poenger Johnsrud Sundby og hans støttespillere ikke har vært så opptatt av å belyse:

¤ Norges Skiforbund understreket at FIS’ antidopingpanel først frifant utøveren, men var mindre ivrige på å fortelle at sentralmakten til det internasjonale skiforbundet er enig med verdens antidopingbyrå (Wada) og den øverste juridiske tvisteløseren (CAS) om at dopingreglene ble brutt (punkt 67).

I seg selv burde enigheten til disse tre instansene medført langt mer ydmyk, norsk linje.

¤ Selv etter å ha tapt, presenterte skiforbundet det som faktuelt at 90 prosent av astma-medisinen aldri når kroppen ved bruk av forstøver. Med to streker under svaret. Men det er ikke autoritativ dekning for å slå fast dette som en universell sannhet. Wada antyder for eksempel at mye mer enn en tidel kan bli inhalert (punkt 56), og reagerer på at Norges Skiforbunds lege tok for gitt at ratioen er overførbar (punkt 32 iv). Skiforbundets påståtte belegg for at bare 10 prosent av medisinen ble inhalert, er for øvrig en britisk studie basert på eldre pasienter, der flere hadde kols.

Med hvilken legitimet kan forbundet bare fremstille sin bestridte versjon som den store sannheten?

¤ Mens NSF la frem at «studier» – i flertall – viser det nevnte forholdstallet, slår dommerne fast at det kun var den såkalte Mazhar-studien som lå til grunn for legens vurdering (punkt 119).

¤ Verdens antidopingbyrå, som altså vant saken, kommer også med flere skarpt kritiske innvendinger, som skiforbundet ikke vektla i presentasjonen. Og selv om man er uenig i utfallet, bør den norske siden ta alvorlig at Wada mener de bruker forskning på en måte som ikke holder vann verken juridisk eller vitenskapelig (punkt 52).

¤ Det er en kjensgjerning, som det norske folk godt kunne fått bedre kjennskap om, at Wada mener dopingregelbruddet er klart (punkt 52), og innstilte på en strengere straff enn det endte med (punkt 59).

¤ I det som utgir seg for å være et referat, siterer skiforbundet dommerne på at bruk av forstøverapparat utenfor sykehus «muligens er tvilsomt fra et medisinsk ståsted». Men i dommen er det ordet «arguably» som brukes (punkt 119). Det har en større overbevisningsgrad enn «muligens» - i ordboken står det for eksempel «use arguably if you want to back up a statement or opinion».

¤ Og det er vel heller ikke veldig presist å velge ordene «argumenter for en mild straff» om passasjen der dommen tar for seg forhold de titulerer for å tale «against the athlete».

¤ Martin Johnsrud sier til NRK at Ventoline er en astmamedisin «som er lovlig å bruke av absolutt alle». Vel, den er ikke forbudt, men rammes av dopingreglene over en viss terskel, om man ikke har et medisinsk fritak, og forutsetter at en kvalifisert legevurdering har gitt grunn til å skrive ut en resept.

¤ Videre hevder skiløperen at det ikke stemmer at han har fått i seg for mye av stoffet. Dommerne kommer til at dopingreglene ble brutt da han tok i bruk en maskin ladet med nesten ti ganger tillatt dose (punkt 108), men tar ikke stilling til hva som nådde kroppen. Følgelig er den norske påstanden om at han ikke fikk i seg for mye, som ble presentert som et faktum på sommerens pressekonferanse, i realiteten en partsanførsel.

¤ Fra norsk side er det påstått at ettertesting beviser at han ikke fikk i seg for mye medisin. Dette er en påstand dommerne ikke fant det relevant å vurdere, og kan derfor ikke anses som det objektive faktumet NSF presenterte det som i juli (punkt 108).

¤ Den australske eksperten Ken Fitch, som ble hentet inn av FIS, slår ned den norske forklaringen om mulig dehydrering, og kaller konsentrasjonen av døgndosen fem timer før renn som «unødvendig høy» (punkt 20).

¤ På en direkte utfordring om hvorfor de konsentrerte døgninntaket til rett før et renn, dersom man ikke trodde det ville gi prestasjonsfremmende effekt sammenholdt med å spre medisinen gjennom døgnet, har forbundet ennå ikke kommet med et svar.

Alt dette gjør følgende spørsmål relevant når skileiren retter beskyldninger om faktafeil i mediedekningen:

Hvem er det egentlig som har mest grunn til å være fornærmet over hvordan saken er fremstilt i det offentlige rom?

Dommen fremstår faktisk i sum som fair, inkludert konklusjonen om at det ikke var noe bevisst fuskeforsøk. Men dersom noe måtte være urimelig, er det at straffen kanskje burde vært litt strengere.

Og derfor blir «angrep er det beste forsvar-strategien» så innmari vanskelig å akseptere.

løve70 sa for 8år siden:

Gitt at forklaringen til Johaug medfører riktighet synes jeg denne professoren; Jostein Hallen får veldig godt frem hva jeg mener om saken:
www.aftenbladet.no/100Sport/langrenn/Professor-om-Johaug-saken---Vi-kan-ikke-ofre-uskyldige-for-a-ta-skyldige-841463_1.snd
"Men helt objektivt sett: Det er sprøtt når konsekvensene kan bli så store av å behandle såre lepper med en salve som opplagt bare var ment å lege leppen. Den var aldri ment å gi noen konkurransefordeler. De lave konsentrasjonene i resten av kroppen har selvsagt ingen prestasjonsfremmende effekt. Derfor kan ikke alt nå sauses sammen, slik at folk ikke lenger tør å drive med idrett på høyt nivå. Uansett om dette systemet tar flere av dem som faktisk doper seg."
Her er essensen tenker jeg; Ønsker man et system der karrieren kan bli ødelagt kun fordi man brukte en feil salve på et brannsår?

Bare for å presisere; Ligger det noe mer bak og denne forklaringen kun er et forsøk på å dekke over en helt annet bruk av stereoider er saken selvsagt en helt annen; da får hun ta sin velfortjente straff.

Lille meg sa for 8år siden:

Gjør han nå egentlig det?

Kan det kanskje være at det som "ikke stemmer" er at man i iveren etter å få tatt utøvere som doper seg, også får noen falske positive?

Jeg syns forklaringen som Johaug og resten av landslagsapparatet har gitt, virker plausibel. Korriger meg gjerne, men ut fra hva jeg har lest, så er det ingenting som tyder på at hun har brukt noen ulovlige midler for å fremme prestasjon. Det er det doping i sin kjerne handler om.

allium sa for 8år siden:

Det er jo det man ikke kan vite sikkert, det er derfor reglene er så strenge. På samme måte som det ikke er lov å innta alkohol etter at man har vært innblandet i trafikkuhell - hvis man blir testet senere skal det ikke være mulig å skylde på at man drakk etterpå.

mkj sa for 8år siden:

Men banna bein, om det hadde vært russere som sa det samme så ville ikke noen ha trodd dem. Det må være likhet for loven. Om vi skal ha langrenn som en sport i framtiden, så kan ikke de norske behandles annerledes enn andre.

Lille meg sa for 8år siden:

Hva mener du egentlig med dette innlegget? Prøver du å si at Johaug muligens har dopet seg med steroider og at hele denne leppegreia er en stor cover-up? Du har fått med deg at det stoffet hun testet positivt for (clostebol) ikke anses for å hjelpe i langrenn?

Jeg syns det er alt for mye mating av konspirasjonsteorier her!

nokon sa for 8år siden:

Eg finn ikkje lenka igjen, men eg las ein sak i dag tidleg kor det stod at det nettopp er dette som skal etterforskast. Faktum er at ho har testa positivt og så er det opp til Antidoping å vurdere om det er med overlegg, grov uaktsomhet eller uaktsomhet. Utestengelsesdommen vil stå i samsvar med graden av uaktsomhet.

allium sa for 8år siden:

Jeg har overhodet ikke grunnlag for å mene noe som helst om hva hun har gjort eller ikke gjort og hvorfor.

Reglene er strenge for at man ikke skal kunne lage unnskyldninger. Om hun har gjort det aner jeg ikke, men det må være likhet for loven.

Lille meg sa for 8år siden:

Nei, jeg hadde i utgangspunktet ikke trodd russerne. Rett og slett fordi de har en historikk som ikke ligner grisen, og fordi vi nå vet at russiske utøvere innenfor enkelte idrettsgrener systematisk har drevet med doping.

Likhet for loven er jeg selvsagt helt enig i, og ut fra de bevis som hittil er lagt fram i saken framstår det som det har begått en idiotisk feil som ikke har hatt prestasjonsfremmende effekt.

Blondie sa for 8år siden:

Nemlig - og dette er selve essensen for meg. Som så mange andre har jeg hatt stor glede av å følge Johaug som tøff, sterk og glad idrettsutøver. Det bør likevel ikke skygge over det faktum at hun er tatt for å ha brukt et ulovlig stoff, hvordan hun har brukt det er forsåvidt likegyldig. Det er en katastrofal tabbe selvsagt, men det må være likhet - også for dopingloven. Hva er ellers vitsen med et regelverk?

Floksa sa for 8år siden:

Flere aviser omtaler en sak der en annen utøver kun har fått en advarsel for samme tabbe. Jeg ser ingen grunn til å ikke tro på en russer dersom forklaringen er plausibel.

løve70 sa for 8år siden:

Eh ja. Selvsagt skulle en russer blitt behandlet tilsvarende i en liknende situasjon. Det er vel ingen som har nevnt særbehandling for nordmenn? Ihvertfall ikke jeg.

Guava sa for 8år siden:

Måte på hva hun skal ta skylda for også.

mkj sa for 8år siden:

Neida, men jeg tipper alle nordmenn ville ha dømt dem ganske hardt. Hvis det er en som har fått en mild dom på dette tidligere, så håper jeg at selvsagt at Johaug får det samme. Men den saken med syklisten som ble utestengt lover ikke godt.

løve70 sa for 8år siden:

Ja, russerene har jo en lang fortid bak seg med doping satt i system, så det er kanskje ikke så merkelig at de fleste ville vært skeptiske. Når det er sagt, må alle selvsagt behandles likt.

Nei, den syklist saken lover ikke bra:( Ikke minst at reglene også er skjerpet inn i ettertid.

Guava sa for 8år siden:

Nordmenn dømmer andre hardt i dopingsaker. Det er veldig mange eksempler på dopingsaker som minner om denne. Jeg tror ikke nordmenn er kjent for å vise mye nåde der.

Angående det virkestoffet så advares det også mot ubeskyttet sex med kvinner som har brukt krem vaginalt.

Jeg ser ikke for meg mange støtteerklæringer her i Norge til en utenlandsk utøver som blir tatt med positiv prøve på anabole steroider og som påstår han har fått det i seg under sex.

coachsci.sdsu.edu/csa/vol146/pereira.htm

Candy Darling sa for 8år siden:

I klippet jeg så, begynte det med "Therese kom til meg og spurte om hun kunne bruke den salven", men i transkripsjonen i en annen avis så jeg at det var midt i historien, og at den startet med at han kjøpte salven. :duh: Jaja, typisk eksempel på hvordan ting kan misforstås når det er tatt ut av sammenheng.

Pøblis sa for 8år siden:

Men altså. Jeg synes historien er helt elendig som dekkhistorie, men den er jo godt underbygd av intervjuer og bilder fra Italia-oppholdet. Jeg synes den er så elendig som dekkhistorie at jeg tror den er sann. Og så har hun jo oppgitt salven på på legemiddelskjemaet som må fylles ut når hun dopingtestes. Og dessuten testes de jo hele tiden, så det høres rart ut at det liksom skal være delen for tidligere inntak av anabole steroider.

Og så synes jeg det er ille at folk roper: "korsfest, korsfest!" i så stor grad som de gjør. det er jammen ikke langgt fra folkehelt til utstøtt. :sukk:

Tallulah sa for 8år siden:

Really? Jeg ser bare støtteerklæringer og krav om at hun må dømmes mildt.

Pøblis sa for 8år siden:

Har du lest denne tråden?

Chablis sa for 8år siden:

Det gjør ikke jeg. Står mye negativt rundtomkring på nett.

Pøblis sa for 8år siden:

Jepp.

Tallulah sa for 8år siden:

Ja, og jeg ser ikke noe krav om korsfestelse her heller. Jeg ser noen (deriblant meg) mener hun bør ta ansvar, men også masse, masse støtteerklæringer og mange mener tydeligvis også at hun skal dømmens mye mildere fordi hun er den hun er.

Myria sa for 8år siden:

Enig med Tallulah. Å synes at historien er litt vel tynn og mene at hun må ta ansvar for det som har skjedd, tabbe eller ikke (som er slik jeg oppfatter holdningene i denne tråden), er ikke å rope om korsfestelse.

Candy Darling sa for 8år siden:

Jeg er definitivt ikke ute etter korsfestelse, men det er jo helt umulig at noen skal få særbehandling bare fordi hun er norsk. Nesten tvert i mot, så suverene vi har vært i langrenn de siste årene er det jo helt nødvendig at vi viser at vi spiller etter reglene.

Guava sa for 8år siden:

"Korsfest korsfest" refererer til mobbens befaling om dom til straff i en situasjon hvor man er uskyldig.
Jeg leser ikke noe slikt i denne tråden.

At hun må ta konsekvenser selv om ikke det var bevisst doping tenker jeg er en del av gamet og her er hun langt fra den første. Svært mange dopingdommer har blitt felt over utøvere som har handlet i beste mening.

Godtar man substanser i urin og skal begynne å vise skjønn i hvert enkelt tilfelle der vil dopingproblematikk øke.
Skjønn vises jo ved utmåling av konsekvens/straff her og det er greit. Det er ikke greit å frikjenne fullstendig.

løve70 sa for 8år siden:

:nemlig: Det var det som ble skrevet her jeg også reagerte på.

løve70 sa for 8år siden:

Jeg har vel ikke sett noen her påstå at hun skal dømmes mildere fordi hun er den hun er? Det er jo isåfall helt meningsløst.

Det jeg stiller spørsmål ved er om man virkelig skal risikere å få ødelagt hele karrieren på grunn av et slikt lite feiltrinn. Som nevnt er det flere som har stilt spørsmål ved dette regelverket og de uheldige utslagene det kan gi.

Guava sa for 8år siden:

Blir hele karrieren ødelagt uansett dersom hun blir dømt? Det er vel straffeutmålingen som avgjør det?

Karamell sa for 8år siden:

Hun er jo skyldig uansett om det var et uheldig, veldig dumt uhell. Han har testet positivt. Da må hun behanles likt som alle andre som tester positivt.

Pelen sa for 8år siden:

Carrera sa for 8år siden:

Så hvor store verdier det er snakk om, og om det er en gjentakende positiv test eller ikke, det skal ikke bety noe? Altså som i at hun nå testet så lave verdier at det ikke er regnet som prestasjonsfremmende, og så langt den eneste kjente positive testen hun har avlagt.

Jeg kjenner jeg er helt i mot den holdningen, all den tid at det tydeligvis er lite som skal til før det gir utslag, og da på nivå at en krem for en sår leppe faktisk kan gi utslag.

Og det mener jeg helt uavhengig av at vi her snakker om en av våre utøvere. Jeg hadde ment det samme uansett nasjonalitet.

Niobe sa for 8år siden:

Selvsagt er det vesentlig. Ikke for skyldspørsmålet, men for hvor streng straff hun får.

Carrera sa for 8år siden:

Ja, ikke sant!

Jeg sier ikke at Therese ikke skal få en form for straff her, men at hun skal behandles som en som doper seg kynisk og bevisst, det er jeg i mot!

rine sa for 8år siden:

:ja:

:ja:

Pøblis sa for 8år siden:

Det jeg reagerer på er at hun blir utsatt for nærmest skadefryd fordi det blonde, blåøyde imaget hennes er rokket ved. Og så reagerer jeg på at folk tror at dette er dekke for bruk av anabole steroider. De blir testet ofte, så det er jo ikke slik at leppekremen liksom skal dekke over et annet forbruk. Til det har de funnet alt for lite forbudt stoff, og hun har altså aldri testet positivt før, så det blir ganske ukvalifisert synsing å tro at hun har diktet opp historien om leppeesalven for å dekke over noe annet.

Og jeg mener ikke at hun ikke skal straffes, eller at hun ikke har ansvar, men at jeg ikke synes det er greit at mange hiver seg på i køen av alle som mener at det er for godt til å være sant at Norge er så gode uten at det er juks involvert. Og jeg synes det er trist å se at folk godter seg i ulike sosiale medier. Og så mener jeg at hvis ikke disse toppidrettfolkene skal stole på landslagslegene som er ansatt for å hjelpe utøverne med medisinske spørsmål, hvem skal de stole på da?

Albertine sa for 8år siden:

Men Pøblis, hadde det vært annerledes om det hadde vært promillekjører Northug da?

rine sa for 8år siden:

Jeg kan av og til kjenne på skadefryden (eller jaffal kose meg bittelittegranne) når en sak eksploderer i media og jeg tenker at "ulykkesfuglen" had it coming. Fotballfrue og retusjerings-saken, er et eksempel på det. I Johaug-saken har jeg ikke kjent på noe skadefryd, og er vel mest der at jeg synes syns på dama, samtidig som jeg mener at hun ikke kan slippe unna straff bare fordi hun er blond, god og norsk.

Pøblis sa for 8år siden:

Han promillekjørte jo med overlegg? Det kan jo ikke sammenliknes, fordi jeg tror hun brukte leppesalven i god tro.
Jeg vet litt om dopingmidler via en slektning som jobber tett med slik, og derfor tror jeg på historien hennes fordi det virker helt meningsløst å innta dette midlet fir å bli bedre på ski, og fordi jeg også vet litt om hvordan landslagslegene jobber med skiløperne. De er jo ansatt fir å ta seg av helseproblemene deres slik at de kan konsentrere seg om å trene og gå på ski. Og jeg ville trodd på Nordtug også hvis han hadde fortalt samme historien. (Men ikke Johan muhlegg.)

rine sa for 8år siden:

Tja. Han var dritings. Hun var edru. :fylla har skylda: :nemlig:

Pøblis sa for 8år siden:

Hele forskjellen på fotballfrua og Therese er jo at JEG tror at Therese ikke skjønte hva hun gjorde, men juksemakerpipelortfrua jo lurte leserne sine opp i stry både med retusjeringsløgn og dustemannen hennes som satte hele livsverket på spill for å vinne noen diskusjoner på Internett.

rine sa for 8år siden:

Ja, nettopp. Og derfor skjønner jeg ikke helt greia med denne skadefryden som popper opp rundt omkring. Handler det om misunnelse over at hun er flinkere enn den jevne nordmann til å gå på ski, eller hva er det for noe? Janteloven, rett og slett? :vetikke: