Pøblis sa for 8år siden:

:knegg: snydens kanon, ja. :rairai:

Niobe sa for 8år siden:

Det er kun hos svenske reportere, noen finske utøvere og Kowalczyk jeg har registrert det jeg mener er skadefryd.

Millen sa for 8år siden:

Hva var greia med fotballfrue igjen? :glemsk:

nokon sa for 8år siden:

Dette.

Eg synest det er rart at "alle" er ute etter å forsvare henne, når ho har testa positivt. Det handler ikkje om skadefryd, men a) om at "vi" ville ikkje reagert på same måte viss det var Justina Kovalchuck som hadde testa positivt og b) saken er under etterforskning. Og i beste fall vil det handle om uaktsomhet.

nokon sa for 8år siden:

Ho svarte på kommentarar og gav seg ut for å vere lege pg spesialist i alt mogleg og retusjerte bileta sine.

nokon sa for 8år siden:

Som toppidrettsutøver bør ein i det minste kunne fyllekjøre utan å vere dritings. :skuffet:

Niobe sa for 8år siden:

Oh, det var juicy. :knegg: Det ble avslørt at hun Photoshoppet seg tynnere på bilder hun la ut på bloggen. Til tross for at hun hadde påstått flere ganger at hun ikke gjorde det. Klønete nok var både de retusjerte bildene og originalbildene tilgjengelige på serveren, og selvsagt fant noen dem.

rine sa for 8år siden:

Jeg nevner i fleng: Avsløring om at bloggblider av FF ble retusjerte i stor stil, til tross for at hun hevdet at alle var naturlige.
Mannen kommenterte som jordmor og lege på noen av innleggene hennes som omhandlet graviditet.
Sikkert mye mer, men det er dette jeg har fått med meg.

Edit: Der hadde Niobe en mye mer proff og detaljert forklaring på det med bildene. Jaja. :knegg:

Niobe sa for 8år siden:

Ah, jeg hadde glemt det med at mannen hennes utga seg for å være "eksperter" som alltid støttet Fotballfrua i sine påstander. :knegg: Blant annet jordmor, personlig trener og ernæringsfysiolog. Ubetalelig. :knegg:

Millen sa for 8år siden:

Aha! Det demrer langt i bak i hodet. Som dere kanskje skjønner er ikke jeg den som leser bloggen hennes.

Niobe sa for 8år siden:

Ikke jeg heller, men avsløringene ble gjort på et eller annet nettforum, og plukket opp av Dagbladet, tror jeg. Jeg må innrømme jeg synes det var litt morsomt. :humre:

Katta sa for 8år siden:

Det jeg synes er mest interessant med den saken her (i tillegg til hvor mye media kan greie å male på den) er at man blir tvunget til å se Norge litt utenfra og tenke gjennom hvordan dette ville sett ut om det var en annen.

Candy Darling sa for 8år siden:

Men dette kan vi ikke vite noe som helst om, hvis ikke du har uoffisiell info om hennes tidligere dopingkontroller. Uten at jeg vet noe om farmakokinetikken til dette stoffet spesielt, så kan hun selvsagt ha tatt en høyere dose 1-2-10-20 dager før denne kontrollen som man bare ser rester av - sånn er det jo med alle legemidler. Fra en enkelt blodprøve kan ikke du si om jeg har drukket 1 øl for 2 timer siden eller 5 øl for 10 timer siden.

Når du er skyldig i å ha spor av et ulovlig stoff i blodet, ligger bevisbyrden på deg å bevise at de ikke er gjort med ulovlig hensikt og med urettmessige fordeler hvis det skal være straffereduserende. Så hvis de har blodprøver fra kort tid i forveien antar jeg at det vil være tilstrekkelig til at hun vil få under 6 mnd. Øyenfarge har selvsagt ikke noe med saken å gjøre.

Tallulah sa for 8år siden:

Enig med Candy. :nemlig: Greia er jo at vi vet ikke, og det må behandles deretter, samme hvor mye vi tror det er en tabbe.

Albertine sa for 8år siden:

Jeg var trøtt da jeg postet i går. :knegg: Men jeg mente: Hva om Northug (som har promillekjørt og ikke er akkurat et stolt norsk glansbilde) hadde blitt tatt på samme måte?

Blondie sa for 8år siden:

Jeg skjønte hva du mente, Albertine, og har tenkt samme tanken. Jeg tror nok jeg selv ville vært enda mer skeptisk til Northug, han er allerede i min hjerne etablert som en som er villig til å pushe grenser. Litt urettferdig selvsagt, men sånn er det. At Johaug bevisst skulle ha jukset er hardt å svelge for meg som langrenns-entusiast, men ikke pga blondt hår og blidt fjes. Jeg tror det er noe med idrettsgleden og entusiasmen som ikke harmonerer med en jukser for meg (selv om dette selvfølgelig er synes-føling, jeg kjenner henne jo ikke).

Utfordringen her er jo at hun beviselig er tatt? Jeg er enig i at det vil være brutalt å utestenge henne for fire år, men poenget om at vi ikke uten videre ville kjøpt en slik forklaring fra andre utøvere er betimelig. Jeg synes jeg ser veldig mange flere "Hun er jo norsk?!? Hun doper seg ikke!!"-reaksjoner enn lynsjestemning, for å være ærlig.

Pøblis sa for 8år siden:

Man leser sikkert det man vil lese - :knegg: - sånn er det jo alltid. Og jeg har jo lest mange av støtteerklæringene til henne også.

Og jeg er enig med Blondie - det er noe med den tilsynelatende helt ekte gleden og entusiasmen som ikke passer med å med vitende og vilje å dope seg. Og spesielt ikke på anabole steroider - og spesielt ikke på en så utstudert klønete måte.
Det er litt som om en Donald-Trumpish-kandidat hadde dukket opp i House of Cards - da hadde man syntes det hadde blitt litt VEL pariodisk, liksom.

men jeg synes ikke å ha sett så mye av at hun frifinnes automatisk fordi hun er norsk, altså.

For øvrig er jo allerede HI til denne tråden ganske så skeptisk til frøken Johaug.

Pøblis sa for 8år siden:

For øvrig kan jeg legge til at så vidt jeg vet, så testes de norske langrennsløperne ofte og jevnt og trutt gjennom hele året, både i konkurranse og utenfor. De må jo alltid oppgi hvor de befinner seg, slik at det kan tas uanmeldte dopingtester når som helst.

nokon sa for 8år siden:

Det er akkurat det dei skal sjå på i etterforskninga og vurderinga av om det er overlegg eller uaktsomhet.

Pøblis sa for 8år siden:

Ja, jeg vet. Og utfra det jeg vet fra før, jeg jeg uttrykk for min mening, som er 1) at jeg tor dette er utrolig klønete, men ikke med overlegg og 2) at mange dømmer alt for tidlig.

Guava sa for 8år siden:

At det testes ofte hindrer ikke at noen prøver seg likevel.
En del utøvere med støtteapparat legger seg jo helt på marginene til det som er lovlig. Høydehus, blodoverføringer, astmamedisinering og annet brukes aktivt. Det er heller ikke uten grunn at det er gjort medisinske studier på clostebol og inntak folk ikke har vært klar over. Eks via sex og å ha spist kjøtt fra dyr som har fått clostebol. Det er mer forståelig med frikjennelse om man har spist en burger med steroider eller fått det gjennom huden fordi partner har smurt seg enn ved aktiv bruk av merket preparat, men jeg synes likevel at det bør gi karantene når det er funnet slikt i kroppen.

Selv om jeg personlig ikke tror Johaug har inntatt clostebol på annet vis og bruker kremen som dekkhistorie så finnes det såpass med lignende eksempler at jeg ikke synes man skal gi mer slækk til henne enn til andre som har fått sånt i blodet mer eller mindre bevisst.

Utestengelse i årevis synes jeg er for strengt, bare så det er sagt.

Polyanna sa for 8år siden:

Jeg er temmelig sikker på at hun ikke har dopet seg bevisst, kjenner jeg. De - hun og legen sammen - har gjort en kardinaltabbe, og i denne sammenhengen så er det ikke rom for sånne feil. For om man åpner for "oups!"-unnskyldninger, så åpner du for at det kan brukes som unnskyldning for alle som får utslag på prøvene. Da kan man droppe hele dopingprøveregimet. Alle kyniske lag vil kunne stille opp med en syndebukklege som har "dummet seg ut" dersom det testes positivt på ulovlige stoffer. Det er derfor regelverket på dette er så strengt, og det er derfor støtteapparatet er så omfattende.

Om det gjøres doping i norsk langrenn så tror jeg det gjøres langt mer intelligent enn steroider til en langrennsutøver, liksom. Steroider som har såpass liten effekt og som er så utrolig lett å oppdage.

I motsetning til for eksempel avanserte former for bloddoping, som både er ekstremt effektivt og vanskelig å avdekke. Og der det er lettere med "slippery slope" - man begynner med høydeopphold og så høydehus og så rakk man ikke oppphold i høydehus, så hva er egentlig problemet med å lage samme effekt som høydehus med en blodoverføring?

Maverick sa for 8år siden:

Elgen? :gruble:

Polyanna sa for 8år siden:

Du rakk det før jeg endret, ser jeg? :knegg:

Maverick sa for 8år siden:

:glis:

:luckyluke:

nokon sa for 8år siden:

Men meiner du at uaktsomhet er heilt greit i denne samanhengen? Eg tenker at det er bra at dei skil mellom overlegg og uaktsomhet i vurderinga av kor lenge ho sksl stengjast ute. Og eg les dei fleste av dei kritiske innlegga slik. Eg forstår ikkje den uforbeholdne støtten ho får i mange kanalar - uavhengig av om ein trur hennar forklaring eller ikkje, er det i beste fall snakk om å vere uaktsom.

Maverick sa for 8år siden:

Det er ikke slik at man ønsker å korsfeste henne fordi hun er vakker og går fort på ski selv om man mener at hun må straffes på lik linje med andre som blir tatt i doping, og ikke er på fornavn med henne?

Niobe sa for 8år siden:

Er det ikke rart at det ropes om "janteloven" med en gang det gjelder en blond og pen dame? Akkurat der ser jeg likhetstrekk med Fotballfrua.

Polyanna sa for 8år siden:

"Straff" er ikke nødvendigvis riktig ord, en gang. Dessverre må det være sånn at det er samme reaksjonsmåte for alle som oppdages med ulovlige stoffer i blodet, uansett årsak, fordi det ellers vil bli helt uhåndterlig. Så det er mer en "naturlig konsekvens" enn "straff", egentlig. :p

Maverick sa for 8år siden:

Konsekvens. :nemlig:

Minerva sa for 8år siden:

Godt mulig at HI er i overkant skeptisk til Johaug. Det første innlegget ble skrevet rett etter pressekonferansen - som jeg synes var merkelig og beskrev et scenario jeg så på som veldig ulogisk. Men ikke umulig.

Tråden er mer et behov for å tenke høyt, og drodle med andre om at det virkelig kan være mulig at det ligger mer grums i bunnen her. Og om hvordan det er mulig å gjøre en slik feil. Fra ei som selv sier at hun alltid sjekker alt fra te til kostholdstilskudd 2 og 3 ganger før hun inntar noe.

Tråden ble absolutt ikke laget med skadefryd på vegne av Johaug, jeg er ei som elsker langrenn og har sett alle episodene om langrennsjentene på NRK med ungene og generelt er litt sportsidiot om vinteren. Så det er vel mer frykt enn fryd fra min side.

Floksa sa for 8år siden:

Men er det noen som mener/tror hun kommer til å slippe konsekvens da?
Det må hun jo få, de har funnet doping i hennes prøver og den biten er jo udiskutabel. Spørsmålet er jo hvilken konsekvens det vil få. Om hun får en skarp advarsel, eller fire års utestengelse. Det er liksom LITT forskjell.
Det regelverket vi forholder oss til opererer ikke med skjønn overhode. Skriver dyrlegen feil dato og jeg leverer melk på feil dato så får vi akkurat samme konsekvens som om jeg gjør det med vilje eller ved et uhell.
For dyrlegen får det ingen konsekvens utover min skuffelse og sinne.
Reglene er sånn og vi forholder oss til dem. Men jeg synes det er urettferdig :trasser:

Minerva sa for 8år siden:

Jeg ser lite dømming i denne tråden. Jeg ser undring. Og kritiske blikk. Og det er viktig, i mine øyne.

Niobe sa for 8år siden:

Det viser seg jo at et kritisk blikk på metodene for medisinering absolutt er på sin plass. Marit Bjørgen bekreftet jo også at det har vært vanlig prosedyre for utøverne å la legen stå for både sjekk og dobbelsjekk. Denne saken har belyst svakheter i den fremgangsmåten. Om det som har skjedd med Johaug er et idiotisk uhell, hvilket jeg tror det er, så kam vi forhåpentligvis regne med at de har bedre rutiner fremover.

banana sa for 8år siden:

Etter å ha fulgt denne tråden og lest i avisene de siste dagene tror jeg at hun ikke har dopet seg bevisst, men at hun har vært sløv og at legen har gjort en elendig jobb (bevisst eller ubevisst). Som et svar på spørsmålet som stilles i tråden.

Det må uansett naturligvis få konsekvenser, og hvis det viser seg at de "bare" har vært utrolig teite så blir vel konsekvensene ikke så store. Og i det tilfellet tror jeg hennes popularitet til syvende og sist vil tjene på det, som i "stakkars Therese, det var jo ikke hennes feil men hun ble straffet likevel" som en generell oppfatning hos det norske folk, i allefall.

Mest av alt synes jeg at dette har tatt helt av i avisene, virkelig. Alle synser og mener og det er artikler opp og i mente, det virker nesten som det ikke skjer noe annet i verden akkurat nå. Bare litt småtteri borte i USA, da.

Pøblis sa for 8år siden:

Nei, jeg mener ikke det - og har ikke skrevet det. Men jeg mener at mange (også i denne tråden) går alt for langt i å hevde at dette er noe de har ventet på - og at noen går langt i karakterdrap før vi vet noe som helst annet enn det som har kommet frem.

Jeg mener helt klart at man må ha regler og jeg mener slett ikke at uaktsomhet er en unnskyldning. Men spørsmålet i HI er om jeg tror at hun har dopet seg bevisst - og det tror jeg ikke. Grunnen til at jeg ikke tror det, Og så ser jeg ikke på langt nær så mye uforbeholden støtte som dere andre ser, tydeligvis.
Jeg ser mye "det var for gpdt til å være sant" og synnøvesolbakkengonebad-karakteristikker - at det liksom er ekstra ille at det er søte glade Therese.

Polyanna sa for 8år siden:

Ironisk nok tror jeg det er samme antagelse som ligger bak tabben som ligger bak mye av "åh, hun må nok ha dopa seg". Ser det et par steder her i tråden - "hun må jo ha SPIST den for at det skal gi utslag!". Det er visst vanskelig å tro at legemidler kan tas opp i blodet.

mkj sa for 8år siden:

Er det noen som vet hvem det er som dømmer henne. Ligger det på den enkelte nasjon, eller er det et internasjonalt organ?

Pøblis sa for 8år siden:

Det forundrer meg også - det er jo helt feil - WADA bruker avanserte og fintunede analyseverktøy.

Candy Darling sa for 8år siden:

Jeg forsto det som at det er kun nasjonalt, dessverre

him sa for 8år siden:

Noe av det jeg selv er blitt mer bevisst i tråden er at jeg synes at det er feil prosedyre på hvordan dette blir behandlet. Jeg kjenner at for min del hadde det vært mer riktig med en mer "vanlig" rettsprosedyre. Og da tenker jeg feks at:

• Navnet på utøveren ikke hadde vært offentliggjort før dommen var falt
• At utøveren kunne delta på treninger og samling, men ikke i konkuranser. Dette på samme måte som feks en lærer som er siktet for seksuelle overgrep - veldig riktig at vedkommende ikke får fortsette i jobben, men han/hun bør jo kunne ta videreutdanning i yrket sitt mens han/hun venter på resultatet av rettsaken?

nokon sa for 8år siden:

Det gjeld jo ein god del mediesakar som får mykje omtale før domsavsigelse. Men her er det vel Johaug og dei rundt henne som har arrangert den første pressekonferansen? Det verka som om det var dei som offentleggjorde det.

Neket sa for 8år siden:

Er det ikke sånn at Norge dømmer først, og så kan WADA (eller Therese) anke det videre til topps? Mener jeg har lest det.

Tussa sa for 8år siden:

No er det stadfesta at Johaug fekk heile pakninga, med vedlegg og eske. Eg meiner ho må stå for det ho har gjort.

I går skulle eg prøve forklare dattera mi kva som hadde skjedd og sammenligna med at vi var på restaurant, eg sa nei takk til vin og servitøren då sa at vinen var alkoholfri. Seinare kjørte eg heim og blei stoppa i kontroll og hadde promille. Hadde eg då sluppe å mista lappen fordi servitøren sa vinen var alkoholfri?

mkj sa for 8år siden:

Hun ville fått mer sympati fra meg om hun hadde tatt sin andel av ansvaret sammen med legen, at først og fremst han sviktet sin jobb, men at det tross alt er hennes endelige ansvar.

Men det er mulig det er en juridisk strategi, at hun får lavere straff om hun ikke er å klandre.

My sa for 8år siden:

Kanskje hun får lavere straff om hun gråter ...

Pøblis sa for 8år siden:

Tror du virkelig at det var skuespill?

Tallulah sa for 8år siden:

Det hadde vært på grensen til inkompetent om de ikke har lagt en strategi for presseseansen altså. Jeg tror absolutt ikke det var skuespill, men jeg tror hun kan ha fått beskjed om å ikke holde noe igjen, stille opp usminket og det er jo veldig rart å ikke bruke lommetørkle i den situasjonen hun var i. Selvsagt har de vært ute etter å vekke sympati! På meg virket det dessverre motsatt, men det har helt klart hatt en effekt på folkets reaksjon.

Men selvfølgelig; jeg syns uendelig synd på henne, det er virkelig en tøff situasjon hun har havnet i.

My sa for 8år siden:

Det var jo det samme argumentet som ble brukt i forhold til kritikken av bruken av astmamedisin, der Johaug først og fremst framhevet at hun blir så lei seg når medisinbruken blir mistenkeliggjort.

banana sa for 8år siden:

Men hun tar seg ikke sammen ellers heller, hun kaster seg rundt halsen på kongen og brøler av glede. Ikke noe nytt, altså.

Tallulah sa for 8år siden:

Og det bruker man selvfølgelig. Man fortsetter å understreke følelsesmennesket.

Jeg mener egentlig ikke å dra følelsene hennes i tvil altså, og jeg innser at jeg ikke føler meg så nær henne at jeg bruker fornavnet hennes, så egentlig burde jeg nok slutte å diskutere pressekonferansen på denne måten. Jeg ser at de som føler det nærere tar det mer som personlig kritikk av henne, og det er ikke ment sånn. Men jeg ser at det lett kan tolkes slik.

Niobe sa for 8år siden:

Jeg synes det blir litt absurd å diskutere andres følelsesutbrudd i både seiersrus og livskrise.

Tallulah sa for 8år siden:

Jeg ser det er det det lett kan oppfattes som. Jeg har egentlig diskutert kommunikasjonsstrategien. Uansett, jeg lar det ligge, for skiløping, skiløpere og doping bryr mer egentlig lite. Jeg er opptatt av kommunikasjon og kommunikasjonsstrategi.

Niobe sa for 8år siden:

Jeg tror vel ikke hun har kommunikasjonsstrategi i tankene hverken når hun brøler av glede eller gråter på pressekonferanse. Og det er kanskje uprofesjonelt, men jeg har sett folk falle gjennom for langt mindre enn det.

Tallulah sa for 8år siden:

Mens jeg syns det er utopisk å tro at det ikke ligger en form for kommunikasjonsstrategi rundt pressekonferansen om dopingen. Jeg mener ikke at måten hun vinner på er en del av en mediestrategi.

Niobe sa for 8år siden:

Det gjorde det nok selvsagt, men så tror jeg følelsene tok overhånd for henne. Jeg tror ikke gråten var strategisk og et ledd i byggingen av "Therese Johaug som følelsesmenneske".

Tallulah sa for 8år siden:

Som sagt; jeg tror ikke det var skuespill. Jeg tror hun har fått beskjed om hvordan det kan være lurt å utrykke seg.

Fløyel sa for 8år siden:

En vurdering er jo om det hun har gjort er prestasjonsfremmende eller ikke. Det er en vesentlig forskjell på bloddoping (som finnene ble tatt for ved at man fant tomme blodposer på rom) og leging av et munnsår. Kowalczyk er alltid raskt fremme og bærer ved til bålet. Hun har kanskje glemt at hun testet positivt på forbudt stoff i 2005 for å dempe en betennelse, ble utestengt 1 år, anket dommen og fikk den opphevet.

Niobe sa for 8år siden:

Justyna Kowalczyk har vel aldri slått meg som noe sjarmtroll, men jeg synes faktisk det er merkelig at hun tillater seg å være såpass cocky. Ikke bare har hun den lignende saken bak seg, men hun har lagt seg laglig til for hogg om det er hun som gjør den neste feilen.

My sa for 8år siden:

Niobe sa for 8år siden:

Ja, jeg registrerer at mange av dere får til langt mer på en uke enn jeg ofte gjør. Jeg har tidvis til og med forberedt meg lenger på ting enn det, og likevel mislykkes.

Chablis sa for 8år siden:

Enig med deg i det. :jupp:

My sa for 8år siden:

Johaug må nesten forholde seg til regelverket slik det er i dag, regelverket som både hun og legen var kjent med, og ta konsekvensen av at de gjorde en stor tabbe. Men saken er uansett en god anledning til å diskutere dopingreglene og muligens få til en endring av regelverket for ettertiden, og det mener jeg absolutt de kan fokusere på. Da kan saken bli til noe positivt, og Johaug kan komme ut i andre enden med æren i behold, og ta flere medaljer etter dette. Men da bør de tenke litt på hvordan de kommuniserer.

Java sa for 8år siden:

Jeg er ikke helt sikker på om Therese Johaug var i stand til å følge en nøye uttenkt kommunikasjonsstrategi. At de har hatt en, og at hun har fått beskjed om hvordan det kan lønne seg å opptre har jeg ingen tvil om. Jeg tror derimot ikke hun har fått beskjed om å være såpass ubehersket, det tror jeg skjer når livet raser rundt en.

De fikk "pepper" for at astmasaken til Jonsrud Sundby ikke ble offentliggjort før. Han var kanskje for fattet på sin pressekonferanse. Lags åt alle kan ingen gjera.

En ting jeg jeg ihvertfall helt sikker på, jeg aner ikke hvordan jeg ville opptrådd overfor et stort pressekorps hvis jeg måtte fortelle om min aller største tabbe som hadde ødelagt min egen karriere. Therese Johaug er skiløper, hun er god til å trene og gå fort på ski. Selv om de har medierådgivere er det helt klart at de ikke er drillet i hva de skal si og gjøre. Det er det mange eksempler på.

My sa for 8år siden:

At en utøver gjorde en enkeltstående tabbe er relativt ufarlig for skiforbundet, og vil lettere forbindes med utøverens personlighet, framfor skiforbundets praksis.

Drømmedama sa for 8år siden:

Jeg sliter med å tro det jeg ikke kan forstå. Jeg forstår det bare ikke. Jeg forstår ikke at legen kunne kjøpe en salve som inneholder anabole steroider, en salve som en idrettsutøver senest i sommer ble dømt for. Denne legen er tidligere direktør i det selskapet som produserer kremen. Han kan jo dette. Han overså tilfeldigvis også varselmerkingen.
Jeg forstår heller ikke Johaug. Som ikke sjekket, ikke brukte appen hun sikkert har, ikke engang så på pakningen, selv om hun i intervjuer har bedyret at hun sjekker alt. Som legger absolutt all skyld på legen. Som roper og hikster og slår i bordet og holder en veldig uhemmet og noe teatralsk pressekonferanse.
Selvsagt er ikke salven prestasjonsfremmende. Anabole steroider er derimot muskelbyggende og brukes utenom sesong. Salver og slikt som inneholder små mengder av anabole steroider har tidligere vært brukt til å kamuflere dette. Derfor må man passe på å unngå disse stoffene i enhver form. Selv i en salve. Det burde da ikke være så himla vanskelig. Ikke for denne høyst kompetente erfarne legen og ikke for verdensmesteren, forretningskvinnen og mangemillionæren Johaug heller.
Jeg tror dem rett og slett ikke.

Pøblis sa for 8år siden:

Jeg tror ikke et øyeblikk på at dette er kamuflasje for bruk av heftigere steroider.

Drømmedama sa for 8år siden:

Nei, det forstår jeg, og det er det heller ingen som kan vite noe om med de opplysningene som foreligger nå. Det er jo nettopp derfor reglene må være så strenge. Og utøverne må være så veldig forsiktige.

nokon sa for 8år siden:

Eg har ikkje informasjon til å tru eller ikkje tru noko som helst og venter på etterforskinga.

Men sånn generelt har eg lenge sagt at eg ikkje trur nordmenn er så mykje ærligare enn andre. Korfor skal vi tru at dei gutta som stadig vann over den finske dopinggjengen på nittitalet er reinare? Eg reagerer på at det kollektivet bort reagerer med vantru på tanken på at ein norsk landrennsutøvar kam gjere noko slikt. Doping skjer.

My sa for 8år siden:

Det tror egentlig ikke jeg heller, men jeg forstår likevel at det for ordens skyld må etterforskes nærmere. Antidopingmyndigheten kan ikke bare tenke som så at riktignok er det kjent at slike ting foregår, men det er sikkert ikke tilfelle her, fordi dette er jo Therese Johaug, og hun gjør jo ikke sånt.

Pøblis sa for 8år siden:

Noe sånn som dette har jeg aldri hevdet, men jeg reagerer på at slik stadig blir sagt på sarkastisk vis. Hun har fortalt sin historie. Alle fakta som er sjekket ut i saken, viser at historien hennes stemmer så lang. Hun var jo på tv med den fæle leppa, til og med. Apoteket husker å ha solgt kremen til legen. Kanskje hun har lagt denne djevelske planen inkludert kjøttsårleppe for å skjule bruk av steroider. Men da anabole steroideer ikke akkurat regner som spesielt godt egnet som prestasjonsfremmende middel for en som driver kondisjonskrevende utholdenhetsidrett, og da norske utøver til en hver tid må være forberedt på uanmeldte kontroller, så tror jeg mer på teit og uvøren utøver og sløv lege. Selv om de burde handlet annerledes og visst bedre begge to.

Marla Singer sa for 8år siden:

Men, jeg må jo si at jeg stusser på at mange ser ut til å mene at Johaug skulle ha sjekket bedre. Hun sjekket med landslagslegen, det må vel regnes som å ha sjekket godt? Ville det ikke vært rimelig spesielt om hun (og andre) i tillegg satt og googlet for seg selv, etter å ha rådført seg med legen?

(Nå har det vel kommet frem at hun fikk tuben i innpakningen som var svært tydelig merket med at det var "doping", og at det nesten skulle være umulig å ikke legge merke til det, men sett bort ifra den opplysningen som har kommet akkurat nå.)

Niobe sa for 8år siden:

Jeg vet ikke hva man kan forvente. Men jeg sjekker faktisk alle mine (og barna sine) medisiner selv. Det er ikke alt jeg tåler like godt, og jeg tenker at det ikke er å forvente at legen husker alt alltid. I tillegg vil jeg vite hva jeg får i meg. Jeg bruker Felleskatalogen, googler virkestoff og leser selvsagt pakningsvedlegget. Jeg vil tro jeg hadde vært minst like nøye om karrieren stod på spill.

Marla Singer sa for 8år siden:

Jeg synes det er forskjell på en fastlege med veldig mange pasienter med ulike behov, og en landslagslege som jobber med akkurat disse utøverne og hvor det å unngå at de får i seg dette må være en helt sentral del av jobben. Jeg synes virkelig at det må være innafor normal aktsomhet å stole på legens råd der, selv om det jo nå viser seg at det likevel hadde vært lurt å sjekke selv (hvis historien er sann).

Niobe sa for 8år siden:

Man kan selvsagt mene at det er innafor å stole på legens råd, men leger er bare mennesker og mennesker gjør feil. Det er jo grundig bevist. Jeg hadde nok sjekket selv uansett, men jeg er nok lite tillitsfull på flere områder. :knegg:

Chablis sa for 8år siden:

Jeg stoler på legen min, er virkelig ikke sånn at jeg sjekker hver gang jeg eller poden får medisin.
At Johaug ikke sjekker når legen de har på laget , har sagt det ikke er farlig skjønner jeg godt.

Filifjonka sa for 8år siden:

Jeg så et klipp der hun bedyret at hun alltid dobbeltsjekket og var veldig nøye, det har hun jo tydeligvis ikke gjort her ihvertfall.

Niobe sa for 8år siden:

Jeg leste forresten noe i et kommentarfelt på Facebook: En dame skrev at hun hadde tolket merket på boksen som at det ikke var doping. Siden det står "doping" med et forbudtskilt over, som hun da hadde tolket som "ingen doping her". Jeg kan se poenget, for et tilsvarende skilt med hund på hadde vel indikert "ingen hunder her". :knegg:

Filifjonka sa for 8år siden:

Da burde jo dette vært et merke på veldig mye medisin.

Malama sa for 8år siden:

Ja, det merket er jo faktisk helt mulig å tolke slik egentlig, for det brukes jo i andre sammenhenger nettopp for å vise at det ikke er (tillat evt) hva enn som er inni skiltet.

En brusboks med forbudsskilt og teksten "sugar" inni hadde vel mange tolket som sukkerfri? Ikke som en advarsel om at det var sukker i den?

Hun kan ha sett det og nettopp derfor spurt legen om hun kunne bruke den, hvilket han bekreftet at hun kunne?

My sa for 8år siden:

Man ser jo allerede at fakta har endret seg etter at saken først kom opp. Først var det legen som hadde lest på pakken og pakningsvedlegget, og hadde sett det ulovlige stoffet på lista, men hadde ikke koblet at det var steroider. Deretter kom det fram at det stod tydelig utenpå pakken at salven var merket med doping. Først hadde ikke Johaug sett emballasjen, men bare fått tuben av legen sin, men nå hadde hun visst fått emballasjen likevel. Jeg sier fortsatt ikke at hun har dopet seg, bare at man ikke kan stole hundre prosent på alt som blir sagt i første omgang, og at det derfor er en grunn til at man etterforsker, og ikke bare kjøper den første forklaringen. Og det må gjelde i alle slike saker, denne kan ikke være noe unntak.

Polyanna sa for 8år siden:

Det virker veldig usannsynlig at hun har har slurvet på dette, det er derfor jeg tror de har tatt en sjanse på at det skulle gå bra, og nå ikke ønsker å innrømme det.

Java sa for 8år siden:

Enig. Det gjør det i mine øyne egentlig ikke verre, bare dumt. Og veldig unødvendig i etterpåklokskapens lys, men kanskje det var veldig nødvendig der og da. Med blødende lepper som ikke ville gro og ingen salver som funket.

Teofelia sa for 8år siden:

Det er faktisk ikke spesielt krevende eller uvanlig å lese pakningsvedlegg på egne medisiner altså. Det vet de fleste som har mye å tape på feil medisinbruk eller som har et høyt forbruk av medisiner.

Pelen sa for 8år siden:

Joika sa for 8år siden:

Jeg tenkte akkurat det da jeg så esken. Men jeg tipper nok at jeg ville stusset på at det stod noe som helst i retning doping på esken. Ville nok gitt det et kjapt Googlesøk da, ja.

Java sa for 8år siden:

Første gangen jeg så merket på esken trodde jeg det var et manipulert bilde til støtte for Johaug. "Denne kremen er IKKE doping"-bilde. Så jeg tolket det også som en -inneholder ikke. MEN hadde jeg kjøpt en krem med det merket på ville jeg stusset. Da hadde jeg nok ikke tolket det slik. Tror jeg. (Så lett det er å tro når man ikke står i situasjonen selv.)

banana sa for 8år siden:

Jeg synes et slikt merke vanligvis handler om noe som er forbudt å gjøre, f.eks. å stupe, eller ha la hunden bæsje på gresset. Her brukes det på en annen måte, men jeg hadde definitivt ikke kommet på å tolke det som "denne kremen er ikke doping" uten nærmere undersøkelser hvis doping var et tema i min hverdag.

Ru sa for 8år siden:

For å ikke nevne at hudbarrieren allerede er brutt på et blødende munnsår ... Motorvei til blodbanen der, gitt.

Marla Singer sa for 8år siden:

Jeg har aldri vært i den situasjonen selv, men jeg skjønner at mange sjekker selv, og at det kan være lurt. Hvorvidt det er krevende eller ikke vil vel variere litt? Da jeg skrev dette tok jeg utgangspunkt i at det ikke er så lett å holde oversikt over alle virkestoffer som kan slå ut på en dopingtest, men det er kanskje enklere enn jeg hadde sett for meg? Jeg kjenner at det vil ha endel å si for hvorvidt jeg synes det bør forventes at hun hadde sjekket selv, eller ei.

Niobe sa for 8år siden:

Som sagt så sjekker jeg alle mine medisiner. Jeg har Felleskatalogen på app, og nettsiden er jo ellers godt tilgjengelig. Den ene medisinen jeg tar står på WADAs dopingliste (kun for enkelte idretter, vet jeg), og en av de aller første linjene under preparatnavnet er:

Uthevet med en gul prikk foran, i motsetning til alle andre opplysninger på siden.

Simone sa for 8år siden:

Eg sjekker heller aldri, men det er fordi eg ikkje går på andre faste medisiner og heller ikkje har andre grunnar til at eg bør være ekstra forsiktig med nye medikament.
Therese Johaug har i fleire intervju før denne saka komt opp sagt at ho pleier å sjekke både to og tre gangar før ho tar medikament eller bruker ein krem. Så ho veit tydeligvis kor og korleis ho skal sjekke. Og i dette tilfellet var det jo så enkelt som å lese pakningsvedlegget. Likevel blei det ikkje gjort denne gangen. For meg er det to mulige plausible forklaringar: Enten ein gedigen tabbe som ho må ta straffa for eller at ho i samarbeid med legen valgte å ta ein sjanse sidan det var lav dose og utanfor sesong. Og det må ho også ta straffa for.

Eg trur ikkje ho har brukt kremen som unnskyldning for å dekke over langvarig bevisst bruk av clostebol. Alt det ho har vunne har ho vunne fordi ho er god. Ikkje fordi ho har dopa seg. Men ho må likevel ta ansvar for det ho har gjort og bli straffa på lik linje med andre.

Neket sa for 8år siden:

Jeg sjekker aldri hva som er i noe som helst. Men vi bruker sjelden medisiner, og er ikke toppidrettsutøvere. :vetikke:

Jeg hadde stolt på legen.

My sa for 8år siden:

Marla Singer sa for 8år siden:

Ah, ja da er det jo ikke komplisert. Jeg vet ikke helt om jeg synes det gjør det direkte uaktsomt å ikke sjekke alt selv likevel (i og med at legen er ansatt for å vite det), men det gjør det ihvertfall til en litt annen sak enn jeg så for meg. Takk for info!

Marla Singer sa for 8år siden:

Det var ikke et argument for Johaugs troverdighet i saken, jeg bare stusset over at alle syntes hun burde sjekke selv om det er ansatt en lege for å (blant annet) ta seg av det.

Candy Darling sa for 8år siden:

Pakningsvedlegget er på italiensk, antar jeg, og virkestoffet finnes ikke i Norge. Så det er ikke fullt så enkelt som med en tube Brulidine hjemme, liksom.

Men google finnes jo. (Og jeg er mest overrasket over at doping heter doping på italiensk. :what: )

Niobe sa for 8år siden:

Jeg til tro det er enda lettere med den omtalte WADA-appen som visstnok finnes.

Ru sa for 8år siden:

Det er så enkelt at hvem som helst får det til.
Gå inn på [url]www.felleskatalogen.no[/url]
Tast inn legemiddelnavn- eller virkestoffet (det står på pakningen).
Legemiddelnavnet kan variere fra land til land, men søk på f.eks Ventoline (velkjent astmamedisin som halve Norge står på);
felleskatalogen.no/medisin/ventoline-glaxosmithkline-565092
[quote]Ventoline
GlaxoSmithKline
Adrenergikum.
ATC-nr.: R03A C02 og R03C C02

Salbutamol forbudt iht. WADAs dopingliste, med visse unntak/restriksjoner[/QUOTE]

Min utheving - men det står altså i klartekst.
(For utenlandske preparater er det sikkert enklere å google, ettersom det er en haug med ting som ikke finnes i Norge. Men søker man på WADA + virkestoff/preparatnavn så er jeg sikker på at du får treff.)

Teofelia sa for 8år siden:

Hvorvidt en medisin står på dopinglisten eller ikke, er faktisk den første informasjonen man får om medisinen. Det går fortere å sjekke det enn å sjekke anbefalt dosering og mulige bivirkninger altså.