Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Nei det er det ikke. Grunnen til hvorfor det ikke er blitt større blest om det enn det var i begynnelsen, er foreldrenes egenfabrikerte løgner, om at de kunne se både dør og vindu fra leiligheten, at det var låst, og at det bare var 50 meter unna. For å ikke snakke om at de sa de hadde sjekket hvert tiende minutt (det var det første de sa), men det var jo ikke så ofte. Når det i etterkant vist seg å være helt annerledes har de mistet veldig mye sympati. Foreldrene har dessuten selv påpekt gang på gang at de gjorde som de gjorde fordi de følte seg så trygge i Portugal, og ville aldri gjort det samme i England.
Når det gjelder Nordmenn i Syden som drikker seg fulle mens ungene sover på rommet så har vi jo alltid fått klar beskjed fra media og barneombud hvor ille det er. Alle involverte i Madeleine saken har jo innrømmet at de har drukket, og at de dro ut uten barna hver kveld. Ikke at jeg synes det er så gærnt å drikke vin mens man er på ferie, men når man legger alle ting sammen så synes jeg det blir ille.
Det er som andre her påpeker, summen av alt som gjør at jeg faktisk tviler på foreldrene. Ikke at det ene eller andre automatisk gjør en til barnemorder, men det gjør en kanskje i stand til å lyve? Kanskje litt færre hemninger? Kanskje man er litt mer kald om kalkulerende hvis man mener det er ok å gi barna medisiner for å få fri selv?
Jeg tror dessverre det. Normale mennesker gjør ikke sånt.
Jeg er helt enig i at man ikke gjør sånt. Til tross for at jeg prøver å se en del ting i et kulturelt perspektiv betyr ikke det at jeg mener det er rett.
I går kom det opplysninger som gjorde DNA funn fra bilen mere troverdig, og at det var DNA funn som var anderledes enn fra friskt strørknet blod. Det er langt mere troverdige enn de første opplysningene. Dersom "kroppsveskene" er vesker fra en forråtnelsesprosess, så er det jo liten tvil om at det har vært et lik i bilen. De kan jo også si om hårrester er fra et råtnende lik eller et levende menneske.
Jeg stusser fremdeles over at undersøkelser ikke ble tatt før i juli/august. At åstedsgranskningen umiddelbart var mangelfulle. Bevisene degenereres over tid og selv om det kan sies med sikkerhet at prøver er fra et lik, kan det ikke slåes fast hvilket.
Fasinerende at undersøkelsene ble tatt opp etter at privatdetektiver brøt Portugisisk lov og "etterforsket". De kom med sine teorier, med synske osv. Dette ble vistnok avvist, men når de begynte å undersøke så går de samme veien. www.foxnews.com/story/0,2933,294571,00.html
Hvorfor i all huleste var ikke kirken undersøkt før?
Skjønner ikke hvordan en dagbok skal kunne løse mysteriet, hvis det er slik at en eller begge foreldrene står bak, så er de vel ikke så tjukke i huet at de skriver om det i en dagbok?
De første mistankene mot foreldrene kom så vidt jeg har skjønt som følge av telefonavlytting tidlig i prosessen, da det kom fram ting som tydet på at Madeleinde var død. Dette er ting vi ikke har fått presentert, så det er vanskelig å vite hva som ligger bak.
Men jeg tror faktisk at det vil være vanskelig å skjule en slik forbrytelse helt 100 prosent. Det vil være lett å røpe seg - bare litt. Et lite ord her og et lite ord der, og i sum kan man danne seg et bilde.
Det kan jo hende at de kan tolke det ut i fra måten de har skrevet om Madeleine på, uten at det er ordrett sagt noe sted at "vi drepte henne".
Noen snakker om telefonavlytting og avsløringer der. Om det skjedde tidlig er det jo rare de ventet til slutten av juli med å undersøke mere og "sikre" bevis.
Det hadde jo vært en privat undersøkelse i mellomtiden, med synske og hele pakka involvert. Dette var jo ulovlig i følge portugisisk politi.
Jeg leste i dag at den samme politimannen fra Portugal som har denne saken, truet og regelrett banket en annen mor til å tilstå at hun hadde drept sin datter. Hun ble dømt...
Jeg leste også den saken, og la inn link i denne tråde om det også.
Det triste her er at uansett utfall vil det med mindre de finner jenta alltid være en situasjon med tvil.
I og med at bevisene ikke er sikret vill det være mulig å dra dem i tvil. Og blir de sluppet fri vil mistankene likevel henge ved foreldrene.
Dersom kroppsveskene er forotnelsesvesker med selv et 80% treff er det rimelig fordømmende, men ikke så fordømmende som det ville ha vært om bevisene ble sikret.
Likeledes burde leiligheten og jentas kosedyr osv bli tatt beslag i fra dag en.
Det er veldig mye som framstår rart i denne saken, både fra politiet og foreldrenes side. Hvis de politiavlyttet paret helt tidlig i etterforskningen (noe som vel er et stort skritt), så har de da samtidig ikke sikret seg bevis som bamsen som har vært tilgjengelig hele tiden, bilen fra første stund de undersøkte den og andre ting som i tilfelle framsto som interessant. Samtidig er det rart foreldrene ikke har kommet med flere opplysninger frivillig, men det kan virke som det har blitt dratt fram etterhvert. Det kan selvfølgelig fra deres side være gjennomtenkt fordi man vet at enkelte ting kan framstå som mistenkelige sett i sakens lys, men som ikke er det. Fra politiets side kan det være taktiske og praktiske grunner til det de har gjort. Det som kan forvirre oss som kun leser om dette er at alt som skrives nødvendigvis ikke er sant, men vi tar det som bevis i den ene og den andre retningen ettersom.
En ting jeg stusser litt på er foreldrenes fulle tillit til portugisisk politi hele veien. Politiet har liksom ikke kommet et millimeter nærmere å finne jenta, men likevel har (hadde) de full tillit. Noe de også ettertrykkelig uttalte i media, hele veien.
Jeg kan ikke forsøke å sette meg inn i hvordan man har det når slikt skjer, men synser likevel:flau: Jeg tror jeg hadde blitt fryktelig utålmodig om politiarbeidet ikke synes å bevege seg fremover, særlig ikke når det hadde gått 100 dager siden datteren min ble borte. Jeg tror jeg ville klikket, så fikk heller andre dra meg ned på jorda og forsøke å forklare meg fornuftig at politiet gjør så godt de kan. Ikke stå etter 100 dager å fortsatt si man har full tro på at de skal løse dette.
Men, men, nå har de ikke den tilliten lenger. Jeg er redd hele saken bare blir en farse uten at vi noensinne får noen oppklaring.
Ved å si sannheten helt fra begynnelsen, nemlig at leiligheten ikke var låst og ungene var bedøvet, så hadde foreldrene hjulpet politiet betraktelig. Da hadde man kunne utelukke en del ting som det ble brukt mye tid på de første timene. Også ved å ikke tillate 20 personer å trampe gjennom leiligheten, det hadde kunnet lønne seg med tanke på evt. bevis. Men det er ikke til å stikke under en stol at masse gikk galt og at politiet (før Scotland Yard kom) gjorde en dårlig jobb.
Jeg må dessuten smile litt av Finn Abrahamsen. Portugisisk politi og Scotland Yard tror begge at foreldrene har noe med dette å gjøre, og de har tross alt innsyn i saken. Mens Abraham synser fra Norge, basert på de samme avisartiklene vi leser også.
HVIS de har drept Maddie ved et uhell/grov uaktsomhet, så kan dette forklare hvordan de har klart å opprettholde maskene og alle løgnene i etterkant. De har nok i så fall vært livredde for å miste de to andre barna, og dette kan ha ført dem inn på et spor der ingen løgn er for stor, og den ene nødløgnen følger på den andre.
Når det gjelder lik, så tror jeg ikke på noen 3. person. Jeg tror de har dumpet liket og hatt ufattelig flaks med stedet. Flaks forekommer jo fra tid til annen innen rettsvesenet.
Det er jo mere enn 20 personer som vandret gjennom denne leiligheten før prøver ble tatt som det nå snakkes om. Familien ble boende i leiligheten, den har blitt leid ut til andre osv. Ikke før uavhengige etterforskere kom med sine teorier ble det foretatt en åstedsgranskning. i slutten av juli. Om noe har forringet hva de har funnet og kvaliteten på funnene er det vel dette
Er det bare meg som tenker at det nesten hadde vært en lettelse om det viser seg at Madeleine sovnet stille inn som følge av en overdose smertestillende :confused:. Alternativet, at hun er kidnappet av en pedofil er jo bare SÅ mye værre :(.
Grusomt at foreldrene kanskje har tatt livet av sin egen datter, ja. Men da døde hun i alle fall stille og rolig, uten smerter (hvis det er slik at hun fikk en overdose medisin, vel å merke).
Uff, jeg synes denne saken er så fryktelig at jeg finner ikke ord! Jeg synes jo det er mistenkelig at de har funnet dna bevis og hår i leiebilen etter at hun forsvant, samtidig som jeg ikke helt klarer å begripe at foreldrene kan være skyldige etter alt media oppslaget de har vært med på å skape. Hele saken er forferdelig, jeg håper de tilslutt finner lille Madeleine, eller ihvertfall finner ut sannheten om hva som egentlig har skjedd. Viser det seg at foreldrene faktisk er skyldige, tenker jeg på tvillingene som sitter igjen. Tragisk, rett og slett.
Jeg finner det ikke merkelig i det hele tatt at 20 personer vandrer inn og ut, hadde jeg oppdaget at barnet mitt var borte hadde jeg skreket ut og tilkalt alle i nærheten for å hjelpe til. Jeg tror det hadde vært langt unna mitt hysteriske hode at jeg skulle sikre bevis, akkurat som man tenker som en politimann i en sånn situasjon.
Man gnager også på at de satt ute og har jugd om dette. Det var faktisk bare 50 meter bort til leiligheten, jeg har tenkt flere ganger at det ikke var værre enn når man sitter ute i hagen og sjekker ungene med jevne mellomrom, slik de gjorde. Jeg har ikke sett at de har jugd om at døren var låst, og har ihvertfall ikke lest at alle i følget har innrømmet at de gikk UT (mener du på byen, Olympia?) hver kveld uten barn.
UT som i baren, bort fra barna, for å spise. Det er visst rapportert at de har vært borte fra hotellkomplekset på restaurant en gang også, men jeg tror de var i baren stort sett. Det skal også sies at de ikke sjekket barna som i åpne døren, se på barna, men de lyttet på dørene. De var ikke inne hos barna og så etter. Men det er ikke det de er anklaget for, tross alt.
Det var om saken på Redaksjon 1 på NRK nå, de som ikke har sett det burde se det på Nett-TV. Veldig opplysende, også fra en psykiaters side. Kort oppsummering: Psykiateren mente at det går an å lyve og bedyre sin uskyld over flere måneder, og han savnet de mest vanlige reaksjoner som sorg, fortvilelse osv. Rettseksperten (som jeg ikke husker hva driver med konkret) mente at siden 80% av små barn blir drept av sine egne foreldre så er det ganske merkelig å ikke rette søkelys mot de. Spekulasjoner om at politiet bløffer og egentlig etterforsker i en hel annen retning trodde de heller ikke noe på. Ingen ville uttale seg om porugisisk politi har gjort en dårlig jobb. Det var stor usikkerhet om DNA-spor, forståelig nok. Det virket i hvert fall som alle i salen kunne forestille seg at de VAR skyldige, det var i hvert fall ikke usannsynlig på noen måte.
Sorry, men fakta er at dørene var ulåste, sjekkene foregikk ved lytting ved døren, og leilighetens dører og vinduer kunne ikke ses fra der de satt. Det var 50 meter i luftline, men atskillig mye lengre å gå. Det er lett å slå opp fakta hvis du googler litt. Alt dette har i etterkant blitt bekreftet, stort sett av Gerry McCann selv.
Ja, du er nok ikke den eneste her som googler og leser alt av artikler om saken. :) Jeg har sett bilde fra der de satt, de hadde utsikt til leiligheten og verandaen, selv om døren var på andre siden. At dørene var ulåst ble forklart med fare for brann. At de kun lyttet ved dørene er da ikke spesielt mistenkelig eller uforsvarlig, det har jeg også gjort med svært lett-sovende barn.
Du tar alt de har gjort og sier i værste mening, jeg ser det på annen måte, sikkert fordi jeg har vanskelig for å tro at de har gjort det, men jeg utelukker det absolutt ikke.
Hvor får man det fra at de ikke viser tegn på sorg og fortvilelse, jeg synes jeg har sett mange slike tegn, i tillegg vet man da ikke hvordan de har det bak lukkede dører. De fokuserer fortsatt blant annet på at de ønsker fortsatt å lete etter datteren og uttrykker håp om at hun er i live. De har gjort mer enn mange andre hadde fått til i sakens gang. At man selvfølgelig i en slik sak også ser på foreldrene og at de har grunn til å mistenke dem er klart, det reagerer jeg ikke på. Men jeg forhåndsdømmer dem ikke og setter ikke alt de har gjort og sier i et mistenkelig lys, jeg synes mye av det kan ha naturlige årsaker.
Jeg tror iallefall Madeleines foreldre er glad for at Olympia ikke er reporter for en stor tv-kanal......:nemlig:
Neida, det er kjempetragisk . Så på redaksjon 1 på NRK i kveld, den eneste som mener noe er mistenkelig, er rettspsykiateren. Han mener de ikke reagerer "normalt". Men hvem vet hva som skjer bak dørene før pressekonferansene?
Nei, jeg tar ikke alt i verste mening. Det er en del ting som gjør at jeg ikke helt skjønner hvordan de skulle få gjort det, jeg heller. Jeg reagerer egentlig bare på at mange synes det er helt utenkelig at foreldre gjør sånt. Uansett- sett bort fra alt det tragiske så er det en veldig spennende sak. Både når det gjelder selve saken og pressedekningen. Noe som også er interessant er hvorfor det fortsatt er 3 mistenkte, og hvordan de henger i hop. Denne saken har nettopp begynt, i mine øyne.
Jeg er ikke ute etter å tolke alt i verste mening, jeg har (til nå) bare lest litt rundt (i både engelske og norske aviser) og gjort meg opp litt meninger basert på det ekteparet har bekreftet er sant. Lesingen i denne tråden har vært særdeles interessant.
Mener du at de ikke har handlet uforsvarlig? Jeg behøver ikke å tolke noe i noen som helst retning, jeg synes at bevisene taler for seg (altså dette med å la barna være alene, ned-dopet). Jeg synes med andre ord ikke at Olympia tolker dette som annet enn det det er - helt forkastelig fra foreldrenes side (uavhengig om de har drept henne, eller "latt" andre kidnappe henne ved å ikke passe på barna sine i et fremmed land). I tillegg til alle småløgnene ser det ikke særlig lyst ut for the McCann's.
Det var i diskusjon med Olympia jeg sa det, ikke til deg.
Det at de eventuelt handlet uforsvarlig betyr ikke at de har drept ungen, som flere har påpekt her. Jeg synes heller ikke de har "latt" noen kidnappe ungen, de trodde faktisk selv det var helt forsvarlig. De dopet heller ikke ungene ned. De er begge to leger, de ga et mildt smertestillende middel som hadde en søvndyssende effekt. Hva vet vi om de som leger behandler langtids søvnproblemer hos ungen(e). De satt ute i hageområdet, de hadde jevnlige sjekkrunder. Jeg tror dette var slik de hadde lagt det opp sammen vennene i den tro at de gjorde det forsvarlig ja. Jeg også tolker en del fra foreldrenes side som mistenkelig, men jeg ser også at det kan være mulighet for at de er uskyldige. Men jeg skal innrømme at hvis det hadde vært en skikkelig trashy familie fra trailerparken med rusproblemer og gjentatt husbråk og to pitbuller på utsiden, hadde det vært lettere å tro. ;)
Ja, altså, jeg trodde du henviste til en setning som jeg skrev til Olympia, ikke mer enn det...Det er greit at du etter din mening ikke tar alt opp i værste mening, og tolker utifra det du har lest. Det har vi jo alle. Vi tolker jo virkelig i hytt og pine.
Ja, jeg tror de skjønte (åpenbart) at det ikke var forsvarlig, men jeg tror i utgangspunktet de mente at de hadde en fin og trygg plan med å sitte ikke langt fra med avtalte jevnlige sjekkrunder fra alle i flokken.
Og det er vel nettopp det som er poenget som har fått mange, inkludert meg, å steile: At mere ressurssvake foreldre ville aldri kommet seg unna en mediahets pga. "neglect".
De sier de ikke låste dørene, i tilfelle brann. Jeg bare resonnerer her, altså, men hva om det hadde vært brann? Ettersom de hverken kunne se vinduer eller dører i leiligheten så hadde de ikke fått det med seg før ganske sent. Jeg synes liksom ikke jeg ser for meg Madeleine bære en 1,5-åring i hver sin arm og løpe ut av leiligheten. Spesielt ikke i "søvndysset" tilstand. Et av de andre parene har hatt en baby på litt over året alene i leiligheten. Bare ett av parene, med større barn, hadde babycall med seg. Ingen ville bruke seg av hotellets (i prisen inkluderte) barnevaktsprogramm (som enten besto av å ha noen som satt utenfor døra og lyttet, eller å ha barna i barneklubb sammen med de ansatte de kjenner fra barneklubben om dagen). Det ble drukket alkohol, og barna var alene hver kveld. Det gjør meg fly forbannet at de slipper unna med det.
De hadde høstet mye sympati om de hadde innrømmet EN ENESTE GANG at det de gjorde ikke var forsvarlig. I stedet for å reise verden rundt og advare om pedofili-ringer, så hadde det kanskje vært på sin plass å advare andre foreldre om å gjøre det samme. Likevel har de gang på gang påpekt "live on air" at det de gjorde VAR ansvarsfull, og at de har fått bekreftet at de ikke kan lastes for det.
Kanskje Gerry kunne skrive litt om det i bloggen sin, i stedet for å fortelle at han har fått klippet håret sitt og jogger en time hver morgen.
Jeg er enig, og jeg synes det er fullstendig forkastelig og helt sprøtt, helt uavhengig av hva som egentlig har skjedd med Madeleine. Fatter ikke at det går an å gjøre det, og det kan vel virke som om de hele tiden har visst at det ikke var så supersmart. Får helt vondt inni meg ved tanken på hvor redd min lille gutt hadde blitt hvis han våknet og ikke fant oss i leiligheten i det hele tatt :trist: .
Jo, hvis det viser seg at de ikke har noe med forsvinningen å gjøre, så slipper de unna med at de oppførte seg på en slik måte at dette skjedde. Og ettersom det ikke er lovlig å kidnappe barn, så vil de være the good guys, uansett.
Ser poenget ditt, men jeg synes nå ikke de har sluppet unna med det, det har vakt sterke reaksjoner og de har blitt mye negativ fokus på det de gjorde. Det at de ikke ønsket barnevakt sier meg ingenting negativt, jeg skjønner godt at de ønsket å sjekke selv istedenfor en fremmed person utenfor døren. Og barneklubb sent på kvelden finnes vel ikke. At de drakk er heller ikke negativt for meg, jeg tar meg gjerne flere glass vin på ferie og hjemme mens barna sover. Orker egentlig ikke nevne alle punktene, men brannfaren resonnerer man muligens ulikt rundt. At de burde ha skaffet seg leiligheter siden av hverandre på bakkeplan så de kunne sitte utenfor sammen og med babycall er etterpåklokskap.
Som sagt, jeg mener de ikke har sluppet unna med det, men at de framstår som svært ressurssterke er det ingen tvil om, men jeg er litt usikker på om det hele tiden har vært til deres fordel, de har fått en del negative reaksjoner på det massive mediaopplegget sitt og barnepassopplegget sitt.
Poeng eller ikke: Jeg fatter ikke at dere tør spekulere en gang!
Jeg trodde dere var tja...hva kaller man det?
Når man mister illusjoner angående noen man har vært uenig med, men likevel hatt respekt for, når de tør å argumentere ensidig i en diskusjon/sak som dette?
Revet med av media? Folk som til daglig fremstår som edruelig i det meste? Men som i denne diskusjonen bruker "edrueligheten", i enhver form, som hovedargument for å faktisk argumentere? Utfra medias fremstilling? Og egne verdier/holdninger? La dem styre seg i en bestemt retning i noe så vanskelig som dette?
Jeg synes det kan være på sin plass å være litt obs i forhold til det faktum at foreldrene selv har munnkurv mens den profesjonelle parten ikke har det. Jeg synes det er lite fair og tar det med i beregningen når jeg ser hvordan folk påvirkes av den informasjonen de får.
Kanskje er det momenter i saken som ville ha nyansert det betraktelig. Kanskje noe er plausible forklaringer. Istedet blir mye hengende i løse luften mens en part ikke får lov til å forsvare seg i media, der tydeligvis mye av prosessen foregår også fra politiets side.
Her sa du mye lurt. Det ER mulig å bløffe over flere måneder (selv om Erik Solheim nettopp uttalte på God Morgen Norge at det var umulig).
Det er dessverre mange som er like slepphendte som disse foreldrene. Heldigvis går det som regel bra, men det burde jo ikke være en normal prosedyre. Jeg blir sint når jeg hører om slikt.
Nå har ikke jeg fått med meg hvor mye disse foreldrene drakk, men du drikker deg vel ikke full når du er hjemme alene med barna? Barn kan jo våkne opp (av ulike grunner) og da er det ikke noe sjakktrekk om de ser mor eller far pussa. Det er heller ikke veldig smart at ingen er kjøredyktige dersom det skulle være nødvendig med legebesøk.
Og hva etterpåklokskap angår - dette burde de vitterligen ha tenkt på tidligere. Sorry, men jeg har temmelig lav toleranse for slike uansvarlige handliger.
Tror ikke vi skal starte en ny alkoholdebatt her. ;) Men det du siterer er en kommentar til at de drakk vin, og jeg sier at jeg finner det helt naturlig på en ferie på kveldstid etter leggetid for barn. Jeg lar ikke være å ta to glass vin for å være kjøredyktig til enhver tid, hvis ikke ungene er syke og jeg er alene.
Jeg synes det faktisk er ganske umenneskelig å forlange at folk har tenkt gjennom alle mulige katastrofer og hendelser før man gjør noe, det er faktisk så enkelt noen ganger at folk setter seg ned i hagen 30 meter fra soverommene med en flaske vin og hygger seg med venner. Noen løper sjekkerunder og noen har babycall, men man har kanskje ikke tenkt over alle mulige scenarier før man gjør noe hverdagslig og hyggelig. Jeg tror fortsatt foreldrene og vennene tenkte de hadde lagt opp løpet fornuftig og greit, og at det ikke er uvanlig å gjøre det sånn i England. Det var vanlig her også. Absolutt alt disse foreldrene har gjort blir kritisert, fra om de reagerer normalt til om de burde ha drukket vin på kveldstid, det er mye som blir spekulert i og det er mange ubekreftede påstander, og som Kie sier, de kan ikke uttale seg og forsvare seg slik de sikkert vil.
Jeg syntes det er stor forskjell på å sitte ute i hagen mens barna sover inne i huset og å gå fra barna i et hotellkompleks med ulåst dør såpass langt unna.
Jeg syntes du bagitaliserer foreldrenes oppførsel litt her.
Det er IKKE normalt å forlate de sovende barna sine med en slik distanse, spesielt ikke på et feriekompleks som dette er.
Det er overhodet IKKE normalt å gi barn beroligende/søvndyssende medikamenter for så å forlate dem.
Jeg er fortsatt dypt sjokkert at enkelte ser på det som "vanlig" for det er det virkelig ikke.
Det som er vanlig er at foreldere har leiligheter ved siden av hverandre og hvor de enten sitter på hverandres veranda om kvelden eller utenfor i hagen. Ytterdøren eller døren som er ut er vel om merke da låst og babycallen på.
Ja, det er en forskjell, hvor stor varierer vel. Jeg prøver bare å sette meg inn i foreldrenes tankegang, og jeg vil tro at bakgrunnen for at de gjorde som de gjorde (det har de jo også uttalt) er at de følte avstanden, hotellresorten og området som trygt. I ettertid kan man si at det ikke var det, og at flesteparten i Norge nå til dags ikke ville gjort dette, men lagt det opp annerledes. Da vil jeg tro at det er mer vanlig i England da de har en litt annen kultur for bla barneoppdragelse og pass, noe som for dem er normalt, men som for oss ikke er det. Men da de la opp ferien satt de sikkert ikke å tenkte på hva man i Norge anser som uforsvarlig, men hva de selv følte og hva som kanskje er vanlig i omgangskretsen. Jeg er igjen ganske overbevist om, etter hva jeg har lest, at foreldrene ikke gjorde dette i ren drit og dra-holdning.
Hva som er normalt avhenger vel av hva andre gjør. I england er det normalt å la ungene gå i shorts og knestrømper når vi har ullundertøy og parkdress......
Det med ulåst dør pga brann har jo vært et poeng, det har det her også mht barn og biler etter en liten gutt døde.
Min forståelse av menneskelig natur tilsier at en tyv passer ekstra godt på sine ting, og de som har noe å skjule låser døra.
Dette er jo helt ubekreftet, utifra den artikkelen kan det jo være alt fra 4-10 flasker fordelt på 9 personer. 4-6 flasker (som foreldrene sier) er jo under en flaske på hver, men det blir jo bare synsing, noen kan jo ha drukket betydelig mindre eller mer enn andre.
Jeg tar ikke stilling (i offentlige rom) til hvorvidt de er skyldige i et evnt drap, eller ikke. Men jeg gidder så visst ikke å forsvare deres uforsvarlige handlinger den kvelden. De gav barna medisiner, de forlot dem, og de drakk mengder med alkohol. Fy skam!
Selvsagt. Men det er langt derfra til å ta livet av barnet sitt eller skjule et ev. dødsfall. Og det er også langt derfra til å "fortjene" at datteren forsvant (dersom hun nå faktisk ble kidnappet).
Jeg aner rett og slett ikke hva jeg skal tro jeg men denne tråden er i alle fall veldig interessant å lese. Man kan jo mene og synse så mye man vil om disse folkene men spørsmålet er jo om de faktisk drepte datteren sin eller ikke…. Jeg er ikke sikker men tviler vel litt på det….ikke fordi de ikke er i stand til det men jeg klarer ikke å se for meg hvordan de har kvittet seg med liket osv.
Hva hvis de tok livet av henne ved et uhell? Er det da naturlig å gjemme liket og dikte opp en slik historie? Det skal vel mye til om man blir dømt for drap pga et uhell?
En tanke som har streifet meg er at Madelaine har fått tak i Calpol flasken og drukket hele flasken og kanskje sovnet inn og døde av en overdose rett og slett. Jeg har som sagt alltid brukt Calpol når lillemor er syk og hun elsker det som de fleste andre barn (spør etter det hele tiden - rosa tykk gøgge med strawberry flavour som smaker veldig godt!)
Uansett, bare mer synsing men jeg håper bare virkelig at vi får det endelige og riktige svaret men jeg er redd det alltid vil være tvil i denne saken så lenge Madelaine er borte.
Dersom kvitteringa stemmer (og det er jo det politiet meinar at den gjer), så har selskapet på 9 drukke 16 (!) flasker vin på nokre timar (Madeleine vart vel meldt sakna kl. 22?). Uansett om nokre drikk meir enn andre så synest eg faktisk at det vitnar om at merksemda var ein heilt annan stad enn på å vere ansvarlege foreldre.
Ja, det blir 1,8 flasker pr. person, men det er jo helt ubekreftet. Hvis de andre tallene stemmer har de drukket under en flaske hver. Det har kommet for lite fram til at jeg har en sterk mening om de var pussa, fulle eller ganske edru den kvelden.
I denne tråden blir det påstått at britisk politi har vært tilstede hele tiden og deltatt i etterforskningen. Det stemmer vist ikke helt. De har vært der som "liason" for familien, og har ikke vært aktiv del av etterforskningen før i det siste. Dette er lokalt politi fra deres fylke.
Men dna'et er jo analysert i england og det er match. Bortsett fra at det er verdiløst i en rettsak så er det faktisk Madeleines dna? Eller?
Hva skaper det tvil om?
Ikke sant. Og det er jo ikke dermed sagt at de ikke stammer fra henne, bare at de kanskje ikke er gode nok til å få foreldrene dømt i England.
Kan ikke se at det er interessant jeg, det ville bare være enda mer tragisk om det faktisk ER fra henne, mens de skyldige får gå pga at de er samlet "feil".
Dna er dna såvidt jeg vet. :rolleyes:
Det er det. Men så lenge det faktisk er en match både i England og Portugal, men at beviset er samlet feil, så ville det jo være tragisk om det var avgjørende.:nemlig:
Nå er ikke jeg ekspert, men som jeg forstår det så er det fra hans side hvordan det brukes, og konklusjonene som trekkes fra det.
Analysene er det ingen som stiller tvil til, men hvordan prøvene er tatt og at de er tatt såpass sent. 3-4 måneder etterpå.
Artiklene sier jo dette bedre enn meg. Det er jo også et poeng at vi familien ikke kan gå ut med noe, i så fall kan de tiltales for det også. Mange her trekker konklusjoner som er vel absolutte.
Ser i VG nå der de forteller fra dagboken til moren, at hun har følt seg tappet for krefter og helt alene om den daglige omsorgen for de tre små barna. Jeg tenker at dersom det er moren som er skyldig, så har det skjedd en ulykke der hun i fortvilelse har gitt for mye medisin eller mistet besinnelsen. ER det tilfelle, så skjønner jeg nesten ikke hvordan hun har klart å ikke bryte sammen å tilstå.
Mødre som er slitne, tappet for krefter og føler seg alene om omsorgen kan man vel lese om hver eneste dag både her på forumet og lignende steder, uten at noen mistenker dem for å ville ta livet av barna sine.
Enig, det er jo en situasjon tusenvis av kvinner befinner seg i til stadighet. Det er et langt skritt fra å være sliten til å ta livet av sine egne barn.
Enig i det, det kan ikke alene være forklaringen. Men at tusenvis av kvinner opplever det samme tar ikke bort at en eneste kvinne kan miste besinnelsen helt i samme situasjon. Umulig å si ennå om det har skjedd her.
Jeg synes det er like skummelt at folk blir dømt på bevis som ikke regnes som bra nok i andre land. Hva sier det om rettsikkerheten i Portugal.
Det er jo nettopp måten prøvene er tatt på det stilles spørsmål ved. Ikke analysen. En analyse avhenger helt av kvaliteten på matrialet som analyseres og hvordan resultatene tolkes.
Jeg tror nok ekspertene vet langt mere om DNA enn noen av oss her inne.
Jeg er ikke, og har aldri vært skråsikker på at de er skyldige i noe annet enn forsømmelse av barna sine. Men i og med at de er formelt mistenkt, så synes jeg det er utrolig merkelig at det for mange ser ut til å være helt umulig at de er innblandet.
I denne saken kan man kaste artikler mot hverandre, en avis skriver en ting, og en time senere skriver en annen avis det stikk motsatte. Eksperter uttaler seg om samme sak men kommer til helt forskjellige konklusjoner. Enhver artikel jeg har linket til kan du "motbevise" med en annen du finner, og det samme kan jeg. Så det blir helt meningsløs å spytte artikler ut mot hverandre.
Dagbok-beviset blir ikke et bevis i seg selv, men bidrar til et større bilde, som forhåpentligvis kan gi et riktigere inntrykk av Kate. Kanskje det ikke betyr noe, men kanskje hun hadde alvorlig PND? Det er bekreftet av familien selv at Kate trengte mye hjelp med barna, og at hun måtte få hjelp av moren sin som de ofte fløy inn i helgene når Kate var alene med barna. Slike opplysninger er brikker i et puslespill.
Det jeg baserer min personlige mening på stort sett, er familiens egne uttalelser. Som f.eks. det første som noensinne ble sagt om Madeleines personlighet, nemlig at hun var et vanskelig barn. (Sagt to dager etter hun forsvant, live på TV av onkelen sin).
Nå har jeg ikke lest alle de foregående innleggene, så argumentene mine har sikkert blitt brukt før, men pytt:
Jeg kan overhodet ikke forstå hvordan de har klart å ta livet av jentungen, gjemme liket - det er varmt i Portugal, de må ha hatt tilgang på en fryser - for så etter 25 dager, mens verdenspressen pustet dem i nakken, putte liket av jentungen i bagasjerommet på bilen for så å dumpe det et sted hvor det ennå ikke er funnet...
Jeg klarer bare ikke se at de kan ha gjort det. :nemlig:
Dette minner meg om den samme saken som var i Tyskland(?) Jenta som ble kidnappet og fanget og bodde der helt til hun ble 18 år. Moren hennes ble også beskyldt for å ha drept jenta si.
Må få signere inagh her jeg, dette blir nesten for utrolig. Må nesten avvente før jeg synser noe mer nå, jeg håper virkelig saken får en krystallklar oppklaring:nemlig:
Det håper jeg og! Men ser vel ærlig talt for meg en drakamp med synsing og bevisføring hit og dit og stor usikkerhet og tvil rundt alt.
Om de er skyldige håper jeg påtalemakten har solide bevis! Er bevisene så tynne at de blir frikjent vil vel tvilen henge over saken til evig tid. Dersom hun ikke blir funnet, da.
Det synes jeg blir litt søkt å henge seg opp i. Jeg kunne like gjerne ha skrevet det i frustrasjon. Det betyr ikke at jeg kunne tatt livet av barna mine.
Jeg tror jeg ble litt misforstått med det innlegget, jeg, du og mange andre kunne skrevet noe lignende, det er selvfølgelig ikke et bevis på at hun har drept barnet sitt, absolutt ikke. :flau: Alle mine andre innlegg viser vel også at jeg har store problemer med å forstå at hun/de er skyldige slik portugisisk politi mener.
Er foreløpig avventende til teorien.
Jeg fatter ikke hvordan mor eller far med viten og vilje har gitt henne dødelige dose sovemedisiner (de er jo leger).
Det er nesten sånn at da vil jeg heller tro at hun har knasket i seg resten av pillene selv, Maddie altså.
Det er jo godt mulig, når ingen fysisk sjekket dem på flere timer. Hvis hun hadde knasket dem i seg og dødd, så nytter det lite å lytte utenfor døren om noen skriker eller ikke. Men- hvorfor ha med seg sovemedisin på ferie?
Det er greit at man ikke skal gi barna sine sovemedisin, mend et får da være måte på med mistenkeliggjøring! :himle: Det finnes haugevis av gode grunner til å ha med seg sovemedisin til seg selv på ferie.
Jeg tenkte mer på at jeg ikke kan tro at foreldre er så uansvarlige (spesielt som leger) at de lar sovemedisin ligge rundt og slenge når unga er alene hjemme. Dessuten har foreldrene sagt på TV begge to at de sover veldig godt. Sitat Kate McCann: "De første dagene var vanskelige, men etter noen dager så sov vi bra igjen". Når du sover bra etter ungen din blir bortført, så høres det ikke ut som man har sovevansker til vanlig heller.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
