Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det går ikke an å utnytte informasjon om at en leder er en klårfingra drittsekk som misbruker makten sin. Ærlig talt. Han burde vært ekskludert og fullstendig ute av norsk politikk.
Også synes jeg du undervurderer hvilken påkjenning dette kan være, rine. Selv om du ikke har fått varige mén av det, er det mange som har det. For meg var det f.eks. langt forbi kleint og ubehagelig da sjefen min stadig vekk kom med fysiske tilnærmelser langt over streken samtidig som han passet på å minne meg på at jeg trengte at han ga meg en god referanse fordi dette var min første jobb og han hadde gitt meg en sjanse få andre ville gjort.
Jeg tror svært mange damer på vår alder har opplevd dette, men at det ikke i nevneverdig grad plaget oss ... for det var bare sånn verden var den gang. Det var ubehagelig og kjipt, for all del, men mange av oss brydde oss ikke.
Så når det først ble snakk om #metoo, så tenkte jeg at jeg aldri hadde opplevd noe slik. Det var først når folk begynte å beskrive hendelser jeg innså at dette hadde jo jeg også vært med på. Og da var det noe godt med å få konstatert at unge kolleger ble helt satt ut. De kunne virkelig ikke tro på at dette hadde vært så vanlig.
Trond Giske er bittelitt eldre enn meg. Han har helt sikkert vært av disse mennene som tenkte at dette var innafor. For mange av damene tenkte som meg - at dette var sånn det var. Vi avfeide og gikk videre. Og så var det noen som ikke har tatt det helt sånn. Dette er de som nå omtales som varslerne. For de har sagt fra om hvor ugreit dette var i en verden hvor alle andre bagatelliserte det hele.
Jeg synes vi skylder disse folka en stor takk. Fordi damer i 40-åra har gått rundt og trodd at det var sånn verden var. Og at damer i 20-åra nå blir helt satt ut av hva vi fant oss i. Så noe har skjedd på veien, men det har ikke kommet helt av seg selv.
Og da er det kanskje ikke så unaturlig at Haddy tenker at det er varslene sin feil. For kanskje står hun som meg og tenker: "Dette var da noe "alle vi andre" taklet den gangen." Og at mannen hennes faktisk ikke skjønner at han har gjort noe feil siden det han gjorde var så vanlig.
Ikke at jeg forsvarer Haddys tankegang. Jeg er sterkt uenig i at dette bør tolereres.
Har det slått deg at årsaken til at Tajik har "problemer" med TG kan handle om hvordan han behandler andre, ikke bare kvinner, men folk med mindre makt enn det han har, og at det ikke handler om at han er hennes "fremste konkurrent"?
At maktkampen er en kamp mellom ei som grunnleggende sett er "hel ved", som bryr seg om andre, og ønsker å være en skikkelig person og en som vet å misbruke makten sin så fort muligheten byr seg?
Det som har forsvunnet helt i denne saken er at det også var en del varsler knyttet til TGs behandling av rådgivere i AP i forbindelse med valgkampen i 2017. Men siden det har mer karakter av arbeidsrettslig varsling mot en leder, så har det fått veldig lite dekning i media.
Det er ikke noen motsetning mellom å både være oppriktig bekymret og stå på for varslerne ut fra et ektefølt sinne og engasjement, og å samtidig sørge for at man sikrer sin egen posisjon. Hadde hun ikke vært flink til det så hadde hun vært parkert og kjørt over med dampveivals for lenge siden. Ingen klarer seg i AP uten å være smarte og tøffe i maktspillet.
Jeg har jo en jobb som har gjort meg utsatt fra en god del forsøk på krafsing og klåing fra personer som er vant til å ha makt over folk i min posisjon, og der det i tillegg tidligere var en problematisk balanse i møter som involverte både reiser og alkohol. Det aller, aller meste har jeg børstet av meg som litt irriterende flass på en sort kåpe.
Én gang gikk jeg gråtende i seng og skammet meg over å ha blitt utsatt for et ganske grovt overtramp. Bare den hendelsen alene gjør at jeg aldri vil undervurdere hvordan andre føler et #metoo-tilfelle. Hvis noen den dag i dag hadde anklaget meg for å ha hatt skylden det overtrampet, hadde det antagelig rippet opp en hel masse gammel uberettiget skam.
Én ting er å bli utsatt for noe du vet var galt og ikke din skyld. Noe helt annet er å bli direkte anklaget for å ha løyet og overdrevet og sikkert vært litt skyld i det selv (det var gjensidig flørting, alle hadde drukket, du ga ut signaler - ikke sant?) - og det er det Haddy gjør nå. Og kaller det sin sannhet. Som hun har rett på. Faen om hun har.
Og det er jug å kalle det "sin sannhet". Sannheten er at hun ikke har vært tilstede ved noen av disse tilfellene. Sannheten er at TG har MYE å vinne og alt å tape på at hun ikke tror på varslerne. Noen av episodene er jo fra tiden etter at de ble et par.
Jeg husker vi diskutere metoo på jobb, og jeg sa jeg aldri hadde opplevd noe som helst ubehagelig, på tross av at jeg jobber i en veldig mannsdominert bransje. Glemte nok «bank i border», for like etterpå opplevde jeg en middag som var så ubehagelig at jeg måtte rømme bordet og finne et annet sted å sette meg.
Takk og pris for at det ble tatt alvorlig og arrangøren tok tak i det og det ikke bare ble føyset bort som noe som var mitt problem. Men jeg husker likevel hvor ubehagelig det var å se mannen igjen og hvordan jeg gikk i sirkler for å unngå ham.
Forøvrig har vi helt sikkert ulike grenser for hva som er ubehagelig og ikke. Jeg tipper jeg er hakket tolerant mht mannsdominert miljø og grisevitser. Men det er stor forskjell på om man behandles som «en av gutta», og når man bruker griseprat, blikk og kroppskontakt for å understreke at jeg ikke er «en av gutta».
Jeg har tenkt veldig mye på hvorfor den middagen ble så ubehagelig, når jeg egentlig anser meg for å ha høy terskel for hva jeg ikke tåler. Og det handler nok mest om at han overhode ikke tok mine signaler om at jeg ikke syntes han var morsom, at han klarte å seksualisere alt jeg sa, inkludert når jeg med vilje pratet om ting som jeg mener det burde være umulig å vri om til å omhandle sex. I kombinasjon med at han på død og liv skulle ta på meg, og fortelle at han ofte var i min by.
Og så skammet jeg meg lenge over at jeg ikke var tøff nok til å gi beskjed direkte, men bare forlot bordet og fant et annet bord da han var på toalettet. :sukk:
Jeg tror det er viktig at vi får satt halen på grisen; uønsket, seksualisert oppførsel er ikke greit. Uansett. Og det gjelder uavhengig av om det er menn eller kvinner som er pågående. Og det er lov å smile, være hyggelig og ha på seg trange klær uten å bli utsatt for slibrige kommentarer, sleske blikk og tafsing. (Beundrende blikk må man tåle, men det er virkelig milevis forskjell mellom «nå var du fin, den kjolen kledde du!» og «den kjolen går inn og ut på alle de riktige stedene :høhø:»)
Har ikke lest boka. Er mest enig med Rine. Det er ikke tvil om at TG har klådd i årevis, men jeg tenker det at det kommer opp nå er en del av maktkampen. For all del, jeg tror varslene er reelle nok, men noen av de er gamle. Så kortversjonen er: Jeg tror alt er sant; seksuell trakassering, vanlig trakassering, at TG har vært for naiv i forhold til hvordan han ble oppfattet, at dette er en del av en maktkamp, at varslene er reelle, at noen har gravd etter varslene, at boken til HN er et viktig debattinnlegg, at boken til HN er et forsvarsskrift. Ja, hele suppa.
Ellers synes jeg redaktøren sier en del ting bra. Her sier hun at sitat om varsleren er: "Svaret kommer raskt. Hun godtar beklagelsen. Hun vil legge dette bak seg. Hun ønsker ham lykke til videre. Trond blir taus av takknemlighet." I og med jeg ikke har lest boken, er det vanskelig for meg å vite hva som er sagt om varslerne og sms-er i boken, men hvis dette er korrekt, kan det da umulig være så ille? Hun (altså Cathrine Sandnes) sier også at sms-ene er ordrett sitert i boken "Alle skal ned", og det å sitere det som er kjent er jo helt ordinært og ikke noe man behøver tillatelse til.
Men altså: en del av maktkampen. Da høres det ut som at dere underkjenner hva som har skjedd fra TG sin side. Det er en voldsom nedtoning dette.
Eksempel: en av mellomlederne på min arbeidsplass er beryktet fordi han trakasserer kvinner både muntlig og fysisk. Han er så slibrig og diskriminerende at det er et stort problem for kvinnene på jobben. Ledelsen beskytter han, de gjør ingenting til tross for jevnlige klager.
Vi forventer et ledelsesskifte i løpet av noen år og vi har også fått noen kvinnelige mellomledere som tar dette opp med mer tyngde. Ved neste lederskifte er det derfor stort håp om å få fjernet denne personen. Og grunnen til at han bør fjernes er på grunn av sin egen oppførsel. Det at det har kommer kvinnelige mellomledere har også gitt et håp om endring og nå har varslene begynt å komme igjen. En lang periode ble ledelsen temmelig sur om noen varslet.
Det blir på en måte korrekt å si at fjerningen av denne personen er en del av maktkampen, men samtidig så er det sånn at det riktige er å fjerne maktmisbrukere også.
Fjerningen av TG har et klart preg av at han er en person som utviser makt på en sånn måte at selv de beste vennene burde latt være å forsvare han men satt en grense på hva som er greit å gjøre og pælme han ut. Jeg tenker også at grunnen til at varslene har kommet nå er til dels fordi metoo har gjort det enklere for varslere og vanskeligere for ledelse å unndra seg ansvar. I tillegg vil jeg tro at HT føles tryggere å varsle til. Det er liksom ikke noe tvil om at hun er en mer anstendig person enn TG.
Kort kommentar til eksemplet ditt: Jeg er usikker på hvorfor det er et tilsvarende eksempel. Du sier dere ønsker å fjerne personen på grunn av trakassering, men ledelsen har "vernet" vedkommende. Men er det noen som ønsker jobben til vedkommende?
Hvis noen hadde ønsket å sparke personen fordi vedkommende ville ha jobben, ikke var så interessert i trakkaseringen, men brukte den fordi det var et "bra våpen" er jeg enig i at det hadde vært tilsvarende.
Kan nevne at jeg også har personer på min jobb som er trakasserende, og jeg vet at det er mange som hadde syntes det var fantastisk hvis de forsvant, MEN ikke fordi folk sikler på jobben deres.
Antar at du med dere mener meg og rine? Aner ikke hva rine mener. Jeg oppfatter ikke at jeg underkjenner hva som har skjedd? Jeg er (som de fleste andre) overbevist om at TG har trakkassert folk - seksuelt og ellers. Jeg tror nok også at det har vært episoder med ubevisst trakassering. Mulig jeg legger noe annet i det å "underkjenne" enn det du mener?
Nå hadde Tajik samme posisjon som TG da hun støttet varslerne, så hun "siklet" jo ikke på jobben hans. Om det var noen som siklet på noen posisjoner internt i partiet, så var det TG som "siklet" på ledervervet. Det er på tide at de som har skaffet seg makt ved bruk av skitne metoder får oppleve at det faktisk koster dem makten på ett eller annet tidspunkt. Han er typen som tar æren for det som kan tas æren for, og legger skylden på alle andre, hvis det går galt. Det er ikke hun. Jeg vet hvem jeg mener er den beste lederen, både for partiet og landet.
Akkurat dette er et veldig godt poeng. Jeg må si jeg finner uttalelser om at Tajik har utnyttet varslene mot Giske ekstremt kvalmt, og så langt har ingen klart å komme med noen argumenter for hvorfor de uttaler dette, så det hele er meget underlig.
Og him med flere som hinter til at Tajik ikke egentlig bryr seg om de som har blitt utsatt for trakassering. Hva faen. Hva baserer dere dette på?
Jeg mener det må være helt innlysende at å hevde at TG-saken egentlig bare handlet om maktkamp og at #metoo-elementet i saken bare var et velkomment påskudd til å «ta» TG, er TGs spinn rundt denne saken.
Tviler ikke et sekund på at dette har vært knalltøft og belastende for N'jie. Men da er det media hun bør kritisere, ikke varslerne. Og det kunne jeg vært mer enig i, at media med fordel kunne gitt seg litt tidligere, ikke fråtset. Og hun kunne benyttet anledningen til å få en diskusjon om hva som er grei mediedekning og ikke, og i hvilken grad media bør ta hensyn til familien når man dekker saker der enkeltpersoner har driti på draget. Men da hadde det vært sine egne kolleger hun gikk ut og kritiserte, ikke varslerne, som ikke betyr noen verdens ting for henne. Så det hadde selvsagt vært mye vanskeligere og mer risikabelt. Og modigere.
Det er nok, dessverre, ikke helt samsvar med respekten vi har for en søt, ung innvandrerkvinne og respekten for en jovial, fremadstormende trønder. Hadia Tadjik får vesentlig mer tyn for de politiske konsekvensene enn vi ser i andre partier. Hvilke medier har hatt samme fokus på det politiske spillet rundt feks Lerstein og Tonning Riise? Eller Søviknes i sin tid?
Det hjelper betraktelig bare å være hvit. Det er ingen som har kritisert Sandra Bruflot for å være maktsyk eller for å utnytte #metoo, enda hun tjente jo direkte på at Tonning Risse måtte gå.
Jeg kan ikke helt se at ikke tilsvarende synspunkter om intern maktkamp i AP hadde blitt fremmet om HT hadde blitt byttet ut med Helga Pedersen f.eks. Du kommer ikke særlig langt i NOE politisk parti uten å spille kortene riktig, altså, og jeg ser ingen grunn til å undervurdere Hadija Tajik som en smart og dyktig politiker. Å anta at hun bare er søt og uselvisk og uten ambisjoner, DET er hvert fall å diskriminere.
Selvfølgelig har hun politiske ambisjoner, og er smart, dyktig og god til å spille kortene sine. Men hun er også veldig real. Og mitt inntrykk er at hun helt oppriktig syns oppførselen til TG er hårreisende (noe jeg er helt enig med henne i).
Tajik.
To nestlederverv må jo medføre ett lederverv. Jeg er klar over at de var lestledre begge to.
Vel, siste varslet (Vulkan bar) var jo den som det ble varslet om uenig i varslet. Det jeg tenker er at dette med TG og seksuell trakassering er det jo mange som vet om (jeg har feks snakket med flere RL som har nevt at dette har vært problematisk), og dette må ha vært kjent i partiet lenge - hvorfor er det ikke blitt tatt tak i tidligere?
Men det er ikke det jeg sier. Jeg sier at begge deler er sant - samtidig.
Men hva er det hun har kritisert varslerene for? Sitatene i boken er kjent fra boken "Alle skal ned" og ellers - ut fra sitatene jeg har lest - har hun sagt helt greie ting?
Akkurat dette synes jeg er så kvalmt at jeg ikke finner ord. Tonning Riise - at Høyre ikke har tatt tak i dette er grusomt. Når det er så ille at politiet vurderer etterforskning uten anmeldelse er det ille, altså. Ulf Lersten er også ille, men FrP - ja der overrasker ingenting.
Det siste varslet på Vulkan syntes altså den unge jenta var greit. Hvis jeg hadde vært Haddy, hadde jeg likevel blitt drit forbannet på TG for det opptrinnet der. Han er tydelig beruset på den videoen - og å ha SÅ dårlig dømmekraft etter alle de andre sakene, er jo bare helt fullstendig sjokkerende. Trond Giske burde IKKE gå på byen å drikke seg dritings. Og HVIS han likevel skulle gjøre det, burde han virkelig la være å elge seg inn på damene. Bra for henne han elget med at hun syntes det var greit. Men fullstendig respektløst overfor kona som har stått med ham gjennom hele saken, synes jeg. Virkelig.
Og når det gjelder sitatene i boken, så er det god skikk å spørre folk om det er greit å gjengi - selv om det er gjengitt før. Forøvrig går Haddy ganske langt i å antyde at fire av fem varslere lyver.
Og min (litt perifere, men dog) kjennskap til AP gjør at jeg tror helt på at denne saken oppsto FORDI TG har oppført seg slik i alle år - og da det kom varsler om dette fra unge kvinner i partiet, måtte det tas tak i. Selvsagt forrykket saken maktbalansen, men jeg er rimelig sikker på at saken ikke ble satt igang for å forrykke maktbalansen, men fordi TG i alle år har vært beryktet for å oppføre seg akkurat slik som varslerne beskriver. Selv om både han, støttespillerne hans - og nå også Kona, går veldig langt i å spinne en sannhet der han blir uriktig beskyldt for dette - for å kunne skyves ut av ledelsen.
Selvsagt burde mye av dette ha blitt tatt tak i før, og det har sikkert vært diskutert internt. Meld det er ikke til å komme bort i fra at me too vekket mange, og skapte en annen dialog og rusket opp i mye «sånn er det nå bare med ham, pass deg litt for ham». Og heldigvis for det.
Det lurte jeg også på. Såvidt jeg husker var ikke HT innblandet i det varslet i det hele tatt.
I boka så beskylder HN (sånn jeg har lest sitatene fra artiklene jeg har lest, at hun legger skylden på dem for det hun og TG må gjennomgå og mener at de varsler bagatellmessige saker. Dette er vel ikke gjengs, men noe som hun må stå for?
Jeg signerer dette. Det er nokså uvesentlig for alt annet enn VGs håndtering av saken at damen ikke opplevde Giskes oppførsel som problematisk på Vulkan. På alle andre vis er den det: som gift mann, som voksen mann, som fremtredende politiker, som tidligere seksuell trakasserer, osv. Oppførselen gir ingen grunn til å tro at han har modnes eller vokst på disse årene.
For det første - det er ikke gitt at det er en av nestlederne som blir leder, så Tajik siklet IKKE på stillingen til TG. De var nestledere sammen, dvs. likestilt i organisasjonen, og det er faktisk den aller beste funksjonen å varsle fra. At TGs leir har spunnet det til at dette er ren maktkamp fra hennes side viser jo med all tydelighet at de ikke skjønner hvor alvorlig og ubehagelig oppførselen han har vært i MANGE år. Jeg har alt for mange eksempler på seriøst ugrei oppførsel fra den mannen, som aldri kommer til å komme frem i media, fordi de som opplevde den i førstehånd ikke orker belastningen med den drittkampanjen det fører til fra hans tilhengere. For hvis det er en ting som er sikker, så er det at TG-leiren spiller skittent og gjør alt de kan for å ta folk som sier i fra om ugrei oppførsel på en måte som de mener kan skade solkongen deres.
Jeg tror ikke mine egne øyne. Brukes "hvorfor har det ikke blitt gjort noe med før hvis det var så ille"-argumentet på FP?
Det har ikke vært gjort noe med fordi det er dritvanskelig å gjøre noe med før man har noen som tør å gjøre noe med det. Og som ikke har like mange helt like lik i lasten sjæl.
Jeg anbefaler også å lese Rossaviks biografi over Einar Førde, den beskriver veldig fint Gutteklubben "Grei" som TG er vokst opp i. Fyttigrisen for en gjeng!
Når en del av oss har intens motvilje mot TG, så er det fordi han har vært en av disse som kvinner har tatt ansvar for å advare andre kvinner mot i årevis. Jeg jobbet i kulturbransjen da han var kulturminister og har til dags dato til gode å se ham på en bransjetilstelning hvor han ikke har vært beruset og slibrig. Mens han har vært på jobb, altså, og som den personen som sitter på pengesekken i en bransje med notorisk usikker finansiering og mange løsarbeidere. :spy:
Grunnen til jeg tar den frem er kvaliteten på varslene, ikke for å snakke om hva Haddy måtte mene, hva jeg mener om TG sin oppførsel eller om jeg ville ha vært gift med ham. Det er helt legitimt å diskutere og tenke det.
Men grunnen til jeg tok det opp var for å si noe om kvaliteten på varslene og da får vi en "God dag, mann" - "Økseskaft" samtale. Hva tenker du om kvaliteten på varslet fra Vulkan?
Som jeg startet med å si: Jeg har ikke lest boka (vi diskuterer nå) og jeg har heller ikke lest "Alle skal ned". Så når du sier at "Haddy går ganske langt i å antyde at fire av fem varslere lyver" så har jeg ikke noen formening om hverken hva hun sier eller mener.
Angående sitatene: Jeg vet ikke hva som er "god skikk" når man gir ut bøker, men jeg skjønner i alle fall at det er forskjell på å publisere noe som aldri har stått ett sted og noe som er hentet fra noe som er offentlig publisert. Jeg gjør det jo i denne diskusjonen feks?
Men jeg har ikke sagt TG ikke har trakassert folk. Det jeg sier er at helt reelle varsler OGSÅ er brukt i en maktkamp. Jeg sier også at jeg tror at ikke alle varslene har vært reelle (ref. Vulkan). Dette gjør det jo etter min mening mye verre for d
Det er fordi vi (eller i alle fall jeg) diskuterer flere ting samtidig. Grunnen til jeg nevner T går på lekkasjene som kom fra AP når varslene ble behandlet, at hun postet på FB.
Tja - jeg vet ikke helt hva jeg skal svare. Vulkan-varselet handlet om at noen i LO-systemet observerte ham i full sving på Bar Vulkan og varslet videre om det. Hva jeg synes om kvaliteten på det, skjønner jeg ikke helt hva du mener med - men det kom uansett lenge etter at han var suspendert, så det har uansett ikke noe med saken om makten i AP å gjøre. Annet enn at den med all tydelighet viste at han fortsatt overhodet ikke har skjønt hvordan man forvalter sitt rykte. Eller oppfører seg mot kona si.
Og klart at det å fjerne noen fra en maktposisjon i toppledelsen gjør noe med maktbalansen - det er jo ikke til å unngå. Men jeg tror altså at grunnen til at han ble fjernet, var at oppførselen hans gjennom år ikke lenger kunne feies under teppet - etter #metoo.
Det er ikke tvil om at varslersaken rykket om på maktbalansen mellom fløyer i AP. Men jeg tror faktisk at det VAR TGs oppførsel som var årsaken til at han ble fjernet. Jeg tror IKKE på at det var vikarierende motiver bak.
Nei, jeg har som sagt ikke argumentert mot TG sin oppførsel, jeg har heller ikke problemer med at han ikke er nestleder (fjernet var nå et litt sterkt ord, synes jeg, han er nå så vidt jeg vet greit aktivt i partiet?)
Men jeg tror også at det var (og er!) en maktkamp i tillegg, og at varslerene blir "brukt" i denne sammenhengen.
Der vi (kanskje?) er uenige er vel i at jeg mener at varslerene og saken deres taper på maktkampen. (Hvis du mener varslerene ikke er brukt i en maktkamp, eller det ikke er en maktkamp, så er det jo vanskelig å være enige der)
Regner med det er meg du sikter til. Jeg er ikke uenig i at #metoo åpnet for muligheten til å gjøre noe, men jeg tror - som sagt tidligere - at i denne saken er også varslerene brukt i en maktkamp - og det har vært en motivasjon for at det "gjøres" noe med de på det tidspunktet. (Jeg greier ikke å skrive gjøres uten hermetegn. Jeg er ganske usikker hva folk legger i begrepet. Jeg synes personlig ikke det gjøres noe som helst - se feks på Kristian Tonning Riise)
Jeg tror også at noe av grunnen til at det ikke ble varslet tidligere er at mange nok ikke har tenkt at dette var noe det var "lov" til å varsle om. Jeg har i hvert fall vært gjennom en del greier som jeg i sin tid oppfattet som svært ubehagelig, men "sånn er det bare". Og faktisk tenkte jeg ikke over at det var ugreit før hele #metoo kom opp. Og det var 15 år etter at ting hadde skjedd.
Og her skjønner jeg godt hvorfor folk i årevis har vegret seg for å ta ukulturen ved rota. For det kan jo tenkes at det er en del av en maktkamp. Mange av varslerne har kjent på muligheten av å få den i trynet. Akkurat som om det finnes noe som helst som ikke kan tenkes å muligens brukes i en maktkamp på et eller annet tidspunkt. Hvorfor tror du at HT aldri noensinne har sagt noe negativt om TG før nå når det ble umulig å la være? Fy søren, jeg blir sint.
Nå vet jo ikke jeg om du tror det er en maktkamp her eller ikke.
Hvis du mener det er en maktkamp, og at varslerene lider under det håper jeg det er de som bedriver maktkamp du er forbannet på, og ikke meg som påpeker at dette skjer.
Hvis du mener det ikke er en maktkamp og at jeg og andre (ikke akkurat her på FP, da) konspirerer om dette for å "ufarliggjøre" TG sin oppførsel så har du jo god grunn til å være forbannet på meg. (Men hvorfor tror du da at jeg gjentar gang på gang at jeg tror på varslerene?)
Det hadde nok vært lettere for varslerne og de som støtter dem om ikke både Hadia Tajik og Jette Christensen midt i stormen innledet forhold til journalister som var blant de mest sentrale i å kjøre frem sakene mot Giske. Private forhold er en privatsak, men både disse forholdene og det at de åpenbart ferdes i akkurat samme, ganske "tighte" krets, med bursdagsfeiringer sammen osv., det har vært skadelig.
Å være smart i en sånn storm, når man vet man får TG og hele apparatet og musklene hans midt i mot seg, det er ren selvoppholdelse - Hadia Tajik hadde ikke vært der hun er, og definitivt ikke overlevd denne sjauen her politisk, om hun ikke hadde hatt vett til å både spinne en historie, lekke strategisk og sørge for å ha gode allierte. Det er en del av å være i maktposisjon, spesielt i AP.
HT ble jo kjæreste med journalisten sommeren 2018 - mange måneder etter at dette skjedde. Det er ingen som helst grunn til å tro at dette ikke er sant.
Og hele det politiske Norge og journalistene omgås i en hel rekke sammenhenger. Hele tiden. Haddy og TG er jo også journalist/politiker-par for eksempel.
Det vet jeg. Men etterlatt inntrykk er at dette er "en stor sammensveiset gjeng". De kjente jo hverandre også da saken blåste opp. Og det HJELPER jo ikke at alle fire var sammen i Hadias bursdag midt i hele sjauen, sammen med mange andre uttalte TG-kritikere, som Marie Simonsen. Det virket ærlig talt mer som en storstilt feiring av å ha blitt kvitt Giske, enn en bursdagsfest.
Og forholdet mellom Jette Christensen og Frithjof Jacobsen er det helt i det blå når startet.
Og jeg liker Hadia, altså, syns hun har kjempet en god sak for varslerne, og jeg er virkelig kritisk til TG og hele håndteringen hans og til støttespillerne hans.
Og det er jo ingen tvil om at journalisten Haddy Njie bruker sin status, sitt nettverk og sine kontakter for å forsvare mannen sin. Det har hun selvfølgelig lov til, men det gir henne en helt annen maktposisjon og gjennomslagskraft - og etter min mening ansvar - enn om TG hadde vært gift med regnskapskonsulent Anne.
Men ALLE i det politiske Norge er jo tette.
Jeg er enig i at det gir den andre fraksjonen vann på mølla med båndene mellom de involverte.
Men det gjelder jo også den andre veien. Jeg vet ikke om folk er klar over hvor mange ulike forbindelser det er mellom folk i det offentlige Norge. Mellom politikere, byråkrater og mediefolk. Både innenfor og på tvers av politiske skillelinjer. Norge er virkelig et lite land.
Norge er bittelite. Det er umulig for folk å ikke kjenne hverandre. Det er få andre land man møter byrådet i ditt felt på nattbussen hjem, og det er nesten umulig å ikke bli kjent med og venn med journalister og politikere om man jobber opp mot politiske felt.
Kanskje vi skal kalle bryllupet til Giske et strategiseminar da, rett og slett?
Folk er folk, og folk gjør dumme ting eller ikke så strategiske ting eller ugjennomtenkte ting, men her er det nå en gang fortsatt slik at det ikke er klanderverdig (hehe, ikke så veldig i hvert fall) å være sammen med en journalist, men desto mer klanderverdig å stikke tungen sin ubedt ned i andres halser.
Men jeg skjønner jo at det er vanskelig å fokusere på seksuell trakassering og maktmisbruk.
Ryktespredning som dette er jo en fullstendig avsporing, og tjener ikke til noe annet enn å ta oppmerksomhet vekk fra saken: At en mektig politiker som har misbrukt makten sin på en fullstendig forkastelig måte over mange år endelig har blitt stilt til ansvar for det. Til stor motstand og sterke reaksjoner fra Trond Giske og hans støttespillere.
Det man gjorde var at man fikk fjernet en mann som har brukt sin posisjon til å trakassere spesielt unge kvinner gjennom år, både vgsaken og boken viser at han fremdeles ikke forstår sin egen rolle, og så kan man jo diskutere om han er tungnem, eller gir blaffen. Slike menn bør ikke få sitte i maktposisjoner, og da bryr jeg meg egentlig lite om det er en maktkamp på siden, eller ikke.
De fleste av oss som har noen år på baken har opplevd misbruk av makt, ikke nødvendigvis seksuell, og jeg tror mange vekkforklarer og skammer seg og legger deler av det på seg selv.
For meg er det et spørsmål som avgjør:
Ville jeg synes at det var greit at min egen datter ble utsatt for dette? Er svaret nei, så var det heller ikke greit før metoo, og slettes ikke etterpå.
Han ikke bare ligger og vaker, han er langt innpå land. Minner igjen om at han kjørte sin egen valgkampturné med bil og campingvogn i midtre og nordlige deler av landet i høst. Eldre campingvogn = økonomisk forsiktig, jeg antar i motsetning til partitoppene som ellers tar fly og bor på hotell. :snill:
Helt ærlig, så ville det vært smart av flere politikere å gjøre det Trond gjorde der. Det er ingen tvil om at han er en luring, i hvert fall.
Altså, ikke nødvendigvis campingvogn, men det å reise på en måte som gjør at du faktisk rekker å snakke med folk, ikke bare hilse på ordførerkandidater i hurten og sturten, før rådgiverne skysser deg videre til neste stopp. Det gjelder rund baut, altså, på tvers av partier. Der er Giske god, og mange har mye å lære av ham. Så må de bare å huske at det er SNAKKE de skal gjøre med munnen sin, IKKE stikke tunga ned i halsen på folk. Viktig forskjell, men sikkert ikke så lett alltid. :niks:
Nå har jo egentlig Polyanna og -ea- sagt det, så det blir litt smør på flesk: Men jeg er uenig i at han er "fjernet" og "ikke har makt".
Jeg er helt enig i at dette nok har vært en forferdelig opplevelse for både ham og kona, men det tror jeg nok i all hovedsak skyldes mediatrykket, og ikke de reaksjonene som kom fra partiet. (Jeg sier dette som en kommentar på du sier at "man fikk fjernet". Hvem er denne "man"? Partiledelsen, folket, media, varslerene? Jeg skjønner bare ikke helt hvem du mener)
Jeg er usikker på hvorfor det ble slik at media sentrerte seg slik om AP - jeg synes som nevnt tidligere i debatten at Tonning Riise burde ha fått mer mediadekning. Jeg tror at mediadekningen på AP skyldes maktkampen heller enn varslene i seg selv. Hvis ikke, hvorfor hører vi ikke mer om Lersten? FrP er gode til å holde kjeft (om ikke så mye annet. Eneste mediakrangelen jeg har sett er med Per Sandberg)
Jeg tror skandaler i AP selger mer, rett og slett. Vi er, sørgelig nok, mer vant med litt av hvert i FrP, og har ikke spesielt høye forventninger til adferden der. Seksuell trakassering i FrP - what else is new. Vi forventer en helt annen grad av seriøsitet, lovlydighet og ulastelig adferd fra Ap-politikere. I tillegg til at det er dem, og lederne deres som tradisjonelt har vært størst og hatt mest makt i Norge, selv om det ikke er slik akkurat nå, og som gjerne også har fått svært innflytelsesrike stillinger internasjonalt. De er rett og slett klassens flinkiser og gullunger, og de på bakerste rad fryder seg når det viser seg at disse også har grums under den prektige overflata.
Det var fordi TG så til de grader klamret seg fast og også fortsatt har sterke støttespillere. Han er fortsatt høyst aktiv, og har fortsatt, etter alle solemerker, statsministerambisjoner.
Tonning Riise gikk (rett) før det eksploderte, det fikk ikke dra ut i en lang og vond prosess med nekting og fløyer og lekkasjer og hvahardu. Kort prosess, off with his head, moving on.
Lerstein ble vel også droppet som en varm potet, og er ute av partiet.
Jeg syns også at Tonning Riise slapp for billig unna, jeg mener egentlig at han burde vært dømt i rettsystemet. Ble det ikke etterforsket, forresten?
Jeg syns også det er litt forskjell på hvor hardt man kan kjøre en mann på 50 i "voksenpartiet" og en ung mann i ungdomspartiet som tross alt ble liggende uten for mye spetakkel.
Samtidig ser vi jo hva som kan skje med unge menn som bare blir litt diskreditert, de kan for eksempel få ministerpost etterpå.
Nei, det var derfor jeg skrev "virket". Poenget er inntrykket det ga, også formidlet fra folk som faktisk var der.
Det vet jeg (selvsagt). Har møtt Giske på trikken selv, jeg. Det er ikke det samme som å "henge sammen" i en ganske tydelig definert gruppe som tilhører en "anti-Giske"-gruppering. Med pølsefest akkurat da det så ut som om de hadde "vunnet". Det var uklokt og tok seg veldig dårlig ut.
Det kan man helt sikkert gjøre uten å være helt på jordet. :p
Hvordan da ryktespredning? De har valgt å være utydelige på når forholdet egentlig startet, og det er jo ikke så rart, gitt at den ene parten var gift. Forståelig, men veldig, veldig uheldig for VG. Jeg forstår godt at redaktøren var lynforbannet.
Nå er han 30, ja. Han gikk av for drøye halvannet år siden. Og hendelsen med 16-åringen skjedde da han var 25. Det er vel en ung mann? Ikke at det på noen måte unnskylder handlingene hans, men ung var han.
Det er fortsatt forskjell på en relativt ukjent ungdomspolitiker som blir liggende og en av Norges aller mest profilerte og mektige menn som insisterer på å forbli rikspolitiker. Førstnevnte mangler en del medietrening og medieerfaring, som tilsier at pressen bør trå varsommere.
Ikke at jeg forsvarer Tonning-Riise på noen som helst måte, han bør absolutt ikke få noen tillitsverv og bør overlates til politiet, men det var mye mindre grunn til mediekjør der, tenker jeg. Også av hensyn til offeret, som var utsatt for noe mye mer graverende enn det Giske har gjort, meg bekjent.
Jeg tenker på antydningen om at kjøret Trond Giske fikk i media har sammenheng med journalistenes forhold til Hadia Tajik og Jette Christensen. Og grobunnen det gir for å avspore saken. Jeg mener saken er tjent med at vi fokuserer på at kjøret Giske ble utsatt for var forårsaket av den uakseptable oppførselen han hadde sluppet unna med i lang, lang tid.
Jeg regner han som voksen også som 25 åring. Men det er selvsagt greit at vi ikke er enig om det.
Ja, det er jo dette som er tankekorset: Hensynet til de som har blitt utsatt for noe. Jeg er usikker på om den "støyen" som har vært i media har bidratt til noe positivt for noen.
Men selvsagt. Man kan si: Hvem andre enn media skulle sagt fra? Spesielt i politikken er det vanskelig å sikre seg at regler etterleves. Det er ikke som på en arbeidsplass hvor i alle fall systemet er delvis på plass (arbeidsmiljøloven etc)
Jeg sa ikke at han ikke var voksen. Jeg sa han var en ung mann . Særlig når konteksten er rikspolitikk.
Og poenget til Luftslottet forsto jeg som at det er en betydelig forskjell mellom hvordan en mann i 50-åra med lang rikspolitisk erfaring og en fremtredende rolle i Arbeiderpartiet bør håndteres i media kontra en ung mann midt i tjueåra med en fremtredende rolle i AUF. Det er jeg enig med henne i.
Mulig han var ukjent. Men det var kjent at han var en overgriper også før han ble valgt som leder. Gi det et par år til så er han tilbake i politikken sterkere enn noen gang.
Hadde TG trukket seg fra alle verv og forsvunnet helt fra rampelyset så hadde medietrykket vært et helt annet og mye mer sammenlignbart med andre utskjemte politikere. Trykket fortsatte fordi det fort ble så veldig tydelig at den mannen fortsatt ønsker å bli vår statsminister en dag, og kommer til å jobbe knallhardt til han får det til.
Leirstein var vel ordstyrer på fylkesmøtet til Viken FrP, samme event der Siv Jensen visstnok snakket om #metoo på talerstolen. Tonning Riise det samme for Innlandet Høyre. Ref denne artikkelen under headingen "Når de politisk døde våkner".
At Leirstein nå er ute av FrP er vel fordi han meldt seg ut etter at det var flere varsler i anmarsj. Han sa vel at det var fordi han ikke var politisk enig med
FrP etter at de har vært i regjering...
Dette. Hadde han lagt seg langflat og trukket seg tilbake, så hadde ikke mediekjøret mot ham vært i nærheten av det samme. Men han valgte å kjempe mot med nebb og klør, og viste med all tydelighet at han på ingen måte er egnet til å være en (god) leder for landet. Eller partiet, for den saks skyld. Et grunnvilkår for å være leder på det nivået er at man er redelig og etterrettelig, og en leder som vet hva ledelse innebærer. Han er en sjef, men en leder er han virkelig ikke. Og det eneste som betyr noe for ham er at han får makt og posisjon. Han gir fullstendig beng i alt og alle som ikke tjener hans sak.
Det er jo ganske interessant. Giske kan strekke seg til å omtale fremferden sin som "upassende", men han skjønner ikke at den for andre oppfattes som "seksuell trakassering" for andre.
Jeg har klikket både på denne og saken som var opprinnelsen til denne kronikken. Hanne Bjurstrøm har dessuten gått ut og kommentert på Giske & Njies tolkning av begrepet "seksuell trakasering". Det er veldig bra at deres påstander om at det bare er snakk om upassende oppførsel, ikke seksuell trakassering, ikke forblir uimotsagt. (SELVFØLGELIG er det seksuell trakassering å stikke tungen ned i halsen på en som ikke vil ha den tungen der.)
Den mannen er utrolig arrogant og maktsyk. Jeg får aldeles fnatt når moren min (!) sitter og forsvarer ham. Jeg går i fistel og kaster meg ut i lange tirader hver gang, og jeg kan ikke for mitt bare liv forstå hva som gjør at en oppegående kvinne stiller opp for ham? Argh, altså!
Ja, jeg er også forferdet over hvordan folk jeg regner som særdeles oppegående, også når det gjelder likestilling og rettferdighet generelt, mener at TG er utsatt for en sammensvergelse, og attpåtil er den eneste som kan redde Ap...
Samme med min mor. Jeg ble sur og fortalte henne at Giske har vært kjent som en fyr man ikke må være alene med siden jeg begynte å vanke på Studentersamfundet. Og at hun ikke ante hva fan hun snakket om.
Akkurat det samme har jeg sagt ettersom det er flere her på fp som har sagt dette om ham, og hun godtar det der og da og så er det som om det renner ut av ørene på henne og så har vi samme greia på gang noen uker senere. Jeg velger mine kamper med omhu, men denne tar jeg hver gang. Jeg får lyst til å frese bare jeg tenker på det.
Jeg har også venner/kjente som jeg ALDRI ville trodd kunne forsvare en kjent slibrig maktmisbruker med at det kun er han som kan "redde" Ap. Jeg blir rett og slett veldig, veldig overrasket over at de mener at det er viktigere enn om han har stukket tungen sin ned i halsen på yngre jenter ubedt.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
