Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett (i følge nettsiden). Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg oppnevnt av bransjeforbundet. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.
Så det blir litt vel kategorisk å si at Märtha snakker usant, i dette tilfellet, selv om det kan tolkes slik hvis man drar begrepet "å ha lov til" ut i aller strengeste betydning.
Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)
De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning :humre: )
Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.
Det er såpass mye annet som kan kritiseres av det som kommer fra den kanten, at vi trenger ikke gjøre det verre enn det er. Hvis Märtha, når hun påpeker at det ikke er lov å betale for informasjon, mener at det er brudd på pressens egne etiske regelverk, så har hun helt rett i det. Det er noe med ikke å miste gangsynet, og kritisere absolutt alt fordi man er uenig med en person. Det hender hun har et poeng også, selv om jeg er uenig med henne i det aller meste annet.
Det er greit nok, men sånn er det for de fleste. Så man gjør det unødvendig vanskelig for seg selv med så bokstavrette tolkninger. Det er selvsagt et valg man tar selv.
Jeg pleier vanligvis ikke å være sånn som tolker alt bokstavrett, men her er jeg enig med Pelle. Noen ganger er forskjellen på "ikke lov" og "ikke greit" ganske viktig, og særlig i en offentlig debatt bør man være ganske forsiktig med å beskylde andre for å gjøre noe ulovlig.
Ja, jeg er litt her jeg også. Hun burde heller sagt «ikke i tråd med/brudd på VVP/pressens etiske regelverk» eller noe lignende, men samtidig skjønner jeg at det kan gå litt fort i svingene noen ganger og «tale usant» ville jeg vel ikke beskyldt henne for, snarere trykke til/forenkle for å styrke sin egen sak.
Nei, jeg kom litt sent inn i diskusjonen og det jeg reagerte på var at jeg oppfattet at Charlie kommenterte noe som jeg oppfattes som "Dette er jo vill vest, de kommer ikke til å få noen hjelp fra noen på det Se&Hør skriver", og tilsvarer fra Tallullha oppfattet jeg som "men dette er ikke lov" som i at det fantes virkemidler de kunne bruke.
Og det var i den sammenheng jeg tenkte at: Her er jeg helt enig med Charlie, dette greier de (Durek og ML i dette tilfelle) ikke å stoppe uten noen skikkelig merkelige vrier.
Var ikke ment som kritikk av ML, men mer en kommentar på at det må finnes virkemidler hvis man skal ha praktisk nytte av "lover". Det er liksom ikke nok at de som er natulig lovlydige følger dem. (Men igjen - dette er avhengig av om jeg faktisk oppfattet Charlie riktig)
Dette burde hun kanskje gjort for lenge siden? Jeg kan forstå frustrasjonen hennes, samtidig som hun jo også tidvis mater tabloidene med mye rart. Det er faktisk ganske interessant hva hennes kommende ektemann driver med når det er såpass ukonvensjonelt (prøver hardt å ikke skrive sprøtt/galskap).
Det der er jo bare teit, all den tid hun og familien har brukt mediebransjen i årevis. Men nå, når det ikke går hennes vei, så er det liksom stopp. Tror ikke på det.
Altså, jeg syns det må gå an å bruke media for å vise hva du driver med/selge et produkt, uten samtidig å måtte finne seg i alt media skriver.
Når det er sagt syns jeg det er veldig fint at media er kritisk til slik humbug og dritt Durek driver med, og går ham i sømmene. Det handler jo også om hvordan media gjør det, og hvilke virkemidler de bruker for å finne materialet sitt.
Jeg syns egentlig det har blitt aktuelt nå som de selv begrunner medie-boikotten sin med at de blir utsatt for løgner? :vetikke:
Og at en som opererer en stor virksomhet, dels i Norge, baserer det på en fullstendig fabrikert historie om sitt familieopphav, og tjener seg rik på det, blandet sammen med en kynisk utnyttelse av sin prinsesse-forbindelse, er da ikke helt uten nyhetsverdi. :vetikke:
Jeg er enig i at hun ikke alltid opptrer så klokt, men jeg synes denne situasjonen har flere grånyanser og har forståelse for at hun føler at pressen har påvirket livet hennes negativt, så lenge hun kan huske og at hun derfor har et anstrengt forhold til dem. Jeg synes ikke det perspektivet får så mye fokus i det som skrives om henne, naturligvis, så jeg tar det meste som skrives om henne med en klype salt og litt pepper. Ja, hun gjør og har gjort mye rart, og pressen forstørrer alt ved å skrive om det. Det kan til og med tenkes at hun gjør flere rare ting, som en reaksjon på hva pressen skriver om henne, på trass. Jeg kan ikke si at jeg identifiserer meg med henne og hennes livsstil og tro, men jeg håper at hun blir lykkelig med sin sjaman.
Det Pelle sa. Det er liksom noe guffent ved at hun skjeller ut media og drar alle over en kam, samtidig som hun luker heftig på Wiki og snakker i timevis om hvor fryktelige media er i egne kanaler hvor hun ikke svarer ut noe av kritikken som er kommet mot henne og kjæresten.
Hun er i arverekken til den norske tronen, men virker ikke å forstå hva ytringsfrihet og fri presse handler om.
Jeg blir virkelig mer og mer skeptisk til hele fortellingen hennes om hvor fælt hun har det og hvilket offer hun er for mediene, når hun samtidig manipulerer og bruker egne medier for å kunne stå helt uimotsagt.
jeg har alltid syntes at hun må få være sin egen, alternative person. Men nå er jeg bare skeptisk og litt opprørt. Hun manipulerer media, hun forholder seg ikke til helt legitim kritikk av verken egen virksomhet eller de elleville greiene mannen lirer av seg, hun lar den kontroversielle kjæresten karakterisere hele det norske folket som rasister, uten å ta til motmæle, samtidig som de utnytter hennes posisjon og prinsessetittel helt uten skrupler for å tjene penger.
Men det som opprører meg mest, er at hun ikke beskytter ungene sine mot media som hun hevder ødelegger for henne, og som ødela hennes egen ungdom. Ungene hennes kunne vært like anonyme som barna til Ragnhild og Astrid - hvis Märtha hadde ønsket det.
For meg virker det som hujn gjerne vl ha både medieoppmerksomhet og pengene som følger med - hun vil bare ikke ha kritikken.
Og selv om mannen hennes selvsagt har møtt rasisme, kan de ikke bruke det som unnskyldning for å ikke skulle få kritikk for uttalelsene om både barneoppdragelse, vagina-rens og dødsønske hos kreftsyke barn. (Og den fæle seøvmordsgreia han klarte å lire av seg i julen. :redd: )
Jeg fikk! Du sier akkurat det jeg mener, P, og jeg er så inderlig møkkalei alt det denne dama og gemalen hennes klarer å lire av seg! Det må være et mareritt for vårt flotte, sindige og verdige kongepar å sitte og se og høre på dette, de kan da umulig klare å skrive av alt dette på "hun er tross alt bare lillejenta vår". :rolleyes:
.jpg)
