Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett (i følge nettsiden). Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg oppnevnt av bransjeforbundet. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.
Så det blir litt vel kategorisk å si at Märtha snakker usant, i dette tilfellet, selv om det kan tolkes slik hvis man drar begrepet "å ha lov til" ut i aller strengeste betydning.
Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)
De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning :humre: )
Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.
Det er såpass mye annet som kan kritiseres av det som kommer fra den kanten, at vi trenger ikke gjøre det verre enn det er. Hvis Märtha, når hun påpeker at det ikke er lov å betale for informasjon, mener at det er brudd på pressens egne etiske regelverk, så har hun helt rett i det. Det er noe med ikke å miste gangsynet, og kritisere absolutt alt fordi man er uenig med en person. Det hender hun har et poeng også, selv om jeg er uenig med henne i det aller meste annet.
Det er greit nok, men sånn er det for de fleste. Så man gjør det unødvendig vanskelig for seg selv med så bokstavrette tolkninger. Det er selvsagt et valg man tar selv.
Jeg pleier vanligvis ikke å være sånn som tolker alt bokstavrett, men her er jeg enig med Pelle. Noen ganger er forskjellen på "ikke lov" og "ikke greit" ganske viktig, og særlig i en offentlig debatt bør man være ganske forsiktig med å beskylde andre for å gjøre noe ulovlig.
Ja, jeg er litt her jeg også. Hun burde heller sagt «ikke i tråd med/brudd på VVP/pressens etiske regelverk» eller noe lignende, men samtidig skjønner jeg at det kan gå litt fort i svingene noen ganger og «tale usant» ville jeg vel ikke beskyldt henne for, snarere trykke til/forenkle for å styrke sin egen sak.
Nei, jeg kom litt sent inn i diskusjonen og det jeg reagerte på var at jeg oppfattet at Charlie kommenterte noe som jeg oppfattes som "Dette er jo vill vest, de kommer ikke til å få noen hjelp fra noen på det Se&Hør skriver", og tilsvarer fra Tallullha oppfattet jeg som "men dette er ikke lov" som i at det fantes virkemidler de kunne bruke.
Og det var i den sammenheng jeg tenkte at: Her er jeg helt enig med Charlie, dette greier de (Durek og ML i dette tilfelle) ikke å stoppe uten noen skikkelig merkelige vrier.
Var ikke ment som kritikk av ML, men mer en kommentar på at det må finnes virkemidler hvis man skal ha praktisk nytte av "lover". Det er liksom ikke nok at de som er natulig lovlydige følger dem. (Men igjen - dette er avhengig av om jeg faktisk oppfattet Charlie riktig)
Dette burde hun kanskje gjort for lenge siden? Jeg kan forstå frustrasjonen hennes, samtidig som hun jo også tidvis mater tabloidene med mye rart. Det er faktisk ganske interessant hva hennes kommende ektemann driver med når det er såpass ukonvensjonelt (prøver hardt å ikke skrive sprøtt/galskap).
Det der er jo bare teit, all den tid hun og familien har brukt mediebransjen i årevis. Men nå, når det ikke går hennes vei, så er det liksom stopp. Tror ikke på det.
Altså, jeg syns det må gå an å bruke media for å vise hva du driver med/selge et produkt, uten samtidig å måtte finne seg i alt media skriver.
Når det er sagt syns jeg det er veldig fint at media er kritisk til slik humbug og dritt Durek driver med, og går ham i sømmene. Det handler jo også om hvordan media gjør det, og hvilke virkemidler de bruker for å finne materialet sitt.
Jeg syns egentlig det har blitt aktuelt nå som de selv begrunner medie-boikotten sin med at de blir utsatt for løgner? :vetikke:
Og at en som opererer en stor virksomhet, dels i Norge, baserer det på en fullstendig fabrikert historie om sitt familieopphav, og tjener seg rik på det, blandet sammen med en kynisk utnyttelse av sin prinsesse-forbindelse, er da ikke helt uten nyhetsverdi. :vetikke:
Jeg er enig i at hun ikke alltid opptrer så klokt, men jeg synes denne situasjonen har flere grånyanser og har forståelse for at hun føler at pressen har påvirket livet hennes negativt, så lenge hun kan huske og at hun derfor har et anstrengt forhold til dem. Jeg synes ikke det perspektivet får så mye fokus i det som skrives om henne, naturligvis, så jeg tar det meste som skrives om henne med en klype salt og litt pepper. Ja, hun gjør og har gjort mye rart, og pressen forstørrer alt ved å skrive om det. Det kan til og med tenkes at hun gjør flere rare ting, som en reaksjon på hva pressen skriver om henne, på trass. Jeg kan ikke si at jeg identifiserer meg med henne og hennes livsstil og tro, men jeg håper at hun blir lykkelig med sin sjaman.
Det Pelle sa. Det er liksom noe guffent ved at hun skjeller ut media og drar alle over en kam, samtidig som hun luker heftig på Wiki og snakker i timevis om hvor fryktelige media er i egne kanaler hvor hun ikke svarer ut noe av kritikken som er kommet mot henne og kjæresten.
Hun er i arverekken til den norske tronen, men virker ikke å forstå hva ytringsfrihet og fri presse handler om.
Jeg blir virkelig mer og mer skeptisk til hele fortellingen hennes om hvor fælt hun har det og hvilket offer hun er for mediene, når hun samtidig manipulerer og bruker egne medier for å kunne stå helt uimotsagt.
jeg har alltid syntes at hun må få være sin egen, alternative person. Men nå er jeg bare skeptisk og litt opprørt. Hun manipulerer media, hun forholder seg ikke til helt legitim kritikk av verken egen virksomhet eller de elleville greiene mannen lirer av seg, hun lar den kontroversielle kjæresten karakterisere hele det norske folket som rasister, uten å ta til motmæle, samtidig som de utnytter hennes posisjon og prinsessetittel helt uten skrupler for å tjene penger.
Men det som opprører meg mest, er at hun ikke beskytter ungene sine mot media som hun hevder ødelegger for henne, og som ødela hennes egen ungdom. Ungene hennes kunne vært like anonyme som barna til Ragnhild og Astrid - hvis Märtha hadde ønsket det.
For meg virker det som hujn gjerne vl ha både medieoppmerksomhet og pengene som følger med - hun vil bare ikke ha kritikken.
Og selv om mannen hennes selvsagt har møtt rasisme, kan de ikke bruke det som unnskyldning for å ikke skulle få kritikk for uttalelsene om både barneoppdragelse, vagina-rens og dødsønske hos kreftsyke barn. (Og den fæle seøvmordsgreia han klarte å lire av seg i julen. :redd: )
Jeg fikk! Du sier akkurat det jeg mener, P, og jeg er så inderlig møkkalei alt det denne dama og gemalen hennes klarer å lire av seg! Det må være et mareritt for vårt flotte, sindige og verdige kongepar å sitte og se og høre på dette, de kan da umulig klare å skrive av alt dette på "hun er tross alt bare lillejenta vår". :rolleyes:
Det er virkelig helt sykt, hvordan de/hun holder på. Jeg hadde nøyaktig samme reaksjon som Dagblad-kommentatoren da jeg så og høre hva hun sa - hæ?!?
"Det har jeg ALDRI sagt", er virkelig patetisk når alt man har sagt er dokumentert. Jeg tenker det er høflighet og respekt for kongen og dronningen som gjør at dette ikke er en total mediestorm. Han HAR sagt alt det som er hevdet både om kvinners vagina, barn med kreft, selvmord og generaliseringen av alle nordmenn som raisister. Det er ikke vridd og vrengt på engang - det er straight from the horse's mouth, alt sammen.
Og så tenker jeg det må være åpenhet om hvor pengene til dette kommer fra. Bryllupsfesten er en ting - men hvem dekker sikkerheten rundt bryllupet? Hvem betaler for logistikken i sikkerhetsoppbudet når festen skal holdes på flere steder og over flere dager?
De forventer vel at skattebetalerne skal betale for sikkerheten tenker jeg. Leste for en stund siden at politiet der de skal holde bryllupet måtte ha inn flere ressurser pga kjentfolk fra inn og utland. Jeg syntes de skal betale sjæl.
Altså, turistene litt lenger oppi skråningen der får jo også redningsaksjoner for skattebetalernes regning når de med viten og vilje går forbi sperringene for å få et litt bedre bilde til instakontoene sine, og blir sittende fast på en hylle over et stup. Det er slik politiet fungerer. Er det en potensiell trusselsituasjon så stiller politiet opp og passer på, uansett hva som skaper situasjonen. SIAN må vel heller ikke betale selv for politibeskyttelse når de holder sine apeller, og heller ikke for politiaksjoner ved eventuelle terroraksjoner som oppstår i kjølvannet av grumset deres. Uten sammenligning for øvrig selvsagt. Så akkurat det med å ivareta sikkerheten rundt bryllupet skulle bare mangle mener jeg da.
Millen: Jeg er enig med deg, jeg skjønner det må fungere som My sier, men likevel irriterer jeg meg over alle pengene som brukes over disse 3 dagene og ja det må hentes inn mye ressurser for å klare å dekke opp sikkerheten.
Jeg syns ikke det passer seg å karakterisere noen som en skrulle. Skrue er marginalt bedre. Hun er definitivt anderledes, og jeg liker ikke nødvendigvis meningene eller holdningene hun fronter selv heller, men syns hun fortjener å bli omtalt med respekt.
Jeg synes ennå hun virker litt skrullete, men greit, jeg kan senke meg til skrue for syns skyld. (Selv om det å være en pussig skrue slett ikke nødvendigvis er ille i det hele tatt.)
Var den boikotten mest for å få opp medieinteressen før lansering via Vinmonopolet?
De går raskt fra null til hundre ihvertfall, pressen var vel invitert til Geiranger sist uke for å dekke forberedelsene, med intervju av en visstnok smørblid Durek.
Det er vel ganske unorsk å lansere et alkoholprodukt? Er det andre kjendiser som har gjort dette?
Jeg har lite oversikt. For ikke lenge siden forvillet jeg meg inn på Facebook-siden til Rod Stewart, og en stor prosent av innleggene var reklame for hans alkohol-produkt, jeg mener det var en vodka. Men vet ikke hvor vanlig å lage sitt eget alkoholprodukt og reklamere for det er blant kjendiser i utlandet heller?
Men den artikkelen som omtalte Marthas samhandling med media, som hun plutselig dukket opp, bøh her er jeg igjen, og så like etter er det liksom full krangel, blir jo mer og mer karakteristisk, synes jeg.
Jada, massevis. Tommy Tee har en sider, Sigurd Wongraven har massevis av vin, Bjørg Thoraldsdottir har musserende, Morten Abel har rødvin, bare for å nevne noen.
Og amerikanske hollywoodstjerner lanserer massevis av sprit, det som er mest poppis nå er ulike tequilavarianter.
Mener du at dette er et argument for at D&M gjør noe anderledes enn andre kjendiser? For du har jo også gått glipp av denne lanseringen, og jeg kan bekrefte at mange andre kjendiser har hatt lansering av sine produkter. En kjendis ville ikke lansert en vin uten en form for lansering.
Kan bekrefte at plenty av kjendiser selger navnet sitt til produktutvikling av alkohol, og de lanserer og promoterer i øst og vest, inkludert i strid med alkohollovens reklameforbud.
Kan du fortelle litt mer om det, Pelle? Det siste? Kunne sikkert googlet, men.
Ser at Martha og Durek skal lansere drikken sin for inviterte gjester. Er det sånn at de ikke kan invitere hele pressekorpset på et sånt event? Men så får drikken deres reklame fordi det er en nyhet at inviterte gjester skal på lanseringsparty?
En organisasjon er skeptisk til samarbeidet, pga det med reklameforbud.
Og martha sier de ikke får ikke noe profitt av salget..?? Hvorfor inviterer de presse under lanseringen da?Martha sier de ville lage en drink sånn at folk får smake det de serverer i bryllupet..??
Martha sier det er viktig at alle har et godt forhold til alkohol og at ingen drikker mer enn de har lyst til..??
Det går vel ikke mange dagene før noen finner ut at Martha får noe av eventuelt overskudd?
Gin-en er trukket fra Vinmonopolet fordi de har brukt prinsessetittelen kommersielt, som hun jo ikke skulle lengre. Og nå kan lanseringen også ha vært ulovlig.
Jeg skjønner ikke at de involverte ikke skjønner at dette kan være ulovlig. Å invitere presse til en lansering av et alkoholprodukt, når reklame for alkohol er ulovlig? Men de som er uenige vil si at omtale av alkoholprodukter i artikler ikke er ulovlig?
Martha går nok ut og sier at hun er lei seg om ikke lenge.
Hvis det er sant at Martha ikke får noe av noe eventuelt overskudd, kan avtalen ha vært at de får gratis alkohol til bryllupet? Altså, er det sånn at produsenter av ulike produkter stiller opp med ting/tjenester gratis fordi det er så stort å få delta i bryllupet deres?
Hele opplegget rundt bryllupet virker så tvers gjennom amerikansk og kommers, at det er litt flaut. Jeg har hatt sansen for Märtha tidligere, og syns dette er trist og teit.
De kvalifiserer til en demensdiagnose snart med all den glemmingen av den avtalen.
Jeg kjenner at jeg blir skikkelig provosert av dette. De gir beng i avtalen med kongehuset, de står ikke for noe av det de sier, de hyler opp om hvor fæle folk er med dem, samtidig som de kynisk og systematisk utnytter tittel og posisjon.
Umderlig at de involverte er uenige om hvor mye Martha har vært med å utvikle produktet. Vinmonopolet sier den var ferdiglagd i februar uten at Martha har vært involvert, produsenten sier Martha har vært med å utvikle smak i etterkant av dette.
Så å tjene milioner på folk som f.eks er i livskrise, fortelle dem at det er deres egen skyld om de ikke blir friske er mindre kynisk, sleipt og frekt? Hun har jo drevet med disse greiene i årevis, også før Durek.
Jeg syns mange gir både kongehuset og Märtha lite ansvar i eget liv.
Helsedirektoratet oppretter tilsynssak i forbindelse med markedsføringen av ginen. Bra hvis det kommer fram noe konkret om de har gjort noe ulovlig.
Skulle ønske jeg kunne være flue på veggen når de bestemte seg for å ha eget alkoholprodukt i bryllupet. Særlig når Durek ikke drikker alkohol..
Martha sier det er fordi de vil dele sånn at alle kan få tilgang til drinkene de skal servere i bryllupet.. Og invitere de som er invitert i bryllupet og utvalgt presse til å vise hvilke drinker de skal servere.. Noe de ikke kommer til å tjene en krone på? Men folk generelt er kanskje litt mer opptatt av alkohol enn det jeg er, kjenner jeg kanskje hadde vært litt mer interessert å få vite om maten, klærne eller blomstene de skal bruke.. Eller vent, kanskje det hadde føltes like rart, det jeg lurer på er hvorfor kan de ikke bare ha bryllupet uten å liksom involvere de som ikke skal i bryllupet? Men det har kanskje noe å gjøre med hennes rolle og hennes livslange forhold til pressen; hva skal hun dele med pressen og hva skal hun holde privat, når det vel er privatlivet pressen og en del av befolkningen er nysgjerrige på.. Er hun tronarving, forresten? Hvis det skjer noe med Haakon eller den familien, kan Martha bli dronning?
Men det er jo flere ting jeg ikke skjønner hvorfor hun har gjort den siste tiden, men kanskje derfor også hadde det vært interessant å få tilgang til resonneringen bak en del avgjørelser de tar.
Enig. For meg er dette verre enn å selge gensere til folk som har råd til å kjøpe dem. Selv om hun bruker statusen sin for å promotere dem. Tror det er mange som ikke engang er klar over at det er hun som står bak merket, de bare liker klærne. De engleskolegreiene var virkelig helt på trynet.
Selvsagt ikke, dersom det var det engleskolegreiene hennes gikk ut på. Jeg fikk ikke det inntrykket, men har heller ikke lest mye om- eller satt meg grundig inn i det, så der kan jeg absolutt ta feil.
Ja, hva er hun uten prinsesse-tittelen.. Tok opp mye av det vi lurer på den artikkelen der. Jeg har forresten og lurt på om dette var for å hjelpe en venn, de som produserer den ginen.
.jpg)
