Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Om noen i et lystig vennelag legger på noen ekstra titler, så betyr det nada. Men den informasjonen som ligger ute på regjeringens sider har statsministre, også tidligere, ansvar for å sørge for er riktig. Hvilke andre "feil", skrøner og overdrivelser har "sneket seg inn" opp gjennom årene?
Når det gjelder bruk av ring, så handler det om makt. Det er en veldig enkel måte å bli tatt mer på alvor blant menn med makt, og dermed få tilgang på mer makt. Selvsagt tullete i utgangspunktet, men det sier VELDIG mye om en person at de bruker den ringen uten å ha rett på den. Jeg kjenner også, som Liefje, kvinner som har sett at ved å bruke ringen så får de faktisk en stol å sitte på ved møtebordet, heller enn å bli sendt ut for å lage kaffe. Det var ingeniører, men det er akkurat samme prinsipp.
Detalj, men: det er nesten sikkert ikke Erna Solberg selv som har korrekturlest dette, men komm-sjefen hennes eller noe sånt. Og tittelen har jo stått offisielle steder, så de ansatte hos SMK har sikkert sjekket med de kildene og vært fornøyd med det.
Det er ikke så uvanlig at stolte, eldre slektninger spanderer skoleringen. Jeg fikk min av min grandtante. Det var avtalt lenge før jeg var ferdig, og tror nok hun hadde overført pengene før det også (det ville vært typisk). Om jeg skulle gått i stå på diplomoppgaven min og begynt i jobb uten at den var ferdig, og så aldri fikk levert den, og ikke hadde guts til å fortelle dette til noen, så hadde jeg jo havnet i en knipe. Og vi ser jo hvordan han agerer i en knipe.
Jeg klarer å forestille meg at media hadde tatt Støre for hva kona hadde gjort, nesten uansett. Og hadde hun skrytt på seg presteutdanninga uten å ha fullført, er jeg helt sikker på at det hadde blitt en kjempesak.
Støre får da masse pes, hele tiden. Jeg vil tro konen hans også hadde fått kjent det om det var hun som spekulerte i aksjer eller sa hun hadde en utdannelse hun ikke hadde fullført.
Det med hoarder skjønte jeg ikke. :gruble: Jeg husker noe furumøbler. Nå måtte jeg google "hjemme hos Erna Solberg" og ser at de aldri har bodd der fast, men bruker huset som hytte pga valgkretsen.
I tillegg har Erna eksponert familien sin mye mer enn det Støre har gjort. Sindre har stilt opp i intervjuer, skrevet bok og skinner stadig vekk ved Ernas side på bilder og på TV. Støre sin kone er knapt fotografert. Jeg aner ikke hva hun heter en gang.
Erna har levd veldig beskyttet for kritikk. Hun har jo vært populær på begge sidene i politikken, mulig det gjør at de blir litt sløvere på å ha orden i sysakene? Og lenge var det statsrådene til FrP som tok mesteparten av oppmerksomheten. Sammenlignet med de var jo Erna stødigheten selv.
Erna var vel også den første statsministeren som «viste fram» barna. Husker det ble reagert på det, at de framsto mer amerikansk. At de skulle være statsministerfamilien, liksom.
Karamell sa:
Og så er det "hytten" deres i Bergen.
Dette var fra før hun ble statsminister og hele familien flyttet til Oslo. Så ikke hytte på den tiden, men familiehjemmet.
Det står at det er hytten i artikkelen med kjøkkenbenken og at de aldri har hatt fast bosted der, men jeg aner ikke, selv om Smørås strengt tatt nesten er i min gamle hood.
Aha, sorry, det stemmer ja. Uansett, jeg liker bildet litt jeg, og syns det var tøft å stille opp på en slik hjemme-hos-reportasje. Jeg syns som sagt ikke det er relevant eller spesielt hyggelig å kalle det "hoarder-hjem".
Nei, det var poenget mitt med å påpeke at det er hytten. Vi vet ikke hvordan det ser ut hjemme hos Erna og dette er definitivt ikke et hoarderbilde. Det er jo i tillegg masse deilig mat på den kjøkkenbenken. Personlig hadde jeg nok skjult alkoholen og strykebrettet. Jeg tipper kanskje at det ikke er ryddet for å få frem at Erna er folkelig. "Høyrefolk er akkurat som deg".
(klippet vekk det med friskolene - rett og slett fordi jeg ikke har noe forhold til de. Er hverken for eller mot, vet knappest hva det er)
Men jeg er litt enig med det - det er kjipt at innpakningen tar vekk fokuset fra innholdet. Når det er sagt: Synes ikke du det er skremmende at feks Trettebergstuen etterforskes. Jeg tror ikke det er en glipp hvermansen kunne ha gjort?
Det er selvsagt veldig vanskelig å vite både hvordan man selv ville ha reagert i en veldig anderledes situasjon og hvordan den blir fremstilt (Jeg husker jo feks godt det inntrykket jeg hadde etter Utøya og AUF lederen som forlot. Jeg fikk en veldig barnslig reaksjon som var noe ala "stakk den voksne mannen, som var lederen deres, vekk fra ungdommen på øya? Tok opp plassen til en av barna i båten?" Fikk heldigvis korrigering på det her på FP - jeg husker per nå kun Skilpadda, men det var sikkert flere andre - og tok innover meg kompleksiteten i situasjonen, men mener selv at media hadde en nokså spisset fremstilling)
Det at vi har mange alvorlige situasjoner (Ukraina etc) gjør i alle fall for min del at jeg opplever at jeg trenger ekstra tillit til politikerene mine. VÅRE politikere.
Selvsagt er dette med Finne sin ring bare en "tullebagatell", men jeg tenker på et kurs jeg var på om praktisk ledelse og kursholderen sa noe ala: "Folk ligner seg selv, når du får en ny person inn i teamet: gi de først en liten tulleoppgave og se hva de utfører den. De vil gjøre det samme på alle oppgaver" (Altså seriøsiten, hvor fort det går, hvor godt de lytter etc) Var på kick boxing denne uken - aldri vært det før - og jeg la da merke til at jeg tilnærmet meg helt likt som andre ting. Det som var utrolig gøy var at treneren "så meg" med en gang og ga meg samme rollen som jeg bruker å ha. :humre:
Det dreier seg om at alle markørene på skjevjusterte moralske kompass, og summen av disse, gjør det vanskeligere å ha tillit til at avgjørelser og vurderinger i også de viktigere spørsmålene gjøres med integritet og respekt for at man er valgt for å tjene folket, ikke seg selv.
Det er et enormt problem at folk mister tillit til demokratiske prosesser, som er effekten. Det åpner for kaosdrivere som Bannon, for eksempel.
Jeg har gått litt i meg selv og jeg ser jo at den hoarder kommentaren var ugrei. Det som gjorde/gjør meg så sint er den arrogansen Erna viser rundt alt som har blitt avslørt. JEG visste at Sindre ikke var siviløkonom hele tiden, det må være en misforståelse som andre har skylden for. Når han innrømmer at han har kalt seg det i ymse sammenhenger og brukt en ring som «beviser» at han er det gjentatte ganger. Vær litt ærlig og ydmyk for en gangs skyld. Samme med aksjene, hun visste ikke ergo bør hun kunne velges igjen som statsminister, med Sindre på slep. Jeg vil ikke ha sånne politikere. Jeg hadde vært mer villig til ny sjanse om hun tok litt skyld/ansvar i disse sakene.
I tilfelle det ikke var klart: jeg er irritert for at disse sakene tar bort oppmerksomheten fra ekte politikk, men jeg klandrer altså de som har lurt og lurendreiet, ikke de som avslører det.
Jeg syns liksom rekken av saker aldri tar slutt, og det er litt fortvilende at det er så mange og ulike saker blant våre rikspolitikere. Jeg er uendelig takknemlig fordi vi har medier som har gravet i disse sakene. Erna og Sindre er jo en interessant føljetong å følge, særlig denne siste runden. Det er jo strengt tatt ikke en sak for offentligheten, men i himmelens navn, kunne han ikke bare si at han var økonom med utdanning fra NHH?Jeg har jo selv gått på ring skole, og jeg kjenner ingen som har brukt ring uten å ha tatt graden. Det kuleste var en kollega som hadde arvet ring nr 100 av sin grandonkel.
Den ringen var toppen på kransekaka. Etter at Erna la det fram som at hun visste at han var økonom og at det bare var feilføringer. Ser du ikke at mannen din går med ring? Det hadde jeg SÅ kommentert om gemalen kom med skolering uten eksamen. :knegg: Sier mest om meg antakelig. :blunke:
Nå har DN funnet at Erna har skrevet at hun er gift med en siviløkonom i en hilsen til Econa (fagforeningen for siviløkonomer) sitt jubileum i 2014. Hun bruker samme unnskyldning at det må være fordi det har stått feil i annen offentlig info. Skriver hun ikke hilsenene sine selv engang? Begynner å lure på om hun kun er gallionsfigur for Høyre? Nå er det løgn på løgn og ansvarsfraskrivelser i mente. Sitatet er:
«For en statsminister er det viktig å holde orden i norsk økonomi og dermed bidra til å trygge arbeidsplassene i landet. For å klare den jobben får vi hver dag hjelp av gode økonomer som gir oss råd, veiledning og en og annen advarsel», skrev Solberg, og fortsatte: Personlig er jeg så begeistret for denne typen oppførsel at jeg har valgt en siviløkonom som ektemann. Jeg ønsker Econa lykke til med 75-årsmarkering, og lykke til med festen.»
Lykkønskningen avsluttes slik: «Med vennlig hilsen statsminister Erna Solberg».
Det vil si, er det like ille å kalle en person som ikke har alle eksamener i orden for siviløkonom som det ville være å kalle en person med ikke alle eksamener i orden, men nesten alle, lege, psykolog eller psykiater?
Jeg synes ikke det er like ille. Man er jo ikke autorisert til å utføre særskilte oppgaver på grunn av en siviløkonomtittel. Samme med sivilingeniør. Men det er uredelig, og hadde det vært i forbindelse med ansettelse så synes jeg jo det hadde vært grovt.
Det er ikke farlig, det er uærlig og det gir deg også en status du ikke helt fortjener. Han har blitt hentet inn til å gi foredrag og diverse som han muligens ikke ville fått uten den «tittelen». Også tenker jeg litt på at han har blitt i samme jobb i 26-27 år, er det fordi han vet han ikke ville fått samme muligheter på nytt eller er han bare trofast?Arbeidsgiver sa jo at de hadde fått inntrykk av at han var siviløkonom selv om det ikke var et krav for stillingen.
Joda. Men det er jo mest ved ansettelse det er relevant om man faktisk er lege også. Hvis man sier på fest at man er lege for å imponere, eller signerer aviskronikker med at man er lege for å virke mer overbevisende, for å ta to tilfeldig valgte eksempler, så blir det nå mye det samme.
Ja, det var mest en spøk, derfor det med «tilfeldig valgt eksempel». (Men å drive rådgivning om økonomi kan også ha ganske stort potensielt skadeomfang.)
Jeg gikk inn for å sjekke vitnemålet mitt fra NHH 1992. Oppgaven - eller utvidet skriftlig utredning som det het den gangen - utgjorde 12 av totalt 243 studiepoeng, altså i underkant av 5 %. Jeg tror ikke jeg hadde vært noen dårligere økonom uten den oppgaven så lenge alle andre eksamener hadde vært bestått. Men jeg hadde da vært økonom og ikke siviløkonom.
Jo selvsagt. Og hadde jeg droppet et par av fagene (som har null å gjøre med alle jobber jeg har hatt) på juss, så hadde jeg sikkert fint utført jobben min i dag likevel. Men jurist hadde jeg ikke vært. Det er jo ikke helt slik jobber og faglig kompetanse fungerer.
Jeg er også siviløkonom fra NHH (ferdig i 1999). Den oppgaven føles som en veldig lite viktig del av utdannelsen min og utgjør virkelig ingen forskjell i forhold til hvordan jeg klarer å utføre jobbene jeg har hatt. Men det er jo ikke egentlig greia. Greia er å tillegge seg selv en tittel man strengt talt ikke har. Les: juge.
Ja, absolutt enig. Innlegget mitt var bare ment som et innspill til viktigheten av akkurat denne oppgaven ift. om man kan være en god leder/økonom eller ikke. Jeg tror uansett at en god leder/økonom er noe man blir ETTER at man har fullført studiet, ikke ved å fullføre det. Mer enn spesifikk kunnskap man får bruk for i en jobb, lærer man en måte å tenke på, at man er i stand til løse innviklede problemer etc og deretter er det personlige egenskaper og arbeidserfaring m.v. som gjør om man blir god eller ikke. Sånn er det kanskje i mange yrker, men jeg føler kanskje særlig at det er relevant for økonomer siden utdannelsen er så bred. Vi kan jo jobbe med ekstremt mange ulike ting, vi er som poteter; Kan brukes til alt, som vi ofte hørte i løpet av studiet.
Jeg ble sivilingeniør i 1996*, og synes at oppgaven jeg gjorde (et helt semester) var ekstremt lærerik først og fremst for å lære hvordan man utfører en akademisk studie og lager rapport. Selve faginnholdet, altså det spesifikke temaet, i oppgaven er helt uvesentlig for alt jeg har drevet med siden.
Jeg kjøpte ring, nå forstår jeg ikke hvorfor. :knegg:
Kan signere alt, bortsett fra at jeg var et år før. :humre:
Men uansett: det er klart utdannelser og oppgaveskriving og eksamener er lærerike, og det er også klart at folk kan gjøre en god jobb uten å ha en spesifikk utdannelse eller autorisasjon. Poenget her er jo ikke om Finnes er kompetent eller ikke, og heller ikke om han ville vært mer kompetent om han hadde fullført utdannelsen. Poenget er at han har løyet for å sette seg selv i et bedre lys. (For det synes jeg virkelig man gjør når man for eksempel signerer en aviskronikk med en beskyttet tittel man ikke har.)
Og vanligvis ville ikke dette vært en viktig sak, siden han ikke er en viktig person - da ville det vært mer som da Eli Hagen kjørte ned trappa foran Slottet; et teit og komisk regelbrudd, men ikke viktig for hverken mannen hennes eller partiet hans. Men når statsministerens habilitet henger sammen med hennes manns redelighet og vurderingsevne, så har hans redelighet og vurderingsevne betydning.
Jeg er enig med skilpadda. Dette handler om uredelighet og å lyve helt uten skam og blygsel. Okke om hvorvidt siste oppgave man leverte på studiet er relevant eller ikke. Min autorisasjon som sykepleier, baserer seg på at jeg har bestått alle eksamener ig prakisisperioder. Min master i sykepleievitenskap har jeg fordi jeg har levert og bestått en 60 stp masteroppgave og de 60 stp jeg tok i forkant i vitenskapsteori, statsitikk og metode, forskningsetikk etc. Jeg synes det er veldig vanskelig å si noe om hva jeg kunne gjort akkurat like godt uten bestått oppgave og eksamen.
Men diskusjonen om Sindre Finnes handler jo om at han lyver, ikke om han er en god økonom eller ikke. For siviløkonom er hannikek, uansett ring og annet juks.
Jeg har beskyttet tittel i min jobb som translatør, og vi sliter med at få bryr seg om dette, og det finnes ingen praktisk beskyttelsesmekanismer mot slik misbruk. Så det at han går rundt og urettmessig bruker en beskyttet tittel er dessverre ikke uvanlig. Helt forkastelig, men det er vanskelig å sanksjonere slik atferd.
Men det jeg også forsøkte å formidle var at oppgaven på NHH er mye mindre enn det som leveres på de fleste andre studier. Det føltes ikke som noen stor greie. Og kanskje noe av årsaken til at den droppes av noen.
Jeg forsvarer IKKE hva han har gjort. Det er jo helt greit at han ikke har levert oppgave, men da får han også avstå fra å kalle seg siviløkonom og bruke ringen.
Sånn er det vel ikke fortsatt, eller er det ulike studier? Svigerinnen min ble ferdig utdannet siviløkonom på NHH for noen få år siden og hun har skrevet en helt vanlig masteroppgave på 30 stp. Det er jo enten 30 eller 60 som er vanlig.
De la om siviløkonom-utdanningen ved NHH (kanskje også andre steder) for en del år tilbake. Samtidig som da man gikk over til bachelor og master. Men før det var altså oppgaven en liten greie man gjorde ved siden av like mange eksamener som man pleide å avlegge hvert semester. Sånn var det da både Sindre Finnes og jeg gikk der (jeg gikk der ca 10 år etter ham).
Jeg er også helt enig i at diskusjonen handler om at han har gjort noe galt ift tittelbruk. Ikke om relevans av oppgaven, så det var en avsporing, men likevel interessant å høre om forskjeller
Har du ikke en jobb? bm: "drittlei - har gått gjennom 192 255 saker" (OK, det var et sidespor! Jeg er enig i at dette med i hvor stor oppgaven er relevant er interessant diskusjon, selv om den ikke har noe med det opprinnelige temaet å gjøre)
Nå vet jeg ikke hvordan det var da Sindre Finnes gikk på NHH, men i min tid fikk tilnærmet alle jobb ganske mange måneder før man var ferdig med studiet. Da søkte vi på grunnlag av en karakterutskrift. Jeg kan ikke huske at min første arbeidsgiver faktisk etterspurte noe vitnemål, men det kan jo ha skjedd.
Hvis man ikke leverte oppgave, så fikk man ikke vitnemål, og var henvist til å bruke karakterutskriften også i fremtidige jobbsøknader. Men jeg vet ikke hvor bevisst forhold mulige arbeidsgivere er med forskjellen.
Den skjønte jeg ikke. Jo jeg har jobb? Fordi jeg skrev noe her midt på dagen? Det er fordi jeg noen gang tar pause i skriving/lesing/venter på at møtet skal begynne osv.
Ja, jeg tolker det som Input. At i mange tilfeller krever jobben man får etterpå minst like mye utholdenhet, med mange "oppgaver" som skal skrives som kan være vel så kjedelige som en masteroppgave.
Selvsagt. Men nå er jo utdanning basert på hva myndighetene mener man skal prestere. Og når man da velger bort oppgave, så gjør man jo det. Og kan ikke få papirer basert på realkompetanse.
At en rekke jobber (ikke minst mange manuelle stillinger!) krever tonnevis med stamina og utholdenhet er etter mitt syn utvilsomt.
Ja, der var det jeg mente (+ at jeg så en anledning til å syte :sparke: var litt sur, sjø ... :flau: )
Jeg er for så vidt enig med deg i at det å skrive en master viser en rekke positive egenskaper som er lik fra master til master. En jobb er (etter min erfaring) mer varierende i hvilke krav den stiller.
Kan vi snakke om Facebookstatusene til P-W A også, vår tidligere justisminister?
Han har i natt rantet sterkt rasistisk om "arabere som dreper mennesker", "islamister som kan reise til helvete" og om "Kjedelige kvinnemennesker som holder menn tilbake". Sjarmermende type.
For å være ærlig så ville jeg ikke skrive ut navnet hans pga jeg ville markere avstand, avmakt og egntlig av samme grunn som vi ikke skriver navnet til teroristen AAB. Ikke det at dette er det samme, men jeg følte meg dårlig av å lese de screeshotsene jeg ble tilsendt i morges.
Om det er viktig for saken kan du skrive navnet hans i dine innlegg.
Hvis han var SÅ full, ville jeg tro det skulle ha gått ut over skriveevnene. Så vidt jeg ser er begge tekstene temmelig korrekt skrevet. Ikke engang noen sore tegnsettingsfeil, tastetrykkfeil eller annet smårusk. Nei, jeg tenker fyren syntes dette var helt innafor å skrive, i rimelig klar tilstand. Han er nok bare en bitter og bedriten liten bølle, som vokser på å trykke andre ned.
Nå ble jo saken større, men for meg handler det ofte om at jeg sjelden kobler hvem det snakkes om ved forkortelser. Jeg hadde ikke fått med meg innleggene da det ble diskutert her først.
Jeg tror ironisk nok at FrP kommer styrket ut: De appellerer til det ekle grunnfjellet som syns det er bra at "noen sier det som det er", og samtidig får Listhaug komme frem og tilsynelatende være en helt normal partileder, ansvarlig og alvorlig og ikke bare en rabiat skrikedame. Pose og sekk, med andre ord.
Det er jo bare hun som har byttet rolle ja, og klarte det skremmende lett, men tanke på hvor mye hun har spuddbut av ikke-sånn-partiet-mener-meninger oppgjennom årene som Siv måtte svare for. Så bare hopper Sylvi over på andre siden av bordet og kjenner spillet i alle fall
Ja, jeg er enig i det han skriver. Det mest skremmende er ikke at PWA skriver på den måten han gjør, og publiserer noe som er helt upassende for en mann i hans stilling, men at dette faktisk er meningene hans, og meningene til flere andre i partiet. Vi har valgt folk til å styre i landet, som ærlig og oppriktig mener at muslimer er en gjeng med psykopater som dreper, og at familier som ikke er etnisk norske bør få mindre barnetrygd, slik at de skal få færre barn enn etnisk norske.
Det er fint at de av og til skriver det rett ut, i stedet for å pakke det inn i pene ord og formuleringer, slik at det ikke kan bortforklares og unnskyldes. Man blir ikke plutselig rasist eller kvinnefiendtlig i fylla hvis man ikke er det i edru tilstand. Man bare mister filteret som sier når det passer å ytre de brungrumsete holdningene og ikke. Men holdningene er der hele tiden, og ligger til grunn for politikken de fører på høylys dag, selv om de ikke sier det rett ut. Jeg skulle også ønske media kunne vinkle sakene litt mer fra den siden, i stedet for å fokusere på hvordan man "kan" ytre seg i ulike offentlige stillinger.
Jeg har også bitt meg merke i at Amundsen ikke har beklaget eller dementert innholdet i det han skrev på FB, bare beklaget at det gitt ut over partiet.
Og hva som er opp eller ned på en penis kommer vel helt an på ståa.
Nei, men fokuset styres stadig bort fra det i den offentlige debatten. Så det handler oftere om hvordan man kan oppføre seg i SoMe når man har en slik stilling, og hvordan man bør ordlegge seg, enn om hva de egentlig mener.
