Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg får ikke prikket deg, Lhi-My, men jeg er helt enig i alt du skriver. Jeg er direkte sjokkert over denne debatten. En annen grunn til at hun må gå er at hun har vært med på å lage et regelverk som gjør at for eksempel uføre kan havne i fengsel dersom de "blir bedratt" av sine ektefeller, og da må hun vise at hun selv også er kapabel til å ta ansvar for egen naivitet. Om hun blir sittende, og attpåtil blir statsminister, er det virkelig en katastrofe for demokratiet. Da må vi i hvert fall slutte å late som om det ikke finnes korrupsjon i Norge.
Jeg er nok mestskuffet over at Høyre fikk til å legge lokk på skandalen til etter valget. Der var nok noen som pustet godt ut. Listen fikk nok Erna se den fredagen før valget, det er ganske sikkert. Jeg er nok ikke overbevist om at hun ikke har visst, her er detmediestategi i bruk.
Hun lyver jo. Jeg vet ikke hvor lenge hun har visst, men jeg tror ikke et øyeblikk på at hun ikke visste dette før etter valget. Kudos til apparatet rundt henne da, fy søren så godt jobbet og timet. Og en drøm av en pressekonferanse.
Jeg synes dette er så skikkelig ynkelig.
Dette tenker jeg på også. For det er villeding, all den tid Høyrekandidater selv har plukket frem de andre inhabilitetssakene som noen av årsakene til Høyres store fremgang. Og det er ille! Nesten verre enn saken selv.
Definitivt politikken, hun har klare ambisjoner og jeg tviler på at de lar seg bedøve av dette. Det er uansett en privatsak, men det blir spennende å følge med på Høyre fremover.
Men i alle dager! Hvordan kan dere tenke at hun kan velge mellom politikken og mannen?! Det er helt uforståelig for meg at dere tenker at hun er i en posisjon der hun kan velge og det skuffer meg enormt at vi har fått et samfunn der folk tenker at en som mottar stønader fra Nav må ha full oversikt over både et særdeles komplisert regelverk og sik partners økonomiske gjøren og laden, mens en topp-politiker ikke trenger å vite at ens egen mann handler aksjer i stor stil. Nav-brukere har sittet i fengsel fordi de ikke har oppgitt mannens inntekt eller ikke har forstått regelverket! Og Erna kan velge!? Hun kan IKKE velge, hun har demonstrert en ignoranse som er langt utenfor det akseptable at det knapt kan settes ord oÅ det. Slike politikere vil vi ikke ha i noe parti, men det er jo tydeligvis den veien det går. Vi skal ha ett sett regler og en moral for de rike politikerne (for det er de, alle som en, uansett parti) og ett sett for de fattige. Og bare man gråter en tåre eller tre på pressekonferanse, er alt ok. Fy pokker! Stopp verden, jeg vil av! Jeg er så utrolig skuffet over hvordan dagens politikere herjer fram og hvordan de beskyttes av sine egne!
Tror bare dere snakker forbi hverandre. :) Tror ikke de som skriver det mener moralske valg, tror de mener et praktisk valg. Så jeg opplever det som om dere snakker om forskjellige ting.
Det at politikere i det hele tatt har lov å handle aksjer, så lenge de er "varsomme" når feks journalister ikke har lov i det hele tatt, er for meg ganske sjokkerende.
For meg et eksempel på at de på toppen har sittet og melet sin egen kake.
Synes denne vinklingen kommer ok frem på FB i alle fall. Ser det er 17.000 delinger av Mimir Kristjansson sitt innlegg som belyser akkurat det. Synes norske medier generelt sett ikke skrive om moralt og etikk (i alle fall har ikke jeg notert meg det) :vetikke:
Jeg går ikke i mannens kontoutskrifter jeg heller, men hadde jeg vært statsminister (eller hadde lignende stillinger som krevde totalt transparens), så burde, og hadde, jeg gjort det. Og om noen, så vet Erna Solberg hva som kreves. På det punktet synes jeg ikke synd i henne, hun har valgt (for det er et valg) å bare stole på at mannen ikke lenger handlet med aksjer.
Det er faktisk ikke mer synd i henne enn i en mottaker av støtte fra NAV som ikke får med seg alle hundrelapper som partneren får inn, det er faktisk mye mindre synd på henne. Hun har veldig mye mer, og mange flere rundt seg, enn andre som kommer i klemme, og hun er en av årsakene til at systemet er som det er for alle disse som misser på en julebonus eller en klunk med feriepenger.
Jeg er 100% enig mht sammenlikningen med hva man forventer av dem som er på NAV og har sagt det igjen og igjen når vi har diskutert politikere og «stakkars meg jeg visste ikke/forstod ikke». Vi KAN ikke ha andre regler for politikere enn andre!
Når det er sagt er det hva man forventer at NAV-klienter skal være ansvarlige for som er på tryne galt.
Men ja. Jeg synes at ES burde hatt kontroll på dette og ikke stolt på mannen. På samme måte som jeg syntes at Huitfeldt burde hatt det da vi diskuterte det. Og at regelverket burde gjort det umulig å trade aksjer når man er, eller deler hjem med en på Stortinget og regjeringen.
Synes fremdeles synd på henne. Som jeg synd på alle som blir bedratt av noen de trodde de kunne stole på. Enten det skje så eller sånn.
Og selv om jeg liker henne, synes jeg hun må gå. Og så synes jeg hun skal sparke ut mannen - det siste har ingenting med politikk å gjøre, det er bare min personlige mening om hva man bør gjør når partneren er en egoistisk løgner.
Hvis jeg har skjønt situasjonen har han jo rapportert inn aksjehandlene sine. Men uriktig. Han har manipulert situasjonen. Skulle hun da ettergått det? Opptrådt som politi hjemme?
Vi har kjempestrenge regler for aksjehandel på jobb, og jeg må avgi rapporter hvis jeg eller nærstående familier handler, og vi har forbud mot en rekke aksjer og instrumenttyper. Men systemet er jo bygget på at jeg rapporterer sannferdig. Sønnen min er nå 18 og kontrollerer selv sine aksjeposter. Jeg må rapportere dem, siden han bor hos meg, men jeg ville jo ikke etterforsket det han måtte levere til meg når jeg spør, sånn opptrer man jo ikke overfor sine nærmeste.
Hm. Poeng. Hvis han har manipulert og rapportert feil så sliter man jo. Da må man være politi og ha tilgang til kontoen det trades fra for å kunne vite hva son stemmer. Og det er vel der problemet ligger - man stoler på partneren og tror ikke det er noe man trenger. Som min blåøyde venninne som stolte på mannen og lot ham styre økonomien, og ved en tilfeldighet oppdager at han hadde belånt huset med 4 mill og løyet om inntekt. I det øyeblikket man ber om å kontrollere det som blir sagt, sier man jo også «jeg stoler ikke på at du snakker sant».
Jeg vet nok alt for lite om aksjehandel til å uttale meg bastant om hvordan man skal kontrollere det og ha oversikt. Men jeg antar at det i framtiden er en del politikere som vil tre inn i politirollen for å ikke havne i samme situasjon.
Ein av dei tinga eg sitt igjen med her er at ein skal vere over snittet priviligert, viss ein kan få tilført 1,8 millioner til privatøkonomien utan å merke det. Sjølv om ein kanskje ikkje følgjer med på partners inntekter osv, er det veldig rart at han faktisk har klart å skjule det ved å trikse med salg rundt årsskiftet. Dei pengane må jo ha stått ein plass?
Var det 1,8 mill over 10 år eller var det 1,8 mill på ett år? Og står pengene på en egen aksjekonto, eller får man det inn på felleskonto? Eksen min hadde jo Eger selskap (AS), og selv om regnskapet er offentlig så vet man jo ikke i detalj hva som ligger bak tallene.
1,8 mill i inntekt på ett år MÅ man jo merke på privatøkonomien, om man ikke er fullstendig avslører fra virkeligheten. Men fordelt over 10 år er det nok verre. Særlig om man kan skjule det på en egen konto.
Mener det var de åtte årene ja og om det står på en egen konto og kjøpes aksjer for igjen etter nyttår så trenger en ikke akkurat merke det når han går aktivt inn for å skjule det, når hun altså ikke hsr krevdt fullt innsyn, men heller stolt på det han sa (og rapporterte ?)
Klart hun kan. Velge mellom politikken eller ekteskapet. Ikke posisjon, det er tross alt folket som velger. Så er det opp til folket å vurdere om de har tillit til henne som person eller ikke. Det var tross alt veldig Rødt-velgere mange som stilte seg bak Rødt også denne gangen til tross for avsløringene omkring solbrillesaken. Sånn er det i et demokrati; en kan stille seg bak hvem man vil. Heldigvis.
(Jeg kjenner ikke Erna personlig, men kjenner flere som har kjent henne «hele livet» og som beskriver henne som hel ved tvers igjennom. Og som ikke klarer å se henne for seg i en manipulerende cover-up-rolle i denne saken. For what it is worth.)
Jeg pleier ikke å ta Erna i forsvar. Og jeg har flere politiske horn i siden til damen. Jeg tror heller ikke på at ting ikke ble kjent og klart for henne før etter valget. Det er for kalkulert og beleilig.
Men jeg skal love at det er utrolig mye lettere å bli lurt av folk man stiler på og har en relasjon til enn man skulle tro før man plutselig står i situasjonen. Det er lett å være sleip. Det er lettå gjømme bort lureri når all snikete økonomisk kommunikasjon går over mail, meldinger, nettbank osv. Det er lett å legge det ekstra presset på partneren: -Nå må du snart begynne å stole på meg. Det er utrivelig og ubehagelig når du stadig stiller spørsmål. Jeg gidder ikke å ha det sånn videre...
Og så synes man kanskje litt selv at det blir mye mas for å få fram fakta. Og kanskje man ER urimelig masete og overmistenksom. Og kanskje man har mye å gjøre også. Ernas statsministring har vel ikke tatt lite tid. Kanskje det har vært godt og en hvilepute at i hvert fall mannen sin må man kunne stole på. Og guarden blir senket, og kontrollen glipper, og DA kan den økonomiske predatoren få mye større armslag og slippe unna med det.
Har ikke vært stasminister, og skal ikke bli det heller, men økonomisk svik, og dynamikk bak, vet jeg for mye om.
Jeg er også overbevist om at han tok en for laget. Tror Erna visste mer enn hun innrømmer, blant annet fordi hun var nokså spak etter Huitfeldt-avsløringen.
Jeg mener helt seriøst at Erna bør trekke seg fra sitt verv etter denne saken. Det gjelder for så vidt alle som har blitt avslørt med den samme problematikken. Mitt største argument er dette:
Jeg sliter med å tro det, og kan godt innrømme at jeg er naiv. Men grunnen til at jeg sliter med å tro det er at profitten han sitter igjen med etter 8 år (litt over 200 000 pr år) virker for liten til at det ville ha verdt det for Erna tror jeg.
Jeg har aldri stemt Høyre og håper ikke at de kommer til makta igjen, men jeg tviler ikke på at Erna er en politiker med integritet og motivasjon, basert på hennes politiske standpunkt. Jeg tror at en veldig stor del av hennes identitet er knyttet til rollen som rikspolitiker og den standingen hun hadde som statsminister og som leder for Høyre. Jeg tror ikke at en risiko for å miste dette er verdt ca 200 000 i året for henne. Dersom det kommer fram at Finnes har tjent vesentlig mye mer enn dette så vil jeg kanskje revurdere mitt ståsted.
Jeg ville ikke brukt akkurat de ordene. (Sorry, men vanskelig å motstå...)
Jeg tror at det har vært mye skit i norsk politikk siden politikken oppsto, men nå kommer det for dagen hvor mye skit det er. Det skal vi være takknemlige for og forhåpentligvis kan vi bruke det til å få bedre transparens i maktens sfærer.
Jeg synes dessverre at det menneskesynet som har fremkommet fra gemalen, blant annet i boka hans, vitner om en ovenfra -og nedholdning. Forøvrig synes jeg det er griskt å skrive bok mens kona fortsatt er aktiv politiker. Får inntrykk av at disse mener de er entitled til mer enn vanlige folk. Da kan moral-kompasset kanskje forskyves også, særlig om penger er et mål. 200 000 i året er ikke lite penger for folk flest.
I enkelte kommuner (som min) er det så jevnt at det kan slå ut. Hadde Ap fått ett mandat til her på bekostning av høyresiden, ville det antakelig vært et avklart flertall nå. I stedet sitter vi og venter på et par ustabile småpartier som ser hvor de kan få mest.
200000 ekstra i året, kanskje mer, er vel også merkbart og velkomment i en husstand med deres inntekt, og det er ikke alltid det erså mye som skal til for at noen, også mennesker med god økonomi gjør seg til 'tyv'.
Jeg har forresten aldri skjønt dette snakket om jordnærhet, for meg har hun virket ganske arrogant, til tider 'slem' og med liten forståelse for de som virkelig er i en knipe, det samme har aksjemannen.
Fra henne også synes jeg; synes det kom fint fram i uttalelsen hennes om "men spørsmålet er om de hadde råd til det før. " Og innførelsen av karensåret.
Jeg er helt enig i at 200 000 i året er mye for vanlige folk. Men jeg snakket her om at 200 000 i året ikke er nok for at Erna skal ha sittet stille og vært vitende om hva mannen drev med. Og hvilket menneskesyn han forfekter sa jeg ikke noe om, men det virker tydelig at han føler seg hevet over regler. Men poenget mitt var altså at jeg ikke tror at Erna visste hva han drev med. Burde hun visst det, ja. Men jeg tror ikke hun visste det.
Jeg regner med at han hadde disse pengene på aksjesparekonto og de pengene dermed ikke har kommet inn i den vanlige økonomien deres som det har blitt skrevet om over her.
Jwg tror ikke at han har tatt skylden for å redde Erna.
200 000 i året, eller altså 1,8 mill, ermue penger i en vanlig økonomi.
Men likevel, her tror jeg at jeg siterer en gammel kollega som håndterte innbetalinger i millionklassen daglig.
"Jeg gjør meg ikke til kjeltring for mindre enn at jeg kan flytte meg og de jeg vil ha med meg til et sted langt borte og aldri bli funnet og leve godt resten av mitt liv."
Og det krever mer enn 1,8 mill for å være verd det.
Og angående Erna, så er jeg muligens farget av at jeg ikke er i nærheten av politisk blå, og dessuten av at jeg ikke kjenner henne. Men jeg har også, i mange sammenhenger, oppfattet mange av hennes uttalelser som arrogante, nedlatende og uten forståelse for hvordan mennesker har det. Jeg har drøssevis med eksempler. Det kan selvsagt likevel hende at hun er en hyggelig dame.
Jeg er fortsatt irritert for at hun brukte min profesjon som «skjellsord» på tv. («Sosionomisere» om folk som etter hennes mening er dumsnille og naive). :bidrar:
Ja, og akkurat slike ting har jeg opplevd flere ganger fra henne. Jeg har ikke fått med meg akkurat det du nevner, men hun kommer enkelte ganger med noen sånne idiotiske og nedlatende uttalelser.
Jeg vet ærlig talt ikke hva jeg skal tro om henne, jeg. Om hun visste noe eller ikke visste noe, det klarer jeg ikke å mene noe om. Jeg har virkelig ingen peiling. (Jo, jeg tror hun visste noe før valget, det tror jeg.)
Jeg tror faktisk ikke dette var lett å finne ut av for Solberg. Han har virkelig gjort seg flid med å skjule sporene sine. Sånn sett så blir det kanskje mer alvorlig for Huitfeldt - mannen hennes ser ikke ut til å gjort en på langt nær like «god» jobb med å skjule hva han drev med - det ville vært lettere for henne å finne ut av det, enn Solberg.
Men det kan hende det er sånn man vil ende opp med å tolke «plikt» altså. At man rett og slett må hyre inn en revisor en gang i året for å gå ektefellene sine etter i sømmene? :vetikke:
Jeg får en assosiasjon til Johaug: hun valgte å stole på legen sin og bruke en salve han sa var grei. Hans skyld, men hennes ansvar likevel, og hun som måtte ta konsekvensen.
Når ansvaret er hos en som får barnetillegg på yføretrygden hva mannen har i inntekter til enhver tid, så burde nå statsministeren også ha kontroll på hva mannen driver med.
Jeg tror kanskje ikke Erna har visst om dette hele tiden, men jeg tror hun har visst om dette i noen måneder/uker før det sprakk. Og at de håpte de skulle komme seg over valget.
Så lurer jeg litt på netto investeringsbeløp, for 118 mill i totale transaksjoner og 1,8 mill i gevinst over 10 år så høres det jo ut som han ikke er så «flink» til dette.? #ikkeaksjespekulant
Ja. Hun har jo ikke akkurat hatt rent mel i posen til en hver tid før. Det er mange "Oi, ups!"-episoder i løpet av hennes regjeringstid. Hun vedtok et regelverk som medførte at folk ikke kunne feire bursdag, konfirmasjon, bryllup eller dåp, og bare så vidt markere begravelser, selv måtte hun feire sin egen 60-årsdag. Hun ansatte sin egen forsvarsminister som fiskeridirektør, på en svært luguber måte. I tillegg utnevnte hun to av egne regjeringsmedlemmer til statsforvaltere, og "visste ikke" at regjeringer sluttet med dette i 1908. Også har hun jo etter hvert temmelig mange uttalelser, som vitner om mangel på empati og tidvis er direkte slemme. Noen eksempler: "Jeg har råd til tannlege, og det har mange andre også", «Jeg har klart å være på jobb i alle årene med dette, og jeg har noen år med mensutrasjonsperioder», "[...] så er spørsmålet hadde de egentlig råd til [mat] før og?" Hun gikk også langt i å peke på Pia Roll som delvis ansvarlig for det Tor Mikkel Wara opplevde, noe hun også nektet å beklage i ettertid, da det viste seg at det var Waras egen samboer som sto bak.
Hun sier jo selv at dersom hun blir statsminister igjen kan dette løses ved at hun har innsyn i hans VPS-konto. Om det er så enkelt, kunne hun jo ha sørget for å få det for lenge siden. Når hun nå skjønte at hun måtte legge kortene på bordet, brukte hun seks dager på noe som kunne tatt en time eller to.
Det jeg har lært av denne saken er at det er godt mannen min alltid tjener for godt til at jeg noen gang har fått barnetillegg, for jeg har null kontroll. :knegg: Han fortalte meg derimot nettopp at han er pliktig til å vite om mine eventuelle aksjer i sin jobb da.
Jeg leste "Det blåøyde Norge" i sommer og syns de to forfatterne Eva Joly og Nina Witoszek ser på norske forhold med et forfriskende slemt, harselerende og ondt øye. Så på boken som mer underholdende enn sann. Men de siste to månedene ser jeg jo at de har fått inn et poeng eller to eller tre ...
I listen min over famøse uttalelser glemte jeg den gangen hun sa at fattige burde kjøpe aksjer. Det er jo ganske morsomt sagt, fra en som tydeligvis har så god råd at en million eller to til eller fra ikke merkes.
Ja, og om man legger til mange uttalelser i samme gata fra Sindre sin bok, så får man et bilde av hvordan verden ser ut gjennom Solberg/Finnes-familien sine briller.
Jeg har aldri hørt at journalister ikke har lov til å drive med aksjehandel, så det tror jeg ikke er riktig. At politikere på et generelt nivå ikke skal kunne drive med aksjehandel, blir ganske invaderende.
Det som er viktig, er å sørge for at man ikke blir inhabil. Og det er jo der man fullstendig har feilet. Hvis ting ikke har endret seg mye de siste årene, så er det fremdeles slik at de som jobber i firma som driver med aksjemegling, månedlig må rapportere inn om de har kjøpt og solgt aksjer, og i tilfelle hvilke aksjer det er snakk om. Helst skal de ikke kjøpe og selge aksjer i det hele tatt. Dette for å forhindre inhabilitet, for eksempel ved at man anbefaler noen aksjer man selv nettopp har kjøpt, slik at verdien stiger.
At regjeringsmedlemmer ikke må gjøre det samme, er merkelig. Jeg vil tro det vil komme endringer der.
Jeg kjenner en finansjournalist. De har ikke lov til å trade. De kan kjøpe for langsiktig investering. Men hanken kjenner har kun fond mye på grunn av dette.
Jeg tror det er ganske utbredt aksjeforbud blant journalister. Du hører også DNs reporter si det i intervjuet med Sindre Finnes, hvor Finnes klager over at det ikke er lov å trade aksjer som statsministerens ektefelle, og reporteren parerer med at han har forbud mot det i sin jobb også.
Det kan selvsagt være at en avis eller annen publikasjon legger føringer for hva deres journalister kan gjøre (nok en gang - habilitet og troverdighet), men jeg ville blitt overrasket hvis journalister kunne blitt straffet for å handle aksjer. Jeg har ikke forstått det slik at Finanstilsynet fører tilsyn med aviser og publikasjoner.
Jo, det er ganske velkjent at journalister i mange selskaper ikke får lov til å eie aksjer. Det er ganske naturlig, måten de omtaler selskaper, politikk og samfunnet på, har jo direkte påvirkning på aksjekursene.
Det var jo også en morsom side ved intervjuet der Finnes klaget på å ikke kunne handle aksjer, at journalisten svarte "Men det kan jo ikke jeg heller...."
Det er intern policy det handler om hele veien her, det er ikke straffbart. Det er først når det er brudd på innsidelover og sånt at det er brudd på norsk lov.
Påstanden var at "journalister ikke har lov [til å handle aksjer] i det hele tatt". Dette er på et generelt nivå feil. Uten å kjenne en eneste KK-journalist, så er jeg rimelig sikker på at hen kan kjøpe aksjer om hen ønsker det, og trade som bare rakker'n. Verken Finanstilsynet eller noen andre vil komme inn og ta hen for aksjehandel.
Så finnes det aviser som skriver om aksjehandel. For at disse avisene skal ha noen form for kredibilitet, så kan avisen pålegge de ansatte som skriver om aksjer, fond og lignende å ikke selv handle med aksjer, nettopp for å hindre spørsmål om habilitet. Dette er i tilfelle noe som pålegges fra arbeidsgivers side, og ikke noe som pålegges fra for eksempel Finanstilsynet.
Jeg kan selvsagt ha misforstått, men jeg tolker det slik som Pepper Lemon beskriver det. Dette er interne regler som ikke medfører straff, som er det jeg vil omtale som at noe "ikke er lov".
Brudd på interne regler kan jo medføre at man mister jobben da, og det er da virkelig en straff. Ellers synes jeg det er veldig spesielt at noe må være nedfelt i norsk lov for at man skal kunne si at man ikke har lov til noe. Jeg er like bundet av interne regler i organisasjonen jeg er ansatt i som jeg er av norsk lov.
Jeg kjenner en journalist i Kamille (som jeg tipper kan sammenliknes med KK), og hun får ikke lov til å eie aksjer.
:sjokk: Får ikke lov til å eie aksjer? Virkelig? Det syns jeg blir et ganske inngripende krav fra arbeidsgivers side, og jeg er svært overrasket, men tar det til etterretning.
Eg har lese fleire kommentarer i det siste av journalister som skriv at dei ikkje kan ha aksjer - ein påpeika ironien i at då han begynte i jobben sin, måtte han selgje dei aksjene for 40-50 kr. som hadde ligge passive lenge. Grunnen er at dei har stor påverknad på marknaden gjennom det dei skriv.
Om det er intern policy eller lov og rett, veit eg ikkje.
Syns det er helt riktig at man ikke kan sammenblande ulike roller og derfor ikke eie enkeltaksjer som journalist. De har sikkert lov til å eie fondsandeler, vil jeg tro.
Det må da komme ny opplæring og holdningsarbeid og innskolering av nyvalgte politikere fremover. Behovet fremstår som prekært.
Det sagt så har ikke jeg innsyn i mannen mins sine aksjer og handler. Jeg vet heller ikke hvilket beløp han har på sin private sparekonto. Men vi måtte ifjor høst finne frem alle våre internasjonale transaksjoner når sønnen vår skulle sikkerhetsklareres, vi brukte en uke på å fylle inn alt av informasjon de skulle ha. Så kan ha en viss forståelse for at det er vanskelig å finne tid til å se på disse detaljene i en travel hverdag som statsminister og partileder.
Eg synes heller ikkje at travelheit er eit argument i denne saken. Tillit er det viktigaste når ein har eit slikt verv. Det er forskjell på å ha det for travelt til å ta oppvasken og på å ha det for travelt til å ha kontroll på såpass viktige ting.
Men altså, hva skjer nå? VG skriver at Erna HAR visst om det før valget. Hvordan tør Erna stå og lyve på direkten dersom det er en minste sjanse for å bli avslørt?
Og, mannen min påpekte nettopp at LO-Peggy fikk pepper for å spørre om media visste mer enn de skrev, og da var sjefsredaktørene raskt ute med å «ta» henne!?
Om ikke annet er det en del treffsikre kommentarer ute og går omkring saken. Nils August Andresen skrev på Minerva i går at han «tror ganske få ville mistenke Erna Solberg for med vitende og vilje å risikere sin stilling og sin politiske arv for å tjene 1,8 millioner kroner på lyssky aksjehandler.» Fuchsia Blix repliserte på Bluesky at «Jeg tror ganske få ville mistenkt selv Bjørnar Moxnes for å ville gjøre det for et par solbriller, men her er vi»
Særlig når mannen hennes skryter av at de diskuterer/snakker om finanspolitikk til frokost og middag, og at kona selvfølgelig lytter til hans synspunkter. Da må jo hun selvfølgelig vite hvilke motiver han har for å påvirke i den retningen han gjør.
Nei, det var absolutt ukke det som skjedde. Peggy var ute med sin sedvanlige Trump-inspirerte retorikk og insinuerte at mediene trenerte med vilje. Da gikk sjefredaktørene ut med en knallhard kritikk og påpekte hvor farlig det er å probe å skape et slikt bilde av pressen, og at det var nettopp media som gravde dette frem. Peggy har beklaget. Støre sa i dag tidlig pgså at dette selvsagt var omvendt, pressen som jaget frem denne saken.
Det kan hende, og saken gikk meg hus forbi, men pressen jobber jo ofte på den måten at de slipper info litt gradvis? Det vet jeg har skjedd nettopp med VG i en sak jeg kjenner til. Pressen kan vel utmerket godt ha visst mer enn de skrev før valget? :vetikke:
Pressen vet som regel veldig mye mer enn de skriver, alltid. Det er en redaksjonell vurdering når nyheter slippes og det skal være når den er gjennomarbeidet og kildeteknisk god nok. Det blir jo bare spekulasjoner for oss utenfra når vi ikke har hele bildet. Dette får kontrollkomiteen ta seg av.
Det er mye journalister ikke kan eller bør, selvsagt, jeg måtte melde meg ut av det politiske partiet da jeg ble ansatt. Det krevde for mye i den lille redaksjonen å ta hensyn til at jeg da ville kunne oppfattes som inhabil i ulike politiske saker. (og dermed så tvil om troverdigheten til hele redaksjonen og publikasjonen). Det er da helt vanlig i mange ulike jobber at man må ta hensyn til etiske utfordringer.
Ja, pressen vet jo "alltid" mer enn de skriver. De må jo på samme måten som andre instanser har "kjøtt på benet" før de skriver. I denne saken ser det ut som om de kunne ha publisert tidligere gitt at SF hadde levert sitt underlag raskere. Det er jo det de tar opp i sin kronikk.
Det LO lederen sier er jo at pressen - med vitende og vilje - har holdt tilbake informasjon fra offentligheten. Jeg oppfatter det som at pressen har holdt tilbake informasjon da SF trenerte informasjonsflyten.
Jeg oppfattet det som at du mente pressen? Du mener altså at en samlet redaksjon er med på å avvente å publisere saker for å påvirke valget?
Det høres helt ufattelig søkt og Trump-konspiratorisk ut for meg.
Det er jo en mye bedre historie og mer sprengkraft i å publisere før valget, hvis innstillingen er at pressen er like gjennomkorrupt som mange ser ut til å tenke at politikere er.
Mnja. Nei, jeg mente ikke et samlet pressekorps, men at deler av pressen kan ha visst ting de burde publisert før valget. Jeg fikk ikke med meg nøyaktig hva Peggy sa, men Raymond Johansen la jo ut et innlegg på Facebook som han senere slettet. Jeg forstår godt at han slettet det, men jeg skjønner veldig godt hvorfor han skrev det, for å si det sånn. Ja, det er farlig med slike tanker som jeg har her, men det er jo blant annet derfor hele denne saken er så ekkel, synes jeg. Rent demokratisk. Det er ekkelt med løgn og manglende tillit fra mennesker i tillitsverv, men også ekkelt å tenke på at folk i pressen kanskje har visst, men ikke publisert. Jeg håper jo inderlig at jeg er på ville veier.
(Jeg tror forøvrig ikke at pressen i Norge er korrupt, langt ifra.)
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
