Charlie sa for 3mnd siden:

Dette innlegget går ganske langt opp på banen, men om det svir så er det noen poenger her:

inyheter.no/08/08/2024/kongefamiliens-voldelige-realityshow/?fbclid=IwY2xjawEjWoRleHRuA2FlbQIxMQABHcA353-5vN83P4UMsUKSxKnGHhP6SMAq7CJzLR9afwnJZmUiDVBH699NLg_aem_5oWryR9LodurGvxu_PzNZA

Sant. Flere av dem valgte ikke selv og ble dømt til å tape.

Blondie sa for 3mnd siden:

Jeg blånekter å gi klikk til den Lurås-publikasjonen. Hva handler dette om?

vixen sa for 3mnd siden:

Nei, fytti for en kommentar. Man kan alltids stille spørsmålstegn vedrørende monarkiet. Er jo tross alt en litt merkelig institusjon. Men denne kommentaren var stygg og flåsete.

Madicken sa for 3mnd siden:

Man kan gjerne diskutere, men enig: denne var bare stygg og slem.

Apple sa for 3mnd siden:

Njaa. Jeg synes den var veldig spisset og selvfølgelig slem, men mener den er på linje med annen satire og harselering.

Apple sa for 3mnd siden:

Nå skal det sies at jeg ikke synes veldig synd på dem da.

Millen sa for 3mnd siden:

Enig.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Altså, dette er ikke satire og harselering, det er kun en unnskyldning til å spre sladder og være kjip. Er det virkelig med innafor med lenker til Lurås sine greier? Når det er noen man ikke syns synd på så kan man være så slem man vil, liksom? God moral. :nemlig:

Hvilke «poenger» har han mener dere? Dårlig mor-kortet han drar, kanskje?

007 sa for 3mnd siden:

Nei, fy fasan, for noe møl! :realmad:

Ikke rart kommentarfeltene er full av hat, sladder og konspirasjonsteorier når sånt dritt publiseres. Og jantelov og arvesynd: Han skal søren ikke tro han er noe, han som har en morfar som drakk og en onkel som slo. «Kilder i politiet» topper hele driten og bekrefter rus i flere dager, faktisk.

Jeg blir kvalm!

Blondie sa for 3mnd siden:

Dette er altså en publikasjon som fremmer aktiv støtte til Israel, som aldri går av veien for å spre hat rettet mot muslimer og som omtaler seg selv som de som tør å tale imot.
Det er ikke mer å vente. (Fremdeles ikke lest artikkelen det lenkes til, men jeg kan levende forestille meg at de fråtser i dette som alt annet).

Er det forresten en artikkel eller en kommentar?

Apple sa for 3mnd siden:

Neida. Ser jeg formulerte meg dårlig. Tenker ikke at det ER satire, men vet ikke om jeg syntes den var verre enn det. Men er ikke sikker altså.

Jeg synes ikke man kan være så slem man vil fordi det ikke set synd på dem, det var mer et svar til at innlegger mente det var synd på dem som ble født inn i noe de ikke ba om.

Men ser at jeg både leste og svarte litt kjapt.

Apple sa for 3mnd siden:

Jeg kjenner forøvrig inne Lurås noe særlig heller. Men sånn som jeg tolker justisen på FP så er det lov å lenke til/ men det man vil og så får man heller tåle motsvarene eller evt tausheten om folk ikke vil klikke seg inn.

Apple sa for 3mnd siden:

Reagerer du på at politiet sier han har ruset seg i flere dager?

007 sa for 3mnd siden:

Jeg har lest mye om denne saken, men jeg har ikke sett en eneste seriøs kilde hevde dette. Om du har må du gjerne linke.

Apple sa for 3mnd siden:

Ok. Jeg visste ikke at det det var mangel på kilde det ble reagert på. Jeg trodde det var selve uttalelsen.

007 sa for 3mnd siden:

Begge deler. Alle kan skrive «i følge kilder i politiet» og på den måten spre hva man vil så lenge man slipper å dokumentere. Det er jo på den måten fake news oppstår. Jeg finner ingen uttalelse fra politiet som bekrefter at veken siktede eller fornærmede var ruset.

Apple sa for 3mnd siden:

Akkurat. Da skjønner jeg bedre.

Magica sa for 3mnd siden:

For noe tragisk møl. Spekulasjoner og sladder og ondsinnet.

Karamell sa for 3mnd siden:

Er ikke dette han tidligere Resetfyren? Den slags leser jeg ikke av prinsipp.

007 sa for 3mnd siden:

VG skriver nå at det tatt utvidende blodprøver av Borg Høiby.

Blondie sa for 3mnd siden:

Jo, Helge Lurås.

Pøblis sa for 3mnd siden:

Og VG skriver også at det undersøkes flere tilfeller av skadeverk.

Pressen har latt være å skrive om det utagerende festlivet man kan se på hans åpne ig-profil. Når det blir snakk om kriminalitet, kan de vel ikke droppe å skrive om det.

Ine sa for 3mnd siden:

Hvilke poeng synes du var viktig å få videreformidlet med denne kommentaren?

Lavender sa for 3mnd siden:

Både norsk presse og politi har holdt det for seg selv siden han var russ. Nå spørs det hvor lange de kan la være å omtale han. Hvordan skal familien og han selv uttale seg uten å egentlig si noe, eller la uttalelser føre til nye spørsmål. De er kun tjent med å holde kjeft, legge den død, havne langt nede på VG. Marius selv skulle holde en lav og ikke offentlig profil, men det kan være litt vanskelig.

him sa for 3mnd siden:

him sa for 3mnd siden:

Jeg synes denne tråden er prinsipielt helt lik din om Martha ( www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=204992 )

Hva kan pressen skrive om de mer "perifere" kongelige og hvordan skal de "perifere" kongelige forholde seg til pressen og verden. Dette er jo en mye mer alvorlig sak enn at Martha og Durek skal selge gin. Det som omtales her er jo kriminelt. Vanskelig å la være å skrive om det.

Karamell sa for 3mnd siden:

Men him, det reageres vel ikke mest på at det skrives om dette, men at man bruker inyheter som kilde?

007 sa for 3mnd siden:

Jeg tenker at selvsagt skal pressen både skrive om dette og identifisere han. Han er kronprinsessen sønn, han søker selv offentligheten og saken fikk konsekvenser for hvordan kronprinsessen kunne utøve sitt virke denne uken.

Det jeg reagerer på en sammenblandingen av fakta, rykter, sladder og ondsinnet piss.

him sa for 3mnd siden:

Så ... vi er vel nokså enige. Selv om jeg reagerte mest på hvor synd det skulle være i han. :humre:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Det handler jo ikke om at man ikke skal skrive om saken. Men hvordan. Jeez.

him sa for 3mnd siden:

Maverick sa for 3mnd siden:

Jeg har lest den, og jo - moren får påpakk for å ha vært mer opptatt av å kritisere pressen enn å stille opp for barnet sitt.

him sa for 3mnd siden:

Ble så nysgjerrig på hva som var sagt hvor i media at jeg måtte google. Dette var en grei oppsummering (NB! På tv2 www.tv2.no/underholdning/fra-slottsbalkongen-til-glattcella-her-er-lille-marius-sitt-liv-i-sokelyset/16898523/ )

Charlie sa for 3mnd siden:

Har ikke vært på FP på noen dager, så har ikke sett tråden. At Lurås har siden har gått meg forbi i farten, men forfatteren selv, Ole Asbjørn Ness har kred på egne ben, som komiker og bl.a. fått Vesaas sin debutantpris for en bok for noen år siden.

Det er interessant hvordan man kan lese en tekst så veldig ulikt. For meg var teksten først og fremst et dykk i den vanskelige posisjonen Marius er i - innenfor og utenfor på samme tid, uten noen egentlig sjanse for å lykkes, med en kontekst som ikke gjorde det noe lettere og uten at han selv har hatt noen mulighet for å påvirke at han ble satt i den situasjonen (som ii og for seg også noen problematiserte den gangen valget ble tatt for ham).

Ville trodd at eventuell kritikk heller ville gått på hvorvidt man skal gi noen sympati når man er siktet (som Tore Strømøys kose-intervju med Gjert). Jeg tok feil, alltid noe å lære.

Maverick sa for 3mnd siden:

Teksten er fryktelig dårlig skrevet, forsøker å være edgy og krass, men virker bare platt og uintelligent.

Det betyr ikke at man ikke (fullstendig uavhengig av den teksten) kan ha en hel del sympati med hvordan man kan bli preget av å vokse opp i den situasjonen sønnen til kronprinsessen har vokst opp. Jeg lar meg også irritere av lange artikler på NRK som beskriver i detalj med kartbilder og det hele akkurat HVOR denne skolen han møtte politiet på ligger, hvor langt det er til Skaugum, hvem andre som har gått på skolen og whatnot. Fullstendig unødvendig, pinlig og fordummende - og utvilsomt belastende for den fornærmede part at mediene kaster seg over enhver mulighet til å legge ut en ny uviktig detalj for å få klikk.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Han har ikke kunne påvirke situasjonen han ble satt i når moren giftet seg, men han har har da hatt mulighet til å feks ta en utdanning, få seg en jobb og leve et liv som ikke tiltrekker seg masse oppmerksomhet.

him sa for 3mnd siden:

P.K. sa for 3mnd siden:

Kanskje ikke så veldig godt skrevet, men jeg leser den som et slags forsøk på satire i forhold til monarkiet. Jeg tror at hans rolle har vært vanskelig både for han selv og familien. Klart det har vært fordeler, men jeg tror rollen nesten har vært helt umulig å leve i uten at man tar en slags skade av det. Jeg sier ikke at det unnskylder vold og skadeverk, og jeg vet ellers ikke hvor mange svin han ellers har på Skaugum.
Jeg tenker at det er ikke Marius, eller Durek, i seg selv som skader monarkiet, men rett og slett at monarki er en helt utdatert styreform, som til tross for alle fordelene, egentlig bare setter mennesker i bur.

Uansett hva jeg synes om Durek så er det ikke jeg som skal leve med han, heldigvis, og jeg kan flåse mye om det, men verken jeg, eller andre har noe med det, det er hennes valg.
Når det gjelder Marius regner jeg med at lover og regler blir fulgt uten innblanding fra kongehuset, men at kongefamilien tar vare på han er vel en selvfølge, som det vil være for de fleste av oss når våre kjære gjør noe galt, selv om vi ikke støtter handlingene.

Ine sa for 3mnd siden:

Hva mener du politiet har holdt for seg selv?

Karamell sa for 3mnd siden:

Fest og rusbruk, kanskje?

him sa for 3mnd siden:

Synes det er litt pussig. Har lest litt på kommentarfelt på FB i dag og alle synes det er så kjipt for kongefamilien (besteforeldre, søsken, mot og stefar) Ingen nevner vedkommende som ble utsatt. Selvsagt er dette en "Jane Doe" (per nå i alle fall), men for meg som bare leser på FB oppleves det som "skjevt"

Blondie sa for 3mnd siden:

Det ene utelukker jo ikke det andre. For de fleste er det selvsagt å ha medfølelse og omtanke for offeret.

Miss Norway sa for 3mnd siden:

Nemlig. Det er naivt å tro at en person i denne situasjonen kan velge å leve et liv under radaren og utenfor allmenn oppmerksomhet. Monarki er utdatert ass. Fatter ikke at oppegående mennesker forsvarer det, fordi kongen og kronprinsen er så hyggelige og MM er pen i klær liksom?

Og typisk at MM får «skylden», fordi hun også festet og ruset seg da hun var ung og en «fraværende» mor siden. Gutten har da en far (og stefar) og liksom.

him sa for 3mnd siden:

Blondie sa for 3mnd siden:

Jeg har først etter dette blitt kjent med at Mette Marit skrev det brevet til pressen og jeg har ikke under noen omstendighet visst om Marius og hans liv før dette. Jeg vet at han er sønnen hennes liksom, men tror knapt jeg har sett et bilde siden han var liten?
Det kan selvfølgelig være fordi jeg er totalt uinteressert i kongehuset og synes det er både arkaisk og sløsete, men jeg tror endel har det sånn.

Strå sa for 3mnd siden:

Jeg kan trygt kopiere Blondie sitt innlegg. Jeg leser svært lite om kongehuset og deres nærmeste det være seg her eller fra andre land.

Lhi-My sa for 3mnd siden:

Samme her, jeg vet knapt hva de heter, alle disse mer eller mindre kongelige barna. Jeg finnes ikke interessert verken i dem eller i andre kjendiser.

him sa for 3mnd siden:

Jeg la i alle fall merke til at jeg ALLE som kommenterte på et innlegg på FB om denne saken snakket ala kommentaren som HI lenker til (trist for kongefamilien, trist for han, høyt press etc). Nå kan det være ting jeg ikke vet: Moderering av FB innlegg? Spesielle brukergrupper som skriver på FB? (det er jo det samme som at FP har en egen brukerprofil)? Innlegget var vinklet slik? (Jeg leste bare kommentarene) Man ønsker ikke å trekke oppmersomheten mot den som er utsatt?

him sa for 3mnd siden:

Dette var en interessant kommentar i forhold til roller i monarkiet (jeg kunne ingenting om det på forhånd, så for meg oppklarende)
www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/JbrORP/kongefamilien-er-ikke-privatpersoner

Karamell sa for 3mnd siden:

Jeg tror det er helt vanlig, og naturlig at man tenker "stakkars foreldre, kongehus, kongen eller what not" i slike tilfeller. Selvsgt er det mest synd på den som er utsatt for handlingen, men at man i kommentarfelt, sosiale sammenhenger og i sosiale medier først og fremst tenker på rollen/kongehuset som institusjon, tror jeg er naturlig. Når en statsråd fra f.eks.
Trøndelag tok for seg av de någet yngre damene var det vel mange som tenkte at det var dumt for partiet, var det ikke? (av de som er pro partiet helst :knegg:).

Apple sa for 3mnd siden:

Ser at hans tidligere samboer står frem med egen erfaring fra psykisk og fysisk vold fra Høiby. Det et helt ufattelig at det kan gå så langt og kan ikke skjønne annet enn at monarkiet må avvikles.

At man med historikken og familien til
Både MM og DV kan gifte seg inn i kongefamilien et spinnvilt. Jeg har venner og familie som er ansatt i betydelig lavere stillinger enn dette og som hadde mistet jobben dersom de selv eller familiemedlemmer hadde opptrådt på denne måten. At det ikke kreves i nærheten av sikkerhetsklarering for å bli kongelig sammenlignet med politi ig andre stillinger er helt utrolig.

Selv samboeren min virker å være strengere sikkerhetsklarert enn dem.

Jeg synes det er en skandale.

him sa for 3mnd siden:

Ja, Karamell, det er jo en forklaring som jeg ikke har tenkt på: At det er institusjonen de er bekymret for. :) Jeg opplever det vel litt som at man føler man "kjenner" kjendiser og "den godgutten kunne da umulig ha gjort noe galt" (Jeg ser også paraleller til statsråder i Trøndelag på siste delen også)

Nåja, hva vet jeg. Jeg er i alle fall glad at vi tross alt har et politi i Norge som er så fritt at dette kan gjennomføres helt greit. :) Det er viktig at ingen står over loven. Virkelig en fjær i hatten til Norge som stat at dette bare skjer. Samme som når Wara sin (daværende) samboer ble tiltalt og dømt.

My sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Jeg synes ikke de kan gifte seg med hvem de vil nei. Det betyr ikke at de må gifte seg med noen de ikke vil, men at de må velge noen med minst rent rulleblad. Å gifte seg inn i en kongefamilie er ikke bare et ekteskap, men en livslang jobb/ maktposisjon. Og så
Kan man jo mene at det er gammeldags i dag og det mener jeg også. Det bør avskaffes. Men skal man absolutt ha et kongehus MÅ det være noen kriterier.

Akkurat eksakt hvor grensen skal gå har jeg ikke mening om, men den bør MINST gå ved ektefelle. For veldig mange av oss andre går den betydelig ut over det. Feks kan vi ikke ha ektefeller med rulleblad, nære familiemedlemmer med kriminell bakgrunn, rus, inkasso osv.

Men som sagt mener jeg at alt dette får en konsekvens i den betydning at det er på tide å si nok. Vi kan ikke ha en kongefamilie med betydelig grad av kriminalitet, rus, svindel mm.

My sa for 3mnd siden:

Jeg er enig med siste setningen din, hvis du setter punktum etter kongefamilie. Vi kan ikke ha en kongefamilie, hvis vi skal stille slike krav. Vi kan faktisk ikke holde på slik, det er helt kokko. Henge ut folk, gjøre narr av dem i ene øyeblikket, tiltale dem med en (tilnærmet utdødd) høflig form, og bukke for dem i det andre øyeblikket, stille krav til hvem de kan, og ikke kan gifte seg med, ta fra dem stemmeretten og grunnlovsfeste hvilket livssyn de skal ha. Vi må bare slutte med det. Det er den norske styreformen vi må gjøre noe med. Ikke kravene til de kongelige. De er da virkelig ille nok som de er.

Apple sa for 3mnd siden:

Jeg mener likevel det jeg skriver. Jeg sier ikke at det er akkurat det samme, men at viktige posisjoner krever sikkerhetsklarering. Men som sagt mener jeg også at om det premisset blir vanskelig må man si fra seg trone, privilegier og evt be om folkeavstemning.

De har noen vanvittige privilegier og også noen ulemper.

My sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Nei, da mener jeg neste tronarving må ta det ansvaret.

My sa for 3mnd siden:

Jeg mener at enten har vi et kongehus, og da må vi ta dem med hud og hår, rare tanter og forfyllede onkler og hele pakka, eller så har vi det ikke. Vi kan ikke ha et utvalg som skal bestemme hvem som er gode nok og ikke. Da får vi heller bare avskaffe hele ordningen. Noe vi skulle gjort for lenge siden.

Apple sa for 3mnd siden:

Ds får vi bare være uenige om det første premisset. :)

him sa for 3mnd siden:

Input sa for 3mnd siden:

Hvilket ansvar mener du da? Det er helt sinnssykt å argumentere for å frata noen ens grunnleggende menneskerettigheter.

Apple sa for 3mnd siden:

Det er derfor det et utdatert.

My sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Og så skulle jeg ønske jeg kunne delta i diskusjonen uten å bli kalt sinnssyk.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Men én velger jo litt selv også hvor mye oppmerksomhet en vil tiltrekke seg mener nå jeg. Så klart hadde det vært litt i media uansett om en var i familie til kongefamilien, men enkelte valg en tar selv øker medieomtale betraktelig.

My sa for 3mnd siden:

him sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Når vi snakker om menneskerettigheter: det er jo flere rettigheter som de kongelige ikke har uten at det blir endret på. Feks retten til å bo hvor man vil, retten til å stemme eller tilhøre et politisk parti, for å nevne noe. Så jeg forundres over at det å mene at delen med ekteskap er en «sinnsyk mening». Jeg håper det går an å diskutere her selv om man er uenige.

My sa for 3mnd siden:

My sa for 3mnd siden:

Sissel sa for 3mnd siden:

Jeg trodde også at de kongelige ikke hadde stemmerett, men det stemmer visst ikke:

www.dagbladet.no/kjendis/derfor-stemmer-de-ikke/80154353

Apple sa for 3mnd siden:

Ok, takk for oppklaringen. Men såvidt jeg vet er det mange andre begrensninger de har. Kongen kan vel ikke uttale seg politisk, stille til verv, eller flytte til Sør- Afrika feks. Poenget er i allefall at man begrenser deres menneskerettigheter på flere områder. Og så kan man selvsagt mene at noe er verre enn annet, men det blir jo en personlig mening.

Så jeg mener jo at man enten må gå all in og regulere et kongehus eller la det være. Og i et moderne samfunn velger jeg det siste.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Satt på spissen så kan de abdisere.

My sa for 3mnd siden:

Ru sa for 3mnd siden:

Og nå publiserer visstnok Se&Hør bilder fra åstedet … jeg driter i om Marius blir hengt ut, men har de ingen tanke for hun som er offeret her? :dåne: :skuffet:

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg ble litt nysgjerrig på hva du mener med at det må være noen kriterier for valg av ektefelle dersom vi skal ha et kongehus. Mener du det som et reelt alternativ eller er poenget ditt at et monarki ikke er gjennomførbart i et moderne samfunn? Du nevner inkasso som et kriterium, det er jo ganske strengt. :knegg:

My sa for 3mnd siden:

Kongen trakk fram, i en av sine siste nyttårstaler, nettopp retten til å elske den man vil. En rett han selv måtte kjempe for så sent som på 60-tallet. At man i 2024 skal gå tilbake dit igjen tror jeg er en ganske fjern tanke for de fleste. Dessuten var det ingen som kunne vite, da Mette Marit og Haakon giftet seg, at Marius, som da var fire år gammel, skulle gjøre noe kriminelt som voksen, så i dette tilfellet hadde det ikke hjulpet. Så vidt jeg vet hadde ikke Mette Marit noe rulleblad heller, det var eksen hennes som hadde det. Jeg lurer også på hvilke kriterier som skulle ligge til grunn for valg av ektefelle, og hvem som skulle vurdere om den utvalgte var bra nok i tilfelle.

Jeg er 100% enig med deg i at kongehus er en utdatert styreform som burde avskaffes. Så det vi er uenige om er gjennomføringen dersom vi likevel skal ha et (noe fortsatt store deler av befolkningen mener). Du mener at dersom vi skal ha et kongehus må medlemmenes og deres familiemedlemmers frihet reguleres svært strengt. Jeg mener at dersom vi velger å ha et kongehus må vi være rause nok til å tåle alt som følger med, også det som ikke er helt i tråd med glansbildet. Så der får vi bare være enige om å være uenige.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Det var en kommentar til hva kongen kan og kan ikke, skulle ha quota innlegget over mitt.

Apple sa for 3mnd siden:

@My: jeg leser og tror jeg skjønner hva du mener. Og selv om du har gode poeng og jeg følger deg i tankrekken, så mener jeg likevel at Kongefamilien er en institusjon som vil kreve sikkerhetsklarering. Men den klareringen må andre enn meg stå for. Jeg mener bare at den i dag er altfor svak. Og med dine argumenter i mente så mener jeg at nettopp derfor må det avvikles. Fordi det bryter med våre grunnleggende verdier.

Men det er der vi er uenige og det er helt greit.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Hva mener du i Mette Marits og Dureks tilfelle ikke hadde gått gjennom en sikkerhetsklarering?

Tjorven sa for 3mnd siden:

Det var Mette Marit som brakte Marius inn i kongefamilien. Mette Marit har så vidt jeg vet ingen domfellelse på seg av noe slag. Hun hadde en alkoholisert far og hadde fått barn med en mann som har blitt dømt (litt uklart for meg hva han er dømt for). Hun har innrømmet å ha levd et noe utsvevende liv som ung voksen, men ikke veldig mye mer en mange andre på hennes alder. Jeg kan ikke helt forstå at det er noe som skulle diskvalifisere henne fra å gifte seg med en kommende tronarving? Hun kunne ikke vite om sønnen hennes en gang i fremtiden ville utføre kriminelle handlinger eller ikke (og her legger jeg til at han foreløpig ikke er domfelt han heller).

Jeg tenker at det er greit å mene at vi bør avvikle monarkiet. Men det er en helt annen diskusjon.

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg oppfatter ikke at My er uenig i at det må avvikles, men det kan hun helt sikkert svare for selv.

Jeg lurer likevel på hva du mener med sikkerhetsklareres? Som i å klareres for å gifte seg? Det vil jo i så fall være noe helt nytt. Det er ingen andre som må sikkerhetsklareres for å gifte seg, bare for å inneha en stilling eller et verv.

My sa for 3mnd siden:

Det ble faktisk gjort en sikkerhetsklarering av Mette Marit i sin tid, pga hennes historie med "utagerende festing" og eks(er) med rulleblad. I alle fall i følge (den selvsagt svært pålitelige kilden) Wikipedia, hvor det står at politiet foretok en rutinemessig vurdering om hennes omgangskrets var en sikkerhetsrisiko for de kongelige. Konklusjonen ble tydeligvis at det var ok, og jeg har heller aldri hørt om tilfeller hvor hennes tidligere omgangskrets har skapt problemer for kongehuset, så det ser ut til å ha vært en riktig vurdering. Men jeg tror hun har forandret omgangskrets siden den tid også da. :knegg:

Og ja, jeg er som sagt enig i at kongehuset bør avvikles, det har jeg alltid sagt.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, jeg vet det ble gjort en sikkerhetsklarering, og det er derfor jeg lurer på hva Apple mener ikke ville gå gjennom. Durek er jo rar, men han er jo ikke kriminell.

Apple sa for 3mnd siden:

Ble litt mange å svare her, men prøver i ett innlegg og så tror jeg (prøver i alle fall :humre: ) at jeg skal la det bli med dette. Jeg mener at sikkerhetsklareringen er for svak da. Den meningen er ikke særlig kontroversiell blant dem jeg kjenner som driver med dette på andre områder. Eksempler på hva det reageres på som har gått gjennom nåløyet er bruk av illegale rusmidler og tilhørighet til kriminelle miljøer (MM) og domfellelse (DV).

Og så kan man vurdere om det bør være strengere også mtp familie, men det gidder jeg ikke mene så mye om, det blir for omfattende. Men for mange av oss hadde feks et barn med opptreden som MBH skapt alvorlige konsekvenser for jobb. Men ja, jeg vet at han kom inn i etterkant, poenget er bare at det etter min mening ikke er så lett som at «de må jo få gifte seg av kjærlighet».

Og jeg he hele tiden oppfattet at My også ønsker avskaffing av monarkiet.

Zulu sa for 3mnd siden:

Poenget er jo at du kunne fortsatt vært gift med en hardbarka kriminell om du ville, du kunne bare ikke hatt en jobb som krever sikkerhetsklarering. Medlemmene av kongefamilien (som ikke er tronarvinger) har ikke en jobb de kan si fra seg.

Apple sa for 3mnd siden:

Og det er hele problemet med Monarkiet. Men siden vi hr valgt å beholde en så avleggs institusjon, så mener jeg likevel at det dessverre er konsekvensen for dem. Hvis ikke; avskaff.

him sa for 3mnd siden:

Og hvis det er det hun referere til så er det mange som både må sikkerhetsklare seg selv og ektefelle for å inneha en stilling eller et verv. Jeg er blitt sikkerhetsklart selv (gått ut nå, det er ikke Jane Bond 006, du snakker med altså :humre: ) og ble spurt om familie, ektefelle etc

Jeg tror (men her vet jeg ikke) at noe av dette har med rollen å gjøre. Selvsagt må Mette Marit være sikkerhetsklarert når hun sitter på podiet i OL, men hvis hun ikke var med kronprinsen og representerte og så OL hjemme i stua hadde hun ikke behøvd det. Om hun kunne vært gift og ikke hatt en rolle - det virker vanskelig :vetikke:

him sa for 3mnd siden:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Nå er vel Mette Marits rusmiddelbruk bare noe andre og hun selv har snakket om, ikke noe hun verken er tatt for eller dømt for. Og den type kriminelle miljøer hun har vært i nærhet av er det veldig mange som er, og som jeg ikke helt ser at er uforenelig med å være tronarving. En sikkerhetsklarering handler jo om man kan bli påvirket i den jobben man har, dele info med kriminelle som de ikke bør ha osv, og jeg ser ikke helt hvordan bakgrunnen til både Durek og Mette Marit skal utgjøre en fare på noe som helst vis.

My sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Da er vi uenige der.

My sa for 3mnd siden:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, det skjønner jeg. Men jeg vil gjerne at du forklarer hva det er du mener er en fare med MM og DV, utover skandalefaren, liksom.

Og for ordens skyld; jeg er også tilhenger av å avskaffe monarkiet, men syns ikke man kan være slem med enkeltmennesker bare fordi de tilhører noe jeg mener bør avskaffes, men vi er jo uenige.

Apple sa for 3mnd siden:

Jeg synes bare jeg gjentar meg selv. Skal prøve og det blir nok veldig forenklet grunnet dårlig tid: Jeg kan ikke nok om sikkerhetsklareringer. Jeg skjønner at det er gjort. Jeg skjønner ikke at det er MYE strengere sikkerhetsklareringer for å bli politi eller vekter på et sykehus. Akkurat HVA sommer faren ved MM og DV kan jeg ikke uttale meg om, men av de jeg kjenner som jobber med dette så er det ikke kontroversielt å mene at kriminelt rulleblad eller rus er no- go. På generelt grunnlag sier dette noe om potensiell fremtidig dårlig dømmekraft, fare for gjentagelser, fare for kontakt med risikofylte miljøer osv osv.

For noen sykehusansatte: kan ikke ha inkasso, kan ikke ha rulleblad, kan ikke ha brukt illegale rusmidler, må redegjøre før familiemedlemmers stillinger, bosted (med bilder fra Google Maps), og redegjørelse for utenlandske opphav.

Man kan jo lure på hva alt dette skal være godt for, men slik er det altså .

Og ja, jeg vet de ikke kan velge osv men det er her JEG mener at skal man h monarki må det strengere kriterier til.

Og igjen: blant dem jeg kjenner som jobber med dette er det ganske stor konsensus om dette.

My sa for 3mnd siden:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Greia er at jeg ikke skjønner hvorfor du mener kongehuset må ha strengere sikkerhetsklarering enn de har, hvilken fare MM og DV bakgrunn utgjør?

Jeg skjønner hva en sikkerhetsklarering er og hvorfor man skal ha det, og spesielt for folk som jobber på sykehus, i politi, rettsvesen osv.

Apple sa for 3mnd siden:

Da klarer jeg ikke forklare bedre dessverre. Jeg oppfatter det da slik at du ikke synes at det for kongehuset er så viktig og at det er der vi er uenige.

My sa for 3mnd siden:

Jeg må også innrømme at jeg sliter med å forstå dette. Folk som skal gifte seg med en kongelig person må ha svært streng sikkerhetsklarering fordi det er viktig på sykehus og i politi? :skeptisk: