Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg vet godt hva som ligger i en sikkerhetsklarering, spørsmålet mitt var hva man skal sikkerhetsklareres for. Det er ingen andre (som jeg kan komme på) som sikkerhetsklareres for å gifte seg.

Apple sa for 3mnd siden:

Javel. Da får det bare være. Jeg ser at mange her inne er uenlige med meg og det er helt greit.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Kongehuset har ikke tilgang på rusmidler som kan videreselges (sykehus), kan ikke potensielt drepe noen (sykehus og politi), kan ikke påvirke rettsprosesser (politi og jurister) eller politikk. De har ingen reell makt over Norge. Så jeg syns den sikkerhetsklareringen som har vært har holdt så langt iallfall.

Apple sa for 3mnd siden:

Etter min mening er posisjonen viktigere enn relasjonen da. Man gifter seg inn i en relasjon. Og det et frivillig.

Apple sa for 3mnd siden:

[quote=Tallulah;5312951]Kongehuset har ikke tilgang på rusmidler som kan videreselges (sykehus), kan ikke potensielt drepe noen (sykehus og politi), kan ikke påvirke rettsprosesser (politi og jurister) eller politikk. De har ingen reell makt over Norge. Så jeg syns den sikkerhetsklareringen som har vært har holdt så langt iallfall.[/

Ja, det skal du få mene. Men de har stor makt i form av sine posisjoner likevel. Og jeg mener feks det er skadelig om vi feks får en monark som bruker illegale rusmidler, svindler, misbruker makt,
Misbruker økonomiske midler og priviligerier de får.

Zulu sa for 3mnd siden:

Mener du at denne saken ville vært håndtert eller oppfattet annerledes hvis Marius ikke hadde vært ansett som et medlem av kongefamilien? Han er jo fortsatt sønnen til kronprinsessen.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, jeg forklarer hvorfor jeg mener det jeg mener iallfall.

Apple sa for 3mnd siden:

Jeg har forsøkt jeg også. Jeg klarer ikke bedre. Og ja du har forklart kg jeg tillater meg å være uenig i i at det ikke kan gjøre potensiell skade.

My sa for 3mnd siden:

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hun har vel verken misbrukt økonomiske midler, rusmidler eller makt, som jeg har fått med meg, så vurderingen som ble gjort av kronprins og politi den gang i 2001 har jo vist seg å være god nok.

Galathea sa for 3mnd siden:

Altså, i de tidene vi lever i kan jeg se for meg mange sikkerhetsrisikoer rundt kongefamilien, og at fremmede makter som ikke vil oss vel kunne tenkes å være interessert i å komme tett på for å skaffe informasjon, tenk bare på reiseruter, sikkerhetstiltak og logistikk rundt statsbesøk, uhyre sensitivt og stor terrorfare om informasjon kommer på avveie.

Apple sa for 3mnd siden:

Det er jo generelt da. Jeg mener bare at man må tenke fremover, ikke se bakover hva som HAR skjedd.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

De har stor makt og innflytelse, de kan påvirke det politiske systemet (ved dårlig dømmekraft), bruk av illegale rusmidler kan gi kontakt med kriminelle nettverk, de kan brukes til å skaffe tilgang til informasjon som angår rikets sikkerhet. De kan bruke fordeler og privilegier til å hjelpe familie og venner og nettverk ulovlig. De kan finansierere kriminelle nettverk. Dette er bare få eksempler på potensielle farer ved å slakke på dette.

him sa for 3mnd siden:

Zulu sa for 3mnd siden:

Det er jo ikke frivillig hvis man blir nektet å gifte seg?

Nå snakker du om monarken. Hva hvis det kommer fram at Harald røyka hasj i hine hårde. Skal vi kreve at han abdiserer? Eller at Sonja mikrodoser i helgene? Skal vi kreve skilsmisse?

Apple sa for 3mnd siden:

Nå synes jeg du bruker teknikker som minimerer mine argumenter. Du mener jeg skal svare for enhver situasjon hvis ikke teller ikke mine meninger. Sånn oppleves det.

Det er frivillig for MM å gifte seg inn i kongefamilien.

Apple sa for 3mnd siden:

Feil sitat.

Zulu sa for 3mnd siden:

Jo, himmel! Gudene skal vite at historien er full av kongelige med dårlig dømmekraft som har fått store konsekvenser! Jeg mener likevel ikke løsningen er å sikkerhetsklarere noen for å gifte seg.

Apple sa for 3mnd siden:

Og det er her jeg mener at det er mer enn bare «å gifte seg» da. Det er en enorm maktposisjon og livslang jobb man påtar seg.

Og da skjønner jeg heller ikke at mine argumenter blir sett på som om de er helt spinnville. Det høres ut som her at ingen kan forestille seg at det skulle ha noen som helst konsekvens. I tillegg må jeg svare på HVA MM til nå har gjort og mulige scenarier for Harald og Sonja. Som heg opplever blir brukt for å poengterer hvor dumme mine meninger er. Og det gjør noe med diskusjonsgleden.

My sa for 3mnd siden:

Du snakker om det å gifte seg som et valg man tar. En frivillig handlig, man kan kan la det være. Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre. Selv det å bli forelsket er en villet handling, ut fra strategiske mål, noe man gjør på vegne av landet. Og følelser skal man helst ikke ha. Jeg blir matt. Bare tanken på at noen som helst, foreldrene mine, arbeidsgiveren min eller andre skulle bestemme at jeg og mannen min ikke skulle få leve sammen ... ?

Apple sa for 3mnd siden:

Vi har selvsagt ikke garantier for noe som helst. Ergo: AVSKAFF. Men vi hr dem vi har nå og har mulighet til å regulere/ klarere dem
Som kommer utenfra. Det er en mulighet vi har og som vi er uenige her om i hvor stor grad vi skal bruke.

Å velge mellom jobb og kjørlighet er ikke så uvanlig. Kjipt og ugreit i noen tilfeller og derfor mener jeg som sagt at vi skal avskaffe. Men INNTIL videre er der en FOR viktig maktposisjon til at vi kan la den styres KUN av følelser.

sindrome sa for 3mnd siden:

...og hvis vi glimter over til England så har ikke dette med å nekte folk å gifte seg vært noen høydare med tanke på skandaler heller...

Tallulah sa for 3mnd siden:

Jo, men jeg ser ikke at Mette Marit har utgjort en større risiko for kongehuset enn dem som allerede var i det. Hun og Haakon Magnus vanket i samme kretser, og omtrent alle som var på byen i Oslo og Kristiansand i samme periode hadde samme omgangskrets. Tipper (vet) det har blitt både sykepleiere, leger, journalister og jurister av noen av dem.
[/QUOTE]

Vi er uenige i at de har særlig makt til å påvirke det politiske systemet. Alt det andre kan medlemmer som allerede er født inn i systemet like gjerne havne utfor, og vi har sikkerhetsnett som kan ta tak i det om det skulle skje.

him sa for 3mnd siden:

For MM kan jeg ikke skjønne hvordan det kunne ha fungert rent praktisk. Men hvem vet? Det er jo også et åpent spørsmål hvor mye MM kan representere (kronisk sykdom). Hadde det vært mulig å være gift med kronprinsen uten å jobbe som kronprinsesse?

Men Marius og DV kunne godt ha vært "utenfor"

Karamell sa for 3mnd siden:

Så må man vel skille mellom skandaler som skader omdømmet og reell sikkerhetsrisiko.

Galathea sa for 3mnd siden:

I mange stillinger både i det offentlige og private regnes man som utsatt for påvirkning fra fremmede makter, industrispionasje og organisert kriminalitet, så dette er i høyeste grad mye mer enn skandalefare.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, det er vel ingen som er uenige i det. Uenigheten er om MM og DV utgjør denne faren.

My sa for 3mnd siden:

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg skjønner ikke hvordan dette henger sammen med det jeg skrev?

Og Apple, det er ikke meningen å verken latterliggjøre eller minimere argumentene dine. Jeg ville bare eksemplifisere at det vil være vanskelig å etterleve et krav om for eksempel å ikke benytte illegale rusmidler. (Utover at de kan bli straffedømt, selvsagt. Kongen er immun etter Grunnloven, men de andre i kongefamilien er kanskje ikke? Fant forresten en interessant artikkel om kongens immunitet her: lovdata.no/artikkel/kongen_og_grunnloven/1423)

Jeg mener at det ikke er et alternativ å nekte noen å gifte seg helt uavhengig av hvilken rolle de har. Men det må selvsagt være mulig å nekte noen å fortsette i en rolle dersom de velger å gifte seg med noen som ikke er forenlig med den rollen.

Ine sa for 3mnd siden:

Durek er visstnok dømt til 5 års ubetinget fengsel, og satt i fengsel i 1 år. Så vidt jeg skjønte gjaldt det et hus som brant ned, fikk ikke med meg om det gjaldt noe mer alvorlig.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, jeg har også lest wikipedia etter jeg skrev det, så ja, tidligere kriminell da. Hvertfall etter eget utsagt, som jeg ser er eneste kilde til påstanden. :vetikke:

Jeg tror ikke han utgjør en større fare for verken kongeriket Norge eller monarkiet i større grad enn det de innfødte medlemmene av det gjør.

Pelen sa for 3mnd siden:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Hvorfor mener du MM kunne utgjort en større risiko enn medlemmer født inn i kongefamilien?

For meg er det en helt absurd gammeldags tanke, for å være ærlig. Og veldig spesielt at man setter høyere krav til inngiftede enn de som allerede er født inn i kongefamilien.

Hva tror dere egentlig MM har vært, junkie?

Maverick sa for 3mnd siden:

Alenemor, da. Shady bunch, de der.

Chablis sa for 3mnd siden:

Hvorfor i all verden mener du han burde stoppet den relasjonen?

Fintdethei! sa for 3mnd siden:

Det finnes da nok av innfødte kongelige som har tatt seg solide magadrag med stoffer sterkere enn petteroes mild.

Pelen sa for 3mnd siden:

Jeg tror ikke at jeg hadde satt høyere krav til en i kongefamilien, der og da. Jeg og sikkert mange andre visste ikke detaljene den gangen. Det fremkom ikke for meg, hva hennes utagerende festing innebar. I min verden, der og da, så kunne hun ha vært mer eller mindre ute og kjørt i en periode. Nå ser jeg at de tankene jeg hadde da var unødvendige og litt vel dramatiske, men det var noe jeg tenkte den gangen. Og for å si det slik, at hun hadde et barn fra før var ikke bidragende på noen som helst måte.

Jeg har følelsesmessig likt kongehuset, men nå føler jeg at at vi definitivt ikke bør ha det lenger.

Apple sa for 3mnd siden:

Ingen har nevnt det i denne tråden. Det er ikke det det er snakk om og det tror jeg du vet. Håper det var ment som tøys og ikke latterliggjøring av andres meninger og argumenter.

Høst sa for 3mnd siden:

Monarkiet i Norge har minimal reell makt. Hvis - HVIS - man skulle stille slike krav som det skisseres her til monarkiet, hvilke krav ville det vært rimelig å stille for de som skal være politikere? Disse har jo absolutt reell makt. Hvis tanken er makt = plettfritt/sikkerhetsklarert i flere ledd, hvor finner vi noen som helst som kan inneha noe som helst?

Tallulah sa for 3mnd siden:

Men det ER litt vanskelig å få grep om akkurat hva argumentet er, spesielt i MMs tilfelle som gjør at hun ikke burde ha sluppet gjennom en sikkerhetsklarering.

-ea- sa for 3mnd siden:

Enig med Høst.

Apple sa for 3mnd siden:

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk. Jeg sier ikke AT det har fått konsekvenser, men potensielt kan eks følgende skje: utpressing fra miljøene, (få tilført penger, tilganger, informasjon), fortsatt rusbruk og misbruk av offentlige midler til rus, arv av rusmiddelavhengighet videre. Bare for å ta noen eks.

I MBHs tilfelle KAN man potensielt si at det å være utsatt for vold fra dronningenes sønn kan rokke ved de utsattes rettssikkerhet. Særlig om vi har en dronning (sier ikke at hun gjør det!) som har dårlig dømmekraft, kontakt med kriminelle nettverk og får ofrene til å tie stille. Bare eksempler.

Og dette er eksempler som gjelder andre posisjoner, det er mange av de samme truslene. Så nå svarer jeg fordi flere av dere kjente veldig godt til
Sikkerhetsklareringer og nytten av dette men mente at det ikke hadde noe å si for kongehuset.

Og når det gjelder politisk innflytelse: nei de har ikke det formelt. Men om vi skulle få en klin kokos regent kan det også potensielt skje at politikere eller andre bestikkes og påvirkes for at de skal få nettopp det.

Apple sa for 3mnd siden:

Politikeren har i allefall ikke livslangt verv/ stilling/ jobb. De får posisjonen Etter tillit fra folket. Kongehuset er jo bare arv og kjærlighet.

Tallulah sa for 3mnd siden:

I og med at hun ikke er dømt for noe med rus så mener jeg rett og slett at du tar feil. Det er mange fra samme miljø som jobber i yrkene du tidigere har nevnt, som f.eks. helsevesenet, politi og advokat.

Offentlige midler (og politikeres lønn) som brukes til dop er nok temmelig sikkert at skjer, dog ikke i MMs tilfelle, tenker jeg.

Og Marius som treåring (eller hva han nå var) kan man ikke forhåndsvurdere. Med mindre du faktisk mener at ALLE barn fra tidligere forhold gjør at man er utelukket, selvfølgelig. Eller at arvesynd faktisk eksisterer. Det er jo de som mener det også.

Pelen sa for 3mnd siden:

Om man har hemmeligheter som man selv føler er graverende eller f.eks. store økonomiske utfordringer (av f.eks. dop, askjehandel osv) så er man trolig mer lettpåvirkelig om man blir truet med at den informasjonen kan spres. Det var veldig lurt av MM å gå ut med den informasjonen med en gang (til tross for at jeg den gangen syntes den var svevende).

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, jeg vet faktisk hva en sikkerhetsklarering er. :knegg:

Karamell sa for 3mnd siden:

Se og Hør: Hva slags oppdragelse skal han ha fått? Jeg har ikke lest saken, og kommer sikkert ikke til å gjøre det heller (jeg følger de tydeligvis på FB og får opp overskrifter). Slike saker sier ofte lite og ingeting, men bidrar bare til at "folket" skal tro at MM og Kronprinsen skal ha gjort en dårlig jobb med oppdragelsen. Uting!

My sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Nei, jeg mener ikke at alle barn fra tidligere forhold er ekskluderingsgrunn. . Derfor har jeg heller ikke nevnt det.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Nei, men du dro han inn nå. Og ja, hans livsstil nå kan selvsagt utgjøre en risiko. Men det er det jo veldig lite man kan gjøre noe med. Han vil ikke utgjøre en mindre risiko om han blir sparket ut av kongefamilien, kanskje til og med der. For han vil fortsatt være MMs sønn, men muligens ha mindre krav på beskyttelse. Da vil MM havne i en mye større skvis.

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg vet ikke hva du mener med "andre steder", men det er for så vidt ikke så relevant om hun kunne jobbet i PST eller vært vekter på et sykehus. Hun ville definitivt vært sikkerhetsklarert til å jobbe i et departement eller vært stortingspresident, for eksempel, noe jeg tenker er mer relevante eksempler.

My sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Du ba om eksempler på hvordan «dårlige egg»
I kongefamilien kan påvirke meningsmann. Dette var et ekspempel på det. Nå håper jeg ikke MM eller HM betaler ofre eller media for å dysse ned, men det er altså et eksempel på hva som kan skje.

Jeg mener altså ikke at man skal kappe hånden av ham men AT:

Riskoarferd hos kongelige kan utgjøre en fare for menigmann. Og derfor bør vi 1. avvikle
2. hvis man absolutt skal beholde: minimere risiko.

Men nå begynner jeg å bli litt lei av å bli lest med vrangbriller og tillagt meninger, så emgasjementet begynner å dabbe av. Men gøy med litt temperatur i diskusjonene.

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg er 100 % enig med deg at vi bør avvikle kongehuset. (Men ikke av hensyn til rikets sikkerhet.) Jeg er derimot ikke enig i at vi bør begrense (mer enn vi allerede gjør) hvem de har mulighet til å gifte seg med, så lenge vi har et kongehus.

My sa for 3mnd siden:

Pelen sa for 3mnd siden:

Apple sa for 3mnd siden:

Det et mange grunner til at jeg mener vi bør avvikle monarkiet. Hovedårsaken er ikke risiko, men nå ble det det som ble hovedfokus i denne diskusjonen.

Men jeg føler meg ganske ferdig med diskusjonen og opplever egentlig at den bare går i ring og at poengene mine ikke oppfattes slik jeg har intendert. Så da avrunder jeg med dette for egen del.

Zulu sa for 3mnd siden:

Ru sa for 3mnd siden:

Jeg orket ikke lese absolutt alt, for jeg er på mobil og har progressive linser :knegg;, men sikkerhetsklarering er jo knyttet til informasjon man får tilgang til i kraft av sin rolle/stilling/whatever.
Vi har et konstitusjonelt monarki, så at noen i (den utvidede) kongefamilien ikke kan få Cosmic Top Secret, er sannsynligvis helt uproblematisk.
Det er rett og slett begrenset hva informasjon de kongelige har om nasjonale sikkerhetsinteresser.

Pelen sa for 3mnd siden:

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Hadde håpet kronprinsessen hadde bedre rådgivere eller viste bedre enn å ta kontakt med fornærmede i saken.
Og når siktede velger foreløpig å ikke avgi forklaring virker det ikke som han har lyst til å a ansvar og ordne opp etter seg. Forøvrig sier en tidligere kjæreste av siktede at det har vært psykisk og fysisk vold når de har vært sammen og en annen tidligere kjæreste sier det har vært mye problemer og hun måtte bryte for å ivareta seg selv.

Zulu sa for 3mnd siden:

Nå beveger vi oss vel drøyt over i ryktebørsen? Og man kan jo ikke akkurat klandre Marius for å gjøre det han blir rådet til av advokaten sin.

My sa for 3mnd siden:

Ja, det står heller ikke (der jeg har lest i alle fall) hvem som kontaktet hvem. Bare at de har hatt kontakt (og jeg regner med at de kjenner hverandre). I det hele tatt vet jeg lite om hva som har skjedd og hva som foregår, ut over det som avisene skriver.

Men at siktede ikke avgir forklaring er etter råd fra advokaten hans da, så det sier ikke så mye om hans innstilling til saken.

liefje sa for 3mnd siden:

Altså at en mor tar kontakt med en venninne av sønnen (som hun kjenner) etter at sønnen har gjort venninnen vondt, kan jeg godt skjønne. Hun kan ha villet uttrykke støtte og sympati for eksempel. Jeg kunne godt ha gjort det samme (men ville nok først forhørt meg om det var «lov»/lurt i en slik sak, noe jeg regner med at hun har gjort.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Slottet bekrefter at Kronprinsessen har hatt samtale med fornærmede og nrk meldte tidligere i dag at tidligere kjæreste sier at det var både psykisk og fysisk vold, mn den psykiske volden var værst for henne. Og en annen eks har snakket ut på podcast, så hvor mye ryktebørs det er vet jeg ikke.

My sa for 3mnd siden:

Zulu sa for 3mnd siden:

Samtalen mellom kronprinsessen og slottet er nå en ting, men ekser som bekrefter at Marius har vært voldelig mot dem har jeg ikke sett i noe seriøst media. Har du link til NRK-saken?

Karamell sa for 3mnd siden:

Men de vet ikke hvem som tok kontakt og vet ikke om det var som trøstende "svigermor" eller for å påvirke henne. Begge VGs "politi og juseksperter" hevder det kan være uheldig, men ikke ulovlig dersom det ikke er kontaktforbud.

Angående disse exene føler jeg at ex 1 (JS) er mer troverdig enn hun med posen, som lever av å være influenser og realitykjendis ... I mine tanker kan hun ha hengt seg på for å være relevant. Men dette er mine "følere" og dermed omtrent ryktebørsverdig! Jeg har bare lest det JS skrev på Insta selv (via noens post på FB, tror jeg), podkasten har jeg ikke hørt eller lest om utover overskriften. Overskriften var ca "Jeg ville redde ham".

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Hørte det på nrk radio mellom klokken 11.30 og 12.30

Neket sa for 3mnd siden:

Jeg tenker at man skal være forsiktig med å si hvem man tror på og ikke ut fra hva de jobber som/hva som var i den posen/whatever. Da er det jo ikke rart ofre ikke vil stå frem hvis de har noe grums i bagasjen selv. Har ikke lest/hørt noe av det de har sagt, men som en hovedregel.

Simone sa for 3mnd siden:

Podkasten med intervjuet av NH blei spilt inn før hendelsen. Det samme blei episoden av «Girls of Oslo» der ho snakka om bruddet. Så ingen grunn til å tru at desse uttalelsene kom for å «henge seg på». Men når det er sagt er det sikkert lønnsomt for ho å henge seg på no for å få litt fleire førere på Instagram og Snapchat…Men det har ho sikkert allerede fått.
Men uansett syns eg det er veldig bra at eks-kjærestane hans står fram med dette. Det kan jo vere at det er snakk om psykisk og fysisk vold som har pågått over fleire år mot fleire ulike personar. Kanskje det er fleire som vågar å stå fram når dei ser at det er andre som har opplevd lignande ting med han.

Chablis sa for 3mnd siden:

Nå har det aldri blitt sagt hvem NH snakket om, er vel lun spekulasjoner.

Chablis sa for 3mnd siden:

Ja, nå synes jeg det beveget seg over på ryktebørsen og litt sånn det er på kg, for ingen vet hvem som tok kontakt.

Chablis sa for 3mnd siden:

Det står likevel ingen steder hvem som tok kontakt først.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Min mening er uansett at mor til en tiltalt ikke burde ha kontakt med fornærmede/offer når saken etterforskes og under en eventuell rettsprosess. Unntak er i de tilfeller der mor har brutt med tiltalte i en sak, men selv da burde en være varsom.
Selv om dere har diskutert side opp og ned at kongefamilien ikke har makt i Norge så mener jeg at maktforholdene mellom kronprinsessen og fornærmede ikke er likt, dvs at kronprinsessen av sin rolle har større makt enn fornærmede og dermed burde det vist ennå større forsiktighet med ko takt mellom de to partene.

Millen sa for 3mnd siden:

Nettavisen har jeg lest om både JS og NH som snakker om fysisk og psykisk vold i forhold. MM ville skåne MBH for offentligheten da han var barn, men som voksen har han selv valgt å være en offentlig person. Han har hatt offentlige personer som partnere (influensere), solgt ting på Finn og oppgitt slottets adresse osv.
Han er vel som ML vil ikke være offentlig, men trenger presse pg medieomtale.
Og nei, det han har gjort av vold er ikke greit, før noen skal påpeke det.

Begge artiklene/intervjuene kom like etter hendelsen. Jeg gidder ikke legge inn linker.

Zulu sa for 3mnd siden:

NRK (eller de andre store avisene) melder ikke at ekskjæresten hevder at Marius har vært voldelig mot henne uten at de lager en ordentlig nyhetssak på det. Jeg synes det er en uting å gjengi rykter som er plukket opp i sosiale eller useriøse medier i en sak som denne.

007 sa for 3mnd siden:

730.no/apneropp-om-fysisk-og-psykisk-vold/

Zulu sa for 3mnd siden:

Denne saken gjengir kun en instagram-post.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Men tenker dere da at damer sier det har vært vold i forholdet bare for å juge? Tjene penger? Skape oppmerksomhet? Den ene har skrevet det på sin Instagram den andre snakket om det i podcasting og nevnt at forholdet har vært vanskelig flere ganger før dette.

Chablis sa for 3mnd siden:

Hun i podcast har ikke nevnt navn og da blir der kun spekulasjoner , det kan man droppe.

007 sa for 3mnd siden:

Ja, til ex-samboerens Instagram der hun skriver at hun (også) ble utsatt for fysisk og psykisk vold. Og det tenker jeg er en sikker kilde, hun var tross alt sammen med han i 4 år.

Karamell sa for 3mnd siden:

www.dagbladet.no/meninger/sensasjonelt-idiotisk/81796460

Det er Dagbladet meninger. De sier MM har ringt, men den kan de vel ikke vite?

Lille meg sa for 3mnd siden:

Ut fra de innlegg som har kommet i denne tråden og ut fra informasjon som har kommet fram i lenker lagt inn, så må jeg si at jeg er dypt sjokkert over at denne informasjonen ikke har kommet ut tidligere.

Aviser - og i alle fall Se og Hør - må da ha visst at det var ex-kjærester som mente seg mishandlet av Marius?

Tallulah sa for 3mnd siden:

Så eventuelt mishandlede kjærester har ikke rett på privatliv, mener du? Og hvorfor må de ha visst? Vet du hvor vanlig det er å skjule sånt for alle?

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Hun har sagt at det skjedde samtidig som x,y,z skjedde og da vet en jo hvem hun var kjæreste med det siste året og hvem hun gikk i fra.

My sa for 3mnd siden:

Er dette noe de har gått ut med før da? Så lenge ingen har anmeldt han for noe, så er det vel sånt som foregår innenfor husets fire vegger, og alt annet er bare løse rykter. Tror det foregår mye forskjellig på privaten inne i de mange kjendishjem, som avisene aldri skriver om, og som vi aldri får vite.

Chablis sa for 3mnd siden:

Hvorfor må de ha visst det?

him sa for 3mnd siden:

Generelt: Synes dere "hakker" på Apple. Hun blir bedt om å gi et eksempel på hva hun mener, og når hun gir et fiktivt eksempel så stemmer det ikke (nei, eksemplet er jo fiktivt).

Jeg kan godt gi et annet fiktivt eksempel. Kronprinsen og kronprinsessen sitter på mange gode plasseringer for terror (feks i OL). Kjenner de mennesker som kan bruke dem til "muldyr"? (Og dette er et fiktivt eksempel. Jeg mener ikke at MM har tenkt å bombe ett eller annet offentlig arrangement)

Uten sammenligning forøvrig - konen og (yngste) sønnen til Trumph har jo vært rimelig fraværende i offentlighetens lys. Tidligere har det jo ikke vært slik. M Obama var jo for eksempel (min vurdering) en viktig del av presidenten sin suksess.

Jeg mener i alle fall at de mer perifere som DV og MBH lett kunne ha mistet rollen sin (men de ville jo fremdeles ha vært en del av Kongen sin familie, men ikke Kongefamilien)

LilleMeg: Pressen vet nok mye mer enn det de skriver, men det må jo være noe hold i det. For eksempel så er det vanskelig for pressen å forholde seg til hva MBH sin ex sier i en podcast. Jeg synes i alle fall det. Podcaster er ikke spesielt regulert. Hun sier ikke at det er MBH hun snakker om (men som Isprinsessen sier over - det kan man regne på, da hun snakker om andre hendelser som kan tidfestes). Legg merke til at pressen ikke skriver om dette. (I parantes bemerket: Dette har jo vært noe av MeToo problematikken også. Det sklir veldig fort over i ryktespredning og sladder)

him sa for 3mnd siden:

Det positive i alt dette er jo at både politi, påtalemyndighet, forsvarer - ja, hele rettsapperatet fungerer. Det virker som om Norge er et sted hvor man ikke gjør forskjell på Kong Salamo og Jørgen Hattemaker.

My sa for 3mnd siden:

Poenget mitt, HIM, er at det er ikke vanskelig å hoste opp fiktive situasjoner hvor MM kunne utgjort en trussel, hvisomatte dersomatte hun hadde vært involvert i kriminell virksomhet. Det er ikke det som er vanskelig å forstå. Poenget mitt er at dette er nettopp det. Fiksjon. Det har ingenting med virkeligheten å gjøre. Men Apples argumentasjon sprang ut fra virkeligheten, og dagens situasjon med disse faktiske personene, og ut fra det mener hun at det bør være nøyere kontroll med hvem de kongelige får lov til å gifte seg med. Det jeg reagerte på var dette innlegget, og det jeg har uthevet:

Og da må hun tåle spørsmål om hva i historikken til MM og DV hun mener burde være grunnlag for å nekte dem å gifte seg. Du må gjerne kalle det hakking, men det har hun fortsatt ikke svart på, bare kommet med oppdiktede tilfeller hvor det potensielt kunne vært grunnlag for det, men som ikke er reelle, og forklart hva som ligger i sikkerhetsklarering for sykehuspersonell og politi etc, og hvorfor det er nødvendig. Som ingen har problemer med å forstå. Senere innlegg dreier mer mot at det ikke er snakk om de reelle ekteskapene mellom MM og HM, og det forestående mellom ML og DV, men potelsielle framtidige ektefeller, og at vi må ha muligheten til å nekte f.eks Ingrid Alexandra å gifte seg med den hun vil, hvis denne viser seg å ikke holde mål.

Jeg mener fortsatt at vi ikke kan styre over hvem de kongelige skal få lov til å gifte seg med. Men jeg er mer enig i det du sier Him, at dersom ektefellen gjennom gifermålet får en rolle, som hen skulle vise seg å være uegnet til, så kan man heller vurdere om de skal være gift uten at ektefellen innehar den rollen, litt som mannen til dronning Margrethe i Danmark (sier ikke at han var uegnet, men en tilsvarende rolle). Men det gjelder jo bare i de tilfeller der den kongelige og dennes ektefelle faktisk har en offisiell rolle (hvis f.eks døtrene til ML og AB gifter seg, så vil ikke det være et tema på samme måte). Ja, det kan selvsagt være problematisk uansett, dersom et medlem av kongefamilien gifter seg med en kriminell person, selv om denne ikke får noen offisiell rolle. Ja, personen får delta i gallamiddager med viktige maktpersoner fra mange land, og store idrettsarrangement etc. Men da mener jeg at politi og rettsvesen må ta seg av eventuelle kriminelle forhold. Ikke at vi skal ha noen som skal bestemme om de skal få lov til å gifte seg eller ikke.

Charlie sa for 3mnd siden:

Hun brukte sin status for å hente et barn fra et annet land som ellers ikke ville fått reist/ innreise på diplomatpass. Vennetjeneste. Husker ikke helt omstendighetene, men det er ganske grovt. Enhver annen som hadde brukt sin jobbmessige status for et slikt formål hadde vel ganske greit mistet jobben.

Det er ganske mange som får jobbmessige konsekvenser av hvem de gifter seg med når det gjelder sikkerhetsklarering, f.eks. i diplomati og forsvar. Dert er vel ikke så lenge siden det var en avissak om en ambassadør som mistet jobben pga thailandsk kjæreste.

Den gangen HM ble sammen med MM var det en del av oss som diskuterte nettopp det, og at det ville være en veldig fin anledning for ham/dem å "melde seg ut", særlig pga M. Slik situasjonen var da var det han som kunne ta et sånt initiativ. At statsministeren ga et "go!" måtte nesten skje, ingen andre kunne tatt det initiativet, realistisk sett (min mening). Jeg skjønner godt at han ikke gjorde det, men om han hadde gjort det hadde ikke det på det tidspunktet vært noe mer eller mindre kontroversielt enn å gifte seg med en alenemor med en "tvilsom fortid". Det hadde gått an å argumentere for at det ville være et godt valg for alle.

Forøvrig tenker jeg man på mange måter kan "melde seg ut" av kongefamilien dersom man ønsker det. Det er vel en del kongelige som har gjort det. Skjønt det vanlige er vel at de trer inn i skyggen, mer, som prinsesse Ragnhild og prinsesse Madeleine. Dronning Margrete ryddet jo i rekkene før hun gikk av. :filer: Men det er ikke mulig å både tre inn i skyggen og samtidig leve av posisjon og offentlighet. Sånn er det jo.

Karamell sa for 3mnd siden:

Står det egentlig det? OK, jeg orket ikke lese hele artikkelen en gang til, men øverst står det

Det står ikke hvem som tok kontakt, som er det jeg hevdet de ikke kan vite.
jeg tror også at det er kronprinsessen som har tatt kontakt, men har de bekreftet akkurat det?

Det siste avsnittet ditt er jeg helt enig i.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Er det denne saken du sikter til? Hun hentet ingen til Norge. www.nrk.no/norge/mette-marit-var-barnepike-i-india-1.9208752 Tviler vel på at noen hadde mistet jobben for dette. Kritikken gikk vel mest på at hun ved dette viste støtte til en politisk sak; surrogati. Og å ikke kunne vise politisk støtte er de kongelige ganske alene om.

Strå sa for 3mnd siden:

Men regenten har makt og har truet med å bruke den for å hindre at trostvangparagrafen for regenten ble fjernet fra siste revisjon av Grunnloven. Det i seg selv er helt hårreisende.

My sa for 3mnd siden:

Ja, der snakker vi spinnvilt.

Karamell sa for 3mnd siden:

:what:

Charlie sa for 3mnd siden:

ok, da husket jeg feil. Det var vel på det tidspunktet en debatt om at India skulle forby surrogati, mulig det jeg hadde et minne om ifht "lovlighet". (India forbød surrogati for likekjønnede par året etter og all kommersiell surrogati i 2015 sier Google nå). Da skjønner jeg egentlig ikke hvorfor hun dro. Bare en fremmed utenlandsk dame som kom innom,da. Avsporing.

Maverick sa for 3mnd siden:

Hvis du leser artikkelen Tally linker til, står det at hun dro fordi hennes venner som skulle hente barnet ikke fikk visum, og hun var der for å ta seg av barna frem til en nær slektning av paret kom.

Gaaaaanske langt unna hva du husket, ja. :jupp:

Zulu sa for 3mnd siden:

Charlie sa for 3mnd siden:

Det er en definisjonssak hvor langt det er. Jeg er nok mer på denne:

www.dagbladet.no/kultur/den-gode-fe/63062201

men jeg husket feil om at hun tok dem hjem.

Charlie sa for 3mnd siden:

Som utgangpunkt tenker jeg at mennesker som sier de har vært utsatt for vold i nære relasjoner har det uavhengig av inntektskilde. Det er noe de færreste av oss lyver på oss. Vil vel si at de fleste av oss holder godt kjeft. Det er utrolig skambelagt å ha vært utsatt for vold.