Zulu sa for 3mnd siden:

Så ikke engang sladder, bare totalt oppspinn. :himle:

daffy sa for 3mnd siden:

Hvis MMs største karakterbrist de siste 20 årene er at hun dro til India for å passe på to nyødte babyer. Jaja …

Charlie sa for 3mnd siden:

Hvis du synes det hjelper kan jeg godt si for tredje gang at jeg husket feil. :værsågod:

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg sier ikke noe om hva dette mennesket har eller ikke har vært utsatt for. Jeg sier bare at ryktespredningen som skjer i denne tråden er unødvendig og kjip.

Zulu sa for 3mnd siden:

Det som hadde hjulpet var en ørliten faktasjekk før du påsto at hun hadde gjort noe du selv betraktet som en grov forseelse. :jupp:

him sa for 3mnd siden:

• Du (og flere andre) sier: Det er helt villt at en jobb skal få så stor innvirkning på privatlivet
• Apple sier: Det er helt villt at privatlivet skal få så stor innvirkning på jobben.

Det er jo ingen som forlanger at konen til Jens Stoltenberg skal være med å styre NATO (og det er jo kanskje en enda mer utfordrende jobb enn å være kongelig ...). Hun er nok dog sikkerhetsklarert og jeg tror nok at hvis det hadde vært noe "med" henne så kunne han ikke vært leder for NATO. Det samme gjelder folk som jobber i diplomatiet, militæret etc

Er åpen for at det er jeg misforsto diskusjonen. Gikk litt fort. :) Men hele settingen er såpass absurd at jeg ble revet litt med (ja, ja. Vi har jo prins Andrew. Der også fungerte jo lovverket)

safran sa for 3mnd siden:

Tenker du at noen vil lyve på seg dette? Og offentlig gå ut med at man har vært i et voldelig forhold?

Zulu sa for 3mnd siden:

...

Karamell sa for 3mnd siden:

Heeeeelt på siden: Er Snekkestad en influenser? Jeg trodde hun var typ modell og skuespiller. Jeg sjekket Instaen hennes nå, og ser hun har veldig mange følgere, men lukket profil, så jeg fikk ikke sett noe. Det står hun er modellpsykologistudent i bioen.
Lurer på om Instaen var åpen før dette, for jeg har jo sett den storyen hun publiserte. :gruble:

Blondie sa for 3mnd siden:

Poenget er vel at det er ganske grove anklager og rykter som ble satt frem, som viste seg å ikke være i nærheten av sant. Det er sånn rykter og sladder spres.

007 sa for 3mnd siden:

Så hvis en influenser sier hun har blitt utsatt for vold, så skal man ikke tro henne? Er hun ikke "verdig" nok pga yrket sitt? Fordi hun gjennom yrket sitt søker offentligheten?

Når en person (modell/skulespiller, men også et menneske) legger ut slik informasjon på sin egen lukkede instagram, så ja, da tenker jeg at hennes stemme er troverdig.

Og hvis du ser mitt innlegg tidlig i tråden så er jeg ganske kildekritisk.

him sa for 3mnd siden:

• Det er slottet som bekrefter dette
• Jeg tenkte det var lettere for MM å få kontakt en vica verca

Men du har helt rett - det kan godt være motsatt vei :nikker:

Zulu sa for 3mnd siden:

Poenget mitt er at det er en grunn for at disse anklagene ikke er blitt gjengitt i seriøse medier. Og nå mener jeg ikke at et foreldreforum på nett skal være underlagt Vær varsom-plakaten, men det hadde jo ikke gjort noe om vi lot være å bidra til spredning av ubekreftede anklager rettet mot kjente personer?

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Hvordan mener du at det skal bekreftes? Hva skal JS gjøre for å bekrefte det ? Hilde pressekonferanse? Politianmelde det? Stille opp i intervju? Siden det ikke er godt nok å skrive det på IG.

Karamell sa for 3mnd siden:

Voldsanklager, og spesielt psykisk vold er jo svært vanskelig å bevise. Her kom Ingebrigtsensakene i minnet.
Jeg synes den intagramposten virket troverdig. Det er ikke rykte å gjengi noe en person har skrevet om seg selv. på et offentlig sted. Å ta stilling til bevisene er heldigvis ikke vår jobb.

him sa for 3mnd siden:

Millen sa for 3mnd siden:

Fra NRK nå:
www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Simone sa for 3mnd siden:

Eg reagerte veldig på at han i den uttalelsen berre nevner denne eine episoden og nærmast latar som om det er eit eingangstilfelle.
Og ikkje minst at han fortsatt kallar ho "kjæreste".
No har Nora Haukland lagt ut ein Snapstory der ho bekrefter at han også var voldelig mot ho og raserte hennas leilighet. Og han har har gjort det mot Juliane Snekkestad også. Dette er jo heilt tydelig eit mønster, men advokaten har nok gitt han råd om å kun innrømme det han er sikta for no og ikkje noko meir. Og ikkje eingang bruke ordet vold eller volderlig...Og då syns eg ikkje den uttalelsen er verdt noko særlig.

Eg syns det er litt rart at det er så mange her på FP som meiner at dette må bli bekrefta før ein kan diskutere det. Bekrefta av kven då? Marius Borg Høiby?
Når slutta vi å tru på kvinner som forteller om partnervold?
Influensere kan også bli utsatt for partnervold og eg syns dei fortjener å bli behandla på lik linje med andre som forteller om vold.

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg mente selvfølgelig bekreftelse av den som kom med uttalelsen. Altså at det faktisk var henne som hadde lagt det ut.

Hele den «kvinner blir ikke trodd»-greia opplever jeg som en ganske kjip stråmann. Jeg har snakket om unødvendig ryktespredning i denne tråden, og jeg hadde ment akkurat det samme om instaposter knyttet til narkotikabruk eller promillekjøring eller whatnot. Jeg er også fullstendig klar over at det er vanskelig å stå fram og bli trodd når man forteller om partnervold, og jeg har aldri verken ment eller sagt at noen av eksene til Marius skulle snakke usant om det.

Simone sa for 3mnd siden:

Når det ligger på personens instagram-profil eller Snap-konto er det jo personen sjølv som har lagt det ut, med mindre kontoen har blitt hacka?

Juliane Snekkestad la ut eit ganske langt innlegg på sin egen profil. Ho nevnte ikkje Marius med navn, men eg syns ikkje det må vere eit krav for at ein skal kunne diskutere det. Det er jo uansett veldig lett å forstå kven ho snakkar om sidan det var offentlig at dei var kjærestar og sambuarar i fleire år. Og timingen av innlegget i fohold til hendelsen med Marius er jo ganske tydelig. Ho veit nok godt at ho kan få advokatar på nakken dersom ho nevner navn.

Simone sa for 3mnd siden:

Men det var eigentlig Karamell sine uttalelser om influensere eg tenkte mest på. Kvifor skal vi tru mindre på Nora Haukland enn på Juliane Snekkestad?

Zulu sa for 3mnd siden:

Hvorfor tenker du at disse instapostene ikke er gjengitt i seriøse medier (som jeg har sett, i hvert fall)?

Karamell sa for 3mnd siden:

Vi skal ikke det. Det var mine synsefølelser, som jeg også poengterte. Helt sikkert farget av at jeg ikke likte henne i et TV-program og i some. Jeg tror på at MBH har hatt denne problematiske atferden lenge, og det er sannsynlig at NH har opplevd ting (har fremdeles ikke hørt podkast eller lest hennes story). Jeg trekker tilbake det jeg skrevom mine synsefølelser for jeg er enig med dere.

Simone sa for 3mnd siden:

Fordi norske medier er veldig forsktige når det gjelder Kongefamilien.
Eg veit ikkje om du reknar Nettavisen som seriøs avis, men dei har gjengitt deler av Juliane Snekkestad sitt innlegg:
www.nettavisen.no/kjendis/juliane-snekkestad-apner-opp-om-voldelig-forhold-med-eksen/s/5-95-1955914

Se og Hør har gjengitt alt, men dei teller ikkje som seriøse.
Men eg tippar at Dagbladet snart gjer det samme, og så følger nok dei andre avisene på etter det.

Millen sa for 3mnd siden:

Kanskje det er lettere å stå frem for andre som også har opplevd når først denne hendelsen kom frem?
Var jo sånn med flere av ofrene til J. Koppseng også mener jeg å huske. Og at de da anmeldte han, og han ble dømt for mange forhold.

Zulu sa for 3mnd siden:

Ja, det kan godt hende eksenes historier blir en sak som blir gjengitt "overalt" og da tenker jeg det er helt uproblematisk å diskutere det her. :nikker:

Jeg tror for øvrig at mediene hadde agert likt om det var en toppolitiker eller næringslivsleder det var snakk om, men det vet jeg selvsagt ikke.

Millen sa for 3mnd siden:

Fra Nettavisen nå: Nora H. uttaler seg om vold fra MBH.

www.nettavisen.no/nora-haukland-anklager-marius-borg-hoiby-for-vold/s/5-95-1961740

Simone sa for 3mnd siden:

Tv2 og Dagbladet har også saker om dette no. Så det går i den rekkefølga det pleier når det gjelder Kongefamilien. NRK og VG er alltid sist.

Men då er det iallefall såpass offentlig at det burde vere rom for å diskutere det.

-ea- sa for 3mnd siden:

Jeg så Hauklands snapstory tidligere idag, og ikke bare raserte han hennes leilighet, men han har også rast i huset til mor hennes. Som er i Alta, såvidt jeg forstår. Ganske drøyt.
Håper jentene får hjelp til å stå i det.

Ellers tenker jeg at også kronprinsfamilien har samme problem som mange andre foreldre; sønner og døtre som sliter psykisk og dessverre blir fanget i dopmisbruk. Uten at det er en unnskyldning for storebror på Skaugum.

Karamell sa for 3mnd siden:

Nå så jeg også hennes Story, og hele saken er drøy. Jeg forstår behovet hennes når M legger det frem som det er et engangstilfelle, selv om jeg også skjønner at det er lurt fra hans side og sikkert etter råd fra advokaten. Jeg holder med -ea- i at jeg håper begge ex-ene får hjelp til å stå i situasjonen de er i.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Noterer meg at det kun er ønskelig med diskusjoner om saker som er publisert i 'godkjente' medier her. (Satt på spissen)
Forumet har virkelig utviklet seg fra da deltakerne spurte om å få tilsendt penisbilde av en kjendis til i dag.

Fintdethei! sa for 3mnd siden:

Dette begynner å bli et shit-show uten like...

Karamell sa for 3mnd siden:

Jeg kan ikke skjønner at det ikke skal være lov å diskutere hva en kjent person skriver om seg selv på Instagram eller legger ut på Snapchat, være seg Funkygine som har skadedyr, Martine Lunde Lunde som har gjort det slutt med Alex, Gjert som legger ut dikt om svik (eller hva det var), eller Juliane som er utsatt for vold. Hvor går grensen? Kan man diskutere Trumps utspill i some? Eller boken til Mirmir som han selv promoterer på FB?

Ru sa for 3mnd siden:

Akkurat slik har det faktisk vært fra starten av. Vi liker kilder, og det finnes både gode og dårlig kilder så det er helt på sin plass å påpeke at noen kilder er mer fluffy enn andre.

Og vi liker heller ikke at det blir delt penis-bilder, de som drev med det fikk passet påskrevet. FP er bedre enn det, det er derfor forumet har overlevd.

Se&Hør-tendenser går nok bedre hjem på Kvinneguiden om den fortsatt snurrer.

Millen sa for 3mnd siden:

Nå er NH innkalt til avhør hos politiet basert på det hun har sagt i some. Hun har J. C. Elden som advokat.
www.nrk.no/norge/kaller-inn-nora-haukland-til-avhor-i-marius-borg-hoiby-saken-etter-uttalelser-i-sosiale-medier-1.17004561

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Det jeg reagerer på er at det tydeligvis ikke er "godkjent" hva en person sier eller publiserer selv.

Ru sa for 3mnd siden:

Det er jo strengt tatt ikke holdbart som kilde hva en person sier. Jeg kan jo publisere hva jeg vil på Internett på egne konti, uten at noen kan motsi meg. :nemlig:
Det er litt som jeg prøver lære fjortisen, alt på TikTok er ikke sant.

My sa for 3mnd siden:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Det er vel én person som har reagert på akkurat det, så at det ikke skal være lov er vel ikke akkurat konsensusen. Jeg syns det må være lov til å referere til det en person skriver selv om seg selv. Jeg likte ikke den opprinnelige lenka; både fordi det er ei blekke med tvilsom karakter og fordi formen ikke var saklig.

Strå sa for 3mnd siden:

Hør hør. Det er derfor jeg fortsatt er her.

-ea- sa for 3mnd siden:

Oi, dickpics, har vi drevet med det? :glemsk:

Men til tema: Nå skjønner jeg det der brevet som kronprinsessa skrev til pressen for noen år siden, om å la lille M være i fred. Jeg fatta lite av det da, for kunne ikke huske å ha sett han ofte i media. Men hvis han har drevet med denne hobbyen sin lenge, så er det mere fattbart.

Millen sa for 3mnd siden:

I Dagbladet nå er det artikkel om at han har og har hatt et nettverk av flere kriminelle, bedrageri, narkotika smugling osv. Sannheten i det vil jeg ikke spekulere.
www.dagbladet.no/nyheter/fant-224-doser-kokain/81468370

Simone sa for 3mnd siden:

No skal visst VG ta igjen det tapte og har publisert lydklipp av telefonsamtale mellom Marius og det siste offeret…..Håpar dei avklarte det med ho først.
Ikkje særlig anger å spore i det lydopptaket, men han var vel kanskje fortsatt rusa på det tidspunktet. Uansett er beklagelsen hans i den uttalelsen han kom med såpass lite verdt no at han nok blir nødt til å legge seg flat igjen. Men det blir vel nok eingang kun unnskyldt for det som er offentlig kjent…..
Minner litt om Moxnes, men dette er sjølvsagt langt meir alvorlig enn tjuveri av solbriller og ost.

Teflona sa for 3mnd siden:

Jeg tror på begge ex-ene, å legge ut om så alvorlige hendelser på egne «bedriftskontoer» uten at det er sant, er høyst usannsynlig. Finnes kanskje både vitner og andre bevis, men hei; offerets utsagn er også bevis. De fremstår troverdige.

him sa for 3mnd siden:

Hvis vi tar den kokainsaken: Sophie Elise og Nora Haukland avbildet på Shophie Elise sin lukkete instagramkonto med en liten pose med noe hvitt som NH holdt. Bildet ble senere slettet. Så regnet pressen dette som "offentlig" - SE er influenser, stor konto, hun er bekreftet. Men NH ble sladdet. Sikkert delvis på grunn av koblingene til kongehuset. Jeg mener det var feil. Jeg mener NH ikke burde være sladdet. SH har 632.000 følgere og en bekreftet konto - dette vet også NH. Dette er offentlig publisering.

Hvorfor mener du Zulu, at vi ikke skal ta poster fra bekreftete kontoer seriøst?

Zulu sa for 3mnd siden:

Jeg har ikke sett instaposten det var snakk om, men da jeg leste omtale av den første gang sto det at det ikke var bekreftet at det var hun som hadde postet eller at det var Marius hun snakket om. Nå ser det ut til at hun har gjort begge deler, så da er situasjonen annerledes.

Alt tyder vel på at det blir en rettssak nå. For de berørte er det jo en veldig vond sak, men det blir interessant å se hvordan kongehuset som institusjon håndterer dette.

Adrienne sa for 3mnd siden:

Du har rett i at hun ikke bekreftet hvem hun snakket om første gang hun nevnte det. Første gangen hun snakket om det var i en podcast (som er influenseres favorittsted å snakke om sånne ting, for der har de stor kontroll på narrativet). Det var ikke vanskelig å legge sammen to og to for å finne ut hvem hun snakket om, for hun var spesifikk på andre ting som skjedde i livet hennes på det tidspunktet og det er offentlig når hun og Marius var sammen. Men hun nevnte ham altså ikke med navn.

Avisene rapporterte om hennes utsagn i denne podcasten og var ganske nærme å konkludere om at vedkommende hun snakket om var Marius, selv om det ikke var bekreftet av NH. I ettertid, etter uttalelsen fra MBH har hun valgt å kommentere det på egen SoMe, med navnet til MBH.

Karamell sa for 3mnd siden:

Ja, der brukte hun navnet "Marius" og ellers exen min.

Barna mine har fortalt meg hvorfor de store kontoene på Instagram er lukket, men likevel har svært mange følgere. Jeg tenkte jo at det var lurt av dem med åpne kontoer, men det er jo logisk hvorfor de er lukket. Det er jo slik at jeg og dere kan se hva de poster dersom kontoen er åpen, og mange går jo inn av og til fordi vi er nysgjerrige etter f.eks slike store mediasaker som dette. Dersom kontoen faktisk er lukket, må vi spørre om tilgang, noe vi vil få, og dermed ta-daaa øker antall følgere, og mer penger i kassa! De flese starter med åpne kontoer, og lukker dem når de er store influensere.

him sa for 3mnd siden:

Influencerene beskytter innholdet av økonomiske grunner (samme som aftenposten, der heller får du ikke lese uten å betale). Og det barna dine sier er at på store influencerkontoer får du heller ikke lese uten å betale (indirekte via reklamekroner) Du får hilse og si at i alle all ei gammel kjerring skjønner mer nå takket være dem :humre:

Adrienne sa for 3mnd siden:

De har også flyttet mer og mer av det "daglige" innholdet sitt over på snapchat, for der tjener de noe så inn i hampen mye penger på reklame. Så jo flere meningsløse "se meg spise frokost, se hvilken bok jeg leser nå, nå er jeg ute og skal kjøpe meg iskaffe" og så kaller de det jobb fordi de lager "content".

Men det var en solid avsporing på debatten, så nå trekker jeg meg rolig ut igjen mens jeg vurderer mine egne karrierevalg.

daffy sa for 3mnd siden:

Hmm, denne saken bare går og går. Nå på 2 uken med flere oppdateringer daglig i de store mediene.

Jeg begynner å lure på om dette kan få en betydning for monarki eller ikke i Norge. Jeg er ikke så fryktelig opptatt av de konkrete hendelsene, men mer av håndteringen til kongehusets offisielle medlemmer.

Er det troverdig at de ikke har visst om partnervold, kokainbruk og mer eller mindre kriminelle typer på besøk i (hus i) egen hage? Det er jo ikke det. Har de gjort nok for å forhindre og stoppe? Har de gjort nok for kvinnene som har blitt mishandlet? Hvor kalkulert naiv og «se bort» er der lov å være når du er kronprins og kronprinsesse?

Jeg merker ihvertfall at tillitten min til kronprinsen er kraftig svekket hvis han har ant, men bare latt vild og misbruk skje så lenge media ig politi har holdt seg borte.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Selvfølgelig har de visst. De har en voksen sønn boende hjemme, med et utstrakt partyliv.

Men det er vel ikke noe de påstår heller, at de ikke har visst? Eller mener du at de har hatt et ansvar for å gå ut og informere om det? Og hvordan stopper man det?

Det som er vanskelig i sånne saker, er jo at offeret ofte ikke vil at det skal bli kjent. Og da er det jo veldig vanskelig for aviser å skrive om det. Jeg syns det er veldig tøft av de to eksene å gå ut og bekrefte siste offerets historie.

Jeg syns for øvrig kongefamilien på et vis er sammenliknbare med influensene der eget liv og familie er bedriften, og ved kritikk så mener man seg personlig angrepet. Kongefamilien blir litt det samme.

Adrienne sa for 3mnd siden:

Det er forskjell på å vite og å legge til rette for. Spørsmålet her handler vel mest om det siste. Det at han nå bor hjemme på Skaugum kan også tolkes som at de har prøvd å håndtere det med å ha ham tettere på.

Resten av saken er også et studie i interessant pr-håndtering, apparatet rundt MBH har hele tiden ligget bakpå og det straffer seg. Nå blir de tvunget til brannslukking, og det kler ingen. Han kan ikke late som om dette er en enkelhendelse, med alle de lekkasjene som kommer og all informasjonen tidligere kjærester deler.

My sa for 3mnd siden:

Jeg antar disse foreldrene er akkurat like fortvilte og maktesløse som hvilke som helst andre foreldre til noen med rusproblemer og voldelig adferd. Det er selvsagt lett å kalle foreldre naive og anklage dem for å "se bort" og ikke gjøre nok for å stoppe det, for noen som aldri har stått i den situasjonen og selv kjent på disse holdnignene fra omgivelsene. Eller nok en gang, glemme at de kongelige også bare er mennesker.

Når det er sagt mener jeg også at det bør føre til ny diskusjon rundt det å ha et kongehus. Ikke på grunn av svekket tillit, men på grunn av stadige konflikter mellom offisielle roller og privatliv, når rollene er medfødt og ikke selvvalgt, og involverer en større del av familien, både biologisk og inngiftet.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ja, og alt dette blir vanskelig når en person både er en sønn, men også en del av familien som i seg selv er selve bedriften. Hva og hvem skal beskyttes?

Dette er jo selve personifiseringen av at kongefamilie er helt koko.

Karamell sa for 3mnd siden:

Dette.Og selvsagt har de visst. I uttalelsen hans sier jo han selv at han har vært på rehab tidligere, gjør han ikke?

daffy sa for 3mnd siden:

For å presisere det jeg skrev; Skjønner og har stor sympati for at foreldre ikke bare kan trykke på stoppknappen for voksne barns rusmisbruk. Og mener heller ikke at kongefamilien har et ansvar for å varsle media om eget barns psykiske lidelser og rusmisbruk (selvfølgelig).

Men jeg lurer på er om de har visst om volden kvinner som bor i deres egen hage har blitt utsatt for. Hvis de har "sett bort" og ikke advart dem eller hjulpet dem ut av et voldelig forhold er det sterkt kritikkverdig. Samme hvis de har "sett bort" når tungt kriminelle typer er på besøk og ferie med sønnen deres. Det utgjør en sikkerhetsrisiko for familien og norske interesser.

Jeg har i utgangspunktet stor tilro til kronprinsfamilien, og håper de har gjort det kan kan.

Magnolia sa for 3mnd siden:

Dette kan også forklare MMs kontakt med den voldsutsatte eksen. Hun vet hva som har foregått tidligere, og ønsker å støtte henne.

My sa for 3mnd siden:

Nettopp. Det er ikke noe som tyder på at de har "sett bort" og bare latt ting skje.

daffy sa for 3mnd siden:

Jeg håper ikke det. Hvis de visste om mishandlingen av JS bør de ha advart NH og den nye som også har bodd på Skaugum. Jeg håper de møtte disse to potensielle «svigerdøtrene» med en lapp med nummer til krisesenter og info om at forholdet har høy sannsynlighet for å bli voldelig. Hvis de «så bort» mener jeg de har forsømt seg.

Pøblis sa for 3mnd siden:

Jeg blir fullstendig retraumatisert av denne saken. Da jeg hørte MBHs «jeg slo deg bare litt med flat hånd» i opptak, ble jeg helt satt ut av den manglende originaliteten - nøyaktig det samme min eks sa til meg for mange, mange år siden. Jeg ble opprørt og kjenner på den helt rå redselen, og blir trist, redd og sint på at det går an å oppføre seg slik overfor noen man hevder å være glad i.
Jeg synes ikke pressemeldingen var god. Den virket konstruert. Måten å liksom ta ansvar uten å ta ansvar. At «noe skjedde»! i stedet for «jeg gjorde».

Saken er så fæl. Jeg synes det er veldig modig av de to eksene å stå fram. Mange tror på dem, men mange beskylder dem for å ønske oppmerksomhet, eller hevde at det er to sider av en sak. Ja, det er det jo. Men i normale forhold kan man faktisk krangle og være uenige uten fare for å bli slått eller kvalt eller få rasert huset sitt.

Jeg har ikke deltatt i denne debatten her inne før nå, men måtte lufte dette.

Heilo sa for 3mnd siden:

:klemme: Viktig perspektiv Pøblis. Takk for at du trekker det inn.

Denne saken blir naturlig nok en debatt om monarkiet og kongefamilien og offentlighet, men kjernen er partnervold. Det er viktig å ikke miste av syne.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Det er jo også veldig skeive maktforhold her. Ikke bare i fysisk styrke, men hvem vil være hun som anmelder sønnen til kronprinsessen, med alt det fører med seg? Det syns jeg pressen kunne tenkt litt mer på, så de ikke gjør det vanskeligere for andre.

Adrienne sa for 3mnd siden:

Jeg skulle ønske det kom tydeligere frem, spesielt til alle dem som skriker "hvorfor anmeldte de ikke før". Altså, det er vanskelig nok i en vanlig setting.

Polyanna sa for 3mnd siden:

Pøblis: viktig perspektiv! Sterkt å lese. :klemme:

P.K. sa for 3mnd siden:

Interessant kommentar av Anders Magnus i dag som setter narkotikadelen i dette istørre perspektiv, også med tanke på artikkelen i DB om MBHs forbindelser. Skremmende.
Jeg synes heller ikke at MM skulle kontaktet offeret. Maktbalansen der er veldig uheldig uansett intensjon.
Jeg blir forøvrig så sint når man trekker forklaringene til de som står frem i tvil på bakgrunn av hvem de er, man blir ikke mindre mishandlet fordi man lever av å være synlig. Kvinner har altfor dårlig rettsvern i voldssaker, å stå i slike saker, og så bli utsatt for mistenkeliggjøring og bagatellisering? Fy! Jeg synes de er modige, veldig modige. Hadde ikke de stått frem ville dette virket som en engangshendelse. Den unnskyldningen virker nå bare som en planlagt PR-strategi og lite ekte.

Pøblis sa for 3mnd siden:

Jeg er så enig med deg. De fleste som har vært utsatt for slik vold, er traumatisert, og bagatellisering og forestillingen noen har om at sannheten alltid ligger et sted mellom hva offer og voldsutøver har fortalt, er en stor belastning. Voldsutøver har veldig stor interesse av at volden bagatelliseres, jfr MBHs uttalelser på telefon til offeret om at han «bare slo litt med flat hånd». Jeg synes det er fint at vi har fått se bildene fra leiligheten, som var helt rasert, og høre opptakene av trusler og bagatellisering. Det er helt sikkert en stor belastning for hun som har vært utsatt for det og selvfølgelig for han som har gjort det, men det gir godt kjøtt på beina til historien som blir fortalt.

Polyanna sa for 3mnd siden:

Fantastisk at det opptaket finnes. Vanligvis har man jo ikke sånne beviser. Det er så fjernt fra hva man kan forestille seg, at noen er så slemme. Selv om vi vet at det finnes.

-ea- sa for 3mnd siden:

Hvor finner jeg denne kommentaren?

Pøblis sa for 3mnd siden:

www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-kokainmafiaen-har-nadd-kongefamilien/o/5-95-1966778

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Selv om vi er uenige her om hva som er en god kilde, så er det bra politiet har fått med seg hva som er publisert i sosiale media (Instagram og snap chat) og innkalt til avhør og de to som er avhørt har fått status som fornærma.

him sa for 3mnd siden:

P.K: Veldig enig i at den kommentaren ga et annet perspektiv på saken.

Input sa for 3mnd siden:

Jeg forsvant fra denne diskusjonen, av litt sammen grunn som Pøblis. Beklager det. Men jeg står inne for det jeg sa om at å ville frata folk helt elementære menneskerettigheter, og i tillegg begrunne det med at vi allerede har tatt fra dem andre menneskerettigheter, er helt sinnssykt. Det er faktisk noen ting det ikke er greit å mene, og dette er i den kategorien.

Kan du lenke?

Denne saken er utrolig opprørende. Det lydopptaket som ble publisert er grusomt, men jeg synes det er bra det ble publisert. Dette er jo veldig klassisk voldsutøverretorikk.

Isprinsessen sa for 3mnd siden:

Her er link til kommentaren.

007 sa for 3mnd siden:

Om "nettverket": www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-etter-dagbladets-avsloring/81790242

amo sa for 3mnd siden:

Men hvordan tenker dere denne saken kan løses? Hvilken konsekvenser bør det resultere i?
All ære til de damene som står frem og får sett fokus på partnervold.
Tanke på at Marius Borg Høiby skal få æren av å ha gjort Norge til republikk irriterer meg egentlig. :o

him sa for 3mnd siden:

Zulu sa for 3mnd siden:

Polyanna sa for 2mnd siden:

Er det noen som har fått med seg om det er medier som følger pengesporet i denne saken? Høiby har vel nesten aldri jobbet, han har bodd (gratis?) i en eiendom på Skaugum (som ellers ville vært leid ut?), han har finansiert en dyr vane og en dyr livsstil. Hvordan? Hvis moren direkte eller i direkte har sponset det, så er jo det fra apanasjen?

Isprinsessen sa for 2mnd siden:

Ett av de nederste punktene her sier noe om det.
www.aftenposten.no/norge/i/mPKJeL/siktelsen-mot-hoeiby-dette-er-det-vi-vet-og-ikke-vet-om-saken-saa-langt

Polyanna sa for 2mnd siden:

Ja, det var i grunnen den som satte meg på tanken.

Fløyel sa for 2mnd siden:

Det var ett tv program i går som gikk igjennom inntektene, men jeg husker ikke hvor det var! Men der hevdet de at han fikk så mye som NOK 100.000,- for ett innlegg på Instagram for promotering av produkter. Jeg syntes det høres helt hinsides ut, men jeg vet ikke hvor mye en insta post med så mange følgere får. Jeg vet hva andre Instagrammere som henvender seg til en spesifikk gruppe får, men de er ikke i nærheten av slike summer, så jeg tok alt med en stor dose salt.

Input sa for 2mnd siden:

Men det er jo lov å forsørge nær sagt hvem man vil, og apanasjen er deres private «lønn» som de bruker som de vil? Eller har jeg misforstått?

Norsk presse er jo veldig snille. Og de bør de være altså. Men jeg vet ikke helt om jeg tenker at det er noe de bør grave i om Marius blir forsørger av foreldrene sine eller ikke. Med mindre de har visst at han bruker pengene på rusmidler og ulovlige våpen.

him sa for 2mnd siden:

Jeg kan for lite om hva politiet har myndighet til. Her opprettet de vel en undersøkelsesak basert en tredjeperson som ringte inn og varslet om forholdet. På scooteren foreligger det en anmeldelse. Ex-ene varslet selv (via SoMe) og ble innkalt på bakgrunn av dette. Dette med at han var ruset er noe han selv har sagt. Jeg vet ikke om politiet kan gjøre egne undersøkelser? Basert på hva da?

Pelle sa for 2mnd siden:

Den livsstilen Marius har hatt, inkl dyr bolig, biler og reiser, må koste. Jeg synes det er relevant og interessant om det er jeg som betaler for det.

Polyanna sa for 2mnd siden:

Og gratis bolig er vel skattbart, eller?

Input sa for 2mnd siden:

Har du noen gang hørt om barn som har måttet betale skatt for å bo hos foreldrene sine? Selv om de er voksne? Eller samboere som betaler skatt for å bo gratis hos samboeren? Det ville vært ganske oppsiktsvekkende.

Fluke sa for 2mnd siden:

Det er kun om det er dekket av arbeidsgiver eller lignende.
Om du lar meg bo gratis i boligen din, så er ikke det noe jeg må skatte av.

Pelle sa for 2mnd siden:

Ja, faktisk. Vi bodde selv gratis i en del år, og måtte da sende inn avtale om vedlikeholdsutgifter osv til Skatteetaten. Ellers ville det vært skattbar fordel. Dust regel etter mitt skjønn, men sånn var det.

www.skatteetaten.no/rettskilder/type/handboker/skatte-abc/2021-2022/bolig--fri-bolig/B-12.026/B-12.027/

Fri bruk av andres bolig er skattepliktig også utenfor arbeidsforhold, jf. sktl. § 5-20 tredje ledd. Unntak gjelder ifølge praksis hvor brukeren er i nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader, se emnet «Bolig – utleie (fritaksbehandling)», pkt. 8.

I andre tilfeller skal brukeren inntektsbeskattes for fordelen. Betaler brukeren redusert husleie og/eller dekker noen av driftskostnadene, må det tas hensyn til dette ved fastsettingen av fordelen.

Fordelen ved helt eller delvis vederlagsfri bruk skattlegges uansett hvordan fordelen er oppstått. Det er f.eks. uten betydning om den er etablert ved arveforskudd eller ved tidligere salg av eiendommen fra brukeren til den nåværende eier eller om den f.eks. representerer en ren gave.

Er den vederlagsfrie bruken kortvarig, sees det i praksis bort fra den ved skattleggingen både av bruker og eier.

Vederlagsfri bruk av bolig som nær familie eier privat, skattlegges i praksis ikke for bruk gjennom studietiden.

LaBanga sa for 2mnd siden:

Dagbladet hadde jo en serie for noen år siden da de tok opp kongefamiliens økonomi, blant annet den uheldige sammenblandingen av hva de eier og tjener privat, og hva appanasjen og hoffutgiftene skal dekke. Da hadde de brukt hoffansatte på å pusse opp noen av de privateide husene på Skaugum som de så leide ut, og som ikke var en del av den offentlige pengebruken. Dagbladet gjorde jo en kjempejobb der, for det var skikkelig vanskelig for dem å få innsyn i hva de faktisk fikk støtte til. For i statsbudsjettet så er det ikke kun én post, men mange ulike fordelt på ulike departementer. Mulig det er endret nå, håper jo det.

Men uansett så kan det jo være Marius har bodd i et av de privateide husene, som ikke inngår i hoffdriften lengre, og da er det jo greit. Og hvis kronprinsparet har brukt av sin private formue/inntekt på Marius, så har det jo forsåvidt ikke offentlig interesse. Men vi må jo bare regne med at det er noe pressen nå graver i.

Fluke sa for 2mnd siden:

Åh, dette visste jeg ikke. Takk for info. :)

Input sa for 2mnd siden:

Men her står det jo at det er unntak for nær familie, som var poenget.

Polyanna sa for 2mnd siden:

Nær familie gjennom studietid, ja. Og han har ikke bod hjemme, men i en utleiebolig eid og drevet av, jeg vet ikke?

Pelle sa for 2mnd siden:

Hvis man er student. Han er ikke student.

LaBanga sa for 2mnd siden:

Hvis en skal skatte av en fordel, så må en jo ha inntekt å skatte av, eller hva?

Tjorven sa for 2mnd siden:

Nå er jeg fullstendig på spinnoff: men ... min datter (19) skal i år jobbe som et friår etter videregående. Hun bor hjemme hos oss, og er ikke student. Skal hun da skatte av den fordelen?

-ea- sa for 2mnd siden:

Tjorven, kan ikke tenke meg at den regelen slår inn når dere bor i samme boenhet.
Det med skatt - hvis det er riktig - må være hvis man leier en annen boenhet og husleia er kr 0,-

Kom til å tenke på at jeg kjøpte tomt av pappa for hundre kroner eller noe, i forrige århundre. Jeg fikk tomta, men han var klar på at det måtte stå en kjøpesum på skjøtet. Sikkert noe skatteregler da.

My sa for 2mnd siden:

Input sa for 2mnd siden:

Student står helt nederst. Første setning er jo denne: "Unntak gjelder ifølge praksis hvor brukeren er i nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader, se emnet «Bolig – utleie (fritaksbehandling)», pkt. 8."

Pelle sa for 2mnd siden:

Dette er ingen lovtekst, men skatteetatens opplysningsside. Hvilken rekkefølge setningene står i har ingen relevans.

Regelen og praksis er:
-fri bruk av andres bolig er skattepliktig (hovedregel)

• skattefritt hvis nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader
  -kortvarig bruk skattes ikke, selv om ikke betalt driftskostnader
  -studenter skatter ikke, selv om ikke betalt driftskostnader

Det er slik jeg tolker det. Men jeg er ingen skattejurist. (Men har altså selv sendt inn slik info for å bo gratis i nær families bolig i flere år, da jeg var i arbeid)