Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg tror nok at for noen som søker abort eller har blitt voldtatt så hjelper det ikke at legen som sitter der har behov for å flagge at h*n er kristen. Det tror jeg mange kan tolke som en person som nettopp ikke greier å skille mellom personlig tro og arbeide.
I yrker hvor man skal hjelpe mennesker som er på sitt svakeste og hvor de lett kan føle at de har gjort noe feil og kan bli forhåndsdømt fra andre så kan det være svært problematisk at noen flagger religiøse tilhørigheter.
Jeg sier ikke at jeg dermed er automatisk i mot hijab eller andre religiøse symboler, men på samme måte som det enkelte ganger kan være en hjelp i kommunikasjonen så er det klart at det kan være til hinder også.
Enig. Veldig ofte hjelper det at man ikke vet for mye om den andre før man har snakket sammen lenge nok til at den andre har blitt en person, ikke ens eget bilde av symbolet den andre bruker.
Jeg ser veldig verdien av at politi (og leger og andre også, forsåvidt) er enhetlig uniformert nok til at man kan føle at man henvender seg til en etat/fagperson i stedet for til en privatperson.
Nå er jeg på tynn is altså, og vet ikke dette helt sikkert.
Men er det ikke sånn at hijab i den utstrekning det er nå, egentlig er et ganske nytt fenomen? At det er først i de siste tiårene at det har blitt brukt så mye? I hvert fall dette at småjenter lenge før pubertet går i hijab er vel det. Og jeg tenker på det som et sterkt symbol på at man er muslim, at det ikke er noe man "bare tar på seg" sånn som våre besteforeldre tok på seg hatter.
På den annen side, om det man har foran seg uansett er en sterkt religiøs person så er det kanskje en fordel å vite at det er det man har foran seg.
Jeg synes det er veldig vanskelig å ta denne debatten seriøst når enkelte drar frem fremmedfrykt og diskriminering. Det er først diskriminering hvis man nekter muslimer å utdanne seg til politi. Integreringen skjer ikke bare ved at vi tilpasser oss og gjør om på våre skikker, vi skal selvsagt tilpasse oss vi og, men et viktig poeng er at vi også ivaretar vår egen kultur. Og i vår kultur tar vi hensyn til de grunnleggende prinsipielle verdiene i politiet, der uniformen skal være lik uavhengig av personlige og religiøse verdier.
Jeg syns ikke det er uproblematisk i det hele tatt at personer i slike stillinger som politi, leger, etc. flagger politisk eller religiøs tilhørighet med tydelige symboler. En hijab er en veldig tydelig markering av religiøs tilhørighet og er av mange valgt som et tydelig symbol minst like mye som det religiøse pålegget (spesielt tydelig når man ser folk med hijab kombinert med klær som ellers ikke dekker armer, ankler, og andre kroppsdeler som egentlig skal være tildekket i følge islam). Et kors rundt halsen er samme sak, og tilsvarende med jødisk hodeplagg osv.
Samtidig har dette forslaget klare fordeler, og signaleffekten ved å ha synlige minoriteter i politiet er ekstremt positiv.
Noe som gjør det ytterligere komplisert er jo at ikke alle som bruker hijab mener det samme med den. Plagget i seg selv har lange tradisjoner, men fikk en oppblomstring med den pan-islamske bevegelsen etter 2.verdenskrig. For noen er det et påbud de har fått fra familien fra de var små, for andre et valg gjort som ungdom/voksne for å symbolisere motstand mot sekularisering. For noen er det politiske budskapet om islamsk enhet hovedpoenget, for andre er det et statement om individualitet inne i et norsk samfunn. Så mens et stort kors eller en yarmulke er nokså entydig religiøse signaler (og politisk flertydige) kan det være vanskelig å vite om en hijab er først og fremst uttrykker noe religiøst, politisk eller forventningsbundet.
Dette er jeg veldig, veldig enig i.
For meg, som er ateist, hadde det vært en enorm provokasjon å komme til en gynekolog/fastlege som tydelig flagget sin religiøse overbevisning. I en tenkt situasjon der man kommer til fastlegen sin med spørsmål om en abort ville jeg helt klart foretrukket en lege som ikke ga noe tegn på hva han/henne personlig måtte mene om den saken. Det ville være å forverre en allerede sårbar situasjon betraktelig for min del.
På mange måter kan man jo overføre dette til politi med tydelige religiøse preferanser også, mener jeg. Men jeg ser jo også helt klart fordelen med å kunne rekrutere ett segment av befolkningen som tidligere ikke ville valgt dette yrket fordi de ikke kunne brukt f.eks. Hijab
Jeg er egentlig veldig enig med Ulvefar kjenner jeg. Jeg er skeptisk av de samme grunnene, men anerkjenner at det er fordeler med denne avgjørelsen.
Gå med hijab, ha bønnerom. Så langt greit. Synes du også det er greit at politidamer skal kunne reservere seg mot kontakt med menn. Jeg skjønner godt at jentemamma spør hvor grensen skal kunne gå.
Det er vel fremmedfrykt og diskriminering å unnlate å etterkomme en slik anmodning.
Man kan selvsagt ikke tillate at folk nekter å gjøre jobben sin. Med mindre man er ansatt utelukkende for å ha kontakt med kvinner, så kan man naturligvis ikke nekte å ha kontakt med menn.
Hijab og bønnerom virker ikke på noe vis inn på evnen til å gjøre jobben sin. Å nekte å utføre deler av den er noe helt annet. Du ser det du også, håper jeg.
Her er jeg enig med Skilpadda. Jeg er enig med deg i at man må sette en grense et sted, men det må jo være en saklig grense. Og den grensa synes jeg at bør gå ved det som er til hinder for vanlig yrkesutøvelse. Jeg synes ikke hijab, dersom den er nøytralt utformet fargemessig, eller er tilpasset uniformen, kan sies å være til hinder for normal yrkesutøvelse.
Men her vil jo noen over her være uenige, iom at man da mener at det å "flagge" sitt religiøse standpunkt vil være til hinder for yrkesutøvelsen på prinsipell basis.
Og til argumentet om at politiet bør fremstå som en nøytral "representant for myndighetene": bør ikke politiet være en representant for alle innbyggere, og det at man gjenkjenner mangfoldet i befolkningen også hos politiet, være med på å gi politiet legitimitet?
Jeg har ikke noe problem med å se at mange av argumentene i denne tråden ikke dreier seg om fremmedfrykt, men jeg syns ikke du gjorde noen god jobb med å avkrefte det i ditt (og Jentemammas?) tilfelle.
Det er tullete. Uniformen tilpasses i størrelse og fasong til den som har den på. Menn på 195 må ikke gå i uniformer laget for menn på 175. Ei heller behøver kvinner snurpe sammen uniformen i livet fordi den er sydd til en mann.
Det er helt greit. :)
Skal ikke skryte på meg å være så flink til å formulere meg.
Jeg ble litt irritert over Sitronens beskyldninger mot jentemamma.
Kanskje jeg burde latt vær å skrive noe.
Jeg ser mange av disse argumentene. Men som i mitt første innlegg lurer på hvor ma skal sette grensen. Hvorfor er det akkurat religiøse ting som er så viktige at de kan flagges. Hva med andre personlige sympatier som er like sterke. Man kan nærmest ha et "religiøst forhold" til fotballsympatiene sine. Eller andre ting.
Jeg ser religion som en personlig sak. På inje med andre personlige saker.
Spørsmålet her ligger vel nettopp i hvor stor grad (eller om noen) hijaben hemmer yrkesutførelsen. Det KAN den faktisk gjøre, i den grad den skaper distanse og distraherer dialogen som politifolk er avhengige av. Synlige kors vil kunne gjøre det samme, og jeg mener at de to faller i eksakt samme kategori.
Angående abort og kristen lege-argumentet; bør man ikke i utgangspunktet være opptatt av ivaretagelse? Hva er det som tilsier at en person med et kors rundt halsen i det hele tatt skal tenke tanken at du er mindreverdig som person eller whatnot, i lys av sin religion?
Eller, hvor mange her inne ville automatisk antatt at en person med kors rundt halsen ville vært negativ til abort og ytret dette ovenfor en person i en abortsituasjon?
Jeg tror det er her mye av saken ligger, hvilke fordommer man drar med seg og hvilke man ikke har/legger fra seg. Forutinntattheten er et farlig våpen i en slik diskusjon, det å måtte se problemer basert på hva som kan skje i ens eget hode når man gjennomgår scenarioet.
Da burde man jo strengt tatt stenge ute mørkhudede, spesielt menn, fra stell med eldre. Å nei, hva er det tiden har vist oss her? At i veldig mange tilfeller, så ER det greit for de eldre å stelles av mørke mennesker. De blir ofte faktisk skrytt av, som å ha bedre tid og større respekt og omsorg. Det er ikke mange år siden debattene raste også på det området, men jaggu overlevde ikke folk dette også. Noen, iallfall.
Joda, hvis arbeidsgiver synes det er greit, så må de selvsagt gjerne gå med på det. Men da må det i så fall avklares ved ansettelsen. Og har man en stilling som f.eks. politibetjent, så ligger det vel bestemte oppgaver i stillingen som man ikke kan nekte å utføre. Jeg synes uansett dette blir veldig på siden av diskusjonen (ikke at det nødvendigvis er noe galt i det).
Det har ikke noe med om man er enig med meg eller ikke. Jeg mener de uttalelsene bønna kom med kan betegnes som intolerante. ...og det var hverken flåsete sagt eller ment.
Jeg synes ikke det er intolerant å spørre hvor grensene bør gå for å tilrettelegge for at folk skal kunne kombinere jobb og religionsutøvelse, hvis det er det spørsmålet er ment som. Men hvis man oppfatter spørsmålet som litt retorisk og egentlig et utsagn om at et bønnerom ville være helt på trynet, kan jeg jo forstå reaksjonen.
Jeg skulle til å skrive noe lignende, men slipper. Enig med Nenne. Jeg synes det er problematisk å diskutere noe som rører ved den muslimske kulturen og religionen uten å bli tatt for å være fordomsfull og intolerant.
Jeg syns mye ER intolerant, rett og slett fordi man setter en hel gruppe under ett. Her er det snakk om veldig, veldig få individer, som ut fra kultur og/eller religionsprinsipper, muligens ønsker å bruke et hodeplass på jobb. Og så kommer man trekkende med hele den muslimske kulturen og religionen og akker og oier seg.
Jeg synes det har visse likhetstrekk, i og med at denne saken kom opp fordi en muslimsk jente som ville bli politi ønsket å vite hvorvidt hun kunne bære hijab i tillegg til uniformen, noe som fra før ikke var tillatt. Det kan komme fremtidige jenter som spør om dette med kontakt med menn kan unngås.
(jeg vet selvfølgelig ikke; men vet at for noen muslimer så er også å unngå kontakt med det annet kjønn esssensilt)
Det har med religiøse særkrav å gjøre mener jeg.
Tja, omtrent like mange som når de ser en lege med Vålerenga-skjerf tenker at legen neppe heier på Lyn?
Nå er det en forskjell på hudfarge og hijab: Den ene kan man ta av seg.
Jeg synes du er en smule respektløs når du går ut fra at det er fremmedfrykt som driver skepsisen mot hijab. Har du i det hele tatt giddet å lese innleggene, eller er det for fristende å bare skyte fra hofta? Som du sier:
og det gjelder også fordommene dine om at det ikke finnes andre grunner enn mørkebrunt grums for å være skeptisk til at representanter for ordensmakten skal bruke religiøse og politiske symboler.
Der er jeg enig. Jeg er sikker på at det er mange som har fremmedfryktbasert ryggmargsrefleks som gjør at de er negative (noe som også lett kompliserer diskusjonen), men det finnes helt klart andre grunner til å være skeptisk også.
Det er klart du får flisespikke. Og ja, det er sant at det blir riktigere sånn - men jeg mener fremdeles det er en vesensforskjell mellom de to tingene.
Vel, hvis det er mitt innlegg du sikter til så må jeg bare si at jeg akker og oier meg ikke over den muslimske kulturen, jeg påpeker hvor usaklig det er å bruke begreper som "fordomsfull", "fremmedfrykt" og "intoleranse" som motargumenter i en slik debatt.
OK, men hvis man utformer uniforms-"tilvalget" slik at det mer dreier seg om en hette som dekker til håret og halsen, for de som føler at deres religion eller bluferdighet krever det, da vil det vel ikke fremstå som et religiøst symbol på samme måte som en hijab? Ville det vært OK?
Og, ville det vært nok for de kvinnene det gjelder?
Tanken min var da at de som føler at de trenger å dekke seg til, får gjort det, mens de som i hovedsak ønsker å vise sin religiøse tilhørighet, ikke får anledning til det.
Sikter nok ikke til noen, men uttaler meg generelt. For det er slik jeg ser debatter gjennomføres og det at man ikke klarer å ta dette på et mindre nivå enn å måtte snakke om en hel pokkers kultur og religion, er for meg, intolerant. Eller bare dumt.
Hvem har gjort det? Skrev ikke jeg et innlegg over hvor hele poenget var de forskjellige betydningene som kan ligge i at noen bruker en hijab? Jeg har heller ikke diskutert muslimske kvinner spesielt, men nettopp den prinsipielle biten ved å tillate politiske og religiøse symboler. Hvis hijaben ikke hadde vært noen av delene ville den heller ikke vært vanskeligere å ikke ha på seg som en del av uniformen enn yndlings-olabuksa. Folk må bli tatt på alvor selv om de er innvandrerkvinner, ikke patroniseres med et "det er jo bare en hijab/palestinaskjerf/whatnot, det er jo bare noen 'stanere som bryr seg om hva det egentlig betyr."
Det er riktig. Det er såpass vanlig at det nok er en berettiget mistanke, men ikke like vanlig som at Vålerenga-skjerfet bare signaliserer at det var for kaldt til å bruke Lyn-trøya. Ha langmodighet med meg, jeg fikser ikke alltid å være nyansert nok når sitrusen gjør meg sur.
Godt innlegg, men et spørsmål: Hvordan er statsreligiøsitet bedre enn privatreligiøsitet all den tid ikke alle deler religion (eller i det hele tatt har en)?
Løsningsorientert tilnærming. :riktig: Liker det. Jeg vet ikke svaret, men det ville være mulig og verdt bryet å finne ut av.
Jeg syns faktisk det er merkelig at man ropte så høyt mot dette rasisme/hat/religionsytringslovforslaget, mens så mange er villig til å kneble en ytring som går på et klesplagg fremfor ord.
Nå er det vel slik at helsepersonell faktisk kan la være å utføre aborter basert på overbevisning, så der man kan man jo på et vis si at det allerede gjøres en tilpasning basert på overbevisning/tro. Hvis jeg skulle ha en abort og vedkommende som møtte meg bar kors eller hijab ville jeg vært ganske overbevist om at vedkommende faktisk ikke var i mot abort. I allefall lot de ikke sin personlige overbevisning komme i konflikt med jobben.
Da er vi fundamentalt uenige. Altså, jeg synes ikke man skal nektes å bruke religiøse og politiske symboler på jobb generellt, men at politiet som veldig synlig og aktiv representant for ordensmakten ikke skal grumse til rollen sin med å blande uniformen med andre politiske/religiøse symboler. Selv om jeg som sagt er villig til å fire i hijab-tilfellet som beskrevt i svar til skilpadda over.
Hva i alle dager mener du forøvrig med at symboleffekten blir sterkere av å nekte bruk? Selvsagt riktig hvis det var snakk om å nekte alle religiøse og politiske symboler, men det er ikke det det dreier seg om her: det er snakk om politi på jobb. Så dominerende i gatebildet er de tross alt ikke, og jeg kan ikke se at det har styrket symboleffekten av noe som helst at de hittil ikke har hatt lov til å blande symboler med uniformen?!
Politifolk blir ikke nektet å bære kors eller davidstjerner, så om man skal nekte hijab så har det en sterk signaleffekt ja. Du var inne på den selv tidligere, at man tror muslimer i mye større grad kommer til å la seg diktere av religion og kultur enn nordmenn.
Det er forsåvid helt riktig så klart. Godt poeng. Men, mener jeg, litt på siden og mer et resultat av at jeg lot meg fyre opp av sitronen enn hva jeg egentlig mente å si.
Jeg trodde politifolk ikke hadde lov til å bruke politiske eller religiøse symboler synlige på/som del av uniformen? (Å ha det under trøya må de selvsagt gjøre som de vil med. Skal ikke protestere på en hijab under parykken heller) -og at hijab ikke brukes i dag, så det ikke er snakk om å forby en av flere ting som er i bruk? Om det er slik at politifolk bruker politiske eller religiøse symboler synlig mens de er på jobb så mener jeg de bør holde opp med det, og at et forbud mot hijab selvsagt også må gjelde alle andre synlige religiøse og politiske symboler, ellers er det diskriminering, ja.
Nei, jeg mener ikke "muslimer" lar seg styre mer av religion enn "nordmenn" hva nå forskjellen måtte være. Som jeg allerede har forklart over er det ikke det jeg bygger argumentene mine på i det hele tatt. Så det er åpenbart mulig å være skeptisk til hijab og mot liknende symbolbruk prinispielt uten å sette "muslimer" i en bås for seg.
Kan en politimann bære et prangende kors eller davidstjerne på brystet oppå uniformen? Skulle gjerne sett reglementet her.
Er fotballskjerf også egentlig lov?
Jeg ser at mange er for så lenge det ikke er til hinder for utøvelsen av yrket. Jeg mener at det er det, og da snakker jeg ikke om muligheten for at kvinnelige muslimske politibetjenter kan reservere seg mot kontakt med menn, men problemene som kan oppstå når uniformen ikke lenger holdes "ren" og fri for personlige overbevisninger. Det er også mitt inntrykk at Norge i prinsippet mener at det er viktig å skille stat og religion, og politiet representerer staten.
Jeg synes også man er tjent med et politi som har innpass i flest mulige ulike miljø, og begynner vi å gi slækk på nøytralitetsprinsippet, har vi allerede gjort jobben vanskeligere for politiet.
Har vært ute en tur, og har nettopp lest de siste sidene med innlegg. Og som forventet kommer beskyldninger om fremmedfrykt og intoleranse. Bla-bla-bla.
Er det så rart å sette spørsmålstegn ved hvor grensene skal settes? Det er jo ofte sånn at endringer skjer i det små, og når først én ting er blitt tillatt, så følger annet etter. Var det i fjor tro at det ble ramaskrik fordi en videregående skole i Oslo forbød jenter på sin skole å gå i burka - eller var det slør, tro - som i alle fall dekket for hele ansiktet? Kritikken gikk ut på at dette var jentenes eget valg, de hadde sin religion/kultur som de måtte få praktisere etc. Bare det at det ble stor debatt rundt dette viser at spørsmålet om hva som skal tillates i Norge er relevant. Norge er blitt flerkulturelt og møter stadig nye utfordringer og krav. At jentene ikke fikk lov til å dekke ansiktet sitt på skolen synes jeg ikke viser en fordømmende holdning. Det har ikke noe med det å gjøre, men rent praktisk er det vel lurt at læreren kan se elevens ansikt. Eller er jeg altså intolerant nå?
Det er ingen tvil om at innvandrere kan tilføre politiet ny kunnskap og erfaring, samt fungere som brobygger til visse miljøer. Jeg er for at innvandrere skal være representert i politiet, men uten hijab. For meg er det viktig at politiet er et helt nøytralt organ. Jeg synes ingen religiøse symboler skal tillates, like lite som at en politibetjent skal kunne ha piercing i nesa. Det har ingenting med at jeg misliker piercing, kors eller hijab, men at jeg ønsker at politiet skal fremstå som lovens lange arm uten assosiasjoner til politisk eller religiøst ståsted. Jeg ønsker rett og slett ikke å vite om politibetjenten foran meg tror på Allah, jomfru Maria eller noe annet. Dersom jeg går til legen ønsker jeg like mye at denne fremstår som nøytral mht. kleskode og religiøse symboler. Jeg går til legen for å få faglig hjelp og ikke noe annet.
At ansatte i Ikea får lov å bruke hijab er noe helt annet enn at en politibetjent gjør det. For meg blir det helt feil å sammenligne disse to.
Alle i politiet går med kors. Frivillig eller ufrivillig så er korset en del av statsvåpenet (all den tid vi har en statskirke) og er derfor er en godt synlig del av uniformen.
Jeg tror dette er et viktig poeng, og har kommet til at jeg faktisk har mer sans for den britiske enn for den franske modellen på akkurat dette området; med det franske republikanske prosjektet er alle religøse symboler i utgangspunktet forbudt i offentlige sammenhenger, inkludert det å gå med hijab på skolen. Det kan sikkert argumenteres godt for at dette er prinsippielt riktig, og jeg pleide å mene det selv, men jeg har kommet til at jeg tror den mer pragmatiske tilnærmingen fra Storbritannia gir et lavere konfliktnivå og bedre resultater for samfunnet. Jeg syns ikke Ulvefars forsøk på å stille privatreligion opp mot statsreligion er særlig relevant for dette spørsmålet heller, horvidt man har en statsreligion eller ikke spiller da ingen rolle for om man skal ha en uniformsinstruks som tillater plagg som kan oppfattes som religiøse symboler.
Jeg tror etter å ha lest tråden at noe av motstanden bunner i en form for «fremmedfrykt», eller iallefall motvilje mot ting som er anderledes. Jeg mistenker også at motstanden er større «på landet» enn i byen (mulig det bare skyldes mine fordommer, men det ser iallefall ut til at det er slik i England). London har vært multikulturelt mye lenger enn Oslo, de hadde denne debatten på 70-tallet, og har hatt sikher med turban som politikonstabler iallefall siden 80-tallet, og de har for noen år siden åpnet for bruk av hijab. Erfaringene er, ut fra det jeg har lest før, og det jeg kjapt greier å google nå, gode, og jeg finner ikke noe som tyder på at disse hodeplaggene gjør polities jobb vanskeligere på noen måte der.
Jeg kan rett og slett ikke se noen tungtveiende grunn til at man ikke kan tillate variasjon i hodeplagget til politiuniformen. Men jeg forutsetter naturligvis at norsk politi, i likhet med britisk, sørger for hodeplagg i fornuftig stoff, og med fornuftige festeanordnigner slik at de ikke plagget i seg selv medfører ulemepe eller fare for den som benytter det.
Ben "flame retardant turban, recommended for web forums" Murphy
Uniformsreglementet var stort, men jeg fant denne under generelle bestemmelser:
"Sivile plagg og effekter skal ikke nyttes synlig sammen med uniformseffekter. Unntak herfra er plagg av sivil modell som er approbert til både uniform og sivilt bruk."
Og for å ta den rent estetiske siden av saken: Norske politifolk i uniform ser ut som de jobber på et lager, om vi kan få noen klesinnslag fra mer fargerike deler av verden tror jeg ikke vi har noe som helst å tape på det heller.
Selv om de er på jobb og skal avhøre folk, dra på hjemmebesøk, etterforske og generelt samhandle med dem som kan bli støtt av at de bruker hijab? I såfall så skjønner jeg enda mindre av argumentasjonen.
Selvfølgelig kan de det. Jeg har da ikke noe i mot at folk bruker hijab. Det er blandingen med uniformen jeg synes er feil og det er vel det alle andre har reagert på også, så vidt jeg har registrert.
Man kan egentlig lure på hvorfor man har politi-uniformer i det hele tatt. vet altfor lite om uniformert og sivilt politi, og hvorfor noen er uniformerte, og andre ikke; og hvem som er uniformert og hvem som er sivil
Nja, rett skal være rett, så jeg bør kanskje moderere meg litt, Hattifnatten. Jeg tenker vel mest på religiøse symboler som virkelig er synlig. Å forby en fisk i øret er å dra det for langt. :)
Nei, flere har nevnt at "samfunnet" eller "omverdenen" kan reagere og oppfatte det som problematisk, at de vil være sikre på at vedkommende ser nrosk lov som det som styrer dem og ikke religion, og at de ikke ønsker å vite hvilken religiøs tilknytning mennesker i visse yrker har. Da bør de jo i såfall reagere like sterkt på et politimenneske med hijab i jobb, men uten uniform.
Jeg kan selvfølgelig bare snakke for meg og ikke for hele samfunnet, men det er altså sammenblanding av det private med uniformen som er feil for meg. I sivile klær finner du sikkert dem som irriterer seg mer over feil fotballskjerf enn over en hijab, men sivile klær synes jeg altså ikke man skal regulere, annet en at man må være hel og ren.
Nå snakker vi om hijab til uniformen. Politi som opptrer sivilt har vel spesielle oppgaver som gjør at de nettopp opptrer sivilt. Formålet er bl.a. å gli inn i miljøer på en annet måte enn når de patruljerer i uniform. Da kan faktisk hijab, piercing eller tatocering gjøre sin nytte.
Jeg synes det ville vært problematisk om jeg i samfunnsfagtimen skulle snakket om midtøstenkonflikten iført en Davidstjerne. Da er jeg på jobb, og jeg ser ikke poenget med å flagge min religiøse overbevining i den sammenhengen. (Jeg er ikke sionist, bare et eksempel.) Jeg stiller spørsmålet tilbake til deg: Hvor langt skal man gå for å tekkes andre? Integrering handler ikke bare om at "vertslandet" skal tilpasse seg, it goes both ways.
Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har aldri stått først i køen når det gjelder motstand mot homofile og kvinnelige prester f.eks. (Jeg ville ikke stått i den køen i det hele tatt i grunn.) Det er stor forskjell på å diskriminere noen på bakgrunn av legning, hudfarge eller kjønn og det å be noen om å la sin religiøse overbevisning (og symboler på denne) ligge igjen hjemme når man går på jobb
Trenger du en ordbok?
Jeg ser poengene dine: Klart det i noen tilfeller kan være en fordel med f.eks hijab i jobbsammenheng, jeg mener likevel at ulempene bør veie tyngst her.
Det finnes da virkelig restriksjoner på ytringsfriheten også? De går jo nettopp på hva man kan uttale seg om som en offentlig person og ikke. Det blir det samme med religiøse symboler.
Ja, tråden startet om hijab til uniformen, men i og med at flere nevner det å vite hvilken religion vedkommende har som et problem, bør i såfall "problemet" gjelde når de ikke har på seg uniform også, men er i jobb.
Nei, det stemmer ikke. Å være undercover er ikke det samme som å ha sivile klær på seg. Mange politifolk - f.eks. etterforskere, som ofte kommer på hjemmebesøk, bruker ikke uniform i jobbsammenheng.
Ok, jeg tar det til etteretning mht. sivilt politi. Jeg tenkte nok først og fremst på spanere - og da synes jeg hijab er ok. Ellers ikke (altså politi som etterforsker innbrudd etc.).
Og der er nok noe av kjernen i uenigheten for de som diskuterer dette fornuftig; hvor går grensen for hva man skal anse som privat? I Norge oppfattes det sikkert som privat når en sikh går med turban, i et samfunn av sikher er vel turbanen bare noe som alltid er der, uniform eller ikke. Blir den nødvendigvis privat hvis en sikh flytter fra Punjab til Norge?
Hvis vi skal «integrere» fremmede i Norge, må de da ta av seg turban og hijab for å bli integrert, eller kan vi likegodt integrere disse plaggene i norsk kultur? Jeg tror det siste er et greit alternativ. Når vi har en politihijab eller en polititurban så er jo ikke disse private lenger, de er en del av politiuniformen.
Eh...ja?
Poeng. Men den er likevel lik for alle polititjenestefolk. Du kan ikke lese hvem som er mest kristen, minst islamofob eller ivrigst tilhenger av senteraprtiet ut fra uniformen. Når det er sagt så er jeg enig i at stat og religion bør være adskilt; jeg er ingen fan av statskirka eller forkynnende religionsundervisning i skolen, så korset må gjerne ut av uniformen for min del.
Ja, som du sier i senere innlegg så ser erfaringene fra Storbritannia ut til å veie for lovlig variasjon i hodeplagg. Men det går likevel en grense et sted, eller rettere sagt en gråsone, hvor ting må vurderes. Jeg mener at politiet skal oppfattes som én enhet, og at en som blir arrestert ikke skal kunne legge skylda på "de jævla turban-politimennene" eller motsatt utfra om politibetjentens hodeplagg. Og sterke politiske/religiøse flagg må man kunne legge av seg mens man er i uniform. Ikke at det ikke hadde vært interessant å se hva som skjedde om noen av politifolkene som passet på den Israelske ambassaden for noen uker siden hadde båret palestinaskjerf, men likevel..
Nå var det vel ikke det jeg holdt på med, jeg misforsto fnattens motstand mot "privatreligion" og trodde at når det var feil så var motsatsen "statsreligion", men hun mente "offentlig fremvist religion". Så jeg er helt enig: Det er ikke relevant. Jeg trodde ikke engang jeg hadde sagt at det var det.
Jeg er av den oppfatning at uniformer skal være nøytrale.
Signerer Ulvefaren der.
Det at en uniform bør være nøytral har overhodet ingenting med et snevert syn, diskriminering eller rasisme å gjøre. Snarere tvert i mot!! Det er jo nettopp NØYTRAL som er essensen her!
Men forresten: Åpner dette da for bruk av religiøse symboler på andre offentlige arbeidsplasser? Og er det i så fall greit? Uansett symbol? Uansett sted?
Ville noen f.eks reagert om kontaktlærer Truls i 2.klasse gikk med denne dinglende på brystet?
Jeg tror det er en mening bak hvem som er uniformert og hvem som ikke er det. Sånn som i Forsvaret. Der har de militære og sivile stillinger. De militære bruker uniform, de sivile ikke. Det er forskjellige type stillinger, men kan gjerne overlappe hverandre med arbeidsoppgavene. Antageligvis er det sånn i politiet også. De snakker jo om å ansette masse sivile for å styrke politiet nå, for å frigjøre betjenter til operative oppgaver. (sånn som jeg forstår det). Det presenteres jo som en del av en løsning på politi-krisen. En etterforsker er kanskje en sivil stilling, men jeg tviler på at blandt konstabler/betjenter er noen svile i det hele tatt.
Lærere, sivile i politiet og forsvaret, folk som "representerer" for det offentlige, synes jeg også burde kle seg helt, pent og rimelig nøytralt. Uten politiske/religiøse symboler. Sånne "markeringer" hører til på fritiden.
Men jeg er ikke for et lovforbud mot det (enda ihvertfall). De fleste er fornuftige nok til å kle seg rimelig nøytralt.
Det er mange av dem som ikke bruker uniform i Politiet som allikevel har politiutdannelse, og det er ikke nødvendigvis bare sivile stillinger. Jeg vet at man må ha uniform når man patruljerer, holder vakt, ved demonstrasjoner og spesielle tilstelninger, når det er et poeng at man vet hvem politiet er ved første øyekast. Hvordan reglene er ellers vet jeg ikke.
Jeg syns for øvrig det er helt OK at kontaktlærer Truls har en Davidstjerne rundt halsen.
