Tallulah sa for 16år siden:

Åja, nå ser jeg det, haha! Men for å være et djevelsyrkersymbol så må det altså være opp ned, med to tagger opp, ikke slik som det der.

Og nei, det hadde heller ikke gjort meg noe.

Left sa for 16år siden:

Jeg er helt på linje med glitterchick og Sitron. Jeg ser virkelig ikke problemet.

Fru Snurp sa for 16år siden:

Nå står jo pentagramet "riktig" og det er slik det ble mest brukt i mange kulturer; egyptisk, jødisk, arbabisk, norsk (!) etc.... Vanskelig med religiøse (og matematiske) symboler gitt! Kan bety (og ikke bety) så mye forskjellig.

Polyanna sa for 16år siden:

Bruken har økt voldsomt de siste årene. Også i Bosnia. Der så man knapt kvinner i hijab for 15 år siden. Nå er det svært utbredt.

Lykken sa for 16år siden:

Er det ingen som ser problemet med hijab? Hva det står for. Jeg er generelt motstander av at religiøse skikker/symboler etc som fremmer kvinneundertrykking skal åpnes for, der det ikke har vært naturlig før. At hijab skal sørge for at kvinnen ikke ses på som en seksuelt objekt er så våsete og bakstreversk, på lik linje med at man skulle opprettholdt at kvinnen ikke skal ytre seg i forsamlingen i kristen sammenheng.

Skremmern sa for 16år siden:

Huh?

For å ta dette med nøytalitet litt videre. En offentlig tjenesteperson, og spesielt en offentlig tjenesteperson med tilgang til så vide maktmidler som en polititjenesteperson, skal representere den norske staten på en nøytral og uhildet måte. Det skal ikke være mulig å så tvil om tjenestepersonens habilitet eller lojalitet under utføring av tjenesteoppgaver, så jeg mener det blir feil om denne personen signaliserer tilhørighet til noe annet enn det myndighetsorganet denne tilhører.

Det er heller ikke slik at det er en menneskerett å kunne ta en spesiell utdannelse eller jobbe innenfor et spesielt yrke. Alle yrkesgrupper stiller krav til sine arbeidstagere, og frem til nå har det ikke vært anledning til å bære hijab til politiuniformen.
For politiet stilles det strenge krav til fysisk og psykisk form, det stilles krav til studiekompetanse og karakterer, førerkort, plettfri vandel osv. Slik jeg ser det er bruk av hijab en individuell avgjørelse som en person tar, men da må også denne personen være forberedt på å ta konsekvensen av denne avgjørelsen hvis han eller hun ikke er i stand til å legge fra seg hijaben hjemme.

rine sa for 16år siden:

:knegg: Det var det som var meningen,ja. Jeg hadde lurt litt hvis læreren til barna mine gikk med et satanistisk symbol rundt halsen, men så er jeg jo også en fordømmende og intolerant person. Full av fremmedfrykt. :nemlig:

:riktig:

rine sa for 16år siden:

Jeg synes en lærer i størst mulig grad bør unngå å flagge sin religiøse (eller politiske)overbevisning i jobbsammenheng. Likevel ser jeg på det som mer problematisk hvis RLE-læreren går med hijab, enn hvis mattelæreren gjør det.

Mams sa for 16år siden:

Ha en lærer har på seg av klær eller annet er meg egentlig knekkende likegyldig. Det er hvordan personen gjør jobben som lærer som er viktig.
Det samme gjelder politi med eller uten hijab.
Faremomentet ved bruk av hijab er en ting, men ha søren gjør det om en person har en uniformhijab egentlig?
Det er jo hvordan personen er inne i hue som er viktig, ikke ha som er utenpå.
Det er jo endel politi som er sivilt kledd også, ha med de?

Hyacinth sa for 16år siden:

Høh? Mener du det?

Sitron sa for 16år siden:

Slenger meg på det høh-et. Jeg ser virkelig ikke problemet, poenget er hvordan jobben gjøres, ikke personlig tro. Problemet er kun når troen påvirker hva barna får høre og jeg vil påstå at det er langt større sjanse for at en kristenfanatiker påvirker ungene enn en muslimfanatiker.

Left sa for 16år siden:

Jeg høh-er med. Kan ikke en muslim som bruker hijab undervise like godt i RL som f.eks en kristen? Det går vel an å ha like stor respekt for andres religion fordi om man er muslim, og viser det? Det blir ikke noe annnerledes enn om en kristen skulle hatt på seg et smykke med kors?

polarjenta sa for 16år siden:

Jeg må høh-e litt jeg også. Om man tror er jo det noe man har med seg uansett om man har hijab eller kors på seg. Jeg vil tro at det ikke gjør den store forskjellen i forhold til undervisninga og innholdet i denne.

Hyacinth sa for 16år siden:

Jeg er jo selv RLE-lærer (blant annet) og hadde blitt provosert dersom jeg ikke fikk undervise i hijab, hvis jeg skulle ønske det.

bønna sa for 16år siden:

Dere som mener det er greit med religiøse symboler, er det greit også med politiske og andre symboler/ting? Partimerker, fotballskjerf, "Boikott Israel"-buttons, "I love Israel"-buttons, alle mulige buttons? Hakekors for den saks skyld?
Eller er det bare religiøse ting dere synes er greit?

Hyacinth sa for 16år siden:

Tja, som lærer synes jeg noe av dette er greit, men ikke alt.

Det spiller imidlertid ingen rolle for mitt hijab-standpunkt, all den tid jeg ikke ser en hijab først og fremst som et symbol for å markere religiøst standpunkt, men mer et plagg av nødvendighet for de som bærer det.

Lykken sa for 16år siden:

Sitat:
Den tidligere filosofiprofessoren Gunnar Skirbekk er sterkt bekymret over Politidirektoratets anbefaling om at religiøse hodeplagg kan bli en del av politiuniformen.
– Poenget med å bære en uniform som representant for en statlig instans som driver med legitim utøvelse av makt, er nettopp at alle personlige oppfatninger eller holdninger må legges til side, sier Skirbekk til Klassekampen.
Han mener det er naturlig at politiet skal speile befolkningen for øvrig, og at det skal være bred rekruttering både når det gjelder klasse, religion og etnisitet.
– Men dersom personen ikke skjønner at en må legge private og gruppemessige markører til side, er vedkommende ikke klare for å rekrutteres til politiyrket, sier Skirbekk.
Han mener det særlig i disse dager er viktig at politiet er nøytralt, når så mange konflikter oppstår rundt religion og religiøs symbolikk.
– Hvordan skulle politifolk med den jødiske kippaen kunne roe ned sinte muslimske ungdommer mot Israels krigføring mot Gaza?

Jeg synes han har et svært godt poeng.

Benmurphy sa for 16år siden:

Nå er det en, åpenbar og trivielt observert, kjensgjerning at det fins en god del personer i Norge som er av den oppfatning at politifolk flest er rasister; denne oppfatning deles blant annet, etter eget utsagn, av en tidligere norsk justisminister. For de som har en slik oppfatning er det altså rimelig å anta at dagens politiuniform signaliserer tilhørighet til noe annet enn det som er uttalt politikk for myndighetsorganet den uniformerte tilhører på enkelte områder. Kan det tenkes at at å ha en uniformsinstruks som også omfatter godkjent hijab eller turban, om ikke annet, kunne redusere andelen i befolkningen som har en slik oppfatning, og på den måten faktisk gjøre det enklere for politiet å gjøre jobben sin? Kan det tenkes at dette, direkte og indirekte, kunne bidra til en mer hetrogen rekruttering av polititjenestemen, som, dersom de som antar at politifolk flest er rasister skulle ha rett, på sikt faktisk kunne bidra til å redusere dette problemet, dersom det eksisterer, internt i politiet også?

Ben "I couldn't possibly comment" Murphy

Tallulah sa for 16år siden:

jeg syns Abid Raja og Lars Gules svar til ham i Klassekampen hadde gode poeng. Han er utdatert og gammeldags.

bønna sa for 16år siden:

Er det på nett?

Lykken sa for 16år siden:

Jeg finner ikke artikkelen, har søkt. Men jeg synes fortsatt han har et godt poeng. Benmurphy har også et godt poeng når det gjelder rasisme i politiet, og jeg tror en større andel av fremmedkulturelle ansatt som politi kan bidra til å dempe dette, men jeg er ikke sikker på at hodeplagg etc er til noen som helst nytte.

bønna sa for 16år siden:

Jeg synes også han har et godt poeng, og derfor skulle gjerne se innlegget skulle plukke det fra hverandre. Argumentet gammeldags og utdatert... tja...

Rasisme i politiet.. hvis det er sånn som med abmulansesaken er det betydelig overdrevet.
Men det eksisterer nok, det er ikke det.
Ellers er det gode argumenter BM kommer med, ja.

allium sa for 16år siden:

Uten å ta stilling til saken forøvrig, synes jeg dette er et håpløst argument.

Er det gitt at alt som er gammeldags er dårlig, og at alt nytt er bedre?

Tallulah sa for 16år siden:

Nei, absolutt ikke. Jeg fant bare ikke artikkelen og prøvde å oppsummere (litt vel) kjapt. Men i dette tilfellet så vil jeg si at å være veldig gammeldags er dumt, akkurat som det var det når kvinner skulle inn i politiet.

Travolta sa for 16år siden:

Sitron, hvorfor tror du det er større sjanse for at en kristenfanatiker påvirker barna enn en muslim?

Er det forresten ingen som reagerer på hijab og det den representerer slik som Lykken har nevnt? Er det ingen som finner hijab kvinneundertrykkende?:confused:

Tallulah sa for 16år siden:

Tja, du husker kanskje tegningen som hang på veggen av et politikontor i Trondheim? Eller leste om politiet i Malmø i Dagbaldet i går? Så vidt jeg husker så er det mange innad i politiet som absolutt syns de har et rasimeproblem også.

Tallulah sa for 16år siden:

Nei, jeg syns ikke det nødvendigvis er det. Akkurat som de fleste norske kvinner ikke vil gå med på at å ta mannens navn ved giftemål er det.

Obelix sa for 16år siden:

Jeg har tenkt litt på dette i denne sammenhengen her.
Jeg har ingen sterke mininger diskusjonen generelt, men er mer "bekymret" for hvordan en kvinne i Hijab vil bli oppfattet som Politi.
jeg og sikkert de aller aller fleste vil tro at hun gjør en like bra jobb og forhåpentligvis får den respekten hun fortjener som Politikvinne, men jeg er stygt redd for at det finnes endel andre der ute, og uten å generalisere; som ferdes i de miljøene som politiet gjerne opererer, som ikke deler dette synet.
Ellers synes jeg BM hadde gode argumenter.

Kanina sa for 16år siden:

Jeg har ikke bestemt meg for hva jeg synes om hijab og kvinneundertrykking. Det er forskjellige grader av hva som er akseptert tildekning, også i vår kultur. Og så lenge hijaben ikke er til hinder for livsutfoldelse innen rimelighetens grenser, ser jeg ikke helt problemet. Men jeg er altså usikker. Jeg har til sammenligning innfunnet meg med at det er OK at kvinner går med skjørt, selv om ikke menn gjør det, i vår kultur.

Tallulah sa for 16år siden:

Det tror jeg også. Men det gjelder jo kvinner i Politiet generelt.

Travolta sa for 16år siden:

Synes du det er riktig å sammenligne et etternavn med et plagg som har som formål å dekke til kvinnen av hensyn til mannen, Glitterchick?

Koranen 24:30-31 sier at man skal : Dra sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd.

Nestleder i islamsk råd, imam Senaid Kobilica sier: Hijab er obligatorisk, det er et minimumskrav for en voksen kvinne. Muslimske ledere i Norge er enige om dette, det er det ingen diskusjon om. Islamsk råd representerer i underkant av 60 000 norske muslimer.

Jenter som velger å kaste skautet, blir sett på som horer. Foreldre er redde for at de skal bli som norske jenter – ikke langt unna horer, mener Høyres Samira Munir. Munir er troende muslim, bystyrerepresentant for Oslo Høyre – og en forkjemper for kvinners likeverd i de norske innvandrermiljøene.

I say no more.

Polyanna sa for 16år siden:

Akkurat det syns jeg er et argument FOR å tillate hijab.

Tallulah sa for 16år siden:

I likhet med bruk av hijab så ser de kvinnene som bytter navn til mannens på det som en frihet de har. Så lenge en kvinne selv velger å bruke hijab så ser jeg ikke hva som er undertrykkende med det.

Å ta mannens navn var en gang i tiden et symbol på at kvinnen tilhørte mannen og lovpålagt frem til 1979. Jeg ser ikke den store forskjellen nei.

jeg syns virkelig det er fordomsfullt å mene at kvinner i hijab er undertrykket, snakk om umyndiggjøre en rekke sterke, intelligente kvinner!

Artikkel om forskning på navnebytte: kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=24217

Obelix sa for 16år siden:

Ja, det er vel egentlig det.
Og jeg synes det også er helt greit å bruke hijab i tjeneste.

Jeg skulle sitere Polyanna her.

Polyanna sa for 16år siden:

Det er så mange varierte grunner til at kvinner går med hijab. Fra det fromt, selvvalgte religiøse, det påtvungne, det politiske, det "fashionistaske"... Av disse så er det bruken til de som går med det mer eller mindre påtvungent (om man går med det for å unngå å bli sett på som horer så er det påtvungent, spør du meg), som representerer kvinneundertrykking. Men er det disse som velger å gå inn i politiet? :vetikke:

bønna sa for 16år siden:

Det er jo det; at kvinnene velger selv. Men hvilke valg har de egentlig?
Vil de være ærbare, dydige, ordentlige kvinner som ikke bringer skam over familien må de ha hijab. Da velger mange det, selvfølgelig. I alle fall de som kommer fra kulturer/familier der dette er et krav. Og det tror jeg er ganske mange etterhvert.

Tallulah sa for 16år siden:

Nei, det er ikke bare derfor kvinner bruker hijab. Igjen - vi kan ikke nekte kvinner å ta mannens etternavn bare fordi det kan symbolisere at han er hennes eiendom. Jeg syns det er et overgrep mot kvinner å nekte dem å bruke hijab, eller å tvinge dem, ikke at hijaben er undertrykkende i seg selv.

Travolta sa for 16år siden:

Men tror du at f.eks kvinner velger å bruke hijab etter press fra familie eller f.eks religiøse ledere? Jeg bare tenker høyt. Det er sikkert flere årsaker til at kvinner bruker hijab, men jeg ser det ikke som usannsynlig at mange bruker hijab fordi det nettopp står i koranen - eller at de er redd for å bli stemplet som lettsindige. Jeg tror neppe at norske kvinner som tar mannens etternavn gjør det fordi det står i bibelen, eller fordi de ikke vil bli sett på som "lette". Høyres Samira Munir sier selv at kvinner som velger bort hijaben blir ansett som for norske. Som horer altså.

bønna sa for 16år siden:

Godt innlegg.
Jeg blir blir lei meg når jeg tenker på Samira Munir. Ikke lett å være hijab-kritiker i egne miljøer, og for henne endte det med at hun omkom ved en "ulykke" der hun ble påkjørt av et tog.

Travolta sa for 16år siden:

Og forresten, hvis kvinnen bærer hijab etter press fra sitt miljø, så er jeg enig i at hun ikke egner seg i politiet. Da har hun ikke den selvstendighet, myndighet og autoritet som trengs i jobben.

Polyanna sa for 16år siden:

Hijab-bruken eksploderte etter 2001. Jeg tror ikke det er fordi det ble mye strengere krav til ærbarhet, helt plutselig. Jeg tror det var mye mer et uttrykk for tilhørighet og ståsted enn noe annet.

Polyanna sa for 16år siden:

Da vil hun antagelig ikke søke en slik jobb i utgangspunktet, tenker jeg.

Travolta sa for 16år siden:

Ja, jeg husker også jeg tenkte "ulykke". Men jeg får vel også anta at det ble etterforsket.

Travolta sa for 16år siden:

Det har du sikkert rett i, Polyanna. Mulig kan det sammenlignes med nordmenn som tar på seg bunaden på 17.mai i utlandet.:D

bønna sa for 16år siden:

Jeg er enig i at det skal veldig gode grunner til å forby eller påtvinge hijab i allminnelighet. Men verdimessig synes jeg hijab'en er meeeget betenkelig. På linje med at kvinner er sex-objekter som må skjules, for at mannen ikke skal bli fristet.

ElinM sa for 16år siden:

Men er det ikke nettopp derfor bruk av hijab kan være problematisk i politiet? De som bærer det har et sterkt ønske om å vise tilhørighet, politisk/religiøst ståsted? Og er det ikke akkurat det man bør unngå om man er politi? Er det ikke da man bør vise nøytralitet? Dersom en politikvinne bruker hijab pga ærbarhet er det kanskje greit, men dersom hun bruker det for å vise tilhørighet er det ikke greit?

Esme sa for 16år siden:

Det er vel "myke" påvirkningsfaktorer som det meste annet. Som Glitter sier, det er akkurat de samme mekanismene som gjør at flere kvinner enn menn endrer etternavn, og jeg tror det er få som mener at kvinner som endrer etternavnet til mannen sitt dermed er uegnet for å være i politiet.

Men sånn i utgangspunktet så synes jeg det er ganske uinteressant hva som er retten til en politiperson eller en lege eller noe slikt er, det er om det er et problem for brukerne/pasientene som er det viktige. Og om man skal nekte hijab så bør man ha en formening om det at personer ikke får uttrykke religion gjennom uniform er en Bra Ting eller en Dårlig Ting for samfunnet.
Det er ikke så lett å vite, og antagelig så er det noen situasjoner hvor det er bra, andre hvor det absolutt ikke er det.

Men det beste argumentet er vel om det øker rekruttering fra minoriteter, det gjør det vel sannsynligvis. Og det er så viktig, at andre argumenter blir mindre gyldige for min del.

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg tror absolutt det er noen som bruker det på bakgrunn av dette ja.
Men jeg tror også noen tar mannens etternavn fordi de mener at han er deres overhode.

Travolta sa for 16år siden:

Jeg synes du har mange gode poeng, Esme. Jeg ser absolutt verdien av å rekruttere flere innvandrere til politiet, og spesielt innvandrerkvinner. Dog ønsker jeg ikke rekruttering for enhver pris. Det må være personer som er egnet til jobben. Og hijab føler jeg altså flagger for mye personlighet.

Callisto sa for 16år siden:

Ser at Bergens Tidende på lederplass sier Nei til hijab i politiet.

www.bt.no/meninger/leder/article787639.ece

bønna sa for 16år siden:

Ang. å ta mannens etternavn, så ER det jo faktisk et press om å gjøre det. Det er det vanlige å gjøre, og vi har hatt diskusjoner på det her. Selv mange feminister synes at det er rett å gjøre.
Det gjør det ikke noe enklere for meg, som vil beholde mitt eget etternavn, å få gjennomslag for det i mitt miljø.
PÅ linje med de som helst ikke ville båret hijab, men det er (dessverre) det som er vanlig, og selv feminister synes at ærbare kvinner skal/bør dekke seg til blandt menn som ikke er i familie.

Benmurphy sa for 16år siden:

Etter å ha sett bildet de hadde valgt til å illustrerer lederen, gikk jeg ut fra at det ville være bortkastet tid å lese den. Det viste seg å stemme.

Men det er klart at hun her, som faktisk er politi, og ville være en relevant illustrasjon, ikke ser fanatisk nok ut til å støtte poenget til BT:

Ben "fancy that" Murphy

Travolta sa for 16år siden:

I mitt miljø opplever jeg at folk gjør akkurat som de vil mht. etternavnet. Noen beholder sitt eget, mens andre tar mannens etternavn. Jeg har gjort sistnevnte ut i fra et ønske om at familien skal ha ett navn. Mannens navn var penest og minst brukt i Norge, derfor ble det det.

Travolta sa for 16år siden:

Forresten, jeg har et par venninner hvor mannen har byttet etternavn også.

Maverick sa for 16år siden:

Look to England! :hjerter:

Ulvefar sa for 16år siden:

Det kan sies mye om hva som får kvinner til å bære hijab (eller la være), hva som er undretrykking/diskriminering og ikke, men så lenge diskusjonen er hvorvidt de skal tillates i politiet, så er jeg prinsipielt i mot. Lykkens sitat fra Gunnar Skirbekkoppsummerer mye for meg.

Men likevel er jeg etter en del for og i mot er jeg i praksis for å tillate bruk av diskrete uniforms-hijaber av rent pragmatiske grunner: Jeg tror de negative sidene oppveies av økt rekruttering, og at nettopp innvandrerkvinner må være spesielt viktige å rekruttere til politiet. Både for å få politibetjenter med flere synsvinkler, språk og kunnskaper (som styrker politiet), gi innvandrerjenter rollemodeller i "sterke" yrker, og at menn fra steder hvor kvinner normalt ikke er i utendørs autoritetsposisjoner ser at dette er normalt her -og ikke bare for norske kvinner. Så i sum tror jeg det er riktig å svelge den prinsipielle kamelen i dette tilfellet. Men det bør ikke gå automatikk i å godkjenne flere etniske/religiøse/politiske særmerker inn i politiet.

Debatten om lærere osv blir for meg noe helt annet enn uniformert politi, så den synes jeg bør tas i en annen tråd (og det kan den gjerne gjøres for den er også interessant og viktig, bare som sagt en ganske annen).

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg syns det er stor forskjell på politiske særmerker, fordi de har større definisjonsmakt. Man kan si mer om et menneske utifra politisk ståsted enn forhold til religion.

Jeg syns også det er verdt å merke seg at i Norge ligger vi langt etter andre vestlige land når det kommer til integrering og mangfold. Som Ben Murphy og aC påpeker, dette diskuterte de for lenge siden i England, og de har positive erfaringer med sine valg. Det syns jeg absolutt er verdt å ta med seg.

Lykken sa for 16år siden:

Det som ikke er så positivt med det i England er kravet om egen Sharia domstol på siden av det engelske rettsystemet.

Tallulah sa for 16år siden:

Nå kan jeg altfor lite om hva en egen Shariadomstol egentlig er, men det er jo ikke slik at hvis vi tillater hijab i politiet, så er neste stopp Iran. Det blir for dumt.

Mitt poeng er at siden Norge er så ferske på mangfoldspørsmål så lønner det seg å se til andre land som har kommet lengre, og lære av deres erfaringer, gode som dårlige.

Litt på siden eksempel: I fjor var det mangfoldsår i kulturlivet i Norge. Fullstendig idiotisk - det ble bestemt før man hadde fått verdifull oppsummering fra Sveriges Mångkulturår, og etter at alle kunstinstitusjonene hadde lagt sitt program. Man fikk en voldsom debatt, hvor deler av den kunne vært ungått og heller tatt videre til neste plan hvis man hadde sett litt utenfor Norges grenser.

Ulvefar sa for 16år siden:

Travolta sa for 16år siden:

Er det noen som vet om kravet høster mye medhold? Er det en reell sjanse for at en Sharia domstol kan bli innført i England?

Lykken sa for 16år siden:

Det er offisielt godkjente allerede.
www.document.no/2008/09/sharia-domstoler_innfort_i_sto.html
Nå skal det sies at Sharia er utrolig omfattende, og det negative inntrykket vi sitter med stammer fra land der de bruker lokale skikker uten egentlig støtte i koranen og et stort problem er at oppfatningen av loven ofte havner midt mellom gamle, mannsdominerte tradisjoner og skriftens ord, noe jeg vil tro de kan klare å unngå i England.

Ulvefar sa for 16år siden:

Jeg er i mot dette. Sant nok, det gjelder bare så lenge begge parter er villige...Men i saker hvor sterke sosiale krefter virker utenom rettslokalet, som vold i ekteskap, arvefordeling osv. så kan presset kvinnen opplever i enkelte familier og miljøer være så sterkt at det er helt horribelt i følge mitt rettssyn at hun kan "velge" en domsinstans som vil være i hennes disfavør i kraft av at hun er kvinne.

Travolta sa for 16år siden:

Jeg blir skremt.

bønna sa for 16år siden:

Enig i det. Jeg synes Danmark virker til å være et greit land å se til :)

Ulvefar sa for 16år siden:

..og før sitronen el. sier "Er du mot sharia? Da er du en intolerant, xenofob faen! Du mener Muslimer er Domme & Onde, ikke sant? Hæ? Hæ?" må jeg bare si at NEI. Det er ikke saken. Men jeg mener retsstatus ikke skal avhenge av kjønn, etnisitet eller religion. Og det er hva som i praksis skjer når man anvender en lovtradisjon hvor subjektets rettigheter avhenger av kjønn (og dette er ikke fordom men empiri). For ordens skyld ville jeg selvfølgelig være i mot egne domsstoler for Jehovas Vitner, Læstadianerene, Hinduene osv. osv. også. Hvis man ikke liker lovsystemet er det ens rett å forsøke å endre på det, men den loven som er i et (selv et imperfekt) demokrati må være lik for alle.

Maverick sa for 16år siden:

Nå synes jeg du flåser, Ulvefar. Eller i hvertfall trekker frem usaklige sammenligninger.

Ulvefar sa for 16år siden:

Esme sa for 16år siden:

Jeg er fullstendig enig i dette, fatter ikke at det kunne gå gjennom.

Tallulah sa for 16år siden:

Hvis du mener som et land som får det til, er jeg uenig. Hvis du tenker mer på å lære av deres feil, så kan jeg være enig.

Ulvefar sa for 16år siden:

Maverick sa for 16år siden:

Det var sammenligningene dine som var på jordet. Å sammenligne muslimers sharialovstol med et mulig ønske fra Læstadianere eller Jehovas Vitner til å opprette egne domstoler er like på jordet som å sammenligne hijab og fotballskjerf.

Ulvefar sa for 16år siden:

bønna sa for 16år siden:

www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=24&tekstid=1801

Innvandrere i Danmark på vei opp og fram
13.05.08: Det ”rasistiske” Danmark, der vi blir fortalt at tonen er hard og uforsonelig mellom innvandrerne og resten av befolkningen, kan igjen vise til gode resultater. Nye tall avdekker at stadig flere grupper kommer i jobb, og særlig god er utviklingen for de med opprinnelse fra Tyrkia, Somalia og Libanon. Og de har jobber som krever utdannelse.

www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=1818

Ja visst – danske tilstander
19.05.08: Innvandrere nyter det gode liv i Danmark. De føler seg langt bedre integrert i det danske samfunnet i dag enn for åtte år siden. Dette viser en ny undersøkelse fra Catinét Research for Ugebrevet A4. Integreringseksperter gir høykonjukturen og den åpenhjertige debatten i kjølevannet av Muhammed-krisen æren for den positive utviklingen. Stikk i strid med hva mange hevder.

Ulvefar sa for 16år siden:

bønna sa for 16år siden:

Hvorfor?
Er det fordi muslimene er så mange flere, at det plutselig blir annerledes?
Hvorfor skal det være så godt argument?
Enten godtar man religiøse domstoler eller så gjør man det ikke.

Maverick sa for 16år siden:

Jeg kunne også gjerne tenke meg å praktisere annerledes enn endel av bestemmelsene i norsk lov. Læstadianere kan jeg ikke uttale meg om, men innen Jehovas Vitner er det moralsk riktig å føye seg etter lovene i landet man bor i.

Flåsinga var mest at jeg synes det er pussig å skrive i et innlegg hva du tror Sitron kommer til å svare.

Maverick sa for 16år siden:

Det hadde indeed vært et dårlig argument med antall medlemmer i trosretningen. Derfor er ikke det et argument jeg brukte i det hele tatt.

...og jeg har ikke nevnt noe om hva jeg mener om Shariadomstoler, jeg er bare lei av "hva blir det neste!"-argumentasjonen.

Travolta sa for 16år siden:

Men det er vel naturlig å tørre å spørre om "hva neste" blir. Det viser jo foreslått Sharia domstol i England.

Ulvefar sa for 16år siden:

...og hva du mener om Sharia-domsstoler har jeg ikke noen klar formening om, ei heller har jeg basert meg på noen forutsetning om det. Men jeg vil såklart gjerne vite dine tanker for/mot.

bønna sa for 16år siden:

Hvis det er England vi skal ta etter, så er det kanskje religiøse domstoler?

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg syns du ødelegger debatten.

Lykken sa for 16år siden:

Med den ene setningen myntet på Sitron? Det skal vel mer til for å ødelegge en debatt.

Ulvefar sa for 16år siden:

Uff da. Det tar jeg til etterretning. Jeg gjorde den tabben å lese hele tråden på nytt, og var derfor friskt irritert over nettopp det at debatten ble avsporet med løse beskyldninger om fremmedfrykt og generell intoleranse. Men det burde jeg kansje latt det være vann under brua. Skal prøve å ikke gjøre det igjen.
Kan vi komme tilbake på sporet da?

Tallulah sa for 16år siden:

Uten at jeg gidder å lese gjennom hele tråden igjen, så mener jeg at det kom et slikt usaklig stikk tidligere også. Uansett, jeg syns det er ødeleggende og unødvendig.

bønna sa for 16år siden:

Strent tatt er det vel heller Sitronen med sine grunnløse beskyldninger om fremmedfrykt som ødelegger; ikke det at Ulvefar ironiserer over det.

Tallulah sa for 16år siden:

Yes, please. :)

Skremmern sa for 16år siden:

Jeg for min del argumenterer mot bruk av hijab i politiet, ikke hva jeg personlig mener om plagget. Jeg kan egentlig tenke meg utrolig mange situasjoner hvor det er viktig at politiet er (så vel som fremstår) nøytrale. F.eks. en slosskamp mellom muslimske og andre av forskjellig herkomst, politiet kan være så nøytrale de bare ønsker, men de fremstår ikke som nøytrale når de bruker et plagg som sender ut såpass tydelige signaler som det en hijab gjør. Eller hvis man kræsjer med en muslim, og politipersonen på stedet er muslim kan den ene parten så tvil om tjenestepersonens troverdighet i akkurat det tilfellet. Det er en grunn til at politiet skal fremstå som nøytrale og uniformen holdes ren, og jeg trenger egentlig ikke så mange andre argumenter enn nøytralitet - det er det aller viktigste!

Nå sier jeg ikke at muslimske tjenestepersoner vil ha vanskeligheter med å gjøre DetRetteTM skulle en slik situasjon oppstå, jeg sier bare noe om hvordan det kan fremstå og hvorfor jeg atter en gang bringer nøytralitet på banen.

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg har hørt flere trekke frem likende eksempler som ditt Skremmern, og jeg tror nok at du kan ha rett i at slike situasjoner kan oppstå. Men jeg mener at fra sånne situasjoner så vil det etterhvert vokse frem større forståelse og likeverd. Og igjen, nøytralitet er ikke et statisk begrep, det må måles opp mot noe, og hva som regnes som "vanlig" og akseptabelt endrer seg hele tiden. Politiet slik det er i dag oppfattes ikke som nøytralt av veldig mange. De oppfattes ofte som høyrevridde bondesønner uten kjennskap til bymiljøer og andres kultur (det er ikke nødvendigvis min oppfatning, bare så det er sagt).

Skremmern sa for 16år siden:

Jeg synes ikke dette er gode argumenter i det hele tatt, det er mer drøyt å betegne en hel yrkesgruppe som rasistiske. Rasisme har likevel mistet sin betydning, det ropes ut om rasisme hele tiden, og det er bare synd. Muslimer er velkommen til å søke ploitiskolen, og det jobber plenty mennesker med annen hudfarge i polititet allerede. Man trenger ikke et plagg for å bevise noe som helst. Det er snarere befolkningen og deres oppfattelse av en hel yrkesgruppe som trenger endringer.

Skremmern sa for 16år siden:

Enig.

Lykken sa for 16år siden:

Det er såklart undertrykkende, uansett om et å ta navnet til mannen eller bruke hijab, dersom den underliggende årsaken er at mannen står over kvinnen og at kvinnen må dekke seg til for å ikke bli sett på som sexobjekt/hore whatever. Det er jo ingen tvil om at kvinnen selv tror hun bestemmer, mens det i realiteten er kulturen, skikker, familien og samfunnet som krever/forventer/presser til at dette er det som er det eneste riktige. At Smiths venner-damer flyr rundt med et smil om munnen og mener det eneste naturlige og riktige er at mannen har siste ord i enhver situasjon, så betyr det ikke at det er riktig eller lite undertrykkende i det store og det hele.

Travolta sa for 16år siden:

Det er nevnt av flere her at politiet har rykte på seg for å være rasister. Da slår det meg - hvis det er et snev av sannhet i ryktet - hvorfor er så mange i politiet rasister, fremmedfiendtelige eller hva enn den korrekte definisjonen er? Er det fordi mange i politiet er fordomsfulle idioter eller kan det være fordi de ser og opplever mye? Hvorfor drikker Jeppe?

Enhjørning sa for 16år siden:

Enig. Det er vel få som for eksempel har fått inntrykk av vår egen Nabbe som spesielt undertrykket. :humre:

Maverick sa for 16år siden:

Det er selvfølgelig fordi de er så drittlei av alle sotrørjævlene som lager bråk. :nemlig:

Skilpadda sa for 16år siden:

Det er jo ingen nødvendig motsetning, da.

Og det er ikke bare flåsete ment: politifolk ser jo mye til bråkmakere og kriminelle, og hvis de eneste "fremmedkulturelle" de møter er de som er bråkmakere og kriminelle, så er det ikke merkelig om dette forsterker og forverrer eventuelle fordommer. Hvis de får flere fremmedkulturelle kolleger, vil de kanskje få et mer nyansert syn på saken.

Maverick sa for 16år siden:

Øhja, Skilpadda svarte muligens noe mer korrekt enn meg.

Enhjørning sa for 16år siden:

Nei, jeg er enig med Ulvefar her.
For noen år siden var det en mann som ønsket å bli frikjent for promillekjøring på snøscooter.
Fordi han var same, og han mente det lå i samenes kultur. :gal:
Skulle vi hatt en samisk domsstol basert på de ulike oppfatninger om hva som er "greit" og "vanlig" og "tradisjon" i samisk kultur, ville vi hatt interessante tilstander her.
For å ta et annet eksempel.

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg regner ikke med at det er noen her som mener at rettstatus skal avhenge av kultur, kjønn, etnistitet eller religion.

Travolta sa for 16år siden:

Ja, jeg synes Skilpadda hadde et godt svar her. Det som gjør det vanskelig å diskutere med sånne som deg, AlfaCharlie, er at man ikke kan tenke høyt eller tørre si noe annet enn det som er politisk korrekt, før man møter usaklig og hoverende kommentarer. Skilpaddas svar derimot fikk meg til å tenke to ganger, og det er slike folk jeg ønsker å debattere mot. Da lærer jeg noe!