Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Ut over Giske, så har jeg dessverre selv sett nylig eksempel på at det slettes ikke lønner seg å varsle, hverken om mobbing eller seksuell trakassering, kanskje spesielt om man har en høy stilling. Pengene rår, åkkesom, også for de som er leid inn som såkalte uavhengige granskere. Det er til å bli fullstendig motløs av - fullstendig uakseptabel atferd får gå forbi i stillhet og varsleren blir behandlet på en møte som er ekstremt rystende. :sukk:
(Ikke siter - jeg sletter nok dette innlegget etterhvert.)
Det skumleste med Giske-saken er at det ikke fins noen grunn til at det ikke skal være minst like ille i de andre politiske partiene. De må ha lagt et veldig tett lokk på konfliktene, og det fører sjelden noe bra med seg.
Nei, men det man kan håpe på er jo at alle partier tar dette mer på alvor og legger mer fokus.på rolleforståelse og makt i skoleringen sin. En ting er jo om det skjer ting som hører hjemme i rettssystemet, men langt mer vanlig er jo oppførsel som kan beskrives som grenseoverskridende. Det er jo en grunn til at få partier henger seg på Giske-saken. Alle vet at saken lik gjerne kunne vært i eget parti.
Nei, det er ikke sikkert. AP har hatt veldig tett samarbeid med AUF - for et så stort parti har det også vært viktig å få "talentene" (litt rart ord å bruke om arbeid, jeg tenker mer musikk og idrett) opp i moderpartiet. Dette er jo noe som eksemeplvis Rødt eller MDG aldri har ofret en tanke - nå fikk jo ikke MDG inn Rasmus Hansson en gang. Det betyr selvfølgelig ikke at det ikke har vært snusk i de andre politiske partiene - bare at det i AP nok har vært flere anledninger.
FrP har hatt egne talentskoler for FPU, og tidligere episoder Søviknes har jo vist at det har vært nok av muligheter. SV kvoterer inn SU i alle sammenhenger, blant annet har de et fast antall representanter på alle årsmøter. Usikker på hvordan det er i de andre partiene, men Solberg har fortalt at hun opplevde noen ubehagelige episoder som unge Høyre-representant.
Jeg synes det er underlig at det ikke er flere andre som har benyttet anledningen til å varsle i kjølvannet av Giske-saken. SÅ tett lokk er det ikke noe sted, tror jeg... Ikke alle saker kan dyttes inn i "alle andre er sikkert like ille"- kategorien. Noen parti har en sterkere kultur for kjønnsbalanse, i tillegg til at det har vært saker tidligere- som nok har gjort at partiapparatet har laget retningslinjer som skal sørge for at man ikke havner utpå igjen...
Det kanskje verste her, synes jeg, er at "alle har visst" og at ingen (ledelsen) har gjort noe med det. Herregud, å slå umiddelbart ned på respektløs opptreden, er helt basic (god) ledelse.
Jeg var selv aktiv AUFer i 12 år og med på alt fra landmøter, fylkesstyret, lokallaget og inn i Ap. Jeg må ha vært bra blind for ikke å ha fått med meg en eventuell systematisk ukultur. Flørting og sjekking, ja (fra alle kjønn og aldre), men ingen sure miner ved avslag. Har jeg vært veldig naiv?
Eneste episoden jeg husker spesielt var en ungjente som var så pågående mot en kompis at vi lot som om vi var kjærester for å stoppe det.
Det kan jo være mange varslinger og saker som har blitt håndtert i kjølvannet av dette uten at det har vært offentliggjort i media. Det er jo ikke sikkert vi har fått høre om alt.
Jeg synes allikevel det er rart at media ikke har klart å snuse opp flere saker i andre parti. På noe nivå. Det KAN ikke være at de ikke har forsøkt. Dette er jo godt stoff og veldig "i tiden", for å si det sånn.
Håndteringen er den store forskjellen mellom partiene. Når ledelsen gjør det riktige, gjerne før det smeller i media, så blir det ikke stor sak av det.
Jeg har lyst til å grine ganske mye. Det er så innmari trist at Ap er blitt slik og at Støre ikke satte Giske på vent med en gang dette dukket opp. Hva slags ledelse er det? Jo jo, jeg skjønner frykten for at dette egentlig bare var fraksjonsvirksomhet, det er ikke en helt ubegrunnet frykt. Men likevel? Fredrik Mellem hadde et innleg i romjula (finner det ikke på nett, det sto i Dagsavisen tror jeg) og jeg syntes det var ganske fornuftig, det sier ganske mye.
Jeg er enig med Strå. Dette er jo en helt annen håndtering enn den man ser fra AP. Bare det at lederen for Høyre går ut og sier at de har hatt #metoo-saker i partiet, forteller hvordan de har vært håndtert og dessuten innrømmer at det kan være flere saker enn de hun kjenner til, er noe helt annet enn det røret man har sett fra AP de siste ukene.
At det ikke er avdekket noe straffbart skulle egentlig bare mangle. Som om det er der lista skal ligge - så lenge det ikke er ulovlig tafsing, så er det greit, lissom. :himle: Dette handler om maktmisbruk og om å bruke den makten til å ta seg til rette på helt uakseptable måter.
Jeg er for øvrig ikke overrasket over det som står i rapporten. Særlig ikke når jeg leser hvem det er som ledet valgkampen.
Veldig mye av alle #whataboutism som kommer i kjølvannet av #metoo, handler jo om at mange ting blir forsøkt ugyldiggjort ved at det ikke er straffbart. Det er mye uggent og etisk HELT ugreit mellom OK samhandling og ulovlig.
Jeg stiller spørsmålstegn ved Støre som leder hvis det som står i DB stemmer.
"Vi fremlegger litt for sentralstyret, men ikke alt"-holdning er ikke særlig godt trekk i en slik sak.
Jeg synes også dette er veldig rart. Greit at man skal være varsom også mot Giske, men da må han faktisk trekke seg selv. Når han ikke gjør det, er han nødt til å gjennomgå dette. Er også forundret over Støre. «Han har svært lite å gå på» blir litt dobbeltkommuniserende/ vissvass. Litt sånn at han skal vise myndigjet uten å gjøre noe som helst. Men vi får håpe det tas tak nå da.
Dette vitner jo om at APs ledelse ikke går i takt. Jeg håper de finner rytmen snart. Jeg er ikke tilhenger av deres politikk, men ser behovet for gode politiske debatter og synes det er viktig med alle politiske retninger i et demokratisk samfunn. Støre er ikke tydelig nok. Erna virker å ha en klar tilnærming til hendelsene i eget parti. Håper dette gjelder i de andre partiene også - og at det ikke bare er "legge lokk på" som er løsningen.
Jeg tror nok løpet er kjørt for Giske, og det er nok riktig. Jeg er likevel litt usikker på om fremgangsmåten har vært/er rett, og om det var riktig å lese opp ulike varsler under dagens møte :vetikke: På en måte er det med på å understreke alvoret, men samtidig vet jeg ikke om det burde vært gjort uten at Giske hadde mulighet til å uttale seg.
Vi har hatt en trakasseringsak hos oss, der det ble informert om varslingen og innholdet i det ovenfor flere ansatte i et møte, og det viste seg at det ikke var avklart med vedkommende det handlet om, og han fikk heller ikke sagt noe om sin versjon. Det var ikke bare positivt for prosessen videre. Slike saker er vanskelige, fordi det kan oppleves så ulikt. Men når man sitter i en maktposisjon/lederrolle - så er det helt klart ens ansvar å holde seg godt under streken. :nikker:
Eg får flau smak i munnen av Tadjik. Det ho gjer er sjølvsagt modig og tøft men eg får likevel berre følelsen av at det er en del av maktspelet for å hevde seg sjølv.
Ikke helt enig der. Jeg opplever henne som en person med klinkende klare meninger. Hun var faktisk en av de få i AP som gjorde det godt i debattrundene under valget i 2017.
Jeg er litt enig med dere begge. Og så tror jeg ikke vi skal være så naiv at vi ikke kan se for oss at hun er litt taktisk her.. :vetikke: Om det er politisk smart vil nå vise seg, men hun utfordrer jo lederen sin.
Jeg er enig med Fløyel. Jeg opplever henne også som en med adskillig mer integritet enn veldig mange andre politikere, og jeg synes Støre høres ut som om han heller mot Tadjik i denne saken. Støre tar også avstand fra Giskes påstand om at (de siste) beskyldningene mot ham er falske.
Jeg synes han er veldig tydelig - og jeg tror Giske dager er talte.
Håper Giske har et apparat rundt seg og familien som hjelper ham gjennom dette.
Jeg synes Trine Eilertsen er en klok dame - jeg liker hennes politiske analyser. I lenken over sier hun noe om hvorfor hun mener denne saken måtte modnes. Jeg vet at det er en solid og lojal Giske-fraksjon i Arbeiderpartiet, og det er klart at det vil være viktig for Støre at de ikke tror Giske har vært utsatt for et justismord.
Men altså; politikk er maktkamp. Og det er ikke slik at det ene utelukker det andre. Selvsagt er det maktkamp, og det er jo faktisk bra. Om Tajik mener at måten ting håndteres på er feil, så mener hun også sannsynligvis noe om hvordan det burde gjøres bedre. Burde hun holde kjeft, mener dere?
Eg tenker ho kunne tatt det internt ja og holdt seg til det leiinga skulle formidle. At ho går ut med til dømes eigen facebookstatus var det som irriterte meg.
Og noen ganger handler integritet om å tenke selv og gjøre det man selv synes er riktig. Jeg synes hennes forklaring på HVORFOR hun gjør det, er tilforlatelig. Hun ønsker å ta varslerne på alvor - og sørge for at varslernes troverdighet ikke svekkes.
Ved at de i utgangspunktet ikke skulle lese opp varslingene på møtet? Er det nødvendigvis feil? Holder det ikke at de som er varslet, og de som skal håndtere varslingen vet innholdet helt konkret? :vetikke:
Det kommer jo helt an på hvordan de behandler det videre. Er det en ting man burde ha lært av #metoo er stedet er nettopp historiene som må frem. Ellers skjønner virkelig ikke folk hva det er snakk om.
Det virker bare litt som at Tadjik også har visst om en del problemer rundt Giske en stund, og at hun nå hiver seg på for å få fortgang i ting. Jeg kan jo skjønne det, men jeg mener også at ting bør gjøres grundig og skikkelig. Det er mennesker involvert på begge sider her. Og om hun har visst, hvorfor har det ikke kommet opp som sak før? :vetikke: Ville det gjort det om Ap vant valget, og om #metoo ikke ble den kampanjen som det har blitt? :gruble: Jeg aner ikke altså, men jeg tror nok det alltid ligger litt «politikk» bak i slike situasjoner.
Ja, jeg sier jo at politikk er maktkamp. Igjen: maktkamp utelukker ikke at handlingene er rette. Og «burde ha sagt i fra før»; ja, jo, men det er nå sakene er oppe da. Og det er samme retorikk som brukes om varslerne. Det er et helt annet klima for å ta tak i dette nå enn tidligere.
Fanger ikke helt hva eller hvem du mener her, men jeg mener hvert fall at hvis APs ledelse hadde vært tydelige, så hadde vi ikke holt på med denne saken også langt ut på nyåret.
Tadjik er så gjennomført hel ved som du finner i AP, altså. Hun er etterrettelig, grundig, lyttende og respektfull mot alle - både de som er enige med henne og uenige med henne. Dessuten er hun en helt rå leder. Og minst like smart og arbeidsom som Giske. Jeg skjønner godt at hun har behov for å markere at hun er av et helt annet kaliber enn ham.
Jeg skjønner at dette er et merkelig skue for de som ikke kjenner noen av dem, eller kjenner til lederstil og væremåten deres. Men det er ikke uten grunn at hun også er nestleder i AP. Hun er rett og slett en bra dame, og jeg syns det er utrolig kult at hun har ryggrad nok til å være så tydelig som hun er. Til syvende og sist handler dette om en ting - skal AP være et parti der du kan behandle folk som du vil, bare du holder deg inne med de rette personene, eller skal det være et parti hvor det er en fortutsening for å klatre at du grunnleggende sett evner å håndtere makt med klokskap.
Det er f*en meg ikke klemmene som er problemet. :sint: (Beklager, men denne saken får meg til å boble. Og Jeg Er Så Lei Av Menn Som Bortforklarer Uakseptabel Oppførsel!)
Jeg :heia: på Tadjik jeg altså, og liker henne. Jeg håper bare dette var et smart trekk.
Jeg synes forøvrig Støre var ganske tydelig og klar idag og, etter å ha fått sentralstyret i ryggen. Han virka nesten litt sinna.
Enig, Gaia. :sur: Og når fremstående folk i AP (en kvinne attpåtil!!) går ut og sier til NRK at dette er konstruert for å fjerne Giske, så får jeg helt grøsninger. Jeg synes folk får avvente varslene først, og så uttale seg etterpå. Jeg tenker dessuten at de fleste i AP burde ha fått med seg det ryktet hans - så så veldig overrasket burde de ikke bli.
Når maktkampen er mellom Tajik og Giske, så er det klart at hun har behov for å lese dem opp, slik at alle skjønner at det faktisk er et reelt problem, og ikke bare bagateller som hauses opp for å få ham ut. Det er hennes stil å være tydelig, og at det ikke skal være tvil om hva hun mener og hvorfor. I motsetning til Støre. Men jeg lurer litt på om denne saken hadde kommet opp dersom AP hadde gjort et knakende godt valg, og Giske f.eks hadde hatt en ministerpost i regjeringen, hvor han attpåtil gjorde en god jobb.
Jeg tenker på hvor mye disse mannfolka faktisk ødelegger for seg selv og sine nærmeste denne håpløse og egoistiske oppførselen. Å se samboeren til Giske stå på NRK og lede et familiekosemoseprogram på lille julaften, midt oppi alt dette, var på grensa til hjerteskjærende.
Den følelsen hadde jeg også på lillejulaften, og jeg syntes så synd på henne. Ja, det var tatt opp. Torsdagen har det blitt meg fortalt? Men jeg tror det surret innad før media skrev om det.
Jeg tror dessverre ikke Leif Sande (kjent støttespiller for Giske) er det minste artig eller sarkastisk eller ironisk her. Jeg tror han gir tydelig uttrykk for den gjengse holdningen blant svært mangte, ikke bare i Ap og fagbevegelsen, men i alle partier og resten av yrkeslivet. "Nå har jeg klatret meg møysommelig til topps! Gi meg privilegiene mine!"
Jeg tror nok også dessverre det er grunnen til at en del ønsker seg til lederstillinger. Tanken om at man som leder kan ta seg til rette på både den ene og den andre måten, og få tilgang til privilegier som andre ikke har. Det gir ikke akkurat verdens beste ledere.
Jeg syns AP har taklet dette hårreisende dårlig. Jeg er usikker på om andre partier ville håndtert det veldig mye bedre, fordi jeg tror de unngår et like stort medietrykk, nettopp fordi de er andre partier. AP har markedsført seg som de staute, ærlige, de som bygger landet, de som er rettferdige og gir alle like rettigheter. Derfor rammer en slik sak dem så uendelig mye verre enn f.eks. Frp, hvor alle nærmest forventer slike saker. De har jo hatt det også, men kan reise seg på en helt annen måte i etterkant, fordi forventningene til dem ikke er like høye.
I tillegg har ikke AP vært forberedt på å håndtere en sak som dette, nettopp fordi de også har sett på seg selv som de staute og ærlige som gir alle en lik sjanse. Fallet for dem, både i omdømme, og i egen organisasjon er hardere.
Han (og Kjersti Stenseng og en rekke andre Giske-fans) er så opptatt av å skyte i alle retninger at de argumenterer mot alle på alt uten retning. Det er mye blodtåke i Ap fra begge sider nå.
Altså, jeg er Ap-medlem, og har store deler av livet mitt vært mer eller mindre aktiv lokalpolitiker, eller i det minste med i lokallagsstyret, og har til dels vært tilhenger av Giskes politiske teft, men pokker heller, det går da an å se at en ev. god politisk teft er mye mindre viktig enn å sørge for at ingen utsettes for press, trakassering, mobbing og det som værre er likevel. Det har med andre personers ve og vel, samt egen integritet å gjøre.
Jeg trives best på taperlagene og har derfor valgt å gå fra SV til Ap. Meldte meg inn i fjor.
Jeg mener det ER god politisk teft å ta tydelig lederskap i saker både der noen mener seg utsatt for press, trakassering eller mobbing, samt å forhindre det. Det partiene og politikken trenger er folk som klarer å skille rett og galt, står støtt i ekle og ubehagelige stormer og har integritet. Jeg oppfatter at Tajik har det, og at når hun har lest opp fra varslernes fortellinger, så er det antagelig et motsvar til en eller annen på møtet som sa "Er det ikke lov å gi folk en klem lenger, nå, da, hæ???" og i møte med Giskes ukloke Facebook-utspill der han går langt i å sverte varslerne, hevde at de lyver osv. Jeg skjønner man blir desperat når man plutselig står med buksen på knærne og lyset er blitt slått på på discoen og at man får lyst til å skylde på noen, men dette er ikke en fyr jeg vil skal styre landet mitt.
Mja ... Jeg tenker at det er umulig å jobbe under denne type forhold så ... Hva tenker du er alternativet? Velferdspermisjon med lønn? Han har jo heller ikke en vanlig jobb, usikker på hvordan det fungerer i praksisk, men i teorien er ikke Støre sjefen til Giske, de er begge valgte ledere (stemt inn, for å si det slik)
Høyrepolitikere jeg har snakket med, sier det er regelmessig slike saker hos dem, men det har ikke vært en så profilert politiker som i saken her, etter det jeg har fått opplyst. I FrP er det saker om seksuelle overgrep mot ungdom så ofte at det ikke er overraskende lenger, inkl. kameraer i dusjen og hvahardu. Så det er nok noe med "hvem" det gjelder og hva som er en "god sak i pressen". Den profilerte humoristen og bloggektefellen som også har hatt mye omtale utenom rikspressen de siste månedene om grenseoverskridende oppførsel, og hvor managementet brukte kost og teppe for hva det var verdt, har jo sluppet billig unna. Takk, Trond. :knegg:
Nå er det ikke noen tvil om at også Hadia er en dyktig politiker, og det er ingen tvil om at dette styrker hennes politiske posisjon ifht å ta over som partileder - og det ville være svært overraskende om hun ikke vet det selv. Det er også interessant hvordan hun blir framstilt. Alle tegnes i stereotyper. Men det er det folk vil ha. :ja:
Så lenge man ikke har konkludert, kan man ta fra noen livsgrunnlaget på mistanke og påstander? For i en rettsstat så er man ikke dømt før man er det. Det kan man jo ikke i arbeidsrettssaker, heller. Litt avhengig av hva det gjelder. Men de fleste arbeidsgivere vil by på noen mnd lønn også ved exit.
Jeg tenker at som arbeidsgiver er det veldig vanskelig å permitere personer på grunnlag av ting som man ikke er ferdig å undersøke ... Når det gjelder kriminelle ting (ref. din tidligere kollega) er det jo heller ikke arbeidsgiver som skal undersøke (det er politiet) eller bedømme (det er domstolene).
så man har ofte ikke mulighet til å permitere personer uten lønn, permisjon med lønn oppleves ofte som man "tar parti" for den man permiterer og er derfor ikke ønskelig.
Man kan ikke si at et tillitsverv er "livsgrunnlaget". Noen av oss har ulønnede verv,, noen har lønnende. Dersom man feks gjør underslag i idrettslaget eller oppfører seg helt utilbørlig i hagelaget og utnytter posisjonen sin utover det som er greit, så må man ut. De aller fleste organisasjoner har vedtekter som gjør at man kan ekskludere, kalle inn til ekstraordinære møter eller på annet vis får sakene løst. At han lever av lønnet verv er revnende likegyldig for håndteringen, rett og slett.
I arbeidslivet ville dette blitt (burde dette blitt) fulgt opp med advarsler og oppsigelse. Man skal vel ikke være mer hellig ku som tillitsvalgt, oppgavene er jo fundert på tillit, ikke ansettelse.
Sympati eller ikke, så er det vel ikke underlig at folk kan bli reelt syke av å stå i en slik situasjon som Giske befinner seg i nå? Det at han har rotet det til selv betyr ikke at det ikke er en tøff situasjon, rent personlig. Og da er vi jo over på en diskusjon om folk generelt skal kunne sykemeldes når de selv har forårsaket egen sykdom ved å gjøre noe dumt. Det er vel en lege som vurderer om han har en helsetilstand som krever sykmelding eller ikke, og den vurderingen er, og bør være, uavhengig av om vi (eller legen, for den saks skyld) har sympati med pasienten.
Det er jo mange som har måttet få sykmelding ved for eksempel samlivsbrudd, selv om det er de selv som har forårsaket bruddet ved utroskap og blitt tatt med buksene nede. Personer som blir skadet i bilulykker, selv om de selv hadde skyld i ulykken etc. Drittsekker kan også bli syke.
Nå er han innvalgt på Stortinget, og det er et tillitsverv, ikke noe han kan sies opp fra. Bare så det er sagt. At han eventuelt fratas verv innad i partiet er en ting, men plassen sin på Stortinget har han til han eventuelt ikke blir valgt inn på nytt. Og da er det partiet som bestemmer hvilken plass han skal stå på, og velgerne som bestemmer om han skal velges inn.
At en person blir sykemeldt i en situasjon som denne har jeg faktisk forståelse for. Han mener jo selv (helt åpenbart) at han ikke har gjort noe galt. Og den psykiske belastningen det er å oppleve seg beskyldt for noe man selv mener man er uskyldig i, selv om bevisene trekker i en helt annen retning, er nok til å bli søvnløs og fysisk dårlig. Det er jo andre livskriser som også kan føre til at man klapper sammen og blir fysisk syk. Jeg syns det er galt å trekke i tvil at han har et reelt behov for å bli sykemeldt. Like lite som det er galt å påstå at de som har varslet om ham er løgnere.
Det gjør ikke jeg. Kan tenke meg at fyren har det helt forferdelig. Joda, han har oppført seg forkastelig, men for han har nok dette var normalen, så det er nok et sjokk å bli avslørt. Greit, man trenger ikke ha sympati, jeg har ikke all verdens sympati for folk som røyker på seg KOLS og fortsatt røyker heller. Men det betyr ikke at de kan jobbe og ha det bra når ting skjer for det.
Tenker at det må være greit en liten stund som akutt løsning på et akutt problem.
Jeg tenkte på partivervet, at han beholder plassen på stortinget var så selvsagt for meg at jeg ikke tenkte på det en gang. Hvis har fortsetter å være syk, så er det en vara som rykker opp.
Det er noe med språkbruken til Sande som viser at han ikke skjønner hva dette er. Ord og vendinger som "illojal" "utnytte makten" og i blogginnlegget om Giske:
Mobilisere for sitt syn? :gal:
Tajik er "illijal" når hun støtter varslerne, mens Giske må få tid til å mobilisere for sitt syn? Hjelpes.
Hvis et parti har seksuelle OVERGREP i en skala som her beskrives, og media ikke nevner det en gang - synes jeg det er helt pussig. Uavhengig av HVEM som begår overgrepene, så er det jo oppsiktsvekkende at de er satt i system, nærmest. Det burde være aktuelt stoff uansett, særlig mtp at det er et parti i regjering.
Samme tenker jeg jo om Høyre, egentlig. Når Erna Solberg er så tydelig på at sakene fra 10 år tilbake ga avskjed fra oppgaver og retningslinjer om hvordan slik varsling skulle håndteres, burde det ikke da avsløres offentlig at ingenting er endret i partiet?
Sa tipserne dine ikke noenting om ståa i partiene i andre blokka? Det er jo trist at alt fokuset på Giske gjør at andre tilfeller gjemmes og glemmes. Jeg tenkte faktisk at dynamikken ville være motsatt.
Det er vel ikke noe nytt at media gjør mer ut av uventede saker som folk blir sjokkert over, enn av saker som folk trekker på skuldrene av. Hva de burde fokusere på er en annen sak. Men det har jo vært nok av oppslag om skandaler i FrP da, selv om det er større oppslag om Giske akkurat nå.
For min egen del vet jeg ikke noe om det er begått seksuelle overgrep i denne saken. Jeg noterer meg andres uttalelser basert på det de er informert om, men de fleste av oss har antakelig ikke noe eget grunnlag for å avgjøre hva som har skjedd. Høyrefolk som kommenterer dagsaktuelle saker med situasjonen i eget parti, har naturlig nok ikke noe incitament til å si noe om at «ingenting er endret» i offentlige avsløringer. De vet ikke nødvendigvis noe om prosesser i andre partier, heller. Jeg tenker ikke at avsløringer og mer eller mindre god håndtering vil gjøre at det ikke forekommer seksuelle overgrep. Dessverre.
Nei, men jeg tenker jo kontinuerlige seksuelle overgrep (altså ikke uønsket/upassende atferd - men overgrep) er juicy nok til å kunne ryste et parti og selge noen aviser.
Og akkurat det med mobiliseringen og hvordan dette håndteres er noe jeg synes stinker i denne saken. Det er som om dette er kamp, et spill. Det får meg til å lure på om det brukes den taktikken man er vant til og som jeg har inntrykk av kan være ødeleggende i mange partier, fraksjonering og polarisering.
En ting er saken om varsling og det som er ugreit her. Det er viktig at tas opp skikkelig. For at det skal gi langvarig forebyggende effekt og åpenhetskultur tror jeg selve partikultur må jobbes med og det å "mobilisere for syn" er ikke lovende i så måte. Noe har skjedd og det må komme fram i lyset og håndteres. Det er ikke en kamp om meninger.
Jeg tror derimot, ved å belyse slike saker, så VIL systemer være mer gjennomsiktige og kvalitetssystemer gjennomgås, nettopp med tanke på at a) ingen ønsker å ha disse sakene i eget parti, og b) ingen ønsker å oppleve å gjennomgå det AP gjør nå. Det er ikke å forvente at alle organisasjoner skal ha stålkontroll på alle sine medlemmer til en hver tid, men det er å forvente at det er system og retningslinjer som man følger når slike saker oppstår.
Media er opptatt av å selge aviser. Jeg synes altså det er rart at ikke flere saker er belyst, alle den tid folk synes så skråsikre på at Giske-saken ikke er unik. Uavhengig av parti og nivå.
Jeg har et familiemedlem som en gang var utsatt for virkelig forfølgelse av riksmedia (ringte på døra, møtte opp og filmet når personen stod i kø, førstesideoppslag, filmet i gaten der de bodde osv). Personen ble til slutt sykemeldt, og folk syntes personen var feig.
Realiteten var at personen ikke sov, ble utrolig deprimert, besvimte flere ganger i eget hus, ikke klarte å møte andre familiemedlemmer osv. Jeg vil definitivt si at denne personen var syk - vi var oppriktig redde for at personen skulle omkomme på den ene aller andre måten, og det tenker jeg på når jeg leser om folk som står i store mediestormer, uansett årsak til det.
Det er jo helt fryktelig. I Tysfjord var det jo til slutt VG som avslørte hele saken. Samiske medier kan muligens ha hatt et incentiv for å IKKE avsløre, jeg kan bare ikke tro at det samme gjelder for norsk riksmedia. Hvem vil f.eks ta på FrP med silkehansker, liksom?
Det er jeg enig i. Men det er ikke alltid det folk ser og «vet» er det samme som det som foregår. Feks har det vel vært dannet et inntrykk av at Giske er glad i jenter, etter det jeg har skjønt opp gjennom, men det er ikke det samme som å begå seksuelle overgrep. At noen liker oppmerksomhet fra det annet (eller samme) kjønn, omgås dem eller til og med har for vane å prøve seg på folk de ikke når til ankelen er ikke det samme som at de vil tvinge seg på noen.
Så tenker jeg man er over en grense hvis man prøver seg på noen i offisielt oppdrag som minister. Derfor synes jeg også populariteten til Love Actuallys «hovedpar» er litt rar. Nå likte jeg ikke prostituert hooker opp med horekunde-filmen, heller. :knegg:
Nå har jeg lagt inn diverse lenker over hvor media har skrevet om diverse overgrepssaker i Frp over her. Men vi snakker pre- og post-metoo her altså. Det er en ting. Dessuten er det mer juicy å ta et parti med stor fallhøyde. Som jeg har vært inne på tidligere; det forventes nærmest å skje slikt i Frp, og det har skjedd, i stor grad. Det passet godt å ta videre tak i Arbeiderpartiet nå. Det er ikke slik at pressen avslører alt de "vet", verken med en gang eller noen sinne.
Dette er jo et voldsomt sidespor, men NRK sampi tok opp saken i 2007. (Les mer i denne lenken).
Nå kan man selvfølgelig diskutere mye om hva VG gjorde som NRK sampi IKKE gjorde, eller om det er nedslagsfeltet som utgjorde forskjellen, men man kan ikke si at dette ikke var "offentlig kjent".
Poenget mitt var egentlig ikke å diskutere saken i Tysfjord, mer å påpeke at det at ting ikke er oppe i media ikke er noen garanti for noe som helst.
Det forsto jeg, og da ble det jo i det minste skrevet om (selv om det tydeligvis ikke var aktuelt nok eller spennende nok til å nå ut til alle...)
Poenget mitt var altså at jeg ikke helt skjønner hvorfor noe, som mange hevder er "oppnevnt og vedtatt", allikevel ikke er blitt en sak i kjølvannet her. Det blir rett og slett litt sånn Urban Myth over sånt som alle "vet", men som ikke kommer frem i noen form, dessverre.
Takk for lenker, men alle disse sakene er jo strengt tatt kjent og i noen tilfeller også ferdige i rettsvesenet. Det som ble nevnt her var at det var en stor mengde overgrep som mange visste om, men ingen snakket om. Og da synes jeg det er veldig underlig at ingen tar tak i det.
Men, som du nevner så kan det jo være at vurderingen er, at fallhøyden for AP rett og slett er enorm. Det til tross for både Vågå-saken (med Stoltenberg på vitnebenken for tiltalte) og den nylige saken i Hordaland (selv om det vel var barneporno og ikke overgrep innad i partiet). Et kjapt googlesøk finner lenker til saker i de fleste partier, og antallet saker har nok også sammenheng med partiets størrelse og antall medlemmer å gjøre. Ikke så mange i MDG, med andre ord.
Mulig jeg er litt kort (absolutt en mulighet), men jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er så underlig at ingen tar tak i det? Dette var jo nettopp det jeg prøvde å si isted: Det er jo absolutt ikke slik at alt når frem i media (eller andre instanser for den del). Man kan jo godt synes det er leit, men overraskende kan det da ikke være?
Å jada, det finnes slike folk i alle leire. Bare å google, det. Men, altså - jeg har tenkt at Giskesaken ville være et incentiv for media til å grave litt rundt og finne frem tilsvarende grums også andre steder. Kanskje særlig hos regjeringspartiene? Nytt grums som viser noe om tilstanden as is, ikke kjente overgrepssaker fra år tilbake. Det er jo tydeligvis ikke blitt noe bedre.
Nei overraskende er det ikke. Det er veldig få tilfeller av seksuell trakassering og overgrep som blir tatt tak i. Det er skremmende tall som kommer fram i undersøkelser og det er en forsvinnende liten andel som det blir sak ut av. Det forekommer i alle miljøer.
Jeg er sikker på at også en del her på forumet har opplevd seksuell trakassering i politiske og andre organisasjoner. Det er lettere å hive seg på når en ball begynner å rulle enn å varsle alene.
Det er viktig å jobbe med forebygging av slike hendelser og gjøre organisasjoner til trygge sammenhenger å være i, men jeg blir dessverre ikke overrasket over så mye.
Tja, de har jo prøvd, og svaret fra Siv Jensen var, smart nok, at de verste tilfellene hun har vært borti i sin politiske karriere, har vært fra journalister. Noe som det pussig nok ikke ble gravd videre i, det ble bare fulgt opp med intervju med en rekke andre kvinnelige politikere som sier de aldri har blitt utsatt for seksuell trakassering fra journalister...
Du er selvsagt ikke kort, og siden jeg gjentar meg selv, er det nok jeg som drar det korteste strået siden jeg ikke klarer å få frem hva jeg mener ;) Jeg synes det er rart at ikke riksmedia avslører kjente overgrep som alle vet foregår innad i partiene.
Jeg kjenner nok til mediabransjen til at jeg vet at det er svært mange rykter om både den ene og den andre som har rullet og gått i årevis uten at det er offentliggjort. Sannheter som "alle vet". Dette er imidlertid saker som er sladder og ikke viktig for offentligheten eller noe som noen tar skade av at er hemmelig. Overgrep derimot, er i en helt, helt annen kategori. Hvis "alle vet", vet journalister det også.
Siv Jensen er smart, selvsagt er hun det - men er det sånn, at siden hun er den hun er, så avviser du at hun kan ha blitt utsatt for krenkende adferd fra journalister? Det er vel ikke vel ikke helt realt. Du må huske at hun har vært i politikken i nesten 30 år.
Nei, jeg tviler ikke et øyeblikk på at det er sant, sa jeg det? Jeg mener bare at det er en elegant måte å unngå å komme inn på situasjonen internt i eget parti på.
Nå har vel strengt tatt ikke media gravd opp Giskesaken eller noen av de andre #metoo-sakene heller, de har fått den servert av varslere og andre.
Nå er det jo heller ikke sånn at media nødvendigvis offentliggjør alt de vet på en gang, så at Denbe salen ruller nå, betyr jo ikke at set ikke kommer andre, fra andre partier.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
