Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Å, de har nok gravd også, eller, de har jobbet som bare rakkern for å få frem varslere. Det var ganske tydelig at de snuste den veien nesten med en gang metoo-kampanjen satte i gang, men manglet nok kilder før de kunne sette kobbelet i gang.
Jeg tror det er kombinasjonen "grisete oppførsel" og "brutal maktpolitiker" som (endelig) har felt Giske. I tillegg til å være kjent som en gris, særlig mot unge jenter, er han også kjent som en veldig brutal maktperson som er skruppelløs på den måten man alltid har vært skruppelløs i AP, men som tiden nok har gått fra. Det er selvsagt rå maktkamper i alle partier, men jeg tror ikke noen når ap opp til knærne en gang. Eller, FrP, men det tyter ut på andre måter. Det er en ganske giftig kombo.
Han gubben som er sitert over her er et ganske typisk eksempel på hvordan man har tenkt på maktkamp, mobilisering, lojalitet, etc.
Ikke lenge siden en haug folk sluttet i ledelsen av et departement da han jobbet der, så trivelig virker han ikke.
Og tilsvaret på den anonyme kronikken i dag var helt rart. For en fjern e-post å sende 10 år etter en fest der man i detalj husker hvordan noen var på et naschpiel .
Er enig i dette. Jeg tviler ikke et sekund på at han har opptrådt kritikkverdig på noe som helst vis, men samtidig så tviler jeg heller ikke et sekund på at dette brukes for alt det er verdt. Jeg har stor sans for Tadjik egentlig, men jeg "håper" virkelig at varslene var grovere enn det som har kommet frem til nå siden hun skriver at det er rystende lesning som jurist. Jeg begynte i AUF for 25 år siden og grunnen til at jeg ga meg var at jeg var kommet til et punkt der jeg følte at jeg enten måtte gi jernet eller gi meg. Bodde da i Oslo og maktkampene var stygge. Alt var en kamp om stemmer, lojalitet og forbindelser. Jeg har ikke og ønsket ikke å opparbeide meg så spisse albuer som trengtes så jeg sluttet mer eller mindre. Marrtinsen var leder i AUF frem til 2011 og jeg tviler ikke på at en del fra denne tiden som heier på henne nå tenker "takk for sist" (jeg heiet på henne selv altså i kampen om verv mot giske). Vi hadde forresten en sak i vårt eget fylke og da var Huitfeldt leder. Hun var veldig støttende og flink i prosessen altså. Så alt har ikke vært skubbet under teppet hva uanstendig adferd angår i partiet heller. Jeg tror Giskes tid i ledelsen er over, men tviler ikke på at han kommer tilbake i posisjon på noe vis. Så fremt det ikke kommer frem noe kriminelt da. Han har alltid vært populær i AUF blant annet fordi han deltok og inviterte de unge med seg. Mange viktige stemmer og støttespillere å hente der. Desto viktigere er det å være sin rolle bevisst.
Hah, det kan tenkes. Men jeg fikk litt kommentarfeltstøtteerklæringvibbe av den. Som alle disse som sa at Eirik Jensen aldri kunne ha gjort noe galt siden han så ut som en så flott mann.
Nei, jeg tror faktisk ikke det. Jeg tror de helt oppriktig tror at "jamen, hun smilte jo, så da var vel alt kult, vel?"
Ellers så tenker jeg at mye av dette også handler om en alkohol- og festekultur. Mye av dette har skjedd i fylla, og det tror jeg gjelder i FrP også. Det er temmelig fri flyt og en kultur for voldsom festing. Da er man mye mer sårbar for en ukultur i oppførsel.
En ting jeg håper partiorganisasjoner tar med på alvor etter dette er alkoholkultur. Det var snakk om det etter saken i Venstre for en del år siden, men har det egentlig skjedd noe der?
Det er så lett å snakke om at så lenge alle er over 18 er det greit å feste så mye man vil på arrangementer i partiregi, men er det ikke problematisk? Det er snakk om temmelig asymmertriske forhold innad i et parti mellom 18-åriger og dobbelt så gamle partifeller med makt. Bevisstheten rundt egen maktrolle er viktig i en sånn setting og det å tro at man kan leke "kompis" på nachspiel er ganske naivt. Alt som er lov er ikke lurt og jeg synes ikke det vitner om særlig dømmekraft når godt voksne statsråder lar fester gå over styr sammen med tenåringer. Slike settinger gjør det også vanskelig for dem som blir antastet å melde fra.
Jeg mener ikke at fyll er formildende omstendighet, snarere tvert i mot. Det som er trist er at det ofte gjør det vanskeligere å melde fra og det gjør situasjoner mer uoversiktlige. Jeg tror arrangementer i partiorganisasjoner fremstår mere trygge om det er bevisst forhold til rus også, og kombo rus og rolle.
Jeg tenker mer sånn: "Se hvordan dere ikke tror på den mailen. Det beviser at alt annet av anonyme meldinger er like lite troverdig". Det kan godt være den er "ekte", som i at en faktisk person har skrevet den og mener det som står i den. Men jeg tror den lett kan brukes til å "bevise" at anonyme kilder som avisen velger å trykke er lite troverdige. "Dere tror bare på det når det støtter deres sak".
Ellers er jeg enig ang. festkultur. Jeg hørte på podcasten til VG før jul, og de snakket litt om dette. Om å sjekke på privaten og å sjekke på jobb, og at det er så utrolig viktig å skille disse rollene i mye større grad. AP er jo et parti som har hatt et stort ungdomsarrangement, og mange ungdomspolitikere. Det burde vært bedre retningslinjer for hva som er akseptabelt i den sammenhengen, og større forståelse innad i partiet at fest ikke er ensbetydende med privat arena.
Jeg er så skremt etter å ha hørt unge jenter snakke om #metoo der alle mente kvinner må tåle såpass, det er da måte på hva vi skal reagere på osv. Det som gikk igjen var "skal det ikke være lov å tulle heller, nå da?".
Personlig synes jeg det må være lov å tulle. Med de man vet tåler å bli tullet med og innenfor rimelighetens grenser. Noen mennesker er jo glad i litt seksuelt fjas, mens andre liker det ikke. VET man at personen synes det er innenfor, man kjenner personen godt og alt er greit, kjør på, men det er jo søren meg ikke det dette handler om!
En gang i tiden var jeg med i Røde Kors, der var det karsk på bordet og klåing på småpikene fra tidlig kveld til sent på natt. Joda, de aller fleste menn i førti årene synes dette var fjas, tull og bare moro. Jentene lo med der og da, og meldte seg ut av Røde Kors etterpå. Ingen ville være festbremsen. Så joda, det skal være lov å tulle og fjase, men ikke på bekostning av andre.
Dette ble litt på siden, men etter å ha overhørt denne samtalen ble jeg bare så innmari oppgitt. Det må være vanskelig å være den jenta som sier "Nei!" når alle andre mener at det må være lov å tulle litt.
Jeg leste stykket, og ble litt forundret over hvert fall et par av sakene som jeg ikke helt skjønner bakgrunnen for. Er det kun forskjellen i maktposisjon i partiet, som er grunnlag for at noe er krenkende? Jeg må si at jeg tenker at hvis du blir strøket på låret, for så å sette deg på fanget til vedkommende, så er det noen signaler som går begge veier, eller? Er jeg på bærtur som ikke synes at alt var like ille som man kunne få inntrykk av i media? Antallet derimot, er ganske utrolig. Denne mannen må jo nærmest kontinuerlig ha behov for å søke bekreftelse fra kvinner.
Jeg tenker det samme. Med høyde for at det kanskje oppleves annerledes enn beskrevet. Giske var singel en del år og som nevnt mange ganger, en partyfyr og en sjekker. Han prøvde faktisk å sjekke opp venninnen min på flytoget en gang. Men sånn som det er beskrevet har man da opplevd på fest og nachspiel hundre ganger, det er lov å sjekke og gi seg når man blir avvist. Maktforholdet er jo det som kan være vanskelig, hvis det oppleves som press eller trusler fra en høyere opp. Og han burde ha bedrevet sjekkingen sin andre steder enn i partiet og på jobb. Selvfølgelig.
Jeg tenker som deg. Det må vel være maktforholdet. For som deg synes jeg at blant annet den historien om drosjen og fanget, i seg selv ikke er over streken. Han er tydeligvis pågående, men samtidig ser det jo ut som om han «tar nei for et nei» når han er litt idiot. :vetikke:
Ja altså, uønsket seksuell tilnærming er selvsagt ikke OK om hun eller han ikke gir seg, men her leser jeg det som at han ikke er pågående etter at han blir gjort oppmerksom på at det ikke er aktuelt. Og aldersforskjellen er jo heller ikke alarmerende i alle sakene, så da må det være maktforholdet.
Maktforhold har enormt mye å si.
Jeg tenker at dette kan sammenlignes med 40 årige lærere i videregående som fester med elevene sine og legger an på dem. Læreren har en maktposisjon mtp elevens fremtid. Det gjør det vanskelig for eleven på mange måter. I et politisk parti er det albuer og kamp om posisjon, i den kampen har statsråder og voksne tillitsvalgte mye makt.
Sjefen legger ikke an på sine ansatte på fest. Heller ikke lærere på elever, veiledere på studenter eller lærlinger, filmregissører på skuespillere, eller politiske ledere på sine medlemmer.
Om noen av disse blir godt kjent med hverandre, og gjennom dette gradvis utvikler følelser for hverandre og blir sammen, på tross av slike forhold, så er det noe helt annet. Hvis ledere og andre i høyere maktposisjoner ønsker å flørte og sjekke på fest så får de gjøre det på fester i privat, og ikke formell sammenheng, på jevnbyrdige personer som de ikke har et ujevnt maktforhold til.
Men tenker du at det er maktforhold som avgjør når alderen er tilnærmet lik også, at det er rollene alene som avgjør om det er krenkende seksuell adferd? Jeg må si at jeg sikkert hadde tenkt mitt, om en i ledelsen var full og dum på fest, men jeg hadde ikke tenkt over at det var krenkende ovefor meg så lenge jeg ble respektert for mine grenser.
Jeg tenker at man som leder ligger unna sine underordnede, og at man skal være bevisst på sin rolle. Selv om du tror du er kompis med alle, og at det er likeverdig, er det absolutt ikke sikkert at det oppfattes sånn av omgivelsene.
Alle kan drite seg ut en gang, men serieutdritning vitner om et manglende gangsyn jeg ikke synes hører hjemme i topplederverv.
Jeg synes heller ikke leder skal legge an på ansatte. Jeg synes maktforhold spiller en stor rolle. Dog hadde jeg forventet drøyere historier enn de som wr kommet ut i den lenken her, for å være helt ærlig.
Jeg må si at jeg syntes sakene var mindre alvorlige enn ventet. Ble litt forbauset. :sjokk: Vet ikke helt hva jeg skal tro om dette lenger, egentlig. Syntes saken med 18 åringen var ille, men en del av det tenker jeg at... tja. Høres ut som festrør?
Det er vel derfor man ikke har snakket så mye om direkte seksuell trakassering i dette tilfellet, men mer upassende oppførsel. Blir det nok av upassende oppførsel, med gjentatte hendelser over mange år, selv om hver enkelt hendelse i seg selv ikke er langt over grensa, så mister man til slutt respekten for vedkommende som leder.
Litt enig, han har prøvd seg, men tross alt gitt seg når han fikk nei. Men at han driver og tafser og prøver seg i øst og vest er fortsatt ikke forenlig med et nestlederverv slik han har synes jeg.
Jeg er ikke uenig i at han har litt å gå på i forhold til å holde fingrene av fatet og nærmest prøve seg på alt som puster, men jeg klarer ikke helt se forbi at dette er blåst litt ut av proporsjoner og at dette nok hadde passet å ta tak i på partikontoret og innad i parforholdet, mer enn i riksmedia. Er det dette som Hadija er rystet over som jurist? Hvorfor det tro?
Er det ikke disse sakene som er beskrevet, som er grunnlaget for alt rabalderet fra før jul og til nå? Hvilke kilder tenker du, Maverick? Media? Men de sitter vel på stort sett lik informasjon. Hvis media IKKE sitter på mer informasjon, så synes jeg trykket muligens har vært for stort.
Jeg synes generelt Nettavisen virker i overkant tabloid og klikkhungrig, og stoler sjelden på at deres artikler ikke er utformet flest og fremst for å fore kommentarfeltgjengen.
Tipper at dette totalt sett er mer komplekst enn noen få varslinger. En ukultur kan være alvorlig uten at det er mulig å konkretisere det ned i enkelthendelser.
Jeg har, helt siden jeg flyttet til Oslo for over 20 år siden, jevnlig hørt historier om hans oppførsel. Senest nå i sommer i Arendalsuka. Media vet mye, det er jeg overbevist om.
Notatet som det refereres til kan selvsagt være falskt, men jeg kan ikke skjønne at selv Nettavisen vil ta sjansen på å publisere et falskt internt notat fra AP.
Vi ser helt sikkert disse sakene i ulik kontekst. Hvis det er sånn at Giske legger seg etter alt på på to bein, så er jo det en utrolig dårlig egenskap. I tillegg er det kritikkverdig at han ikke klarer å skille roller, eller prøver Å BRUKE sin lederrolle som brekkstang for å få seg sex.
Skremmende dårlig dømmekraft, men jeg hadde altså trodd det var noe mer.
Hvis han bruker lederrollen sin som brekkstang for sex er det mye mer enn kritikkverdig hvis du spør meg - det er i mine øyne helt klart seksuell trakassering.
Jeg synes denne tråden er utrolig god, men kan av ulike grunner ikke delta så mye. Men tenkte bare å dele denne artikkelen hvor Anniken Huitfeldt forteller om hvordan #metoo har endret også hennes syn på hva som egentlig er seksuell trakassering. Som hun for øvrig har jobbet svært godt og aktiv mot i veldig mange år: www.aftenposten.no/norge/i/vmOOo4/Huitfeldt--Hersketeknikker-var-seksuell-trakassering
Og enda verre kanskje, om det er andre veien, altså om han bruker seksuelle tilnærmelser eller utnytting av yngre jenters beundring som hersketeknikk, for å forsterke sin maktposisjon og demonstrere sin overlegenhet som leder.
Men det som er noe av det vanskelige her er vel at han er vanskelig å ta fordi det ikke er noen virkelig grove hendelser å sette fingeren på, selv om alle er enige om at han har oppført seg særdeles upassende, særlig mot kvinnelige, yngre partimedlemmer, i mange, mange år, og sluppet unna med det fordi "han er bare sånn og det vet alle". En som det hviskes om, og humres over, med et "hold deg unna han der he he", og som har fått massevis av jenter til å føle seg ukomfortable og usikre med oppførselen sin. Og slik kan rett og slett ikke en politisk leder være.
Nøyaktig hva juristen Tajik ble rystet over vet vi vel ikke da. Men bruk av seksuellt krenkende adferd, eller annen upassende adferd som hersketeknikk for å skvise ut eller holde andre nede, og komme seg selv til maktposisjon, er i alle fall ikke særlig renhårig. Det har jo blitt sagt noen ganger nå at flere yngre jenter har valgt å slutte i partiet nettopp på grunn av ubehagelig oppførsel fra ledelsen, og det er i det minste temmelig kritikkverdig, også fra et juridisk ståsted, selv om det ikke er direkte brudd på noen lov. Det er jo ikke akkurat slik en demokratisk prosess skal foregå. Og definitivt ikke i et sosialdemokratisk parti som ønsker å framstå som noen som kjemper for likeverd og rettferdighet, og skal ivareta de svake.
Man skal alltid være bevisst sin egen rolle som leder/overordnet, og i dette tilfellet var det jo ikke bare yngre jenter heller. Han ble jo i følge varslene invitert inn på hotellrommet til en voksen dame, så det er tydelig at nedslagsfeltet for hans sjarme er bredt.
Ja, hadde ventet mer for å være «rystet». Nå er det en generell utfordring at organisasjonsarbeid har yrke og fritid så tett sammenvevd - mens noen er på jobb, utøver andre sin fritidslidenskap (ching! :knegg: ) på de samme arrangementene. Og man går rundt (mange gjør, ihvertfall) og sier at beslutningene blir tatt på nachspiel på hotellrom og whatnot. Da blir den derre grensen mellom jobb og privat, maktmisbruk og fyllerør litt vanskelig å finne, noen ganger.
At det som vi tror er demokratisk valgte ledere egentlig er folk som har oppført seg som drittsekker, misbrukt sin posisjon og fått andre til å føle seg mindreverdige gjentatte ganger over mange år for å komme dit de er, og at dette faktisk har vært en åpenlyst kjent og akseptert kultur i Norges største parti, sorry altså, men det blir jeg også ganske rystet over. Selv om det ikke er gjort noen sjokkerende og grove overgrep.
Det er jo dette som er det skumle. Oppførselen har vært slik at den akkurat har blitt definert som "innafor", slik at hver enkelt hendelse er ikke verre enn at han har kommet unna med det, og dermed kunne fortsette på samme vis. Det er bare veldig ekkelt å tenke på, og hvis dette aksepteres med et skuldertrekk som "dårlig dømmekraft men ikke noe mer" så håper i alle fall jeg at ingen av mine barn (særlig døtre) roter seg inn i politikken. Det skal veldig mye til å holde ut med dette fra ledere over flere år til man selv kommer seg i posisjon, om man noen gang gjør det. Det er bare de aller sterkeste som gidder, flesteparten vil få nok. Det kan ikke sammenlignes med å bli lagt an på av en studiekamerat eller en du tilfeldigvis møter ute på byen.
Leste det akkurat. Det skal være et internt notat, men ikke partiinternt. Tja, Nettavisen står på sitt, og noen internt i AP har lekket, men de som var kritiske til Nettavisen hadde rett i det. Hvis dette er fabrikert, så må det vel være en sak for PFU?
Nå gjenstår det å se om varslene noengang blir offentliggjort. En av varslerne følte at det som kom frem var "sminket", mens Nettavisen mener ingenting var fjernet som skulle tilsi at sakene var mer alvorlige. For en smørje. Og hvordan kan noen ønske at dette også blir en sak i et parti i fullt kaos.
Jeg så det et par andre steder, men de henviste da til Nettavisen. Jeg måtte Google Nettavisen etter at det ble sagt her at de ikke nødvendigvis var etterrettelige, og fant at de eies og driftes gjennom TV2? De sliter vel kanskje med sine egne #metoo-varsler og bør være forsiktige med hva de publiserer. Marie Simonsen pleier å vite hva hun skriver om.
Saken om attenåringer er såpass alvorlig at den alene burde føre til konsekvenser.
Hva de andre sakene består i håper jeg kommer litt mer frem. Når det har kommet så langt som dette virker den såkalte outingen i media bare til Giskes fordel. Varselet om attenåringen er alvorlig, men det andre tar bort fokuset og i manges øyne svekker de nok alvoret i stedet for å bekrefte. Fremstilling betyr mye.
I dag varsler NRK om at det har kommet én varslingssak i 4 andre stortingspartier etter november og #metoo. De minste er kanskje vanskeligste å melde fra i (tenker jeg). Så jeg håper det betyr at terskelen er blitt lavere for å melde og bevisstheten sterkere for hva som er innenfor og utenfor i politikken også.
Jeg synes han uansett har trått over flere grenser. Ingen tvil om det. Men "graden av heksejakt" står ikke helt i stil med "forbrytelsen".
Og gitt at oppførselen har vært allment kjent, hvorfor har ikke noen gjort noe med det før? Og hva med alle andre, går de nå fri fordi Giske brennes på bålet, man får ryddet opp, og alt er såre vel?
Dette lurer jeg veldig på. Denne problemstillingen rundt Giske har jeg kjent til i mange år. Det MÅ ledelsen i AP ha gjort også, men de har ikke foretatt seg noe som helst, men bare gitt ham nye og mer ansvarsfulle stillinger.
Har bladd meg litt nedover nettavisens sine oppslag. Det var omtrent som å lese om Trump på Fox News, så de har tydeligvis bestemt seg for å ta Giskes parti i saken ser det ut til.
Enig. Det er ikke tvil om at Giske har gått over streken litt for mange ganger, tatt i betraktning at han har hatt den posisjonen han har og har hatt en form for "makt" over noen av kvinnene. Men noen av varslingsakene er jo helt på trynet. "Han strøk meg over ryggen og spurte om jeg ville bli med hjem, jeg svarte nei og han ga seg", liksom...:gruble: Det er vel ikke forbudt å "prøve seg", enten man er dame, mann, nestleder eller skomaker, vel, så lenge man aksepterer et nei og trekker seg tilbake? Når det er sagt; Giske bør trekke seg, noen av sakene er klart over grensen, men jeg synes heksejakten som pågår i media nå er helt utidig, og jeg synes oppriktig synd på fyren.
Så lenge han ikke trekker seg vil det nok fortsette. Han er syk og kan ikke forsvare seg, men sender ut meldinger om at varslene er falske. Slik roer det jo ikke ned.
Uansett; en leder og sjef bør VIRKELIG utvise bedre dømmekraft enn dette, ikke gis stadig høyere stillinger. Og stryk på ryggen av en storsjekker som har makt kan da virkelig være kleint.
Sammendrag av kjipe hendelser vil ofte midte Mye, ergo leste Tadjik opp varslerne egne ord.
For 20 år siden ble jeg tatt på puppene av en eldre kollega i lunsjen foran alle. Jeg ble rasende og han gjorde det aldri igjen. Like fullt et stort overtramp.
Helt generisk synes jeg man for så vidt må få være lov å være en gammel gris eller slesk sjekker, så lenge man respekterer et nei. På samme måte som man kan ha lov til å drikke seg full på hver eneste anledning og sovne i en krok. Men man må jo som leder ha mulighet til å vurdere om slike personlige preferanser er kompatibelt med et tillitsverv eller ledende stilling. Jeg har en «personlig egnethet»-klausul i min kontrakt, samt at personalhåndboken har code of conduct-krav. I teorien kan jeg altså få problemer dersom min oppførsel reflekterer firmaet dårlig på en eller annen måte, selv om det er langt innenfor lovlig og ikke skader enkeltmennesker. Så hvis jeg er dritings sammen med kunder eller ligger med halve bransjen, kan det få konsekvenser.
Det er derfor jeg synes det er så rart at Ap har tolerert en slik oppførsel av en tydelig lederperson, også hvis det skulle vise seg at han aldri har utnyttet sin maktposisjon.
Har han gjort det, så er det jo grei skuring, antar jeg. Men antagelig har han holdt seg sånn noenlunde innenfor grensene. Ellers hadde det blåst opp mye før.
Anbefaler alle å høre på Aftenpodden i dag, de har en spesial om denne saken som jeg syns rydder opp i smørja og er ganske on point.
Fordi dette i stor grad har vært akseptert, i alle yrker og i alle lag av befolkningen. Jeg tror ikke jeg kjenner en eneste jente som ikke har blitt utsatt for uønsket seksuell oppmerksomhet som har vært over grensen. Nå snakker jeg ikke om klønete sjekking, men tafsing, eller en type oppmerksomhet fra folk i posisjoner som av den grunn ikke burde gi deg den type oppmerksomhet. At eldre menn har kommet med tilnærmelser uten å skjønne at det er ekkelt og ikke haha. Avviste beilere som blir snurte og begynner med fornærmelser eller baksnakking. Ofte har den forsmådde en posisjon som kan direkte innvirkning på din videre karriere.
Alle jeg vet om har kjent eller kjenner en av Gisketypen, han som aldri greier å ligge unna jentene på fest, på julebordet, i baren etter seminaret. Han alle vet at de må holde seg unna.
Noe av det verste jeg har opplevd av seksuell trakassering høres kanskje bagatellmessig ut. Det var en professor på laveregradsstudiet som likte meg veldig veldig godt, og etter hvert begynte å dukke opp der jeg jobbet, der jeg vanket osv. Han gjorde aldri noe, annet enn at han skulle ha den fordømte klemmen folk er så opptatt av å få, men jeg opplevde at han invaderte meg og jeg ble uttrygg. Jeg kommer ikke fra noen akademisk familie, og min selvtillit i akademia var dermed ganske skjør de første årene. Å få oppmerksomhet som ikke handlet om fag fra en som jeg var opptatt av å få faglig oppmerksomhet fra kjentes skittent, jeg følte meg avslørt som en som ikke hadde noe i akademia å gjøre. Jeg endte også med å bytte fagretning fra noe jeg var ekstremt interessert i og hadde talent for. Det gjør vondt enda, faktisk. Og det var ikke en eneste hånd under genseren.
Hundre hender under skjørtet som servitør var mindre krenkende.
Det eneste som er korrigert er partinotat til internt notat, det kan de ikke bekrefte at det ikke er. Nettavisene redaktør er ganske klar på at dette er et internt notat de har fått i hende. Helt uavhengig av hva man mener ellers om avisen framstår det ikke som fabrikkert.
Her tenker jeg Leif Sandes holdning er ganske gjengs: Har du skaffet deg makt og privilegier, må du få lov til å bruke dem. [Knut Risan-stemme]100 jomfruer og en helstekt gris til prinsen! [/Knut Risan-stemme]
Jeg har også møtt Giske i jobbsammenheng og mer heftig hilsing skal du lete lenge etter. Hele underarmen min inn i grepet, venstre arm rundt hele ryggen og hodet omtrent ned i utringingen. - Goddag, herr kunnskapsminister, liksom...
Jeg husker en professor som gjerne ble med på studentfest. En gang danset han i bar overkropp på nachspiel. Hadde rykte som sjekker, men det vet jeg ikke noe om. Men det jeg vet er at alle himlet av ham fordi det fremstod helt dust at en professor skulle holde på sånn med 23 åringer. Det passer seg liksom ikke, alle ser ham som en yrkesperson, mulig han følte han var privatperson.
Jeg har aldri trodd at Giske har begått overgrep, jeg har hele tiden tatt for gitt at det er kombinasjonen "gammel gris" og kraftig maktbruk, som har vært uakseptabelt, men likevel blitt akseptert. Det er da krystallklart at når man er kjent som en som "får det som han vil, uansett midler" legger an på alt i skjørt, inkludert purunge jenter, så er det uakseptabelt??
Men det endrer ikke at sammendrag av hendelser kan bli ganske avstumpet i forhold til innholdet fra varsel.
Min kollega tok meg på brystene og sluttet da jeg sa stopp. I forkortet versjon. For MEG ville det vært viktig å hatt med at han i forkant hadde kommentert hvor store de var, at jeg var 20 og han 60 , og at han veide brystene i hendene sine og lo da jeg sa stopp.
Og med Sande eller hva han heter friskt i minne, for ikke å snakke om det svaret fra Giskes rådgiver, så bør man ta "interne notater" med en øse salt, altså. :gal:
Tja, noenlunde innenfor grensen har han kanskje holdt seg, men trolig i gråsonen svært nær grensa, slik at det bare akkurat ikke er nok til en ordentlig sak (i en kultur hvor holdningen er at man må "tåle såpass"), og det kan man slippe unna med svært lenge hvis organisasjonen er tjent med jobben man gjør. Men når adferden har vært notorisk, slik at det har vært nærmere regelen enn unntaket i alle festlige anledninger, over mange, mange år, og blitt en mer eller mindre etablert sannhet, ikke bare i partiet men også blant folk ellers, så er det før eller siden nok, selv om hver hendelse isolert sett er "innafor". Og det er ganske naturlig at det smeller akkurat nå, når samfunnet ellers tar et felles oppgjør med hvor grensa for slik adferd skal gå, samtidig som partiet står i en krise med dårlig valgresultat og mange interne konflikter.
Nemlig. Jeg hadde en mannlig veileder under hovedfaget/doktorgraden som ikke var veldig mye eldre enn meg selv, vi samarbeidet tett i perioder og reiste på feltopphold sammen. Hadde han strøket meg over ryggen og spurt om jeg ville bli med han på rommet så hadde jeg rett og slett ikke greid å fortsette. Selv om han hadde godtatt et avslag. Bare tanken på at han så på meg på den måten hadde vært nok til å miste den videre tilliten til han. Det hadde vært noe helt annet om en medstudent hadde gjort det samme. Heldigvis var veilederen svært profesjonell og at noe sånt skulle skje var helt utenkelig. Og det skulle bare mangle. Jeg kan bare forestille meg hvordan det må være som nyansatt ung jente å sitte på en medarbeidersamtale med en eldre, mannlig sjef, som hun måtte avvise da han prøvde å kysse henne på jobbseminaret uka før. Det samme gjelder selvsagt for en tillitsvalgt, statsråd :sjokk: eller (nest)leder i et politisk parti.
Så jeg synes absolutt ikke det er greit å "prøve seg" og få avslag når man er i et så ujevnt maktforhold. Det kan ikke sammenlignes med vanlig fyllesjekking blant jevnbyrdige, og det er skremmende å se at det er flere også her inne som mener at det bør være grei skuring.
Jeg mener ikke at det greit, men heller ikke så ugreit som hele denne prosessen skulle tilsi. Spesielt ikke i de tilfeller hvor man er godt voksne begge to.
Han burde ha vært stoppet forlengst. Hvor var Jens, var han lik selv?
Ja det er ikke rart at det smeller nå. Jeg håper bare at smellen ikke fører til at alt plasseres på Giske og at man tenker at saken er ute av verden når han er ute av syne. Jeg tenker at det mest skremmende med denne saken ikke er Giske i seg selv, men at dette har fått lov å pågå. Jeg hadde håpet at fokuset som mange partier bedyret at de hadde da Solum Larsen-saken pågikk hadde gjort kultur i partiene bedre. Jeg håper ikke denne saken også blir en sånn som renner ut i sanden når Giske går ut. Det må ikke finnes spillerom for den typen oppførsel. I alle miljøer finnes det risiko for at sånt kan skje, men det har mye å si om det blir stoppet tidlig eller om det får lov å fortsette.
Hvis man utnytter makten og posisjonen sin til å skaffe seg privilegier og pulings man ellers ikke ville fått, begår man faktisk et overgrep. Overgrep er ikke begrenset til å handle om voldtekt i mørke bakgater, altså.
Enig. Og nettopp derfor er det viktig å komme til livs holdningen om at "det må da være lov å prøve seg, så lenge han godtar et avslag", og være bevisst på forskjellen på å være en maktperson og en jevnbyrdig kamerat. Fordi det trolig er mange maktpersoner som beveger seg rundt i den samme gråsonen som Giske, og slipper unna med det, mens talentfulle ungdomspolitikere slutter og dedikerte studenter skifter fag.
Jens nevner jo også den utdrikkingslagssituasjonen i boka si, der en ung journalist ble presset til å gå i boblebad med ham. Han skriver litt hø-hø om det, så jeg syns ikke han utviser så fantastiske holdninger han heller.
Og hjertelig enig med Guava, at det er systemet og den totale kulturen det må tas tak i, mer enn Giske i seg selv. Det at folk har prøvd å si fra om at de syns oppførselen hans var kjip og ubehagelig, uten å bli hørt, det er jo KJEMPEalvorlig!
Er man i en maktposisjon så skal man ikke sjekke opp medarbeiderne sine eller de som er lengre ned enn en selv i systemet. Punktum. Det handler rett og slett om å være ryddig og etterrettelig. Og det gjelder (selvfølgelig) både menn og kvinner.
Min eneste #metoo-opplevelse, dvs. som jeg selv har opplevd som skikkelig ubehagelig, er faktisk med Giske. Og det sier sitt. Selv om det må understrekes at det ikke er på nivå med en del andre situasjoner jeg kjenner til og har vært vitne til. Det er en grunn til at jeg tror på disse varslerne, og at det de har opplevd er noe mer enn "det må jo være lov til å prøve seg". At noen har tråkket over streken med meg i en profesjonell sammenheng er rett og slett helt underlig. For jeg har et kroppsspråk som overhodet ikke inviterer til noe som helst, og en tunge som kan være rimelig skarp hvis jeg værer noe som ligner uakseptable kommentarer, selv om det er sjefen som kommer med kommentaren. Det ligger såpass tykt utenpå meg at absolutt alle andre mannlige sjefer jeg har hatt har spurt om det er greit å gi meg en klem i "klemmesituasjoner" (typ; er det greit at jeg gir deg en juleklem?), selv de som har vært utpregede "klemmere".
Jeg har vært i ganske mange diskusjoner med spesielt menn opp gjennom ift hva som er greit og ikke greit av oppførsel, hvilke kommentarer man skal holde seg for god til i profesjonelle situasjoner, og hva jeg mener om folk som tråkker over sosiale grenser.
Men er du sikker på at han lot det passere? Eller at situasjonen heller var den at det rett og slett ikke var klima for å få tatt et skikkelig oppgjør med dette, nettopp fordi holdningen var at man enten måtte akseptere det eller holde seg unna.
Det er faktisk en utfordring at det på noen arbeidsplasser har vært slik at man heller har valgt å advare kolleger om hvilke personer man bør holde seg unna, og i hvilke situasjoner, fremfor å ta tak i det faktiske trakasseringsproblemet. Og her snakker jeg (dessverre) også av erfaring.
Dette med klemming, altså. Jeg ble første dag etter nyttår ufrivillig klemt av både mannen jeg snakker om i denne tråden, og vår nye sjef. Førstnevnte kom inn på kontoret mitt armene ut til siden a la nå skal vi klemme skikkelig godt, og sa "Godt nyttåååår, jenta mi!". Og syntes sikkert han var skikkelig koselig. Jeg ble helt perpleks og fikk ikke sagt noe som helst. Nå etterpå er jeg om mulig enda mer kvalm av han enn før. Og jeg vet fortsatt ikke hva jeg skal gjøre, jeg får meg bare ikke til å ta det opp. Beklager avsporingen.
Gaia: Vil bare heie på deg som forteller. Det er viktig at man tør å "snakke ut". Det er vanskelig, fordi kommunikasjon baserer seg på så mye mer enn hva som helt objektivt blir sagt og gjort. Det kan være blikket, tonefallet, det at man står mye tettere enn det som er "normalt" som skaper trakasseringen. Dette er ting som er vanskelig å "fange".
Det fine med #metoo-kampanjen er jo at det endelig er rom for å sette foten ned for slik oppførsel, fremfor å feie det under teppe. Og det er så veldig på tide.
Man begynner å lure, er dette lagt lokk på fordi det er vanlig oppførsel? Jeg visste ikke dette om Giske, så jeg aner ikke hvem andre som evt har oppført seg på samme måte. Det er ikke en påstand, men man må lure. Giske og Stoltenberg er omtrent jevngamle, de har gjort karriere samtidig og på samme måte. Enten hadde jeg forventet at han tok dette opp med Giske, ellers så lurer jeg på grunnen til at han ikke gjorde det. Støre kommer utenfra og at han ikke visste er ikke så rart. Dette er en syv han har fått.
Nei, og det vet vel neppe noen andre i tråden heller ... Vi kan selvfølgelig gjette. Noen gjettinger kan være: "Dette er typisk informasjon som aldri når frem til sjefen", "Det var ingen som ønsket å drive saken" (ledere må ha personer som er villig til å fortelle og "stå i det" for å kunne håndtere denne type saker), "Han var like ille selv" osv
Jeg kan si såpass at jeg aldri har hørt rykter om upassende oppførsel fra Stoltenberg. I alle fall ikke mot underordnede.
Jeg tror heller det er lagt lokk på fordi Giske har hatt en ekstremt sterk posisjon internt i partiet, og har i realiteten vært en "fløyleder" med en stor del av partiet bak seg. Fungerer man politisk, virker det som uakseptabel oppførsel har blitt akseptert. Jeg minner for øvrig om ordfører-saken, som var en annen sak som ble ekstremt dårlig håndtert av partiet innledningsvis.
For det første, dette med Giskes jakt på damer har det tidligere vært skrevet om i media. Så at du ikke har fått det med deg, betyr ikke at det har blitt lagt lokk på. Stoltenberg har vært familiemann hele sin politiske karriere, og selv om han har den boblebadsaken som jeg syns er utenfor passende, så er de nok ikke av samme kaliber bare fordi de er karrierepolitikere på samme alder.
Men uten å unnskylde verken Støre, Stoltenberg eller andre ledere; dette er jo ikke noe noen har reagert nevneverdig på før nå etter at #metoo begynte å rulle. Alle har tenkt at det er sånn noen er, hist og der, det er først med #metoo mange har fått opp øynene for hvor omfattende og hvor systematisk dette er.
Jeg tror det er viktig å huske på at dette faktisk er ekstremt ubehagelig for de som er utsatte for det, og spesielt i de tilfellene der det er snakk om sosialt uakseptabel/ubehagelig oppførsel, og ikke noe som er ulovlig. Absolutt alle jeg kjenner godt RL har hørt om episoden jeg viser til. Men jeg kjenner likevel at det kostet meg en del å skrive om den på nett, fordi jeg vet at det finnes nok av mennesker der ute som mener jeg ikke har grunn til å reagere som jeg gjorde. Som vil påstå at det bare handlet om uskyldig oppmerksomhet, og at det er noe man, som kvinne, bør sette pris på. Poenget er at man skal ikke bli satt i en slik situasjon med en overordnet, hvor man i realiteten ikke har mulighet til å ta igjen eller si i fra, fordi maktbalansen er så skjev. Og det er det vi må få tatt tak i. Sjefer skal forholde seg 100 % profesjonelt til sine ansatte. I alle situasjoner. Så får man ta flørten med kollegaen som det er mulig å avvise uten at det blir kleint. Eller aller helst på fritiden.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
