Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg tror det, generelt, er utrolig lett å bli fanget i "huff, æsj, ikke bra, ikke noe å gjøre med", i mange sammenhenger. Det samme gjelder for eksempel sikkerhetskultur. Hvis man er et sted der det i alle år har vært vanlig å kutte hjørner og slumse litt, så kan man tenke sitt, man kan nevne det hjemme eller til venner eller til og med til betrodde kollegaer, man huffer seg litt, men tror ikke det er noe det kan gjøres noe med.
Og så kommer maktdimensjonen her i tillegg. AP har alltid hatt en maktkultur og maktbalansen er veldig viktig. Rokker man ved Giske så rokker man ved hele balansen i partiet. Jeg forstår godt at det sitter langt inne.
Denne kronikken sier så veldig godt det jeg tenker. Jeg er så glad for at AP i det minste har en i ledelsen som har vært villig til å ta den kostnaden det medfører å si at nok er nok. Heia Hadia Tadjik!
Og jeg har hatt svært dyktige sjefer som hadde røket på dagen med en sånn oppførsel. Om det så bare hadde vært ønsket oppmerksomhet mellom samtykkende voksne.
Ja, den var veldig fin. Historien viser at varslere ikke behandles bra, det er veldig skummelt hvor lett det er å angripe dem. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg i dag har hørt fra folk at «Giske er et offer for politisk maktkamp» på grunn av Nettavisens notat. Det var ikke vanskelig å få folk til å vende seg mot varslerne, gitt.
Jeg ble uendelig skuffet over denne tråden da folk bare uten videre tar Nettavisen for god fisk og bare deltar i relativisering.
Ærlig talt, dersom Tajik sier hun har blitt rystet over historiene og tar en superrisk for karrieren med å lese de opp, og så kommer det forventede motangrepet og så: hva tenker dere faktisk hva som er mest sannsynlig? At det ikke var alvorlige ting liksom? At varslere står fram for å være slem og at det er ittno?
Jeg blir helt oppgitt over hvor utrolig lettmanipulert folk er.
Hun har ringt DN på oppfordring fra Giske rett før den første saken ble publisert. Før hun ringte sendte Giske SMS til nettavisen om at Huitfeldt kom til å tilbakevise påstander, men hun sier selv at hun spurte hva DN skrev om henne.
Jeg tenker at det ikke er så rart at man tror det man leser jeg??
Hvor skal man slutte konklusjonen sannhet og ikke, egentlig? Er det når saken og Giske kom opp i første fall, eller var det når dette dokumentet kom? For meg så blir det veldig vanskelig å vurdere i en sak hvor jeg bare betrakter det hele i en helt utenfra, og ser en helt vanvittig stor informasjonsstrøm. Syntes ikke det er noe rart i det hele tatt at jeg og veldig mange andre blir både manipulert og forvirret av dette. Selvfølgelig tenker man jo "kan dette stemme?" og slike ting, men man må jo også forholde seg til at det faktisk er der, i media. Som alt annet.
Og jo, det er faktisk bare trist at man faktisk tror at det er mer sannsynlig at Tajik risikerer karrieren og noen kvinner varsler ting som ikke er spesielt graverende enn at Trond Giske er en maktperson.
Dere MÅ skjønne at den mistanken der, og villigheten til å bortforklare overgrep når man vet at det er grov underrapportering er den samme mekanismen som gjør at sånne ting fortsetter, at overgripere ikke får konsekvenser som å miste stilling eller i fengsel for de groveste.
Kjenn igjen mekanismene i samfunnet og kjenn hva profilen til nyhetsteder er, ellers blir man jo som de teite amerikanerne som tror på Fox news
Nå må dere slappe av litt, Nettavisen er tabloid, men ikke fake News. Det er ikke automatisk tull og tøyd fordi det er Nettavisen, de dekker nyheter på lik linje med andre.
Nei, de dekker ikke nyheter på lik linje med andre. De skriver ofte ting som ikke er etterrettelige. De har en klar profil som er helt sammenlignbar med Fox news og er helt sammenlignbare med dem.
Glem det med eksempler, det finner man sikkert, som i andre aviser. Men hvis du har statistikk på at de har flere saker eller er felt flere ganger i PFU er jo et pekepinn.
Når du starter med å si at andre skal slappe av litt så legger du an tonen. Du må tåle litt tilbake.
Dessuten trenger jeg ikke å komme med eksempler. Du tror jo åpenbart ikke på kildekritikk. Men ok jeg kan komme med et:
Giskesaken, har du hørt om den? De kom med en feilversjon av varslersakene for å gi diskreditere varslerne.
Men de har vært felt av PFU på en rekke saker. Ikke vanskelig å finne.
Nettavisen får jo mye kritikk for å være useriøse. Blant annet nå nylig kritisert for hvordan de skrev om MDG-Lan og skrev så spekulativt om henne at de ble ansett for å være med på å hausse opp hatet mot henne på nett.
Tåler det meste, men du hadde nå uansett en nedlatende setning. Å be folk slappe av litt etter unyanserte skrik og harselering om at man ikke kan tro noe fra Nettavisen er innafor. Internt notat om Giskesaken er vel ikke avklarte, er det vel? Jeg leste om MDG Lan, at en avis får kritikk i enkelte saker er vel ikke ensbetydende med at hele avisen og alle artikler er fake news og uetterrettelig?
Det blir jo bare tullete. De formidler nyhetsstoff som alle andre. Men de er tabloide og ikke sørlig dyptpløyende. Men å ikke tro på noe som står der er tullete. P
Men hva vil du ha, Lykken? En offisiell rangering av avisers seriøsitet? Det er en bred oppfatning om at Nettavisen er en entertainment-type nettavis, som blir oppfattet som, tja, det motsatte av en tungvekter-aktør. De får ofte kritikk (hvor MDG var eksempel på en fersk sak). Det kan godt være at det finnes en rangering, hvem vet.
Jeg tar heller ikke nettavisen seriøst som informasjonskilde, og tar ting jeg leser der med en klype salt, på samme måte som Se og Hør. Jeg ble derfor litt :skeptisk: da jeg leste varslingene i "notatet", særlig med tanke på alle historiene jeg har hørt om Giske fra før, og reaksjonen fra partilederen, Tajik og andre. Jeg tenkte at det nok trolig er litt mer enn det som kommer fram akkurat der, og valgte å vente med å konkludere til jeg så det samme fra litt mer seriøse kilder.
Nå er det en Høyepolitiker som har stått frem med at hun har blitt trakassert. Jane Meyer.
Jeg blir forundret over at nesten hele kommentarfeltet synes at "dette går for langt", "alle har da opplevd slikt og det er jo bare si fra der og da ...".
Jeg har aldri tenkt over, eller vurdert det dithen at Nettavisen er så mye mindre troverdig enn andre riksmedier - så ja, på det grunnlaget så antar jeg at det de skriver har en viss sannhet i seg. Når det tydeligvis er en gjengs oppfatning av at "ingen tror vel på Nettavisen", så er jeg tydeligvis utenfor den engere krets som har fått med seg at det nærmest er uhørt å referere til denne.
Notatet er således fortsatt gjenstand for diskusjon om hvem, hvordan og hvorfor, og selv om dette notatet er en nedtonet versjon, står jeg inne for at jeg tenker at selve hendelsene ikke virker like graverende som medias trykk skulle tilsi. Mengden og antallet ja, og også det at man bruker posisjon til å trakassere andre - selvsagt. Men, jeg er ikke mer komplisert enn at når Tadjik skriver på FB at juristen i henne er rystet, så tenkte jeg mer alvorlige borderline LOVbrudd.
Det sagt så synes jeg varsleren som står frem er ei tøff dame, med en agenda som virker troverdig og sunn (om enn politisk, som hun sier selv). Det koster litt å stå rakrygget frem i det klimaet som er nå, og jeg tenker at det at hun fortsatt er aktiv i AP, er et absolutt pre for partiet. Hun sier også at hun har blitt møtt på en svært god måte, og det synes jeg også er godt å høre.
Jeg er på Anne Holt sitt lag når det gjelder å "blande" "intern maktkamp" og varsling (sitert fra hennes facebook-innlegg den 22. desember, egen understreking):
Og så må jeg avslutte med å si meg enig i det hun sier i dag om at Giske-saken bør avsluttes nå, ikke minst for Giskes egen skyld og så må noen ta vare på Giske og familien hans. Jeg begynte å følge Anne Holt i kveld, veldig kjekt med noen som klarer å formulere det jeg ikke klarer å artikulere selv.
Nei, jeg synes ikke det er greit hvis Nettavisen har redigert notatet for å fremstille hendelsene som mindre graverende enn det de var.
De referer til egne anonyme kilder i AP som bekrefter notatet, men i hvilken grad dette stemmer, hvem vet? Varslerne er vel anonyme etter eget ønske, og jeg regner ikke med at alle redaksjoner vet hvem disse er. Men, hvis Nettavisen vet hvem det dreier seg om, så er jeg enig i at de kunne muliggjort en uttalelse i forhold til deres opplevelse av sakene de omtaler.
Varslerne har ikke gitt sine historier til media, de har gitt dem til partiet som de selv har vært engasjert i, og hvor vedkommende som har begått det de har varslet om hører til. Det er skikkelig uredelig av Nettavisen å publisere dette uten samtykke, uansett versjon, spør du meg.
Jeg tror ikke Giskesaken kan avsluttes før det konkluderes. Frem til da vil det være en nyhetssak. Håper bare ikke den dekker over andre tilsvarende tilfeller.
Det kan jeg være enig med deg i. Dette føyer seg kanskje bare sånn sett inn i rekken av artikler, forsider og tabloide saker, hvor avisene har skrevet halvsannheter og antydninger i denne saken. Jeg er helt enig i at det bør være nok nå, og at AP må få lov tid til å rydde opp. Rydde skikkelig opp, som Oma sa.
Jeg er ganske oppgitt her, kjenner jeg. På de av dere som tydeligvis mener at sakene ikke er "så alvorlige" som media først har fremstilt dem.
En statsråd skal ikke presse en ung kvinne, halvparten så gammel som han er, opp mot en vegg og stikke tungen sin ned i halsen på henne. Neverever, aldri. Selv om han "godtar" at hun vrir seg unna og ikke vil mer. En statsråd skal ikke klappe folk på rumpa i full offentlighet. En statsråd skal ikke være en slesk sak, som kommer med slibrige kommentarer til kvinner. Det passer seg så overhodet ikke for en person i en maktposisjon. Hele poenget her er at dette er ikke enkelthendelser. Det har skjedd igjen og igjen. Med mange unge kvinner. Som har fått blikk, sleske kommentarer, blitt klådd på og blitt "tvangskysset". Og han har helt sikkert lykkes med oppførselen sin, det er derfor han har fortsatt med den. Jeg antar at han har tenkt at siden han "godtar" et nei, så er det innafor det han gjør. Spesielt når han ikke er blitt korrigert skikkelig. Før nå. Og da smeller det så voldsomt. For Det Er Ikke Greit. Det har aldri vært greit. Og det må korrigeres.
Det Line Oma sier er både modig og riktig, og all honnør til henne for det. Selvfølgelig er det maktkamp. I den grad en kamp mot en leder som har en oppførsel som overhodet ikke hører hjemme hos en leder er en maktkamp. Den type gjentakende, uakseptabel oppførsel sier noe om grunnverdiene til personene og bør få konsekvenser. Mener jeg.
Hører du deg selv?
Å be folk slappe av etter unyanserte skrik og harselering? Du sier at andre kommer med unyanserte skrik og det er faktisk frekt. Spesielt siden du er den som tar feil her og ikke vurderer Nettavisen rett. Om du skal være nedlatende så bør du i det minste ha rett.
Du er gjennomgående frekk mot andre men tåler ikke noe tilbake.
Jøss. Du får lese innleggene før mitt innlegg. Det er ganske unyansert. Jeg tar faktisk ikke feil, men det er klart at når man her blir skuffet over at noen kan tro noe som helst i Nettavisen og ja, faktisk harselerer med at noen her kan få seg til å tenke at ikke alt er direkte jug og oppspinn, så må det tåles at det det nyanseres noe. Jeg har sagt meg enig i at avisen er tabloid og overflatisk, det er heller ikke sånn at jeg sier at man skal sluke noe ukritisk. Men vi snakker ikke document.no her heller. Se heller litt på hvilke beskyldninger og tone du selv kommer med før du kaller meg frekk. Og slutt å si jeg ikke tåler noe tilbake, jeg deltar her og i andre diskusjoner med mine meninger, uten noensinne å ha trukket meg ut med sinne, sårede følelser og slamring med dører. Jeg tåler godt å være uenig i en diskusjon. Det er du som gjør det personlig.
Det ble vel lekket informasjon fra sentralstyret sitt møte før møtet i det hele tatt var ferdig. Ut i media. Så muligheten for at noen hadde lekket et notat var vel heller ikke så veldig usannsynlig, mener jeg. :vetikke: Dette er trakasseringssaker, ikke overgrep. Så at casene som ble presentert er nær sannheten, er vel ikke usannsynlig. Uansett synes jeg det er bra at noen står frem med sine historier nå, for det fører til mindre spekulasjoner. Og selv om sakene ikke blir sett på som veldig grove, er jo totalbildet, over flere år, likevel såpass alvorlig at han ikke bør ha noe verv i politikken.
Jeg synes generelt at det er en uting at ledere er med på fester og drikker seg full. Det fører sjelden noe godt med seg, og det burde være logisk for alle. :himle:
Det jeg ikke helt skjønner er bagatellisering av oppførselen og det at det sies at sakene ikke er så grove. Nei, kanskje ikke som enkelthendelser, eller hvis det hadde skjedd en gang. Men det er jo ikke tilfellet. Når man ser totalbildet, så syns jeg det er mer enn nok til å defineres som både grov og uakseptabel oppførsel av en mann i maktposisjon. Og denne saken legger seg jo ikke nettopp fordi det er så velkjent at han har holdt på slik i årevis, og helt ÅPENBART ikke EVNER å ta selvkritikk. Men faktisk velger å kjempe i mot, forsøker å undergrave troverdigheten til de som varsler, og (ikke minst) forsøker å fremstille Hadia Tadjik som en illojal maktpolitiker. Hvis det er noen som er maktpolitiker som driver med skittent spill, så er det ham. Det er så til de grader på tide at han må stå til ansvar for en oppførsel som er så helt fullstendig ugrei. På mer enn bare ett område.
Er helt enig med deg i dette. Det triste er jo at dette har blitt tiet ihjel før. Over flere år, selv om mest sannsynlig dette har vært kjent både internt og eksternt. Og jeg tror hans oppførsel kan plasseres på flere, men nå ble det han som ble sparket frem i lyset. Og det er bra! Nå blir dette et landsomfattende tema, både i politikken og ellers.
Jeg så et kommentarfelt om Line Oma der de brukte akkurat samme type snakk som jeg trodde vi var ferdig med når det gjaldt voldtekter. Det gikk på "men hva gjorde hun før han stakk tunga ned i halsen" og masse skitsnakk i samme duren. Og det var kvinner som skrev!
Akkurat som ei jeg diskuterte med en dag før: "hvis man ikke klarer å sette grenser og fjerne handa som kommer oppunder skjørtet ditt...". Hun ble litt tenksom når jeg sa hvorfor skulle den handa komme der i utgangspunktet? Hvorfor er det sånn at menn har "rett" til å tafse og klå?
En viktig ting å huske på her, er at selv ikke VI vet hvem varslerne er, så vet jo både Giske og sentralstyret i AP det.
Jeg blir forbanna og sur og trist av at folk bare bagatelliserer dette - "det er jo bare å si nei" r gjenganger i flere kommentarfelt. Jeg vil IKKE ha folk som synes det er greit å oppføre seg slik i sentrale maktposisjoner i samfunnet. Flere av historiene vi har fått vite om, slik som den Line Oma sto fram med i går, og slik som teologistudenten fra MF har fortalt om, er bare helt fullstendig uakseptabel oppførsel fra en person i maktposisjon. Spiller vel for F... ingen rolle at han stopper når han møter ett nei - han skal ikke oppføre seg slik når han reiser rundt i egenskap av å være minister i den norske regjeringen.
Han sa jo selv før jul at han trodde det kunne komme flere historier - så han VET jo hvordan han har holdt på i alle disse årene.
Han burde ha trukket seg. Hatt litt anstendighet og trukket seg - men istedet sitter han der og lar denne skitne greia utfolde seg. Han kunne ha stoppet dette ved å trekke seg og beklage. Nå risikerer han at partiet han har viet hele voksenlivet og karrieren sin for, blir revet i fillebiter av kampen som pågår.
Det er forøvrig trist og forstemmende å se hvor mye kvinneforakt som finnes hos folk rundt om.
Jeg er så eitrandes forbanna nå, på vegne av alle de som har opplevd sleskeoppførsel. Det har vært en stilltiende aksept av ham som skjørtejeger og skruppelløs maktperson, som egentlig er helt hårreisende. Og årsaken er at han er god på nettverk, og veldig god til å få til ting. Kanskje nettopp fordi han er så lite hensynsfull, både på sjekkefronten og andre fronter. De som har vært på hans lag, har seilt trygt i kjølvannet hans. Men nåde deg hvis du turte å stå i mot, uten å være helt sikker på at du tilhørte en fløy som kunne beskytte deg. Det er i alle fall ikke sånne folk jeg vil ha som leder. :grøsser: :sur:
Veldig veldig enig, og jeg blir så harm når folk kaller det heksejakt. Nei, en heksejakt er når mobben går mot en som er uskyldig. Dette er mer som en reckoning, et diktatorfall, what comes around goes around.
Og hvorfor Giske gjennomgående blir mer forsvart enn Lan Marie Berg i media og på nettsider viser med all tydelighet at både menn og også kvinner har i så urettferdig stor grad mye lettere for å la tvil til gode for menn enn kvinner.
At Tajik som er kjent for å stå opp mot urettferdighet selv når det ikke er til hennes egen gagn, blir mistenkt for maktspill mer enn Giske som er maktperson 100% og som har vist i årevis at han er fullstendig hensynsløs.
Bare det spillet som Giske har gjort med DN og Huitfeldt sine SMS-er viser jo med all tydelighet her hvem som er den som tenker på seg sjæl først og fremst.
En dimensjon jeg syns er ganske urettferdig overfor Tajik er at det holdes mot henne at hun innimellom gjør ting for politisk vinning. Når ble det galt liksom? Skal en politiker fordi hun er kvinne gjør alt helt uselvisk og 100 % uten tanke på hvordan det påvirker egen posisjon og mulighet til å utøve innflytelse?
Giske har "politisk teft" og er "rå" og "politisk supertalent", Tajik er "slu", "sleip" og "egoistisk" hvis hun gjør noe som kan tjene henne og hennes syn. Litt ulike forventinger til folk i samme rolle basert på kjønn kanskje?
Jeg håper så inderlig Giske forsvinner ut av Ap og må ta og kjenne på hva han har stelt i stand. Han har vært hensynsløs strategisk i alt han har gjort i partiet, og han har søkt makt og sett seg selv som "makta" hele veien.
At kvinner i partiet og masser av menn fortsatt prøver å så tvil om varslerne er forkastelig. Det kan blir spennende å se om Huitfelt kommer på banene igjen. Hun var jo en av stjernene, men hadde vel et etisk kompass som ikke passet med Giskes. Jeg tror hun sitter på noen historier.
Jeg tenker på kommentaren til juristen Tajik og jeg synes det er et stort poeng at Giske er tillitsvalgt og hvis man internt i partiet og i landet for øvrig for den del, ikke lenger har tillitt til ham, så kan han ikke fortsette. Da spiller det ingen rolle om han har begått direkte lovbrudd eller ikke. Han har i veldig manges øyne misbrukt sin posisjon og det bør jo Ap ta til etterretning selv om juristene aldri skulle komme på banen.
Jeg funderer og funderer på dette og har diskutert med gamle venninner opp og ned i mente de siste dagene. Vi fniste åpenbart vekk endel kjipe episoder fordi VI følte på skammen DE som utsatte oss for kjipe episoder burde følt. Fordi vi er jenter og er opplært og har internalisert ansvar for å få sosialt samkvem til å foregå hyggelig, ansvar for at ikke noen skal tape ansikt. Vi har internalisert ansvaret for å ikke sette noen i forlegenhet, noe vi ville gjort ved å rope GRIS! GRIS!
Grunnen gynger under disse gamle gutta nå. De begynner å ane at vi aldri likte det. Og nå er det lov å semke skuldrene og si at du ikke syntes det var ok.At du ikke likte klemmene, å bli løftet, satt på fanget eller få det ekstra lange blinkket, samme hvor godhjerta. Du trenger ikke skamme deg eller prøve å late som det var ok for å ikke føle deg hjelpeløs. Det er bare ikke greit lenger. Det akkurat som overgangsfasen som før man mente det var helt sant at det virkelig var nødvendig med setebelte, hjelm, røykeforbud eller hva_har_du. Det er en overgang. Før var det greit, nå er det ikke greit mer. Før kunne du ta for deg, nå er det stopp.
Nå sier tg på fb at han trekker seg som nestleder.
Det er vel eneste måten for ham å få ro på? Vanskelig å si opp noen, eller frata en person en stilling så lenge en er sykemeldt.
Nestledervervet er ingen stilling, men et verv. Som uavhengig av sykemelding kun kan fratas ved valg på neste landsmøte, men en kan trekke seg frivillig. Det har han nå endelig gjort.
Det har gått mye i Giskesaken på hjemmefronten i det siste naturlig nok. Helten leder et av lokallahene (min feil så jeg kan ikke klage). Enfelig er han ute og endelig ksn varslerne ivaretas ordentlig håper jeg.
Til andre deler av tråden, tro på Nettavisen uten å få bekreftet det de skriver andre steder fra? Seriøst?
Nemlig. Familien "som ikke selv har valgt et liv i politikken". Akkurat som om det er politikken som på uforklarlig vis har ført til at han nå må stå til ansvar for gjentatt idiotoppførsel gjennom mange år.
Han vet da at det er feil, det er da halve moroa det. Det er derfor at unge mennesker og de i en underordnet stilling er mer utsatt. Han har da fått negative reaksjoner også.
Ikke legg ansvar på de som han har tråkket over grensene til nå.
Kan det tenkes at innlegget er en sarkastisk hentydning til Per Sandbergs konstruktive innspill om at kvinner som blir utsatt for seksuell trakassering bør gi mennene en ørefik ... ? :blunke:
Den uttalelsen fra Giske var virkelig et mesterstykke i å beklage så lite som overhodet mulig. :gal: En "unnskyldning" i stil med hans gamle allierte Gerd Liv Valla.
Og så blir det spennende å følge maktkampen i AP, fremover, nå som Giske er på sidelinjen en liten stund. Men fortsatt på Stortinget og fortsatt midt i nettverket sitt. Jeg så i Morgenbladet at Giskes leir hadde krevd at om Giske skulle gå, så måtte en eller annen fra den "andre siden" også gå, for at det skulle bli 1-1. :dåne:
Det er helt utrolig at en organisasjon kan overleve over tid med en så giftig kultur, der folk i ledelsen åpent motarbeider hverandre, misliker hverandre og ikke vil hverandre vel (for å bruke Trine Eilertsens ord). Jeg mener, når det lekkes fra Sentralstyremøtet mens det pågår!. :dåne: (Det samme som foregikk under Vallasaken, husker jeg, det satt folk i et lukket rom og leste og fikk presentert en hemmelighetsstemplet rapport, og skrev sms-er med lekkasjer som gale til journalister utenfor. :gal:
Gode tider for kommunikasjonsbyråene, da, i det minste. :p
Den utgreiinga fra Giske var voldsom. Det hadde tatt seg bedre ut med en kort setning. Slik han skriver lukter det bekreftelse på det som adressa og andre har skrevet om at han ikke egentlig ønsker å trekke seg selv, men er presset ut.
SELVFØLGELIG ønsker han ikke å trekke seg, dette er tvang! Han mener oppriktig ikke at han har gjort noe galt, tror jeg. Han har sjekket og prøvd seg, og mange damer har sikkert likt det også, eller gitt uttrykk for at de liker det, eller i det minste ikke protestert (= ok, tydeligvis. :gal: ), og kanskje det er litt uttafor, men ikke SÅ ille, ærlig talt, og dette er en kampanje for å bli kvitt ham og bladibla. Jeg tror at det å ta inn over seg at "shit, jeg har trodd jeg var en storsjekker og så er jeg bare en gammel GRIS!!" er altfor eksistensielt vanskelig til at det er sannsynlig at han greier det.
Og så er det jo litt sant også, for det ER en maktkamp, saken BLIR brukt av de som aldri har likt ham til å bli kvitt ham.
Og så har han ingen annen utvei, tror jeg han føler, enn å klamre seg til det han har igjen av posisjon, dette er jo alt han kan, han har vært politiker hele sitt liv, han er veldig god på det (i hvert fall på det som går på allianser, fraksjonering, spill og makt), og det er ikke lett å se for seg et liv utenfor da. (Og det er selvsagt et problem generelt at så mange av politikerne våre er profesjonelle politikere som ikke kan noe annet, og dermed ikke har noen god Plan B).
Syns det er så utrolig mange folk som er dumme som brød og ikke klarer å skille på ulovlig juridisk og uakseptabel oppførsel som svekker tilliten til en som har blitt valgt. I kommentarfeltene, altså.
Derfor er det befriende å lese denne tråden.
Jeg tror også at han har følt at han har hatt draget, og til en viss grad har han nok også hatt det.
Jeg tenker han kjenner seg godt igjen i denne artikkelen som jeg fant i Aftenposten: "Jeg tror jeg har trakassert kvinner." Det gjør det ikke mer greit, men disse karene innser først nå i etterkant hvor ugreit det faktisk har vært. Jeg er ganske sikker på at den som jeg i min arbeidssituasjon har oppfattet som mest problematisk befinner seg i denne kategorien. (Jeg er naiv og tror ALLTID det beste om folks intensjoner.)
Jeg tenkte også at han kanskje kjente seg som han fyren i Aftenposten, og kjente at jeg rett og slett syns SYND på ham, det må jo være så FLAUT! Men så leste jeg "unnskyldningen" hans, og tror rett og slett ikke han er lei seg eller skjønner at han er en gris.
Jeg synes det er umusikalsk å være for "syk" til å la seg intervjue, men frisk nok til å klatre opp på sin egen private talerstol på facebook, hvor han uimotsagt kan holde en tale der ansvaret skyves over på andre.
Og hvor var hensynet til familien da han presset 20 år yngre jenter opp mot veggen og stakk tungen inn i munnen på dem?
Haha! Du var morsom, det var jeg som var teit. Eneste unnskyldning jeg har er at jeg har lest for mye sosiale media hvor dette nokså ofte kommer som forslag til tiltak.
Enig. Og jeg merket meg også at han i sin nydelige unnskyldning vARSLER AT HAN skal komme med sin egen historie en gang i tiden (mao. "de snakker ikke sant")
Jeg liker dårlig folk som feiler og ikke lærer noe som helst av det. For hans familie, venner og omverden forøvrig håper jeg han tar til vett etterhvert. Fyren er jo ikke dum, han må da være i stand til å reflektere og endre og beklage på et eller annet tidspunkt.
På en måte synes jeg nesten dette er verre enn de tingene han gjorde mot varslerene. Uten at man har lest varslene kan man tenke seg (fantasere?) om at det var alkohol med i bildet, noen (få) likte dette godt, ikke alle greide å si tydelig ifra (=redd for sanksjoner) slik at han "lett" kunne ha tenkt at dette han gjorde var greit.
Nå i dag? Det er vanskelig å skjønne at han greier å forsvare det ovenfor seg selv. :( Og det er veldig usmakelig at han bruker familien som "skjold" (jeg skjønner godt at medieoppslagene er en belastning for dem. Men er problemene oppslagene, eller oppførselen som skapte oppslagene? Giske får det til å høres ut som om media er problemet). For min del er det oppførselen han nå (klamrer seg til makten, og lar hvem som helst "betale". Så tvil om varslerene? Glitrende strategi! Han gir seg av hensynet til kone og barn. Selvfølgelig! Frivillig: But of cource!)
Herregud. Mannen eier jo ikke gangsyn. Og måten han oppfører seg nå bekrefter jo bare hvilken person han er. At han har overlevd i et yrke som i alle fall i teorien skal være tillitsbasert er for meg et mysterium.
Jeg skjønner ikke at han ikke ser at han bare skyter seg selv i foten med oppførselen sin. Skyve familien foran seg og legge skylden på media, samtidig som han fortsetter å late som om varslene er løgn?! :gal: Det eneste som hadde vært formildende var hvis han hadde lagt seg flat og sagt "unnskyld, my bad, det skal ikke gjenta seg, jeg burde selvfølgelig ha skjønt at det var helt uakseptabelt av en mann i min stilling".
Følg med i Giske-saken? Jeg har jo ikke engang tid til å følge med i tråden før flere dager etter at jeg jeg deltok sist. :dramaqueen:
Og så forholder jeg meg til min, og bokmålsordboka, sin definisjon på heksejakt. :nemlig: Jeg synes, som allerede nevnt, at Giske har oppført seg dustete, og er glad han har tatt til vett og gått av, men heksejakt er en hensynsløs jakt, noe som ikke står i forhold til det man har gjort. Når media kverner og kverner, med stadig nye overskrifter og vinklinger, synes jeg det bærer preg av en heksejakt. Det betyr ikke at jeg mener de ikke burde skrevet om Giske-saken.
hekse|jakt m1
, f1
jakt på hekser; i overført betydning: hensynsløs jakt
diktatoren har satt i gang en heksejakt på opposisjonelle
Jeg er ikke det minste i tvil om at mange har respondert positivt på Giskes tilnærmelser gjennom tiden. Han er en karismatisk mann med makt, mange liker det og blir smigret av oppmerksomheten.
Det et bare så utrolig interessant at han mener at det er grunn god nok til å holde på med det.
Og en ting jeg virkelig ikke skjønner nå er hvorfor lokale tillitsvalgte fra AP rundt omkring i landet må uttale seg om saken. Jeg tror ikke de ser hvordan de med sin støtte samtidig legger stein til byrden for dem som er utsatt.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
