Altså. I Stavanger er det ikke noe must å kunne gå på ski. Det er dessuten bare unntaksvis skiturer med skolen, det er altfor langt og dyrt. De som har hytte i Sirdalen (og det er riktignok temmelig mange), går selvfølgelig på ski.
Mine unger har gått litt på ski, både langrenn og slalåm, til tross for manglende hytte, men de er ikke nærheten av å være spesielt gode. Jeg tror likevel de er bedre enn snittet i Stavanger, faktisk. Jeg er glad i å gå på ski, men får uhyre sjelden gjort det. Mannen min misliker det veldig og sliter dessuten med knær. Jeg tror det er fordi han er født under havoverflaten :knegg: Skal jeg på ski, må jeg gjøre det alene. På dagstur. Og det skjer ikke. Jeg labber over melisdrysset i nabolaget den ene dagen annethvert år hvor man må bytte joggeskoene med noe annet.
Men poenget mitt var egentlig at siddisbarn ikke trenger skiopplæring for å henge med i samfunnet.
Brorparten av de voldtektene skjer i private sammenhenger, annemede, så portforbud er nok ikke veien å gå. Kanskje alkoholforbud til alle menn, evnt kun alkohol sammen med kjemisk kastrering?
Mulig dette faktisk er en upopulær mening. Men jeg tror tallet egentlig ikke er høyere enn før. Men at kvinner endelig har fått øynene opp for hva en voldtekt er og faktisk «innrømmer» hva som har skjedd. Om jeg har rett har verden kanskje gått litt framover lell.
Jeg kjenner kvinner som ikke anerkjenner sovevoldtekt som et overgrep. Jeg tror de yngre vet bedre og dermed kommer mer fram.
Jeg leste en artikkel i en avis i dag om noe som i mine øyne var voldtekt (sex uten samtykke) men hvor det ikke kunne brukes den lovhjemmelen men en mye mindre alvorlig hjemmel, som fikk meg til å innse behovet for å få på plass samtykkeloven fortere enn svint. Når det ikke holder at man sier nei, men at man må gjøre fysisk motstand for at det skal være voldtekt, er ert noe SYKT galt i verden!
Og dette hører vel hjemme i gruffe eller Såpekassetråden, det kan umulig være en uopupulør mening.
Eg blir alltid forundra når eg kjem inn på taxfreen på Gardermoen og ser den frie flyten av alkohol. Ein gong skulle eg kjøpe med røyk til bror min, og måtte spørre vakten kor ein fann tobakk. Det var ein skikkelig walk of shame forbi ein vegg og inn i eit avlukke. Og fint er det, at det ikkje står slik at ein ser det med ein gong. Men eg forundrer meg likevel over den frie flyten av alkohol og kontrasten mellom desse to tinga som er svært skadelege, begge to.
Helt enig i det med at tax free bør avskaffes, det er et latterlig konsept. I prinsippet er det jo sponsing av alkohol til folk som har råd til å reise til utlandet, og det synes jeg ikke vi burde drive med.
Det er jo ingenting i veien for å kjøpe utenlandsk godteri, som hvit toblerone etc., når man reiser til utlandet, men det er ingen grunn til at det skal være spesielt billig på flyplasser.
Det er ganske få større endringer som ikke ville ha negative konsekvenser som må vurderes (og eventuelt gjøres noe med) hvis man skulle gjennomføre dem. Ofte må man endre på mer enn bare den ene tingen for at ting skal bli bedre i sum.
Det er vel ingen tvil om at alkohol (og tobakk) ville vært forbudt om det ble funnet opp i dag.
Og selv om forbud ikke nødvendigvis gjør at ingen drikker og og ingen går til grunne så ville jo et generelt alkoholforbud spart mange, mange liv.
Alkoholforbud er ingen kampsak for meg, men heller alkoholforbud enn legalisering av cannabis. Og ikke minst Tone ned bruken av alkohol i alle sammenhenger. I forsvaret feks. Eller på julebord. Fotballkamp. Altså det er mange settinger det alkohol skaper mye krøll.
Sånn, da et tråden sporet tilbake til upopulære meninger.
Takk!!
Det ble til slutt en avveiing mellom fysisk og psykisk helse. Og risikovurdering nettopp ala det å kjøre bil. Gutten er svært flink med ski, har forbud mot å hoppe og all form for luft akrobatikk selvfølgelig. Men han et sannsynligvis like flink til å stå slalåm som jeg er til å kjøre bil.
Ja, det er jo ingen tvil om hvilke kostnader, både økonomiske og helsemessige man hadde unngått om alkohol var forbudt. Tror det hadde hatt stor innvirkning på antallet seksuelle overgrep, siden det ble diskutert her så har vi jo erfaringene fra den kvinnelige rekrutten i Forsvaret ferskt i minne - helgene var verst for da var de fulle.
Men upopulær mening er det like fullt, selv om det ville hatt helt hinsides store fordeler for samfunnet.
Alkoholforbud har vel vært innført med relativt dårlige resultater tidligere og jeg tror på ingen måte det hadde fungert særlig godt.
Min upopulære mening er at ingenting har ført så mye faenskap med seg som religion, og at all form for religion burde forbys. Neida. Joda. Neida. Ikke forbys. Men begrenses til privatsfæren og kun kunne praktiseres når det ikke plager andre. Inkludert andre som deler samme tro. Sterkt skille mellom stat og kirke.
Litt som alkohol altså :knegg:
Fint i små mengder, for folk som håndterer det, skal ikke prakkes på andre og bør i stor grad praktiseres i hjemmet, med måtehold.
Jeg skulle likt å se forskning som understøtter at et alkoholforbud ville spart mange liv. Det tror jeg nemlig ikke finnes, og jeg tror ikke det stemmer heller. Alkohol ville fortsatt eksistert, men overført til det illegale markedet, som i seg selv ville ført til tap av liv som nå ikke går tapt. I tillegg ville det medført et enormt tap av arbeidsplasser, med store økonomiske ringvirkninger.
At vi rent samfunnsøkonomisk har en del å hente på å redusere alkoholbruken er det ingen tvil om. Men det er en upopulær mening å ha. Folk vil ha rusen sin.
Jeg bruker ingen former for rusmidler, så for meg personlig kunne alt vært forbudt. Men jeg er ikke så naiv at jeg tror det hjelper med mindre det også forsvinner. Og det kommer ikke til å skje.
At alkohol medfører mange dødsfall er udiskutabelt. 1/20 dødsfall på verdensbasis skyldes alkoholbruk. At restriksjoner på salg er helsefremmende, er vel også nokså tverrsikkert. Men forbud har tradisjonelt medført mange andre problemer, som smugling, mafiavirksomhet, vold, at drikking går under jorden og skjer uten kontroll, osv. Det tar også liv. Og mye av drikkingen består.
I de landene som faktisk har forbud (det er vel stort sett muslimske regimer), så er det jo ikke noen problemer med å skaffe alkohol, hvis man har penger til det. Men det er klart at det at ikke alkoholkonsum er en like integrert del av sosialt liv, har sikkert sine fordeler. Og ingen vil vel påstå at det er tryggere å være kvinne i disse landene...
For meg er såpass mye trivsel knytte til god mat og vin at jeg hadde slitt veldig med å bi et sted hvor det ikke var lov. Senest i går har jeg ute og spiste et veldig godt nåtid med nøye tilpasset vin og pratet om at når jeg blir gammel skal jeg ta sommelier-kurs. Alkohol er definitivt et rusmiddel og et samfunnsproblem, men det er jo også mye mer enn det.
Og hvorfor drikker Jeppe? Er det fordi alkohol er tilgjengelig, eller er det fordi man trenger en rus, flukt?
Det er helt sikker noen som mener det samme om religion ja. Men jeg er temmelig sikker på at vi ikke har hatt alkohol-kriger eller at folk drepes i alkoholens navn eller fordi de har knust en eller annen flaske med alkohol eller nekter å drikke eller noe. Ok. Det skjer helt sikkert at en og annen blir det. Men det er ikke noen system over det som for religion (muligens alkohol er litt religion i Russland da :fjaser: )
Min upopulære mening er at selv om religion er dop for folket og noe mange koser seg med (på lik linke med alkohol), så er religion mye mer gjennomgripende negativ påvirkning på mennesker i samfunnet og brukes av religiøse ledere og - av stater - til å styre og undertrykker mennesker generelt og kvinner spesielt. Verden hadde vært et mye bedre sted om folk ikke trengte en eller annen Gud som krykke. :nemlig:
Vi trenger ikke ha tilgang til alt hele tiden. Hvis vi skal spare strøm og ressurser, kan vi godt slutte å ha vinteroppvarmede kunstgressbaner og skianlegg med kunstsnø.
Alt dere sier om alkohol her kan overføres til andre, i dag, ulovlige narkotiske stoffer. Min mening er at så lenge argumentet "vi blir ikke kvitt det ved å forby det" kan brukes med tanke på alkohol, så kan det brukes i andre sammenhenger og. Og; nei; andre stoffer er ikke nødvendigvis verre enn alkohol.
Avhengighet og overforbruk er så sammensatt og har så ufattelig mange variabler at tilgjengelighet nesten ikke er en faktor en gang. I den store sammenhengen. Like mange blir avhengige av alkohol som kokain. Heroin er ikke mange prosentpoeng over. Bare sånn at det er sagt.
Dette som Milfrid er inne på kan ikke overføres til det som i dag er ulovlige stoffer Pappalille. Man bruker ikke narkotiske stoffer for smakens skyld som en del av et måltid. Andre stoffer tar man for rusens skyld. Alkohol har veldig mange andre sider enn bare rus, selv om det også er en del av det. Derfor blir det mye mer komplisert å forby.
Tenker du at vi ikke ville hatt god drikke uten alkohol?
At et måltid ikke kan være perfekt uten øl eller vin med alkohol?
Om man tar alkohol ut av regnestykket vil vi fortsatt kunne nyte god mat og drikke i godt selskap. Alle andre sidene ved alkohol enn rus kan forholdsvis enkelt erstattes av noe annet.
Om vi skal forby religion for å unngå krig, bør vi i samme slengen også forby landegrenser, politikk generelt (global ettpartiløsning er veien å gå!), eller enhver form for ressurseierskap. :jupp: Religion er i større grad en nyttig mobiliseringfaktor enn faktisk utløsende årsak - med korstogene som mulig unntak, off the top of my head.
Jeg kan se mange grunner til å forby alkohol, men jeg synes det er ganske meningsløst å prøve å underslå at kvalitetsvin smaker godt på en helt unik måte.
Nei, det er verken det jeg tenker eller sier. Jeg påpeker at ikke alt som sies om alkohol kan overføres til andre, i dag ulovlige stoffer. For eksempel det med smak. Alkohol har flere sider ved seg enn bare rus.
Det er jeg faktisk helt uenig i. Alkohol er bare rus (og desinfisering).
Alkohol i seg selv er umulig å drikke.
Men vin, øl og brennevin har selvfølgelig helt andre sider. Smak, historie, kultur osv. Men om du tar vekk alkoholen vil de sidene fortsatt være der. Godt drikke til god mat i god selskap er fortsatt det også uten alkohol. Og er det IKKE det, så er det jo rusen man mangler.
Indeed. Selv, jeg; som nesten ikke drikker kjenner jo at alkoholholdig drikke til mat smaker noe helt annet enn drikke uten alkohol. Det betyr ikke at alkoholfri drikke ikke er godt, men det er ikke et likt smaksbilde what so ever. Det kan ikke "enkelt erstattes".
Nei, det er et HELT annet smaksbilde.
Man kan jo også snu det rundt; ved å forby alkohol så legger man enda et produksjonsledd under bakken, og enda flere vil jobbe i slavelignende forhold, og få livene sine ødelagt av fengselsstraffer og dommer.
Så du mener at man også tar ulovige rusmidler for smakens skyld? Eller mener du at ingen drikker alkoholholdig drikke for smakens skyld? Eller at det ikke har betydning for smaken av vin om den er med eller uten alkohol? Hvis du mener det er vi bare uenige. Hvis ikke har du misforstått det jeg prøver å si.
Det blir som å si at hvis du ikke er ute etter virkningen fra koffein, så kan du like gjerne drikke noe helt annet enn kaffe. Det er mange andre gode og varme drikker man kan drikke, som ikke inneholder koffein, og da er det bare koffeinen som mangler. Det er derfor den eneste grunnen til at folk drikker kaffe.
Og det er slike ting jeg mener man ikke kan si på samme måte om ulovlige rusmidler, slik Pappalille hevder i sitt innlegg. Og derfor står alkohol i en særstilling som gjør det mer komplisert å forby enn andre rusmidler, enten man mener det er lurt eller ikke. Dersom man skulle argumentere for et forbud ville det vært ganske dumt å ikke ta inn over seg dette forholdet.
Nei. Jeg sier at OM alkohol plutselig var ute av bildet enten fordi det ble totalforbudt (dårlig ide har historien vist) eller fordi vi aldri oppdaget alkohol ville vi fortsatt hatt matkultur og god drikke.
Alkoholen tilfører smak, akkurat som koffein (alle som har prøvd koffeinfri kaffe vet det :knegg: ) alkohol er, akkurat som religion helt uproblematisk når det brukes fornuftig. Og tilfører samfunnet forbausende mye lidelse når det ikke brukes fornuftig. Det kan i liten grad si om kaffe :knegg:
Grunnen til at vi har alkoholholdig drikke er jo nettopp at den tilføre også andre elementer enn rus. Som mange mener veier opp ulempene.
Jeg er usikker (og ja, det er jo ganske tydelig en mening som treffer trådens tema god :lol: ) på om det er verd prisen. Totalforbud har jeg liten tro på. Men en nedtoning av alkoholens viktige plass i stort sett alle situasjoner (vi kan ikke ha et så godt måltid uten alkohol, det er bra å løsne litt på snippen, litt alkohol skader ingen osv) kunne vært bra. Vin folk ligger tre uker i telt for å kjøpe er jo bare moro. Billig sprit i forsvaret derimot. Not so fun.
Enig. :jupp: Jeg er derimot tilhenger av den begrensningen vi har på salg av alkohol i Norge, og mener at det er klokt med en løsning der salgstid er begrenset og alt over 5 % må selges i spesialbutikk.
Alkoholfri vin smaker virkelig ikke det samme som vin med alkohol. Spesielt ikke god, lagret vin. Og den høye alkoholprosenten er jo noe av det som tilfører smak til brennevin. Jeg drikker ikke ren sprit, fordi jeg ikke liker den kraftige smaken av alkohol. men det er nok av folk som kan nyte ett glass Cognac eller whisky uten at målet er å bli beruset.
Jeg er ikke veldig glad i å føle meg ruset, men jeg er veldig glad i god vin og Portvin.
Samtidig så er det utvilsomt en del utfordringer, både på individnivå og samfunnsnivå, som følger med lovlig salg av alle typer rusmider.
Jeg drikker forresten gjerne koffeinfri kaffe, fordi jeg liker kaffesmaken. Grunnen til at jeg også drikker vanlig kaffe er kombinasjonen smak og oppkvikkende effekt. Men jeg drikker ikke energidrikker, fordi jeg ikke liker smaken.
Da skjønner jeg ikke helt hva du var uenig i, av det jeg skrev, og jeg øyner en stråmann her. Poenget mitt var bare at alkohol har en del andre funksjoner i tillegg, og kan sånn sett ikke sammenlignes direkte med andre rusmidler, og at jeg derfor var uenig i påstanden til Pappalille. Spesifikt, denne setningen:
Det er jeg uenig i, og mener blir alt for enkelt. Jeg har ikke sagt at vi ikke kan spise og drikke godt uten alkohol, eller at fordelene oppveier ulempene. Det er for sammensatt til at jeg greier å gjøre meg opp en bastant mening, så det har jeg bevisst latt være å uttale meg om.
Sidan vi snakkar om alkohol og upopulære meiningar; Med en vininteressert mann drikk eg veldig mykje god vin men det er ingen tvil om at for meg er den lille rusen det gir heilt nydelig.
Jeg synes alkohol tar altfor mye plass i samfunnet og på film og serier. Det drikkes når man skal feire, når man er lei seg, sint, dumpa av kjæresten, har opplevd noe traumatisk "Her, du trenger en drink etter den fæle ulykken.", etter en travel dag på jobben osv. Selv synes jeg alkoholfritt smaker bedre, og har etterhvert innsett at når jeg en sjelden gang drikker er det for rusens del. Men jeg liker ikke bivirkningene, så det er snakk om små mengder.
Ja! Tenk om flyplasser ikke bare var en generisk internasjonal sone, med de samme restaurantene og butikkene verden over, men faktisk nasjonalt særpreg. Det er jo det som er gøy med å reise! Og ville gjort mellomlandinger mye morsommere. Det er jo ikke gøy å bare være på flyplassen et sted; ikke får man krysset det av på hvilke land man har vært i, og ikke får man oppleve noe nasjonalt særpreg. :skuffet: Det gjelder for øvrig jernbanestasjoner også.
Jeg er ikke veldig glad i vin og ville heller valgt en eplemost i de fleste tilfeller.
Men øl drikker jeg. Og til mat tar jeg like gjerne en alkoholfri øl.
Så jeg er altså en helt lost case hva vin angår. Men akkurat hva alkohol tilfører som forvarer samfunnskostnadene forstår jeg faktisk ikke.
Det er for meg en gåte. Om alkohol ble forbudt i morgen ville jeg trukket på skuldrene og fortsatt med mitt. Eller det er ikke sant. Det ville fjernet noen bekymringer. For selv om et forbud ville ført med seg mange negative ting ifht illegal framstilling salg og bruk. Så ville også andelen problemer også blitt vesentlig lavere. Jeg ville vært mer ute og gått oftere på fest feks.
Jeg har sluttet å handle på taxfree. Det er blitt veldig dyrt, og utvalget på vin er ganske smalt. På kosmetikk var det tidligere veldig god hjelp å få, men nå er det ingen hjelp og prisene er veldig høye. Vin kjøper jeg heller i lokale supermarkeder eller bodegaer om jeg vil ha bedre vin.
Det er regler som regulerer bilkjøringen, ikke som forbyr den. Det hadde vært enda færre bilulykker om vi forbød bilkjøring fullstendig. Dersom bilen aldri hadde vært oppfunnet hadde ingen savnet den. Den har tross alt bare eksistert i en veldig liten del av menneskenes historie (i motsetning til f.eks vin og øl, som har vært en viktig del av vår kultur i hundrevis av år). Mesteparten av tiden har vi i grunnen greid oss uten bil. Likevel ser jeg aldri noen ta til orde for totalforbud mot bil, til tross for mange skader og dødsfall, og store miljøkonsekvenser. Selv ikke MDG.
Vi har allerede regelverk som begrenser alkoholinntak. Aldersgrense, avgifter, bevillingsording for sjenking, regulering av steder og situasjoner hvor alkoholkonsum er lovlig og ikke, forbud mot hjemmebrenning ... Så "fartsgrenser" har vi der også, det er ikke fritt fram for å drikke hvor mye man vil, når og hvor man vil.
Lover innføres for at man ønsker å begrense handlinger som gjør skade i samfunnet, f.eks forby kjøp av sex. Det er vel ingen tvil om at enkelte bryter loven, å stjele har vært forbudt siden Moses fikk de 10 bud, men det skjer like fullt. Vet ikke om jeg syns det er et godt argument mot lovverk, at mange kommer til å bryte loven?
Selvfølgelig vil forbud eller annen lovregulering av alkohol måtte gjøres på en gjennomtenkt måte, men konsekvenser skal jo utredes før innføring av lover, så det ville blitt ivaretatt.
Jeg TROR ikke at alkohold vil bli forbudt altså, men liker å leke med tanken, og syns absolutt at det burde vært regulert MYE strengere. Vi vet mye mer om helseeffektene enn vi gjorde for kun få år siden; www.helsenorge.no/alkohol/alkohol-og-helse/
For ordens skyld, jeg setter også stor pris på god vin, men fordelen med min personlige nytelse oppveier ikke de store skadevirkningene det har for f.eks barn som vokser opp med alkoholiserte foreldre, og ulykker og helseproblemer som oppstår ved alkoholbruk. Mange har sikkert stor glede av å kjøpe sex også, og å kjøre over fartsgrensa, men det blir ikke tillatt av den grunn.
Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet altså. Man hey, la oss forby bilkjøring, religion, alkohol, all sex som ikke har formålet barneproduksjon, opphold utendørs uten høy solfaktor og alt annet som potensielt er helseskadelig. :nemlig: Som my påpeker er der regler for alkoholbruk i dag og langt fra fritt fram. På samme måte som det er regler for bilkjøring etc.
Bilkjøring har samfunnsmessige fordeler som oppveier ulempene, og er dermed tillatt. Sex mellom samtykkende, voksne mennesker er vel snarere helsebringende enn skadelig? Ser ikke helt at slik sex påvirker samfunnet negativt i særlig grad?
Alkohol har da også samfunnsmessige fordeler. At det er tillatt er i hvert fall en samfunnsmessig fordel. Det er mange argumenter for at avkriminalisering av narkotika også ville hatt samfunnsmessige fordeler.
Kunne du forklart hva du tenker på? Både ifht alkohol og narkotika?
Om det ikke «bare» er bortfall av smugling og kriminalitet rundt framstilling, transport og salg. Det er ikke bare det altså, men jeg tenker ikke på det som fordeler.
Det gir jo arbeidsplasser, veldig mange arbeidsplasser er avhengig av alkoholproduksjon, frakt og salg. At det er lovlig gjør det også tryggere, vi vet hva det inneholder. For å ta noen eksempler. Å ikke se bortfall av kriminalitet som en fordel synes jeg er veldig rart, men….
Jeg synes også det er veldig rart å ikke se det som en fordel om man kunne bli kvitt kriminaliteten knyttet til narkotika.
Men uansett: For dem som er avhengige av narkotika, som er ganske mange mennesker (hvorav veldig mange som lever veldig usunt og har store helsemessige og sosiale problemer) ville det jo åpenbart være en fordel om de kunne få kjøpt de stoffene de trenger lovlig. Både fordi de ville være sikrere på hva de fikk, det ville være enklere for dem å finne et sted å kjøpe det, de ville slippe å gjemme seg bort på farlige og usunne steder for å kjøpe og ta det, de ville slippe å måtte forholde seg til kriminelle og bli utnyttet av dem (og for eksempel bli presset til å drive med kriminalitet selv for å få det de trengte), det ville være enklere for dem å få legehjelp og be om andre typer hjelp.
Jeg tenker at fordelen ved at den kriminaliteten forsvinner vil veies opp (og vel så det) av ulempene som følger med. Så altså summert opp blir det ingen fordel.
Arbeidsplasser derimot kan jeg se. Men er det egentlig så mange? I Norge altså?
Da tenker jeg ikke på i mat og reiselivsnæringen, men direkte knytta til produksjon, frakt og salg.
At produktet blir tryggere er litt tja. Det er ikke så lenge siden Norge hadde en metanol skandale. Tross helt lovlig omsetning av sprit i landet.
Å tillate noe vil jo i de aller fleste tilfeller føre til at kriminaliteten går ned. Dersom vi avkriminaliserer tyveri vil all kriminalitet knyttet til det forsvinne.
Veldig mye av dette burde være mulig å løse uten å legalisere narkotika. Finnes det noen land i verden der narkotika er helt legalt? Det ville i så fall vært interessant å hørt hvordan det fungerer. Altså at framstilling og salg også er tillat. Ikke avkriminalisering av bruk.
Må si jeg syns argumentene for et forbud mot alkohol er koko-tynne. Å stjele noe vil så godt som alltid gå utover en annen person. Man kan ikke si det samme om å drikke alkohol, altså.
Ok, men hva baserer du dette på? Hvilken forskning? Det spurte jeg om tidligere også, og det du kom med var helt på siden av spørsmålet.
Problemet er at du ikke kan fjerne mat og reiseliv fra det regnestykket. At færre går ut for å spise og drikke når de ikke kan drikke alkohol, det så vi under pandemien. Folk går ikke på pub for å drikke cola og de går som går på restaurant for å drikke eplecider til maten er langt færre enn de som gjør det for å drikke vin til maten. Selvfølgelig var det andre faktorer involvert også, men likevel. Jeg vet ikke hva du mener er "mange nok", men det ville jo vært en god del. Bare i Vinmonopolet ville rundt 3000 mistet jobben, noe som ikke er så mange på landsbasis, men det er jo bare ett av mange selskap som ville måttet avvikle.
Hva er "ikke så lenge siden" i denne sammenhengen? Hvilken skandale sikter du til da? For når det gjelder utrygge rusmidler har vi jo slike utfordringer hver eneste dag i et eller annet omfang, knyttet til narkotika som ingen egentlig kjenner innholdet av.
Dette blir helt meningsløst. Om jeg stjeler pengene dine, får det konsekvenser for deg på en helt annen måte enn om jeg drikker et glass vin. Selv om det er helt uforståelig for meg at folk gidder å drikke vin/øl/rusbrus/sprit hver eneste helg og at det er veldig langt over grensa for hva jeg kunne levd med om det f.eks. er min partner det er snakk om, så skjønner jeg jo faktisk at den store majoriteten av nordmenn ikke har et alkoholproblem, selv ikke de som har et ukentlig alkoholinntak.
Det er i og for seg en tråd om upopulære meninger :knegg:
Så det tenker jeg må være helt greit å mene. Det er uttalelser i denne tråden jeg synes er så koko at jeg må scrolle videre for å ikke gå på en smell.
