Strå sa for 1år siden:

Takk for tips. Den var ganske pent og "rolig" skrevet syns jeg.

Milfrid sa for 1år siden:

Det var det med å barbere seg og skjøre av seg hodet da. :knegg: Jeg liker vin, men jeg synes det er brillefint at vi har reguleringer av ting og tang i samfunnet, all dem tid det er alt for mange egoistiske idioter i samfunnet til at alt ikke hadde gått til helvete om alle fikk gjøre som de ville til en hver tid.

Mht sex og bilkjøring og positive sider, så vil jeg hevde at det er positive sider med alkohol også, opptil flere. Og det er negative sider med sex (voldtekt, incest) og bilkjøring (forurensing, ulykker). Satt på spissen i en upopulære meninger-tråd så går jeg for at vi forbyr alt som potensielt sett kan skade andre. Neida.

Jeg leste forøvrig en gang at å jogge forlenger livet ditt omtrent like mye som den tiden du bruker på å jogge, som om du skal jogge, bør du virkelig like det.

Og om å drikke vin forkorter livet mitt med 6 mnd, så går nok det helt fint. Egentlig.

Polyanna sa for 1år siden:

A propos å forby ting vi ikke liker og siden sexkjøpsloven ble nevnt her. I tråd med trådens formål:

Av og til tenker jeg at sexkjøpsloven er et gode mest for oss hvite middelklassekvinner som ønsker at kvinner ikke skal være en handelsvare, fordi det gjør noe med synet på alle oss kvinner, og det har mange negative konsekvenser for oss. Men ofrene er "de andre" kvinnene. Sexarbeiderne som har fått mye farligere arbeidsforhold, ofre for menneskehandel som ikke tør spørre om hjelp. Så egentlig er loven ganske usosial.

Blå sa for 1år siden:

Der er jeg enig med deg Polyanna. Det er kanskje en av mine mest unpopular opinions, at jeg ikke tror at sexkjøpsloven er rett vei å gå.

Jeg er redd for at ofre for menneskehandel og andre kriminelle får det enda verre.

Og, selv om jeg ikke ville ønske det selv, så tror jeg at det finnes de som selger sex frivillig. Og, som i en atmosfære der det hadde vært mer åpenhet, kunne levd et bedre liv med det.

Og at det finnes helt normale hyggelige mennesker, som kan tenke seg å kjøpe sex, av ulike årsaker. Og som kan gjøre det på en ikke-voldelig, ikke utnyttende måte.

Input sa for 1år siden:

Jeg kjenner faktisk ei som selger sex og gjør det helt frivillig. Hun sier det er en hyggelig jobb, med god lønn og at hun ser på det som en form for sosialarbeid. Mange av kundene hennes er menn som ellers ikke opplever fysisk nærhet med andre mennesker. Hun forteller også at ofte kommer menn for å kjøpe sex, men ender opp med å bare ligge inntil henne, snakke eller være stille, spille kort eller andre ting. Men for veldig, veldig mange kvinner (og menn, som også tvinges til prostitusjon) er det jo ikke sånn.

Milfrid sa for 1år siden:

Jeg tror også at det kan være sånn for noen. At det finnes menn som kun kan få nærhet (og sex) ved å kjøpe det. Det har vel også vært snakk om menn som er fysisk utviklingshemmet (hva er riktig å si her, man kan umulig bruke hemmet lengre??) som har kjøpt sex. Så jeg er veldig splitte mht sexkjøpsloven. Det har neppe gjort ting bedre for dem som selger sex. For sex selges jo enda. Det er jo ikke forbudt. Som i mitt hode er helt idiotisk. Det er jo akkurat som om de skulle legalisere det å selge narkotika, men fremdeles forby å bruke det. Hva var tanken bak det liksom??

Blå sa for 1år siden:

Meningen med å gjøre kjøp straffbart, men ikke salg, er jo en tanke om at de som selger sex er ofre, og da skal de ikke straffes mer. Akkurat det er jo en god innretning. Men jeg er fremdeles mot. Jeg mener selvsagt at vold, tvang og menneskehandel skal straffes strengt, men ikke det å kjøpe.

Og, både kvinner og menn kan ønske seg sex og kan ønske å kjøpe det.

Milfrid sa for 1år siden:

Jeg leste nettopp en bok (fiction, men basert på virkeligheten) om trafficking, og det gjorde vondt langt inn i sjelen. Jeg tror det er vanskelig å få stopp på faenskapen, men lurer på om ting kunne blitt bedre og markedet ødelagt en smule av lovregulert prostitusjon som skjedde i «dagslys» og med rettigheter som arbeidstakere. Jeg aner virkelig ikke. Men når ting er ulovlig så skaper det jo er marked hvor onde jævler kan utbytte mennesker på en måte som hadde blitt hakket mindre attraktiv om det fantes et hvitt marked for det samme?

Polyanna sa for 1år siden:

Helt generelt, så mener jeg at det man må forby, er det man er imot. Ikke via-via.

Er det menneskehandel man vil til livs, så er det det man må forby og bruke ressurser på å bekjempe.

Milfrid sa for 1år siden:

Ja. Selvfølgelig kan også kvinner ønske å kjøpe sex.

Polyanna sa for 1år siden:

Det er vel litt sånn man tenker med narkotika, Input. At ved legalisering så kan man få mer "orden" slik at man kommer alt "det andre" til livs - smugling, mafiavirksomhet, etc.

Milfrid sa for 1år siden:

Jeg er veldig splittet der. Ekstremt. For jeg tror også det er noe i akkurat det. At legalisering ville fjernet en god del av inntektsgrunnlaget og faenskapen. Men det vil sannsynligvis alltid være et svart marked for narkotika, selv om det også ble tillatt solgt i regulerte former. Samtidig så synes jeg det er spinnvilt å slippe løs noe man egentlig ikke ønsker. Sex er en hekt annen greie, sex er i utgangspunktet en fin ting, om man slipper voldtekt og faenskap (som jo ikke er sex, men vold).

Med hensyn til narkotika er veldig for en omvendt politikk i forhold til det med sexsalg. Slutt å straffe brukeren, straff de som selger narkotika (i stor skala). Narkomani er en sykdom.

Input sa for 1år siden:

Ja. Men med narkotika er det jo mer komplisert enn "bare" å legalisere, fordi det også ville måttet innebære at staten tok ansvar for produksjon, ikke bare salg, dersom man skal få slutt på menneskehandel, kriminalitet osv. knyttet til det. Det meste av narkotika produseres under forhold som gjør at staten ikke akkurat kunne bare kjøpt derfra og solgt lovlig her.

Polyanna sa for 1år siden:

Ja, man får jo ikke kontroll på hele kjeden, dessverre.

Og som med alkohol, alt det illegale forsvinner jo ikke med å ha kontrollert omsetning. Både heimebrent, smugling, smuglerbrennevin av ukjent opphav, sprit-taxier og hvahardu, er jo et problem.

Karamell sa for 1år siden:

Nå kom jeg på en upopulær mening, eller kanskje en fordom helst. :flau:

Jeg "tenker mitt" om mennesker som handler kartongvis av P-Max og lignende i Sverige og som drikker brus til frokost.

Magica sa for 1år siden:

Veldig mye av det som kalles narkotika er illegale rusmidler, men som samtidig er legale legemidler når det foreskrives av lege. Så det lages ikke bare under dårlige produksjonsforhold, men på store fabrikker av legemiddelindustrien.

Blondie sa for 1år siden:

Det er vel en ganske gjengs oppfatning? Fordommer mot menneskers lyter er vel noe av det vanligste som finnes. Det er vel for eksempel derfor det er så belastende å slite med overvekt, for de fleste bare antar at det er fordi en har dårlig selvkontroll.

Karamell sa for 1år siden:

Er det å drikke mye (sukkerfri)brus en lyte?

Polyanna sa for 1år siden:

Tja, det er jo ikke sunt, sukkerfritt eller ei. Fylt av diverse tilsetningsstoffer og masse syre som skader tennene. Dyrt er det også. Så for MEG, så tenker jeg at å være avhengig av noe som koster masse penger og gir negative helseeffekter, selv om det ikke akkurat tar livet av deg, noe som er litt flaut. Som å snuse, eller være avhengig av Candy crush.

Input sa for 1år siden:

I følge Preben Aavitsland er sukkerfri brus bare vann med smak og helt uproblematisk å drikke enorme mengder av (4-5 liter daglig), med unntak av faren for syreskader. Og det ER ingen forskning som viser at tilsetningsstoffene er skadelige i de mengdene vi klarer å få i oss.

Karamell sa for 1år siden:

Det siste var vel det som finnes i Sukrin? Det sto i avisene i forrige uke, ny forskning. Jeg bruker neste ikke kunstig søtning, så gadd ikke lese så nøye, det ska sies. :knegg: tror jeg overlever den halve boksen med Cola uten i uken og en t-skje syltetøy nå og da. Ja, og kanskje en Tine iskaffe Uten i måneden.

Milfrid sa for 1år siden:

Nåja. At det ikke er forskning på kunstig søtning som viser at det ikke nødvendigvis er bra for oss, er vel en sannhet med modifikasjoner?

forskning.no/mat-og-helse/sotstoffer-pavirket-tarmbakteriene-og-blodsukkeret/2067605

Milfrid sa for 1år siden:

Denne? forskning.no/mat-og-helse-sukker/populaert-naturlig-sotstoff-koblet-til-risiko-for-hjerteinfarkt-og-slag/2161949

Det er usikkerhet mht andre faktorer og mer forskning trengs. Jeg har kuttet ut ut sukkerfritt mye fordi jeg tenker at vann er sunnere, og jeg reagerer med å få kviser av sukkerfritt (og mye kaffe. Og sitrusfrukter/juice).

Input sa for 1år siden:

Ja, det mangler et «at» i min siste setning. Preben er jo kjent for å uttale seg veldig bastant. :knegg:

Karamell sa for 1år siden:

Var det ikke han som prematurt avblåste pandemien? :knegg:

Karamell sa for 1år siden:

Ja, det var det stoffet, og ja, det kan fort være at folk som bruker mye Sukrin kan være folk som har D2 og andre hjerte-kar-relaterte sykdommer.

Isprinsessen sa for 1år siden:

Den forskningen som var i avisa om kunstig søtning sist uke var vist sponset av en sukkerprodusent.

Karamell sa for 1år siden:

Kilde?

Isprinsessen sa for 1år siden:

Fjesboka :knegg: derfor jeg skrev "var vist"

Milfrid sa for 1år siden:

Den lenken fra forskning.no sa også at det var behov for flere studier og at sammenheng ikke var bevist. Men ellers er det jo sånn at mye forskning er sponset av noen, men metodene som brukes er jo med på å bestemme hvor seriøst man skal ta studien. Er det dobbeltblindet randomisert studie kan man stole mer på det enn om det var en kvalitativ studie med 5 håndplukkede deltakere som vet hva det forskes på, liksom.

Milfrid sa for 1år siden:

:knegg: Så det var han og ikke du som er bastant ja. Greit å vite.

Input sa for 1år siden:

Det stemmer!

Jepp. Det var i artikkelen om de som pusset tennene med Pepsi-glasset ved siden av seg, mener jeg å huske.

Personlig tenker jeg at kunstig søtning helt sikkert er skadelig på et eller annet nivå, akkurat som mye annet jeg spiser og drikker, og luftforurensingen jeg puster inn og alt det der. Men at kostholdet mitt og måten jeg lever på uansett er veldig mye bedre enn for veldig mange andre mennesker i verden og historien. Og at det uansett er veldig begrenset hvor gammel jeg gidder å bli. Det må være snakk om noen tiår før jeg gidder å lee på øyelokket over «ditt og datt forkorter livet ditt»-artikler.

Måtte Google sukrin-studien og det nærmeste jeg fant en seriøs avis som hadde omtalt den var Dagbladet, så tenker det går fint.

Milfrid sa for 1år siden:

Min lenke til studien var forskning.no da. :knegg:

Uansett, mye enig. Som jeg skrev tidligere. Jogging feks forlenger livet ditt med omtrent den tiden du bruker på å jogge, så skal du jogge for helsens skyld, bør du gjøre det fordi du liker det. Jeg kuttet kraftig ned på bruk av drikke med kunstig søtning pga kviser, og Ford jeg trenger å drikke mye, og da er vann bedre og billigere. Drikker vin da #forfengelig og gjerrig, ikke så bekymret for at alkohol skal forkorte livet mitt. :knegg:

Karamell sa for 1år siden:

Dagensmedisin.no, TV2 og Forskning.no, Adresseavisen og ange flere finner jeg. Søkte jo ikke på Sukrin, men på Erytrtol.

banana sa for 1år siden:

Eller fordi du får bli lenger i livet, og dermed f.eks. får se barnebarna (eller barna dine) dine bli eldre og får tilbrakt mer tid med dem. Det er jo ikke sikkert den tida du bruker på å jogge tas fra tid med barna / barnebarna, den kan jo like gjerne tas fra tid på sofaen. Og da blir samlet tid i livet med barnebarna større. Bare som et eksempel.

frukt sa for 1år siden:

Og den tiden man ikke jogger har man det kanskje bedre fordi man har god helse. :jupp:

Input sa for 1år siden:

Det er jo ikke til å stikke under en stol at livet, også når det er skikkelig dritt, blir bedre om man har et godt utgangspunkt, både fysisk og mentalt. Jeg tålte kreftbehandling utrolig bra, fysisk, og mye av grunnen til det var at jeg var frisk, sterk og i god form før jeg fikk kreft. Jeg tror også at det var lettere for meg å gå tilbake til (gjenopp)trening enn det ville vært å skulle begynne helt fra bunnen med trening.

Milfrid sa for 1år siden:

:knegg: Nei, det skader ikke å være i god form, absolutt ikke. Feks bør jo alle eldre, spesielt damer, trene styrke. Men man trenger ikke å jogge, man kan like gjerne gå en god tur i variert terreng. Det var jo ikke sånn «sitt på sofaen i stedet». Tror poenget til han fyren var at hvis man virkelig ikke liker å jogge (som meg), så er det ikke vits å jogge om poenget er et lengre liv.

frukt sa for 1år siden:

Nei, man trenger absolutt ikke å jogge. Det viktigste er å være aktiv. :jupp: Jeg får vondt i hoftene av å jogge, så jeg går på elipsemaskin i stedet.

Niobe sa for 1år siden:

Jeg tror jo virkelig de færreste jogger for å leve lenger.

Jeg tror veldig mange overvurderer den fysiske formen sin, og undervurderer hvor mye det å være i generelt god form betyr, om man først skulle rammes av noe. Nå mistet jo jeg evnen til å stå på bena, så og si, men jeg spiste sunt og holdt kroppen i så god form som det var mulig å gjøre. Jeg vet at det antagelig bidro til at jeg levde lenge nok til å hjertetransplanteres, at jeg var i form til å hjertetransplanteres (jeg var nære på for syk), og ikke minst at jeg var usedvanlig raskt på bena igjen etterpå.

Strå sa for 1år siden:

Det Niobe sier er så viktig.

Selv blir jeg psykisk uggen hvis jeg er inaktiv fysisk en hel dag eller mer. Det er ikke massiv trening jeg driver med, bare litt styrke på stuegulvet et par ganger i uka, pluss at jeg går når jeg har muligheten, heller enn å busse/toge/kjøre/ta heis. Ja, og så linjedanser jeg noen timer i uka, det er gøy det.

Polyanna sa for 1år siden:

Jeg mener at Oslos tree hugging-galskap har gått for langt. Jeg er helt for en grønn by og opptatt av å bevare biologisk mangfold og alt det der, men når hvert eneste tre er hellig, så blir det litt for religiøst for meg. Man har altså ikke lov til å felle et eneste tre, ikke engang i sin EGEN hage. (Altså, trær som har fått en viss størrelse, men så veldig store trenger de ikke å bli). Etter de har blitt over middels høye, så skal de altså leve til de råtner og blir farlige. Da kan man felle dem. Det gror fullstendig til. Utsikt, lys og "luft" forsvinner. Jeg er en enkel frøken fra landet, og tenker at trær skal røktes. De vokser, man hugger dem, man planter nye.

Tallulah sa for 1år siden:

Sett denne? www.dagbladet.no/nyheter/slo-alarm-om-mdg-prosjekt-sa-opp/78456109

Polyanna sa for 1år siden:

Haha, nei! Men er ikke forbauset på en flekk!

Polyanna sa for 1år siden:

Og det er himmelropende umusikalsk når samme parti + etat systematisk ødelegger biologisk mangfold i det store vannprosjektet, der prosjektet har fått gå helt over styr, og der ingen av løftene om bevaring av mangfold på forhånd, har blitt holdt. Det er helt tragisk. Blant annet 13 rødlistede fuglearter, hvorav flere hekkende i området. De gadd ikke engang sende planforslaget til aktuelle instanser som kunne kommet med faglige innsigelser (selv om de skulle fått forslaget på høring automatisk). Jeg tror nærmiljøer over hele byen har fått oppleve hvordan det er å stå i veien for ETATEN når den kommer med bulldoserne sine. Det er fanden meg som en scene fra Hitchhikers guide to the galaxy!

(Og jeg elsker parkmenneskene i etaten! De gjør så nydelig arbeid! Så jeg har et virkelig elsk-hat-forhold der)

Millen sa for 1år siden:

MDG, PBE og Bymiljøetaten er noe for seg selv- og det er ikke I positiv mening. MDG lever jo helt i sin egen boble verden.

Miss Norway sa for 1år siden:

Men ikke sånn helt av deg selv da, du er jo ikke i stand til å vurdere noe som helst. Åhneidu, du må søke Etaten først som sier du må booke og betale en ARBORIST for en konsultasjon og vurdering og rapport om det råtne treet ditt, før du kan kappe det. Hvis Etaten sier ja, da.

Arborister går gode tider i møte.

Milfrid sa for 1år siden:

Virkelig?! :sjokk: Det er jo sysselsetting da. :deer:

Lille meg sa for 1år siden:

Jeg har gått en del turer i Østmarka sammen med en venn, og denne vennen unngår ikke å påpeke all den trehogsten som blir foretatt av Oslo kommune rundt turstiene.

Kanskje kommunen snur litt, og tenker at de først kan felle 100.000 trær, før de deretter planter dem på nytt? :knegg:

Pelen sa for 1år siden:

Vi har veldig mange trær. Hagen er 3600 m2 og det er ikke slik at det er skog hos oss, bare litt smått her og der og ganske mange store høye bjerker eller furuer. Vi kommer i hvert fall ta alle trær som nærmer seg 90 cm omkrets en meter over bakken.

Strå sa for 1år siden:

Noe av den hogsten er vel for å lage skigåingsti ved siden av fotturstien/sykkelstien mener jeg. Eller kanskje det bare er i Vikendelen av Østmarka. Nordre Follo delen av Østmarka er privat eid og preparert for lysløype.

Lille meg sa for 1år siden:

Men om hele poenget er at man skal plante flere trær, så blir det vel kanskje litt merkelig om man fjerner trær samtidig? Uavhengig av årsaken til at disse fjernes?

Strå sa for 1år siden:

Du kan ikke få lysløype for skigåere og tursti for gående uten å fjerne noen trær. Så er det muligens et krav at skogeier må plante nye trær til erstatning for de som fjernes. Det er så mange plusser og minuser og avveininger som skal til at jeg er lykkelig for at jeg hverken er skogeier eller kommunens representant i dette.

Appelsin sa for 1år siden:

Jeg synes de som lager terrasseplattings-aktige veier for at folk skal få gå "tørrskodd" opp fjell bare kan slutte med det.

Det er stygt, de ødelegger traseen min, og materialene er livsfarlige i fuktig vær. Folk som ikke kan gå på natursti eller ekte fjell kan vel bygge seg en platting i hagen, eller gå på Fløyen :gaah:

Niobe sa for 1år siden:

Jepp. Disse sherpa-stiene er døden for hoftene mine, for trinnene er ofte mye høyere enn om man måtte fotet seg i terrenget.

Heilo sa for 1år siden:

Men det å kloppe populære turstier er jo også en måte å beskytte sårbar vegetasjon rundt og unngå ytterligere nedtråkking som fører til svære gjørmehull? Alternativet er å nekte folk ferdsel der.

Milfrid sa for 1år siden:

Stemmer. Mange av disse lages for å sikre at folk ikke ødelegger sårbar natur. Det er jo et gedigent problem i områder folk valfarter til.

Niobe sa for 1år siden:

Noen av dem er helt klart laget for å gjøre det lettere for cruise-turister i Toms. :himle: Preikestolen, for eksempel.

Milfrid sa for 1år siden:

Ja, og noe er vel også litt universell utforming og tilgang til folk med redusert førlighet også.

Appelsin sa for 1år siden:

Det er ikke det som er problemet i mitt nabolag, jeg lover.

Sherpa-stier har jeg mindre imot, siden stein tross alt er stein og ikke trykkimpregnert materiale.

Floksa sa for 1år siden:

Folk som ikke liker dyr. En ting er å være allergisk. Det kan man ikke noe for. Men å ikke like dyr? Dyr generelt liksom? Alle behøver ikke elske alle dyr, men å ikke like dyr? Synes valper er ekle? Altså? Jeg synes slike folk er skumle.

Divine sa for 1år siden:

Jeg liker ikke dyr så veldig godt, må jeg innrømme. Jeg har stor respekt for dyr og er veldig opptatt av deres ve og vel, men jeg vil helst ikke forholde meg så mye til dem på nært hold. Dyr er best på avstand. Men jeg liker katter, da.

Jeg skulle ønske jeg var en sånn person som ble kjempeglad av å møte en hund, men det blir jeg ikke. De kan være mer eller mindre søte, men jeg vil ikke klappe eller kose med dem på noe vis.

Blondie sa for 1år siden:

Jeg har det sånn med hester. De er fine og majestetiske på avstand, men for store og uberegnelige på nært hold. Jeg er ikke så redd, mer skeptisk. :knegg:

Jeg har en hund som tror den er et menneske og det kan by på utfordringer for de som ikke liker hunder. Noen synes jo de lukter, er ekle og for pågående. Det er ikke noe problem for meg, jeg har det sånn med mange mennesker. :knegg:

Divine sa for 1år siden:

Jeg tror jeg hadde likt hunder mye bedre om de ikke hadde luktet. Mange hevder at "men min hund lukter ikke", men det stemmer som regel ikke. Vi har to hunder i familien som faktisk IKKE lukter i det hele tatt, og de kan til og med jeg kose med. Mulig jeg er ekstremt sensitiv til lukten av hund, for jeg synes lukten henger i selv lenge etter at hunden har forlatt stedet. Nesten som sånne innrøyka steder, du blir ofte ikke helt kvitt lukten.

Retz sa for 1år siden:

Jeg hadde nok blitt forbløffet hvis jeg traff på noen som mislikte dyr generelt, men at enkelte ikke har noe forhold til dyr, eller misliker enkelte typer dyr, har jeg ingen problemer med. Selv liker jeg de fleste dyr uten av jeg overfaller dem i ren begeistring, men kan styre meg for hunder hvor eieren ikke har lært den å respektere mennesker ved f.eks å avlære hopping på folk.

Blondie sa for 1år siden:

Man blir immun mot lukten av egen hund, derfor påstanden tipper jeg. Klart de fleste hunder lukter!

løve70 sa for 1år siden:

Spinner litt av fra en annen tråd og må innrømme at jeg synes litt synd på dem som ikke liker hunder og hester. All gleden de går glipp av fra disse fantastiske skapningene :hjerter:

Myria sa for 1år siden:

Enig med deg Divine angående hundelukt, men jeg klarer ikke å motstå hunder som vil ha kos og oppmerksomhet likevel. Jeg koser med alle dyr som vil bli kost med. På en Englandsferie vi hadde da barna var veldig små bodde vi i et feriehus som var en ombygget låve på en gård rett utenfor en større by. Der måtte jeg bare hilse på kyrne hver morgen (med tillatelse fra bonden selvsagt) og det var så koselig og de var så sosiale. :elsker: Men ja, jeg er veldig glad i dyr. :knegg: Katt er best. :nemlig:

Einhyrningur sa for 1år siden:

Jeg sliter mer med folk som faktisk liker reinsdyr. :knegg:

Nera sa for 1år siden:

Jeg er fullstendig enig med deg. For meg er hunder en viktig del av livet og en stor kilde til glede (og irritasjon :knegg:), og jeg liker til og med normal hundelukt (men ikke våt hund). Selvsagt oppdrar vi hunden(e) vår(e) som hunder og ikke som bortskjemte barn, og det verste jeg personlig vet, er småhunder som totalt mangler oppdragelse, med engstelige eiere som heller burde kjøpt kosedyr på lekebutikken. Små, engstelige pomeranianere eller papilloner som henger i båndet, bjeffer og glefser etter min hund når vi passerer dem, og han, store setteren, som kvitterer med å gjemme seg bak meg med halen mellom beina.

My sa for 1år siden:

Jeg tror kanskje ikke det er særlig kontroversielt å være skeptisk til folk som ikke liker dyr altså. :hehehe: Det er vel heller en "unpopular opinion" om man derimot sier at man ikke liker dyr, og at man synes at valper er ekle.

Jeg er litt mer der Divine er. Har ikke så stort problem med hundelukt (jeg er generelt ikke sensitiv for lukter), men synes fort hunder er irriterende, ved at de skal lukte og snuse og slikke på meg, jeg liker det ikke. Særlig ikke når de skal slikke på tærne mine, slik mamma sine hunder absolutt skal. :skremt: Ikke det at jeg misliker dem spesielt sterkt heller, og jeg er verken redd eller allergisk. Men de rører heller ikke ved noe i meg, jeg synes verken de er fine eller sjarmerende (ok, valper er litt søte da). Og dette er jo sånt som jeg nesten ikke tør å innrømme, så jeg later stadig vekk som om jeg liker dem, jeg er ganske god til å fake. :knegg: Irriterer meg over svært mange hundeeiere også, for den saks skyld. Særlig slike som skal menneskeliggjøre dyrene sine. Og jeg er vokst opp med hunder, og både min mor og begge søstrene mine har hunder, og flere andre rundt meg. Av totalt ulike raser og størrelser. Så det er ikke det at jeg ikke er vant med dem heller. Er ikke spesielt begeistret for katter heller, men de holder seg mer for seg selv og er ikke like nærgående, så de irriterer meg ikke i like stor grad. Jeg har ikke behov for å klappe og kose med dem heller. Hester og andre dyr har jeg aldri forholdt meg til nok til å verken like eller mislike, jeg har bare aldri hatt noen særlig interesse for det.

Men samtidig så er det få ting som gjør meg så fortvilet rasende som når dyr lider. Og jeg ser jo at andre har enorm glede av dyr, og at det hever livskvaliteten til veldig mange, og det er utrolig bra og flott. Så det er fantastisk at det finnes slike skapninger. Det er bare ikke for meg.

Nextlife sa for 1år siden:

Jeg melder meg som en skumling som ikke liker dyr. :nemlig:
jeg synes det er aldeles rart å tenke at alle mennesker skal like dyr og å ønske å forholde seg tett til de.
Vi har hatt denne diskusjonen tidligere, og da ble jeg forbausende nok kalt en dyrehater.
For meg er det langt mellom å ikke like noe og å hate noe.
Selvfølgelig behandler jeg dyr pent, er opptatt av at dyr skal ha det godt og tilrettelagt for et fint liv, og i min egen hage legger jeg opp planting, klipping, rydding o.l for å ta vare på alle som lever der, men jeg er ikke spesielt opptatt av å ha de nært innpå meg, sånn type husdyr.

Luftslottet sa for 1år siden:

Den diskusjonen husker jeg. :knegg:

Jeg husker at en eller annen mente at mennesker som ikke likte dyr var mindre empatiske. : humre:

Jeg er også bare middels interessert i å ha dyr innpå meg, og det enda jeg har hund.

Skilpadda sa for 1år siden:

Det er jo enorm forskjell på å «ikke like» og å «aktivt mislike og ønske vondt». Jeg synes ikke det er det minste rart at det finnes folk som ikke liker hunder, eller dyr generelt, eller småbarn, for den del. Men jeg synes det er rart når folk er fiendtlig innstilt til dem, eller hvis de gir totalt blaffen i hvordan dyr (eller småbarn) har det eller blir behandlet.

Floksa sa for 1år siden:

Psykopater alle sammen.

Jeg bare tuller altså. :knegg:
Men det er jo stor forskjell på å ikke elske alle dyr (jeg er like fascinert av og får like lyst til å holde og kose en slange som en hund) og å mislike dyr generelt.
Å mislike dyr som konsept er et rødt flagg vil jeg si. Å ikke rulle rundt på gulvet med alle hunder man ser er mer forståelig.

frukt sa for 1år siden:

Foreldrene mine misliker ikke dyr, bortsett fra rottene mine da, det er bare ikke noe som interesserer de. Så det er jo nesten rart at jeg har blitt en dyreelsker. :humre: Jeg er en sånn som vil hilse på alle dyr jeg treffer på min vei, det være seg sauer, hunder, stålorm, kyr mm. :knegg: Men jeg tvinger meg ikke på dyr som ikke vil hilse.

Madicken sa for 1år siden:

De både ser bra ut og smaker bra.

Einhyrningur sa for 1år siden:

Joda, det skal de ha, i gryta liker jeg og dem.

My sa for 1år siden:

Muligens heller ikke en særlig upopulær eller kontroversiell mening, men jeg irriterer meg over den såkalte kroppspositivismen. Jeg vil helst slippe å se bilder av andre menneskers nakne kropper, uansett hudfarge, tynne, tykke, med hengepupper, sprettpupper, silikonpupper eller uten pupper, kropper som er veltrente eller slappe, med eller uten hår, arr cellulitter, strekkmerker og skavanker, naturlige eller fiksede, før, under eller etter fødsler, uten noen annen sammenheng enn at de bare skal vises fram. Til flest mulig. Uansett hvordan kroppene ser ut så mener jeg det er noe av det minst interessante ved en person, og det er så utrolig mye annet jeg mener man heller bør fokusere på.

Jeg har ingen problemer med å forholde meg til andre nakne kropper i alle mulige varianter der hvor det er naturlig, som i fellesgarderober og badstuer, i badetøy på stranda, på naturiststrender etc. Men jeg ser ikke hvordan flere bilder av nakne kropper i mediene skal få folk til å bli mindre opptatt av kropp. Det er fortsatt en bekreftelse av at kroppsfasong er viktig, og noe av det som definerer oss som mennesker. Så kroppspositivismebevegelsen mener jeg bare blir (nok) et påskudd for ekshibisjonister til å brette ut de nakne kroppene sine i sosiale medier for å høste oppmerksomhet og likes, under påskudd av å være bra rollemodeller. Bare slutt med det. Fokuser heller på å gjøre noe bra for andre.

Retz sa for 1år siden:

Bilder av kropper er ganske uinteressant, her er det bare å scrolle forbi. Levende kropper, mer eller mindre avkledde, kan jeg godt fordrive tida med å studere hvis jeg må tilbringe mer enn 10 minutter på en strand. Selvsagt med solbriller på. Jeg kommenterer aldri, men jeg observerer, altså.

Madicken sa for 1år siden:

Ja, og hvorfor denne opphausede stemningen over hvor fantastisk det er å vise fram strekkmerker, hengepupper og cellulitter? Vi, i hvert fall de aller, aller fleste av oss, VET hvordan en helt normal hverdagskropp ser ut, det er ikke noe å lage oppstyr av. :rolleyes:

Blondie sa for 1år siden:

Helt enig i at flere kropper egentlig snakker mot saken. Jeg liker det heller ikke.
Jeg har skjult ei bekjent i freden av den grunn, faktisk, hun tar stadige selfies i speilet på trening og vil vise frem alt det naturlige. Nei, takk.

For ikke å snakke om koketteringen noen driver med. «Aiai, se på sideflesket!» uten at det er noe annet enn hud å dra i. Unge mennesker må jo få et helt skrudd bilde av hvordan en kropp eldes.

Karamell sa for 1år siden:

Snakker ikke disse setningene mot hverandre? :gruble:

(mine slettinger for å få frem poenget mitt).

Blondie sa for 1år siden:

I mitt eksempel er hennes «naturlige» en plettfri kropp. Om hun så hadde vist frem skavanker som alle vel har, hadde det vært for mye informasjon for meg. For mye fokus på kropp er uansett negativt for meg.

Karamell sa for 1år siden:

Jeg tolket deg som at du svarte Madicken over deg, men mulig jeg misforsto.
Jeg tenker at om noen viser strekkmerker og celluliter vil unge kunne se hvordan er normal kropp eldes.

Helst skulle jo ikke verden vært slik at vi blir eksponert for kropp, kropp, kropp hele tiden, spesielt hver gang vi åpner en some-app, men det gjør vi jo. Og unge sikker mer enn meg, pga algoritmene. Da er det jo kanskje greit at noen valker også synes innimellom all rumpe/fitnesen. Jeg har egentlig ikke sterke følelser rundt temaet. :knegg: Jeg svarte fordi jeg syntes dere motsa hverandre, men skrev "enig".

Niobe sa for 1år siden:

Jeg tror faktisk veldig mange unge ikke vet hvordan en helt normal hverdagskropp ser ut. Og jeg synes en av de negative tingene med kroppseksponeringen er at det blir enten-eller, ekstreme i den ene eller andre retningen.

Blondie sa for 1år siden:

Jeg svarte vel egentlig My, som påpekte at massiv fremvisning av kropp aldri kan få blitt noe annet enn massivt.
(Dessuten skrev jeg hva jeg var helt enig i).

Milfrid sa for 1år siden:

Jeg synes sånn generelt sett at man ikke trenger å poste kropp i alle mulige sammenhenger, men der blir feil om man kun kan poste bilder av kropper med «skavanker» og ekstra kilo, og godt trente eller slanke mennesker får tyn for å fremme et usunt kroppsbilde. Det er jo normalt å være slank og veltrent også (selv om det ikke er normalt for meg. :knegg: ). Eller handler kroppspostivisme kun om å være positiv til tykke kropper med strekkmerker og hengepupper?

Min upopulære mening må være at jeg synes hele greia med kroppspositivisme er teit. Normalkroppen eksisterer ikke, og vi kommer i alle varianter. Men jeg synes virkelig ikke at man skal strekke seg etter å være overvektig og at det skal normaliseres, selv om vi er veldig mange som er i den kategorien. Det er ikke et sunnhetstegn at vi blir mer og mer enorme (det var det som var politisk korrekt begrep for tykk, var det ikke?). Så selv om jeg mener at vi ikke skal selge et kroppsideal hvor man er modelltynn og plettfri med struttepupper i størrelse C, så er det tilsvarende feil i mitt hode å selge inn BMI på 30 +++ som normalt og topp.

Så vi burde egentlig bare slutte å fokusere på kropp og argumentere i alle retninger og ferdig med det. En normal kropp er en kropp. Ferdigsnakka. De kommer som magre, slanke, lubne, tykke, enorme og med pupper og peniser i alle mulige størrelser. Og så bør vi etterstrebe at flest mulig har en vekt, et kosthold og et aktivitetsnivå som gjør at de klarer å fungere godt nok i hverdagen iht egne ønsker og behov.

For ordens skyld. Jeg har BMI 30, strekkmerker og pupper som ikke strutter. Jeg trives med kroppen min, men tenker det hadde vært en del sammenhenger det var ok at den veide noen kilo mindre, og jobber med den saken. Jeg synes ikke min kropp er noe man burde strekke seg etter, selv om den er helt ok til sitt bruk.

Karamell sa for 1år siden:

Ja, helt enig at det er enten eller. Og alt er laget for å få klikk/bli kjent (i mine øyne).

Ja, da forstår jeg.

My sa for 1år siden:

Pøblis sa for 1år siden:

Jeg er enig med My. Jeg synes det intense utseendefokuset (spesielt for kvinner) er skremmende og ubehagelig og ekkelt.
Jeg synes det er skremmende at det er så stort fokus på utseende, og leit at kvinner som ikke oppfyller et stadig trangere skjønnhetsideal, synes de må kle av seg for å vise at de er verdt noe, de også.

Og jeg blir drit forbanna av kvinner som mener det er feminisme å få lov til å kle av seg og vise seg frem - og at de krever å få gjøre det uten å få noen motforestillinger. (Jfr Sophie Elise og fotballfrue som kjørte et pupopestunt i tide til 8. mars.) Men jeg vet ikke om det er en upopulær mening hos folk flestes elv det er ekstremt upopulært blant influenserne som krever sin rett til å være avkledd og provoserende i alle mulige og umulige situasjoner.

My sa for 1år siden:

Og oppi det hele skal vi lære døtrene og sønnene våre til å ikke publisere eller sende avkledte bilder av seg selv, eller spre nakenbilder av hverandre. :gal:

Pøblis sa for 1år siden:

Ikke sant? :skuffet:

Skilpadda sa for 1år siden:

Jeg synes det er et sidespor å insistere på at alle kropper er vakre, eller noe i den duren. Hva man synes er vakkert vil alltid være subjektivt, og det er helt greit. Poenget er jo at det ikke er noe krav at en kropp skal være vakker! Skjønnhet er i hodet til den som ser på, og den som ser på skal ikke ha noen definisjonsmakt når det gjelder hva slags kropper som er akseptable. Alle kropper er akseptable.

Tjorven sa for 1år siden:

Jeg tenker at det burde være greit/ikke greit å kle av seg helt uavhengig av kroppsfasong. Så jeg ber egentlig at man tar bilde av seg selv i de situasjonene hvor det er fokus på hva man gjør mer enn hvordan man ser ut.

Milfrid sa for 1år siden:

Beauty is in the eyes of the beholder. :nemlig:

Jeg er helt enig i at alle kropper er akseptable. Jeg er derimot ikke enig i at alle kropper er sunne, og det gjelder ekstremvariantet av alle fasonger og størrelser.

La meg omformulere den lange greia jeg lirte av meg. Jeg synes det er idiotisk at vi forsøker å definere et kroppsideal og en norm for hvordan folk bør se ut (og hva de må gjøre for å nå det målet).

sindrome sa for 1år siden:

Jeg er enig i det Tjorven sier, det er ikke så farlig hvordan kroppen ser ut, men fokuset bør ikke være hvordan den ser ut, men hva den kan gjøre. En fungerende kropp bør være målet, med de forutsetningen som den kroppen har.

Einhyrningur sa for 1år siden:

Min upopulære mening. Veldig overvektige kropper som promoteres som «normale og sunne» er like usunt som anorektiske. Ja, folk er overvektige (jeg og), men all forskning viser at det ikke er sunt. Vis gjerne fram en kropp på 160 kilo og si at du elsker den, men si ikke at den er like sunn som en normalvektig en. Det er den altså ikke. Det er fakta.

Input sa for 1år siden:

Men det ligger jo veldig i tiden da, at man ikke skal kunne si at noe er usunt eller mindre "bra" på noen måte. Vi snakker om funksjonsvariasjon i stedet for funksjonshemming, for eksempel.

Som tidligere innehaver av alvorlig overvektig kropp mener jeg at alvorlig overvekt er og bør behandles som en sykdom, og at å normalisere eller fremelske det er like problematisk som å normalisere eller fremelske KOLS etter røyking.

Tjorven sa for 1år siden:

Da kan det være min unpopular opinion: Det er ikke sunt å være skikkelig overvektig (selv om man kan ønske seg at det ikke spiller noen rolle).