Input sa for 1år siden:

Det blir jo kun spekulasjoner. Forholdene han er tiltalt for er jo blant annet hærverk i en bolig, det er jo ikke veldig usannsynlig at hans egen mobil ble ødelagt samtidig. Men det vet man ikke.

Tallulah sa for 1år siden:

Han snakket jo med ekskjæresten på telefon etter at han hadde gjort dette. Så vidt jeg forstår så var telefonen knust, avslått og med simkort fjernet med vilje.

www.vg.no/nyheter/i/VzGK8r/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-leverte-knust-mobil-uten-sim-kort-til-politiet

Lavender sa for 1år siden:

Han og politiet er kjent fra før, de har hatt noen samtaler, også forebyggende på Skaugum, så sett fra utsiden virker det ikke så dramatisk å sende inn politi der, de er et vanlig syn på eiendommen. Men hvilken tilstand han var i hadde vel også litt å si.

Det skal litt innsats til for å knuse en telefon, men først huske å plukke ut SIM, og så få SIM kortet til å forsvinne før politiet kommer.

Molly sa for 1år siden:

Hva finnes på sim-kortet som ikke er tilgjengelig hos operatøren og i dens logger?

Tallulah sa for 1år siden:

Vet ikke, og det er vel kanskje ikke noe Marius vet heller, in the heat of the moment.

Lavender sa for 1år siden:

Det er vel først og fremst innholdet i SMS meldingene, operatør kan fremskaffe hvilken nummer, men ikke tekst.

Kanina sa for 1år siden:

Dette er visst standard prosedyre å gjøre, hvis man er del av kriminelle miljøer som har ting å skjule.

Tallulah sa for 1år siden:

Ja, det er jo dette man ser på film. :knegg:

LaBanga sa for 1år siden:

Han ødela mobilen etter at politiet ringte ham, så akkurat det hadde nok ikke noe med moren å gjøre.

Karamell sa for 1år siden:

Jeg tror politiet kan hente frem mye. jeg fikk litt insikt i en sak en gang og da kunne de hente freem samtaler på Snap som var slettet, men de hadde nok SIM, da.

Jeg tror at dersom MM var politiker hadde hun måtte fratre sin stilling pga sin inngripen, men som som mor kan jeg forstå handlingene hennes.

Input sa for 1år siden:

Vet vi at han ringte henne fra sin egen mobil?

Polyanna sa for 1år siden:

Etter at jeg fant en «dum» telefon på banen en gang, og skjønte på meldingene på den at det var en «burn» telefon, eller hva det heter (jeg lette etter et nummer å ringe), så skjønner jeg godt at alle som kjøper stoff prøver å kvitte seg med sms-er. Utrolig hva som hadde blitt avtalt på den telefonen. :skremt:

Isprinsessen sa for 1år siden:

Sim kort ramler ikke uten videre ut fra en knust telefon.

Molly sa for 1år siden:

Aha, ja, det gir mening!

nokon sa for 1år siden:

Var det ikkje slik at politiet varsla PST, som har ansvar for sikkerheita på Skaugum? Eg har forstått det slik at det er prosedyre at dei blir varsla og at PST skal vite når det skjer noko ekstraordinært.

Elles synest eg heile denne saken viser korfor monarkiet er ein problematisk institusjon. Det er jo 120.000 problemstillingar i kongefamilien dei siste åra som viser korfor ei slik rolle ikkje skal gå i arv. Og denne historia er bare trist - det handler om ei fortvila mor med ein slik særstilling i samfunnet, noko som gjer det heile veldig mykje meir komplisert.

Galathea sa for 1år siden:

Saken vil ingen ende ta: www.nrk.no/norge/hoiby-pagrepet-pa-nytt-_-siktet-for-voldtekt-1.17132588

Da han ble pågrepet satt han i en bil sammen med offeret fra den første saken, betyr ikke det brudd på besøksforbud?

Pøblis sa for 1år siden:

Jo, det er brudd på besøksforbudet.

Og helt typisk at det siste offeret tydeligvis fortsatt har sterke bånd til sin voldsutøver. Jeg håper en god ting som kan komme ut av denne saken, er at folk lærer litt mer om vold i nære relasjoner, om traumebåd og medavhengighet og voldssykluser.

him sa for 1år siden:

Rent juridisk: Er det forskjell når politiet tar ut tiltale versus når offeret anmelder? Jeg innbiller meg (men dette er synsing!) at når politiet anmelder så har de som regel vurdert bevisene bedre. (Det er kanskje åpenbart. Jeg som privatperson har jo ingen mulighet til å vurdere om bevisene holder i retten, men det vil jeg tro at politiet vurderer mye greiere)

Strå sa for 1år siden:

Jeg har forstått det sånn at det kan sammenlignes med detoxing.

Pelle sa for 1år siden:

Det er forskjell på tiltale og anmeldelse. Tiltale kommer etter en anmeldelse. Polytiet kan anmelde i en del type saker, typisk alvorlige saker eller der offeret gjerne ikke tør selv. De må da ha en grunn til å anmelde (slik vi andre som regel også må), og den grunnen vil jo da være mer enn rykter. Men å bli tiltalt er jo ikke det samme som at deg blir tatt ut påtale og salen kommer for retten. Det følger med mange rettigheter når man blir tiltalt.

Polyanna sa for 1år siden:

Anmeldt, siktet, tiltalt. Ulike, og med ulik alvorlighetsgrad, og ulike rettigheter.

-ea- sa for 1år siden:

Tiltalt blir man vel først når det kommer til rettssak. Politiet har siktet han. Trur eg.

Isprinsessen sa for 1år siden:

Np begynner tråden å bli lang og jeg husker ikke alt som er skrevet. Men har tenkt litt på de kommentarene som blir skrevet i avisene om at nå må kongehuset uttale seg om saken. Og jeg har sikkert etterlyst det selv også.mem hva skal egentlig kongehuset si, de kan vel ikke si noe særlig enn det de allerede har gjort, at de ikke kan kommentere saken som politiet etterforsker og de har tillitt til politiet.

Blondie sa for 1år siden:

Jeg tenker vel det er greit at de ikke sier noe mer? Kronprinsen har vel dann og vann sagt at det er alvorlige anklager, noe særlig mer ville det vel vært rart å si?

Pøblis sa for 1år siden:

Ja, enig. Han kan jo ikke godt gå ut fra at alt som rapporteres er sant, når saken er under etterforkning og stesønnen ikke er enig i at han er skyldig?

jeg leser på et annet forum, der er det heavy lynsjestemnig - men ikke mot den siktede, men mot moren hans.
Skikkelig lynsjestemning. Jeg er veldig glad jeg ikke er i hennes sko.

Og så vet jeg alt for mye både om vold i nære relasjoner, om traaumebånd og medavhengighet. dessuten tenker jeg at i en slik sak så er det den som har utført vold og trusler og overgrep som har det fulle og hele ansvaret for valget hen har gjort - og ingen andres. Ikke de som utsettes for det, og ikke mora, bestefaren, genene eller posisjon i samfunnet.

:vismann:

Isprinsessen sa for 1år siden:

Ja er helt enig med deg.
Det jeg lurer på er hva de som skriver kommentarene, hva de tenker kongehuset skal si.

Pøblis sa for 1år siden:

Ikke sant?

-ea- sa for 1år siden:

Har også lurt på hva de skulle sagt. Folk kommer ikke til å være fornøyd med hva de sier uansett.
Ikke kan de ekskludere han heller, slik politiske partier gjør med folk i varetekt. :sukk:

Isprinsessen sa for 1år siden:

Og saken kunne kanskje heller vært brukt i mediene til å "undervise" om vold i nære relasjoner. Hvorfor det ikke er så lett å gå eller flytte fra en som har utøvd vold mot deg. Det er så lett å tenke at fornærmede burde heller flyttet. Men én ser jo flere saker som er oppe nå at par fortsetter å bo i lag selv om ene parten er dømt for vold mot den andre.
Elevene på ungdomsskolen måtte få det forklart at en voldtekt kan være uten penetrering og fortsatt være voldtekt.

Lille meg sa for 1år siden:

Slikt er jo bare totalt idiotisk. Nøyaktig hva kan egentlig en mor (eller far) gjøre om ungen din er voldelig og gjør kriminelle ting? Hva ville man selv gjort om man hadde en kriminell unge?

daffy sa for 1år siden:

For en mare dette har blitt, og da tenker jeg først og fremst på ofrene. Nå kan vi nok vente oss en studie i voldektoffershaming i alle flater.

Isprinsessen sa for 1år siden:

I tillegg er siktede en voksen mann.

Chablis sa for 1år siden:

Kaste han ut av huset, ikke gi han penger eller støtte, hvertfall virker det som de mener han bare burde kastes på gata.

Polyanna sa for 1år siden:

Det er alltid veldig lett å løse andres problemer på avstand.

Og så tror jeg det hjelper på vår egen angst for at fæle ting kan skje, å tenke at "det er fordi de gjorde X, Y, Z feil, at dette fæle skjedde med dem!". Det gjør seg utslag i mye rart og ekkelt.

daffy sa for 1år siden:

Intervjuet med Haakon var bare vondt å se på. Det blir så tydelig hvorfor monarki er feil styringsform. Det er jo ikke bare privelegier som følger med, men også noen helt urimelige forventinger. Ingen foreldre skulle være nødt å lire av seg hermetikksetninger fra kommavdelingen i den situasjonen familien er i nå. Han var på gråten, og det er helt grotesk at han må være med på det skuespillet der.

Tallulah sa for 1år siden:

Ja, og det er derfor jeg er så mot monarki. Ikke fordi Marius er ute å kjøre.

Polyanna sa for 1år siden:

Ja, det er slemt.

LaBanga sa for 1år siden:

Synes forøvrig Debatten i går var ganske saklig for en gangs skyld. Bra at pressen får komme til for å forklare hvilke vurderinger de gjør, og at en ser forskjell på hvordan Se og Hør, VG og Aftenposten vurderer saken. Og så hørte jeg Brynjar Mehling på TV2 her om dagen hvor han var veldig så kategorisk på at Mette-Marit først og fremst er mor i denne saken og selvfølgelig ikke skal tvinges til å vitne eller å skulle inkriminere sønnen sin. Det at noen liksom krever at hun skal gå ut og forklare seg i offentligheten om denne saken er jo helt vilt. Det kronprinsen har sagt, er absolutt nok.

Jeg synes jo også at denne saken illustrerer veldig godt hvor unaturlig det er å ha et monarki, men jeg skjønner samtidig at tilhengere kanskje bare får mer sympati med kronprinsparet i denne saken. Selv om mange er så fordomsfulle at det er sjokkerende, så tror jeg de fleste klarer å forestille seg hvor vanskelig det er for en familie når en i familien kommer så ut og kjøre. Så republikaneren i meg har vel ikke akkurat fått så mye mer håp om at vi kan få avskaffet dette arkaiske styresettet.

Ine sa for 1år siden:

De fleste som har interesse har vel fått det med seg.. Ny fornærmet person i saken. Se og hør navngir vedkommende.

liefje sa for 1år siden:

Hun valgte vel å stå frem selv på sosiale medier.

Må være fryktelig å bli konfrontert med et slikt overgrep mange år etterpå når man selv ikke engang har vært klar over det.

Ine sa for 1år siden:

Ja, helt enig, og det av noen du har definert som venn. Føler med henne.

Tjorven sa for 1år siden:

Jeg føler at jeg kanskje hadde foretrukket å «ikke vite». Hvis man først får vite om slike overgrep i ettertid, så må det gjøre vondt på en ganske annen måte.

På den andre siden: overgripere bør tiltales når det blir kjent for politiet, og da er de sikkert forpliktet til å informere offeret også.

Pelle sa for 1år siden:

De må jo innhente offerets betraktninger. De har jo plikt til å utrede potensielle lovbrudd best mulig.

Polyanna sa for 1år siden:

Jeg tenker at dette bør sette propp i kjeften på alle dem som mener at de som har anmeldt har gjort det for å skaffe oppmerksomhet rundt seg og sitt. Kastet seg på hypen, liksom. Hun her har jo vært en støttende venn og uttalt seg som "karaktervitne" nærmest. Og har åpenbart ikke ønsket å bidra til at han får "mer på seg".

Polyanna sa for 1år siden:

Det setter selvsagt ikke propp i kjeften på dem som mener at "løse kvinner som kler seg utfordrende og drikker seg sanseløse selv må ta skylden for hva som skjer med dem", da. :gal:

Ine sa for 1år siden:

Enda en fornærmet.

Ine sa for 2mnd siden:

Jeg reagerer på forsvarernes bruk av ord; i dag ble ordet tenåring brukt om Høiby og dagen i 2018 da et påstått overgrep skal ha skjedd, han var da 21 år, er 29 år nå.

I går brukte forsvareren setningen "Han skal komme inn i denne salen som en uskyldig gutt". Jeg synes det vil være mer naturlig å bruke ordet mann.

Så er jeg sjokkert over at det sikkerhetsmessig er mulig å ta med seg folk på nachspiel i samme hus som to tronarvinger oppholer seg, gjentatte ganger, uten at dette blir videreformidlet til foreldrene.

P.K. sa for 2mnd siden:

Jeg får også en følelse av at her forsøker man skape et bilde av stakkars lille Marius som ikke kan noe for det han gjør. Han er en voksen mann som må stå til ansvar for sine handlinger og de valgene han har tatt.
Nei er nei, og det er også nei når den man voldtar ikke er i stand til å uttrykke motstand.
Når det gjelder simkortet var det vel bare to til stede, så ... det ble vel uheldigvis slått ut med oppvaskvannet.

Lille meg sa for 2mnd siden:

Sikkerhetsmessig er det vel tryggere at Marius er på nachspiel der, enn et vilkårlig annet sted. Vet vi at mor/stefar ikke visste om dette? Jeg vil heller at mine unger skal feste i nærheten av meg enn langt unna meg ...

Gaia sa for 2mnd siden:

Når jeg leste beskrivelsen av forklaringen som ble gitt i går, så kjente jeg at det gikk et grøss gjennom meg. Fordi dette er en mann som forsøker å gjøre seg selv til et offer for handlinger han selv har valgt å gjennomføre, ved å begrunnet det i at det er så synd på ham fordi han er sønnen til Norges kronprinsesse. Som om det ikke er mange, mange unge mennesker som vokser opp med superkjendis-foreldre, uten å bli drittsekker og overgripere.

Det er altså en total ansvarfraskrivelse, som beskrives i den rettssalen. "Stakkars meg, som er sønnen til moren min..." What. The. Actual. Fuck. Jeg er så DRITTLEI overgripere som skaffer seg sympati for helt horrible handlinger ved å skylde på omstendigheter og alt annet enn seg selv. Du Velger Hvordan Du Oppfører Deg Og Behandler Andre Mennesker. DU! For faen. Og, sorry mack, men den vitneforklaringen til "Skaugum-damen" viser jo at "jo, du forgriper deg på bevisstløse damer. Og filmer det! Og LAGRER filmene og bildene!"

Blå sa for 2mnd siden:

Ja. Og, "jeg har alltid bare vært kjent som min mors sønn". Buhuu. Han har hatt alle muligheter til å enten bli kjent som noe annet, eller leve ett anonymt liv.

Jeg ser at for ham, som for mange andre, har der vært utfordringer i oppveksten. Men å gi det som en unnskyldning for å skade andre er så barnslig at jeg blir litt matt.

Syrinx sa for 2mnd siden:

Eg vel å verken sjå på eller lese om denne saka, men eg høyrer dagleg oppsummering i Krimpodden, NRK. Kan anbefale den.

Syrinx sa for 2mnd siden:

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Blondie sa for 2mnd siden:

Ja, det er nettopp det.

Kaija sa for 2mnd siden:

Alle andres skyld, og stakkars meg, selvfølgelig. Det er jo et kjent mønster for en egen type mennesker.

Millen sa for 2mnd siden:

Får ikke prikket deg.

Ine sa for 2mnd siden:

Astrid Meland skrev i går en kommentar basert på hva som hendte i rettssaken i går at hun mente det kunne bli vanskelig for retten å dømme han for sovevoldekt. Ytringen hun skriver har tittelen "En høflig kar fra vestkanten. ". Jeg skjønner det ikke. Tidligere i kommentaren påpekte hun at tiltalte var veltalende. Først sier han at han husker lite fra den kvelden. Husker ikke at han filmet. Men husker bestemt at fornærmede var våken og at det var frivillig sex. Men at han filmet, noe han gjorde samtidig som han bestemt husker at fornærmede var våken, det husker han ikke. Jeg synes det er litt skremmende at Vg allerede i dag 2 av en rettssak som skal vare i 7 uker går ut og skriver at det kan bli vanskelig å dømme denne personen.

Ine sa for 2mnd siden:

Starter dagen i dag med setningen "Jeg sitter nå bare på den cella." Ja, det er vel en grunn til at han må beskyttes for samfunnet.

Gaia sa for 2mnd siden:

I denne sammenhengen opplever jeg at argumentasjon som denne brukes for å bortforklare helt uakseptabel adferd. Hvor mange mennesker er det ikke i verden som har oppvekster som er ganske mye kjipere enn dette, som klarer å bli helt anstendige voksne mennesker.

Du må ikke forgripe deg på en bevistløs kvinne, og ta seksualiserte bilder av bevisstløse kvinner, eller være voldelig mot kjærester, selv om du har vokst opp med Se & Hør i hagen.

Og nå brukes det mediekjøret han angivelig har vært utsatt for i oppveksten for å forsøke å dempe pressen og få dem til å se saken fra hans side. (Jeg skriver angivelig, fordi det aller meste av det som er skrevet om ham er noe han selv har bidratt til, gjennom egen oppførsel. Søker du oppmerksomhet, så må du tåle den oppmerksomheten du får.) Så slutt! Se på det som faktisk har skjedd, og ta stilling til det. Det er helt irrelevant om han er en veltalende vestkantgutt. Om ikke annet, så gjør det faktisk situasjonen verre, fordi han burde ha visst bedre!

safran sa for 2mnd siden:

Jeg tenker at advokatene hans bevisst bruker denne taktikken for å påvirke dommerne.

Ine sa for 2mnd siden:

Absolutt en del av totalbildet, men har jo ingen betydning for vekting av bevis i en rettssak, som jeg indirekte mener forsvarer prøvde seg på under det som skulle være kort kommentar; Marius skal sees på som en uskyldig "gutt" når han kommer inn i denne salen, (29 år), hendelser som blir beskrevet 2. rettssdag blir omtalt som ikke så uvanlig blant trmåringer, (han var da 21 år), fokus på at han pga å være forfulgt av pressen fra han var 3 år ikke har følt at han har hatt kontroll over sin skjebne. Hun omtalte at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og sa da i retten, første dag " er det da rart at han ikke har følt at han har hatt kontroll over sin skjebne?"

Hun kunne kort ha bemerket det at han var nervøs/urolig med det store presseoppbudet, ikke fokusert på at han ikke føler han har kontroll over sin skjebne pga presseforfølgelse. Samtidig er det vel det tiltalte føler og ønsker fokus på..

Ine sa for 2mnd siden:

Enig, dessverre.

Nextlife sa for 2mnd siden:

Jeg synes ikke det er verken dessverre eller rart.
Vi har svært sterke prinsipper for straffeprosess, noe som både ivaretar tiltaltes rettigheter og rettssikkerhet, og på den andre siden sørger for en rettferdig prosess for fornærmede og samfunnet forøvrig, helt verdig demokratiet vi lever i.
det skulle tatt seg ut å ha en forsvarer som ikke fremstår som lojal mot sin klient.
Tiltaltes advokat gjør jobben sin, og det er godt for oss alle.

snl.no/forsvarer

Forsvarerens oppgaver
Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. Forsvareren skal etter regler for god advokatskikk alltid utad lojalt tilkjennegi samme standpunkt til faktum som klienten gjør og tale vedkommendes sak, men har samtidig krav på ikke å bli identifisert med vedkommendes meninger eller påståtte handlinger.

Syrinx sa for 2mnd siden:

Igjen, eg prøver på ingen måte å forsvare noko av det han er anklaga for, men eg syns heller ikkje det er greit å ta svart-kvitt-brillene på.

Og sjølvsagt vinklar både tlltalte og forsvarar alt dei kan i tiltalte sitt favør.

Som ei lita avsporing så hugsar eg godt Geir Lippestad sitt foredrag om den jobben han gjorde i den mest kjente saka si. Oppsummert handla det om nettopp det Nextlife skriv.

Ine sa for 2mnd siden:

Det jeg fokuserer på er ikke om forsvarer utfordrer påtalemyndighetens bevis, at de argumenterer for mistenktes uskyld eller fokuserer på formildende omstendigheter. Det er det at de kaller han "gutt", beskriver noe som skjedde i 2018 da han var 21 år som vanlig blant "tenåringer", og fokuserer på at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og spesifikt setningen "er det da rart han ikke har følt at han har kontroll på sin egen skjebne". Hvis du mener dette er fokus på formildende omstendigheter, argumenterer som taler for tiltaltes uskyld eller forsøk på å utfordre påtalemyndighetens bevis får vi være uenige. Jeg er ikke imot at forsvarere prøver å få fram at Høiby mener fornærmede sov, feks.

Mulig du blander sammen mitt innlegg med innlegg i tråden som allerede konkluderer at han er en overgriper?

Jeg har ikke vært i så mange rettssaker. Jeg kan tenke meg det er mange tiltalte hver dag i rettssaker rundt omkring i Norge som har hatt helt forjævlige oppvekstvilkår, og som føler at de ikke har hatt kontroll på sin skjebne pga ulike omstendigheter, men jeg vet ikke om det er vanlig for verken tiltalt eller deres forsvarere å poengtere dette før bevisførsel starter? Slikt er vel ikke formildende omstendigheter?

Min kommentar gjaldt kun det Ellen Holager Andenæs sa i sitt innlegg som ble utført før aktor kom i gang med å gå igjennom tidsplan, før første fornærmede ble utspurt, før tiltalte snakker. Noe som egentlig bare skal være en kort kommentar. Brynjar Meling kommenterte dette på nrk at dette var ikke bare en kort kommentar, som det egentlig skal være. Igjen; omtalen på tiltalte som "gutt", og spesifikt setningen "er det rart Marius ikke har følt han har hatt kontroll på sin egen skjebne?" etter at hun forklarer at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år. Min kommentar har ikke fokus på bevisførsel, utfordring av aktor argumenter eller fokus på formildende omstendigheter.

Ine sa for 2mnd siden:

Det jeg tenker, og som jeg oppfattet safran mente også, var at dette brukes bevisst for å påvirke dommerne.

Ine sa for 2mnd siden:

Absolutt en del av totalbildet, et totalbilde for oss som er utenfor rettssalen. Mitt poeng er at dette er jo ikke formildende omstendigheter, eller noe som har betydning for vekting av bevis, så hvorfor fokusere på at han mener han ikke har kontroll over sin skjebne? Hvis dette ikke var ment for å påvirke retten tenker jeg de kunne tatt det opp utenfor rettssalen, sendt ut en pressemelding der de spesifikt ba om at pressen holder reglene det er blitt enighet om skal følges, ikke si " er det rart Marius har følt at han ikke har hatt kontroll over sin skjebne?", etter at hun nevner at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år.

Jeg er helt enig i at det er uklokt å omtale han som en overgriper før rettssaken er ferdig. Føler flere innlegg fra forskjellige brukere blir blandet sammen, særlig når Nextlife siterer meg.

Syrinx sa for 2mnd siden:

Kvifor i rettssalen? Fordi det er der saka går, det er der han eventuelt blir dømt, det er der han skal tale si sak. Akkurat slik det blir gjort i stort sett alle andre saker som går for (eller heiter det i?) retten.

Gaia sa for 2mnd siden:

Dette. Det er ikke å forsøke å manipulere dommere eller meddommere. Det er å få frem det som taler for uskyld, eller som må anses som formildende omstendigheter. Å kalle tenåringsjenter for mindreårige kvinner, er et forsøkt på å manipulere det mentale bildet man får opp av den som omtales. Å kalle en 21-åring for tenåring, gjør at man får et bilde av ham som yngre (og mer umoden) enn han var (eller burde ha vært).

De må gjerne trekke frem at han er en del av en familie som har vært i medias søkelys siden moren hans ble sammen med stefaren hans. Men at det er en forklaring, er samtidig ikke noe som unnskylder adferden. Fordi du velger selv om du vil være en drittsekk eller ikke. Sånn faktisk.

Ine sa for 2mnd siden:

Men poenget mitt er jo at det at han har følt seg forfulgt av pressen ikke er relevant for en rettssak, det er ikke formildende omstendigheter, det har ikke noe med å utfordre aktors bevis eller tale for tiltaltes uskyld. Hvorfor tenker du det er relevant å ta opp at Marius har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og at han pga dette føler han ikke har hatt kontroll over sin egen skjebne? Er dette formildende omstendigheter? Noe som skal påvirke bevisførsel? Det er jo ikke relevant for det han er siktet for når det gjelder å finne ut om han er skyldig eller ikke?

Men forhåpentligvis kommer det ikke til å være mye fokus på dette framover.

My sa for 2mnd siden:

Nenne sa for 2mnd siden:

Det er vel strengt tatt andre voldtektsmenn som slipper for billig unna. Er voldtekt en hverdagslig sak i livet ditt, fortjener du å bli smurt ut over avisforsidene til skrekk og advarsel, så folk vet hvem de bør unngå å komme på tomannshånd med.

Jeg synes forsvareren overspiller her. Det virker mot sin hensikt å referere til en 21-åring som tenåring.

Ine sa for 2mnd siden:

Nja, hvis forsvarerne eksplisitt mener at han skal få strafferabatt pga medietrykk og stor belastning tror jeg det allerede ville vært oppe til diskusjon, som noe ikke bare forsvarerne hadde diskutert. Har aldri hørt at medietrykk har gitt strafferabatt i tidligere saker med høyt medietrykk.

My sa for 2mnd siden:

Også er jeg selvsagt enig i at det er teit å kalle en 21-åringe for en tenåring. Ikke bare teit, det er direkte feil. Men ut over det så gjør jo bare forsvareren det en forsvarer skal gjøre.

My sa for 2mnd siden:

Ine sa for 2mnd siden:

Straffeutmåling har vært mye diskutert i media ja, hva strafferamme for det han er tiltalt kan gi. Har aldri hørt at det kan gis strafferabatt for medietrykk. Tror du ikke hva som kan gi strafferabatt er nedhjemlet i lover? Eller tenker du dette er noe dommerne kan diskutere seg frem til uten lovhjemmel i denne spesifikke saken?

My sa for 2mnd siden:

Ine sa for 2mnd siden:

Poenget mitt er at jeg tror forsvarer bevisst kaller han gutt, ikke mann. Jeg tror de bevisst kaller han tenåring når de omtaler livsførsel han bedriver når han er 21. Jeg tror de bevisst bruker setningen "er det rart Marius har følt at han ikke har hatt kontroll over sin skjebne?" etter at de beskriver medietrykket, for å påvirke rettens oppfatning av Marius, for at retten skal få sympati for han, uavhengig av bevisførsel. Og det er ikke relevant i en rettssak der man skal avgjøre tiltaltes skyld eller uskyld. Selvsagt er ikke alt som tas opp i en rettssak relevant, selv om det blir gjort av profesjonelle aktører. Folk gjør også feil i rettssaler. Om medietrykket tiltalte opplever skal tas opp som argument for strafferabatt er noe annet enn å beskrive han som "gutt" når han er 29 år. Men der er vi vel uenige. Jeg tror forsvarer bevisst kaller han gutt/tenåring for å påvirke retten, og jeg synes ikke setningen "er det rart Marius ikke har følt at han har kontroll over sin skjebne" var relevant i noe som skulle være kort bemerkning/kommentar. Hvis det ble brukt i et argument for strafferabatt ville jeg synes det var et relevant argument, som i at det er relevant hvis forsvarer mener dette er et argument for strafferabatt.

Lille meg sa for 2mnd siden:

Jo, det er relevant. Det er ikke bare skyld eller uskyld som skal avgjøres i retten. Man skal også avgjøre eventuell straff (betinget/ubetinget fengsel eller andre typer straff) og eventuell erstatning til ofrene.

Jeg er enig i at det er fullstendig feil å si at en 21-åring er "tenåring". Men "gutt" er ikke like aldersdefinert. Det finnes nok av voksne mennesker i både 30- og 40-årene som fint kan finne på å omtale seg som "gutt" og "jente", for eksempel i kontaktannonser.

At Marius omtales som "gutt" gjør selvsagt noe med rettens opplevelse av ham. Da gjør forsvarer jobben sin. Så er det opp til aktor å gjøre sin jobb.

Karamell sa for 2mnd siden:

Språk betyr noe. Forsvarerne gjør bare jobben sin, aktoratet må gjøre sin. media burde dog omtale en 29-åring som mann, og mindreårige jenter ikke som kvinner.

Det er jo ikke første gang. Jeg mener vi diskuterte at Petter Northug ble omtalt som en "god gutt". :knegg:

My sa for 2mnd siden:

Lille meg sa for 2mnd siden:

For å fjase litt: Egentlig burde Marius få strafferabatt for å være så usannsynlig dum! Hvis jeg har forstått det rett, så har han tatt bilder og video av overgrep og delvis også sendt dette videre til andre for å skryte.

Generelt sett blir ikke voldtektssaker prioritert i tilstrekkelig grad hos politiet. Det er kun fordi Marius er den han er, at dette har blitt undersøkt i såpass stor grad. Samme med besøksforbudet. Den såkalte Frogner-kvinnen ønsket å oppheve besøksforbudet. Det sa politiet nei til. Jeg tror ikke det er vanlig.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg syns det Marius har gjort på noe vis er akseptabelt, for det er det ikke.

Ine sa for 2mnd siden:

Det er ganske spesielt at forsvarere legger vekt på at klienter ikke har følt de har hatt kontroll på sin skjebne. Jeg har aldri hørt det har blitt omtalt før. Hvis forsvarere mener slikt må føre til strafferabatt må de vel argumentere for at dette skal ha gitt en slags medisinsk tilstand, så det kan vurderes om de ikke kan straffes, men heller dømmes til behandling. Har heller aldri hørt om at andre tiltalte har bevisstgjort retten at de mener ingen i rettssalen har hatt en lignende oppvekst. Jeg skjønner ikke hvorfor det var relevant å påpeke at Høiby mener han ikke har hatt kontroll på sin skjebne. Mulig for å bevisstgjøre folk hvilket miljø han har havnet i ja, men ikke noe som skal påvirke skyldspørsmålet. Men det er vel der vi er uenige da, du mener det er greit og riktig at dette vektlegges. Hvis oppvekst og at tiltalte ikke har følt de har hatt kontroll over sin skjebne, tror jeg det kunne blitt brukt i mange rettssaker, og jeg har aldri hørt at dette har blitt vektlagt i andre rettssaker, så fremt det ikke har gitt medisinske tilstander som forklarer kriminelle handlinger.

Nextlife sa for 2mnd siden:

Jeg svarte på det siterte fra deg, og forveksler deg ikke med noen andre, men det virker ikke som du anerkjenner forsvarers mandat til å framstille sin klient på måter som skal få dømmende myndighet til å gi han lavest mulig straff ut fra omstendighetene.
At forsvarer belyser oppvekst, hvilken kultur han har vært tvungent inn i finner jeg helt naturlig, så får dommere avgjøre hvorvidt det er formildende.
At hun kaller han tenåring er jo helt ko-ko, men jeg kan fint kalle min svigersønn på 37 år en gutt, så at hun omtaler han som det tenker jeg er et godt arbeid i hennes strategi som forsvarer.

Pelle sa for 2mnd siden:

At mishandlede kvinner ber om å få opphevet besøksforbud og får nei, er ikke uvanlig.

Gaia sa for 2mnd siden:

Det er jo ikke noe tvil om at forsvarerne kommer til å bruke alle triks de kan for å forsøke få dommerne til å ha sympati for ham. (Det funker neppe på fagdommer. Men det kan påvirke meddommerne). I denne saken ser det ut som bevisene er langt mer overveldende enn det som er vanlig i den typen saker. Det tyder jo på at det ikke falt ham inn at han kunne bli tatt. Det etiske kompasset hans virker tydeligvis ikke så bra…

Lille meg sa for 2mnd siden:

Du ser ut til å blande sammen skyld og straff. Skyld handler om hva Marius faktisk har gjort og omstendighetene rundt (for eksempel om det var planlagt, om det var tvang inne i bildet, og slike ting). Straff handler om hvordan han skal straffes for det han har gjort seg skyldig i.

Særlig når det gjelder straffeutmåling, så er det muligheter for skjønnsvurderinger, og det er nok her at forsvaret forsøker å vise hvor vanskelig Marius har hatt det - helt uten at de sier at det er en medisinsk tilstand som er årsaken.

Lille meg sa for 2mnd siden:

Takk for korrigeringen, det var jeg ikke klar over. Egentlig godt å høre at det er slik, selv om det jo dessverre sjelden gis straff for overtredelse av besøksforbud. Følgelig kan man av og til lure på hva som er vitsen med det hele.

Tallulah sa for 2mnd siden:

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Karamell sa for 2mnd siden:

Det er vel litt uheldig. Kommunikasjonsfolkene på slottet har sikkert nok å holde på med akkurat nå. Selv om man kan forstå det menneskelige fra en ung voksen søster og datter.

Storm sa for 2mnd siden:

Ikke sant. :trist: Det viser det så altfor godt. Kanskje måten vi kan avslutte monarkiet er at familien som helhet abdiserer?

Gaia sa for 2mnd siden:

Jeg nevnte det for datteren min. Og hun sa at hun hadde stor forståelse for at IA har behov for å beskytte moren sin oppi alt dette. Og at Instagraminnlegget nok ikke handler om bror, men om ganske kjipe beskyldninger som rettes mot mor, som overhodet ikke har rot i virkeligheten. Når man ser på det i det perspektivet, så skjønner jeg det. Men hun burde muligens ha fått litt hjelp til å formulere utblåsningen på en måte hvor det var tydeligere for hvermannsen. :vetikke:

Jeg har helt oppriktig vondt av MM. Kontakten hun hadde med JE var ikke spesielt klok, det må sies. Men det er andre jeg syns det er mye verre med i den saken. Men å skulle stå i dette, samtidig som hun er alvorlig syk og har en overgreps- og voldstiltalt sønn er jo noe som ville knukket de aller fleste. At datteren hennes har behov for å forsvare moren sin oppi alt dette, det skjønner jeg.

Elise sa for 2mnd siden:

Hva skriver IA? Eller hva heter kontoen hennes? Jeg fant bare haugevis av gamle kontoer som var umulig å se om var offisielle eller ei.

Edit: glem det, jeg åpnet avisa.

Karamell sa for 2mnd siden:

Privat IG sier VG.

Gaia sa for 2mnd siden:

Og Aftenposten. Som har postet screenshots av det. Hvis det stemmer at det er en IG-konto med "bare" 800 følgere, som er langt mindre enn det mange ungdommer har, så er det jo skikkelig ugreit at media blåser det opp, på den måten de har gjort. Hun presiserer for øvrig at dette er tanker hun har gjort seg, som ikke knyttet til noen av familiemedlemmene hennes, og når jeg har lest det, så syns jeg virkelig ikke det var så ille. Det var en ung dames forsøk på å uttrykke dyp frustrasjon over hvordan sannheten kan vris ved bruk av insinuasjoner.

daffy sa for 2mnd siden:

Skjønner godt at hun er frustrert og blåser ut. Det er jo ikke bare Norge som fortsatt må ville å ha et monarki- IA må også være med på dette. Sikkert ikke utenkelig at hun syns nok er nok på et tidspunkt.

Millen sa for 2mnd siden:

Jeg tenker monarkiet kan dø ut med Harald og Sonja jeg da som når de er begge er døde.

Tallulah sa for 2mnd siden:

Det er jo hele poenget mitt, jeg har forståelse for behovet for å blåse ut, for å beskytte, og det må være hjerteskjærende å ikke ha mulighet til å være der for barnet sitt, selv om det han har gjort er helt jævlig. Og siden alle disse helt normale tingene ikke er mulig i rollen som kongelig person, så må vi slutte med monarki. Jeg har ingen tro på at verken kronprinsparet, prinsessen eller noen andre i den familien abdiserer frivillig, så da må det være en statlig avgjørelse.

My sa for 2mnd siden:

Jeg kan mer om leire og ras. :knegg:

Gaia sa for 2mnd siden:

Jeg er ganske sikker på at jeg hadde følt at jeg hadde feilet fullstendig som mor, hvis ett av mine barn hadde stått tiltalt for det MBH er tiltalt for. Om jeg måtte ha følt på dette midt i rampelyset, så hadde det vært enda verre. Jeg tror helt oppriktig at hun har ønsket å beskytte mot medietrykket, men samtidig så ser det ut til at dette ønsket om å beskytte ikke har kommet med tilstrekkelig innarbeiding av moralsk kompass, som hadde forhindret oppførselen som har ført til tiltalen. Og det er foreldrenes feil. Det er (vi) foreldre som primært har ansvar for å bygge inn moral i barna våre, og gjøre dem rustet til å møte på motgang. Nå vil den evnen preges av det vi bærer på selv, og det er ikke noe tvil om at bakrgunnen til MM nok ikke ser ut til å vært den beste for å installere god ryggrad hos eldstebarnet hennes. Hun har sikkert ikke fått så mye drahjelp av faren hans. Og så skal jeg ikke mene noe om aparatet rundt henne, inkludert stefaren til MBH, og hvor mye de har vært involvert (eller fått lov til å involvere seg).