Zulu sa for 14år siden:

Nina sa for 14år siden:

Jeg syns at en som reiser av gårde til India, (eller et annet land for den saks skyld) for å skaffe seg et barn ved hjelp av surrogatmor, som et mimimum burde sette seg veldig godt inn i lovverket som gjelder surrogati. At jeg eller hvermansen i Norge ikke vet så mye om lovverket om surrogati er totalt irrelevant etter mitt syn, hun burde visst bedre.

noen sa for 14år siden:

Lille meg: Jeg synes ikke det er nødvendig å slutte å kalle henne dum. Jeg slenger på egoistisk og usedvanlig korttenkt i samme slengen.

Jeg er enig med Brutus. (:eek: Jøss, den setningen kom litt overraskende på meg.)

Slettet bruker sa for 14år siden:

Enig.

Og - det kan skje den beste. En gang skjedde det meg. :fritt etter Dragen:

Embriksmamma sa for 14år siden:

Det synes jeg. Disse ungene kan jo få alvorlige tilknytningsvansker senere hvis de blir flyttet nå, så hvorfor ta dem fra en god omsorgsperson (går ut i fra at hun er det)? Klart dama har gjort noe dumt, men det bør jo ikke gå utover ungene.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nei, og dermed har ikke damen som ansvarlig voksen noe særlig annet valg enn å søke seg indisk oppholdstillatelse og ta vare på dem, har hun vel?

Embriksmamma sa for 14år siden:

Nettopp.

Floksa sa for 14år siden:

Det er vel på sikt en god løsning :nemlig:

Brutus_ sa for 14år siden:

Denne dama har med vilje og viten satt igang en prosess fra før de ble unnfanga, gamblet med uærlighet på deres framtid. Så knyttet seg til dem og spilt uskyldig frem til nå. Synes ikke det virker som starten på en god barndom. Dette handler kun om en ting. Vestens enorme forventninger om å oppleve det romantiske foreldreskap og et ekstremt egoistisk forsøk på å oppnå det av en enslig kvinne som "har opplevd alt" og mangler bare dette. Det skulle vært straffbart, etter mitt syn.

Joika sa for 14år siden:

Leser vi samme artikkel? :gruble: Den i hovedinnlegget?

Brutus_ sa for 14år siden:

Nei, det er den andre, les hele tråden

shute sa for 14år siden:

Det er mer enn langt nok, altså. Alt er Høyres feil.

Floksa sa for 14år siden:

Så en medmor/medfar er altså ikke juridisk det samme som far/mor?

shute sa for 14år siden:

Joa. Men en kvinne som er gift med en kvinne som får et barn, er ikke automatisk barnets medmor. En mann som er gift med en kvinne som får et barn, er automatisk barnets far.

...uten at det har noe med legalitetsfjerne damer på surrogatferie å gjøre, altså.

Milfrid sa for 14år siden:

Altså, de galne valgene gjorde jo damen da hun dro til India og fikk laget disse tvillingene da. Tvillingene er i en vanskelig situasjon på grunn av at hun gjorde det hun gjorde. Og jeg må ærlig si at jeg ikke har noen som helst tro på at hun ikke var fullstendig klar over at det ikke var bare beine veien og lykken å få disse ungene hjem til Norge. Men at hun (som mange andre) har handlet etter "det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse"-prinsippet. Å si at hun ikke hadde "oversikt over lovverket" er jo bare fullstendig idiotisk - man er usannsynlig dum om man bestemmer seg for å gå for surrogati, uten å ha undersøkt lovverket først. Som etter min mening er usedvanlig klart: Man har ikke lov å dra til Utlandet og få noen til å lage barn for seg, og så ta dem hjem igjen. Det kan man få til om man er mann (selv om etter som jeg har forstått så har man begynt å se på lovligheten mht det også). Jeg mener å ha lest at også par har blitt holdt tilbake i India i påvente av ytterligere behandling av saken? Og det synes jeg i grunnen bare er rett, hvis det er en ganske trist industri i India en vill til livs.

Så jeg holder fast på at man er dum hvis man gjør det denne damen har gjort. Det er hennes feil at ungene nå er i en skikkelig teit klemme som statsløse. Det er ikke norske eller indiske myndigheter som er skyld i det.

Og mht tilknytningsforstyrrelser så er det ikke sånn at barn som har vært under et menneskes omsorg og så blir overlatt til et annet automatisk får tilknytningsforstyrrelser. Forskning viser at tilknytningsforstyrrelser i størst grad rammer barn som i de første årene av sitt liv ikke har hatt noen å knytte seg til, feks barnehjemsbarn eller barn med hyppige skifter av omsorgspersoner, eller med dårlige omsorgspersoner. Tilknytningsforstyrrelser er et resultat av at barnet ikke knytter seg til noen for å beskytte seg selv mot å bli sviktet igjen og igjen. Et selvforsvar.

Jeg har et stk barnehjemsbarn og et stk fosterbarn, uten tilknytningsforstyrrelser what so ever. Fosterbarnet har dog noen issues i tilknytning til forandringer, som nok bunner i at han var 13 mnd da han fikk nye foreldre, men han hadde null problemer med å knytte seg til oss og det er ikke akkurat snakk om et alvorlig handikapp, bare at han liker å få beskjed på forhånd når vi skal på ferie ol.

Dog kjenner jeg barn med tilknytningsforstyrrelse, og man skal selvfølgelig ikke kimse av det. Det er ikke en fin ting å ha. Men som sagt, det er ikke noe man automatisk får av å bli adoptert, og for å være helt ærlig så tror jeg at det er helt andre ting med disse barnas historie som denne moren bør grue seg til å fortelle ungene, om de blir blant dem som er opptatt av bakgrunnen sin.

Polyanna sa for 14år siden:

Hun gamblet på å få kjøpt ungene, og så vise dem frem på tv og si "Seeee!! Søøøøte, uskyldige babyene! Småååå!" og så skulle folk smelte.

Joika sa for 14år siden:

Har lett litt, og finner den ikke, så jeg resignerer. Er enig med alle. :nemlig:

Slettet bruker sa for 14år siden:

:nemlig:

Jeg skjønner ikke at det går an å bli så hjerterå. Jeg venter spent på å høre om hun ender med å bli i India eller om hun setter igjen ungene og reiser hjem når hun ikke syns det er morsomt med babyer mer.

gajamor sa for 14år siden:

Det siste der ble unødvendig spekulering, SF. Men jeg er enig i at damen må være seg sitt ansvar bevisst nå, selv om det kanskje innebærer å flytte permanent til India.

Joika sa for 14år siden:

Hun kunne fått en kompis eller noe til å ta på seg farskapet, så kunne de reist til norge og hun kunne adoptert dem.

Har klart å google saken nå. :stolt:

GydaG sa for 14år siden:

Jeg velger å tro at ingen som er så desperat etter barn og som dermed går gjennom en slik prosess for å få det "reiser hjem når babyer ikke er morsomt lengre". Jeg skjønner at dette ikke kommer til å få en lykkelig utgang for noen, og det syns jeg er fryktelig trist for de to guttene som nå faktisk eksisterer.
Håper hun klarer å finne en løsning som er til deres beste når hun har satt dem i denne klemma.

Malama sa for 14år siden:

Nei, loven skiller ikke på hvem som "eier" eggene, Norsk love sier at den som føder ungene er mora. Eneste "lovlige" måte å gjennomføre surogati, altså en måte som ikke bryter med norsk lov, bare med intensjonen av den, er at det er en biologisk far inne i bildet, enten en enslig eller homofil mann med partner, eller et par av kvinne og mann. Da kan nemlig faren påta seg farskapet (og om nødvendig bevise det) og surrogatmoren frasier seg alle rettigheter til barnet, far tar det med hjem, og fruen stebarnsadopterer. Helt i tråd med norks lov, men ikke helt sånn de som bestemmer slikt vil at det skal kunne gjøres. Men et smutthull.

Problemet her er at kvinnen er enslig, ikke har en far.
surrogat + donoregg + donordsæd ble en ukjent for mye.

shute sa for 14år siden:

Det er jo helt riktig det du sier, men om man skal stole på VG er Bufetats grunn til å avslå adopsjonsbehandling nå nettopp det at det ikke var snakk om hennes egne egg.

Jeg skjønner ikke hvor dette med eggbiologien kommer inn i bildet i det hele tatt, og det står ikke noe mer i artikkelen om hva de hjemlet det på.

Malama sa for 14år siden:

Jeg har ikke satt meg inn i hva VG sier om Bufetat da, men svarte på det at "loven skiller tydeligvis mellom biologiske og donoregg" og det gjør den jo ikke.

Rent juridisk eller biologisk er det jo ikke noe som helst som knytter denne kvinnen til disse barna etter Norsk lov. Ingen ting. Muligens lette bufetat etter et potensielt smutthull, eller muligens formulerer vg det slik, det vet ingen... dersom det i det minste var en biologisk link? I don't know. Men loven er klar. Og det klarer jeg ikke tro på at hun ikke visste. De som setter seg det minste inn i surrogati eller eggdonasjon eller "utenlandslaging av babyer" vet da vel dette? Jeg har aldri engang vurdert det, men på generelt grunnlag trodde jeg "alle med interesse for tema visste det". Men jeg er naiv, og tror folk vet ting...

Slettet bruker sa for 14år siden:

Dersom det hadde vært hennes egg kan det hende det ville vært mulig å få et bekreftet morsskap etter en DNA-test? Pater Est-regelen ble jo svekket på en eller annen måte, husker ikke detaljene, for ikke så lenge siden nettopp på grunn av de tilfellene der en kvinne som var separert fikk barn med sin nye samboer - og endte med eksen som far til ungen. Eller noe i den retningen. Husker som sagt ikke detaljene, men det var en åpenbar urimelighet hvor det ble åpnet for at den biologiske faren altså kunne bli far også om en annen var gift med mor.

Nå har jo ikke denne damen noe felles DNA med disse barna, så da er ikke den ørlille muligheten der heller.

Også synes jeg at det er lov å være kritisk til henne. Hun har satt to babyer i en meget vanskelig situasjon. Det er ikke noen grunn til å anta at hun setter barnas behov foran egne når man ser på hennes historikk så langt.

Floksa sa for 14år siden:

Om barna biologisk hadde vært hennes, hadde vel alt hun trengte vært en attest på at hun hadde født dem i India?

shute sa for 14år siden:

Nei. Det finnes absolutt ingen åpning for at man tilkjennes morskap på grunnlag av DNA om man beviselig ikke har født barnet (at menn som er biologiske fedre til barn født i andres ekteskap er det åpning for, rent juridisk).

Snodig at det ikke utbroderes i artikkelen hva biologien skulle ha med saken å gjøre, egentlig. Det har jo vært nok av mediekjør om dette med at biologiske mødre som skaffer surrogatbarn sammen med sin mann, må stebarnsadoptere etter at far har importert ungene.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nja. Forsåvidt. Men det hadde forsåvidt holdt nå også det da. Sånn hvis hun først skal begå forfalskning av papirer, mener jeg. Og det mener jeg ikke man skal.

Floksa sa for 14år siden:

Synes det er rart at fødselsmor er juridisk mor?
På dyr (å nei, hun sammenligner dyr og mennesker igjen :hehehe:) er embryooverføring ganske vanlig og ingen ville finne på å sette rugemor som biologiskmor til avkommet....

Slettet bruker sa for 14år siden:

:gruble:

Da kan jeg ikke skjønne hva poenget med at det var hennes eget egg var. Folkedypets følelsesmønster? :gruble:

Floksa sa for 14år siden:

Det skal man jo ikke, men en løsning som ikke skaper presedens hadde det jo vært.

shute sa for 14år siden:

I India er hun jo ikke det. I Norge har man bestemt at den som føder alltid er barnets mor. Dennes ektefelle er forelder dersom vedkommende har utovertiss eller signerte på statsautorisert type sæd før befruktning.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Du får bare rett og slett ta til etterretning at det er forskjell på folk og fe, Floksa.

Det er ikke lov til å spise folk heller. Også er det naturlig at når det gjelder dyr så er man først og fremst opptatt av genetikken da man jo bedriver avl. Med mennesker er det helt andre hensyn.

noen sa for 14år siden:

Ja, det er jo innlysende. :snill:

Slettet bruker sa for 14år siden:

:sint:

Hvorfor er det kun menns signatur på sædmottak som gjelds? Har noen forklart dette?
:sint:

m^2 sa for 14år siden:

Forskjellen i resultatet var hvertfall at der de kunne prøvd å få snodd noe til, unntaksvis, om det hadde vært hennes egg får de ikke det til når det er donoregg. Det car jo når hun skulle ta det som var en enkel DNA-test for å bevise at hun var moren slik at de kunne få lirket henne inn at hunmåtte innrømme donoreggene.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Aha. :rødme:

Men. Hva er greia da? Hvorfor får ikke lesbiske par medmorskap? Er det fordi de ikke får statssæd? Er det noe bare menn får? :forvirret:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Men hvis man kan få statssæd og alt i orden og på plass - kan man ikke da bruke det? Eller er det grunner til å bruke noen annen?

Lille meg sa for 14år siden:

Selvsagt både kan og bør man være kritisk til det hun har gjort i denne saken. Men jeg personlig syns ikke det er greit å skulle slenge dritt om henne som person og å si at hun er dum. Det syns jeg er unødvendig og usaklig.

Akkurat slik situasjonen er nå vil tvillingenes behov i stor grad sammenfalle med kvinnens behov. Ut over dette lurer jeg jo litt på hvilke helgener det er som frekventerer FP. Får dere barn for barnas del? Jeg fikk barn utelukkende for min egen del, ikke for barnets del. Jeg prøver i stor grad å la mitt barns behov bli dekt og vil ofte sette mitt barns behov framfor mine behov, men det er jo behovene slik jeg ser det. Jeg er ikke en uhildet part.

Jeg syns det hadde vært fint om man kunne omtale kvinnen i en mindre nedlatende tone, jeg.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Du fikk barn for din egen del? Så om du ikke kunne tatt vare på dem så hadde du gitt beng og fått dem likevel?

Stilig.

Jeg kjenner at da får du omtale hvem du vil slik du vil, jeg ønsker ikke å sette dine standarder som noe mål å strekke meg etter.

Pebbles sa for 14år siden:

Om det bare var så enkelt.

Foreldre som er i f.eks Kina denne sommeren og henter adoptivbarna sine har ventet i fem år. F e m år.

Pebbles sa for 14år siden:

...da oppdaget jeg for sent at denne tråden var mange sider lang - så om dette poenget allerede har blitt tatt opp, får dere unnskylde meg.

Pebbles sa for 14år siden:

...og ikke bare det, men den er gammel også! :dåne:

noen sa for 14år siden:

Jeg vet ikke hvor mange helgener det er her, men det er ganske mange ansvarlige foreldre. Jeg f.eks. forberedte meg så godt jeg kunne før jeg fikk barn, både i forhold til hvem jeg fikk dem med, hvordan jeg tok vare på kroppen min før og under graviditeten og hvordan jeg prøver å ta vare på ungene nå. Uansett hvor godt man forbereder seg, kan det selvfølgelig gå galt og man kan gjøre feil. Den andre foreldren kan vise seg å være en fjomp, man kan selv oppdage at man ikke klarer rollen som mor/far osv. osv. Men inntrykket mitt er at veldig mange her har er gjennomtenkte og godt forberedte i forhold til foreldreskapet. Det er vel kanskje derfor vi gidder å bruke tid på diskusjoner om bilsikring, kosthold, fritidsaktiviteter osv.

Å sammenlikne dette med en voksen person som drar til India og kjøper seg tvillinger blir for dumt.

Floksa sa for 14år siden:

Er det ikke avl vi driver med på mennesker altså? :eek:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Asså. Ikke med formål å lage godt kjøtt bare ihvertfall. :niks:

(Ok, du tok meg der. :mumle:)

Floksa sa for 14år siden:

:lykkelig:

Lille meg sa for 14år siden:

Skal vi se. Jeg skrev at jeg fikk barn for egen del, og presiserte etterpå at det ikke var for barnas del. Dette skrev jeg i håp om at blant annet du skulle klare å innse at du selv med svært stor sannsynlighet har fått barn for din egen del. Ingen barn ber om å bli født. Følgelig setter man i utgangspunktet sitt eget behov for barn først.

Jeg vet ikke helt hvorfor du prøver å vri min påstand om til at jeg er en uansvarlig person som ville gitt opp ved første korsvei. Slik er det altså ikke, og slik føler jeg heller ikke at det er for kvinnen det er snakk om.

Tvert imot har hun vært i India i over 7 mnd alene med et tvillingpar. Jeg føler hun tar ansvar, jeg. Ja, hun gjorde noe dumt, men hun har ikke gitt blaffen i ungene. Så jeg syns din vridning av det jeg skrev blir noe rar. Ja, kvinnen gjorde noe dumt. Ja, hun har egenhendig satt tvillingene i en vanskelig situasjon. Men, nei, jeg syns ikke hun fortjener å bli slengt mer dritt til, og jeg er overrasket over at du (og mange andre her) så lett setter deg opp på din høye hest og feller dom over andre.

Toffskij sa for 14år siden:

Jeg fikk barn for min egen del. :juhu:

noen sa for 14år siden:

Jeg fikk barn for svigermor sin del. :nemlig:

:hehehe:

Lille meg sa for 14år siden:

Men den sammenligningen er det du gjør. Jeg har ikke sammenlignet deg med kvinnen. Jeg sier ikke at det hun har gjort var riktig eller et eksempel til etterfølgelse. Men jeg sier at det likevel ikke er nødvendig å slenge mer dritt til henne eller å anklage henne for å være dum. Å gjøre slikt syns jeg er nedlatende og ikke noe et ansvarlig menneske som skal oppdra den neste generasjonen burde nedverdige seg selv til.

shute sa for 14år siden:

Altså, dette blir jo en ren digresjon fra surrogatdebatten, men ja, det er rikelig med grunner til å bruke danskesperm fremfor norskesperm. Hovedsaklig har det med servicenivå, tidsperspektiv, behandlingstilbud å gjøre. Forsåvidt også pris.

Om man så behøver legeassistanse og ikke bare en jordmor med sprøyte, er det i Danmark slik at donorsæden må være anonym. I Norge er det omvendt. Om man så benytter denne anonyme danskespermen, kan ungen få to foreldre om mor er gift med en mann, men ikke nødvendigvis om mor er gift med en dame. Henger ikke halvveis på greip, men de kompromisset en anelse i stortingssalen (ja, nevnte jeg at alt er Høyres feil? :D ).

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg gikk ut fra at du sammenlignet deg, meg og resten med denne kvinnen i og med at det var saken vi diskuterte. Det er en forskjell på å ønske seg barn og få barn som man kan ta vare på, og på å eksperimentere med å fremskaffe barn som man må anta at vil lide en uviss skjebne.

Det å ønske seg et barn som man kan ta vare på og oppfylle dette ønsket er meget langt fra det denne damen har gjort.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg trenger teskje.

Er det sånn at hvis en mann og en dame reiser til Danmark og får anonym sæd så er mannen far? Mens hvis to damer reiser så er kun kvinnen som føder mor?

shute sa for 14år siden:

Ja.

Teofelia sa for 14år siden:

Jeg fikk også barn for min egen del, men det er da ikke det samme som at ønske om barn ville ha skjøvet til side et hvert annet hensyn. Det er veldig mange situasjoner jeg ikke ville satt meg (eller barna) i for å tilfredsstille ønsket mitt om barn.

Toffskij sa for 14år siden:

Men altså, jeg fikk vitterlig barn fordi jeg trodde det ville bli gøy for meg å ha barn (det impliserer selvsagt at jeg og ungene har det gøy sammen). Hadde jeg derimot konsentrert meg om spørsmålet om det egentlig er bra å bli satt inn i denne verden og om verden egentlig er et levelig sted, ville jeg muligens falt ned på noe annet. Det er bare å lese Peter Wessel Zapffes Om det tragiske, det, så blir man straks klar til å la menneskeheten dø ut av seg selv.

Toffskij sa for 14år siden:

Det er klart. Jeg syntes bare SF leste Lille meg på en nokså ytterliggående måte.

For øvrig ser det ut som om damen har oppført seg både egoistisk og tåpelig. Selvsagt.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jepp.

Det er en nyanseforskjell på dette å på å velge å få barn som man allerede i forkant vet at man ikke har særlig forutsetning for å ivareta?

Slettet bruker sa for 14år siden:

Er det noen forklaring på hvorfor dette åpenbare bruddet på likestillingsloven praktiseres?

Floksa sa for 14år siden:

Oj, det er jo shemperettferdig :snill:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nettopp. Jeg ønsker å få si at denne damen har vært innmari dum som har skapt denne situasjonen. Uten å sammenligne det med alle andre som velger å få barn - som de kan ta noenlunde normalt vare på. Lille Meg slo ned på dette - og mente det var sammenlignbart.

Toffskij sa for 14år siden:

Det var dette jeg reagerte på, SF. Jeg synes det er vranglesing. Og jeg synes altså damen har oppført seg totalt uansvarlig.

shute sa for 14år siden:

Stortingskompromissing. Høyres feil. :nemlig:

Eller i kortversjon: Nei.

Men - hey - nå har vi papirer fra barnevernet på at vi er strålende mødre. I hvert fall hun ene (jeg har papirer fra NAV på at jeg er en flyfille som ikke vet hvem som er far til ungen).

Tallulah sa for 14år siden:

Greia her er jo at hun har trodd at det kom til å gå i orden ved å lure myndighetene. Hun har mest sannsynligvis ikke satt barn til verden med tanken "jaja, det var gøy så lenge det varte, moving on".

Jeg syns selvfølgelig at denne damen burde landet på "nei" i forhold til å skaffe seg barn på denne måten, men det er ikke det samme som at hun visste det kom til å gå galt.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det som ble kommentert var at alle får barn for å dekke sine egne behov, ikke barnets. Lille Meg også. Og alle andre. Så derfor skal man ikke snakke stygt om damen i tråden.

Jeg mener da at det var en relevant kobling. Men det er seff helt greit at du ikke er enig. Jeg kommer nå til å fortsette å mene at damen var både dum og uansvarlig jeg da. Og at de fleste som får barn ikke er det.

Brutus_ sa for 14år siden:

Det mangler selvsagt ikke på eksempler på barn reprodusert på den gode gamle måten som kommer til verden primært som et behov hos foreldrene. Og med utsikter til omsorgsvikt etc. Etter norsk standard lever vel omtrent alle 3.verdens barn under forhold som kvalifiserer til det man her kaller omsorgsvikt.

Det unike her er jo at desperasjonen har vært så stor at man har tatt i bruk flere helt ukjente mennesker og en klinikk for på død og liv få fram disse barna. Eneste hun har skutt inn selv er penger.

Som om ikke det var nok av barn med omsorgsbehov i denne verden...

Tallulah sa for 14år siden:

Nei, det var ikke det som ble sagt. Jeg tror faktisk det er temmelig rimelig å påstå at alle for barn for egen dels skyld, altså.

Du, det er det heller ingen som er særlig uenig i.

Floksa sa for 14år siden:

I og med at damen ikke kan få egene barn, ikke får adoptere og vel ikke følte seg bekvem med å stjele noen andres barn, så er det ikke så mye annet hun kunne bidratt med, enn penger? Eller? :confused:

Den siste der har andre svart så fint på flere steder i tråden, men jeg må neste spørre:
skulle hun bare gått ut på landsbygda å tatt seg et barn hun syntes så ut somd et trengte litt ekstra omsorg?

Tallulah sa for 14år siden:

Det er et helt idiotisk argument, all den tid det er enormt mange flere foreldre som ønsker barn, enn barn frigitt for adopsjon. Det er nemlig ikke slik at vestlige foreldre kan plukke seg et barn de mener ikke har det godt, på lik linje som at man ikke skal kunne kjøpe seg et barn slik denne damen har gjort.

Brutus_ sa for 14år siden:

Jo, hun kunne lært seg å leve lykkelig som barnløs. Dessverre synes dette å bli stadig vanskeligere for folk som ikke er biologisk i stand til å reprodusere seg selv.

Brutus_ sa for 14år siden:

Jada, ser den. Men det mangler ikke på muligheter for folk med penger til å gi barn som vokser opp i fattigdom og elendige kår et bedre liv. Denne saken blir ganske absurd satt inn i en slik kontekst. Egobehovene til en enslig vestlig kvinne bidrar til at det sannsynligvis er to til som kommer til å vokse opp med en barndom i den 3. verden.

Floksa sa for 14år siden:

Å, så alle som ikke er istand til å få barn ved å ha tiss i tiss ( evt penis som en bro mellom deg og noen andre) skal lære seg å leve lykkelige som barnløse?

Teofelia sa for 14år siden:

Det å ønske seg et barn desperat rettferdiggjør ikke handel med ufødte barn, uansett hvor fælt det må være å måtte leve uten.

Floksa sa for 14år siden:

Selvfølgelig, men det virker som om Brutus mener pengene hun har betalt gjør det hele ekstra forkastelig?

Teofelia sa for 14år siden:

Jeg har veldig lite til overs for ideen om å betale en fattig, trengende og totalt fremmed kvinne for å frembringe et barn for seg.

Skilpadda sa for 14år siden:

Både å kjøpe og å stjele barn er selvsagt forkastelig.

Tjorven sa for 14år siden:

Nei, men det finnes lovlige alternativer for mange. Og hvis dette ikke finnes, så får man kanskje akseptere at det er sånn livet er? jeg skjønner godt at det er kjipt, men det slett ikke alt man kan få.

Floksa sa for 14år siden:

Men før har grensen vært at det ikke har vært mulig.
Altså at det ikke har vært medisinsk mulig eller det ikke har vært adoptivbarn nok.
Nå er den grensen sprengt og vi kan produsere nok barn til alle som vil ha
(teoretisk sett) og jeg er veldig glad for at det ikke er jeg som skal bestemme hvem som er bra nok og ikke bra nok.
Hadde denne damen hatt en parter, ville hun fått til dette uten problemer.

Men jeg er generelt positiv til surrogatmødre, egg og sæd donasjon.

Brutus_ sa for 14år siden:

Ja. Og kanskje burde det bli mer fokus på at barnløshet ikke er noe nederlag eller tragedie for folk. Virker som om det er det siste tabu i samfunnet dette her. Og spesielt tragisk blir det når folk krysser alle mulige etiske retningslinjer, som i denne saken.

Floksa sa for 14år siden:

:confused: så om den indiske rugemoren betaler tilbake pengene hun har fått og ytrer ønske om at hun vil GI disse guttene til den norske moren, så er det helt ok?

Skilpadda sa for 14år siden:

Hvordan i all verden greide du å dra det ut av det jeg sa? :hehehe: Du spurte om pengene gjorde saken verre, og jeg prøvde da å si at det er galt å kjøpe noens barn, men at det ville vært ille å ta barn fra andre uten å betale dem også.

Floksa sa for 14år siden:

Lang trening :p

Men nå skrev jeg ikke at hun skulle TA barna, men at hun skulle FÅ barna av den indiske moren. Som i å få en gave.

Maverick sa for 14år siden:

Ja, det høres ut som en utmerket løsning for alle parter! :gal:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det var det som var bakgrunnen for mitt opprinnelige innlegg. Lille Meg mente jeg ikke skulle kalle damen dum.

Amen. :tilber:

Floksa sa for 14år siden:

Tatt helt ut av sammenhengen så det unektelig litt pussig ut ja ;)

Slettet bruker sa for 14år siden:

Egentlig så er det søren ikke det dummeste forslaget. Det kan redusere indiske kvinners motivasjon for å ta på seg sånne oppdrag også - når de ser at de ender med å føde barnet uten betaling. Sånn sett vil det være preventivt.

Floksa sa for 14år siden:

Ok, så du er egentlig imot betalte surrogatmødre?

Maverick sa for 14år siden:

Jeg har da lest hele tråden.

Og jeg gjetter på at hvis dette hadde vært løsningen, hadde det vel ikke skortet på rike, vestlige kvinner som tenker at dette er Den Gylne Veien for å få barn, hey, de fikk barna, og slapp jaggu å betale! Sjennialt!

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg vet ikke. Jeg er imot at kvinner skal måtte leie ut livmoren sin for å overleve - som i at de ikke har andre veier ut av en vanskelig livssituasjon. Og denne typen handel åpner i alvorlig grad for dette.

Samtidig har jeg ikke noen prinsipiell motforestilling mot å få barn ved hjelp av en surrogatmor sålenge surrogatmorens behov er ivaretatt.

Til slutt virker det rart å si "dette får du ikke jobbe med fordi du er fattig - dette skal bare velstående jobbe med". Og dermed er jeg tilbake i det etiske hjerteflimmeret.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nja. De ender nok snarere på et hotell i India på syvende måneden. Jeg tviler på at så mange surrogatmødre vil gi pengene tilbake fordi det ble vrient for kunden.

Polyanna sa for 14år siden:

Det er ikke snakk om HVEM som er bra nok eller ikke (hetero/homo/par/enslig/steril/fruktbar), men hvilke METODER som er ok å bruke.

Og dersom man ender opp der at den eneste måten å skaffe seg et barn er å gjøre noe som er både moralsk forkastelig og i tillegg forbudt, ja, så må man, dessverre, leve med den sorgen og det tapet det er å leve barnløs.

På samme måten som folk må leve med sorgen over sykdom, død og andre tap.

Maverick sa for 14år siden:

Mhm, men when the shit hits the fan har jo dette plutselig blitt saken som satte presedens, right? Og det gjetter jeg på at vestlige kvinner kommer til å være bedre informert om enn fattige indere.

Og dette blir da forhåpentligvis også en fullstendig hypotetisk diskusjon. Damen skal ikke få tilbake pengene. Come on. De kan heller gi de videre til barnehjemmet som barna eventuelt havner på.

Polyanna sa for 14år siden:

Vi gjør jo ikke hva som helst for å lindre annen smerte og sorg heller.

Vi reiser faktisk ikke til India og kjøper en nyre av en fattig donor der nede, om så barnet vårt aldri så mye kommer til å dø om det ikke får ny nyre. (Altså, det skjer, men de aller, aller fleste mener vel at dette er galt??)

Slettet bruker sa for 14år siden:

Damen som fødte skal selvsagt beholde pengene sine. Jeg syns India fint kan ilegge bestillingsdamen en bot som dekker alle kostnadene som vil påløpe med å få disse barna registrert i India og adoptert bort etter gjeldende regler. Og deretter sende henne tilbake til Norge.

Det vil vel lære de som vil prøve det samme en liten lekse.

Også er det et godt poeng at vestlige kvinner vil være bedre informert, ja.

Maverick sa for 14år siden:

Nei, man gjør ikke det. Men det hadde jeg tross alt klart å oppdrive noe forståelse for. Ikke unnskylde det, men forstå det.

Floksa sa for 14år siden:

At det er forbudt er selvfølgelig et viktig poeng og er jo kjernen i at hun har gjort noe veldig, veldig dumt og hun burde visst bedre. At du synes det er moralsk forkastelig er vel ikke relevant?

Floksa sa for 14år siden:

Jeg er ganske sikker på at om jeg kunne grodd fram en nyre i en annen person (eller hos meg for den del) uten noen stor helserisiko for nyreruger`n hadde jeg nok vært villig til å betale ganske svimlende summer om den nyra kunne reddet mitt barn.

Maverick sa for 14år siden:

Grodd frem en nyre. Hva pokker'n snakker du om nå, egentlig?

Teofelia sa for 14år siden:

Når det overveldende flertall mener at noe er forkastelig, da spiller det derimot en rolle, for det er som oftest grunnlaget for hva lovene våre basere seg på.