Pøblis sa for 12år siden:

Hun må jo ha fått ideen til en hel serie på 48 bind av denne saken? :ja:

Harriet Vane sa for 12år siden:

Jeg synes definitivt husmorpornoforfatterinner bør samfunnskommentere masse. Mye mer og overalt. Andre synsefolk må også gjerne synse. Fotballmenn, feks? Ingebrigt Steen Jensen, Nils Arne Eggen? Rune Skarsfjord?

Pøblis sa for 12år siden:

..og rosabloggerne! :hyper: Fotballfrua og Linni. :nemlig:

Harriet Vane sa for 12år siden:

Det er nesten helt umulig å ikke begynne å tøyse og fjase nå, men pussig nok ville nok hele den slibrige settingen med ungjente (som flytter inn på legd) og den kåte halvgamle ordføreren i bygda fungert veldig bra om alle hadde bunader på og handlingen var lagt til 1840 og ingen snakket om rettigheter for kvinner og barn eller det problematiske med asymmetri i relasjonen og andre ting som liksom tar litt luven fra porno.

Lhi-My sa for 12år siden:

I dag tror jeg jeg kun velger å sitere min ellers så sindige co-pilot bak disken (i ferd med å lese live-oppdateringer fra retten). "Fy faen, e' bli kvalm!".

Game over! Og det er jeg i grunnen ikke særlig lei meg for heller.

Pøblis sa for 12år siden:

MYL sier at det bekrefter det hun har sagt hele tiden - at jenta mente de hadde et forhold.

Teofelia sa for 12år siden:

Og det er et bevis på at han ikke har forgrepet seg på henne fordi ...?

Det er klart de har hatt et forhold. Den saken er vel temmelig opplagt uansett? Og hvis de hadde samleie, så kan det godt hende det var frivillig fra hennes side. Hun var jo forelsket i fyren.

Men det er like fullt et overgrep fra hans side.

Filifjonka sa for 12år siden:

Ja, og det mener MYL er greit, liksom? :dåne:

Harriet Vane sa for 12år siden:

Barn kan være oppover ørene forelsket - både med romantiske og erotiske følelser - fra de er ganske små. Det er ikke legitimt for den de er forelsket i å handle med utgangspunkt i barnets forelskelse allikevel.

emm sa for 12år siden:

Signerer fullt og helt. Det er jo nettopp den strategien de fleste overgripere benytter ovenfor barn; "Du ville jo dette, du likte meg, du lurte meg!"

Najade sa for 12år siden:

Jeg er så enig i dette. En av grunnene til at jeg blir så ekstra kvalm av denne saken, er at jeg så godt husker at jeg var 14-15 år og betatt/forelsket i en kjekk, stødig familiefar som var engasjerte i ungdomskoret jeg sang i.
Det grøsser så i meg når jeg tenker på hvordan ungdommer kan bli lett bytte for voksne. Viss noe hadde skjedd mellom meg og min "crush" så hadde det vært helt frivillig der og da, men det hadde vært så inderlig, inderlig galt av den voksne uansett!

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg er spent på prosedyren til forsvareren.

Filifjonka sa for 12år siden:

Og så er det jo også en kjent strategi for å holde ut med overgrep, at en prøver å omdefinere det til et frivillig forhold overfor seg selv, for å greie å leve med det uutholdelig vanskelige.

Pøblis sa for 12år siden:

Det jegsynes er skumlest med denne saken, er hvordan han har kontrollert henne. Jfr. Hvordan han overøse henne med sms, fulgte etter bussen hun var på, ringte skolen hennes og sånn. Typisk kontrollerende oppførsel og utrolig vanskelig for en jentunge å forholde seg til.

Input sa for 12år siden:

Jeg tenker det samme. Jeg var helt på knærne etter naboen vår, han var vel 35-ish og jeg var 13.

Hondacrv sa for 12år siden:

Den kommentaren husmorporno-Lerum er gammel, er den ikke? Ikke fra idag, vel?

Kanina sa for 12år siden:

Jeg har lagt merke til at en del av forsvarets vitner har snakket så varmt om hvordan det så ut til at jenta trivdes og blomstret. Hva skal egentlig det ha å si? Hun kan ha trivdes aldri så mye mens hun var midt oppi det, men det er jo overgrep uansett, og det er jo nå hun sliter med det. Dessuten virker det jo ikke spesielt sunt å kutte kontakten med jevnaldrende for å tilbringe mest tid sammen med en 50-åring, selv om hun trivdes aldri så godt. Jeg er spent på hvordan aktor prosederer, jeg.

Input sa for 12år siden:

De her sms'ene må da bare være ekstremt avslørende eller?

Filifjonka sa for 12år siden:

De uttalelsene til forsvareren blir bare mer og mer patetiske. Hva mener hun at "er du bare min", en melding beviselig sendt fra tiltalte, betyr i denne sammenhengen? Skulle gjerne hørt hva hun svarte på det.

Maz sa for 12år siden:

Når om "er du blaut" betyr skal du på do, kan vel "det er slutt" bety noe like søkt....

Gaia sa for 12år siden:

Øh, kan noen forklare meg hva "det er slutt"-meldingen fra jenta er hvis den ikke helt åpenbart er en melding der hun slår opp. Jeg skjønner ikke at forsvarer kan få seg til å påstå at meldingen er noe annet enn det.

Input sa for 12år siden:

Forsvareren mener vel at jente gjorde slutt på et forhold Øygard mener han ikke var en del av.

Vianne Rocher sa for 12år siden:

Jo, det betyr bare at jenta har trodd det var noe mer mellom dem enn det egentlig var, i følge forsvaret.
Hun må nok ha misforstått all grisepraten, jeg mener stammespråket, til Øygard og trodd at det betydde det alle vi andre trodde det betydde og ikke de uskyldige, og høyst lokale, egentlige betydningene av ting som "er du blaut" osv.

Gaia sa for 12år siden:

Mhm. Alt i den SMS-utvekslingen tyder på at dette er et ensidig ungpikesvermeri.

Mrs. S sa for 12år siden:

Ingen kom på Lystenning. www.gd.no/nyheter/article6312196.ece

Dette er trist å lese. Denne saken har blitt større enn noen kunne tro.

Harriet Vane sa for 12år siden:

Jøye, det var triste greier.

De skal leve sammen, alle sammen, i årevis fremover. Det er veldig leit. Men allikevel sa presten mye rart og jeg kjenner jo at jeg har valgt side.

shute sa for 12år siden:

Vel. Altså. Jeg hadde ikke vært så gira på å gå på gudstjeneste hos denne presten om jeg bodde i strøket, jeg heller:

"- Alle har vi vel et uforløst forhold til seksualitet. Det er det dette dreier seg om, sier han.

- Jeg har registrert at der det er flere til stede snakkes det ikke om saken i det hele tatt. Selv har jeg det med å spørre, men blir møtt nærmest med taushet. Først på tomannshånd vil folk prate. Og da har de gjerne tatt parti for den ene eller den andre.

- Det uroer meg at folk velger side. Det er ikke bra. Ingen bør gjøre det. Det har med anstendighet å gjøre. Lokalsamfunn blir utrygge på denne måten."

Bullshit, ass. Det finnes ikke uanstendig å velge side i denne saken, uten at man behøver mene noe som helst om det spørsmålet retten skal avgjøre.

Og dette dreier seg om at vi alle har et uforløst forhold til seksualitet? Attevar?!? Tøyseprest.

Filifjonka sa for 12år siden:

Ja, det var tullete uttalelser.

Mrs. S sa for 12år siden:

Ja, det med seksualiteten skjønte ikke jeg heller. Resten av det presten sa, oppfattet jeg som om bygdene er delt opp i leire, som har stengt seg inne og ikke tør å ta kontakt med noen utenfor "sin leir". Billedlig talt.

Ulvefar sa for 12år siden:

Ahahaha! Jeg hater naar vamle tullinger blander moral og feighet paa den maaten.

nokon sa for 12år siden:

Eg har eit juridisk spørsmål. Ordføraren er tiltat for seksuell omgang med jenta. Det er jo heva over ein kvar tvil at han har misbrukt tillit og begått overgrep, verbalt, både gjennom sms og skype. Han har oppført seg forkasteleg og tråkka over grenser. Men så lenge tiltalen er for seksuell omgang, er det ikkje då dette som må bevisast, for at han skal kunne dømmast? Eller kan han dømmast for overgrep i form av griseprat og slikt, utan at det blir bevist at det har vore faktisk seksuell omgang? Korleis definerest dette og kor går grensa for kva ein er tiltalt for og relaterte handlingar som og er straffbare, men som ikkje er ein del av tiltalen?

rine sa for 12år siden:

Nei, det blir heeelt feil å velge side her. :gal:

Hondacrv sa for 12år siden:

:sukk: endå ein prest som ikkje fikser pressen og seier feil ting. Det er for tidleg, trur eg. Folk er ikkje der no. Dei er berre redde. Det vil ta år å helbrede alle såra som vert etter noko slikt, og for å skape forsoning. ÅR. Mange år. Generasjonar, kanskje?

Filifjonka sa for 12år siden:

Det fins ofte ikke tekniske bevis i sånne saker. Det går an å dømmes ut fra indisier likevel, så vidt jeg har forstått.

Gaia sa for 12år siden:

Forklaringen til jenta er faktisk et bevis, altså. På samme måte som Øygardens forklaring er et bevis. Skypeloggen og SMSene er indisier, dvs. at de i seg selv ikke er tilstrekkelig til å fungere som bevis i saken, men de kan sannsynliggjøre at jentas forklaring er sann. Det samme gjelder vitneforklaringene. Spørsmålet er om det som legges frem av bevis og indisier er tilstrekkelig til domfellelse, dvs. om retten mener at det er den nødvendige bevisovervekt til at han kan dømmes. Hvis han dømmes, så er det fordi retten mener det er bevist at han har begått de handlinger han er tiltalt for. Å si at han dømmes på bakgrunn av indisier blir da egentlig litt feil, mener jeg.

him sa for 12år siden:

Men Gaja, sånn juridisk-teknisk. Bevisene i en slik rettsak vil jo ofte være motstridene, så da er det vel indisiene det dømmes etter? Eller at indisiene gjør at det ene beviset vektlegges mer enn det andre?

banana sa for 12år siden:

Kommer prosedyrene til å bli fremført for åpen rett, eller kan det være at dørene blir lukket?

Kirsebær sa for 12år siden:

Dette var en tydelig og klar beskjed, syns jeg.
Det har en tendens til å bli litt ullent, fordi ingen vil uttale seg bastant.

Gaia sa for 12år siden:

Greia med indisier er jo at de allene ikke regnes som tilstrekkelige til å bevise noe, men de kan samlet sett være såpass "sterke" og trekke i samme retning, slik at de samlet sett "beviser" påtalemyndighetens påstand.

Dette er ikke noe jeg jobber med, så det blir en gjengivelse av sånn jeg har fått forklart det prosessuelle i straffesaker. Det skal jo en mye større sannsynlighetsovervekt til for å bli dømt for et straffbart forhold, enn for å bli idømt erstatsningsansvar. Sånn sett så må bevisene være "sterkere" for å kunne dømme noen. Det forsvaret jobber med er jo å forsøke å så tvil om jentas troverdighet, altså svekke hennes forklaring som bevis.

Grensen mellom indisier og bevis er litt flytende, og jeg er jammen ikke helt sikker på om man kan kalle Skypeloggen og SMSene beviser eller indisier. Jeg vil vel påstå at de er bevis på at det har vært et (kjæreste)forhold mellom tiltalte og fornærmede, men at de er indisier (indikatorer) på at det har skjedd overgrep.

Jeg tenker at det er mer aktuelt å si at man dømmes på indisier i saken der den ene partsforklaringen ikke er like "sterk" som i denne saken. Hun har tross alt forklart seg såpass likt i avhør og i rettssalen at det er ganske vanskelig å svekke bevisverdien av forklaringen hennes. Det er visstnok ganske vanskelig å forklare seg bevisst uriktig å samtidig være troverdig over lengre tid. Det at Øygard har nektet å forklare seg for politiet før han har fått forelagt det politiet har hatt av tekniske bevis i saken er visstnok også noe som svekker verdien av hans forklaring ganske kraftig. Han har jo kun innrømmet forhold det foreligger tekniske bevis for, og det kun etter at bevisene er blitt fremlagt.

Cuyahoga sa for 12år siden:

Men vil ikke bevis på et kjæresteforhold mellom en trettenåring og en voksen mann være et bevis på overgrep? Hva annet kan man kalle det?

Filifjonka sa for 12år siden:

Et kjæresteforhold er jo et klart overgrep når den ene er 13-15 og den andre femti. Det gjør ikke saken penere at det er en som utgir seg for å være en omsorgsperson for en jente med problemer. :grøsser:

Inagh sa for 12år siden:

Kjenner jeg er fullstendig enig med Filifjonka her.

Cuyahoga sa for 12år siden:

Det er jo derfor jeg spør.

Gaia sa for 12år siden:

Jeg mener jo at det er et overgrep. Men det i seg selv er ikke nødvendigvis et bevis for at de har hatt samleie (selv om jeg syns det virker temmelig åpenbart at hennes historie er sann, basert på det jeg har lest om det som er lagt frem i retten.)

Cuyahoga sa for 12år siden:

Men det kan vel være overgrep uten samleie?

nokon sa for 12år siden:

Men teknisk sett er han tiltalt for "seksuell omgang" og det er vel samleie, ikkje "bare" overgrep. Det var bakgrunnen for mitt spørsmål, kan ein dømmast for noko anna enn det ein er tiltalt for, reint teknisk? Eller kan vi risikere at han blir frikjent fordi tiltalen er "for grov"?

Gaia sa for 12år siden:

Han et tiltalt for seksuell omgang med jenta. Straffeloven bruker så vidt jeg husker ikke begrepet "overgrep". Jeg har ikke klart å finne ut hvilken bestemmelse han er tiltalt for å ha overtrådt (men jeg har ikke lett så veldig hardt, altså).

Det prosessuelle må nesten noen andre svare på. Jeg er rett og slett for forkjølet til å orke å slå opp akkurat nå. :mancold:

shute sa for 12år siden:

Retten skal bare vurdere det han er tiltalt for.

Gaia sa for 12år siden:

Men det er mulig tiltalen kan endres før saken er tatt opp til doms.

maggypop sa for 12år siden:

Ifølge en artikkel fra tv2.no, er han tiltalt etter straffelovens paragrafer 195 og 196. Og tiltalen kan ikke endres underveis.

Gaia sa for 12år siden:

Da tenker jeg at aktoratet er temmelig sikre på at det de har holder til domfellelse, hvis ikke hadde de som lagt inn en subsidiær påstand.

Timar sa for 12år siden:

Hvor lang tid tar det før dommen faller? Jeg har sittet som meddommer i lagmannsretten, og der tok det over en måned før vi offentliggjorde dommen. Lenge å vente for dem saken omhandler.

Hvis ordføreren frikjennes, kan da aktoratet anke saken til høyesterett med endret tiltale, eller er det løpet kjørt?

Zulu sa for 12år siden:

Input sa for 12år siden:

Det går da bare ikke an at de to ikke hadde et forhold, når hun skriver: «Du som er kjæresten min fortjener mer gull» og han svarer: «Kjempejente i gull». :mad:

teamor sa for 12år siden:

Jeg liker aktor.

Hondacrv sa for 12år siden:

Eg og likar aktor. Eg kan ingenting om slikt, men det som vert skrive på tv2 no, er overbevisende.

Sonja Sockersöt sa for 12år siden:

Aktor har lagt ned påstand om 4 års fengsel ifølge Aftenposten.

Syrin sa for 12år siden:

Har han brent dobbeltsenga si?? Har det vore omtalt før?

Sitat henta her.

Det er ikkje direkte vanlig å BRENNE senga si. Og i alle fall ikkje med mindre ein er engstelig.

Input sa for 12år siden:

Ja, det har vært omtalt mange ganger. Øygard og kona påsto at sengen minnet dem om den forferdelige beskyldningen, men alvorlig talt, om de er grunnløse, burde det ikke være noe problem?

Maverick sa for 12år siden:

Jeg lar meg stadig fascinere over argumentet om at det ikke blir referert direkte til samleier i skype- og sms'ene.

Pleier folk flest å referere direkte til samleier/penetrering i tekstmeldingene de sender hverandre, altså? :gruble:

Michelle sa for 12år siden:

Det er jo ikke bare det med sengen, men mobilen ble også plutselig ødelagt i tiden rundt da han ble anmeldt.

mkj sa for 12år siden:

Jeg sender stadig vekk sms til mannen min - 'takk for et deilig samleie i går' :lang nese:

Apple sa for 12år siden:

At senga ble brent er nytt for meg. Og ekstremt spesielt altså. Minnet om anklagene? Hvis det ikke har skjedd noe der, så er det jo ikke noe "traume". Og faktisk å brenne, slette alle spor er jo særdeles mistenksomt. På grensen til bevis. Å fytti, dette er bare så beyond puteflaue bortforklaringer! Jeg lurer på om kona tror på det selv.

De burde heller brenne hytta.

Apple sa for 12år siden:

"Takk for penetreringen" pleier jeg å skrive.

Maverick sa for 12år siden:

:grineler:

Uff.

mkj sa for 12år siden:

Det er en så utrolig lang rekke med indisier og bortforklaringer, i tillegg til at alt han har innrømmet har han innrømmet først da det ble framlagt bevis - det kan da ikke bli noe annet enn dom?

Fluke sa for 12år siden:

Brant de senga?! :sjokk:

Syrin sa for 12år siden:

Det er visst sengene på hytta som er brent, og Larsen er opprørt over at aktor antydar at dette er fjerning av bevis.

Gaia sa for 12år siden:

Ja, selvfølgelig. Grisechatting fra jobben er også helt vanlig. Not.

Jeg tenker at det vel er litt av poenget til aktor. Jeg kan ikke huske å ha sendt noen tekstmeldinger til mannen i løpet av de årene vi har vært sammen som har referert til sexlivet vårt. Uten at jeg tror noen betviler at vi faktisk har hatt opptil flere samleier. Til tross for at det ikke finnes noen skriftlige bevis.

Og det er mye ved oppførselen til Øygarden, forklaringsnekt, sengebrenning (:dåne:) og "plutselig" ødelagte mobiler, som er indisier som trekker i retning av at han er skyldig. For hadde han vært uskyldig hadde han vært interessert i at steder hvor det kunne være tekniske bevis ble undersøkt og at han kunne fremlagt mangel på funn som bevis på at han snakker sant.

Harriet Vane sa for 12år siden:

Dette er så utrolig pinlig. Virkelig.

Syrin sa for 12år siden:

Men altså. Kva meiner Larsen her?

Har det vore samleier likevel da? Meiner ho? Og eg forstår ikkje kva ho seier heller - full frifinnelse når det ikkje har vore meir enn seks samleier før 14 år??

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg er enig med Harriet. Det er pinlig. Jeg synes det er pinlig fordi jeg opplever forklaringene til Øygard og MYL som utrolig patetiske og jeg tror rett og slett ikke på dem. Først går han ut med full seilføring og står frem med kofte og kone i alle de store riksmediene og nekter for alt. Så kommer avsløringene hvor han altså nesten helt bokstavelig talt er tatt med buksene nede, og deretter gjør skaden enda større ved å komme med de mest utrolig forklaringer som ikke kan være egnet til å lure noen.
Legg til et lokalsamfunn som blir stående like avkledd som ordføreren når oppførselen hans i forhold til denne jenta kommer for den dag, og jeg er en blanding av flau, indignert og sjokkert.

:nemlig:

Filifjonka sa for 12år siden:

Kofte og kone. :knegg:

Ja, dette er virkelig, virkelig pinlig.

Kirsebær sa for 12år siden:

De krever full frifinnelse for alt. Sekundært at ingen samleier kunne ha skjedd før jenta var 14.

Det er forskjell i straffeutmålingen om han har hatt seksuell omgang med jenta før eller etter fylte 14.

Det er visst ikke så uvanlig å legge ned to påstander. En hovedpåstand og en påstand som gjelder om de finner ham skyldig i seksuell omgang med mindreårige.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Det begynner å bli veldig flaut. Hva hente med å ta det som en mann?

Jeg hadde ikke vært veldig stolt av han om han var sønnen min..

Syrin sa for 12år siden:

Ah, ok takk!

banana sa for 12år siden:

Jeg er litt imponert over Mette Yvonne Larsen, jeg. For en ufattelig utakknemlig jobb. Vi skal være glad for at noen er villige til å ta den. Jeg kan aldri tenke meg at hun tror på dette selv. Det har vært trukket en del sammenligninger til Lippestad og ABB-saken, med påstand om at MYL gjør det elendig i forhold til Lippestad.. Men der var det så opplagt at forsvareren gjorde jobben med å få tiltalte dømt så mildt som mulig ut fra det utgangspunktet at han hadde gjort det han var tiltalt for. I den pågående saken er jo utgangspunktet et helt annet og hun må forsvare en som hevder seg uskyldig. Uansett om hun tror ham eller ikke. Det må være en utrolig vanskelig jobb, ikke minst mentalt.

Frost sa for 12år siden:

Jeg er ikke imponert over MYL. Ikke et lite snev engang. Jeg synes ekstremt lite om forsvarsstrategien hennes.

banana sa for 12år siden:

Det er jeg enig i, han er virkelig one of a kind. Jeg tror likevel hun gjør en så bra jobb som man kan gjøre med det utgangspunktet hun har nå. Bare det å forsvare med rak rygg i denne saken, jeg kunne aldri gjort det.

Harriet Vane sa for 12år siden:

Lippestad klarte å gi et menneske han selv tok avstand fra rent verdi- og handlingsmessig, et godt forsvar. Jeg synes ikke MYL i samme grad greier å skille mellom mannens krav om rettsikkerhet vs å ta avstand fra den typen handlinger han er siktet for, rent verdimessig.

Input sa for 12år siden:

Jeg synes ikke det er imponerende at noen klarer å argumentere for full frifinnelse av en fyr som helt åpenbart har tråkket over grenser og ikke er villig til å innrømme det engang.

m^2 sa for 12år siden:

Øygården er siktet for "seksuell omgang med en mindreårig". Han er ikke siktet for "seksuelt krenkende eller uanstendig atferd" noe flere eksperter har vært ute i media og sagt er feil, at han burde vært siktet for det også.

Denne definisjonen, med referanser, fant jeg på barneombudets sider:

Hva er seksuell omgang, seksuell handling og uanstendig atferd?
Seksuell omgang er samleie eller samleieliknende forhold. Slikking og suging av kjønnsorgan, onani eller gnidning av den ene eller den andres kjønnsorgan og innføring av gjenstander i skjede eller endetarmsåpning betegnes også som seksuell omgang. Seksuell omgang betraktes som den mest alvorlige formen for overgrep (strl. §§ 192- 199).
Seksuell handling er i hovedsak beføling. Dette er altså en handling hvor overgriper tar på kroppen til offeret. (strl. § 212, 2. ledd)
Seksuelt krenkende eller uanstendig atferd er for eksempel blotting, kikking eller utuktig tale og rått snakk. For at handlingen skal være straffbar etter strl. § 201, må den ha skjedd a) på offentlig sted, b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år.

Maz sa for 12år siden:

Det er da enkelt bortforklart, på stammespråk, eller Våggåsk betyr nok det besøk eller gave eller noe slikt.

Ad det med sengen, så reagerte jeg enda mere på at det IKKE var funnet spor av sæd på sengetøyet fra hytta. Det var vistnok noe en ville finne selv etter vask.

Er det i så fall ikke veldig uvanlig at det ikke finnes spor av det overhode i sengetøy brukt av en kjønnsmoden mann?

Filifjonka sa for 12år siden:

Utrolig merkelig det der med å bytte ut alle sengene på hytta, fordi det liksom minner ham om anklagene. Hvis det ikke hadde foregått noe galt der, så ville jo det være en helt fjern tanke.

m^2 sa for 12år siden:

At han må frifinnes for samleier før fylte 14 siden de ikke har skjedd, og at om det har skjedd samleier (det siktes til et antall samleier jeg ikke har oversikt over hvor de har fra) så har de skjedd etter at jenta fylte 16.

"Så hvis dere tror på henne om at det har vært samleier, får dere i det minste kompromisse med at det skjedde etter at hun var lovlig, i anstendighetens navn" lsm høres det ut som for meg. My ass.
Noe så pinlig!

Tante Sofie sa for 12år siden:

Ja, dersom ingenting har foregått i dei sengene, vil jo dei heller vere ei påminning om at han har sitt på det tørre!! :nemlig:

Filifjonka sa for 12år siden:

Hun har jo ikke vært "lovlig" på noe tidspunkt disse to årene, så det er jo uansett en uaktuell vinkling. Enten har hun vært 13, eller så har hun vært 14 og 15.

16 ble hun først senere på høsten, etter at Øygard var anmeldt.

Michelle sa for 12år siden:

Han kvittet seg jo med sengen og kanskje også med sengetøyet?

m^2 sa for 12år siden:

Ja, og derfor skjønner jeg ikke hvordan forsvareren kan si at samleiene isåfall har vært etter at jenta fylte 16 :blånn:

Filifjonka sa for 12år siden:

Ikke jeg heller, jeg tenkte det måtte være en skrivefeil.

Kirsebær sa for 12år siden:

Sitatet er feilsitert. :nemlig:

Fluke sa for 12år siden:

:fnis:

Kirsebær sa for 12år siden:

Her er riktig sitat, tror jeg.

m^2 sa for 12år siden:

Å fytti... forsvareren til NRK:

Dette er ikke en overgripers modus, argumenterer Larsen:

– En som har forgrepet seg på et barn sier ingenting og innrømmer iallefall ikke situasjoner som at han har delt seng med henne. Hvorfor skulle han det? Han kunne jo bare ha benektet alt

m^2 sa for 12år siden:

Det stod akkurat sånn på tv2.no :jupp: Men det skal stå "etter at jenta fylte 14" evt "før jenta fylte 16" leser jeg av andre nettsteder.

Gaia sa for 12år siden:

Jeg innbiller meg at det at påtalemyndighetene ikke har tiltalt ham for seksuelt krenkende adferd er en del av strategien. Det sier noe om hvor overbevist de er om at jenta snakker sant, noe som igjen er et signal til retten. Men jeg kan ta feil, altså.

Gaia sa for 12år siden:

Hanhar bare innrømmet det som det finnes håndfast bevis for eller vitner til, ja. Noe som også taler i hans disfavør og gjør hans forklaring mindre troverdig.

Maz sa for 12år siden:

Sikkert, men hvorfor ble dette at det ikke var noen spor et argument for forsvaret.

Hadde sædrester i sengetøy vært bevis?

Kirsebær sa for 12år siden:

:stolt:

mkj sa for 12år siden:

Jeg tror at han ikke føler seg som en overgriper, han var glad i henne og hun i han. Dermed så oppfører han seg nok heller ikke som en klassisk overgriper.

Han ser ikke selv at han utnyttet henne, jeg tror han tenker at hun 'lurte han med på det' - men fordi at ingen skjønner at det var sånn det var så nekter han på det i steden.

Uansett hvem som lurte hvem så er det jo HANS ansvar. Han som voksen, han som har et voldsomt maktovertak og god anseelse i samfunnet. Man kan aldri skylde på barnet i en sånn setting.

(det er noe helt annet enn om en 18 åring blir sammen med en 15-åring altså)