Michelle sa for 12år siden:

Ja endelig.
Jeg får lett sympati for personer som tar selvkritikk og ber om unnskydning.

Hadde tiltalte vært litt lur så hadde han gjort det samme i forhold til "grise"samtalene han hadde med jenta og ikke beskyldt henne for å ha startet. Dog innrømte han men "glemte" å¨unnskylde.

AprilRyan sa for 12år siden:

De klager på at hun har seksualisert atferd. Samtidig synes både han og kona det er normalt og passende at han går i bare trusa rundt i hjemmet når hun er på besøk. Det var jo det som var forklaringen deres på at hun hadde sett arrene på låret. :rolleyes:

banana sa for 12år siden:

Hva tenker dere om bruk av karaktervitner i slike saker? Jeg nevnte det en gang tidligere og vil gjerne høre andres mening. Jeg tenker at historien har vist at ingen egentlig vet noe om noens karakter, og at det er skummelt uttale seg om dette.

Pøblis sa for 12år siden:

Det meste jeg vet om rettsaker og vitneførslen og slik har jeg fra amerikanske TV-serier, og det er ikke helt som norske forhold.
Umiddelbart så reagerer jeg med forferdelse når noen fører et vitne hvis eneste rolle er å sverte noen - jeg synes det er uetisk i tillegg til at det er en stor belastning for den som er det antatte offeret i en sak.

Røverdatter sa for 12år siden:

Jeg syns iallefall at karaktervitner er helt meningsløst når det er snakk om en som var så ung som 13 da overgrepene begynte. Det er en alder der karakteren kan være litt ymse uansett, og da stilt opp mot en godt voksen mann som i tillegg er en høyt aktet ordfører. Nei, det er bare horribelt. På avstand er hele saken vannvittig. Det må jeg bare si, at de skype-meldingene er så langt over grensen at de fleste av forsvarets karaktervitner må slite enormt med å si noe positivt om den mannen hvis de er utstyrt med normale normer for rett og galt.

emm sa for 12år siden:

Hellt enig med de over, det er horribelt. Men det var ei jente i 20 års alder som jeg leste med stor undring hadde blitt utsatt for en tirade av uttalelser i retten omkring hvor mange hun hadde hatt sex med. Hun var blitt gjengvoldtatt, og da hadde tidligere sexualpartnere relevans for saken, så også antagelser rundt dette.

emm sa for 12år siden:

Jeg vet sannelig ikke om denne saken bidrar til at flere anmelder voldtekt og overgrep. Nå kan man virkelig se hva man må gjennomgå etter først å ha blitt ødelagt av selve overgrepet. Ganske umennesklig. :(

Slettet bruker sa for 12år siden:

Det er helt vanlig at seksuell cv til offeret er et tema i voldtektssaker.

Og det er da greit å minne om at av alle anmeldte voldtekter så ender altså sånn 90 % eller noe i den duren ikke i retten i det hele tatt. Det skal med andre ord liten tvil til for å i det hele tatt komme til en rettssak. Og der skal man da trakasseres.

Pøblis sa for 12år siden:

Ja, det er helt umenneskelig. Og det er vanskelig å tro på at rettferdighet når man ser hvordan denne saken har forløpt.
Jeg er enig med jenta og bistandsadvokaten hennes i at de ba om åpne dører. SLik saken så ut før rettsaken startet, så hadde jo ordføreren kjørt alt han hadde av tilgjengelige ressurser i en voldsom mediekampanje hvor han fremstilte seg selv som godheten selv. Jeg tenker at det kanskje har vært verdt det for denne jenta at skype-loggen ble vist frem forrige fredag. Selv om det må ha vært grusomt for henne, må det ha vært fullstendig grusomt å bli helt overkjørt og mistenkeliggjort på den måten hun ble før rettsaken startet.

Forøvrig tenker jeg at denne saken i hvert fall fører til debatt - kanskje vi kan håpe på bedre skjerming av mindreårige offer i slike rettsaker? Vi har jo allerede fått bistandsadvokater - men vi kan sikkert gjøre mye mer.

emm sa for 12år siden:

Ja, og dette dreier seg om en 16 år gammel jente på terskelen til livet. Vet nesten ikke om jeg kunne stått igjennom det engang, snart 40 år gammel. :(

Katta sa for 12år siden:

Hvorfor er tidligere seksuelle erfaringer noe tema i voldtektssaker egentlig? Jeg skjønner det med tenåringer fordi det da ofte settes opp mot funn på undersøkelse, men ikke hos voksne?

emm sa for 12år siden:

Jeg forstår at påstander rundt selve overgrepet må ettergås, også ting som har ledet opp til det, men jeg synes det kunne vært en gjennomgang av hvor langt fra saken man skulle få lov å bevege seg. Virkelig.

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg tror at det er fordi det ofte er ord mot ord. Voldtekstmann sier det er frivillig, offer sier det ikke er. I den fæle saken hvor flere menn ble frikjent, var det et tema fordi jenta var kjent for å si ja og være med på ting og at det derfor blr brukt som argument at disse mennene ikke forsto at hun sa nei - fordi hun ofte sa ja - og visstnok hadde hatt sex med en tilfeldig fyr dagen før dette skjedde, eller noe.

Pøblis sa for 12år siden:

Her er link til saken. www.dagbladet.no/2011/06/23/nyheter/innenriks/voldtekt/oslo_fjordcamping/17026306/

gajamor sa for 12år siden:

Denne saken setter dette med å oppfatte at noen sier nei i et litt spesielt lys: www.dagbladet.no/2011/11/15/nyheter/voldtekt/innenriks/19019358/

Jeg syns det er merkelig at voksne mennesker vil ha det på seg at de er så stein hakke dumme at de ikke forstår ordet "nei". Og at en dommer kan godta den unnskyldningen fra en person som har såpass høy IQ at han er i stand til å skrive navnet sitt, det fatter jeg ikke.

Input sa for 12år siden:

Hele Skype-loggen skal leses opp i retten senere. Det er det dog forsvaret som krever.

Pøblis sa for 12år siden:

da kjører de vel "hun var med på det og oppfordret til det selv"-taktikken, vil jeg tro. Jeg kan ikke med min aller beste vilje se hvordan det som ble sagt i den loggen kan forsvares/ufarliggjøres. Men vi får se. :nemlig:

Pøblis sa for 12år siden:

Fantastisk, Allium. :nemlig:

Input sa for 12år siden:

Det er ikke sikkert vi får vite så veldig mye mer enn det vi allerede vet, det er jo dette med at jentas privatliv skal beskyttes. Men jeg tror nok det er den taktikken de tenker ja, Øygard selv påstår jo fremdeles at det vil komme frem ting under rettsaken som kommer til å få alle til å skjønne at han bare er en stakkars, snill mann som er blitt lurt.

Maverick sa for 12år siden:

Blitt lurt. Av et barn. Stakkars, stakkars mannen.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Altså, om jeg vil ligge med 99% av byens befolkning og gjør det frivillig så betyr det faktisk ikke at den siste prosenten bare kan komme å forsyne seg. Faktisk.

Jeg skulle likt å kommet å tatt for meg i dommerboligen med unnskyldningen om at de tross alt har sex frivillig sånn ellers, så hvorfor ikke med meg?

Milfrid sa for 12år siden:

Andreas Wiese hadde en god kommentar i Dagbladet i dag om hvordan Øygard (og forsvareren) har brukt media fram til rettssaken for å skape et bilde av at han er uskyldig og jenta tvilsom. Og hvor viktig det er for jenta at saken går for åpen rett, selv om ordføreren ville at den skulle være lukket "for jentas skyld", fordi dette er den eneste måten hennes forklaring kan bli offentlig og rykteflommen om henne kan ta slutt. Og at man vanskelig kan forestille seg hvor vondt og vanskelig det må være for jenta å få livet sitt brettet ut sånn.

Men nå vet jo alle at jenta ikke har løyet og diktet - Øygard har innrømmet at forholdet mellom dem var alt annet enn "faderlig og omsorgsfullt". Sel om Øygard fremdeles hevder det, så er det jo ikke så mange som tror ham lengre... Og det fryder meg å se at vennen og kollegaen står fram og sier at han er skuffet over at skypesamtalene ble holdt hemmelig, og at han føler seg ført bak lyset. Det tror jeg det er mange som føler at de er...

All ære til jenta!

Maverick sa for 12år siden:

Jeg husker i hine, hårde dager hvor en, eh, tidligere bekjent av meg i en forholdsvis opprivende prosess brukte som argument om min dårlige dømmekraft og dårlige person at jeg hadde hatt sex med en mann, altså en annen en ham. Skriftlig. I brev til min advokat, med kopi til min mor og far.

Min svært kristne og konservative mor som mener at alle par bør være gift før de er alene sammen responderte at om jeg så hadde hatt sex med et helt fotballag var det fortsatt fullstendig irrelevant.

emm sa for 12år siden:

Selv kristne konservative mammaer kan komme til god nytte. :nemlig:
Den er skikkelig drøye den der Mav!

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg tenker at for folk som ikke har opplevd hvor komplett irrasjonelle tilsynelatende oppgående folk kan være, får en vekker av denne saken. Folk stoler på magefølelsen sin og den er ikke egentlig så veldig pålitelig - vi er jo skapt slik at vi gjerne leter etter et allerede bekreftet verdensbilde når vi vurderer situasjoner - eller folk. Ergo har avvikere en letter jobb i å overbevise folk om at de er som andre hvis de fra før virker som andre, enn ofre har når de vil påvise at en tilsynelatende normal person faktisk er en avviker på ett eller annet felt.
Jeg anbefaler boken til Daniel Kahneman - den beskriver dette fenomenet på en utrolig bra måte:


www.tanum.no/tanum/product/product-detail.action?id=9780374275631

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jeg liker moren til Maverick.

Sånn ellers tenker jeg at om man pleier å ha sex med hundrevis av folk hver helg så bør det telle til at man skal tros på jeg da.
-Man har erfaring fra sex med flere og kan skille mellom frivillig sex og voldtekt
-Man har ikke for vane å påberope voldtekt til tross for omfattende erfaring

Det er visst ikke helt sånn det funker.

Éowyn sa for 12år siden:

Nope. Er ikke så lenge siden jeg leste en artikkel om at vi fortsatt er på nivået "Hun var ute sent", "Hun hadde drukket alkohol", "hun hadde på seg så kort skjørt og topp", "Han er jo en slik kjekk ung mann, stakkar han får jo livet sitt ødelagt av slikt".

Maverick sa for 12år siden:

"... men hun flørtet jo med ham" er en klassiker.

emm sa for 12år siden:

"Hvorfor sloss hun ikke mer?" :snill:

LaBanga sa for 12år siden:

Journalisten om åpenhet i overgrepssaker: www.journalisten.no/node/38433

Pøblis sa for 12år siden:

Jepp. Den brukes jo i denne saken også. :nemlig:

Maverick sa for 12år siden:

Barnet flørtet med den voksne mannen, ordføreren. Da hadde han jo ikke noe valg!

Kongeargument. :gaah:

Jeg blir så sint!

Einhyrningur sa for 12år siden:

Men hvem kan vel motstå en flørtende 13 åring?

Mams sa for 12år siden:

Å skylde på et barn er i alle fall det samme som å erklære seg uegnet som ordfører.
Han kan ikke motstå flørting fra et 13 år gammelt barn, hvordan kan en slik mann kunne ta noen viktige avgjørelser da..................

Mams sa for 12år siden:

Når det kommer til voldtektsaker er det ikke uvanlig at antrekket til offeret blir brukt mot de. Skjørtet var for kort og toppen for utfordrende.
Vi bor i et samfunn som dermed sier at kvinnen kan skylde seg selv ved å gå utfordrende kledd (satt på spissen), men samtidig fordømmer vi samfunn som krever at kvinnene skal dekke seg til.....
For meg blir det litt dobbeltmoral altså.

Pelle sa for 12år siden:

Det har blitt gjort undersøkelser om voldtektssaker der det fremkommer at fagdommere har presiserert at slikt er helt irrelevant, men legfolkene likevel velger å ta slikt med i betraktning. Og noen lurer på hvorfor man bør avskaffe juryordningen???!!! ARGH!

Mikkeline sa for 12år siden:

Et annet prinsipp som er viktig å huske på er at alle som er stevnet som vikter har plikt til å forklare seg sannferdig. Det betyr igrunnen ikke at alt de sier nødvendigvis er helt sant, men opplevelsende har hatt av situasjonen skal beskrives slik de oppfattet den. Dersom retten kan påvise at vitnet ikke forklarer seg sannferdig kan vitnet straffeforfølges.

Tiltalte har rett til å forklare seg, men ingen krav om at forklaringen skal være sannferdig. Det betyr i prinsippet at tiltalte kan lyge så det renner (som vi sier i Bergen), uten at vedkommende kan straffeforfølges.

Mulig at det ikke vil ha noe relevans i denne saken, men det er viktig å ha i bakhodet når en leser forklaringene som blir gitt i retten.

emm sa for 12år siden:

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig! :gal:

Input sa for 12år siden:

Ikke jeg heller. Det er helt utrolig.

Frost sa for 12år siden:

Det virker veldig merkelig. Det er litt amatørmessig og lite troverdig at det overhode er en mulighet å gjøre sånn, etter å ha hatt en samtale med den mistenkte. Er dette i molboland eller bakvendtland? Nei jeg skjønner ingenting. Tilliten til rettsystemet vårt fikk en knekk nå.

Lhi-My sa for 12år siden:

Jeg skjønner det forsåvidt, jeg. Han sa i forklaringen sin at telefonsamtalen kom etter et kommunestyremøte. Han sa han mente det var en gitt dato. Kommunestyremøtet viste seg å være på samme ukedag en uke etter. Jeg kan forstå at det er mulig å rote med det, kanskje spesielt når han antakeligvis var stresset i forhold til andre deler av vitneforklaringen sin (jeg tenker på taushetspliktbruddet). Det må da forøvrig være mulig å bevise når Øygard ringte til ham? Jeg vil jo tro at påtalemyndighetene sitter med telefonloggen hans. Telefonene hans ble jo beslaglagt når han ble anmeldt.

Jeg tenker at dette forteller en del om hvilket press vitnene i denne rettsaken står i. Det som forundrer meg i denne sammenhengen, er at den tiltalte har lov til å ha så mye kontakt med vitnene som han vil. Det er også langt på vei han som faktisk har spurt de ulike vitnene (som er innkalt av forsvareren) om de vil vitne. Jeg har snakket med noen av disse vitnene og flere synes dette har vært rart. Dette er visstnok helt normalt og vanlig. Ikke vet jeg, jeg har ikke vært i noen rettssak noen gang.

Input sa for 12år siden:

Dette er to år siden, og om det ikke er lagret i telefonen (det er jo ikke uvanlig å bytte telefon i løpet av to år, eller slette gammel informasjon), er det ikke lagret hos telefonselskapene. De har bare lov å lagre i 3 mnd. eller noe slikt.

Lhi-My sa for 12år siden:

Nei, det er ikke to år siden. Det er nøyaktig ett år og en måned siden. Dette skjedde i september 2011, noen dager etter kommunevalget. Telefonsamtalen skjedde jo enten noen dager før han ble anmeldt eller dagen etter.

Jeg vil jo tro at politiet sikret seg telefonloggen hans når han ble anmeldt. Loggen var jo da bare noen få dager gammel. Eventuelt ble denne telefonsamtalen gjort dagen etter at han ble anmeldt, og jeg vil jo tro at de har sikret seg den loggen også. Hvis han da ringte fra mobiltelefonen sin. Det vet jo ikke jeg noe om.

banana sa for 12år siden:

Jeg kan gå inn på sidene til min leverandør og printe ut logg for i allefall ett år tilbake, mer tror jeg.

Input sa for 12år siden:

Godt poeng. Jeg tenkte ikke så langt. :dum:

Input sa for 12år siden:

Nei, det tror jeg ikke. Dette var jo en av hovedargumentene mot DLD. Jeg fant dette da jeg googlet:

banana sa for 12år siden:

Vel, jeg printet for både inneværende år og fjoråret for et par uker siden, måtte sjekke det nå. Fra Min Side hos leverandøren. Tro det eller la være.

Input sa for 12år siden:

Nei, jeg tror deg selvsagt, det var ikke sånn ment.

Lykken sa for 12år siden:

Dette hadde jeg ikke fått med meg, at det er to elskerinner, damer han har hatt forhold til de siste årene som nå skal vitne for lukkede dører.
Kona hans må da være uanminnelig tålmodig...
www.dagbladet.no/2012/10/22/nyheter/vaga/vaga-saken/23936907/

emm sa for 12år siden:

Vet du, kommunestyremøte eller ei, det var det faktum at han forklarte at Øygarden hadde ringt å sa han trodde han kom til å bli anmeldt jeg hang meg opp i, det er jo merkelig å mene å huske noe slikt uansett når samtalen fant sted. Han må jo forstå at det er oppsiktsvekkende? Også nå har det vært i etterkant, han har alt blitt anmeldt. Det er jo en ganske annen historie da. Husker de ikke regner jeg med de er godt drillet på å kunne svare nettopp det.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Jeg er sjokkert! Ikke bare snufler han rundt med småjenter, men han er utro med voksne kvinner i tillegg, og kona støtter han til fulle? Jeg lurer på hva det er med den mannen som er så utrolig at han faktisk får til dette.

Teofelia sa for 12år siden:

Eller særdeles desillusjonert ...

Lykken sa for 12år siden:

Kanskje Struts.

Tante Sofie sa for 12år siden:

Trur snart det er på tide med obligatoriske kurs for Mektige Menn altså, og då med hovudvekt på det med -eh- relasjonar! :dåne:

Hondacrv sa for 12år siden:

Enig med tante Sofie. Makan til type altså.

banana sa for 12år siden:

En elskerinne her og en der er kanskje det minste man bør kunne unne seg som populær ordfører...

Einhyrningur sa for 12år siden:

Jeg lurer på om kona til ordføreren kan unne seg det samme?

banana sa for 12år siden:

Naturligvis ikke, hun er jo kvinne og kvinne får ikke gjøre slikt. Bare Mektige Menn.

Maz sa for 12år siden:

Stakkars dame. Da mener jeg kona.

Hun kan ikke leke struts når det gjeder dette. Beskyldningene fra jenta kan en forstå hun fornekter, men dette innrømmer han jo.

Samme hvor fantastisk fyren er så er det uforståelig at noen finner seg i så offentlig fornedrelse.

Tante Sofie sa for 12år siden:

Og han føyer seg jo fint inn i rekka, og erfaringsmessig er han nok tilbake i ein tilsvarande posisjon om ikkje så altfor lenge. "Det er altså ei plage med desse unge jentene som øydelegg for sånne fantastiske Politiske Talent." Namn treng ikkje nemnast, men det er jo fort gjort å lage ei liste utan at ein treng gå veldig langt tilbake i tid.

Irma sa for 12år siden:

Jeg er antageligvis ganske hjerteløs, men jeg klarer ikke å spa opp den store sympatien for en dame som vet at retten brukte omkring en hel dag på å gå gjennom sexprat mellom ektemannen og et barn - for så i retten å bruke energi på å presisere at "naken" ikke betyr det samme på deres dialekt som andres dialekt.

Skremmern sa for 12år siden:

Det betyr sikkert påkledd i Vågå. :nemlig:

Note sa for 12år siden:

For å flisespikke litt så er jo det faktisk riktig. På min dialekt betyr heller ikke naken alltid naken som i fullstendig avkledd.

Irma sa for 12år siden:

Det er i grunnen ikke noe å spikke på så vidt jeg kan se av det du siterer, jeg har aldri stilt spørsmål ved at naken har et annet innhold på ordførerens dialekt. Det er jeg vant med fra slektningers hedmarksdialekt også. Det jeg lar meg overraske over er at hun drar fram akkurat dette, når det er tonnevis av eksempler på sexprat og usømmelig og sannsynligvis ulovlig prat fra mannens side. Da blir dette som å skyte kanon med spurv eller noe sånt, og framstår som et desperat og idiotisk forsøk på å forsvare forkastelig oppførsel fra hennes manns side.

emm sa for 12år siden:

Men at han er utro med andre voksne damer, og hvorvidt kona blir eller ikke ved hans side, det får være deres sak. Hadde det vært dette saken sto om kunne han sikkert vært ordfører for min del, sånne greier kan jo til og med presidenten i USA drive med. Men jeg ønsker ikke amerikanske tilstander der man må be "folket" om unnskyldning for slike ting.

Tiltalen og resten av det som har kommet frem, not so much.

Input sa for 12år siden:

Hvor betyr naken noe annet enn avkledd, og hvor påkledd kan man være og fremdeles være naken?

Note sa for 12år siden:

Ja. Enig.

Note sa for 12år siden:

Det er situasjonsavhengig. Hvis jeg får besøk av naboen i 20 minus uten skjerf, lue og jakke, kan jeg si -"I alle dager, kommer du helt naken?"

-Nj- sa for 12år siden:

Jeg ville sagt "utn klea" istedet for "naken" faktisk.
Men det er vel ikke tvil om hva naken betyr i sammenheng med chattingen.

Lhi-My sa for 12år siden:

Jeg kan bekrefte at naken på vågåmå logså kan bety lettkledd eller at vedkommende har for lite klær på seg etter forholdene (været, f.eks). Jeg brukte ordet nettopp i den betydningen til ett av mine barn i kveld. Hun løp rundt i en relativt kald stue i bare t-skjorte og truse rett før leggetid. Jeg ba henne finne en pysjamas fordi hun kunne bli kald og enda mer forkjøla når hun sprang rundt så naken. Jeg har ellers ikke lest forklaringen til Øygards kone, så jeg vet ikke hva hun ellers sa i den sammenhengen.

Jeg tror forøvrig vi skal være forsiktige med å dømme henne. Jeg er sjeleglad jeg ikke er i hennes situasjon. Hun sa vel så vidt jeg har lest at hun tok avstand fra sexchatten og hva hun har sagt om elskerinnene, vet vi vel ikke. Hun har vel ellers bare sagt at hun ikke tror at han har hatt samleie med denne jenta. Det kan jo hende hun har rett. Denne gamle grisen av en ordfører kan faktisk snakke sant på akkurat det punktet der. Jeg vet ikke. Poenget mitt er bare at vi ikke skal påstå at kona hans dekker ham. Det vet vi jo ikke om hun gjør. Dessuten vet vi ikke om hun i hele tatt snakker med ham lenger heller. De har stort nok hus til at de kan leve i hver sin ende uten å måtte omgåes særlig mye. Hun kan ta langt mer avstand enn det ser ut for offentlig. Hun ser forøvrig herjet og plaget ut og det er neimen meg ikke rart. Fy søren for en situasjon hun har havnet i!

mkj sa for 12år siden:

Dette er noe helt annet enn hva han er tiltalt for, men det er jo interessant at han har prøvd å fremstille seg selv som 'et gudsord fra landet', men som så må innrømme både det ene og det andre etter hvert som bevisene ruller på. Hvor sannsynlig er det da at det som ikke kan bevises da er sant? Og kanskje kom det fram noe viktig i hans måte å kommunisere på med 'kjærestene' sine? Det vet vi jo ikke, men de kjenner andre sider av han enn det de gjør i kommunestyret, det er nå sikkert.

Lhi-My sa for 12år siden:

Jeg tolket naken i den sammenhengen også som totalt avkledd, men igjen, det er bare tolkninger og ikke fasiten.

P.K. sa for 12år siden:

Jeg venter på Vågåordboka. :nemlig:

Skremmern sa for 12år siden:

Jeg kan også si: Herregud, skal du gå sånn?? Du er jo naken, jo! Eller si at noen er nesten naken, når de har for lite klær på seg.

Ordet naken har likevel ikke mistet sin betydning, og det er ikke noe tvil om hva det betydde i denne sammenhengen. Og det er å gjøre seg dum å late som om det betyr noe annet, og hevde at det er dialekt. (Sier ikke at du, Lhi-My, gjør det, altså.)

Input sa for 12år siden:

Det kan jeg også si. Det heter godlynt sarkasme. Det betyr ikke at ordet naken betyr noe annet enn naken.

:nikker:

Malama sa for 12år siden:

Knerten sa i alle fall i går at "mamma er naken, hvorfor det?" Når forklaringen såvar at jeg skulle dusje og vaske håret mitt kom oppfølgingen "men du har ikke tatt av trusa", så åpenbart er ikke naken alletid helt naken her heller...

Men, at "naken" bruke på mange vis på mange dialekter er en kjent sak. At det på noe vis unnskylder chattingen? Nei.

Candy Darling sa for 12år siden:

Jeg synes det er helt irrelevant om han har hatt voksne elskerinner. Det hverken beviser eller motbeviser noenting i denne saken, og jeg håper virkelig at de har andre grunner til å sette dem i vitneboksen.

Filifjonka sa for 12år siden:

Jeg tror de har grunner til det. Jenta har fått opplysninger fra Øygard om andre damer og ting de har sagt. Det i seg selv er jo en grunn til å føre dem som vitner.

Pelle sa for 12år siden:

Selvsagt har de det. Det er da ingen moralsk domstol.

Candy Darling sa for 12år siden:

Jeg skjønner at de har en annen formell agenda. F.eks. leste jeg at han hadde snakket med dem om hverandre. Jeg bare håper dette ikke er en form for smittetaktikk; er du laus og utro, så er det større sjanse for at du lyver, liksom. Jeg ser noen som begynner med det allerede.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Det sier vel noe om karakteren hans på lik linje med karaktervitnene som sier at jenta er laus. Det er jo tydeligvis ikke irrelevant at de prøver å sverte henne, så det er jo mulig de leker samme leken andre veien også.

Teofelia sa for 12år siden:

Jeg synes det er en like usmakelig og usaklig å hevde det, som det er å hevde at lettkledde jenter kan skylde seg selv om de blir voldtatt.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Nå vil jeg gjerne påpeke at det ikke er mine tanker, men mine tanker om deres mulige tanker.

rine sa for 12år siden:

Jeg lurer mer på hva det er med henne. Kanskje hun er så naiv (eller in denial) at hun faktisk tror at han ble lurt av denne jenta, men to elskerinner? Jeg blir nesten mer irritert på konene som blir hos slike drittsekker enn jeg blir på mannen, jeg. :sint:

gajamor sa for 12år siden:

Jeg syns det er veldig relevant med disse to elskerinnene; har kona og naboene visst noe om dem? Hvis ikke blir det jo straks mer sannsynlig at de ikke har oppfattet andre ting heller.

Filifjonka sa for 12år siden:

Ja, og hvis jenta har hørt om disse fra Øygard selv så tyder jo absolutt det på et svært intimt forhold.

Pappalille sa for 12år siden:

Jeg vil tro at kona til Øygarden har sine helt egne grunner for å oppføre seg som hun gjør, det er uansett ikke hun som er tiltalt her.

Hva er det med denne mannen som er så tiltalende lurer jeg på?

Michelle sa for 12år siden:

Ja du kan så si. Makt, store ord og pæng. Vet ikke om det siste er reellt her. Noen kvinner drages mot slike menn uansett utseende eller andre mere viktige kvaliteter.

Teofelia sa for 12år siden:

Michelle sa for 12år siden:

Var viktig å få frem at jeg ikke kun er opptatt av utseende:fnise: Måtte derfor føye til det med andre viktigere osv...

Selv om rumpa og øynene til min mann var vesentlig der og da.
Øygarden sin rumpe tviler jeg på er noe å se på.

gajamor sa for 12år siden:

Jeg syns det er veldig relevant med disse to elskerinnene; har kona og naboene visst noe om dem? Hvis ikke blir det jo straks mer sannsynlig at de ikke har oppfattet andre ting heller.

Pappalille sa for 12år siden:

Makt? En ordfører i Vågå? Unnskyld meg, no offense Vågå; :fnis:

Michelle sa for 12år siden:

Ja for noen er det makt nok:D Ikke alle stiller like høye krav. Han var jo tydeligvis en mann mange så opp til utrolig nok.

banana sa for 12år siden:

For en 13 år gammel jente er nok en ordfører - selv fra Vågå - en person med makt, i allefall.

Meissa sa for 12år siden:

Poenget er vel mer at han har vært en dyktig alliansebygger. Han hadde utbred kontakt med mange oppover i partiet, der i blant Jens Stoltenberg.

Han har også vært ordfører i 16 år og har vært vel ansett og høyt respektert. At han har hatt mye innflytelse i bygda Vågå er det vel ingen tvil om.

Meissa sa for 12år siden:

Det er klart, forhold til Darth Vader er han en pingle. :fnise:

Pappalille sa for 12år siden:

Se der ja! Da snakker vi makt!

Mrs. S sa for 12år siden:

Krogvold gir fortsatt full støtte til Øygard, selv om han er forferdet etter Skype-meldingene.

Fy F. Det virker som om hele hans vitnemål går ut på å bortforklare, og også få fram hvor mye "ubehageligheter" han har hatt.

Jeg er redd for at karaktervitnene ikke skal vise at den fornærmete jenta er "løsaktig" som noen tror. Men vise til at jenta skal ha snakket om overgrep fra andre menn. At det kan være noe hun dikter opp for å få sympati, for så å trekke det tilbake. Også spre rykter om at hun kan ha vært utsatt for overgrep fra andre, og at hun kan være ustabil og anklaget ordføreren etter en krangel. Hennes psykiske tilstand er det eneste forsvareren kan bruke, Rune Øygard har jo kjørt seg helt opp i et hjørne. NB, jeg tror ikke han er uskyldig. Men det kan være at jenta har vært litt umoden og dramatisk i 13-14 års alderen. Det er forskjell på en 13-åring og en reflekterende 16-åring, det håper jeg aktor slår ned på. Å ha en hel rekke av vitner sitte og gjenfortelle slarv i dagevis må retten gå lei av. Jeg håper det blir så ekstremt at det virker mot ordføreren, ikke til hans fordel.

Teofelia sa for 12år siden:

Jeg for min del håper at sannheten blir klargjort. Jeg synes det er ganske langt over streken å sitte og spekulere i hva som er den beste taktikken for å få en tiltalt dømt, midt i en pågående rettsak. Ærlig talt!

Katta sa for 12år siden:

"Du trenger å gi tilbakemeldinger til andre brukere før du kan gi til Teofelia igjen."