Ole Brumm sa for 12år siden:

Jeg følger med på sidelinjen og håper virkelig at sannheten kommer frem. Deler av den har jo kommet frem og det er jo tydelig mye som ikke til Øygards fordel.

Jeg legger merke til en formulering som jeg ikke kan huske å ha sett ofte før, er det vanlig å skrive/omtale overgrepssaker med påstått forann, ligger ikke det som en del av tiltalen. Altså han er tilltatt for seksuelle overgrep ikke påståtte seksuelle overgrep eller. :undre:

Teofelia sa for 12år siden:

Jeg tror det er vanlig å formulere det slik, ja.

Ole Brumm sa for 12år siden:

Ok, da har jeg sikkert bare ikke tenkt over det i andre saker.

Malama sa for 12år siden:

Uskylding til det motsatte er bevist.

Så ja, det er påståtte overgrep inntil en evt dom foreligger. Slik fungerer rettsvesenet. .

Katta sa for 12år siden:

Ja, det er en litt spesiell måte å skrive på. Man skal aldri hevde at noe er sant før man vet det er sant, aldri legge føringer. Jeg har skrevet noen rettsmedisinske erklæringer og det er kjempeviktig, ellers blir man arrestert på det tvert.

Ole Brumm sa for 12år siden:

Selvfølgelig er man unskyldig til det motsatt er bevist, men jeg tenkter at det kommer som en del av tiltalen, altså om man f.eks er tiltalt for menneskesmugling, ville det da blitt omtalt som "den påståtte menneskesmuglingen man er tiltalt for"?

Jeg må vist google litt, jeg tenker generelt altså ikke bare denne ene saken.

celebelen sa for 12år siden:

I saker hvor spørsmålet er hvorvidt det er begått en straffbar handling eller ikke, vil det vel være påstått handling til det er bevist i den ene eller andre retningen. Er det derimot snakk om f.eks. et innbrudd hvor glasskårene ligger strødd, og hvor spørsmålet er hvem som har gjort det, er det ikke nødvendig å snakke om påståtte handlinger.

Teofelia sa for 12år siden:

Da jeg gjorde frivillig arbeid for Amnesty, ble det alltid presisert veldig tydelig at inntil det eventuelt forelå en dom (hvilket jo ofte var kjernen i saken at det ikke gjorde), så het det alltid "påståtte overgrep", "påstått tortur" eller "påstått mishandling". Også hvis teksten ble etterfulgt av et bilde som med all mulig tydelighet viste at her var det ikke snakk om noen som hadde løpt på en dør.

Hvis man hevder at noe er sant, som ikke er bevist ennå, setter man seg alltid veldig lagelig til for hugg. Det er mye bedre å ta forbehold om noe som alle kan se at er sant, enn å være skråsikker i en sak der det gjenstår å bevise hva som har skjedd.

Bluen sa for 12år siden:

Det er spesielt vanlig i sedelighetssaker, er mitt inntrykk. De sier jo alltid "kvinnen skal ha blitt voldtatt", "den angivelige voldtekten" etc. - uansett om overgrepet så ble filmet, med protester og det hele.

Malama sa for 12år siden:

Ja, jeg har nemlig reagert på dette før.l det er helt vanlig i sedlighetssaker, vold, overgrep etc, selv om det er om Bluen og teo sier filmet eller dokumentert aldri så grundig, det heter "påstått" "angivelig" etc inntil dom evt foreligger. Det er av og til litt kvalmende å hjøre det omtalt på den måten når det så åpenbart absolutt har skjedd noe, men det er sånn det fungerer. Angivelig til dømt.

Ole Brumm sa for 12år siden:

Ok, jeg skjønner hva dere mener. Jeg har alltid tenkt at den delen med påstått lå inne som en del av definisjonen tiltalt og at det da på en måte blir dobbelt opp.

Jeg har googlet litt og konkludert med at i de fleste tilfeller så blir saken omtalt og ikke personen og derfor vil man ikke formulere seg på samme måte. Siden denne saken har veldig mye omtale i media, så vil den få en annen vinkling enn en enkelt overgrepssak der personene som omtales ikke er navngitt.

Candy Darling sa for 12år siden:

Ja, det vil jo ikke bli en sak om et påstått mord, liksom. Det blir jo der det er tvist om hva som har skjedd.

banana sa for 12år siden:

Hørte nettopp Per Ståle Lønning på NRK3's Trygdekontoret. "En ordfører har plikt til å tenke, en tenåring har lov til å tenke". Jeg tolker det dit at han mener at en tenåring som opplever noe slikt et stykke på vei er skyld i det selv. Og at det ville være en hån mot alle tenåringer dersom man ikke skulle forvente at de i løpet av tre år skulle være i stand til å bryte ut av et slikt forhold (fritt sitert, kan være nyanser her jeg ikke husker). Ja - hun brøt jo nettopp ut av det. Etter to år. Så hva ville han med det?

Hondacrv sa for 12år siden:

Det hørte eg og, berre det siste han sa, og blei litt sånn Hæ? Får litt lyst til å seie typisk halvgamle menn...

Interference sa for 12år siden:

Jeg lurer på når de skal begynne å snakke om BARNET. Faen altså! :mumle:

banana sa for 12år siden:

Alle slike uttalelser hadde hørt så annerledes ut om nettopp ordet barnet hadde blitt brukt i stedet for jenta eller tenåring(en).

Interference sa for 12år siden:

Jepp! Og det er jo ingen tvil om at vi snakker om et barn. Jeg blir så rasende på alle disse halvgamle gubbene som skal rettferdiggjøre det hele. :gaah:

Ulvefar sa for 12år siden:

Nei, jeg tolker ham tvert i mot. Poenget er, tror jeg, at den voksne ordfoereren hadde plikt til aa tenke, dvs. at det er irrelevant at tenaaringen ogsaa kunne; det aa avverge situasjonen var likevel ikke hennes ansvar.

banana sa for 12år siden:

I mine ører var det tydelig at hans sympati lå hos den voksne mannen, helheten av det han sa tatt i betraktning. Jeg oppfattet det litt slik at han var det virkelig synd på, men jo, klart det, jenta også hadde han sympati med.

Ulvefar sa for 12år siden:

OK, skal ikke protestere paa det. Synd, men du har sikkert rett. jeg hoerte ikke helheten, jeg snakket bare om det ene sitatet som var gjengitt over.

Tante Sofie sa for 12år siden:

Lønning mista all respekt i ei viss gisselsak i 2000, så ingenting av det han vrir ut av seg sjokkerer. :stusselig:

Lhi-My sa for 12år siden:

Dere virker så skråsikre på at han er skyldig?

Jeg er ikke der. Jeg har ikke mye godt å si om ham etter det som har kommet fram om Skypechat og diverse annet, men jeg er likevel ikke sikker på at han har gjort det han er tiltalt for. Det er for mange usikkerhetsmomenter for meg og jeg synes begge parter har problemer med troverdigheten sin. Jeg skjønner f.eks. ikke hvorfor jenta hevder at det har vært sendt så mange sms fra setra i Finndalen. Jeg er mye på tur i nettopp Finndalen og bodde i lavvo like ved Rolv Kr. Øygards seter flere døgn sist sommer. Det finnes ikke antydning til mobilsignaler der. Man må helt ytterst i dalen for å få signal og da er det fortsatt såpass dårlig at man må stå på spesielle plasser for å få dekning. Ikke det at dette er sentralt i saken, men det er med på å gjøre meg usikker på hva annet som eventuelt ikke stemmer.

Jeg er glad jeg verken skal vitne eller dømme i denne saken.

Ulvefar sa for 12år siden:

Dude, han er skyldig i det han har tilstaatt. Det er nok alene.

Lhi-My sa for 12år siden:

Ja, på mange måter er det det. Ingen tvil om det. Likevel er det ikke likegyldig om han blir dømt eller ikke dømt for det han er tiltalt for også og det er jo noe annet enn hva han har tilstått. Det har iallefall en viss betydning for oss som uheldigvis bor midt i dette og som må forholde oss til det i hverdagen vår også etter at VG og TV2 slutter å tråkke rundt oss. Ikke det at han skal tilbake som ordfører, for det skal han virkelig ikke, men vi må likevel forholde oss til denne mannen og da spiller det faktisk en ganske stor rolle om han blir dømt eller frikjent.

Tante Sofie sa for 12år siden:

Nja.. dersom jentungen har vore eindel på denne setra, veit ho jo veldig godt at der ikkje er dekning, så sånn sett ser eg ikkje kvifor ho skulle lyge om dette. Han kan jo ha gått mykje tur, og sendt sms-ar når han har vore innanfor dekning? Har han ikkje sagt noko om turgåing?

Lhi-My sa for 12år siden:

Da er han iallefall langt sprekere enn han ser ut til å være. Det er ganske mange kilometer fra setra til mobildekning. Men for all del, det kan godt hende han har gått tur eller kjørt bil eller hva som helst. Jeg skjønner bare ikke hvorfor jenta hevder å ha både mottatt sms'er sendt fra setra og selv sendt sms'er til sine venninner når hun var der. Det betyr jo ikke at jeg mener hun lyver om alt (eller noe for den saks skyld), jeg blir bare usikker av slike åpenbare faktafeil.

Nyx sa for 12år siden:

Det spiller ingen rolle om han har hatt sex med henne eller ikke. Han er uansett skyldig i en rekke andre ting overfor denne jenta, dette barnet.
Hvorvidt han har gjort seg skyldig i seksuell omgang med barn er egentlig ganske likegyldig. Mannen har gjort mer en nok til at han burde tilbringe resten av livet med "GRIS" tatovert i panna, til skrekk og advarsel for resten av verdens befolkning.

Filifjonka sa for 12år siden:

Han kan jo ha kjørt seg en tur og sendt sms.

Ulvefar sa for 12år siden:

Det er ogsaa stor forskjell paa mobiler og levenrandoerer naar det gjelder lokal dekning.

Men i alle fall, jeg sitter ennaa med inntrykket (forhaapentligvis helt feil) av at mange bygda proever aa tolke ham med saa velvillige oeyne som de bare kan og mer eller mindre driter i henne. Det gir meg lyst til aa gjoere ting man ikke skal tilstaa offentlig med idioter som kan vrenge ut av seg forbannet tull som"i denne saken er det bare tapere" -utspillene.

Lhi-My sa for 12år siden:

Ja, selvsagt gjør det det. Det er jo for henne det har størst konsekvenser uansett hvordan dommen blir. Jenta bor såpass langt fra der jeg bor at jeg ikke helt klarer å forholde meg til henne i mitt dagligliv. Det er like langt fra meg til hennes hjemsted som det er fra Oslo til f.eks Kongsberg (rundt 90 km). Det er vel derfor det føles som verre for meg (rent egoistisk, jeg vet) å måtte forholde meg til ordføreren enn til jenta. Hun har, for meg, verken navn eller ansikt. Men jeg skjønner selvsagt at hennes liv og framtid vil avhenge av hvordan dommen i denne saken blir. Blir han dømt, så anker han nok ganske sikkert, og da har hun vel enda lang tid med usikkerhet over seg, stakkars.

Filifjonka sa for 12år siden:

Veldig enig.

Filifjonka sa for 12år siden:

Om dere skal måtte forholde dere til denne mannen som en bekjent i bygda er vel ett av de mindre problemene i denne saken.

meisje sa for 12år siden:

Det som fremstår som verst for oss som bare kjenner saken fra media er hvordan ordføreren har misbrukt nettverket sitt, både blant skoleledelsen og i media til å føre en sverte kampanje mot både jenta og familien hennes. Hvordan i all verden kunne han si at han hadde en slags farsrolle når han visste hva slags skypemeldinger han selv har sent?

For det er uomtvistelig en stor avstand mellom å ha en slags farsrolle og å sende slibrige skype meldinger, og det tilogmed i arbeidstiden. Det at det såpass stor avstand mellom det han har kommunisert i forkant, og fakta får han til å fremstå som lite troverdig. Hittil har det ikke fremkommet tilsvarende informasjon om henne.

Lhi-My sa for 12år siden:

Jeg vil ikke gjøre meg til talskvinne for alle i bygda, jeg har knapt nok snakket med noen om denne saken de siste 3-4 dagene fordi jeg har hatt nok med mitt (og fordi det faktisk ikke er et veldig stort samtaletema, iallefall ikke der jeg ferdes). Noen tenker vel som du antyder, mens andre ikke gjør det. Man finner både fornuftige og mindre fornuftige mennesker i denne kommunen også. JEG forsøker iallefall ikke å se på ham med velvillige øyne, tvert i mot, men jeg synes heller ikke det er riktig å forhåndsdømme ham. Slik jeg opplever det, har begge parter problemer med å framstå som troverdige for meg. Men det er heldigvis ikke jeg som skal dømme og det kan jo tenkes at dommerne som får med seg alt i retten, sitter med et annet inntrykk.

Jeg tenker vel ellers at man skal være forsiktig med å dømme hele bygda ut fra det Øygards venner/kollegaer forteller i retten, og man skal også være forsiktig med å tenke at man vet alt vitnene har forklart seg om. Ut fra det jeg har hørt (fra et par vitner jeg har snakket med), har de sagt ganske mye mer enn det som har blitt referert. Ingen skal få meg til å tro at VG eller andre medier refererer objektivt, iallefall. De gjør jo en viss tolkning ved både å velge hva de vil referere og hva som ikke skal refereres, og de tolker ved måten de ordlegger refereringen sin på.

Ulvefar sa for 12år siden:

Ja, jeg mener ikke aa si noe om hva du mener eller paastaa at jeg vet noe som helst om hvordan ting fungerer i praksis blant flertallet paa stedet. Og hvertfall ikke at alle folk i bygda tenker det samme. Saa no offense intended. Men en del konkrete utalelsenr jeg har sett i media gjoer meg ikke vennlig instilt ovenfor individene som har kommet med dem.

Interference sa for 12år siden:

Hvordan vet du at de ikke har et annet abbonement enn deg og at de har dekning med sine telefoner/abbonementer?
Det at du ikke har dekning et sted er ikke et bra nok argument for at det gjelder alle andre også.

Jeg er tar ikke stilling til skyldspørsmålet i saken, jeg avventer dom. Men for meg er det grisen har innrømmet mer enn nok til at jeg synes han burde strippes offentlig for all verdighet og henges ut til spott og spe for all tid fremover. Og jeg håper inderlig at folk som så bastant skal forsvare ham snart vender ham ryggen og innser at det er pokker meg ikke greit å drive på sånt med BARN!

Hondacrv sa for 12år siden:

Hvorfor i heite sjekker ikke politi eller hvem det nå skal være det med mobildekningen da?

banana sa for 12år siden:

Nettopp det at noen eller mange tilsynelatende synes st hvis ikke han blir dømt så er alt greit er jo et problem. Det at han er tiltalt for noe verre gjør ikke det han faktisk har innrømmet greit.

Ole Brumm sa for 12år siden:

Input sa for 12år siden:

Seriøst. Jeg har BMI på 35+ og jeg går glatt 3-4 mil når jeg er på fjellet/skogen. Dette blir litt klamre seg til halmstrå-mentalitet.

Eks-svigerforeldrene mine har forresten hytte et sted der det er absolutt ingen mobildekning. Bortsett fra med min telefon, som kan både sende og motta sms.

banana sa for 12år siden:

www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/legger-frem-flere-tekstmeldinger-i-oeygardsaken-3908493.html

Zulu sa for 12år siden:

konsulenten sa for 12år siden:

Men atte, Vågådialekt. "Naken" betyr bare "tynnkledd", forklarer broren. Altså "t-skjorte og lignende". Gjør det virkelig det på Vågådialekt, eller er det bare i familien Øygard?

Nessie sa for 12år siden:

:skeptisk:

banana sa for 12år siden:

Altså, jeg kunne også sagt "Himmel du er jo halvnaken/så godt som naken" til en som var veldig tynnkledd (og jeg bor langt fra Vågå). Med et lurt smil. Men det er jo ikke den typen "naken" det har vært snakk om i de Skypemeldingene som har vært lagt frem.

bønna sa for 12år siden:

Det synes jeg også. Måten han har håndtert dette på, fraskriver seg ansvar, legger ansvaret over på barnet, hevder han er en farsfigur, MEN driver griseprat med henne, og selvfølgelig er det hennes skyld, stakkars mannen som blir utsatt for sånn ryktespredning og seksuelle forsøk fra jenta. og nå kommer det frem at han har to elskerinner også. Ikke for at det siste gjør noe for denne saken, men UANSETT; måten han har opptrådt på, ved å mobilisere nettverket sitt, for å sverte jenta og frikjenne seg selv, det, nei det bare STINKER.
Jeg skjønner ikke at noen vil ha noe med han å gjøre.

Nyx sa for 12år siden:

Altså, jeg er sørlending og jeg kan også finne på å si "Du kan ikke gå rundt naken!" hvis noen går uten jakke i snøstormen, eller i sånne settinger. Så det er klart at hvis vi legger all godviljen til, og ser bort fra alle andre fakta i saken, og tar ordet ut av sammenheng og ser isolert på det, så kunne dette vært en forklaring. Men jeg kan ikke helt se at det skal holde mål i denne saken.

Input sa for 12år siden:

Jeg sa til sønnen min at han ikke kunne gå naken i barnehagen i dag morges da han ikke ville ha på seg noe annet enn body og strømpebukse (og votter :fnise: ).

konsulenten sa for 12år siden:

Jeg synes det virket som han prøvde å legge det frem som at det er vi utenfra som ikke forstår Vågådialekt. Klart man kan bruke ordet "naken" i en eller annen sammenheng uten å mene det bokstavelig, men da påstår man vel ikke at det er dialekt?

banana sa for 12år siden:

De fleste forstår jo forskjellen mellom naken-naken og påkledd-"naken". Jeg slutter meg til det Nyx sier.

Honey sa for 12år siden:

Naken tror jeg er i sjangeren bare-truse-på. Oversatt til Øygard-sjargong vi-har-besøk-i-stuggu.
Naken-naken tror jeg er i sjangeren uten-bh. Oversatt til Øygard-sjargong uten-hengekørja.

Frost sa for 12år siden:

De har data som viser at det er mobildekning: www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/legger-frem-flere-tekstmeldinger-i-oeygardsaken-3908493.html

6:12
Kjell Persen: Bjørnstad viser retten et kart som viser bevegelsene som er fanget opp av basestasjonene.

16:18
Kjell Persen: Bjørnstad har presentert data som viser at det trolig er mobildekning på setra i Finndalen, siden det er registrert trafikk.

Hondacrv sa for 12år siden:

Ja. Hvem blir styrket og svekket sv at det var dekning på hytta? Jeg detter sv lasset her... Hehe.

Filifjonka sa for 12år siden:

Tror det ble brukt for å så tvil om jentas troverdighet at hun sa det var sendt og mottatt meldinger fra setra, der det visstnok ikke skulle være dekning. Nå viser loggen at det er brukt telefon der, og det er vel igrunnen ikke hun som sliter mest med troverdigheten.

Når det gjelder ordet naken, så har jeg en helt annen dialekt, men kan også bruke ordet naken om tynnkledd i enkelte sammenhenger. Men å komme med det som forklaring i forbindelse med grisepratchatten er så langt ute at jeg kan nesten ikke tro det er mulig.

Bluen sa for 12år siden:

Enig, det er en god illustrasjon på de beyond patetiske bortforklaringene i denne saken. :gal:

Michelle sa for 12år siden:

Jeg henger meg litt opp i dette.

"Politiet har kommet frem til at Øygard byttet telefon 11. september. Den gamle HTC-telefonen hans skal da ha blitt ødelagt"

Dette var vel få dager før han ble anmeldt?

Hondacrv sa for 12år siden:

Det var det jeg trodde, filifjonka.

Pøblis sa for 12år siden:

Elizabeth Hartman har vitnet i dag. Hun hevder å ha konferert med støttesenteret mot incest om dette saken.
touch.vg.no/article.php?artid=10055379

Er det ingen ende for hvor nedrige vitnene kan være i denne saken?

:dåne:

Filifjonka sa for 12år siden:

Tydeligvis ikke. :(

Teofelia sa for 12år siden:

Det lurte jeg også på.

Og hvorfor i alle dager får en kommunikasjonsleder lov til å stå i en rettsal og leke sakkyndigvitne på incest?!

Éowyn sa for 12år siden:

Ikke akkurat god PR for firmaet hun er ansatt i.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Det tenkte jeg og. Tviler på at hun får noen nye kunder med det første.

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg trodde ikke det var tradisjon for karaktervitner i norske rettsaker. Jeg trodde det var slik her i landet at kun folk som kunne belyse saken noen er tiltalt for, skulle kalles inn.
Er dette ny praksis, eller har det vært vanlig lenge? Jeg er ikke akkurat vel bevandret i norsk rettspraksis.

Heiko sa for 12år siden:

Det er utrolig hva man kan få sagt i en rettsak om man bare er litt frampå og svarer litt rundt spørsmålene som man får. :erfart:

shute sa for 12år siden:

I straffesaker vet jeg ikke, men i barnevernsaker er det i hvert fall utbredt med vitner som er der utelukkende for å fortelle for en hyggelig fyr far er e.l. Gjerne uten å ha møtt ungen(e).

Frost sa for 12år siden:

Støttesenteret er forbanna. www.vg.no/nyheter/innenriks/ordforersaken/artikkel.php?artid=10055379

Lykken sa for 12år siden:

SMS: jeg elsker deg og bare deg.
Er dette også Vågådialekt for et eller annet? Betyr det kanskje bare at jeg liker deg...

Lykken sa for 12år siden:

Det kan jeg godt tenke meg de er.

Ulvefar sa for 12år siden:

Det betyr "Har du husket aa kjoepe melk og gaa paa do foer kvelden?"

Filifjonka sa for 12år siden:

Jeg syns det er rart at ikke Stoltenberg skal vitne for å avklare hvorvidt han sa at han skulle sitte ved siden av jenta på middagen, som Øygard skrev i minst en SMS. Statsministeren har vel sagt at han ikke visste noe om at Øygard skulle ha med seg noen andre enn kona, men dette burde jo også komme fram i retten som enda en ting Øygard juger om.

Filifjonka sa for 12år siden:

Jeg syns det GD skriver her er interessant.

"Nå har retten til fulle lyttet til beskrivelser av jentas situasjon og tiltaltes sosiale omsorg. Rettens aktører skal ta stilling til hva dette eventuelt har å si for den alvorlige tiltalen. Partene leter etter relevans i saken. Ettersom Rune Øygard har omtalt seg om ordfører 365 d/24 t altså på fulltid, hvorfor er ikke karaktertrekk fra Rune Øygards politiske virke forsøkt belyst som relevant i saken? Til beste for ham eller til ugunst for ham, avhengig av hva som vektlegges.

Elisabeth Hartman har vært Vågå kommunes rådgiver og også Rune Øygards rådgiver. Hun vitner i dag. Som enhver ordfører har også Øygard arbeidet samvittighetsfullt for sin kommune. Men enhver ordfører har sitt sett av virkemidler å spille med. Inkludert metoder og systematikk i omgang med medspillere og motspillere. Trekk fra dette har også denne saken vist å romme utenfor rettssalen. Om aktor ikke i tilstrekkelig grad makter å tegne et slikt bilde som relevant for å underbygge fornærmedes autoritet, kan tiltalepunktet bli svekket."

Lykken sa for 12år siden:

:knegg:

skyfri sa for 12år siden:

Veldig interessant, Filifjonka. Til nå virker det som tiltaltes naive og dumsnille side er det som får fokus i retten. Jeg nekter å tro at dette er svært framtredende egenskaper han har, det kan ikke være forenelig med å sitte som ordfører i 16 år. Jeg håper det perspektivet GD har skrevet om blir belyst i retten.

Pelle sa for 12år siden:

Vi må jo også huske at en del av drøyere private ting er ikke rapportert videre fra media. De som sitter i retten vet en god del mer av det store bildet enn oss.

Input sa for 12år siden:

Ja, det er det som er det største problemet med denne typen rapportering fra rettsaker, vi som sitter utenfor risikerer å få et helt feilaktig bilde.

Mrs. S sa for 12år siden:

Jeg trodde ikke det var lovlig å påvirke vitner heller, men det er visst helt ok å ringe etter at de har vitnet og påpeke at de husker feil.
Det er ganske utrolig at saken har versert i over 1 år, men først da han blir "minnet på det" husker han den riktige datoen. :undrer:

Honey sa for 12år siden:

Han var ikke sikker da han var tilbake heller.

banana sa for 12år siden:

Det begynner å ane meg at hvis dette ender med dom så blir det anke også kommer man dit at ingen noensinne vet hva som er sannheten annet enn de to involverte. Saken er skikkelig uggen. Jeg hadde så inderlig håpet på noen bevis for enten det ene eller det andre, noen bevis som ryddet unna enhver tvil. Jeg vet hvem jeg tror forteller sannheten, men det hjelper jo ikke.

Pøblis sa for 12år siden:

Det er jo utrolig sjelden at det finnes håndfaste ugjendrivelige bevis i slike saker.

Indisiene er jo ganske overveldende, da.

Og anke kommer han jo til å gjøre uansett.

LaBanga sa for 12år siden:

Det er også ganske ille at de nå tydeligvis innser at de burde ha fengslet ham tidlig, slik at han og kona ikke fikk samkjørt forklaringene sine.
www.dagbladet.no/2012/10/29/nyheter/vaga-saken/vagasaken/oygard/rettssak/24087930/

Hondacrv sa for 12år siden:

Ja, Labanga, jeg las det artikkelen, og det var jo ei heil liste med hva som var gjort feil/uheldig. Det virker som litt slett politiarbeid det der. Jeg ble ganske opprørt.

emm sa for 12år siden:

Et svar fra en journalist som dekker saken som jeg synes var veldig bra.

Fordi jeg synes det er oppsiktsvekkende mange som spekulerer i at "vi ikke får høre alt", det er ufordelaktige ting om fornærmede som ikke blir lagt frem av pressen og dekket over. Og da snakkes det vel mer enn ryktene som en formidlet i retten, og som var fra butikken (!), men som ikke kunne bekreftes eller sies hvor egentlig kom fra. Og at rykter eller ild på bygda sjelden oppstår uten røyk? (Sagt i sammenheng med jentas bakgrunn)

Vel, denne journalisten mener annerledes, og i kommentarfeltet får han også støtte fra andre redaksjoner som har fulgt saken.

Pelle sa for 12år siden:

For ordens skyld; min kommentar var ment "motsatt vei" mht at det er ting vi ikke vet, som er opplyst i retten. Det fremgår jo feks ved å lese e ulike live-dekningene, der dt er ulikt hva som skjermes og ikke. Noen hendelser kompromitterer jo begge; han fordi han er voksen og ikke burde gjøre/si slikt og hun fordi hun er mindreårig.

Maverick sa for 12år siden:

Ohlord, jeg leste kommentaren til May Grethe Lerum. :what:

Nek.

emm sa for 12år siden:

Ja Pelle, jeg tenkte ikke på noen her inne, men mer på "ordet i gata" og skriverier på avisens debattsider. Og en og annen kjendis som stikker seg frem for å spekulere løst.

Filifjonka sa for 12år siden:

Link?

Maverick sa for 12år siden:

www.f-b.no/nyheter/a-vage-vaga-helvetet-1.7593332

emm sa for 12år siden:

Nå kan det hende at han blir frikjent, og sånn er det. Men May kan ta seg en bolle ja.

I hvilken verden er man i "hengekorg", naken og slurpemodus på Skype, men fullstendig avskrudd når man først er i samme seng som barnet man har siklet (unnskyld; slurpet) etter og vil ha til kone? Hun har sikkert funnet på dette for å få seg erstatning nok til ny hest ja. :nemlig:

banana sa for 12år siden:

My god. Tøsete.

Filifjonka sa for 12år siden:

Helt enig. Og for et utrolig nepeskrell hun der Lerum. Hvorfor i alle dager uttaler hun seg i det hele tatt? :skremt:

Pøblis sa for 12år siden:

Og hvorfor i huleste publiserer FB dette?

Filifjonka sa for 12år siden:

SMS med "er du bare min", som kommer fram nå, er liksom ikke helt faderlig omsorgsperson i mine øyne.

Pøblis sa for 12år siden:

Nei, det faderligomsogsfulle har blitt ganske brutalt tilbakevist ved flere anledninger. Han står helt avkledd og avslørt igjen.

Harriet Vane sa for 12år siden:

Hva er det egentlig May Grethe Lerum skriver? :undrer: Jeg skjønner ingenting av det hun skriver. Det henger ikke på greip.

Ole Brumm sa for 12år siden:

Å hjelpe meg, virkelig. Nek var en mild beskrivelse.

Filifjonka sa for 12år siden:

Nei, det var noe skikkelig rør.

Pøblis sa for 12år siden:

Hun samfunnskommenterer, tror jeg. Eller rikssynser. :ja:
Henger det på greip? Nope, hvis du spør meg.
Passer det inn i en lokalavis i Fredrikstad? Det må nesten noen som kjenner Fredrikstad litt bedre enn meg, svare på. :nemlig:

Maverick sa for 12år siden:

Hun mener vel blant annet at den stakkars jenta, (for det er så klart veldig synd på jenta), har oppført seg "tøsete", og håper at noen kan forklare henne at det er normalt for ungjenter å forelske seg i eldre menn. Som for eksempel Justin Bieber. :gal:

Pøblis sa for 12år siden:

:haha: Spot on.

Jeg er i det slemme hjørnet i dag, og tenker at det handler om eksponeringsbehov hos forfatterinnen. Noe vettugt å tilføre saken synes eg overhodet ikke hun har.

emm sa for 12år siden:

Skriver ikke hun litt bonderomantisk husmorporno fra 1800-tallet. I den settingen var sikkert dette helt normal omgangsform. :nemlig: