Kanina sa for 12år siden:

Teofelia sa for 12år siden:

Jeg tror ikke MYL er verken dum eller ond; jeg tror hun er god i jobben sin og kjemper med de kortene hun har på hånden.

jane sa for 12år siden:

:skratte:

shute sa for 12år siden:

Hun gjør jobben sin. Hun spiller så godt hun kan med elendige kort.

Jeg synes det er snodig at så mange reagerer så negativt mot forsvareren. Det er, synes jeg, en veldig uheldig tendens om det blir slik at advokater skal likestilles med sine klienter. Det er et relativt grunnleggende prinsipp i rettsstaten at alle har krav på et forsvar.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Det var vel omtrent det som skjedde da Staff sa i retten at det ikke var noe overgrep å gi barn litt erfaringer i sex. Det hadde skjedd med ham, og det var ikke problematisk i det hele tatt for ham å ha hatt høyst frivillig sex med en eldre mann da han var barn.

:gal:

Niobe sa for 12år siden:

Uff, ja, det ble vel påpekt at var i familien Øygard de hadde en noe spesiell sjargong. :gal: Heeelt normalt. Hos Øygards.

Madicken sa for 12år siden:

Bare på film, trodde jeg.

annemede sa for 12år siden:

Samtidig så er det folk fra Vågå som har valgt ham til ordfører.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Vi jobber med temaet seksuelle misbruk av barn og i den forbindelse havnet jeg på en nettside av en pedofil mann som la all skyld på barna, han var jo tross alt bare snill. Lurer på om det er Øygard som er hemmelig blogger i tillegg til alt det andre han holder på med?

Nextlife sa for 12år siden:

Dulter litt på Lhi-My her. Jeg har bevisst holdt meg unna denne tråden da jeg vet hvor fort en tråd om en slik sak utvikler seg til å bli i overkant generaliserende, og at morsomheter og ironisering over saken og menneskene i den fort kan bikke over til å ramme uskyldige mennesker.
Jeg ville nok tatt det som en personlig fornærmelse om jeg hadde vært fra denne bygda og lest denne tråden.

Turban Smukk sa for 12år siden:

Det er det jo ganske vanlig at pedofile overgripere gjør.

Einhyrningur sa for 12år siden:

Legger skylden på barna eller blogger om det? Det første er nok velkjent, men biten med blogging var nytt for meg.

Turban Smukk sa for 12år siden:

Ups, da misforsto jeg.

Sånn generelt er det jo ikke ukjent at pedofile finner hverandre på nett heller. Men dette blir jo veldig avsporing.

Mrs. S sa for 12år siden:

Jeg har ikke lest referatene ord for ord i dag, men jeg lurer på om noen kan oppklare et par ting.

Altså, er ikke aktor veldig passiv? Stiller aktor nok spørsmål til disse karaktervitnene for Øygard?

Jeg tenker spesielt på:
1: Kvinnen som gjenfortalte hva Øygard hadde sagt om hvor vanskelig jenta hadde det hjemme. Burde ikke aktor understreke at hun bare hadde tiltaltes ord for dette, det var ikke noe hun hadde blitt betrodd av jenta? Samme med at Øygards kone hadde sagt det. Nå vet vi at jenta ikke hadde noe tett forhold til Øygards kone, så det er bare tredjehånds opplysninger, om Øygard som forteller kona og kona som forteller det til kvinnen.

2: Jeg mener å huske at kvinnen kunne kjenne igjen at jenta hadde det vanskelig fordi kvinnen hadde jobbet med barn og ungdom. Burde hun ikke "grilles" litt på om det er profesjonelt å gå i 1 1/2 år uten å prøve å bli venn med jenta og spørre henne selv? Eller sende bekymringsmelding til barnevernet ang. forholdene hjemme?

3: At jenta virket gladere etter at hun hadde fått kontakt med Øygard. Jenta har selv fortalt at hun var forelsket og betatt av Øygard, ihvertfall i starten. Kan ikke denne gleden og uvilligheten til å dra hjem skyldes forelskelse?

Jeg håper virkelig at aktor har innkalt noen barnepsykiatere og fagfolk som kan gjøre en innsats her.

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg vet at hun bare gjør jobben sin og er ihuga tilhenger av at alle har krav på et kompetent forsvar. Jeg synes bare forsvarsstrategien hennes (slik den ser ut nå) er helt bak mål og ikke spesielt vellykket i forhold til å fremstille saken på en gunstig måte og for å fremstille klienten sin i best mulig lys

Mrs. S sa for 12år siden:

diskusjon.no har en temmelig fri debatt om denne saken. Det kan lønne seg å lese den for å få et innblikk i hvordan de som forsvarer Øygard tenker. Jeg tar forbehold om at noen som poster kan være bare troll, og at noen kan lyve om at de er fra Vågå.
Eksempel:

Å lese den diskusjonen er hæslig. Jeg håper nesten det er bare troll.
www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1464204&st=160

Lille meg sa for 12år siden:

Jeg er for at alle har rett på et forsvar. Gjerne et godt forsvar. Men jeg er samtidig for at sannheten skal komme fram, og for at de som har gjort noe galt skal dømmes for det.

Hvis en forsvarsadvokat har klart å få sin skyldige klient til å gå fri, så er det meget mulig advokaten har gjort en fordømrade god jobb, men det er likefullt ekstremt uetisk.

Jeg vil gjerne ha etiske advokater, jeg. :sukk:

Pøblis sa for 12år siden:

Man må holde seg unna diskusjondottno hvis man vil bevare troen på det god i menneskene. :nemlig:

konsulenten sa for 12år siden:

Det er jeg enig i. Det kan være irriterende, men det er jo jobben hennes. Jeg synes også det er litt urettferdig å sammenligne MYL med Lippestad. Hun prøver jo, med dårlige kort som nevnt, å forsvare en fyr som bedyrer sin uskyld. Mens Lippestad forsvarte en fyr som hevet over enhver tvil var skyldig, tilstod med den største glede og ønsket å bli satt i fengsel. Jeg sier på ingen måte at Lippestad hadde en enklere jobb, men den var annerledes (og han gjorde det på en veldig fin måte, det er jeg enig i).

Hondacrv sa for 12år siden:

Altså, hallo. Det er greit at mannen er en gammel gris, men man kan være litt forsiktig med hva man insinuerer. Det ble litt usaklig for meg, samtidig som jeg synes det er usaklig å si "stygge ting" om advokaten hans.

polarjenta sa for 12år siden:

Veldig enig.:nemlig:

Mrs. S sa for 12år siden:

Jeg er redd for at forsvarets vitner kan få plantet en ørliten tvil om jenta er troverdig... Det er nok til å frikjenne han.

Nå kommer det 60 vitner som skal fortelle hvor rar og sexfiksert jenta er, og at hun har spredt overgrepsanklager i hytt og vær.

Jag håper at aktor gjør en bra jobb i prosedyren!

Pøblis sa for 12år siden:

Ørliten tvil er ikke nok til å få ham frikjent, altså.

Ulvefar sa for 12år siden:

Men, han har da blitt vist aa ha gjort, og har tilstaatt, nok til aa spikre ham opp etter oeyenlokkene og tvinge ham til aa blunke?

Hans halvdel av samtaler osv kan jo ikke unnskyldes om samme hva jenta har gjort/sagt/tenkt/foelt?

Mrs. S sa for 12år siden:

Jeg mener at det er nok. For at han skal bli dømt må det ikke være tvil om at han er skyldig. Hvor stor tvilen er spiller ingen rolle. Jeg husker ikke hvor jeg har lest det nå, unnskyld.

Mrs. S sa for 12år siden:

Så lenge han og hans forsvarer holder steinhardt på at det har bare vært griseprat, og ingen fysisk sex, så går det på troverdighet. Retten skal dømme han for seksuell omgang, ikke griseprat. Er ikke det debattert tidligere i tråden? Aktor har ikke tatt med tiltale for sexchat med midreårig?

Nyx sa for 12år siden:

:rørt: Ja, for tenk, hva skulle verden vært uten sånne som han, som strekker seg så langt utenfor sin komfortsone bare for å være snill med dette plagede pikebarnet? :rørt:

Filifjonka sa for 12år siden:

Den ubestridelige grisepraten bidrar vel ihvertfall kraftig til å svekke troverdigheten hans når det gjelder hans edle og uskyldige hensikter ved å dele hotellseng med en tenåringsjente.

Mrs. S sa for 12år siden:

Det er mange som tenker at "Hun har anklaget før...". Hvordan vet vi at ikke jentas omdømme kan svekkes nok til at noen i juryen begynner å tvile på om hun har blåst opp saken og overdriver? "Ja, så var han litt grov, men han innså at han ikke måtte gå for langt. Jenta ville ha oppmerksomhet, og hun er et oppmerksomhetssøkende, overspent barn."
Derfor jeg savner en tydeligere aktor, som kan stille spørsmål ved vitnemålene karaktervitnene kommer med.:undrer:

*rettet "Hun har ropt ulv" Til "hun har anklaget før"

Input sa for 12år siden:

De vitnene som er nå, er aktoratets vitner altså. De er alltid først, og aktoratet har innkalt mange av de vitnene de trodde forsvaret ville innkalle, for å sikre seg at de fikk spørre dem ut først.

Madicken sa for 12år siden:

Herr ordfører har grisepratet med en småjente. Jeg skjønner ikke at han i det hele tatt gidder å forsøke å forsvare seg mot denne kjensgjerningen. Det er nesten så jeg blir fristet til å hevde at det faktisk ikke burde være lov å forsvare seg mot slike kjensgjerninger.

Mrs. S sa for 12år siden:

Han har innrømmet det. Men tiltalen omfatter ikke det.
Tidligere i dag, husket jeg ikke hvordan aktor så ut. Jeg visste ikke om han var ung eller gammel, hvilken hårfarge eller om han er skallet. Han er helt i bakgrunnen for meg. Det er han som skal overbevise juryen om at jenta er troverdig i påstanden om 50 samleier.
Er dette aktors vitner, så lurer jeg på hva forsvarets vitner vil si. :eek:

Madicken sa for 12år siden:

Jeg burde fulgt bedre med, for jeg må spørre om hvorfor ikke?

shute sa for 12år siden:

Jeg ser ingenting uetisk ved at en forsvarer gjør jobben sin og forsvarer sin klient etter beste evne, ganske uavhengig av hva vedkommende tror om klientens skyld.

Forsvarerens rolle er å ivareta den siktedes rett til et forsvar. Aktoratet ivaretar den (potensielt) forulempedes rett til å få noen stilt til ansvar for påført skade.

Ansvaret for at dommen blir etterrettelig og riktig, ligger hos retten.

Pøblis sa for 12år siden:

Mrs. S: det er ingen jury i denne saken, men en dommer og to legdommere. Rimelig tvil tror jeg er begrepet som brukes på norsk.

Lille meg sa for 12år siden:

Jeg syns ikke det er en forsvarsadvokats jobb å sørge for at en skyldig person blir frikjent. Gi et godt forsvar: Ja. Sørge for at andre sider av saken kommer fram: Ja. Sørge for at en skyldig person blir frikjent: NEI! Er det slik å forstå at du mener det er en forsvarsadvokats jobb? I tilfelle er vi rett og slett svært uenige.

vixen sa for 12år siden:

Jeg vet ikke til noe mer enn det som har kommet frem i media i denne saken og det er nok til at jeg synes Øygard bør gå av og det som allerede er dokumentert er ille nok i forholdet mellom en voksen mann og et barn. Når det er sagt så aner jeg jo ikke om det er rett at han bør bli dømt for mange samleier med mindreårig eller ikke. Han fortjener å få på pukkelen etter det han allerede har vedkjent seg ,men synes flere her virker så veldig overbevist om at jenta snakker sant på alle punkter. På samme måte som at det tidligere har vært ropt Ulv, Ulv ikke betyr at han er uskyldig så er jo heller ikke hans tilståelser og prat et bevis på at sex har funnet sted. Får ikke helt til å formulere det jeg mener, men synes en del her er veldig bastante både når det gjelder et helt bygdesamfunn og hva som skal bli resultatet av saken.

shute sa for 12år siden:

Forsvarsadvokaten skal sørge for å sin klient et godt forsvar. Verken mer eller mindre. I blant vil det føre til at retten får tydeliggjort at bevisene ikke holder, og en skyldig bli frikjent. Fordi bevisene ikke holdt.

Om vi først skal tillegge hverandre meninger, hva mener egentlig du? At dersom Mette Yvonne Larsen i likhet med de fleste andre tenker at hennes klient er en gammel gris som har gjort helt uakseptable ting, så skal hun videre tenke at han sikkert har hatt sex med jenta, for deretter å slække på forsvaret for å sikre at Tingretten - som hun går ut fra ikke vil gjøre sin jobb - skal dømme mannen?

Dersom bevisene er tilstrekkelige for at retten utover rimelig tvil kan konkludere med at Rune Øygard har hatt samleier med et barn, så vil han dømmes for det.

Dersom bevisene, som Tingretten ser det, ikke er tilstrekkelige, ja, så vil han frikjennes. Selv om du, jeg eller hans forsvarer for den saks skyld mener noe annet.

Jeg forstår ikke hvor i prosessen du mener det bør være opp til mannens forsvarsadvokat å tilpasse sitt arbeid etter sin personlige antagelse om mannens skyld.

Har man tiltro til rettsvesenet må man kunne gå ut fra at retten gjør sin jobb i å vurdere de fremlagte bevisene. Aktorat og forsvar gjør sin jobb ved å legge frem det de mener bør vurderes.

Og har man ikke tiltro til rettens vurdering, så kan jeg tenke meg bedre strategier for å gjøre noe med rettssikkerheten enn å si at forsvarere er uetiske om de ikke bevisst gjør en dårlig jobb for sin klient. Virkelig.

vixen sa for 12år siden:

Signerer Shute!

Mrs. S sa for 12år siden:

Den 2. læreren:

Dette svekket hennes sak. Hvis læreren bare hadde bøyd seg over henne, hvorfor skulle hun ta opp dette? Det dannes et inntrykk av henne som nærtakende og at hun blåser opp ting som egentlig er bagateller.
Hva aktor kunne gjort for å framstille det bedre i henhold til jenta vet jeg ikke. Men her har altså aktor kalt inn et vitne - hvis det er aktors vitne - som svekker saken? Jeg skjønner ikke et dugg. Hvordan skal aktor rette opp dette? Jeg håper virkelig at det ikke blir stående uten at de kan bevise at dette ble gjort etter at hun hadde vært seksuelt brukt av Øygard, slik at det kan forklare hennes oppførsel.
Takk Pøbelsara for at du korrigerte meg ang at det ikke er en jury, men 2 legdommere og en dommer. Men uansett må de mene at jenta er troverdig. Helt troverdig.

Gaia sa for 12år siden:

Jeg skjønner ikke at du kan mene at dette svekker saken hennes. Han har fått klage på å være for nærgående og hun presiserte hva hun mente med det.

Input sa for 12år siden:

Når aktoratet vet at forsvaret kommer til å kalle inn et vitne, gjør de det selv også, fordi det gir dem anledning til å spørre ut vitnet selv først.

Mrs. S sa for 12år siden:

Han er ikke tiltalt etter straffelovens paragraf 201.
Straffeloven § 201:Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd
(c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,
straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.
Atferd som nevnt i første ledd bokstav b og c anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, Internett eller annen elektronisk kommunikasjon.
www.nettavisen.no/nyheter/article3493382.ece

Mrs. S sa for 12år siden:

Hvis du var lærer, ville du likt at det ble innlevert klage til rektor på et slikt grunnlag?

• Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

Gaia sa for 12år siden:

Jeg oppfattet det som at hun ønsket å presisere hva han var innklaget for. Altså ikke noe "seksuelt" men at hun syns han var for nærgående. Og så presiserte hun hva som lå i klagen.

Gaia sa for 12år siden:

Dessuten tror jeg at det som ungdomsskolelærer, spesielt hvis man er ung, er viktig at man setter klare grenser for kontakt ned elever. Man skal ikke dra jentene i hestehalen, ha elever på fanget, puste dem i nakken eller være nærgående på annen måte enn å kunne gi en god trøsteklem ved behov. Både fordi elever (faktisk) kan bli forelsket, men også fordi oppførsel som er uskyldig ment kan misforstås.

Filifjonka sa for 12år siden:

Så hvis du en gang på barneskolen har syntes en lærer bøyde seg for mye over deg, ikke likte det og sa det til mora di som klagde til rektor, så har du mistet all troverdighet og må finne deg i å bli voldtatt femti ganger av en grisete ekkel femtiåring, uten at han blir dømt for det?

Det går vel ikke an å miste troverdighet stort mer grundig enn tiltalte gjorde på fredag da Skype-loggene kom på bordet.

Nyx sa for 12år siden:

Jeg tror ikke nødvendigvis at det svekker jentas sak, hvis det som kommer frem her er hele sannheten rundt det som skjedde.
Både fordi alle har sine egne definisjoner av hvor intimgrensene går og hva som er for nærme, og det må det være lov å si fra om, men også fordi et barn som mener at en lærer som bøyer seg over henne er problematisk og for nærgående, kan være et tegn på at noe ikke stemmer.

Input sa for 12år siden:

Det er viktig å huske på at det at det ble tatt opp med rektor, ikke nødvendigvis trenger å bety at hun mente det var noe veldig alvorlig, men at det å ta opp ting direkte kanskje ikke er så enkelt i en elev/lærer-relasjon. Jeg hadde en lærer selv på slutten av barneskolen som jeg opplevde som for nærgående, det var ingenting seksuelt, og at han var mann er egentlig helt irrelevant, han var bare innenfor min intimsone alt for ofte. Jeg tok det opp med klassestyrer, og tenker at om han synes det var ubehagelig er det synd for ham, sånn er det å være lærer.

Lhi-My sa for 12år siden:

Et viktig og fornuftig innlegg, Vixen.

Det er et viktig prinsipp i norsk rettsvesen at man er uskyldig til det motsatte er bevist og det prinsippet håper jeg alle ønsker å beholde i alle saker. Øygard er tiltalt for seksuelle overgrep. Ikke for griseprat, maktmisbruk, idioti eller dumskap. Foreløpig er det høyst uklart (iallefall for meg) om han faktisk har begått SEKSUELLE overgrep mot jenta. At han har opptrådt fullstendig uakseptabelt og på en måte begått et overgrep, om enn ikke fysisk, er det jo ingen som helst tvil om. Det er heller ingen som helst tvil om at dette i seg selv er mer enn nok til å gjøre ham uegnet som ordfører og det er ingen tvil om at det har svekket troverdigheten hans veldig mye. Det er også nok til at jeg har en lang rekke lite flatterende beskrivelser jeg godt kunne brukt om ham. Men jeg innser likevel at det er for tidlig å konkludere med at han faktisk er skyldig etter tiltalen! Vi vet at han har bedrevet griseprat med et barn, men vi vet foreløpig ikke mer enn det. Vi kan gjerne tro, mene, synse og fabulere, men vi vet ikke og jeg synes vi skal være tydelige på det. Man skal ikke forhåndsdømme noen uansett hvor lite sympati man har med vedkommende. Vi skal holde på de gode rettsprinsippene vi har, ellers har vi som samfunn tapt noe viktig.

Jeg misliker forøvrig sterkt den sterke tendensen jeg ser i denne tråden til å sette likhetstrekk mellom Øygards oppførsel og Vågåbygda. Enkelte av dere stempler veldig mange uskyldige i måten dere skriver på og det synes jeg dere skal være forsiktige med.

Jeg synes også dere skal være forsiktige med å karakterisere vitnene i denne saken. Det er en stor belastning for mange å måtte vitne i en slik sak. Folk vitner ikke frivillig. Jeg tror dessuten de som vitner, gjør det så grundig og riktig de kan. Det er ikke riktig at vitner i en rettssak skal måtte tåle at deres vitnemål nærmest blir latterliggjort i all offentlighet etterpå. De er ikke part i saken og selv om de har jobbet sammen med Øygard, vært nabo eller venn, så er de ikke medskyldige i det han eventuelt har gjort.

Pøblis sa for 12år siden:

Han har jo innrømmet skypingen, og de er jo per def også seksuelle overgrep. Han er ikke tiltalt for dette fordi han er tiltalt for et alvorligere seksuelt overgrep. Men at han har begått seksuelle overgrep har han jo innrømmet. Selv om ha ba retten legge merke til at hun var den mest aktive. At en voksen nabo kan stå frem i retten og utføre karakterdrap på et barn slik naboen gjorde i dag, det har jeg ingen forståelse for. Hun har jo ikke vært tilstede ved noen av tilfellene hvor det skal ha vært begått overgrep, så hennes vitnemål er ikke for å belyse saken, og det synes jeg faktisk var stygt.

Honey sa for 12år siden:

Det som så langt får meg til å tro at seksuelle overgrep faktisk har funnet sted, er at han fra starten av påsto at ikke noe uanstendig hadde skjedd. Når det nå viser seg at det fins skypelogg med en del seksulisert innhold innrømmer han det, og bare det. Alt det andre er ikke riktig, bare det aktoratet har svart på hvitt. :himle:
At hans kone vitnet om at jenta ikke løy om viktige ting, styrker også hennes sak. For han godeste Rune lyver jo om litt viktige ting, sånn som "griseprat" på Skype og sånn. Dobbel :himle:

Anuk sa for 12år siden:

Enig med Lhi-My og Vixen. Jeg får litt vondt i magen av all synsingen og grafsingen i denne saken. Mannen har oppført seg helt uakseptabelt - uten tvil, men vi vet faktisk ikke noe om hvem av dem som lyver om samleier, og det er tross alt det tilltalen handler om. Den tvilen skal komme tiltate tilgode inntil rettsaken er over.

Nyx sa for 12år siden:

Men Lhi-My, mener du at f.eks. om det vitnet som hadde sagt at jenta var ond, at ikke vi skal kunne :tullerdu:, :gal:, :sjokk:, :kjevle:, :himle: av henne og kunne synes at hun er dust? Det er jo ikke et vitnemål om noe hun har observert, men et "vitnemål" om jentas personlighet, noe vitnet for det første ikke har grunnlag for å uttale seg om ved mindre hun er tankeleser og synsk, og for det andre tillegger hun jenta egenskaper som prøver å frita Øygard for (hvertfall deler av) ansvaret for det han har gjort, for det er jo (hvertfall delvis) den onde jentas skyld.

Jeg er ellers enig i det du sier om at det er en mann, ikke ei bygd, som er tiltalt, og jeg forstår at de som har gått hardt ut i Øygards forsvar ikke snakker på vegne av resten av bygda, de er bare de som synes og høres best. Men jeg skulle ønske at vi hadde sett tilsvarende høyrøstethet fra noen, hvemsomhelst, på jentas vegne også, allerede for et år siden. Ikke først etter at det ble fremlagt beviser på at Øygard har gjort ting han ikke burde. (Uten at jeg her tar stilling til hvor mye han er skyldig i, for det vet vi jo ikke enda.)

Det som er ryggmargsrefleksen hos meg, og sikkert mange andre som har reagert på dette, er at hun er et barn. Uansett. Selv om det skulle vist seg å være tvers igjennom løgn hvert eneste ord hun sa, så burde fortsatt noen ha stått opp for henne offentlig, så lenge som Øygard og de som støtter ham har gått såpass hardt ut mot hennes person, over så lang tid, som det de har.

Apple sa for 12år siden:

Jeg synes ikke det har vært så mye forhåndsdømmng ifht samleiene i denne tråden. Jeg synes folk har fokusert på det han har innrømmet (etter at det er bevist), og at han fordeler skylden til henne.

Nyx sa for 12år siden:

Sånn litt på siden: Hvis han skulle bli frikjent for det han er tiltalt for nå, vil han da senere kunne tiltales for det som har kommet frem som beviser i denne saken? Skypingen f.eks.? Eller har opplysninger som kommer frem i løpet av rettssaken en form for immunitet som gjør at han ikke kan tiltales for det senere?

vixen sa for 12år siden:

Ja det må han jo kunne bli tiltalt for? Kan jo anmeldes for det også vel? Spørsmålet er om det må bli en ny sak av det eller ikke? Aner ikke. Håper at det er mulig å ta ut en slik tiltale nå i så fall slik at jenta slipper ny runde. Kan ikke jussen rundt dette.

annemede sa for 12år siden:

Hadde jeg skullet rådet jenta, så må det bli en erstatningssak, der er beviskravet lavere.

Lhi-My sa for 12år siden:

Det kan godt hende dere har andre kilder enn jeg, men jeg hadde fri i dag og fulgte refereringen av vitnemålet til nabodamen til jenta i dag (antar det er det du mener?) å Tv2s og VGs nettsider. Jeg så ikke at hun sa at jenta var ond. Hun sa, iflg referatene, at jenta var manipulerende og at hun løy. Selvsagt er dette harde utsagn mot et barn. Men hvis dette vitnet har erfaringer som tilsier at hun mener at jenta er manipulerende, så må hun vel få lov til å si det selv om jenta er et barn? Det handler jo heller ikke om at vitnet skal fortelle om fornærmedes personlighet. Hun skal fortelle om sine erfaringer og sine tolkninger av disse erfaringene. Det blir jo det samme i forhold til Øygard. Det er jo opp til andre å vurdere om dette er personlighetstrekk ved jenta eller om det er ondsinnet oppspinn fra nabokjerringa.

Helt generelt; det er jo ikke uvanlig at tenåringer faktisk KAN være manipulerende og ha en nokså fri omgang med sannheten. Når nettopp troverdighet er så sentral, så må vitner som har negative opplevelser knyttet til den fornærmedes troverdighet også få lov til å vitne om dette selv om fornærmede er et barn. Noe annet blir jo veldig feil.

Jeg regner jo med at aktoratet visste hva dette vitnet ville si. Det er aktors vitne og hun har vel sagt noe tilsvarende i politiforklaringen. Bistandsadvokaten sa jo at jenta var forberedt på hva som kom. Hvorfor aktor ikke spurte henne ut mer inngående om dette, vet jeg ikke. Jeg vet jo heller ikke om referentene refererer korrekt osv. Mye av det som omhandler forhold innad i denne familien, blir jo ikke referert , så vi får jo ikke hele bildet gjennom media. Det er bra media forsøker å holde dette utenfor, synes jeg, men det kan jo også bety at vi som kun kjenner saken fra media, får et noe skeivt bilde. :vetikke.

Madicken sa for 12år siden:

Det å eventuelt karakterisere barn som manipulerende, og det til og med i en rettssak, synes jeg bør overlates til sakkyndige og ikke til synsende nabokjerringer. I hvert fall om jeg skal ta utsagnet alvorlig og til etteretning.

Michelle sa for 12år siden:

Det samme mener jeg.
Og det han har innrømmet og utskriftene av div samtaler er ille nok. Det hjelper ikke om denne jenta er manipulerende som et vitne påstår. Hun er et barn. Han som voksen burde ikke innlatt seg på dette. At han tillegger henne skyld sier igjen mye om han.

Teofelia sa for 12år siden:

Jeg synes det er veldig mye smålig og ubehagelig synsing om enkeltpersoner her nå, og ikke minst enkeltpersoner som ikke er en del i saken. Jeg synes godt man kan holde seg for god til å sette karakteristikker på gjenkjennbare personer, når de ikke har gjort noe annet galt enn å gjøre det loven krever av dem.

(Jeg sier ikke at ikke nabodamen godt kan være en ubehagelig sladrekjerring. Jeg kjenner henne ikke. Men hun blir ikke en ubehagelig sladrekjerring bare fordi hun gjør sin vitneplikt altså, for det er hun lovpålagt å gjøre, enten hun vil eller ikke.)

Madicken sa for 12år siden:

Jeg er klar over det, og kritikken min er dermed ikke rettet mot nabokjerringa, men mot de som formulerer spørsmål til henne og/eller styrer saken.

Teofelia sa for 12år siden:

Slettet bruker sa for 12år siden:

Man er ikke forpliktet å synse i en rettssal. Man er forpliktet til å si det man vet og ikke holde noe tilbake.

Man kan si at man ikke ønsker å spekulere og ønsker å holde seg til å si det man har sett og hørt og faktisk opplevd - man er ikke pliktig å gi vurderinger. Slikt er det profesjonelle som skal ta seg av. I dette tilfellet dommeren.

Pøblis sa for 12år siden:

Nemlig. Takk, Smilefjes. :ja:

Einhyrningur sa for 12år siden:

Det er jo spesielt at de bruker vitner som sier at jenta er promiskiøs og utfordrene da det er et av de vanligste tegnene på seksuelt misbruk av barn. Det styrker jo faktisk bare saken hennes, ikke hans.

En del av disse punktene er jo nettopp det forsvaret hans bruker mot henne. Jeg forstår det ikke.

annemede sa for 12år siden:

Jeg regner med de skal ha sakkyndige inn, eller jeg håper det, som viser at det er typisk oppførsel for en person som har blitt utsatt for overgrep.

bønna sa for 12år siden:

Jeg synes det er så kult! at også de som støtter han også blir dratt frem nå. Jeg synes ikke synd på dem i det heeeele tatt.
Har dem forhåndsdømt; så er det flott at de får passet påskrevet.
Dette er viktig å ta lærdom av for noen, altså.

www.dagbladet.no/2012/10/17/nyheter/vaga-saken/rune_oygard/morten_krogvold/ottadalsradioen/23915664/

Maz sa for 12år siden:

Jeg reagerte den gangen og har lurt på når dette kom.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jeg syns Krogvold sutrer. Han sier at han har opplevd ubehag fordi han er stevnet som vitne. Det er jo ikke derfor. Det er fordi han har gått ut med høy kølle og garantert for andre - som så ikke holdt mål. Da slår det tilbake på ham selv som garantist. Det er faktisk helt naturlig. Og noe man skal tenke over før man virkelig garanterer på andres vegne.

Michelle sa for 12år siden:

Et vitne beskriver nå hvordan det har vært det siste året på skolen.
Hjerteskjærende å lese at ingen tiltak har vært iverksatt mot b.la utfrysningen.

"Vitnet og den fornærmede jenta har ønsket at politiet skulle snakke med klassen, men dette har ikke latt seg ordne"

Bille sa for 12år siden:

Ja, Morten Krogvold kommer ikke heldig ut her. Å gå så høyt når det gjelder noe han åpenbart ikke har peiling på er bare tegn på sviktende intelligens. Det er i hvert fall IKKE synd på ham. Det var da svært så stakkarslige alle disse middelaldrende mennene i denne saken ønsker å fremstå?

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jeg skjønner faktisk at han syns det er innmari ubehagelig jeg altså. Hvem her har ikke garantert på andres vegne om ting de faktisk ikke kan vite noen gang? Det er sånt mange gjør. MK betaler for det nå, men alle bør vel tenke litt over akkurat det der.

Filifjonka sa for 12år siden:

Jeg syns også Krogvold sutrer, og i et nytt intervju er han bare "en god bekjent" av Øygard, som han har vært i to middager med. Ganske ekstremt å gå god for at han ikke kan være en overgriper på den måten han faktisk gjorde, når han til og med ikke kjenner mannen noe mer enn det. Personer i atskillig tettere relasjoner har blitt overrasket over at folk har flere sider.

emm sa for 12år siden:

Jeg sa i går at jeg muligvis leste med vrangbriller når skolelederen gikk ut i media, men det er tydligvis flere som tenker litt i denne retningen:
www.vg.no/nyheter/innenriks/ordforersaken/artikkel.php?artid=10047099

Darth sa for 12år siden:

Jeg reagerer på det spillet som Dagbladet og VG spiller om dagen, og sikkert nrk og tv2 også, men der har jeg ikke fulgt med. Splitt og hersk av verste sort. Det virker som om det hele er en lek for journalistene. En konkurranse rett og slett. Fy!

Maverick sa for 12år siden:

Jeg vil anbefale å la være å lese db.no og vg.no. Jeg sluttet med det for en god stund siden, og har blitt et bedre og mer harmonisk menneske. :knegg:

Pøblis sa for 12år siden:

Hvis man i tillegg ser på hvordan de avgå bøtter og spann med spalteplass til ordføreren hvor han fikk boltre seg i "hjemmehos" og "på hytta hos"-reportasjer iblandet et par "jeg er så ulykkelig for dette, men klar til å bevise min uskyld"-resportasjer i tiden etter han ble anmeldt og etter at han ble siktet, blir det jo enda mer tvilsomt.

Éowyn sa for 12år siden:

Egentlig burde journalistene i VG, DB og andre tabloide media sette kritisk søkelys på seg selv.

Men så var det dette med griser og vinger da.

Lykken sa for 12år siden:

Hvis hun allerede hadde disse tegnene i starten av forholdet, så kan det jo tyde på at hun har blitt misbrukt tidligere i barndommen, før hun møtte Rune Øygard.

Simone sa for 12år siden:

Dette tenker eg og. Det ville forklart ein del av det som har komt fram.

emm sa for 12år siden:

Men det hjelper jo ikke stort, når man også vet at barn som tidligere er misbrukt også oftere blir misbrukt av andre, igjen. Det er jo ingen formildende omstendighet.

rine sa for 12år siden:

Jeg skjønner faktisk ikke at det har noen relevans i det hele tatt hvorvidt jenta evt. er manipulerende og "ond." :skeptisk: Skype-loggen, hotellovernattingene og det faktum at Øygard henger rundt i trusa sammen med henne (alle ting han har innrømmet) er da vel bevis i seg selv på at Øygard har gått langt over alle sømmelighetsgrenser i forhold til dette barnet. Jeg gjentar: Barnet.

Heiko sa for 12år siden:

Det er absolutt ingen formildende omstendighet, og bør ikke ha relevans, det er alltid den voksne sitt ansvar å sette grensen der den bør være. Eventuelt seksualisert adferd fra barn gir ikke voksne fritakelse fra voksenrollen sin, loven og andre etiske normer.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Nettopp. Han valgte å bryte loven. Rett og slett.

Maverick sa for 12år siden:

Helt enig, og jeg setter også pris på spesifikasjonen barnet. Jeg skulle egentlig ønske at mediene hadde brukt det ordet mer, enn det mer nøytrale "jenta".

Heiko sa for 12år siden:

Det ser jo ikke "pent ut" når barn har den type utagerende adferd. (Jeg snakker generelt nå og ikke spesielt i forhold til denne saken.)

Jeg har i jobbsammenheng opplevd 12-13 årige jenter vandre mer eller mindre naken rundt i stua, prøve å dra ned buksesmekken på mannlige miljøterapeuter, tilby oralsex og andre "tjenester". Det er en veldig surrealistisk setting, det er behov for tydelig grensetting og mye omsorg ( og ikke av den "faderlige" måten det har blitt chattet på i denne saken). Det krever mye av de voksne rundt disse barna, men det i forhold til respektfull og god omsorg, og ikke det å ha problemer med å si nei til det barnet tilsynelatende inetierer. Ligger utfordringem der, har man som voksent et stort problem og det vil ofte defineres som pedofili.

Filifjonka sa for 12år siden:

Det er jo heller ikke sikkert at denne jenta har hatt noen seksualisert atferd, det er jo Øygard (og kona) som hevder det. Og det de sier har jeg heller liten tro på etter de fantastiske bortforklaringene.

Madicken sa for 12år siden:

Det trodde jeg også, men slik er det altså ikke, jfr. det som sf sier.

Hondacrv sa for 12år siden:

Hvilket spill? Jeg spør av interesse, jeg har ingen meninger om det, men lurer på hva du tenker på.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Fra utspørringen av rektoren, sitert i VG:

Det trenger ikke være verre enn det.
Å skjønne at man har gjort noe veldig galt, se at det i sammenheng ble helt utrolig feil og be om unnskyldning.

Min respekt for denne rektoren steg mange hakk med dette sitatet.

Milfrid sa for 12år siden:

:nemlig:

Alle kan gjøre feil. Alle er ikke i stand til å innrømme at de har gjort feil. All ære til de som faktisk klarer det.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jepp. Håper han(?) tar ansvar for å bedre skolehverdagen for jenta også nå, så kan hun gå videre her.

Niobe sa for 12år siden:

Ja! Det utgjør et hav av forskjell.

Kahlan sa for 12år siden:

Skulle han liksom være forsvarets vitne? For han støtter jo jenta og morens forklaring her:

Fra VGs direkterapport.

Input sa for 12år siden:

Nei, han er ført opp som vitne av både aktoratet og forsvaret, og da regnes han som aktoratets vitne, slik at de får spørre ham ut før forsvaret og jentas bistandsadvokat.

Kahlan sa for 12år siden:

Ahh, ok, oppklarende. Men så godt for jenta å endelig få en unnskyldning, i åpen rett.

Niobe sa for 12år siden:

Jeg håper og tror at vi vil se mer av dette; at vitner som på forhånd var ventet å gi udelt støtte til Øygard, har gjort seg noen tanker etter det som allerede har kommet opp i retten. Når man i ettertid ser samtaler, utsagn og situasjoner i lys av nye opplysninger, så ser det kanskje annerledes og mindre uskyldig ut enn man først tenkte.

Input sa for 12år siden:

Det er ganske vanlig at aktoratet fører opp vitner som de vet/skjønner at forsvaret fører opp, for å sikre seg at de får spørre dem ut først.